Бузницкая Ольга Стефановна

Дело № 2-801/2025

УИД 91RS0001-01-2024-006395-54

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

24 февраля 2025 года г. Симферополь

Железнодорожный районный суд г. Симферополя Республики Крым в составе:

председательствующего судьи – Плиевой Н.Г.,

при секретаре – Подгаецкой В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Чемеричко Ирины Борисовны к Администрации г. Симферополя Республики Крым, Олейниковой Дарье Олеговне, Бузницкой Ольге Стефановне о признании права собственности в порядке приобретательной давности,

УСТАНОВИЛ:

В производстве Железнодорожного районного суда г. Симферополя находится гражданское дело по исковому заявлению Чемеричко Ирины Борисовны к Администрации г. Симферополя Республики Крым, Олейниковой Дарье Олеговне, Бузницкой Ольге Стефановне о признании права собственности в порядке приобретательной давности.

В судебное заседание истец Чемеричко И.Б. не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, судебная корреспонденция вернулась в адрес суда с отметкой «истек срок хранения», причина неявки суду неизвестна.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что подтверждается материалами дела.

Исследовав материалы дела, суд считает, что исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения исходя из следующего.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что в судебное заседание, назначенное на 03.02.2025, истец Чемеричко И.Б. не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещалась надле...

...жащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления.

В судебное заседание также не явился представитель истца Москаленко Д.Н., о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления.

Согласно протоколу судебного заседания от 3 февраля 2025 года судебное заседание отложено на 24 февраля 2025 года в связи с неявкой сторон.

О слушании дела 24.02.2025 истец Чемеричко И.Б. извещалась надлежащим образом, судебная корреспонденция вернулась в адрес суда с отметкой «истек срок хранения». Представитель истца Османова Э.Р. в судебное заседание также не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, что подтверждается распиской.

В соответствии со ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

По правилам п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 63-68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23 июня 2015 года «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Таким образом, в судебные заседания 03.02.2025 и 24.02.2025 истец Чемеричко И.Б. не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила, о рассмотрении дела в ее отсутствие не просила.

Согласно абз. 8 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

В связи с изложенным, поскольку судом установлена повторная неявка истца в судебное заседание 24.02.2025, и ответчик не требует рассмотрения дела по существу, данное гражданское дело следует оставить без рассмотрения.

В соответствии с положениями ч. 1, 3 ст. 223 ГПК РФ производство по делу в случае оставления заявления без рассмотрения заканчивается определением суда. В этом определении суд обязан указать, как устранить указанные в статье 222 настоящего Кодекса обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела.

Суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Из материалов дела усматривается, что при обращении с иском истцом Чемеричко И.Б. была уплачена государственная пошлина в размере 14 500,00 рублей, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ (УНД №), квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ (УНД №).

В соответствии со ст. 93 ГПК РФ, основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В силу пп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью, в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.

Таким образом, суд полагает необходимым возвратить государственную пошлину, уплаченную истцом Чемеричко И.Б., в связи с оставлением иска без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 222, 223, 224, 225 ГПК Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Гражданское дело по исковому заявлению Чемеричко Ирины Борисовны к Администрации г. Симферополя Республики Крым, Олейниковой Дарье Олеговне, Бузницкой Ольге Стефановне о признании права собственности в порядке приобретательной давности – оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцу Чемеричко Ирине Борисовне, что в случае представления доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду оно вправе обратиться в суд с ходатайством об отмене определения об оставлении искового заявления без рассмотрения.

Обязать налоговый орган, принявший платеж, возвратить Чемеричко Ирине Борисовне, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, государственную пошлину, уплаченную по квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ (УНД №) в размере 6 500,00 рублей (шесть тысяч пятьсот рублей 00 копеек), квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ (УНД №) в размере 8 000,00 рублей (восемь тысяч рублей 00 копеек).

Определение об оставлении искового заявления без рассмотрения обжалованию в суд кассационной (апелляционной) инстанции не подлежит.

Судья Н.Г. Плиева