Юмахина Ирина Николаевна

Дело № 2-1176/2024

УИД 13RS0023-01-2024-001678-51

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

07 августа 2024 года г. Саранск

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе: председательствующего - судьи Куликовой И.В.,

при секретаре судебного заседания – Ярковой И.С.,

с участием в деле:

истца – ФИО76 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН №),

представителя истца – адвоката Салимовой Альфии Альфредовны, действующей на основании ордера №78 от 17 июня 2024 года,

ответчика – Астапова Андрея Юрьевича (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес>, паспорт <данные изъяты>),

ответчика – Кожевникова Николая Роальдовича (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес>, паспорт <данные изъяты>, отбывающего наказание в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Мордовия),

ответчика – Ихтеймана Константина Михайловича (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес>, паспорт <данные изъяты>, отбывающего наказание в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Мордовия),

третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - ФИО61, ФИО60, ФИО91, ФИО54, ФИО95, ФИО83, ФИО70, ФИО51, ФИО102, ФИО55, ФИО31, ФИО84, ФИО39, ФИО88, ФИО63, ФИО92, ФИО6, ФИО62, ФИО103, ФИО8, ФИО46, ФИО33, ФИО108, ФИО4, ФИО87, ФИО94, ФИО21, ФИО93, ФИО47, ФИО80, ФИО69, ФИО37, ФИО57, ФИО7, ФИО50, ФИО90, ФИО89, ФИО3, ФИО100, ФИО101, ФИО66, ФИО17, ФИО112, ФИО5, ФИО110, ФИО99, ФИО29, ФИО16, ФИО49, ФИО19, ФИО14, ФИО13, ФИО2, ФИО53, ФИО11, ФИО86, ФИО85, ФИО35, ФИО106, ФИО105, ФИО32, ФИО34, ФИО28, ФИО40, ФИО41, ФИО96, ФИО107, ФИО81, ФИО77, ФИО78, ФИО97, ФИО43, ФИО115, ФИО74, ФИО52, ФИО75, ФИО12, ФИО68, ФИО44, ФИО65, ФИО116, Ф...

...ИО56, ФИО64, ФИО98, ФИО42, ФИО1, ФИО27, ФИО104, ФИО45, ФИО15, ФИО22, ФИО71, ФИО72, ФИО9, ФИО48, ФИО24, ФИО73, ФИО30, ФИО113, ФИО23, ФИО18, ФИО109, ФИО114, ФИО20, ФИО38, ФИО36, ФИО10, ФИО58, ФИО111, ФИО82, ФИО79, ФИО26, ФИО25, ФИО59, ФИО67,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО76 к Астапову Андрею Юрьевичу, Кожевникову Николаю Роальдовичу, Ихтейману Константину Михайловичу о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением,

установил:

ФИО76 обратился в суд с иском к Астапову А.Ю., Кожевникову Н.Р., Ихтейману К.М. о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением.

В обоснование иска указал, что приговором Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 13 июня 2023 г., вступившим в силу 30 июня 2023 г., Астапов А.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признан виновным в совершении преступления предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев со штрафом в определенной сумме в размере 400000 рублей.

Приговором Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 17 ноября 2023 г., вступившим в силу 28 марта 2024 г., Кожевников Н.Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и Ихтейман К.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации. Кожевникову Н.Р. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев со штрафом в определенной сумме в размере 300000 рублей. Ихтейману К.М. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев со штрафом в определенной сумме в размере 300000 рублей.

Так, в судебном заседании установлено, что в период с 13 апреля 2021 г. по 24 мая 2021 г. Астапов А.Ю., Кожевников Н.Р., Ихтейман К.М., действуя группой лиц по предварительному сговору, путем обмана, совершили хищение, принадлежащих ФИО76 денежных средств в общей сумме 1389274 рубля, причинив ФИО76 материальный ущерб на указанную сумму, в особо крупном размере. В ходе предварительного следствия ФИО76 частично возмещен причиненный материальный ущерб, а именно в размере 580000 рублей. Оставшаяся сумма причиненного материального ущерба в результате преступления, совершенного в отношении ФИО76 Астаповым А.Ю., Кожевниковым Н.Р., Ихтейманом К.М. в размере 809274 рубля до настоящего времени не возмещена.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации истец просит взыскать солидарно с Астапова Андрея Юрьевича, Кожевникова Николая Роальдовича, Ихтеймана Константина Михайловича в пользу ФИО76 в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением 809274 рубля.

Определением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 17 мая 2024 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены - ФИО61, ФИО60, ФИО91, ФИО54, ФИО95, ФИО83, ФИО70, ФИО51, ФИО102, ФИО55, ФИО31, ФИО84, ФИО39, ФИО88, ФИО63, ФИО92, ФИО6, ФИО62., ФИО103, ФИО8, ФИО46, ФИО33, ФИО108, ФИО4, ФИО87, ФИО94, ФИО21, ФИО93, ФИО47, ФИО80, ФИО69, ФИО37, ФИО57, ФИО7, ФИО50, ФИО90, ФИО89, ФИО3, ФИО100, ФИО101, ФИО66, ФИО17, ФИО112, ФИО5, ФИО110

Определением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 17 июня 2024 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены - ФИО99, ФИО29, ФИО16, ФИО49, ФИО19, ФИО14, ФИО13, ФИО2, ФИО53, ФИО11, ФИО86, ФИО85, ФИО35, ФИО106, ФИО105, ФИО32, ФИО34, ФИО28, ФИО40, ФИО41, ФИО96, ФИО107, ФИО81, ФИО77, ФИО78, ФИО97, ФИО43, ФИО115, ФИО74, ФИО52, ФИО75, ФИО12, ФИО68, ФИО44, ФИО65, ФИО116, ФИО56, ФИО64, ФИО98, ФИО42, ФИО1, ФИО27, ФИО104, Кашапов Закида, ФИО15, ФИО22, ФИО71, ФИО72, ФИО9, ФИО48, ФИО24, ФИО73, ФИО30, ФИО113, ФИО23, ФИО18, ФИО109, ФИО114, ФИО20, ФИО38, ФИО36, ФИО10, ФИО58, ФИО111, ФИО82, ФИО79, ФИО26, ФИО25, ФИО59, ФИО67

17 июня 2024 г. от ФИО76 поступило заявление об уточнении исковых требований, из которого следует, что 04 июня 2024 г. ответчик Астапов А.Ю. частично возместил ФИО76 ущерб, причиненный преступлением, в размере 200000 рублей, в связи с чем, просит суд взыскать солидарно с Астапова Андрея Юрьевича, Кожевникова Николая Роальдовича, Ихтеймана Константина Михайловича в пользу ФИО76 в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением 609274 рубля.

В судебное заседание истец ФИО76 не явился, о дате времени и месте судебного заседания извещался своевременно и надлежащим образом, предоставил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя Салимовой А.А..

В судебном заседании представитель истца адвокат Салимова А.А. исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить, не возражала против направления дела по подсудности в Преображенский районный суд г. Москва.

В судебном заседании ответчик Кожевников Н.Р. исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении, разрешение вопроса о направлении дела по подсудности оставил на усмотрение суда.

В судебном заседании ответчик Ихтейман К.М. исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении, разрешение вопроса о направлении дела по подсудности оставил на усмотрение суда.

В судебное заседание ответчик Астапов А.Ю. не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался своевременно и надлежащим образом по всем известным адресам.

В судебное заседание третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора - ФИО61, ФИО60, ФИО91, ФИО54, ФИО95, ФИО83, ФИО70, ФИО51, ФИО102, ФИО55, ФИО31, ФИО84, ФИО39, ФИО88, ФИО63, ФИО92, ФИО6, ФИО62., ФИО103, ФИО8, ФИО46, ФИО33, ФИО108, ФИО4, ФИО87, ФИО94, ФИО21, ФИО47, ФИО80, ФИО69, ФИО37, ФИО57, ФИО7, ФИО50, ФИО90, ФИО89, ФИО100, ФИО101, ФИО66, ФИО17, ФИО112, ФИО5, ФИО110, ФИО99, ФИО29, ФИО16, ФИО49, ФИО19, ФИО14, ФИО13, ФИО2, ФИО53, ФИО11, ФИО86, ФИО85, ФИО35, ФИО106, ФИО105, ФИО32, ФИО34, ФИО28, ФИО40, ФИО41, ФИО96, ФИО107, ФИО81, ФИО77, ФИО78, ФИО97, ФИО115, ФИО74, ФИО52, ФИО75, ФИО12, ФИО68, ФИО44, ФИО65, ФИО116, ФИО56, ФИО64, ФИО98, ФИО42, ФИО1, ФИО27, ФИО104, ФИО45, ФИО15, ФИО22, ФИО71, ФИО72, ФИО9, ФИО48, ФИО24, ФИО73, ФИО30, ФИО113, ФИО23, ФИО18, ФИО109, ФИО114, ФИО20, ФИО38, ФИО36, ФИО10, ФИО58, ФИО111, ФИО82, ФИО79, ФИО26, ФИО25, ФИО59, ФИО67 не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещались своевременно и надлежащим образом.

В судебное заседание явились третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора - ФИО3, ФИО43, ФИО93 не возражали против передачи дела по подсудности.

Участники процесса, помимо направления извещения о времени и месте рассмотрения дела, извещались также и путем размещения информации по делу на официальном сайте Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»: https://leninsky.mor.sudrf.ru в соответствие с требованиями части 7 статьи 113 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ)

При таких обстоятельствах и на основании частей 3, 5 статьи 167 ГПК Российской Федерации, согласно которым суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, а стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда, суд рассматривает дело в отсутствие представителя истца, поскольку им представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в отсутствие третьих лиц и представителя ответчика, поскольку ими не представлено сведений о причинах неявки.

Выслушав мнение участников процесса, исследовав письменные материалы дела и оценив в совокупности представленные доказа­тельства, относящиеся к вопросу подсудности, суд приходит к выводу, что гражданское дело следует передать по подсудности для дальнейшего рассмотрения в Преображенский районный суд г. Москвы, по следующим основаниям.

Частью первой статьи 47 Конституции Российской Федерации каждому гарантировано право на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 33 ГПК Российской Федерации, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Согласно статье 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Так, статьей 28 ГПК РФ установлена территориальная подсудность гражданских дел, подведомственных судам общей юрисдикции. Общее правило территориальной подсудности связано с местом жительства ответчика-гражданина или местом нахождения ответчика-организации.

Иск к нескольким ответчикам, проживающим или находящимся в разных местах, предъявляется в суд по месту жительства или адресу одного из ответчиков по выбору истца (часть 1 статьи 31 ГПК РФ).

Гражданский иск, вытекающий из уголовного дела, если он не был предъявлен или не был разрешен при производстве уголовного дела, предъявляется для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства по правилам подсудности, установленным настоящим Кодексом (часть 2 статьи 31 ГПК РФ).

Согласно справочной информации, предоставленной отделом адресно-справочной работы УВМ МВД по Республике Мордовия, ответчик Астапов А.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрирован по адресу: <адрес>, который относиться к подсудности Кандалакшского районного суда г. Мурманска.

Ответчик Кожевников Н.Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрирован по адресу: <адрес>, который относиться к подсудности Преображенского районного суда г. Москвы, и зарегистрирован по месту пребывания с 16 апреля 2024 г. по 10 марта 2026 г. <адрес>.

Ответчик Ихтейман К.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрирован по адресу: <адрес>, который относится к подсудности Кузьминского районного суда г. Москвы, и зарегистрирован по месту пребывания с 16 апреля 2024 г. по 10 марта 2026 г. <адрес>.

Согласно части 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации, местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствием.

Предъявление иска в суд по месту нахождения исправительного учреждения, в котором ответчик отбывает наказание в виде лишения свободы, действующим гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено.

В соответствии со статьей 2 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года №5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» под местом жительства гражданина понимается жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда, либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства. Местом пребывания гражданина признается гостиница, санаторий, дом отдыха, пансионат, кемпинг, туристская база, медицинская организация или другое подобное учреждение, учреждение уголовно-исполнительной системы, исполняющее наказания в виде лишения свободы или принудительных работ, либо не являющееся местом жительства гражданина Российской Федерации жилое помещение, в которых он проживает временно.

Исправительное учреждение, в котором гражданин находится в целях отбывания наказания в виде лишения свободы, не является его местом жительства. Применительно к понятиям вышеприведенного Закона исправительные учреждения являются местом временно пребывания гражданина независимо от периода такого пребывания.

В силу статьи 73 Уголовно-исправительного кодекса Российской Федерации исправительные учреждения являются местом отбывания наказания осужденных к лишению свободы. В связи с этим место, где располагается исправительное учреждение, и само исправительное учреждение не могут быть признаны местом проживания осужденного.

Иск к лицу, отбывающему наказание в местах лишения свободы, предъявляется в суд по последнему (до его осуждения) месту жительства.

Таким образом, место жительства ответчиков на территорию юрисдикции Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия не распространяется, настоящее дело было принято к производству Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия с нарушением правил подсудности.

Оснований для применения иных правил о подсудности, предусмотренных статьями 29-32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не усматривается.

На основании пункта 3 части второй статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

В связи с этим, гражданское дело по возникшему спору подлежит передаче по подсудности в Преображенский районный суд г. Москвы, расположенный по адресу: 107076, г. Москва, ул. 2-я Бухвостова, вл. 4, по месту жительства ответчика Кожевникова Н.Р.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 33, 224-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

гражданское дело по иску ФИО76 к Астапову Андрею Юрьевичу, Кожевникову Николаю Роальдовичу, Ихтейману Константину Михайловичу о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением, передать для рассмотрения по подсудности в Преображенский районный суд г. Москвы, расположенный по адресу: 107076, г. Москва, ул. 2-я Бухвостова, вл. 4

На определение суда может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Республики Мордовия через Ленинский районный суд г. Саранска в течение пятнадцати дней со дня вынесения судом настоящего определения.

Судья Ленинского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия И.В.Куликова