Коркмазов Кемал Кеккезович

Судья Евлампиева Л.В. Материал № 22-2407

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 июля 2014 года г. Саратов

Саратовский областной суд в составе судьи судебной коллегии по уголовным делам Логиновой Г.В.

при секретаре Склеминой Ю.А.

с участием:

прокурора Степанова Д.П.

обвиняемого К.

защитника Полонского Е.В.

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе обвиняемого К. на постановление Краснокутского районного суда Саратовской области от 18 июля 2014 года, которым срок содержания под стражей К., родившегося <дата> в <адрес>, продлен на 1 месяц 14 суток, то есть до 12 сентября 2014 года.

Заслушав пояснения обвиняемого К., выступление защитника Полонского Е.В., просивших отменить постановление суда, мнение прокурора Степанова Д.П., полагавшего постановление подлежащим оставлению без изменения, суд

установил:

Постановлением суда срок содержания под стражей К., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. "а" ч. 2 ст. 163, п.п. "а", "в" ч. 2 ст. 163 УК РФ, продлен на 1 месяц 14 суток, то есть до 12.09.2014 года.

В апелляционной жалобе обвиняемый К. ставит вопрос об отмене данного постановления. В доводах ссылается на наличие постоянного места жительства, работы, 2 несовершеннолетних детей, положительные характеристики, отсутствие судимостей. Считает, что следствие не представило доказательств, что он может скрыться, повлиять на ход следствия или воспрепятствовать установлению истины.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Краснокутского района Поваров А.В. выражает несогласие с ...

Показать ещё

...изложенными в ней доводами.

В судебном заседании обвиняемый К. и защитник Полонский Е.В. поддержали доводы апелляционной жалобы, прокурор Степанов Д.П. полагал их необоснованными.

Проверив представленный материал, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд приходит к следующему.

Из протокола судебного заседания видно, что ходатайство о продлении срока содержания под стражей К. рассмотрено в соответствии с процедурой, предусмотренной ст. ст. 108, 109 УПК РФ, в условиях обеспечения состязательности сторон.

Доводы ходатайства следователя и возражения стороны защиты проверены с достаточной полнотой и надлежащим образом.

В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 109 УПК РФ для продления срока содержания обвиняемого под стражей до 6 месяцев необходимо установление 2 условий: невозможность закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и отсутствие оснований для изменения или отмены меры пресечения.

По настоящему материалу такие условия имеются.

Постановлением суда от 02.06.2014 года К. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Указанное постановление, в соответствии с которым К. содержался под стражей и в котором приведены основания для применения именно этой меры пресечения, вступило в законную силу.

Срок содержания К. под стражей, установленный предыдущим решением суда, истекает 28.07.2014 года.

Однако по уголовному делу необходимо выполнение ряда следственных и процессуальных действий, направленных на окончание предварительного расследования.

В силу ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для ее избрания, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ.

Как правильно установлено судом, обстоятельства, послужившие основаниями для избрания К. меры пресечения в виде заключения под стражу, не отпали и не изменились. В связи с этим суд верно пришел к выводу и об отсутствии оснований для изменения ему меры пресечения на иную, более мягкую.

Выводы суда основаны на представленном материале, не доверять которым оснований не имелось, соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона.

При этом на данные о личности К., его семейном положении, в том числе те, на которые имеется ссылка в жалобе, защита ссылалась и в судебном заседании и они принимались во внимание судом.

Сведений о наличии препятствий для содержания К. под стражей не представлено.

Нарушений уголовнопроцессуального закона при обращении с ходатайством в отношении К., в ходе его рассмотрения и при принятии решения, влекущих отмену постановления суда, не усматривается.

В то же время постановление подлежит изменению по следующему основанию.

По смыслу уголовно-процессуального закона в резолютивной части решения о применении меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении подозреваемого, обвиняемого либо о продлении срока содержания под стражей этих лиц необходимо указывать, до какой даты и на какой срок принято соответствующее решение.

Однако в резолютивной части отсутствует указание об общем сроке, на который продлено содержание К. под стражей. В то же время данный срок в соответствии со ст. 109 УПК РФ имеет существенное значение, поскольку в зависимости от него необходимо установление различных условий для его продления.

Кроме того, судом не точно исчислена дата, до которой продлено содержание К. под стражей.

В связи с этим суд апелляционной инстанции считает необходимым внести соответствующее изменение в резолютивную часть постановления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Краснокутского районного суда Саратовской области от 18 июля 2014 года в отношении К. изменить, в резолютивной части указать о продлении срока его содержания под стражей всего до 3 месяцев 11 суток, то есть до 11 сентября 2014 года включительно.

В остальной части постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья

Свернуть

Судья <данные изъяты> Дело № 22-1936

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 июня 2016 года город Саратов

Судебная коллегия по уголовным делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующей Ворогушиной Н.А.,

судей коллегии Роя А.Н., Тарасова И.А.,

при секретаре Коневе И.С.,

с участием прокурора Шмидт Л.И.,

осужденных: Мукаева Р.Ш., Темирезова С.Х., Темирезова Р.Х., Катчиева Т.М., Коркмазова К.К.,

защитников: Гусейнова Т.А., Моисеева В.И., Нуркова Е.С., Исаева А.А., Асташевич Л.А.,

представителя потерпевшего ФИО54 – адвоката Косарева М.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам и дополнениям к ним осужденных Мукаева Р.Ш., Темирезова С.Х., апелляционным жалобам осужденного Катчиева Т.М., защитника Нуркова Е.С., апелляционной жалобе и дополнению к ней защитника Гусейнова Т.А., апелляционной жалобе и дополнению к ней осужденного Коркмазова К.К. и защитника Асташевич Л.А., апелляционному представлению по измененным основаниям государственного обвинителя ФИО17 на приговор Краснокутского районного суда Саратовской области от 13 августа 2015 года, которым

Мукаев Р.Ш, <данные изъяты>, не судимый,

осужден:

- по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 2 годам лишения свободы,

- по п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы,

- по п. «а» ч. 3 ст. 163 УК РФ (по эпизоду вымогательства в отношении ФИО37) к 7 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы,

- по п. «а» ч. 3 ст. 163 УК РФ (по эпизоду вымогательства в отношении ФИО45) к 7 годам 6 месяцам лише...

Показать ещё

...ния свободы без штрафа и ограничения свободы,

- по п. «а» ч. 3 ст. 163 УК РФ (по эпизоду вымогательства в отношении ФИО54) к 7 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы,

на основании с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний окончательно назначено 9 лет 6 месяцев лишения свободы с отбываем наказания в исправительной колонии строгого режима;

Темирезов С.Х., <данные изъяты>, не судимый,

осужден:

- по п. «а» ч. 3 ст. 163 УК РФ (по эпизоду вымогательства в отношении ФИО37) к 7 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы,

- по п. «а» ч. 3 ст. 163 УК РФ (по эпизоду вымогательства в отношении ФИО45) к 7 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы,

- по п. «а» ч. 3 ст. 163 УК РФ (по эпизоду вымогательства в отношении ФИО54) к 7 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы,

на основании с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено 9 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

Темирезов Р.Х., <данные изъяты>, не судимый,

осужден:

- по п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы,

- по п. «а» ч. 2 ст. 163 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы,

- по п. «а» ч. 3 ст. 163 УК РФ (по эпизоду вымогательства в отношении ФИО37) к 7 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы,

- по п. «а» ч. 3 ст. 163 УК РФ (по эпизоду вымогательства в отношении ФИО45) к 7 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы,

- по п. «а» ч. 3 ст. 163 УК РФ (по эпизоду вымогательства в отношении ФИО54) к 7 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы,

на основании с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено 10 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

Катчиев Т.М., <данные изъяты>, не судимый,

осужден:

- по п. «а» ч. 2 ст. 163 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы,

- по п. «а» ч. 3 ст. 163 УК РФ (по эпизоду вымогательства в отношении ФИО54) к 7 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы,

на основании с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено 8 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

Коркмазов К.К., <данные изъяты>, не судимый,

осужден по п. «а, в» ч. 2 ст. 163 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Тарасова И.А., выступления осужденных Мукаева Р.Ш., Темирезова С.Х., Темирезова Р.Х., Катчиева Т.М., Коркмазова К.К., защитников Гусейнова Т.А., Моисеева В.И., Нуркова Е.С., Исаева А.А., Асташевич Л.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб и дополнений к ним, представителя потерпевшего Косарева М.Ю., просившего приговор суда оставить без изменения, мнение прокурора Шмидт Л.И. об изменении приговора суда по доводам дополнительного апелляционного представления, судебная коллегия

установила:

При обстоятельствах, изложенных в приговоре, Мукаев Р.Ш. признан виновным в совершении 15 декабря 2013 года умышленного причинения ФИО27 тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека; Мукаев Р.Ш., Темирезов С.Х., Темирезов Р.Х. - вымогательства в отношении ФИО37, то есть требования передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, совершенного организованной группой с применением насилия; Мукаев Р.Ш., Темирезов Р.Х. - грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, совершенного группой лиц по предварительному сговору с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, с угрозой применения такого насилия; Мукаев Р.Ш., Темирезов С.Х., Темирезов Р.Х. - вымогательства в отношении ФИО45, то есть требования передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, совершенного организованной группой с применением насилия, а Коркмазов К.К. вымогательства в отношении ФИО45, то есть требования передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, совершенного группой лиц по предварительному сговору с применением насилия; Мукаев Р.Ш., Темирезов С.Х., Темирезов Р.Х., Катчиев Т.М. - вымогательства в отношении ФИО54, то есть требования передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, совершенного организованной группой с применением насилия; Коркмазов К.К. - вымогательства, то есть требование передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, совершенного группой лиц по предварительному сговору с применением насилия; Темирезов Р.Х. и Катчиев Т.М. – вымогательства в отношении ФИО59, то есть требование передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, совершенного группой лиц по предварительному сговору.

Преступления совершены на территории Краснокутского района Саратовской области.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Мукаев Р.Ш. просит отменить приговор, его оправдать, учесть в качестве смягчающего наказание обстоятельства наличие тяжёлого заболевания, применить положения ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ. В доводах, приводя свою оценку доказательствам, указывает, что приговор суда незаконный, выводы суда в приговоре не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, доказательства его вины отсутствуют; дело рассмотрено судом с обвинительным уклоном; доказательства в ходе предварительного следствия сфальсифицированы и получены с нарушением требований УПК РФ; показания потерпевших и свидетелей противоречивы; в процессуальных документах имеются исправления и подчистки; потерпевшие их оговаривают; по делу не был допрошен в качестве свидетеля ФИО18, который мог рассказать об обстоятельствах произошедшего, о незаконной деятельности потерпевших, связанных с незаконным оборотом наркотиков; имелись основания для возвращения дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ; судом в приговоре необоснованно указано о доказанности вины Коркмазова К.К. по эпизоду вымогательства в отношении ФИО54, хотя этот эпизод тому обвинением в вину не вменялся, что свидетельствует об обвинительном уклоне суда и незаконности приговора; участвовавший в деле переводчик ФИО19 не обладал достаточными знаниями для перевода.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней адвокат Гусейнов Т.А. в защиту Мукаева Р.Ш. просит отменить приговор, оправдать Мукаева Р.Ш. В доводах, приводя свою оценку доказательствам, указывает, что приговор суда нельзя признать законным и обоснованным; выводы суда в приговоре не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, доказательства вины Мукаева Р.Ш. отсутствуют, он не причастен к инкриминируемым преступлениям; суд не учёл доводы защиты, необоснованно отказал в удовлетворении ходатайств защиты, в том числе о признании недопустимыми доказательств, возвращении дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ в связи с не установлением времени и даты совершения преступлений и не соответствии обвинительного заключения требованиям ст. 220 УПК РФ; полагает, что фонограмму записи телефонных переговоров недопустимо использовать в качестве доказательства, поскольку она получена с нарушением требований УПК РФ; оспаривает наличие организованной преступной группы; показания потерпевших и свидетелей противоречивы, они заинтересованы в исходе дела; дело рассмотрено судом с обвинительным уклоном; при назначении наказания не учтены условия жизни семьи Мукаева Р.Ш., его характеристика, состояние здоровья.

В апелляционной жалобе адвокат Нурков Е.С. в защиту Темирезова Р.Х. просит отменить приговор, вынести оправдательный приговор. В доводах, приводя свою оценку доказательствам, указывает, что выводы суда в приговоре не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, приговор суда нельзя признать законным и обоснованным; доказательства вины Темирезова Р.Х. и признак организованной преступной группы отсутствуют; судом не дана надлежащая оценка доводам защиты, показаниям подсудимых, свидетеля ФИО22 и другим доказательствам о непричастности Темирезова Р.Х. к преступлениям; в нарушение требований ст. 73 УПК РФ не установлена точная дата совершения инкриминируемых преступлений; показания потерпевших противоречивы и недостоверны; фонограмму записи телефонных переговоров недопустимо использовать в качестве доказательства, поскольку она получена с нарушением требований УПК РФ.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный Коркмазов К.К. и адвокат Асташевич Л.А. просят отменить приговор, оправдать Коркмазова К.К. В доводах, приводя свою оценку доказательствам, указывают, что приговор суда нельзя признать законным и обоснованным; выводы суда в приговоре не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, доказательства вины Коркмазова К.К. отсутствуют; судом не дана надлежащая оценка доказательствам; положенные в основу приговора доказательства противоречивы и недопустимы; потерпевшие и свидетели оговорили Коркмазова К.К.; судом в приговоре необоснованно указано о доказанности вины Коркмазова К.К. по эпизоду вымогательства в отношении ФИО54, хотя этот эпизод тому обвинением в вину не вменялся; в нарушение требований ст. 73 УПК РФ не установлена точная дата совершения преступлений; в ходе предварительного следствия допущены нарушения требований УПК РФ, поскольку Коркмазов К.К. был несвоевременно ознакомлен с постановлениями о назначении экспертиз, в процессуальных документах отсутствуют его подписи и имеются многочисленные исправления и неточности, что свидетельствует о недопустимости доказательств; дело рассмотрено судом с обвинительным уклоном, в связи с отклонением ходатайств стороны защиты об исключении доказательств без удаления в совещательную комнату; имелись основания для возвращения дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ; протокол судебного заседания не соответствует ходу судебного разбирательства; судом нарушены требования ст. 281 УПК РФ при оглашении показаний свидетелей; судом в качестве смягчающих наказание обстоятельств не учтены состояние здоровья Коркмазова К.К. и его близких родственников, условия жизни его семьи, материальное положение, не учтены все данные о личности Коркмазова К.К., отсутствие судимости, мнение потерпевших о наказании; назначенное наказание чрезмерно суровое.

В апелляционной жалобе осужденный Катчиев Т.М. просит отменить приговор, оправдать его. В доводах, приводя свою оценку доказательствам, указывает, что выводы суда в приговоре не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела; доказательства его вины отсутствуют; приговор основан на недопустимых доказательствах; показания потерпевших противоречивы, они его оговорили; суд необоснованно отклонял ходатайства защиты о признании недопустимыми доказательств, положенных в основу приговора, что свидетельствует об обвинительном уклоне и нарушении его прав.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Темирезов С.Х. просит отменить приговор, оправдать его. В доводах, приводя свою оценку доказательствам, указывает, что приговор суда нельзя признать законным и обоснованным; выводы суда в приговоре не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела; приговор основан на недопустимых и противоречивых доказательствах, которым судом не дана надлежащая оценка; суд необоснованно, без удаления в совещательную комнату отклонял ходатайства защиты о признании доказательств недопустимыми и о возвращении дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ; показания потерпевших противоречивы, они его оговорили; протокол судебного заседания не соответствует ходу судебного разбирательства, не согласен с отклонением замечаний на протокол судебного заседания; указывает о фальсификации доказательств в ходе предварительного следствия; предварительное и судебное следствие было неполным, проведено с нарушениями УПК РФ и обвинительным уклоном; судом в приговоре необоснованно указано о доказанности вины Коркмазова К.К. по эпизоду вымогательства в отношении ФИО54, хотя этот эпизод тому обвинением в вину не вменялся; судом в качестве смягчающих обстоятельств не учтены состояние здоровья его близких родственников, условия жизни его семьи; назначенное наказание чрезмерно суровое.

В апелляционном представлении по изменённым основаниям государственный обвинитель ФИО23 просит изменить приговор в отношении Мукаева Р.Ш. и Темирезова Р.Х., указав в описательно-мотивировочной части приговора при квалификации их действий о совершении Мукаевым Р.Ш. преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, 15 декабря 2013 года, и о совершении Мукаевым Р.Ш. и Темирезовым Р.Х. преступления, предусмотренного п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, в январе 2014 года.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и дополнений, апелляционного представления по изменённым основаниям, судебная коллегия приходит к следующему.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, выводы суда в приговоре о виновности Мукаева Р.Ш., Темирезова С.Х., Темирезова Р.Х., Катчиева Т.М. и Коркмазова К.К. в совершении инкриминируемых им преступлений соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на совокупности доказательств, анализ которых подробно изложен в приговоре.

По эпизоду умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, вина Мукаева Р.Ш. подтверждается следующими доказательствами.

Согласно показаниям потерпевшего ФИО27, данным в ходе предварительного следствия, 14 декабря 2013 года примерно в 23 часа он с родственниками пришёл в кафе «<данные изъяты>» г. Красный Кут Саратовской области. Через некоторое время возле кафе начал разгораться конфликт между парнями курдской национальности и парнями карачаевской национальности. Он, заступаясь за ФИО24, ударил Мукаева Р.Ш. кулаком по лицу, затем началась драка, в ходе которой он видел, что Мукаев Р.Ш. и Темирезов Р.Х., заходили в кафе, из которого вышли с предметами в руках. У Мукаева Р.Ш. в руке был блестящий предмет, похожий на нож. В ходе драки он почувствовал два удара с правой стороны в бок и в живот, не сразу поняв, что его ударили ножом. Полагает, что удары ножом ему нанес Мукаев Р.Ш., так как он видел в руках у того предмет, похожий на нож, и в момент ударов тот находился с правой стороны от него.

Свидетель ФИО24 показал, что 15 декабря 2013 года около 1 часа в ходе драки у кафе «<данные изъяты>» Мукаев Р.Ш., смешавшись с толпой, стал махать предметом, похожим на нож. В этот момент он услышал, как кто-то в толпе крикнул, что ФИО27 порезали, после чего все нападавшие на них убежали. ФИО27 отвезли в больницу.

Согласно показаниям свидетелей ФИО25 и ФИО26, 15 декабря 2013 года в ходе драки у кафе в руках у Мукаева Р.Ш. был нож, и тот им размахивал. После этого ФИО27 получил ножевое ранение.

Свидетели ФИО28, ФИО29, ФИО30 дали показания об обстоятельствах драки, произошедшей ночью 15 декабря 2013 года у кафе «<данные изъяты>», в которой участвовал и Мукаев Р.Ш., а ФИО27 получил ножевое ранение.

Свидетель ФИО31 показала, что в ночь с 14 на 15 декабря 2013 года примерно в 1 час 15 минут на улице перед кафе «<данные изъяты>» произошла драка между парнями курдской и карачаевской национальностей, когда молодого человека ударили ножом.

Свидетель ФИО32 дала показания об обстоятельствах проведения осмотра места происшествия, в ходе которого она участвовала в качестве понятой.

Свидетели ФИО33 и ФИО34 показали, что 15 декабря 2013 года перед кафе «<данные изъяты>» произошла драка, в которой участвовал и Мукаев Р.Ш.

Свидетели ФИО35 и ФИО36 дали показания об обстоятельствах участия в качестве понятых при проведении предъявления лица для опознания по фотографии с участием ФИО25, в ходе которого тот опознал Мукаева Р.Ш. как лицо, у которого был нож.

Оснований не доверять данным показаниям потерпевшего и свидетелей, считать их недостоверными ввиду заинтересованности или оговора, у суда не имелось. Они последовательны, согласуются друг с другом и с другими материалами уголовного дела. Каких-либо противоречий в их показаниях, других исследованных доказательствах, которые могли бы повлиять на выводы суда и на законность принятого судом решения, не имеется.

Вопреки доводам жалоб, вышеуказанные показания судом обоснованно признаны достоверными и допустимыми доказательствами, поскольку они получены в соответствии с требованиями УПК РФ, подтверждаются и другими доказательствами по делу:

- протоколом осмотра места происшествия от 15 декабря 2013 года, в ходе которого был осмотрен участок местности, прилегающий к кафе «<данные изъяты>» г. Красный Кут Саратовской области, изъята видеозапись с камер видеонаблюдения и другие предметы;

- протоколом осмотра места происшествия от 15 декабря 2013 года, в ходе которого в приемной ГУЗ СО «ЦРБ Краснокутского района» Саратовской области изъяты вещи ФИО27, в том числе, футболка желтого цвета со следами вещества бурого цвета и двумя порезами, футболка голубого цвета со следами вещества бурого цвета и тремя порезами;

- протоколом осмотра места происшествия от 15 декабря 2013 года, в ходе которого в 15 метрах от кафе «<данные изъяты>» и в 5 метрах от автобусной остановки изъят нож;

- протоколами получения образцов для сравнительного исследования;

- заключением судебно-биологической экспертизы № 1009 от 26 декабря 2013 года, согласно которой на двух футболках, двух трико, паре носков потерпевшего ФИО27 найдена кровь человека, происхождение которой от ФИО27 не исключается;

- заключением судебно-цитологической экспертизы вещественных доказательств № 255 от 25 декабря 2013 года, из содержания которой следует, что на двух футболках, спортивных трико, вязаных трико и носках ФИО27 обнаружена кровь мужского генетического пола;

- заключением судебно-медицинской экспертизы № 18 от 23 января 2014 года, об имевшихся у ФИО27 телесных повреждениях, степени их тяжести и механизме образования;

- протоколом осмотра предметов и документов от 13 марта 2014 года;

- протоколом осмотра видеозаписи, изъятой с камер видеонаблюдения в кафе «<данные изъяты>»;

- заключением трасологической судебной экспертизы № 833 от 26 марта 2014 года об имевшихся повреждениях на майке и футболке, принадлежащих ФИО27, которые могли быть нанесены, как ножом, представленным на экспертизу, так и иным предметом, конструктивно схожим с представленным ножом.

По эпизоду вымогательства у ФИО37, совершенного организованной группой с применением насилия, вина Мукаева Р.Ш., Темирезова С.Х., Темирезова Р.Х. подтверждается следующими доказательствами.

Согласно показаниям потерпевшего ФИО37, в декабре 2013 года в один из дней около 19 или 20 часов, после звонка Темирезова Р.Х., попросившего выйти из дома на улицу, он по предложению последнего сел рядом с ним на заднее сиденье в автомобиль ВАЗ-2110, где на переднем сиденье уже сидел Темирезов С.Х. На автомобиле его привезли в район кладбища на выезде из г. Красный Кут Саратовской области, где водитель вышел из автомобиля, а Темирезов С.Х., представив себя таким образом, что они имеют криминальный авторитет, потребовал передать им деньги в сумме 30000 рублей за то, что он (ФИО37) якобы торгует наркотическими средствами, и не отдает деньги на «зону». Он ответил, что не торгует наркотическими средствами. Темирезов С.Х. сказал, что дает ему 5 дней для сбора денег, иначе могут пострадать как он, так и его родственники. Темирезов Р.Х. также требовал деньги в сумме 30000 рублей, хватая его за одежду на груди. Он ответил, что постарается найти деньги, восприняв слова Темирезова С.Х. и Темирезова Р.Х. как угрозу применения физического насилия в отношении себя и своих близких. Примерно через восемь дней приехавшие к его дому на автомобиле «Шевролет Круз» Мукаев Р.Ш. и Темирезов Р.Х. в салоне автомобиля стали требовать у него передачи 30000 рублей. При этом Темирезов Р.Х. ударил его не менее двух раз ладонью по голове и стал угрожать, что если он не согласится платить, его вывезут в <адрес>, и с ним будет другой разговор, последний срок для сбора денег - 5 дней. Мукаев Р.Ш. повторял требования передачи денег, и нанёс ему не менее двух ударов ладонью по голове. В январе 2014 года, к его дому на автомобиле «Шевролет Круз» приехали Мукаев Р.Ш. и Темирезов Р.Х., за рулем был ФИО38 В салоне автомобиля Темирезов Р.Х. и Мукаев Р.Ш. поочередно спрашивали, когда он отдаст им 30000 рублей, угрожая избить. Темирезов Р.Х. потребовал срочно передать 5000 рублей, он ответил, что денег нет. Затем Темирезов Р.Х. и Мукаев Р.Ш. нанесли ему по голове не менее двух ударов ладонями каждый. Мукаев Р.Ш. забрал у него телефон «Айфон 4» в счёт требуемых денег, сказав, что он теперь должен отдать 20000 рублей. Он, опасаясь применения более жесткого насилия, не возражал, и затем вынес из дома и передал коробку и документы на сотовый телефон.

Свидетель ФИО39 показала, что сожительствовала с ФИО37 С декабря 2013 года к ним домой стали приезжать лица кавказской национальности, спрашивая ФИО37, но она им дверь не открывала. В начале 2014 года ФИО37 пришёл в подавленном состоянии, сказал, что его телефон «Айфон-4» отобрали кавказцы в счёт требуемых с него денег. На следующий день она увидела на лице ФИО37 ссадины и синяки. Потом они сменили квартиру, чтобы их не нашли.

Согласно показаниям свидетеля ФИО38, в середине декабря 2013 года, когда к ним в машину сел ФИО37, Темирезов Р.Х. ударил того ладонью в голову. Они поехали, и Мукаев Р.Ш. начал спрашивать ФИО37, когда тот отдаст 30000 рублей. Затем Мукаев Р.Ш. выхватил у ФИО37 из кармана мобильный телефон, сказав, что забирает его. ФИО37 был против, за что получал угрозы и оскорбления. Темирезов Р.Х. грубо потребовал документы на мобильный телефон, при этом ударив ФИО37 ладонью по голове, Мукаев Р.Ш. также ударил ФИО37 ладонью в область головы. Они доехали до дома в Заводском районе г. Красный Кут, откуда ФИО37 вынес маленькую коробку с документами на мобильный телефон, которую отдал Мукаеву Р.Ш., а Темирезов Р.Х. снова ударил ФИО37 ладонью в голову. Позже Мукаев Р.Ш. продал ему мобильный телефон «Айфон-4».

Свидетель ФИО40 показал, что у ФИО37 был сотовый телефон марки «Айфон-4». В июле 2014 года ФИО37 ему рассказал, что у него в январе 2014 года карачаевцы отобрали данный телефон.

Оснований не доверять данным показаниям потерпевшего и свидетелей, считать их недостоверными ввиду заинтересованности или оговора, у суда не имелось. Они последовательны, согласуются друг с другом и с другими материалами уголовного дела. Каких-либо противоречий в их показаниях, других исследованных доказательствах, которые могли бы повлиять на выводы суда и на законность принятого судом решения, не имеется.

Вопреки доводам жалоб, вышеуказанные показания судом обоснованно признаны достоверными и допустимыми доказательствами, поскольку они получены в соответствии с требованиями УПК РФ, подтверждаются и другими доказательствами по делу:

- протоколом осмотра места происшествия с участием потерпевшего ФИО37 от 1 июня 2014 года;

- протоколом выемки от 21 июня 2014 года у свидетеля ФИО38 мобильного телефона «iphon-4»;

- протоколом осмотра предметов от 21 июня 2014 года;

- справкой из отдела «К» ГУ МВД России по Саратовской области, согласно которой абонентский номер, которым пользовался ФИО37 в период с 20 декабря 2013 года по 30 декабря 2013 года выходил в эфир с мобильного телефона, имеющего imei№;

- протоколом осмотра места происшествия от 10 июля 2014 года с участием потерпевшего ФИО37;

- постановлением о рассекречивании сведений составляющих государственную тайну и их носителей от 23 июня 2014 года, согласно которому рассекречены физические носители информации: диск DVD-R «Verbatim» № 1574 c/14, с результатами проведения оперативно-технических мероприятий «ПТП» в отношении Темирезова С.Х.;

- постановлением о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности дознавателю, органу дознания, следователю, прокурору, в суд от 23 июня 2014 года;

- протоколом осмотра и прослушивания фонограммы на диске DVD-R «Verbatim» № 1574 c/14 с записью телефонных переговоров Темирезова С.Х.;

- справкой из отдела «К» от 21 августа 2014 года об абонентских номерах, зарегистрированных на Мукаева Р.Ш., Коркмазова К.К., Темирезова Р.Х.;

- рапортом о/у ОБОП от 23 августа 2014 года об абонентском номере, которым пользовался Мукаев Р.Ш.;

- рапортом о/у ОБОП от 23 августа 2014 года об абонентском номере, которым пользовался Темирезов С.Х.;

- протоколом осмотра предметов от 17 ноября 2014 года - диска CD-R с файлом, содержащим детализацию соединений абонентского номера, которым пользовался Темирезов С.Х.;

- протоколом осмотра предметов от 10 января 2015 года - диска DVD-R с файлом, содержащим детализацию соединений абонентского номера, которым пользовался Темирезов С.Х.

- протоколом осмотра и прослушивания фонограммы, содержащейся на диске № 1574 c/14, с записью телефонных переговоров Темирезова С.Х.

По эпизоду открытого хищения имущества ФИО37 вина Мукаева Р.Ш. и Темирезова Р.Х. подтверждается следующими доказательствами.

Согласно показаниям потерпевшего ФИО37, в январе 2014 года, к его дому на автомобиле «Шевролет Круз» приехали Мукаев Р.Ш. и Темирезов Р.Х., за рулем был ФИО38 В салоне автомобиля Темирезов Р.Х. и Мукаев Р.Ш., угрожая избить, поочередно спрашивали, когда он отдаст им 30000 рублей, которые ранее с него потребовал Темирезов С.Х., за то, что он якобы торгует наркотическими средствами, и не отдает деньги на «зону». Темирезов Р.Х. потребовал срочно передать 5000 рублей, он ответил, что денег нет. Затем Темирезов Р.Х. и Мукаев Р.Ш. нанесли ему по голове не менее двух ударов ладонями каждый. Мукаев Р.Ш. забрал у него телефон «Айфон 4» в счёт требуемых денег, сказав, что он теперь должен отдать 20000 рублей. Он, опасаясь применения более жесткого насилия, не возражал, и затем вынес из дома и передал коробку и документы на сотовый телефон.

Свидетель ФИО39 показала, что сожительствовала с ФИО37 С декабря 2013 года к ним домой стали приезжать лица кавказской национальности, спрашивая ФИО37, но она им дверь не открывала. В начале 2014 года ФИО37 пришёл в подавленном состоянии, сказал, что его телефон «Айфон-4» отобрали кавказцы в счёт требуемых с него денег. На следующий день она увидела на лице ФИО37 ссадины и синяки. Потом они сменили квартиру, чтобы их не нашли.

Согласно показаниям свидетеля ФИО38, в середине декабря 2013 года, когда к ним в машину сел ФИО37, Темирезов Р.Х. ударил того ладонью в голову. Они поехали, и Мукаев Р.Ш. начал спрашивать ФИО37, когда тот отдаст 30000 рублей. Затем Мукаев Р.Ш. выхватил у ФИО37 из кармана мобильный телефон, сказав, что забирает его. ФИО37 был против, за что получал угрозы и оскорбления. Темирезов Р.Х. грубо потребовал документы на мобильный телефон, при этом ударив ФИО37 ладонью по голове, Мукаев Р.Ш. также ударил ФИО37 ладонью в область головы. Они доехали до дома в Заводском районе г. Красный Кут, откуда ФИО37 вынес маленькую коробку с документами на мобильный телефон, которую отдал Мукаеву Р.Ш., а Темирезов Р.Х. снова ударил ФИО37 ладонью в голову. Позже Мукаев Р.Ш. продал ему мобильный телефон «Айфон-4». Позже он узнал от сотрудников полиции, что указанный телефон принадлежит ФИО41

Свидетель ФИО40 показал, что у ФИО37 был сотовый телефон марки «Айфон-4». В июле 2014 года ФИО37 ему рассказал, что у него в январе 2014 года карачаевцы отобрали данный телефон.

Оснований не доверять данным показаниям потерпевшего и свидетелей, считать их недостоверными ввиду заинтересованности или оговора, у суда не имелось. Они последовательны, согласуются друг с другом и с другими материалами уголовного дела. Каких-либо противоречий в их показаниях, других исследованных доказательствах, которые могли бы повлиять на выводы суда и на законность принятого судом решения, не имеется.

Вопреки доводам жалоб, вышеуказанные показания судом обоснованно признаны достоверными и допустимыми доказательствами, поскольку они получены в соответствии с требованиями УПК РФ, подтверждаются и другими доказательствами по делу:

- протоколом осмотра места происшествия с участием потерпевшего ФИО37 от 1 июня 2014 года;

- протоколом выемки от 21 июня 2014 года у свидетеля ФИО38 мобильного телефона «iphon-4»;

- протоколом осмотра предметов от 21 июня 2014 года;

- справкой из отдела «К» ГУ МВД России по Саратовской области, согласно которой абонентский номер, которым пользовался ФИО37 в период с 20 декабря 2013 года по 30 декабря 2013 года выходил в эфир с мобильного телефона, имеющего imei№;

- протоколом осмотра места происшествия от 10 июля 2014 года с участием потерпевшего ФИО37;

- заключением товароведческой судебной экспертизы № 4437 от 28 октября 2014 года о том, что стоимость мобильного телефона «Айфон-4» на декабрь 2013 года составляла 8316 рублей.

Вина Мукаева Р.Ш., Темирезова С.Х., Темирезова Р.Х. по эпизоду вымогательства у ФИО45, совершенного организованной группой с применением насилия, а также вина Коркмазова К.К. по эпизоду вымогательства у ФИО45, совершенного группой лиц по предварительному сговору с применением насилия, подтверждается следующими доказательствами.

Согласно показаниям потерпевшего ФИО45, в конце 2013 года или в начале 2014 года он, занимаясь частным извозом, подъехал к клубу «<данные изъяты>» г. Красный Кут Саратовской области, где севшие к нему в автомобиль трое молодых кавказцев потребовали платить им деньги за занятие частным извозом, тогда его никто не будет трогать. Он ответил, что платить не собирается, и хотел позвонить знакомым, но Мукаев Р.Ш. начал отбирать его телефон, а сидящий позади него Темирезов Р.Х. стал его душить. Ему нанесли пять ударов сбоку, в глазах начало темнеть, и он отдал телефон. Предложив поговорить на улице, он убежал домой к ФИО42, жена которого дала ему телефон. Он по телефону рассказал ФИО42, что на него напали лица кавказкой национальности, тот сказал, что не сможет приехать, и он вернулся к своей машине. Там его затолкали на заднее сиденье автомобиля ВАЗ 2114 с номерами 26 региона и отвезли к роднику в <адрес>. Подъехавший на другом автомобиле Темирезов С.Х. начал требовать 50000 рублей за занятие частным извозом, говоря, что они будут его «крышевать». Мукаев Р.Ш. и Темирезов Р.Х. также требовали деньги. Были угрозы, что сейчас его утопят в реке. Темирезов Р.Х. и Мукаев Р.Ш. нанесли ему удары по два раза каждый. Потом его привезли в <адрес> г. Красный Кут, где, угрожая расправой, Темирезов С.Х., Мукаев Р.Ш., Темирезов Р.Х. и Коркмазов К.К. требовали в течение трёх суток отдать 50000 рублей. Мукаев Р.Ш., Темирезов Р.Х. и Коркмазов К.К. нанесли ему поочерёдно не менее двух ударов каждый, от чего у него была рассечена губа и на теле были гематомы. Потом Темирезов С.Х. снизил требуемую сумму до 30000 рублей, и он, испугавшись дальнейшего насилия, согласился. После этого ему вернули телефон и ключи от машины. Позже, продав мотоцикл «Урал» за 30000 рублей, он через ФИО43 передал требуемые деньги Темирезову С.Х.

Свидетель ФИО44 показала, что её муж ФИО45 в январе 2014 года пришёл домой избитый. Позже он рассказал ей, что у него карачаевцы вымогали деньги, и он, продав мотоцикл, отдал тем 30000 рублей.

Свидетель ФИО46 пояснила, что в 2014 году в январе около 21 часа приходил ФИО45, у которого была разбита губа, куртка порвана, имелись ссадины. Он попросил телефон, чтобы позвонить её мужу. От мужа она потом слышала, что на ФИО45 напали лица кавказской национальности и требовали деньги.

Согласно показаниям свидетеля ФИО42, в январе 2014 года ему позвонил ФИО45, сказав, что на него напали, сев к нему в машину. Потом тот ему рассказал, что его избивали карачаевцы за то, что тот «таксовал».

Из показаний свидетелей ФИО47 и ФИО63 следует, что им лично от ФИО59 и ФИО45 известно, что лица карачаевской национальности под угрозой применения насилия вымогали у тех денежные средства. Как им известно, вымогательством занимались Темирезов С.Х., Мукаев Р.Ш., Темирезов Р.Х., Катчиев Т.М., Коркмазов К.К.

Согласно показаниям свидетеля ФИО48, он около торгового комплекса «<данные изъяты>» в г. Красный Кут часто видел Темирезова С.Х., Мукаева Р.Ш., Темирезова Р.Х., Катчиева Т.М. и Коркмазова К.К., которые практически всегда были на автомобилях ВАЗ2110 черного цвета, ВАЗ-2114 с номером 26 региона, «Приора» черного цвета с номером № 64 региона. Было видно, что главный у них Темирезов С.Х. Это было видно по его поведению, разговору и отношению других лиц карачаевской национальности.

Свидетели ФИО49 и ФИО50 пояснили, что от ФИО45 узнали, как Темирезов С.Х., Мукаев Р.Ш., Темирезов Р.Х., Коркмазов К.К. вымогали у того деньги за занятие частным извозом на своём личном автомобиле. Те высказывали угрозы расправы, поэтому тот был вынужден продать свой мотоцикл и отдать им деньги.

Свидетель ФИО50 показал, что ему лично от ФИО45, ФИО54, ФИО59 стало известно, что у них лица карачаевской национальности вымогали денежные средства. Знает, что у ФИО45 вымогали сначала 50000 рублей, однако тот отдал только 30000 рублей.

Согласно показаниям свидетеля ФИО51, ФИО45 обращался к нему по поводу занять 30000 рублей, поясняя, что у того проблемы с карачаевцами из <адрес>. Он купил у ФИО45 мотоцикл за 30000 рублей.

Согласно показаниям свидетеля ФИО43, ФИО45 передавал через него Темирезову С.Х. 30000 рублей, которые он позже отдал Темирезову С.Х.

Свидетель ФИО52 пояснил, что в начале мая 2014 года к нему домой приехал парень кавказской национальности на автомобиле марки ВАЗ 2114 серого цвета с номерами региона «26» и предложил купить данный автомобиль за 50000 рублей. Осмотрев автомобиль, он согласился его купить с условием, что отдаст часть денег сразу, а остальные после оформления документов. Хозяин согласился, пообещав через две недели оформить документы. У собственника с собой было свидетельство о регистрации транспортного средства на автомобиль, оформленный на его имя и страховой полис ОСАГО, также оформленный на его имя. Он прождал хозяина месяц с момента покупки, после чего разобрал данный автомобиль на запчасти.

Оснований не доверять данным показаниям потерпевшего и свидетелей, считать их недостоверными ввиду заинтересованности или оговора, у суда не имелось. Они последовательны, согласуются друг с другом и с другими материалами уголовного дела. Каких-либо противоречий в их показаниях, других исследованных доказательствах, которые могли бы повлиять на выводы суда и на законность принятого судом решения, не имеется.

Вопреки доводам жалоб, вышеуказанные показания судом обоснованно признаны достоверными и допустимыми доказательствами, поскольку они получены в соответствии с требованиями УПК РФ, подтверждаются и другими доказательствами по делу:

- протоколом осмотра места происшествия от 1 июня 2014 года с участием потерпевшего ФИО45;

- протоколом осмотра места происшествия от 3 июня 2014 года, в ходе которого изъяты: автомобиль марки ВАЗ-21104, принадлежащий Коркмазову К.К., из данного автомобиля также изъят файл с документами: доверенность, страховой полис, договор проведения техосмотра, договор купли продажи автомобиля, диагностическая карта на имя Коркмазова К.К.;

- протоколом осмотра предметов от 3 июня 2014 года;

- протоколом осмотра места происшествия от 11 июня 2014 года с участием ФИО52, в ходе которого изъяты: кузов автомобиля марки ВАЗ-211440, свидетельство о регистрации ТС, принадлежащего Катчиеву Т.М., государственный регистрационный знак;

- протоколом осмотра предметов от 24 июня 2014 года;

- постановлением о рассекречивании сведений составляющих государственную тайну и их носителей от 23 июня 2014 года, согласно которому рассекречены физические носители информации: диск DVD-R «Verbatim» № 1574 c/14, с результатами проведения оперативно-технических мероприятий «ПТП» в отношении Темирезова С.Х.;

- постановлением о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности дознавателю, органу дознания, следователю, прокурору, в суд от 23 июня 2014 года;

- протоколом осмотра и прослушивания фонограммы на диске DVD-R «Verbatim» № 1574 c/14 с записью телефонных переговоров Темирезова С.Х.;

- справкой из отдела «К» от 21 августа 2014 года об абонентских номерах, зарегистрированных на Мукаева Р.Ш., Коркмазова К.К., Темирезова Р.Х.;

- рапортом о/у ОБОП от 23 августа 2014 года об абонентском номере, которым пользовался Мукаев Р.Ш.;

- рапортом о/у ОБОП от 23 августа 2014 года об абонентском номере, которым пользовался Темирезов С.Х.;

- протоколом осмотра предметов от 17 ноября 2014 года - диска CD-R с файлом, содержащим детализацию соединений абонентского номера, которым пользовался Темирезов С.Х.;

- протоколом осмотра предметов от 19 ноября 2014 года - диска DVD-R с файлом, содержащим детализацию соединений абонента Коркмазова К.К.;

- протоколом осмотра предметов от 10 января 2015 года - диска DVD-R с файлом, содержащим детализацию соединений абонентского номера, которым пользовался Темирезов С.Х.

- протоколом осмотра и прослушивания фонограммы, содержащейся на диске № 1574 c/14, с записью телефонных переговоров Темирезова С.Х.

- протоколом проверки показаний ФИО45 на месте.

Вина Мукаева Р.Ш., Темирезова С.Х., Темирезова Р.Х., Катчиева Т.М. по эпизоду вымогательства у ФИО54, совершенного организованной группой с применением насилия, подтверждается следующими доказательствами.

Согласно показаниям потерпевшего ФИО54, в начале апреля 2014 года в первой половине дня у помещения крытого ранка «<данные изъяты>» г. Красный Кут Саратовской области, где он осуществлял торговлю овощами, Мукаев Р.Ш., который вышел из подъехавшего автомобиля марки «Шевролет-Круз» черного цвета, в грубой форме заставил его сеть в этот автомобиль. Он сел на заднее сиденье, оказавшись между Катчиевым Т.М. и Мукаевым Р.Ш., который ударил его кулаком по лицу. Ему пояснили, что его везут в <адрес> для расправы, и стали требовать деньги за то, что он работает. Угрозы физической расправы и требование денег высказывали Мукаев Р.Ш., Темирезов Р.Х. и Катчиев Т.М. Они остановились неподалеку от кладбища, куда на автомобиле марки «Лада-Приора» темного цвета подъехал Темирезов С.Х., с которым лица, требовавшие у него деньги, что-то обсуждали на своем национальном языке. Затем его привезли к его дому, и потребовали принести все деньги, которые есть в квартире, куда он зашёл вместе с Катчиевым Т.М. В его квартире у Катчиева Т.М. произошел словесный конфликт с его супругой ФИО53 Затем его привели в кафе «<данные изъяты>» г. Красный Кут, где Темирезов С.Х. сказал, что с ним будут разбираться ребята, и на автомобиле «Шевролет-Круз» его отвезли на квартиру на ул. Рабочей в г. Красный Кут. В квартире Катчиев Т.М., Мукаев Р.Ш. и Темирезов Р.Х. сказали, что он должен 250000 рублей и если не отдаст деньги, то ему будет плохо. Он, испугавшись высказанных в свой адрес угроз физической расправы, из своей квартиры забрал 13500 рублей, которые положил на заднее сиденье автомобиля «Шевролет Круз». Ему было сказано, что вечером он должен отдать 100000 рублей, а после ещё 150000 рублей. Все эти требования сопровождались нецензурной бранью и постоянными угрозами в его адрес. Считает, что главным у вымогателей был Темирезов С.Х., который давал распоряжения.

Согласно показаниям свидетеля ФИО38, в середине апреля 2014 года он по просьбе Темирезова С.Х. подъехал на принадлежавшем ему автомобиле марки «Шевролет Круз» к рынку «<данные изъяты>» г. Красный Кут. Там он увидел Темирезова С.Х. на принадлежавшем тому автомобиле «Приора», с которым беседовали Темирезов Р.Х., Мукаев Р.Ш. и ФИО69. Потом эти трое пересели к нему в автомобиль, и они подъехали к ФИО54, который сел к нему в автомобиль. Ему сказали ехать в сторону <адрес>. В пути следования Мукаев Р.Ш., Темирезов Р.Х. и Анзор говорили ФИО54, что тот будет им платить деньги, требовали 250000 рублей, угрожали, что иначе убьют. ФИО54 по телефону сообщил жене, что его увезли карачаевцы в <адрес>, и Мукаев Р.Ш. ударил ФИО54 Затем кто-то из парней сказал, что звонил Темирезов С.Х. и распорядился ехать обратно в г. Красный Кут. Они приехали в кафе «<данные изъяты>», где находился Темирезов С.Х. Он отъехал по своим делам и обратно всех забрал у <адрес>. После этого они поехали в квартиру, где проживал Темирезов Р.Х., где ФИО68, Темирезов Р.Х. и Мукаев Р.Ш. стали разговаривать с ФИО55 Потом, они приехали к дому, где живет ФИО54, тот пошёл к себе домой, откуда принёс деньги Мукаеву Р.Ш. и сказал, что кроме 13500 рублей у него больше нет. Темирезов Р.Х. сказал ФИО54, что тот ещё должен им 250000 рублей.

Свидетель ФИО53 показала, что в начале апреля 2014 года она со своим мужем находилась в помещении рынка, тот вышел из здания. Она стала звонить мужу на мобильный телефон, а тот стал кричать, что карачаевцы везут его в <адрес> топить. На этом разговор прервался. Она еще раз позвонила, и стала намеренно громко кричать, что обратиться в полицию. Затем ей позвонил муж и сказал, что его везут обратно. Она подошла к своему дому, где у автомобиля «Шевролет Круз» черного цвета стоял её муж с Катчиевым Т.М. Возле дома стоял Мукаев Р.Ш. К ним в квартиру поднялся Катчиев Т.М., с которым у неё произошла словесная ссора. В ответ Катчиев Т.М. стал замахиваться на её мужа, сказав, что тот ответит. Затем Катчиев Т.М. и её муж ушли из квартиры. Через некоторое время муж снова зашел, сказав, что карачаевцы требуют 250000 рублей до 17 часов. Она дала мужу выручку 13500 рублей, которые тот отдал. В течение вечера её мужу звонили лица карачаевской национальности, требовали деньги и угрожали физической расправой. Они боялись за себя, за детей, муж боялся выходить из дома.

Согласно показаниям свидетеля ФИО56, в его собственности имеется квартира, в которой с февраля по апрель 2014 года проживали два парня по имени ФИО67 и ФИО8.

Свидетель ФИО52 пояснил, что в начале мая 2014 года к нему домой приехал парень кавказской национальности на автомобиле марки ВАЗ 2114 серого цвета с номерами региона «26» и предложил купить данный автомобиль за 50000 рублей. Осмотрев автомобиль, он согласился его купить с условием, что отдаст часть денег сразу, а остальные после оформления документов. Хозяин согласился, пообещав через две недели оформить документы. У собственника с собой было свидетельство о регистрации ТС на автомобиль, оформленный на его имя и страховой полис ОСАГО, также оформленный на его имя. Он прождал хозяина месяц с момента покупки, после чего разобрал данный автомобиль на запчасти.

Свидетель ФИО50 показал, что ему лично от ФИО45, ФИО54, ФИО59 стало известно, что лица карачаевской национальности вымогали у них деньги. Те боялись угроз, поступавших в их адрес и в адрес их семей.

Оснований не доверять данным показаниям потерпевшего и свидетелей, считать их недостоверными ввиду заинтересованности или оговора, у суда не имелось. Они последовательны, согласуются друг с другом и с другими материалами уголовного дела. Каких-либо противоречий в их показаниях, других исследованных доказательствах, которые могли бы повлиять на выводы суда и на законность принятого судом решения, не имеется.

Вопреки доводам жалоб, вышеуказанные показания судом обоснованно признаны достоверными и допустимыми доказательствами, поскольку они получены в соответствии с требованиями УПК РФ, подтверждаются и другими доказательствами по делу:

- протоколами осмотров мест происшествия от 30 мая 2014 года;

- протоколом выемки у свидетеля ФИО38 автомобиля марки «Шевролет Круз» 2013 года выпуска черного цвета, технического паспорта на указанный автомобиль;

- протоколом осмотра изъятых предметов от 4 июня 2014 года;

- протоколом предъявления для опознания по фотографии от 5 июня 2014 года с участием потерпевшего ФИО54, опознавшего Катчиева Т.М., который совместно с Мукаевым Р.Ш., Темирезовым Р.Х., Темирезовым С.Х. в апреле 2014 года вымогал у него 250000 рублей;

- протоколом предъявления для опознания по фотографии от 19 августа 2014 года с участием свидетеля ФИО53, опознавшей Катчиева Т.М., который в апреле 2014 года поднимался к ней в квартиру совместно с её мужем;

- протоколом проверки показаний потерпевшего ФИО54 на месте, который подробно показал об обстоятельствах произошедшего;

- протоколом осмотра места происшествия от 11 июня 2014 года с участием свидетеля ФИО56;

- протоколом осмотра места происшествия от 11 июня 2014 года с участием ФИО52, в ходе которого изъяты: кузов автомобиля марки ВАЗ-211440, свидетельство о регистрации ТС, принадлежащего Катчиеву Т.М., государственный регистрационный знак;

- протоколом осмотра предметов от 24 июня 2014 года;

- протоколом осмотра предметов от 17 ноября 2014 года - диска CD-R с детализацией абонента №;

- протоколом осмотра предметов от 11 января 2015 года;

- постановлением о рассекречивании сведений составляющих государственную тайну и их носителей от 23 июня 2014 года, согласно которому рассекречены физические носители информации: диск DVD-R «Verbatim» № 1574 c/14, с результатами проведения оперативно-технических мероприятий «ПТП» в отношении Темирезова С.Х.;

- постановлением о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности дознавателю, органу дознания, следователю, прокурору, в суд от 23 июня 2014 года;

- протоколом осмотра и прослушивания фонограммы на диске DVD-R «Verbatim» № 1574 c/14 с записью телефонных переговоров Темирезова С.Х.;

- справкой с отдела «К» от 21 августа 2014 года об абонентских номерах, зарегистрированных на Мукаева Р.Ш., Коркмазова К.К., ФИО57;

- рапортом о/у ОБОП от 23 августа 2014 года об абонентском номере, которым пользовался Мукаев Р.Ш.;

- рапортом о/у ОБОП от 23 августа 2014 года об абонентском номере, которым пользовался Темирезов С.Х.;

- протоколом осмотра предметов от 17 ноября 2014 года - диска CD-R с файлом, содержащим детализацию соединений абонентского номера, которым пользовался Темирезов С.Х.;

- протоколом осмотра предметов от 10 января 2015 года - диска DVD-R с файлом, содержащим детализацию соединений абонентского номера, которым пользовался Темирезов С.Х.

- протоколом осмотра и прослушивания фонограммы, содержащейся на диске № 1574, с записью телефонных переговоров Темирезова С.Х.

- рапортом о/у ОБОП от 17 декабря 2014 года об абонентском номере, зарегистрированном на Катчиева Т.М.;

- протоколом проверки показаний потерпевшего ФИО54 на месте и другими доказательствами.

Вина Катчиева Т.М., Темирезова Р.Х. по эпизоду вымогательства у ФИО59, совершенного группой лиц по предварительному сговору, подтверждается следующими доказательствами.

Согласно показаниям потерпевшего ФИО59, в 2013 году к нему на работу приехали Темирезов Р.Х. и Катчиев Т.М., попросив сесть к ним в машину темно-серого цвета с номерами 26 региона, он подумал, что приехали клиенты на станцию технического обслуживания. Они ему сказали, что связаны с преступным миром, и он должен им платить деньги 60000 рублей за то, что работает. Он сначала отказывался, но они начали ему угрожать. Он сказал, что у него нет таких денег, тогда Темирезов Р.Х. снизил сумму до 30000 рублей, предупредив, что если он обратится в полицию или пойдет к друзьям, они его зарежут. Тогда он согласился. Через два-три дня, сняв деньги с кредитной карточки матери, он отдал Темирезову Р.Х., подъехавшему на станцию на автомобиле ВАЗ 2114 с номером 26 региона, 20000 рублей. Через два дня Катчиев Т.М. по телефону сказал ему, что если он отдаст ещё 7000 рублей, они спишут с него оставшийся долг. После этого, приехавшим к нему на автомобиле ВАЗ темного цвета Темирезову Р.Х. и Катчиеву Т.М. он отдал 7000 рублей.

Свидетель ФИО58 показала, что в конце декабря 2013 года или в начале 2014 года её сын ФИО59 попросил у неё денег в долг. Они с сыном пришли в банк, и она в банкомате сняла с кредитной карты 20000 рублей, которые отдала сыну. От сына она узнала, что указанные денежные средства тот передал парням карачаевской национальности, чтобы уладить конфликт.

Согласно показаниям свидетеля ФИО60, примерно в декабре 2013 года на СТО приезжал автомобиль марки ВАЗ-2114 с номерами 26 региона. Один раз он обратил внимание, что ФИО59 уезжал на этом автомобиле.

Свидетель ФИО61 показал, что в декабре 2013 года на СТО стал приезжать автомобиль марки ВАЗ-2114 серого цвета с номерами 26 региона. Однажды он обратил внимание, что ФИО59 отсутствует на рабочем месте. От рабочего персонала он узнал, что тот куда-то уехал в указанном автомобиле. Когда ФИО59 вернулся, то был в подавленном состоянии. Впоследствии он узнал от ФИО59, что к тому приезжали карачаевцы и требовали деньги.

Согласно показаниям свидетеля ФИО62, от ФИО59 ему стало известно, что карачаевцы вымогали у того деньги в размере 30000 рублей.

Свидетель ФИО63 показал, что со слов потерпевших ему известно о двух фактах вымогательства денежных средств: у ФИО45 и у ФИО59 Деньги у них вымогали Мукаев Р.Ш., Темирезов С.Х., Темирезов Р.Х., Катчиев Т.М. и Коркмазов К.К.

Согласно показаниям свидетеля ФИО47, лица карачаевской национальности вымогали денежные средства у ФИО59, который работал на СТО в г. Красный Кут, и у ФИО45, который на своем автомобиле занимается частным извозом. Ему лично от ФИО59 и ФИО45 известно, что карачаевцы под угрозой применения насилия вымогали у тех денежные средства. Как ему известно, вымогательством занимались Мукаев Р.Ш., Темирезов С.Х., Темирезов Р.Х., Катчиев Т.М. и Коркмазов К.К.

Оснований не доверять данным показаниям потерпевшего и свидетелей, считать их недостоверными ввиду заинтересованности или оговора, у суда не имелось. Они последовательны, согласуются друг с другом и с другими материалами уголовного дела. Каких-либо противоречий в их показаниях, других исследованных доказательствах, которые могли бы повлиять на выводы суда и на законность принятого судом решения, не имеется.

Вопреки доводам жалоб, вышеуказанные показания судом обоснованно признаны достоверными и допустимыми доказательствами, поскольку они получены в соответствии с требованиями УПК РФ, подтверждаются и другими доказательствами по делу:

- протоколом осмотра места происшествия от 30 мая 2014 года с участием ФИО59;

- протоколом предъявления потерпевшему ФИО59 для опознания лица по фотографии от 31 мая 2014 года, согласно которому на представленных на обозрение фотографиях он опознал Катчиева Т.М. как лицо, которое требовало у него 60000 рублей;

- протоколом осмотра места происшествия от 3 июня 2014 года, в ходе которого изъяты: автомобиль марки ВАЗ-21104, принадлежащий Коркмазову К.К., из данного автомобиля также изъят файл с документами: доверенность, страховой полис, договор проведения техосмотра, договор купли продажи автомобиля, диагностическая карта на имя Коркмазова К.К.;

- протоколом осмотра изъятых предметов от 3 июня 2014 года;

- протоколом осмотра места происшествия от 11 июня 2014 года с участием ФИО52, в ходе которого изъяты: кузов автомобиля марки ВАЗ-211440, свидетельство о регистрации ТС, принадлежащего Катчиеву Т.М., государственный регистрационный знак;

- протоколом осмотра предметов от 24 июня 2014 года;

- протоколом выемки от 26 июня 2014 года у потерпевшего ФИО59 кредитной карты;

- протоколом осмотра предметов и документов от 26 июня 2014 года;

- выпиской из лицевого счета.

Несмотря на доводы жалоб, проанализировав вышеизложенные и другие представленные доказательства в их совокупности, суд пришёл к верному выводу о доказанности вины Мукаева Р.Ш., Темирезова С.Х., Темирезова Р.Х., Катчиева Т.М. и Коркмазова К.К. в совершении инкриминированных каждому из них преступлений.

Подвергать сомнению вышеизложенные доказательства у суда не было оснований, так как они подтверждают друг друга, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, получены с соблюдением требований ст. ст. 74 и 86 УПК РФ и поэтому верно положены судом в основу обвинительного приговора. Собранные по делу доказательства оценены судом на основании ст. 88 УПК РФ.

Показаниям осужденных, потерпевших, свидетелей, данных ими, как в судебном заседании, так и в ходе предварительного следствия, вещественным доказательствам, фонограмме записи телефонных переговоров судом в приговоре дана надлежащая оценка. Суд привел мотивы, по которым признал достоверными одни доказательства и отверг другие, поэтому доводы осужденных и защитников в этой части являются несостоятельными.

Не установлено данных, свидетельствующих об исследовании недопустимых доказательств или в необоснованном отказе сторонам в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционных жалоб о недопустимости доказательств, положенных в основу приговора, поскольку приведенные в приговоре доказательства, в том числе фонограмма записи телефонных переговоров, получены в рамках оперативно-розыскной деятельности и предоставлены органам следствия в соответствии с требованиями закона, являются допустимыми и относимыми доказательствами.

При этом, каких-либо нарушений УПК РФ, Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» и прав Темирезова С.Х. и других осужденных при проведении оперативно-розыскных мероприятий допущено не было.

Доводы осужденных Мукаева Р.Ш., Коркмазова К.К., Темирезова С.Х. и адвокатов Гусейнова Т.А., Нуркова Е.С., Асташевич Л.А. в жалобах о нарушениях следователем требований УПК РФ при проведении предварительного следствия являются также несостоятельными. Данная версия тщательно проверялась судом, обоснованно отвергнута в приговоре, выводы об этом мотивированы и сомнений у судебной коллегии не вызывают.

Вопреки доводам жалобы осужденного Мукаева Р.Ш. судом принимались меры по вызову в судебное заседание ФИО18, который не проживал по адресу, указанному стороной защиты, и то обстоятельство, что последний не был допрошен в качестве свидетеля об обстоятельствах дела и якобы незаконной деятельности потерпевших, не повлияло на законность состоявшегося приговора суда.

Председательствующим выполнены в полном объеме требования ст. ст. 15 и 243 УПК РФ по обеспечению состязательности и равноправия сторон. Все заявленные сторонами ходатайства, в том числе об истребовании и исследовании доказательств, о законности их получения, о допросе свидетелей, разрешены в соответствии с требованиями ст. ст. 122 и 271 УПК РФ, по ним приняты законные и обоснованные решения.

Вопреки доводам жалобы осужденных Темирезова С.Х., Коркмазова К.К. и адвоката Асташевича Л.А., из протокола судебного заседания усматривается, что нарушений судом ст. 256 УПК РФ не допущено, поскольку из данной нормы закона следует, что не по всем разрешаемым судом во время судебного заседания вопросам, требуется удаление председательствующего в совещательную комнату для вынесения отдельного процессуального документа.

Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем, неполном или необъективном судебном следствии не имеется. Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 273-291 УПК РФ. Нарушений требований ст. 281 УПК РФ при оглашении показаний свидетелей судом не допущено. При таких обстоятельствах доводы жалоб в этой части являются необоснованными.

Из материалов дела и протокола судебного заседания усматривается, что нарушений норм уголовно-процессуального закона, влияющих на законность, обоснованность и справедливость приговора, в ходе предварительного расследования, судебного разбирательства и при постановлении приговора не допущено.

Излишнее указание фамилии Коркмазова К.К. в описательно-мотивировочной части приговора при изложении доказательств по эпизоду вымогательства в отношении ФИО54 (л.д. 53 приговора), не свидетельствует об обвинительном уклоне суда, а является явной опиской, не влияющей на законность и обоснованность постановленного приговора и доводы жалоб об этом несостоятельны.

Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ. Замечания на протокол судебного заседания рассмотрены председательствующим в соответствии с требованиями ст. 260 УПК РФ, вынесенные постановления являются мотивированными и убедительными. Нарушений уголовно-процессуального закона не допущено. Поэтому оснований считать, что протокол судебного заседания не отражает объективно ход судебного разбирательства по делу, не имеется.

Доводы адвоката Асташевич Л.А. и осужденного Коркмазова К.К. о нарушении прав последнего, в связи с несвоевременным ознакомлением его с постановлениями и заключениями проведенных по делу экспертиз, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку суд в приговоре не ссылался на заключения экспертиз при обосновании доказанности вины Коркмазова К.К.

Несмотря на доводы осужденного Мукаева Р.Ш., каких-либо сведений о некомпетентности переводчика ФИО19, из материалов дела не усматривается.

Каких-либо данных, свидетельствующих о фальсификации следователем материалов дела не имеется, в связи с чем, доводы апелляционных жалоб об этом являются несостоятельными.

Несмотря на указание в жалобе Темирезова С.Х. на неполноту предварительного и судебного следствия, в соответствии с положениями ч. 2 ст. 38 УПК РФ следователь наделён полномочиями самостоятельно направлять ход расследования, принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий, а в ходе судебного разбирательства стороны не ходатайствовали о дополнении судебного следствия (л.д. 75 т. 15). Кроме того, данное обстоятельство не повлияло на законность и обоснованность вынесенного обвинительного приговора.

При составлении обвинительного заключения нарушений требований ст.ст. 73, 220 УПК РФ допущено не было, оснований для возвращения уголовного дела прокурору в прядке ст. 237 УПК РФ, в том числе в связи с не установлением точной даты и времени совершения преступлений, судебная коллегия не усматривает, в связи с чем доводы жалоб осужденных и защитников являются необоснованными.

Вопреки доводам жалоб осужденных суд пришёл к обоснованному выводу о наличии признака организованной группы при совершении Темирезовым С.Х., Мукаевым Р.Ш., Темирезовым Р.Х., преступлений в отношении ФИО37, ФИО45 и ФИО54, а также при совершении Катчиевым Т.М. преступления в отношении ФИО54 Об организованности и устойчивости организованной группы под руководством Темирезова С.Х., в которой участвовали Мукаев Р.Ш., Катчиев Т.М. и Темирезов Р.Х., свидетельствуют предварительное и добровольное их объединение для совершения преступлений, длительность существования группы, стабильность её состава, тесная взаимосвязь между её членами, характер и количество совершенных организованной группой вымогательств, тщательный выбор объекта вымогательства, предварительный сбор информации о потенциальных жертвах вымогательства, тщательное планирование преступлений с распределением функций и ролей между членами группы при подготовке к их совершению о чем свидетельствуют их совместные и согласованные действия и постоянство методов преступной деятельности и форм их совершения.

Те обстоятельства, на которые имеются ссылки в апелляционных жалобах осужденных, их защитников, в доводах, изложенных в суде апелляционной инстанции, сводятся к переоценке исследованных по делу доказательств, не ставят под сомнение допустимость и достоверность доказательств, приведенных в приговоре, и выводов суда о виновности Мукаева Р.Ш., Темирезова С.Х., Темирезова Р.Х., Катчиева Т.М. и Коркмазова К.К. в инкриминируемых им преступлениях. При этом оснований для переоценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

Изложенные в жалобах и в суде апелляционной инстанции доводы о недоказанности вины осужденных, их непричастности к совершенным преступлениям являются неубедительными.

Постановленный обвинительный приговор соответствует требованиям ст.ст. 307-309 УПК РФ, содержит анализ и оценку всех исследованных судом в рамках предмета доказывания доказательств, а также убедительные мотивы, по которым суд принял во внимание одни и отверг другие доказательства.

Правильно установив фактические обстоятельства по делу, суд верно квалифицировал действия Мукаева Р.Ш. по ч. 1 ст. 111, п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161, п. «а» ч. 3 ст. 163, п. «а» ч. 3 ст. 163, п. «а» ч. 3 ст. 163 УК РФ, Темирезова С.Х. - по п. «а» ч. 3 ст. 163, п. «а» ч. 3 ст. 163, п. «а» ч. 3 ст. 163 УК РФ, Темирезова Р.Х. - по п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161, п. «а» ч. 2 ст. 163, п. «а» ч. 3 ст. 163, п. «а» ч. 3 ст. 163, п. «а» ч. 3 ст. 163 УК РФ, Катчиева Т.М. - по п. «а» ч. 2 ст. 163, п. «а» ч. 3 ст. 163 УК РФ, Коркмазова К.К. по п. «а, в» ч. 2 ст. 163 УК РФ.

Судом первой инстанции тщательным образом проверялись доводы стороны защиты об оговоре подсудимых, об их непричастности к инкриминируемым преступлениям, о фальсификации и недопустимости доказательств, однако эти доводы не получили подтверждения, являются несостоятельными, и суд правильно их отверг в приговоре.

В этой связи доводы апелляционных жалоб о несоответствии выводов суда в приговоре фактическим обстоятельствам дела, отсутствии доказательств причастности Мукаева Р.Ш., Темирезова С.Х., Темирезова Р.Х., Катчиева Т.М. и Коркмазова К.К. к преступлениям и об отсутствии надлежащей оценки доказательств являются необоснованными.

Наказание Мукаеву Р.Ш., Темирезову С.Х., Темирезову Р.Х., Катчиеву Т.М. и Коркмазову К.К. назначено в пределах санкций статей, по которым каждый из них осужден, с учётом характера и степени общественной опасности совершённых каждым из них преступлений, данных об их личностях, их состоянии здоровья и состояния здоровья их близких родственников, условий жизни семей, смягчающих наказание обстоятельств, в том числе и тех, на которые указывается в апелляционных жалобах. Оно соответствует требованиям ст.ст. 6, 60 УК РФ, является справедливым и смягчению не подлежит.

Оснований для применения в отношении Мукаева Р.Ш. положений ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ не имелось.

Вопреки доводам жалоб осужденного Коркмазова К.К. и адвоката Асташевич Л.А., мнение потерпевших о мере наказания было известно суду и учитывалось при назначении наказания.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судебной коллегией не усматривается.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Как обоснованно указано в апелляционном представлении, судом в описательно-мотивировочной части приговора при определении квалификации действий Мукаева Р.Ш. по ч. 1 ст. 111 УК РФ допущена ошибка при указании даты этого преступления и при определении квалификации действий Мукаева Р.Ш. и Темирезова Р.Х. по п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ допущена ошибка при указании периода времени этого преступления.

Указанные ошибки не повлияли на законность и обоснованность судебного решения, и подлежат уточнению судебной коллегией в апелляционном определении.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Краснокутского районного суда Саратовской области от 13 августа 2015 года в отношении Мукаева Р.Ш., Темирезова Р.Х. изменить.

Считать в описательно-мотивировочной части приговора при определении квалификации действий Мукаева Р.Ш. по ч. 1 ст. 111 УК РФ датой этого преступления 15 декабря 2013 года.

Считать в описательно-мотивировочной части приговора при определении квалификации действий Мукаева Р.Ш. и Темирезова Р.Х. по п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ периодом времени этого преступления январь 2014 года.

В остальном приговор в отношении Мукаева Р.Ш., Темирезова Р.Х., Темирезова С.Х., Катчиева Т.М. и Коркмазова К.К. оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующая

Судьи коллегии

Свернуть

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 июня 2016 года городСаратов

Судебная коллегия по уголовным делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующей Ворогушиной Н.А.,

судей коллегии Роя А.Н., ТарасоваИ.А.,

при секретаре Коневе И.С.,

с участием прокурора ШмидтЛ.И.,

осужденных: Мукаева Р.Ш., Темирезова С.Х., Темирезова Р.Х., Катчиева Т.М., Коркмазова К.К.,

защитников: Гусейнова Т.А., Моисеева В.И., Нуркова Е.С., Исаева А.А., АсташевичЛ.А.,

представителя потерпевшего ФИО8 – адвоката Косарева М.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе и дополнениям к ней осужденного Мукаева Р.Ш. на постановление Краснокутского районного суда Саратовской области от 8апреля 2016года, которым осужденному

Мукаеву Р.Ш., <данные изъяты>,

установлен срок ознакомления с материалами уголовного дела в отношении Мукаева Р.Ш., Темирезова С.Х., Темирезова Р.Х., Катчиева Т.М. и Коркмазова К.К. по 14апреля 2015 года включительно.

Заслушав доклад судьи Тарасова И.А., выступления осужденных МукаеваР.Ш., Темирезова С.Х., Темирезова Р.Х., Катчиева Т.М., Коркмазова К.К., защитников Гусейнова Т.А., Моисеева В.И., Нуркова Е.С., Исаева А.А., АсташевичЛ.А., поддержавших доводы жалобы и дополнений, представителя потерпевшего Косарева М.Ю., просившего постановление суда оставить без изменения, мнение прокурора ШмидтЛ.И. об изменении резолютивной части постановления суда, судебная коллегия

установила:

Мукаев Р.Ш. приговором Краснокутского районного суда Саратовской области от 13августа 2015года осужден по ч. 1 ст. 111, п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161, п. «а» ч. 3 ст. 163, п. «а» ч. 3 ст. 163, п. «а» ч. 3 ст. 163 УК РФ с применением с ч. 3 ст. 69 УК РФ к 9 ...

Показать ещё

...годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Данным приговором суда также осуждены Темирезов С.Х., Темирезов Р.Х., Катчиев Т.М. и Коркмазов К.К.

Судом было принято вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Мукаев Р.Ш. выражает несогласие с постановлением суда. В доводах указывает, что постановление суда незаконное и необоснованное; ограничением времени ознакомления с делом было нарушено его право на защиту; не согласен с выводами суда о затягивании времени ознакомления с материалами дела; ссылка суда на вручении ему копии протокола судебного заседания необоснованна.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, судебная коллегия находит постановление суда первой инстанции законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с ч.3 ст. 217 УПК РФ в случае, если обвиняемый и его защитник, приступившие к ознакомлению с материалами уголовного дела, явно затягивают время ознакомления с указанными материалами, то на основании судебного решения, принимаемого в порядке, установленном ст. 125 УПК РФ, устанавливается определенный срок для ознакомления с материалами уголовного дела.

Суд при рассмотрении вопроса об ограничении срока ознакомления с материалами уголовного дела осужденного Мукаева Р.Ш. принял решение в соответствии с положениями ст. 217 УПК РФ, регламентирующей порядок ознакомления обвиняемого с материалами уголовного дела.

При этом суд правильно признал необходимым ограничить срок ознакомления с материалами дела осужденного Мукаева Р.Ш., приняв во внимание объем материалов дела и представленные графики ознакомления, согласно которым темп ознакомления осужденного с материалами уголовного дела является крайне низким, что свидетельствует о явном затягивании времени ознакомления с делом.

Требования ч.4 ст. 7 УПК РФ, согласно которой постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, судом соблюдены.

Как видно из материалов уголовного дела, Мукаев Р.Ш. отказывался от получения копий протокола судебного заседания (л.д. 32, 46 т.17), в связи с чем, судебная коллегия нарушений права на защиту Мукаева Р.Ш. не усматривает.

Указание в постановлении на факт вручения Мукаеву Р.Ш. копии протокола судебного заседания, которая была тому вручена 13 апреля 2016 года (л.д.41 т.17), не влияет на обоснованность выводов суда о затягивании осужденным времени ознакомления с делом.

Оснований для отмены постановления, по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом не допущено.

Вместе с тем, в резолютивную часть обжалуемого постановления суда следует внести изменение. Как видно из материалов дела, постановление судом вынесено 8 апреля 2016 года, однако срок ознакомления с делом Мукаеву Р.Ш. в резолютивной части постановления установлен до 14апреля 2015года, что является явной опиской при указании года, которая подлежит исправлению.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Постановление Краснокутского районного суда Саратовской области от 8апреля 2016 года, которым осужденному Мукаеву Р.Ш. установлен срок ознакомления с материалами уголовного дела, изменить, указав в резолютивной части постановления об установлении срока ознакомления по 14апреля 2016 года включительно.

В остальном постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующая

Судьи коллегии

Свернуть