Сокова Карина Владимировна

Дело №2-3346/2023

44RS0001-01-2023-002690-09

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 сентября 2023 года г. Кострома

Свердловский районный суд города Костромы в составе председательствующего судьи Тележкиной О.Д. при секретаре Подкопаеве В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «ТГК-2» к Соковой Карине Владимировне, Зиновьеву Андрею Алексеевичу о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Территориальная генерирующая компания № 2» 13.06.2023 обратилось в Свердловский районный суд г. Костромы с иском. В обоснование заявленных требований указано, что ПАО «Территориальная генерирующая компания №2» осуществляет поставку тепловой энергии, в том числе для целей оказания коммунальных услуг отопления и горячего водоснабжения гражданам, проживающим в многоквартирных и частных домах. Согласно выписке из ЕГРН, ФИО11 является собственником 1/3 доли в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>. Также согласно свидетельству о праве на наследство по закону от 07.11.2017 ФИО12 принадлежит 1/9 доля в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, на основании свидетельства о праве на наследство по закону. Регистрация права собственности 1/9 доли в ЕГРН не проводилась. Всего ФИО13 принадлежит на праве собственности 4/9 доли на праве собственности в указанном жилом помещении. Согласно справке ЦРГ, ФИО1 умер <дата>. Согласно свидетельству о праве на наследство по закону, наследником половины доли (2/9), принадлежащей ФИО1, является его мать ФИО2 <дата> г.р. Кто является наследником второй половины (2/9) доли в жилом помещении, ПАО «ТГК-2» неизвестно. Согласно свидетельству о праве на наследство по завещанию от 20.07.2022 ФИО2 умерла <дата>. Наследником по завещанию является ее сын Зиновьев Андрей Алексеевич, при этом наследство, на которое выдано указанное свидетельство, состоит из прав на денежные средства. Есть основания полагать, что Зиновьев Андрей Алексеевич является единственным наследником 2/9 доли в квартире, расположенной по адресу <адрес> по закону после смерти ФИО4. ПАО «ТГК-2» не располагает сведениями о том, кто является наследником 2/9 доли в спорном жилом помещ...

...ении после смерти ФИО1, 2/9 доли после смерти ФИО4. На основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу <адрес> собственники и наниматели жилых помещений вносят плату за все или некоторые коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям. Задолженность за период с 01.02.2022 по 31.01.2023 по лицевому счету № за потребленную тепловую энергию составляет 4677,66 руб. На основании изложенного истец просил взыскать с надлежащего ответчика (наследника) умершего ФИО1 задолженность за период с 01.02.2022 по 31.01.2023 в размере 2338,83 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 200 руб.; наследника умершей ФИО2 - задолженность за период с 01.02.2022 по 31.01.2023 в размере 2338,83 руб., расходы по уплате госпошлины 200 руб. В иске заявлено ходатайство о возврате излишне уплаченной госпошлины в сумме 18,27 руб.

В ходе рассмотрения дела в качестве ответчиков к участию в деле привлечены Сокова К.В. и Зиновьев А.А.

Представитель истца Гайнцев А.В. обратился с заявлением об отказе от исковых требований в связи с оплатой ответчиками долга, просил взыскать с ответчиков расходы по уплаченной госпошлины.

Истец ПАО «ТГК-2», ответчики Сокова К.В., Зиновьев А.А., уведомленные о времени и месте рассмотрения дела, в судебном заседании не участвуют.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска. Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно абз. 4 ст. 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

В силу ст. 221 ГПК РФ производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Суд считает возможным принять отказ ПАО «ТГК-2» от исковых требований, так как отказ от иска является процессуальным правом истца и в данном случае не противоречит закону и не нарушает законных прав и интересов других лиц.

Истцом заявлено ходатайство о частичном возврате уплаченной государственной пошлины и взыскании понесенных судебных расходов по оплате государственной пошлины в связи с отказом истца от иска ввиду добровольного удовлетворения требований ответчиками.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 101 ГПК РФ в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Согласно п. 1 ст. 333.40 НК РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае: уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено (пп. 1); прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами. При заключении мирового соглашения, отказе истца от иска, признании ответчиком иска, в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов (пп. 3).

Из материалов дела следует, что истцом в соответствии с платежным поручением №8 от 13.12.2022 уплачена госпошлина в сумме 418,27 руб., в иске заявлено ходатайство о возврате излише уплаченной части госпошлины на сумму 18,27 руб.

Излишне уплаченная госпошлины в размере 18,27 руб. подлежит возврату истцу.

Поскольку производство по делу прекращено ввиду отказа истца отказался от иска ввиду добровольного удовлетворения требований ответчиками, 70 % от уплаченной госпошлины 400 руб. – 280 руб. подлежат возврату истцу, а 30 % от уплаченной госпошлины 400 руб. – 120 руб. подлежат взысканию с истцов в пользу ответчика в равных долях – по 60 руб.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 224-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ ПАО «ТГК-2» от исковых требований к Соковой Карине Владимировне, Зиновьеву Андрею Алексеевичу о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию.

Производство по гражданскому делу №2-3346/2023 по иску ПАО «ТГК-2» к Соковой Карине Владимировне, Зиновьеву Андрею Алексеевичу о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию прекратить.

Разъяснить, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Возвратить истцу ПАО «ТГК-2» часть государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению №8 от 13.12.2022, в размере 298 (двести девяносто восемь) рублей 27 копеек в связи с излишней уплатой и отказом истца от иска.

Взыскать с Соковой Карины Владимировны в пользу ПАО «ТГК-2» расходы по уплате госпошлины в сумме 60 (шестьдесят) рублей.

Взыскать с Зиновьева Андрея Алексеевича в пользу ПАО «ТГК-2» расходы по уплате госпошлины в сумме 60 (шестьдесят) рублей.

На определение может быть подана частная жалоба в Костромской областной суд через Свердловский районный суд г. Костромы в течение 15 дней со дня принятия определения.

Судья О.Д. Тележкина

Дело № 2-3305/2023

УИД 44RS0001-01-2023-002863-72

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 декабря 2023 года г. Кострома

Свердловский районный суд города Костромы в составе судьи Сопачевой М.В., при секретаре Цепенок А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «СОГАЗ» к Зиновьеву АА, Соковой КВ о возмещении ущерба в порядке суброгации,

установил:

АО «СОГАЗ» обратилось в суд с иском к Зиновьеву А.А., Зиновьеву В.А. о возмещении ущерба в порядке суброгации. Требования мотивировало тем, что <дата> произошел залив квартиры по адресу: <адрес>, в результате которого было повреждено жилое помещение, застрахованное на момент происшествия в АО «СОГАЗ» по договору страхования №. Залив жилого помещения произошел в результате тушения пожара, произошедшего в квартире № дома № № по <адрес>. Ответчики являются собственниками указанной квартиры. В связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления о страховом случае АО «СОГАЗ» произведена выплата страхового возмещения в размере 129 073,20 руб., которая подлежит взысканию с ответчиков, как лиц, виновных в затоплении жилого помещения страхователя. С учетом изложенного истец просит взыскать с Зиновьева А.А. и Зиновьева В.А. в солидарном порядке ущерб в размере 129 073,20 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 3 781,46 руб.

В ходе судебного разбирательства судом произведена замена ответчика Зиновьева В.А. его правопреемником Соковой К.В., к участию в деле в качестве третьего лица привлечен страхов...

...атель – Белов В.В.

В судебное заседание истец АО «СОГАЗ» своего представителя не направил, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Ответчики Зиновьев А.А. и Сокова К.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В прошлом судебном заседании исковые требования не признали. Ответчик Сокова К.В. пояснила, что пожар в квартире № дома № по <адрес> произошел в результате возгорания от пламени свечи вследствие неосторожных действий ее бабушки ФИО6 В этой связи полагала, что лицом ответственным за причинение ущерба имуществу Белова В.В. является наследник ФИО6 – Зиновьев А.А. Ответчик Зиновьев А.А. полагал, что ответственность за причиненный ущерб должна быть возложена на него и ФИО4, как собственников жилого помещения, в котором произошел пожар. Кроме того, выражал несогласие с размером ущерба.

Третье лицо Белов В.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Поскольку ответчики об уважительности причин неявки суд не уведомили, об отложении слушания дела или о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили, суд рассмотрел дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, материал проверки по факту сообщения о смерти ФИО6, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 1 статьи 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне или иному лицу, в пользу которого заключен договор, причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930 ГК РФ)

Согласно пункту 1 статьи 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение в результате страхования, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2 статьи 965 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, <дата> между АО «СОГАЗ» и ФИО5 заключен договор страхования имущества граждан, по которому было застраховано жилое помещение по адресу: <адрес>.

В период действия договора страхования <дата> при тушении пожара, произошедшего в квартире № дома № по <адрес>, произошел залив нижерасположенной квартиры № в результате чего было повреждено застрахованное имущество.

Специалистом ООО «НОСИБ «Ладья» по заданию АО «СОГАЗ» об оказании экспертных и информационно-консультационных услуг по страхованию в части урегулирования убытков произведен осмотр поврежденного имущества.

Согласно акту осмотра № от <дата> в результате залива пострадала внутренняя отделка маленькой жилой комнаты и коридора квартиры № в доме № по <адрес>, в частности пострадали пол, стены, потолок и потолочный плинтус в комнате и коридоре.

Произошедшее событие признано АО «СОГАЗ» страховым случаем и <дата> ФИО5 произведена выплата страхового возмещения в сумме 129 073,20 руб., размер которого определен на основании акта осмотра и локального сметного расчета.

Оценив представленные в материалы дела доказательства применительно к положениям статьи 965 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что АО «СОГАЗ», выплатившему страховое возмещение, перешло право требования возмещения убытков с лица, ответственного за их причинение.

При этом, определяя надлежащего ответчика по делу, суд приходит к следующему.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» ответственность за нарушение требований пожарной безопасности несут собственники имущества.

Из приведенных положений закона следует, что, если иное не предусмотрено законом или договором, ответственность за надлежащее и безопасное содержание имущества несет собственник, а соответственно, ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания имущества, в таком случае подлежит возмещению собственником, если он не докажет, что вред причинен не по его вине. При этом бремя содержания имущества (земельного участка, здания, строения, квартиры и находящегося в них имущества) предполагает, в том числе, принятие разумных мер по предотвращению пожароопасных ситуаций.

Судом установлено, что на момент возникновения пожара в квартире № дома № по <адрес> собственниками этого жилого помещения являлись Зиновьев А.А. - 5/9 доли, а также ФИО6 и Сокова К.В. по 2/9 доли, перешедшие им в порядке наследования после смерти Зиновьева В.А.

В пожаре, произошедшем <дата>, пострадала ФИО6, которая была доставлена в ОГБУЗ «Городская больница г. Костромы» с диагнозом «термический ожог 10-19% поверхности тела», <дата> ФИО6 скончалась в отделении реанимации вследствие полученных на пожаре травм.

В ходе проверки, проводившейся по факту сообщения о смерти ФИО6, установлено, что очаг пожара находился в правом дальнем углу жилой комнаты, занимаемой ФИО6, наиболее вероятной причиной возникновения пожара явилось возгорание горючих материалов от источника открытого огня (пламя свечи).

Данные обстоятельства в судебном заседании подтвердили и ответчики Зиновьев А.А. и Сокова К.В.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлено, что лицом, ответственным за убытки, возмещенные АО «СОГАЗ» в результате страхования, являлась ФИО6, которая не выполнила требования пожарной безопасности по поддержанию противопожарного режима в принадлежащем ей помещении.

Как отмечено выше, <дата> ФИО6 умерла.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно п. 1 ст. 1110 ГК РФ, при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности (ст. 1112 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

В соответствии с п. 1 ст. 1175 ГК РФ в состав наследства входят имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества.

Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону (пункт 60 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании»).

По смыслу приведенных норм права и разъяснений Верховного Суда РФ в порядке наследования переходят как права, так и обязанности наследодателя. Поэтому если причинитель вреда умер, не возместив такой вред, то его имущественная обязанность по возмещению материального ущерба переходит к его наследникам в пределах стоимости наследственного имущества.

Судом установлено, что <дата> сын умершей ФИО6 – Зиновьев А.А. обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства.

<дата> Зиновьеву А.А. выдано свидетельство о праве на наследство, состоящее из прав на денежные средства, находящиеся на счетах банке, в общей сумме 50 709,98 руб.

Свидетельство о праве на наследство в виде 2/9 долей в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес> кадастровой стоимостью 2 270 321,80 руб., принадлежавшие ФИО6 на основании свидетельства о праве на наследство от <дата>, ответчику Зиновьеву А.А. не выдано.

В п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом).

Неполучение свидетельства о праве на наследство не освобождает наследников, приобретших наследство, в том числе при наследовании выморочного имущества, от возникших в связи с этим обязанностей (выплаты долгов наследодателя, исполнения завещательного отказа, возложения и т.п.) (п. 49 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9).

Таким образом, исходя из приведенных положений ГК РФ о наследовании, имущественная обязанность ФИО6 по возмещению материального ущерба, причиненного в результате пожара, имевшего место <дата>, перешла в полном объеме к ее наследнику Зиновьеву А.А. в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в ходе рассмотрения дела ответчиком Зиновьевым А.А. не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что размер требуемой ко взысканию суммы ущерба определен неверно либо превышает стоимость перешедшего в его собственность имущества, суд приходит к выводу о том, что исковые требования АО «СОГАЗ» о взыскании с ответчика Зиновьева А.А. ущерба в размере 129 073,20 руб. основаны на законе и подлежат удовлетворению.

Оснований для удовлетворения исковых требований АО «СОГАЗ» к Соковой К.В. суд не усматривает, поскольку доказательств ее вины в причинении ущерба материалы дела не содержат.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Поскольку требования АО «СОГАЗ» к Зиновьеву А.А. удовлетворены в полном объеме, с ответчика Зиновьева А.А. в пользу истца подлежит взысканию уплаченная при подаче искового заявления государственная пошлина в размере 3 781,46 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194, 198, 199, 235 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования АО «СОГАЗ» удовлетворить частично.

Взыскать с Зиновьева АА (СНИЛС №) в пользу АО «СОГАЗ» (ОГРН №) в порядке суброгации сумму выплаченного страхового возмещения в размере 129 073 (сто двадцать девять тысяч семьдесят три) руб. 20 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 781 (три тысячи семьсот восемьдесят один) руб. 46 коп.

В удовлетворении исковых требований АО «СОГАЗ» к Соковой КВ о возмещении ущерба в порядке суброгации отказать.

Ответчики вправе подать в Свердловский районный суд города Костромы заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения им копии решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Костромской областной суд через Свердловский районный суд города Костромы в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Костромской областной суд через Свердловский районный суд города Костромы в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья М.В. Сопачева

Мотивированное решение изготовлено 29.12.2023.