Шерунков Дмитрий Николаевич

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУДОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-28997/2024

№ дела суда 1-й инстанции 2-2432/2023

УИД: 34RS0004-01-2023-002700-70

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 10 октября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Парасотченко М.А.,

судей Якубовской Е.В. и Сиюхова А.Р.,

с участием прокурора Давыдова А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шерункова Д.Н. к Управлению Министерства внутренних дел России по Еврейской автономной области о признании приказа незаконным, восстановлении на службе, в должности, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, иных денежных сумм, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Управления Министерства внутренних дел России по Еврейской автономной области, поступившей с делом 16 августа 2024 года, на решение Красноармейского районного суда города Волгограда Волгоградской области от 31 октября 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 24 апреля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Парасотченко М.А., выслушав заключение прокурора Давыдова А.А., полагавшего, что отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы, просившего оставить судебные акты без изменения, судебная коллегия

установила:

Шерунков Д.Н. обратился в суд с иском к Управлению Министерства внутренних дел России по Еврейской автономной области (далее - УМВД России по Еврейскому автономному округу) о признании приказа незаконным, восстановлении на службе, в должности, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, иных денежных сумм, компенсации морального вред, указав в обоснование иска, что 16 июня 2023 года уволен со службы в органах внутренних дел по пункту 7 части 3 статьи 8...

...2 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (по причине прекращения в отношении него уголовного преследования в связи с деятельным раскаянием), однако совершенное им деяние декриминализовано и перестало быть уголовно наказуемым деянием.

Решением Красноармейского районного суда города Волгограда Волгоградской области от 31 октября 2023 года иск Шерункова Д.Н. удовлетворен частично: приказ начальника УМВД России по Еврейской автономной области от 16 июня 2023 года № 225 л/с признан незаконным, Шерунков Д.Н. восстановлен на службе в органах внутренних дел в должности заместителя начальника следственного отдела МО МВД России «Биробиджанский»; на УМВД России по Еврейской автономной области возложена обязанность предоставить Шерункову Д.Н. служебное жилое помещение; в пользу Шерункова Д.Н. с УМВД России по Еврейской автономной области взысканы расходы по перевозке личных вещей транспортной компанией в сумме 32 266 рублей, компенсация морального вреда в сумме 2 500 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 24 апреля 2024 года указанное решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе УМВД России по Еврейской автономной области просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений в связи с допущенными нарушениями норм материального и процессуального права, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, указывая на то, что прекращение уголовного преследования в связи с деятельным раскаянием является основанием для увольнения сотрудника из органов внутренних дел, а потому, последующая декриминализация преступного деяния правового значения для решения вопроса о законности увольнения сотрудника не имеет.

Письменных возражений на кассационную жалобу не поступило.

Стороны надлежащим образом извещены судом кассационной инстанции о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы. При этом информация о движении дела размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Учитывая надлежащее извещение сторон о времени и месте судебного разбирательства в суде кассационной инстанции, кассационный суд счел возможным на основании положений части 3 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав заключение прокурора Давыдова А.А., полагавшего, что отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы, просившего оставить судебные акты без изменения, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении данного дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Судами установлено и как следует из материалов дела, Шерунков Д.Н. проходил службу в органах внутренних дел. Последняя занимаемая им должность - заместитель начальника следственного отдела МО МВД России «Биробиджанский» УМВД России по Еврейской автономной области.

Приказом УМВД России по Еврейской автономной области от 16 июня 2023 года № 225 л/с Шерунков Д.Н. уволен из органов внутренних дел в соответствии с пунктом 7 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (в связи с прекращением в отношении сотрудника уголовного преследования в связи с деятельным раскаянием).

Основанием для издания данного приказа послужило заключение служебной проверки от 9 июня 2023 года, проведенной по сообщению о наличии в отношении Шерункова Д.Н. прекращенного в связи с деятельным раскаянием уголовного дела, возбужденного по части 1 статьи 167 Уголовного кодекса Российской Федерации по факту умышленного повреждения чужого имущества на сумму 4 751 рублей.

Согласно постановлению мирового судьи судебного участка № 49 города Якутска Республики Саха (Якутия) от 16 февраля 2006 года, Шерунков Д.Н. 29 апреля 2005 года, находясь около дома № 19 по улице Газовиков посёлка Марха города Якутска, на почве личных неприязненных отношений с целью повреждения чужого имущества несколько раз ударил кулаком и ногой по принадлежащему Крамаренко П.Н. автомобилю марки «УАЗ-31512», повредив лобовое стекло (левую часть), дверь левую заднюю, зеркало наружное правое, корпус зеркала наружного левого, причинив последнему ущерб на общую сумму 4 751 рубль.

Его действия квалифицированы по части 1 статьи 167 Уголовного кодекса Российской Федерации как умышленное повреждение чужого имущества, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба гражданину.

16 февраля 2006 года уголовное преследование в отношении Шерункова Д.Н. прекращено в связи с деятельным раскаянием.

Указывая, что совершенное им деяние декриминализировано и перестало быть уголовно наказуемым деянием, Шерунков Д.Н. обратился за судебной защитой.

Удовлетворяя заявленные Шерунковым Д.Н. исковые требования, суды обеих инстанции исходили из того, что произошла декриминализация уголовно наказуемого деяния (умышленное уничтожение или повреждение чужого имущества), в совершении которого обвинялся Шерунков Д.Н., в связи с чем преступность деяния устранена.

Проверяя законность состоявшихся по делу судебных постановлений по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции с выводами нижестоящих судебных инстанций соглашается.

В рассматриваемом случае часть 1 статьи 167 Уголовного кодекса Российской Федерации, в совершении которого обвинялся Шерунков Д.Н., на момент совершения им преступления предусматривала привлечение к уголовной ответственности за умышленное уничтожение или повреждение чужого имущества, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба гражданину, размер которого на тот момент согласно пункту 2 примечания к статье 158 Уголовного кодекса Российской Федерации составлял не менее 2 500 рублей.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 5 марта 2013 года № 323-О указал, что причинение значительного ущерба является обязательным признаком объективной стороны составов преступлений, предусмотренных статьей 167 Уголовного кодекса Российской Федерации, отграничивающим их от административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом с 15 июля 2016 года и по настоящее время в соответствии с пунктом 2 примечания к статье 158 Уголовного кодекса Российской Федерации значительный ущерб, причиненный гражданину, определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей.

Таким образом, с 15 июля 2016 года осуществлена частичная декриминализация такого общественно опасного деяния, как умышленное уничтожение или повреждение чужого имущества, и оно перестало являться уголовно наказуемым, если размер причиненного ущерба менее 5 000 рублей, ответственность за такое правонарушение с указанного периода предусмотрена статьей 7.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 14 июня 2018 года № 23-П, отмена законом уголовной ответственности за определенное деяние с одновременным его переводом под действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях свидетельствует о том, что федеральный законодатель продолжает рассматривать данное деяние как правонарушающее, однако по-иному оценивает характер его общественной опасности; означает смягчение публично-правовой ответственности, что, следовательно, в силу вытекающих из конституционных принципов справедливости и равенства требований неотвратимости ответственности за совершенное правонарушение, а также определенности, ясности, недвусмысленности правовых норм и их согласованности в общей системе правового регулирования предполагает привлечение лиц, совершивших такие действия, хотя и до указанной даты, к административной ответственности.

Увольняя 16 июля 2023 года Шерункова Д.Н. из органов внутренних дел по пункту 7 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (в связи с прекращением в отношении сотрудника уголовного преследования в связи с деятельным раскаянием), ответчик не учел указанные требования действующего правового регулирования, в результате которых совершенный Шерунковым Д.Н. проступок перестал быть уголовно наказуемым.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих постановлениях от 21 марта 2014 года № 7-П и от 11 ноября 2014 года № 29-П, рассматривая вопрос о правовых последствиях совершения уголовно наказуемого деяния сотрудниками органов внутренних дел, указал на недопустимость наступления для сотрудника, совершившего деяние, которое на момент решения вопроса о его увольнении не признается преступлением, неблагоприятных последствий в виде увольнения по пункту 7 части 3 статьи 82 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», поскольку в таком случае лицо, подвергнутое уголовному преследованию и осуждению до принятия уголовного закона, устраняющего уголовную ответственность, подпадало бы под установленные законом ограничения, находясь в неравном положении с теми лицами, которые совершили аналогичные деяния после вступления в силу нового уголовного закона, исключающего возможность уголовного преследования и осуждения данных лиц по приговору суда, и на которых установленные законодательством ограничения уже не распространялись бы.

Тем самым нарушались бы указанные конституционные принципы и вытекающие из них критерии действия закона во времени и по кругу лиц, в силу которых совершение деяния, которое впоследствии утратило уголовно-правовую оценку в качестве преступного, не может служить таким же основанием для установления ограничения трудовых прав, как совершение преступления. Это требование распространяется на все декриминализованные деяния независимо от времени их совершения и на всех лиц, в том числе тех, в отношении которых уголовное преследование было прекращено по не реабилитирующим основаниям.

Доводы кассационной жалобы ответчика о том, что декриминализация на момент увольнения истца деяния, за совершение которого он ранее подвергался уголовному преследованию, не может являться основанием для признания увольнения незаконным, поскольку не исключает факта совершения им в прошлом уголовно наказуемого деяния (преступления), противоречит правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 11 ноября 2014 года № 29-П, которым пункт 7 части 3 статьи 82 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» признан не соответствующим Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (части 1 и 2), 32 (часть 4), 37 (часть 1), 54 (часть 2) и 55 (часть 3), в той мере, в какой он допускает увольнение со службы в органах внутренних дел сотрудников, в отношении которых до вступления названного Федерального закона в силу уголовное преследование по делам публичного обвинения прекращено в связи с примирением сторон или в связи с деятельным раскаянием, если совершенные ими деяния на момент решения вопроса о расторжении с ними контракта о прохождении службы и увольнения со службы не признаются преступлениями.

В целом приведенные в кассационной жалобе заявителя доводы сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций и переоценке представленных доказательств, не опровергают выводов судов, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на иную оценку (переоценку) исследованных судом доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания отмены состоявшихся судебных актов.

Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену судебных актов, при рассмотрении настоящего дела судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Красноармейского районного суда города Волгограда Волгоградской области от 31 октября 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 24 апреля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Министерства внутренних дел России по Еврейской автономной

области - без удовлетворения.

Председательствующий М.А. Парасотченко

Судьи Е.В. Якубовская

А.Р. Сиюхов

Мотивированное определение в окончательной форме составлено 16 октября 2024 г.

ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(УИД 34RS0001-01-2023-002627-60)

от 24 апреля 2024 года по делу № 33-3959/2024

судья Гужвинский С.П. г.Волгоград

24 апреля 2024 года судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Станковой Е.А.,

судей Колгановой В.М. и Марчукова А.В.

при секретаре Антюфеевой Т.Ф.

с участием прокурора Маминой Н.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи гражданское дело №2-2432/2024 по иску Шерункова Дмитрия Николаевича к УМВД России по Еврейской автономной области о признании приказа незаконным, восстановлении на службе и в должности, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула и иных денежных сумм и возмещении морального вреда

по апелляционной жалобе и дополнениям к ней УМВД России по Еврейской автономной области на решение Красноармейского районного суда г. Волгограда от 31 октября 2023 года, которым постановлено: исковое заявление Шерункова Дмитрия Николаевича (паспорт <.......>) к УМВД России по Еврейской автономной области (ИНН – <.......>) о признании приказа незаконным, восстановлении на службе и в должности, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула и иных денежных сумм и возмещении морального вреда удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ начальника УМВД России по Еврейской автономной области № 225 л/с от 16 июня 2023 года.

Восстановить Шерункова Дмитрия Николаевича на службе в органах внутренних дел в должности заместителя начальни...

...ка следственного отдела МО МВД России «Биробиджанский».

Возложить на УМВД России по Еврейской автономной области обязанность предоставить Шерункову Дмитрию Николаевичу служебное жилое помещение.

Взыскать в пользу Шерункова Дмитрия Николаевича с УМВД России по Еврейской автономной области расходы по перевозке личных вещей транспортной компанией в сумме 32 266 (тридцать две тысячи двести шестьдесят шесть) рублей.

Взыскать в пользу Шерункова Дмитрия Николаевича с УМВД России по Еврейской автономной области компенсацию морального вреда в сумме 2 500 (две тысячи пятьсот) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Шерункова Дмитрия Николаевича о взыскании с УМВД России по Еврейской автономной области расходов на переезд и остальной части заявленной суммы компенсации морального вреда – отказать.

Решение суда в части восстановления Шерункова Дмитрия Николаевича на службе в органах внутренних дел в должности заместителя начальника следственного отдела МО МВД России «Биробиджанский» подлежит немедленному исполнению.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Колгановой В.М., выслушав лиц участвующих в деле, заключение прокурора Маминой Н.Л., судебная коллегия

установила:

Шерунков Д.Н. обратился в суд с иском к УМВД России по Еврейской автономной области о признании приказа незаконным, восстановлении на службе и в должности, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула и иных денежных сумм и возмещении морального вреда.

В обоснование требований истец указал, что ранее он привлекался к уголовной ответственности и был освобождён от уголовной ответственности по нереабилитирующим основаниям, но в связи с изменениями уголовного законодательства Российской Федерации его деяние перестало носить характер преступного, указывая, что он проходил службу в органах внутренних дел, занимал должность заместителя начальника следственного отдела МО МВД России «Биробиджанский» и был уволен из органов внутренних дел с указанием на факт ранее имевшего место прекращения уголовного дела по нереабилитирующим основаниям, считая приказ об этом незаконным

На основании изложенного истец просил суд, признать приказ начальника УМВД России по Еврейской автономной области о расторжении с ним контракта и увольнении из органов внутренних дел незаконным, восстановить его службе в органах внутренних дел в должности заместителя начальника следственного отдела МО МВД России «Биробиджанский», взыскав сумму денежного довольствия, не полученного за период вынужденного прогула из расчёта среднего, полученного за последние три месяца (из расчёта его денежного довольствия в размере 83742,04 рубля в месяц), пропорционально каждому календарному дню вынужденного прогула, возложить на УМВД России по Еврейской автономной области обязанность предоставить ему служебное жилое помещение, взыскать в его пользу с УМВД России по Еврейской автономной области расходы по перевозе личных вещей транспортной компанией в сумме 32266 рублей, расходы на проезд из города Биробиджана в город Волгоград (затраты на топливо при переезде на личном автомобиле) в размере 37047,93 рублей, а также компенсацию морального вреда в сумме, эквивалентной десятикратному размеру ежемесячного денежного довольствия.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней УМВД России по Еврейской автономной области оспаривает законность принятого судом первой инстанции решения, просит его отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения участвующих лиц, заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения с учетом доводов апелляционной жалобы и дополнений, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что приказом начальника УМВД России по Еврейской автономной области № 225 л/с от 16 июня 2023 года на основании заключения проведённой в отношении истца Шерункова Д.Н. служебной проверки со ссылкой на п. 7 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» с истцом Шерунковым Д.Н. был расторгнут контракт о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации с увольнением со службы в органах внутренних дел (в связи с осуждением сотрудника за преступление, а также в связи с прекращением в отношении сотрудника уголовного преследования за истечением срока давности, в связи с примирением сторон, вследствие акта об амнистии, в связи с деятельным раскаянием (л.д. 13-14).

Основанием увольнения послужило заключение служебной проверки от 9 июня 2023 года проведенной Управлением, согласно которому нашел свое подтверждение факт прекращения в отношении истца уголовного преследования по основанию ст. 28 УПК РФ (в связи с деятельным раскаянием) по уголовному делу, возбужденному в отношении Шерункова по ч.1 ст. 167 УК РФ по факту умышленного повреждения чужого имущества на сумму 4 751 руб. ( том 1, л.д. 156-166).

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования истца, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности стороной ответчика законности увольнения Шерункова Д.Н., поскольку состав преступления – умышленное повреждение чужого имущества с ущербом менее 5 000 рублей декриминализован на момент издания оспариваемого истцом приказа.

Оснований не согласиться с данным выводом суда первой инстанции у судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 167 Уголовного кодекса Российской Федерации предусматривается уголовная ответственность за умышленные уничтожение или повреждение чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба.

Согласно п. 2 примечания к ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции от 13 июня 1996 года) - значительный ущерб гражданину в статьях главы о преступлениях против собственности определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее двух тысяч пятисот рублей.

Федеральным законом от 3 июля 2016 года № 323-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации по вопросам совершенствования оснований и порядка освобождения от уголовной ответственности» пункт 2 примечаний к ст. 158 изложен в следующей редакции:

«значительный ущерб гражданину в статьях настоящей главы, за исключением части пятой статьи 159, определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей».

Таким образом, деяния, выразившиеся в умышленном повреждении чужого имущества граждан с причинением ущерба в размере менее пяти тысяч рублей перестали признаваться преступными со дня вступления в силу изменений уголовного законодательства, внесёнными Федеральным законом от 3 июля 2016 года № 323-ФЗ, и подпадать под признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Из копии постановления мирового судьи судебного участка № 49 города Якутска Республики Саха (Якутия) от 16 февраля 2006 года следует, что истец Шерунков Д.Н. около 16 часов 29 апреля 2005 года около дома <адрес> на почве личных неприязненных отношений с целью повреждения чужого имущества несколько раз ударил кулаком и ногой по принадлежащему Крамаренко П.Н. автомобилю УАЗ-31512, повредив лобовое стекло (левую часть), дверь левую заднюю, зеркало наружное правое, корпус зеркала наружного левого, причинив последнему ущерб на общую сумму 4751 рубль, в связи с чем истец Шерунков Д.Н. обвинялся в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ, но по предусмотренным ст. 75 УК РФ основаниям (в связи с деятельным раскаянием), то есть по нереабилитирующим основаниям, уголовное дело в отношение него было прекращено.

Поскольку размер ущерба, причинённого истцом Шерунковым Д.Н. в ходе совершения своих действий, в связи с которыми он привлекался к уголовной ответственности, составлял 4751 рубль, со дня вступления в силу внесённых Федеральным законом от 03 июля 2016 года № 323-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации по вопросам совершенствования оснований и порядка освобождения от уголовной ответственности» изменений этот размер ущерба перестал считаться значительным.

В связи с изложенным, поскольку уголовная ответственность за умышленное повреждение чужого имущества предусматривается только за причинение ущерба, повлекшего значительный ущерб, указанное в постановлении мирового судьи судебного участка № 49 города Якутска Республики Саха (Якутия) от 16 февраля 2006 года деяние истца также перестало признаваться преступлением.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, согласно статье 54 (часть 2) Конституции РФ и конкретизирующей ее статье 10 Уголовного кодекса РФ, имеет обратную силу, т.е. распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость (часть первая); если новый уголовный закон смягчает наказание за деяние, которое отбывается лицом, то это наказание подлежит сокращению в пределах, предусмотренных новым уголовным законом (часть вторая).

Тем самым предполагается, что федеральный законодатель, принимая закон, устраняющий или смягчающий уголовную ответственность и, следовательно, являющийся актом, который по-новому определяет характер и степень общественной опасности тех или иных преступлений и правовой статус лиц, их совершивших, не может не предусмотреть - исходя из конституционно обусловленной обязательности распространения действия такого рода законов на ранее совершенные деяния - механизм придания ему обратной силы, а правоприменительные органы, в том числе суды, управомоченные на принятие во исполнение этого закона юрисдикционных решений об освобождении конкретных лиц от уголовной ответственности и наказания или о смягчении ответственности и наказания, оформляющих изменение статуса данных лиц, не вправе уклоняться от его применения (постановления Конституционного Суда РФ от 20 апреля 2006 года № 4-П и от 18 июля 2013 года № 19-П).

Конституционный Суд РФ в своих постановлениях от 21 марта 2014 года № 7-П и от 11 ноября 2014 года № 29-П, рассматривая вопрос о правовых последствиях совершения уголовно-наказуемого деяния сотрудниками органов внутренних дел, указал на недопустимость наступления для сотрудника, совершившего деяние, которое на момент решения вопроса о его увольнении не признается преступлением, неблагоприятных последствий в виде увольнения по п. 7 ч. 3 ст. 82 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", поскольку в таком случае лицо, подвергнутое уголовному преследованию и осуждению до принятия уголовного закона, устраняющего уголовную ответственность, подпадало бы под установленные законом ограничения, находясь в неравном положении с теми лицами, которые совершили аналогичные деяния после вступления в силу нового уголовного закона, исключающего возможность уголовного преследования и осуждения данных лиц по приговору суда, и на которых установленные законодательством ограничения уже не распространялись бы. Тем самым нарушались бы указанные конституционные принципы и вытекающие из них критерии действия закона во времени и по кругу лиц, в силу которых совершение деяния, которое впоследствии утратило уголовно-правовую оценку в качестве преступного, не может служить таким же основанием для установления ограничения трудовых прав, как совершение преступления. Это требование распространяется на все декриминализованные деяния независимо от времени их совершения и на всех лиц, в том числе тех, в отношении которых уголовное преследование было прекращено по нереабилитирующим основаниям. Из этого следует, что при применении п. 7 ч. 3 ст. 82 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», регулирующего служебные отношения, вступая в которые гражданин реализует закрепленное ст. 37 Конституции РФ право на труд, необходимо учитывать волю федерального законодателя, который устранил преступность и наказуемость того или иного деяния.

Таким образом, с учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, факт совершения сотрудником в прошлом уголовно наказуемого деяния в случае, когда преступность совершенного им деяния впоследствии устранена законом, не является безусловным основанием для расторжения с ним служебного контракта.

Доводы апелляционной жалобы стороны ответчика о том, что декриминализация на момент увольнения истца деяния, за совершение которого он ранее подвергался уголовному преследованию, в любом случае не может являться основанием для признания увольнения незаконным, поскольку не исключает факта совершения им в прошлом уголовно наказуемого деяния (преступления), не предусмотрена пунктом «м» ч. 1 ст. 58 Положения от 23 декабря 1992 года № 4202-1 в качестве основания, препятствующего увольнению сотрудника или ограничению прохождения им службы, судебная коллегия отклоняет как несостоятельные. Данные доводы прямо противоречат постановлению Конституционного Суда РФ от 11 ноября 2014 года № 29-П, которым положение п. 7 ч. 3 ст. 82 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» признано не соответствующим статьям Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (части 1 и 2), 32 (часть 4), 37 (часть 1), 54 (часть 2) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой он допускает увольнение со службы в органах внутренних дел сотрудников, в отношении которых до вступления названного Федерального закона в силу уголовное преследование по делам публичного обвинения прекращено в связи с примирением сторон или в связи с деятельным раскаянием, если совершенные ими деяния на момент решения вопроса о расторжении с ними контракта о прохождении службы и увольнения со службы не признаются преступлениями.

Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и нуждались в дополнительной проверке, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судебная коллегия по материалам дела не усматривает.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Красноармейского районного суда г. Волгограда от 31 октября 2023 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней УМВД России по Еврейской автономной области – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

№ 2-2432/23 №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Волгоград 31 октября 2023 года

Красноармейский районный суд города Волгограда

в составе председательствующего Гужвинского С.П.

при ведении протокола помощником судьи Гусевой С.Ю.

с участием истца Шерункова Д.Н., представителя ответчиков Коростелева А.И. и прокурора – помощника прокурора Красноармейского района города Волгограда Грошевой В.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шерункова Дмитрия Николаевича к УМВД России по Еврейской автономной области о признании приказа незаконным, восстановлении на службе и в должности, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула и иных денежных сумм и возмещении морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Обратившись с иском, Шерунков Д.Н., ссылаясь на нормы различных отраслей действующего законодательства Российской Федерации, не оспаривая, что ранее он привлекался к уголовной ответственности и был освобождён от уголовной ответственности по нереабилитирующим основаниям, но в связи с изменениями уголовного законодательства Российской Федерации его деяние перестало носить характер преступного, указывая, что он проходил службу в органах внутренних дел, занимал должность заместителя начальника следственного отдела МО МВД России «Биробиджанский» и был уволен из органов внутренних дел с указанием на факт ранее имевшего место прекращения уголовного дела по нереабилитирующим основаниям, считая приказ об этом незаконным, просит признать приказ начальника УМВД России по Еврейской автономной области о расторжении с ним контракта и увольнении из органов внутренних дел незаконным, восстановить его службе в органах внутренних дел в должности заместителя начальника следственного отдела МО МВД России «Биробиджанский», взыскав сумму денежного довольствия, не полученного за период вынужденного прогула из расчёта среднего, полученного за последние три месяца (из расчёта его денежного довольствия в размере 83742,04 рубля в месяц), проп...

...орционально каждому календарному дню вынужденного прогула, возложить на УМВД России по Еврейской автономной области обязанность предоставить ему служебное жилое помещение, взыскать в его пользу с УМВД России по Еврейской автономной области расходы по перевозе личных вещей транспортной компанией в сумме 32266 рублей, расходы на проезд из города Биробиджана в город Волгоград (затраты на топливо при переезде на личном автомобиле) в размере 37047,93 рублей, а также компенсацию морального вреда в сумме, эквивалентной десятикратному размеру ежемесячного денежного довольствия.

В ходе судебного разбирательства истец вышеуказанные исковые требования по указанным в иске основаниям поддержал в полном объёме, настаивая на их удовлетворении.

Представитель ответчиков (УМВД России по Еврейской автономной области и МВД России) Коростелев А.И. возражал против удовлетворения вышеуказанных исковых требований, считая, что увольнение Шерункова Д.Н. имело место в полном соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации, притом что, исходя из формулировок ст. 10 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении Шерункова Д.Н. изменения уголовного законодательства применению не подлежат, а само по себе его деяние не перестало быть преступным, поскольку в уголовном законодательстве норма об умышленном повреждении чужого имущества не исключена, хотя и повышен минимальный размер причинённого ущерба для криминализации действий по повреждению чужого имущества.

Прокурор дала заключение, что исковые требования истца Шерункова Д.Н. подлежат удовлетворению.

Представитель третьего лица (МО МВД России «Биробиджанский») в судебное заседание не явился (о месте, дате и времени его проведения извещён надлежащим образом).

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав представленные сторонами письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с Федеральным законом от 30 ноября 2011 года (с последующими изменениями и дополнениями) № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»:

сотрудник органов внутренних дел для разрешения служебного спора вправе обратиться в письменной форме к непосредственному руководителю (начальнику), а при несогласии с его решением или при невозможности рассмотрения непосредственным руководителем (начальником) служебного спора по существу к прямому руководителю (начальнику) или в суд (ч. 3 ст. 72),

сотрудник органов внутренних дел или гражданин, поступающий на службу в органы внутренних дел либо ранее состоявший на службе в органах внутренних дел, для разрешения служебного спора может обратиться к руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю либо в суд в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а для разрешения служебного спора, связанного с увольнением со службы в органах внутренних дел, в течение одного месяца со дня ознакомления с приказом об увольнении (ч. 4 ст. 72),

основанием для восстановления сотрудника органов внутренних дел на службе в органах внутренних дел является решение руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя либо решение суда о восстановлении сотрудника на службе в органах внутренних дел (ч. 4 ст. 74).

Как предусмотрено в ч. 2 ст. 54 Конституции Российской Федерации – если после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, применяется новый закон.

В соответствии с ч. 1 ст. 10 Уголовного кодекса Российской Федерации уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость.

Согласно ч. 1 ст. 75 Уголовного кодекса Российской Федерации («Освобождение от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием») лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если после совершения преступления добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию и расследованию этого преступления, возместило ущерб или иным образом загладило вред, причиненный этим преступлением, и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным.

В соответствии с ч. 1 ст. 167 Уголовного кодекса Российской Федерации предусматривается уголовная ответственность за умышленные уничтожение или повреждение чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба.

Согласно п. 2 примечания к ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции от 13 июня 1996 года) - значительный ущерб гражданину в статьях главы о преступлениях против собственности определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее двух тысяч пятисот рублей.

Федеральным законом от 03 июля 2016 года № 323-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации по вопросам совершенствования оснований и порядка освобождения от уголовной ответственности» пункт 2 примечаний к ст. 158 изложен в следующей редакции:

«Значительный ущерб гражданину в статьях настоящей главы, за исключением части пятой статьи 159, определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей».

Таким образом, деяния, выразившиеся в умышленном повреждении чужого имущества граждан с причинением ущерба в размере менее пяти тысяч рублей перестали признаваться преступными со дня вступления в силу изменений уголовного законодательства, внесёнными Федеральным законом от 03 июля 2016 года № 323-ФЗ, и подпадать под признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Из копии постановления мирового судьи судебного участка № города Якутска Республики Саха (Якутия) от 16 февраля 2006 года следует, что истец Шерунков Д.Н. около 16 часов 29 апреля 2005 года около дома № 19 по улице Газовиков посёлка Марха города Якутска на почве личных неприязненных отношений с целью повреждения чужого имущества несколько раз ударил кулаком и ногой по принадлежащему ФИО5 автомобилю УАЗ-31512, повредив лобовое стекло (левую часть), дверь левую заднюю, зеркало наружное правое, корпус зеркала наружного левого, причинив последнему ущерб на общую сумму 4751 рубль, в связи с чем истец Шерунков Д.Н. обвинялся в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ, но по предусмотренным ст. 75 УК РФ основаниям (в связи с деятельным раскаянием), то есть по нереабилитирующим основаниям, уголовное дело в отношение него было прекращено.

Поскольку размер ущерба, причинённого истцом Шерунковым Д.Н. в ходе совершения своих действий, в связи с которыми он привлекался к уголовной ответственности, составлял 4751 рубль, со дня вступления в силу внесённых Федеральным законом от 03 июля 2016 года № 323-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации по вопросам совершенствования оснований и порядка освобождения от уголовной ответственности» изменений этот размер ущерба перестал считаться значительным.

В связи с изложенным, поскольку уголовная ответственность за умышленное повреждение чужого имущества предусматривается только за причинение ущерба, повлекшего значительный ущерб, указанное в постановлении мирового судьи судебного участка № города Якутска Республики Саха (Якутия) от 16 февраля 2006 года деяние истца также перестало признаваться преступлением.

Из представленных ответчиком документов служебного расследования в отношении истца Шерункова Д.Н. и иных документов о перемещениях истца по службе усматривается, что:

с февраля 2008 года истец Шерунков Д.Н. проходил службу в органах внутренних дел Российской Федерации,

приказом начальника УМВД России по Еврейской автономной области № № от 11 июня 2021 года истец Шерунков Д.Н. был назначен на должность заместителя начальника следственного отдела МО МВД России «Биробиджанский» с заключением соответствующего контракта о прохождении службы в органах внутренних дел,

в связи с поступлением в УМВД России по Еврейской автономной области из ГУСБ МВД России информации о прекращении в отношении истца уголовного преследования по нереабилитирующим основаниям в отношении него была проведена служебная проверка,

приказом начальника УМВД России по Еврейской автономной области № от 16 июня 2023 года на основании заключения проведённой в отношении истца Шерункова Д.Н. служебной проверки со ссылкой на п. 7 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» с истцом Шерунковым Д.Н. был расторгнут контракт о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации с увольнением со службы в органах внутренних дел.

В соответствии с п. 7 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года (в первоначальной редакции) № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с осуждением сотрудника за преступление, а также в связи с прекращением в отношении сотрудника уголовного преследования за истечением срока давности, в связи с примирением сторон, вследствие акта об амнистии, в связи с деятельным раскаянием.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 21 марта 2014 года № 7-П положение п. 7 ч. 3 ст. 82 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» признаны не соответствующим статьям 19 (часть 1), 46 (часть 1), 49 (часть 1), 54 (часть 2) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой по смыслу, придаваемому правоприменительной практикой, в силу действующего правового регулирования оно допускает наступление предусмотренных им неблагоприятных последствий в связи с совершением сотрудником органов внутренних дел деяния, которое на момент решения вопроса о расторжении с ним контракта о прохождении службы и увольнении его со службы не признается преступлением.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 11 ноября 2014 года № 29-П пункт 7 части 3 статьи 82 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» признан не соответствующим Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (части 1 и 2), 32 (часть 4), 37 (часть 1), 54 (часть 2) и 55 (часть 3), в той мере, в какой он допускает увольнение со службы в органах внутренних дел сотрудников, в отношении которых до вступления названного Федерального закона в силу уголовное преследование по делам публичного обвинения прекращено в связи с примирением сторон или в связи с деятельным раскаянием, если совершенные ими деяния на момент решения вопроса о расторжении с ним контракта о прохождении службы и увольнения со службы не признаются преступлениями.

Как предусмотрено п. 7 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года (в редакции от 12 февраля 2015 года) № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» - контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с осуждением сотрудника за преступление; в связи с прекращением в отношении его уголовного преследования за истечением срока давности, в связи с примирением сторон (кроме уголовных дел частного обвинения), вследствие акта об амнистии, в связи с деятельным раскаянием, за исключением случаев, если на момент расторжения контракта и увольнения со службы в органах внутренних дел преступность деяния, ранее им совершенного, устранена уголовным законом.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 30 ноября 2011 года (с последующими изменениями и дополнениями) № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» - сотрудник органов внутренних дел не может находиться на службе в органах внутренних дел в случае прекращения в отношении его уголовного преследования за истечением срока давности, в связи с примирением сторон (кроме уголовных дел частного обвинения), вследствие акта об амнистии, в связи с деятельным раскаянием, за исключением случаев, если на момент рассмотрения вопроса о возможности нахождения сотрудника органов внутренних дел на службе преступность деяния, ранее им совершенного, устранена уголовным законом.

Таким образом, из вышеприведённых норм законодательства следует вывод об отсутствии оснований для расторжения контракта и увольнения со службы в органах внутренних дел Российской Федерации в связи с невозможностью нахождения на этой службе с лицом, в отношении которого уголовного преследование было прекращено в том числе и в связи с деятельным раскаянием, в случае, если на момент рассмотрения вопроса о возможности нахождения сотрудника органов внутренних дел на службе преступность деяния, ранее им совершённого, устранена уголовным законом.

Поскольку преступность деяния истца Шерункова Д.Н., от уголовной ответственности за совершение которого он был освобождён в связи с деятельным раскаянием, на момент рассмотрения вопроса о возможности нахождения им на службе (на время завершения служебной проверки) устранена уголовным законом, суд считает, что в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 14 и п. 7 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года (с последующими изменениями и дополнениями) № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» оснований для вывода о невозможности продолжения его нахождения на службе в органах внутренних дел Российской Федерации и необходимости расторжения с ним контракта и увольнения со службы в органах внутренних дел – не имелось.

Доводы представителя ответчиков о том, что случай с Шерунковым Д.Н. не подпадает под формулировки положений ст. 10 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку он не отбывает наказание и не имеет судимость после отбытого наказания, суд считает несостоятельными, поскольку эти положения, как это следует из буквального толкования, распространяются не только на вышеуказанные категории лиц, но и на иных лиц, притом что положения уголовного законодательства регулируют, прежде всего, уголовно-правовые последствия совершённых деяний и не могут считаться исключающими необходимость оценки соответствующего деяния с точки зрения действующего на момент такой оценки уголовного законодательства при рассмотрении вопросов общеправовых последствий совершения таких деяний и привлечения к уголовной ответственности.

Доводы представителя ответчиков, заявлявшиеся в ходе судебного разбирательства, о том, что истцу Шерункову Д.Н. необходимо было обратиться к соответствующему судье для рассмотрения вопроса о применении изменений уголовного законодательства, суд также считает несостоятельными, поскольку рассмотрение таких вопросов в порядке, предусмотренном уголовно-процессуальном законодательстве, необходимо для разрешения вопросов уголовно-правового характера (освобождения от дальнейшего отбывания наказания, снижения размера наказания или замена вида наказания) в процессе исполнения уголовных наказаний и иных мер уголовно-правового характера, которые не могут быть разрешены иначе, кроме как путём вынесения судебных актов, но не для рассмотрения общеправовых последствий совершения деяний, ранее подпадавших под признаки запрещённых уголовным законом, и факта привлечения к уголовной ответственности.

Таким образом, отсутствие судебного постановления с констатацией факта того, что деяние Шерункова Д.Н. перестало носить характер преступного, не является препятствием для надлежащего рассмотрения общеправовых последствий факта совершения этого деяния с точки зрения применения оценки данного деяния в соответствии с изменениями уголовного законодательства в аспекте рассмотрения вопроса о возможности продолжения службы в органах внутренних дел.

В связи с изложенным суд считает, что исковые требования Шерункова Д.Н. о признании приказа о его увольнения со службы в органах внутренних дел Российской Федерации и о его восстановлении на службе в органах внутренних дел в ранее занимаемой на день увольнения со службы должности подлежат удовлетворению.

В соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации:

лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1 ст. 15);

под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (абз. 1 п. 2 ст. 15);

если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальный блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (ч. 1 ст. 151),

при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства, суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинён вред (ч. 2 ст. 151),

основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ, и ст. 151 ГК РФ, а компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда (ч. 1 и ч. 3 ст. 1099 ГК РФ),

компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (ч. 1 ст. 1101),

размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда, а при определении размера компенсации должны учитываться требования разумности и справедливости (абз. 1 ч. 2 ст. 1101).

Поскольку, как это следует из представленных ответчиком документов (договора найма служебного жилого помещения, актов приёма – сдачи и технического состояния служебного жилого помещения), в связи с прохождением службы в УМВД Российской Федерации по Еврейской автономной области истцу Шерункову Д.Н. было предоставлено служебное жилое помещение, договор найма которого был расторгнут в связи с увольнением истца из органов внутренних дел, ввиду того, что восстановление на службе и в занимаемой должности предполагает необходимость восстановления и иных связанных с прохождением службы прав в том виде, как они существовали до принятия решения об увольнении, суд считает, что подлежат удовлетворению исковые требования Шерункова Д.Н. о возложении на УМВД России по Еврейской области обязанности предоставить ему служебное жилое помещение.

Поскольку необходимость перевозки личных вещей истца из города Биробиджана в город Волгограда была связана с увольнением со службы в органах внутренних дел и расторжением договора найма служебного жилого помещения, а соответствующие расходы истца подтверждены договором оказания услуг доставки с ООО «ЖелДорЭкспедиция», товарно-транспортными накладными и платёжными документами, суд приходит к выводу, что исковые требования Шерункова Д.Н. о взыскании с ответчика денежных средств в указанной в исковом заявлении и приложенном расчёте сумме этих расходов (32 266 рублей) подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, суд считает, что из представленных истцом платёжным документов не усматривается, что по этим документам именно им приобреталось топливо при следовании из города Биробиджана в город Волгоград личным автотранспортом после увольнения, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований истца о взыскании с ответчика этих сумм не усматривает.

Учитывая неправомерность действий ответчика по увольнению истца, исковые требования о взыскании с работодателя компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из конкретных обстоятельств увольнения истца и степени вины, требований разумности и справедливости, и считает необходимым определить размер компенсации морального вреда в сумме 2500 рублей, отказав в удовлетворении исковых требований о взыскании такой компенсации в остальной части заявленной суммы.

Таким образом, исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Шерункова Дмитрия Николаевича (паспорт № выдан 24 января 2006 года 3 отделом внутренних дел города Якутска, 142-003) к УМВД России по Еврейской автономной области (ИНН – 7900002211) о признании приказа незаконным, восстановлении на службе и в должности, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула и иных денежных сумм и возмещении морального вреда удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ начальника УМВД России по Еврейской автономной области № № от 16 июня 2023 года.

Восстановить Шерункова Дмитрия Николаевича на службе в органах внутренних дел в должности заместителя начальника следственного отдела МО МВД России «Биробиджанский».

Возложить на УМВД России по Еврейской автономной области обязанность предоставить Шерункову Дмитрию Николаевичу служебное жилое помещение.

Взыскать в пользу Шерункова Дмитрия Николаевича с УМВД России по Еврейской автономной области расходы по перевозке личных вещей транспортной компанией в сумме 32 266 (тридцать две тысячи двести шестьдесят шесть) рублей.

Взыскать в пользу Шерункова Дмитрия Николаевича с УМВД России по Еврейской автономной области компенсацию морального вреда в сумме 2 500 (две тысячи пятьсот) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Шерункова Дмитрия Николаевича о взыскании с УМВД России по Еврейской автономной области расходов на переезд и остальной части заявленной суммы компенсации морального вреда – отказать.

Решение суда в части восстановления Шерункова Дмитрия Николаевича на службе в органах внутренних дел в должности заместителя начальника следственного отдела МО МВД России «Биробиджанский» подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд города Волгограда в течение одного месяца со дня составления его мотивированного текста.

Мотивированное решение составлено 08 ноября 2023 года.

Председательствующий подпись С.П.Гужвинский