Клюкин Виктор Эдуардович

Дело № 2-7794/14

Р Е Ш Е Н И Е

и м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

20 октября 2014 года город Липецк

Советский районный суд г. Липецка Липецкой области в составе

председательствующего Лопатиной Н.Н.

при секретаре Старковой М.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Цыплухина ФИО8 к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения,

у с т а н о в и л:

истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, указывая, что он является собственником автомобиля марки Тайота Авенсис гос.номер №, транспортное средство застраховано в ООО «СК «Согласие» по договору добровольного страхования. ДД.ММ.ГГГГ имело место дорожно-транспортного происшествия, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения. Истец обратился в страховую компанию за выплатой страхового возмещения, однако выплата не произведена. Истец самостоятельно организовала осмотр транспортного средства. Согласно отчету независимого оценщика, стоимость восстановительного ремонта составляет <данные изъяты> руб., УТС <данные изъяты> руб. за составление отчетов истец оплатил <данные изъяты>. Истец росит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., УТС <данные изъяты> руб., расходы по оценке - <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда -<данные изъяты> руб., судебные расходы, штраф.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, в суд направил своего предста...

...вителя.

В судебном заседании представитель истца по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 уточнил исковые требования, просил также взыскать штраф в размере 50% от взысканной судом суммы, в остальной части требования поддержал, ссылаясь на доводы, изложенные в иске.

Представитель ООО СК «Согласие» по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 иск не признала, сумму страхового возмещения и факт наступления страхового случая не оспаривала. Ходатайств о проведении судебной экспертизы не заявляла.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля Тайота Авенсис гос.номер №. ДД.ММ.ГГГГ истец заключил с ООО «СК «Согласие» договор добровольного страхования указанного автомобиля по полису №. Период страхования определен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах оговоренной договором суммы (страховой суммы).

Отношения, возникающие из договора страхования, регулируются главой 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации, и правовые последствия нарушений условий договора определяются ГК Российской Федерации и специальным законодательством о страховании.

Статьей 943 ГК Российской Федерации предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса) обязательны для страхователя, если в договоре прямо указывается на применение таких правил, и они вручены страхователю.

В соответствии со ст. 957 ГК Российской Федерации, договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого её взноса.

В соответствии со ст. 947 ГК Российской Федерации сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей. При страховании имущества или предпринимательского риска, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать их действительную стоимость (страховую стоимость). Такой стоимостью считается: для имущества - его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования.

Стороны заключили договор на условиях, предусмотренных Правилами страхования автотранспортных средств, которые были утверждены ООО «СК «Согласие» ДД.ММ.ГГГГ.

Договор добровольного страхования между истцом и ООО «СК «Согласие» от ДД.ММ.ГГГГ заключен по риску «КАСКО», который включает в себя страховые риски «Ущерб» и «Хищение». Страховая сумма по договору составляет <данные изъяты> руб. Страховая премия истцом уплачена в полном размере - <данные изъяты> руб. Франшиза не установлена. Выгодоприобретателем является страхователь.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 45 мин. у <адрес>Б по <адрес> ФИО1, управляя автомобилем Тайота Авенсис гос.номер №, при движении задним ходом не убедился в безопасности своего маневра и допустил столкновение со стоящим автомобилем Шкода Октавиа гос.номер №, принадлежащим ФИО7 Определением от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава правонарушения. В результате данного события автомобилю истца были причинены механические повреждения: задний бампер, задний правый фонарь, датчик парктроника. Собственнику причинен ущерб.

Истец обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая и за выплатой страхового возмещения. Однако страховая выплата ответчиком не произведена.

В соответствии с п. ДД.ММ.ГГГГ Правил страхования, утвержденных генеральным директором ООО «СК «Согласие» ДД.ММ.ГГГГ и действующих на момент страхового события, страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого, производится страхование.

Истец самостоятельно организовал осмотр и оценку восстановительного ремонта автомобиля, обратившись к независимому оценщику. Согласно отчёту независимого оценщика ИП ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ № №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тайота Авенсис гос.номер № составляет <данные изъяты> руб.; согласно отчёту от ДД.ММ.ГГГГ № величина утраты товарной стоимости составляет <данные изъяты> руб., за составление отчетов истцом оплачено <данные изъяты> руб. Расчет стоимости восстановительного ремонта произведен по рыночным ценам, сложившимся на ремонтные работы в регионе, в котором происходит урегулирование убытков.

Оснований сомневаться в обоснованности данного заключения у суда не имеется, указанная оценка сторонами не оспаривается.

Принимая указанное заключение, суд также руководствуется разъяснениями Верховного Суда РФ в обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ о том, что размер ущерба, причиненного застрахованному имуществу в результате наступления страхового случая, определяется исходя из рыночных цен, сложившихся в данной местности. Для транспортных средств, на которые распространялась гарантия от производителя, стоимость запасных частей, материалов и нормо-часов по видам ремонтных работ определяется по данным соответствующих дилеров. При определении размера страхового возмещения в отношении автомобилей, находящихся на гарантийном обслуживании в сервисных центрах официальных дилеров, следует исходить из того, что техническое обслуживание и ремонт таких автомобилей в период их гарантийного срока эксплуатации должны осуществляться предприятием гарантийного обслуживания. Несоблюдение условия об обслуживании таких автомобилей только в сервисных центрах официальных дилеров является основанием для прекращения гарантийных обязательств, в связи с чем при наступлении гарантийного случая лицо понесет дополнительные убытки. Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Таким образом, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства, и в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

То обстоятельство, что страхование риска утраты товарной стоимости не предусмотрено договором страхования, само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения, поскольку в статье 942 ГК Российской Федерации страховой случай определяется как событие, на случай наступления которого осуществляется страхование.

Правилами страхования и договором страхования предусмотрено, какие предполагаемые события признаются страховыми рисками, по которым может быть заключен договор страхования (в частности, это ущерб). Утрата товарной стоимости не может быть признана самостоятельным страховым риском, так как она является составной частью страхового риска "Ущерб", поскольку при наступлении страхового случая входит в объем материального ущерба, причиненного транспортному средству в связи с повреждением в результате дорожно-транспортного происшествия.

Поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу, она подлежит взысканию со страховой организации по договору добровольного страхования.

Согласно ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

В соответствии ст. 15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии с полисом страхования, размер ущерба определяется на основании калькуляции страховщика (уполномоченной им независимой экспертизы).

Согласно п. 11.1.7. Правил страхования, в случае повреждения ТС, застрахованного от риска ущерб или автоКАСКО, размер ущерба определяется на основании: калькуляции (с учетом износа на запасные части, детали, агрегаты, подлежащие замене, - если иное не предусмотрено договором) страховщика или уполномоченной им экспертной организации.

Таким образом с ответчика в пользу истца подлежит возмещению страховая сумма в размере <данные изъяты> руб.) и расходы, понесенные им за составление отчетов по оценке восстановительного ремонта и определения величины УТС - <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>), которые относятся к убыткам и подлежат возмещению ответчиком. Всего с ответчика подлежит взысканию <данные изъяты> руб.).

Статья 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, суд считает размер компенсации причиненного истцу морального вреда в сумме <данные изъяты> руб. разумным и справедливым, соответствующим степени нравственных страданий истца по поводу нарушения его прав потребителя и степени вины ответчика. При этом суд принимает во внимание, что страховое возмещение в полном размере истцу до настоящего времени не выплачено.

В соответствии с п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012г. № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона). Если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 ГПК РФ. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

При рассмотрении настоящего дела судом установлено, что истец обратился ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о выплате страхового возмещения. В установленный законом срок требование потребителя не удовлетворено, в связи с чем рассмотрение спора передано на разрешение суда. Учитывая, что действующим законодательством взыскание штрафа признано безусловной обязанностью суда во всех случаях удовлетворения иска, суд считает необходимым взыскать с ответчика штраф в размере <данные изъяты>

Представитель ответчика в судебном заседании заявил о снижении размера штрафа, применив положения ст. 333 ГК РФ, указывая, что данная сумма явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Суд считает требование представителя ответчика обоснованными, а поэтому считает возможным в соответствии со ст. 333 ГК РФ снизить размер штрафа до <данные изъяты> руб., учитывая, что просрочка выплаты страхового возмещения не является значительной, никаких негативных последствий в связи с просрочкой выплаты у истца не наступило.

Истец понес расходы по оплате услуг представителя, которые подлежат возмещению в силу ст.100 ГПК РФ. Принимая во внимание сложность дела, степень участия представителя, количество судебных заседаний, объем удовлетворенных требований, учитывая сложившуюся гонорарную практику, суд считает возможным, с учетом принципа разумности, взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> руб. Всего с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере <данные изъяты>).

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд:

р е ш и л:

взыскать с ООО «Страховая компания «Согласие» в пользу ФИО1 <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда – <данные изъяты> руб., штраф - <данные изъяты> руб., судебные расходы - <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Советский районный суд <адрес> в течение месяца.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Дело № 2-1098/2018 год

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 июля 2018 года город Грязи

Грязинский городской суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Царик А.А.

при секретаре Коробовой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Клюкина Виктора Эдуардовича к Должиковой Ирине Владимировне, Подымалкиной Светлане Евгеньевне об исключении из ЕГРН сведений о местоположении границ земельного участка и их согласовании,

У С Т А Н О В И Л:

Клюкин В.Э. обратилась в суд к Должиковой И.В., Подымалкиной С.Е. с указанным иском. В обоснование заявленного требования истец указал, что ему на праве собственности принадлежит земельный участок с КН № на основании договора купли-продажи от 06.12.2011 года, что подтверждается записью в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 24.12.2011 г. № 48-48-02/014/2011-886. Земельный участок относится к категории: земли населенных пунктов - для строительства индивидуального жилого дома. Площадь участка составила 1500 кв.м. Местоположение земельного участка - <адрес>. С целью уточнения местоположения границ принадлежащего Клюкину В.Э. земельного участка, он обратился к кадастровому инженеру. При проведении кадастровых работ и подготовке межевого плана выяснилось наличие реестровой ошибки в местоположении границ уточняемого земельного участка, а также смежных земельных участков. Данная ошибка связана с неточностью местоположения границ и их координат при изготовлении и регистрации. По фактическому пользованию ответчики Должикова И.В. и Подымалкина С.Е. являются собственниками смежных земельных участков с КН № и № соответственно. Наличие данной реестровой ошибки н...

...е позволяет Клюкину В.Э. как собственнику земельного участка поставить на кадастровый учет принадлежащий ему земельный участок в уточненных границах в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Истец с учетом уточнений просит исключить из ГКН сведения о границах земельного участка с КН № и №, а также считать согласованными границы уточняемого земельного участка с КН № в соответствии с представленными координатами межевого плана от 28.11.2017г.

Истец Клюкин В.Э., ответчики Должикова И.В., Подымалкина С.Е.., представители третьего лица Управления Росреестра по Липецкой области в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени извещены надлежащим образом.

Представитель истца Клюкина В.Э. по доверенности Шилова Е.Н. в судебном заседании уточненный иск поддержала, просила удовлетворить.

Ответчики Должикова И.В., Подымалкина С.Е. представили в материалы дела письменное ходатайство, в котором иск признали, не возражали против его удовлетворения, пояснили, что споров по смежной границе с истцом не имеется, просили рассмотреть в их отсутствие.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования истца законны, обоснованны и подлежат удовлетворению.

К такому выводу суд приходит по следующим основаниям.

В силу пункта 3 статьи 6 Земельного кодекса РФ земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Статьей 14 Федерального Закона от 03 июля 2015 года № 218-ФЗ предусмотрены основания осуществления кадастрового учета.

В частности, государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав осуществляются на основании заявления, за исключением установленных настоящим Федеральным законом случаев, и документов, поступивших в орган регистрации прав в установленном настоящим Федеральным законом порядке.

В части 2 статьи 14 указанного Закона приведены основания для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав.

Земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности Клюкину В.Э., что подтверждается копией выписки из ЕГРН от 17.07.2017 г.

Земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности Должиковой И.В., что подтверждается копией выписки из ЕГРН от 17.07.2017 г.

Земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности Подымалкиной С.Е., что подтверждается копией выписки из ЕГРН от 17.07.2017 г.

В силу статьи 39 Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» (в редакции, действующей с 01 января 2017 года) местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию (далее - согласование местоположения границ) с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (далее - заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

В случае если в ходе кадастровых работ выявлены ошибки (пересечения, несовпадения, разрывы) в местоположении ранее установленных границ смежных земельных участков, границ муниципальных образований, населенных пунктов, территориальных зон, лесничеств, лесопарков, в разделе "Заключение кадастрового инженера" приводятся предложения кадастрового инженера по устранению выявленных ошибок, в том числе результаты необходимых измерений (например, о необходимости направления органом регистрации прав в соответствующие органы информации о наличии ошибок в сведениях о границах муниципальных образований, населенных пунктов, территориальных зон, лесничеств, лесопарков фрагмент описания местоположения границы таких объектов с правильными значениями координат характерных точек).

В соответствии с пунктом 70 Приложения №2 к Приказу №921 выполнение кадастровых работ по уточнению местоположения границы земельного участка осуществляется на основании документов, перечисленных в части 10 статьи 22 Закона о регистрации. В данном случае реквизиты таких документов приводятся в реквизите «1» раздела "Исходные данные".

В случае отсутствия в указанных документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется с учетом содержания утвержденного в установленном законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности порядке проекта межевания территории.

При отсутствии таких документов или при отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений, необходимых для уточнения местоположения границ земельного участка, местоположение уточняемых границ земельных участков определяется с использованием карт (планов), являющихся картографической основой ЕГРН, и (или) карт (планов), представляющих собой фотопланы местности, подтверждающих фактическое местоположение границ земельных участков на местности пятнадцать и более лет.

При этом наименование и реквизиты таких документов приводятся в разделе "Исходные данные", указанные документы или их копии в состав Приложения не включаются.

В разделе межевого плана "Заключение кадастрового инженера" в виде связного текста приводится обоснование местоположения уточненных границ земельного участка, содержащее, например: описание конкретных объектов искусственного происхождения, которыми закреплены на местности границы земельного участка (вид объекта, например кирпичное ограждение, стена здания); сведения, обосновывающие существование границы земельного участка на местности пятнадцать и более лет (например, дата создания садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения граждан, дата карты (плана), фотопланов местности, с использованием которых определялись границы земельного участка).

Анализируя приведенную правовую норму, суд приходит к выводу, что наличие ошибки в сведениях о местоположении границ земельного участка, содержащихся в едином государственном реестре недвижимости, может быть выявлено кадастровым инженером в ходе проведения соответствующих кадастровых работ.

В силу части 3 статьи 61 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом именуется реестровой ошибкой.

Из заключения кадастрового инженера, включенного в состав межевого плана уточняемого земельного участка, принадлежащего истцу, следует, что межевой план подготовлен в связи с исправлением ошибки в местоположения границы и площади земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>. В ходе кадастровых работ было выявлено, что имеются несоответствия сведений, содержащихся в ЕГРН о конфигурации границ смежных земельных участков с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, а именно выявлен зазор, а также с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, в частности имеется пересечение границ.

У суда нет оснований сомневаться в достоверности заключения кадастрового инженера, в части квалификации ошибки, выявленной им в содержащихся в ГКН сведениях о местоположении границ и площади земельного участка, его конфигурации и фактического местоположения с КН №, №, как реестровой ошибки.

В частности, ошибка в местоположении границ и площади земельного участка, его конфигурации и фактического местоположения выявлена уполномоченным лицом - кадастровым инженером, проводившим кадастровые работы. Факт выявления ошибки отражен в документе установленной формы - заключении кадастрового инженера, включенного в межевой план земельного участка, в отношении которого проводились работы.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что в содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости сведениях об описании местоположения границ земельного участка с КН №, имеется реестровая (кадастровая ошибка), подлежащая устранению.

В силу части 3 статьи 61 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» реестровая ошибка, подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе, в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

Орган регистрации прав при обнаружении реестровой ошибки в описании местоположения границ земельных участков принимает решение о необходимости устранения такой ошибки, которое должно содержать дату выявления такой ошибки, ее описание с обоснованием квалификации соответствующих сведений как ошибочных, а также указание, в чем состоит необходимость исправления такой ошибки. Орган регистрации прав не позднее рабочего дня, следующего за днем принятия данного решения, направляет его заинтересованным лицам или в соответствующие органы для исправления такой ошибки. Суд по требованию любого лица или любого органа, в том числе органа регистрации прав, вправе принять решение об исправлении реестровой ошибки в описании местоположения границ земельных участков (часть 6 статьи 61 Закона).

На основании изложенного суд приходит к выводу, что устранение выявленной реестровой ошибки, препятствующей истцу в осуществлении кадастрового учета изменений принадлежащего ему объекта недвижимости (земельного участка), в порядке информационного взаимодействия невозможно. Ответчик с соответствующим заявлением в орган кадастрового учета на момент рассмотрения дела судом, не обращался.

При таких обстоятельствах, суд считает заявленные истцом исковые требования об исправлении реестровой ошибки путем исключения из ЕГРН сведений об описании местоположения границ земельного участка, с КН №, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку иным образом восстановить нарушенное право истца невозможно.

Подлежит удовлетворению и требование истца в части признания местоположения границ земельного участка с КН 48:02:0440101:80 согласованным в соответствии с межевым планом от 28 ноября 2017 года.

Так, по заявлению Клюкина В.Э. кадастровым инженером ФИО10 по результатам проведенных кадастровых работ с целью уточнения местоположения границ земельного участка с КН №, 28 ноября 2017 года был подготовлен межевой план.

В силу пункта 25 части 1 статьи 26 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ (в редакции, действующей с 01 января 2017 года) осуществление государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав приостанавливается по решению государственного регистратора прав в случае, если: при установлении границ земельного участка нарушен установленный федеральным законом порядок согласования местоположения границ земельных участков или местоположение указанных границ в соответствии с федеральным законом не считается согласованным, за исключением случаев признания указанных границ установленными в порядке разрешения земельного спора или признания при выполнении комплексных кадастровых работ местоположения границ земельного участка спорным.

В свою очередь, в соответствии со статьей 39 Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.

В соответствии с заключением кадастрового инженера, включенным в состав межевого плана земельного участка от 11 января 2017 года следует, что в ходе выполнения кадастровых работ по уточнению местоположения границ земельного участка с КН № выявлено несоответствие сведений ЕГРН о местоположении границ и площади земельного участка с КН №.

Согласно пункту 10 статьи 22 Федерального закона от 13 июля 2015 года №218-ФЗ при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Как следует из представленного межевого плана, а также кадастровых дел объектов недвижимости с КН №, сведения о местоположении границ уточняемого земельного участка, содержащиеся в межевом плане от 28 ноября 2017 года, соответствуют фактическому расположению границ уточняемого участка, обозначенных на местности металлическим забором. Каких-либо возражений против их согласования ответчиками не заявлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом исковых требований в части признания местоположения границы земельного участка с КН № согласованным в соответствии с данными межевого плана от 28 ноября 2017 года, изготовленного кадастровым инженером ФИО11

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального Кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения об описании местоположения границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>.

Исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения об описании местоположения границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>.

Исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения об описании местоположения границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>.

Признать местоположение границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, согласованным в соответствии с данными межевого плана от 28 ноября 2017 года, изготовленного кадастровым инженером ФИО9, по следующим координатам:

т.н.1 Х-№ У-№

т.н.2 Х-№ У-№

т.н.3 Х-№ У-№

т.н.4 Х-№ У-№

т.н.5 Х-№ У-№

т.н.6 Х-№ У-№

т.н.7 Х-№ У-№

т.н.8 Х-№ У-№

т.н.1 Х-№ У-№.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Липецкий областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Грязинский городской суд Липецкой области.

Судья Царик А.А.