Малков Дмитрий Львович

Дело № 2-111/2020

о прекращении производства по делу

11 марта 2020 года город Родники

Родниковский районный суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи Капустиной Н.С.,

при секретаре Шапакиной Е.В.,

с участием представителя истца Коткова М.В., ответчика Малков Д.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации муниципального образования «Парское сельское поселение Родниковского муниципального района Ивановской области» к Малков Д.Л. о признании права собственности на невостребованные земельные доли

установил:

Администрация муниципального образования «Парское сельское поселение Родниковского муниципального район» Ивановской области обратилось в суд с иском к Малков Д.Л. о признании права собственности на невостребованные земельные доли.

В судебном заседании представитель истца Коткова М.В. представила письменное заявление об отказе от иска, из которого следует, что последствия отказа от иска стороне истца известны и понятны. Доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ содержит полномочия представителя истца на отказ от иска.

Ответчик Малков Д.Л. в судебном заседании против отказа стороны истца от иска не возражал.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ивановской области не явился, просил дело рассмотреть без его участия.

Изучив материалы гражданского дела в совокупности с заявлением истца об отказе от иска, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказ от иска является правом стороны по делу. Суд не прини...

...мает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Настоящий отказ от иска не противоречит закону и не нарушает чьих-либо прав и охраняемых законом интересов.

Из заявления истца об отказе от иска следует, что положения ст.ст. 220, 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне истца известны и понятны.

В соответствии с абз. 4 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу прекращается при отказе истца от иска.

Таким образом, у суда имеются правовые основания для принятия отказа истца от иска и прекращения производства по делу.

Руководствуясь ст.ст. 39, 173, 220, 221, 224, 225, 227 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Принять от представителя администрации муниципального образования «Парское сельское поселение Родниковского муниципального района Ивановской области» Коткова М.В. отказ от иска к Малков Д.Л. о признании права собственности на невостребованные земельные доли.

Производство по делу по иску администрации муниципального образования «Парское сельское поселение Родниковского муниципального района Ивановской области» к Малков Д.Л. о признании права собственности на невостребованные земельные доли, прекратить.

В соответствии со ст. 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение быть обжаловано в Ивановский областной суд через Родниковский районный суд в течение пятнадцати дней со дня вынесения указанного определения.

Судья Н.С. Капустина

№ 2-265/2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 ноября 2015 года пос. Ровеньки

Ровеньский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Горбачевой И.М.,

при секретаре Конопля Ю.А.,

с участием истца Малькова Д.Л., его представителя Евдокимова С.В. в порядке ч.6 ст. 53 ГПК РФ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Малькова Д.Л. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

<дата> в 09 часов 55 минут на <адрес> водитель ФИО3 управляя автомобилем <данные изъяты>, регистрационный знак № нарушил п. 8.12 Правил дорожного движения РФ, при движении задним ходом допустил столкновение со стоящим автомобилем <данные изъяты> регистрационный знак №, принадлежащим Малькову Д.Л., который получил механические повреждения.

Определением инспектора по ИАЗ отдела ГИБДД ОМВД России по Россошанскому району от <дата> в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 отказано на основании п. 2 ч.1 ст. 24.5, ч.5 ст. 28.1 КоАП РФ в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Малькова Д.Л. как владельца транспортного средства по договору ОСАГО была застрахована ООО «Росгосстрах», а водителя ФИО3 в СК «Согласие».

На обращение истца <дата> с заявлением о страховой выплате ООО «Росгосстрах» сообщено, что заявителем представлены не надлежаще заверенные копии документов. На претензию Малькова Д...

....Л. от <дата> мотивированного ответа от страховщика не поступило.

Дело инициировано иском Малькова Д.Л., который с учетом уменьшения суммы исковых требований, просит взыскать с ООО «Росгосстрах» свою пользу в счет оплаты стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходы по оплате экспертизы <данные изъяты> руб., в счет оплаты телеграммы по вызову представителя ответчика на осмотр <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., неустойку за просрочку осуществления страховой выплаты в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения его требований в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей, судебные расходы за составление искового заявления и участие в суде представителя <данные изъяты> рублей, а всего взыскать <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

В судебном заседании истец и его представитель Евдокимов С.В. заявленные требования с учетом уменьшения их размера и уточнения суммы судебных расходов поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении, согласившись с оценкой стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, определенной заключением эксперта ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» № от <дата>

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, что подтверждается отчетом о доставке извещения факсимильной связью <дата>., о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствии либо об отложении судебного заседания не ходатайствовал.

На основании ст. 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, поскольку в материалах дела имеются объективные сведения о надлежащем извещении ответчика о дате слушания дела и истец и его представитель не возражают против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, посредством СМС извещения, ранее представил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором указал, что против удовлетворения требований Малькова Д.Л. возражений не имеет.

Выслушав истца и его представителя, исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в части.

Паспортом транспортного средства и свидетельством о регистрации транспортного средства подтверждается принадлежность Малькову Д.Л. на праве собственности автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № (л.д. 10-11).

В материалах дела имеется определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении № от <дата> вынесенное инспектором по ИАЗ отдела ГИБДД ОМВД России по Россошанскому району, из которого следует, что <дата> в 09 часов 55 минут на <адрес> ФИО3 управлявший автомобилем <данные изъяты>, регистрационный знак № в нарушение п. 8.12 ПДД РФ двигаясь задним ходом допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> регистрационный знак №, который получил механические повреждения. В возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 было отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д. 14).

Справка о дорожно-транспортном происшествии от <дата>., составленная инспектором ДПС ГИБДД ОМВД России по Россошанскому району также свидетельствует о вине водителя ФИО3 в совершенном ДТП и отсутствие вины истца Малькова Д.Л. (л.д. 13).

Вынесенное определение от <дата> третьим лицом не обжаловано, вступило в законную силу. Своей вины в совершенном ДТП ФИО3 не оспорил и в суде, и в письменном заявлении указал, что против удовлетворения требований истца возражений не имеет.

При таких обстоятельствах, суд находит вину водителя ФИО3 в совершенном ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю истца доказанной.

Мальковым Д.Л. в материалы дела представлен страховой полис ОСАГО, из которого видно, что его гражданская ответственность как владельца транспортного средства <данные изъяты> на момент ДТП была застрахована ООО «Росгосстрах» по страховому полису серии № (л.д.12).

Гражданская ответственность водителя ФИО3 была застрахована СК «Согласие» по страховому полису №, что следует из справки о ДТП.

В материалах дела имеется заявление истца о прямом возмещении убытков с приложением описи документов направленных в адрес ООО «Росгосстрах» <дата>., которые были получены ответчиком <дата>., что подтверждается кассовым чеком о принятии почтовой корреспонденции и информацией сайта «Почта России» о вручении почтового отправления адресату (л.д. 9, 8, 7).

На заявление истца <дата> ООО «Росгосстрах» было сообщено о необходимости представить оригиналы документов СТС и ПТС либо их заверенные копии (л.д. 6). Однако из почтовой описи документов, представленной Мальковым Д.Л. видно, что направленное свидетельство о регистрации транспортного средства было заверено, а также им прилагался паспорт транспортного средства на автомобиль, поэтому оснований к повторному истребованию уже представленных документов у ответчика не имелось.

Полученное <дата> ООО «Росгосстрах» заявление Малькова Д.Л. с просьбой об осуществлении страховой выплаты по представленным им ранее материалам, страховой компанией оставлено без ответа (л.д. 4, 5).

Доказательств, опровергающих доводы истца относительно полноты представленных им документов, необходимых для осуществления страховой выплаты, ответчиком не представлено. В связи с этим суд приходит к выводу, что основания к задержке страховщиком выплаты страхового возмещения по страховому случаю, происшедшему с Мальковым Д.Л., отсутствовали.

Положениями ст. 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести, в частности, для восстановления нарушенного права.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно представленному истцом экспертному заключению ООО «Агентство независимой экспертизы и оценки» № от <дата> стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак № с учетом износа составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Расчет стоимости восстановительного ремонта произведен на основании акта осмотра транспортного средства от <дата>., который сторонами не оспорен (л.д. 16-24).

Судом по ходатайству ООО «Росгосстрах», не согласившегося с вышеуказанным заключением, было назначено проведение судебной товароведческой экспертизы.

По заключению судебного эксперта № от <дата> ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа, определенная на основании того же акта осмотра от <дата>., составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Правильность выводов эксперта, изложенных в указанном заключении, у суда сомнений не вызывает, поскольку составлено на основании нормативных документов, действовавших на момент совершенного ДТП, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. С данной оценкой ущерба согласился и истец, в связи с чем в соответствии со ст. ст. 67, 68 ГПК РФ суд принимает заключение № от <дата> в качестве доказательства размера причиненного истцу материального ущерба.

Доводов о необъективности указанного заключения, либо об ошибочности выводов экспертов ООО «Росгосстрах» не приведено, сведения о причинении истцу ущерба в меньшем размере ответчиком не представлены.

В соответствии с п. «в» ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. ФЗ от 21.07.2014г. №26, действовавшей на момент ДТП), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего составляла не более 120000 рублей.

По этим основаниям с ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. как не превышающей лимит ответственности страховщика по договору ОСАГО.

Помимо этого, на основании ст. 15 ГК РФ с ООО «Росгосстрах» в пользу Малькова Д.Л. необходимо взыскать расходы, понесенные за составление экспертного заключения в размере <данные изъяты> руб., которые подтверждены чеком-ордером от <дата> (л.д. 21 оборот). Данные расходы подлежат взысканию в полном объеме, поскольку являлись необходимыми и действительно были понесены истцом. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, указанная в экспертном заключении № от <дата>, фактически подтверждена последующим заключением № от <дата>., различие в оценке ущерба по заключению от <дата> незначительно, что свидетельствует об обоснованности размера понесенных истцом расходов за его составление. Доказательств, опровергающих размер указанных убытков, ответчиком не представлено.

Выплата страхового возмещения является денежным обязательством страховщика, поэтому при разрешении вопроса об ответственности страховщика за несвоевременную выплату страхового возмещения суд применяет положения п. 2 ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции ФЗ от 21.07.2014 N 223-ФЗ, действовавшей на момент ДТП).

Абзацем 1 п.2 ст. 13 указанного Федерального закона, предусматривалась обязанность страховщика рассмотреть заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан был произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

Положениями указанной нормы (абз. 3 п. 2 ст. 13) было установлено, что сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной ст. 7 настоящего Федерального закона.

Абзацем 2 п. 2 ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ в редакции, действовавшей на момент ДТП, было предусмотрено, что при неисполнении обязанности по страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Истцом заявлено об уменьшении размера неустойки за просрочку осуществления страховой выплаты до <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., т.е. в пределах размера требуемого страхового возмещения. В связи с этим суд принимает решение в пределах указанных истцом требований.

Заявленный размер неустойки суд считает обоснованным, поскольку при расчете ее размера с учетом фактической задержки страховой выплаты на 283 дня со дня, когда должна быть осуществлена страховая выплаты (с <дата>.) на основании абзаца 2 п.2 ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ, размер неустойки должен составлять <данные изъяты> руб., что превышает размер требуемого истцом страхового возмещения.

Таким образом, заявленный размер неустойки соответствует положениям закона об ОСАГО, обоснован и ответчиком не оспорен. По этим основаниям в пользу Малькова Д.Л. необходимо взыскать требуемый им размер неустойки в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Требования истца о взыскании расходов за направление телеграммы ООО «Росгосстрах» в связи с вызовом представителя на осмотр автомобиля специалистом в размере <данные изъяты> руб. удовлетворению не подлежат, поскольку указанные расходы не являлись необходимыми по отношению к заявленному ответчику. Из текста телеграммы следует, что сообщение о поведении экспертизы истцом направлялось ФИО3 и СК «Согласие», при этом телеграмма не содержит информации об извещении о дате проведения оценки ООО «Росгосстрах» (л.д. 15).

Как применявшимися на момент совершения ДТП положениями п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», так и ныне действующей статьей 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» предусмотрено взыскание со страховщика штрафа при удовлетворении судом требований физического лица об осуществлении страховой выплаты за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

На основании приведенных положений закона с ООО «Росгосстрах» в пользу Малькова Д.Л. подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

При разрешении требований о компенсации морального вреда суд принимает во внимание вину ответчика в ненадлежащем исполнении принятых на себя обязательств, неисполнение законных требований потерпевшего во внесудебном порядке, невыплате в установленные сроки страхового возмещения.

Требование о компенсации морального вреда мотивировано истцом тем, что отказ в выплате страхового возмещения вызвал необходимость защищать свои права в судебном порядке, он испытывал душевное волнение и переживания в связи с отсутствием возможности отремонтировать свой автомобиль и использовать его по назначению.

Указанные Мальковым Д.Л. обстоятельства суд признает заслуживающими внимания, однако считает заявленный им размер компенсации морального вреда в <данные изъяты> рублей завышенным. С учетом степени вины причинителя вреда, периода просрочки выплаты страхового возмещения, характера причиненных истцу физических и нравственных страданий, а также того, что нарушенное право истца восстанавливается судом, принимая во внимание условия разумности и справедливости, суд взыскивает с ООО «Росгосстрах» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Частью 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из договора на предоставление услуг № следует, что Мальков Д.Л. воспользовался услугами юриста, и оплатил <данные изъяты> рублей за составление искового заявления по квитанции от <дата> (л.д. 25), и дважды по <данные изъяты> рублей за представление его интересов в суде, что подтверждается квитанциями от <дата> и от <дата> Таким образом истцом понесены расходы на услуги представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Представитель был допущен к участию в деле по письменному ходатайству истца в порядке п. 6 ст. 53 ГПК РФ и участвовал в предварительном судебном заседании <дата>. и в настоящем судебном процессе. Условиями договора определен размер расходов за совершение каждого процессуального действия – <данные изъяты> рублей.

При разрешении требований о взыскании расходов на услуги представителя, суд исходит из объема выполненной им работы, того, что дело не представляло особой сложности, не требовало сбора дополнительных доказательств, поскольку необходимые документы для предъявления иска в суд у истца уже имелись, длительность рассмотрения дела была связана с назначением экспертизы по ходатайству ответчика. Суд также учитывает, что оказываемые услуги были связаны с прибытием представителя в суд из другого населенного пункта.

Таким образом, исходя из объема выполненной работы, суд считает разумным и справедливым определить вознаграждение труда представителя в размере <данные изъяты> рублей, т.е. <данные изъяты> руб. за составление искового заявления и по <данные изъяты> руб. за участие в двух судебных заседаниях.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета муниципального образования «Ровенький район» подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. – по требованиям неимущественного характера о компенсации морального вреда <данные изъяты> руб. и пропорционально удовлетворенной части исковых требований <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

Р е ш и л :

Иск Малькова Д.Л. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Малькова Д.Л. в счет оплаты стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейку, расходы по оплате экспертизы <данные изъяты> рублей, неустойку за просрочку осуществления страховой выплаты в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейку, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей и судебные расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты> рублей, а всего взыскать <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки.

В остальной части в удовлетворении исковых требований Малькову Д.Л. отказать.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» госпошлину в доход муниципального образования «Ровеньский район» в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Белгородский областной суд через Ровеньский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья И.М. Горбачева

Дело № 11-12/12

20 февраля 2012 года г. Воткинск

Суд апелляционной инстанции Воткинского районного суда УР в составе:

Председательствующего судьи Сычевой Т.В.

При секретаре Лопатиной И.Г.,

С участием:

Истца Кузьминых Е.Г.

Представителя ответчика Малкова Д.Л. – Андрюшина А.Н., действующего на основании доверенности №*** от <дата>, сроком действия три года

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Малкова Д.Л. на решение мирового судьи судебного участка Воткинского района УР Васильевой Т.А. от <дата>, которым исковые требования Кузьминой Е.Г. к Малкову Д.Л. о взыскании долга, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворены,

У С Т А Н О В И Л:

Кузьминых Е.Г. (далее истец) обратилась к мировому судье судебного участка Воткинского района УР с иском к Малкову Д.Л. (далее ответчик) с указанными выше исковыми требованиями.

Обосновала свои требования тем, что <дата> истицей во исполнение заключенного между сторонами в устной форме договора купли-продажи автотранспортного средства, ответчику Малкову Д.Л. была выдана заверенная нотариусом доверенность, с правом распоряжения автомобилем <***>, государственный регистрационный знак №***. Стороны оценили сумму сделки по договору купли-продажи в размере <сумма> руб. В подтверждение исполнения обязательств по договору купли-продажи ответчик уплатил часть суммы в размере <сумма> руб., оставшуюся часть суммы в размере <сумма> руб. ответчик обязался выплатить в срок до <дата>, о чем была оформлена расписка с данным обязательством. В указанный срок денежные средства...

... ответчиком возвращены не были, добровольно оплатить долг отказался.

Истец, основываясь на ст. 309, 310, 408, 454, 488, 395 ГК РФ, ст. 100 ГПК РФ, просит суд взыскать с ответчика сумму задолженности в размере <сумма> руб., сумму процентов за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> за 210 календарных дней в размере <сумма> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <сумма> руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме <сумма> руб.

Мировым судьей <дата> было вынесено вышеуказанное обжалуемое решение об удовлетворении исковых требований Кузьминых Е.Г., постановлено о взыскании в пользу Кузьминых Е.Г. суммы долга по договору купли-продажи в размере <сумма> руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <сумма> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <сумма>, расходы по оплате услуг представителя в сумме <сумма> руб., всего <сумма>

Ответчик Малков Д.Л. обратился в суд с апелляционной жалобой на вышеуказанное решение мирового судьи, в которой просит решение мирового судьи отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований (л.д. 140).

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что установленные судом первой инстанции обстоятельства, имеющие значение для дела не доказаны, мировым судьей неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Ответчик считает, что неправильное применение норм материального права судом заключается в следующем:

- основания предъявленного иска (ст.ст. 454, 488 ГК РФ), удовлетворенные судом, ошибочны, так как истцом Кузьминых Е.Г. Малкову Д.Л. была выдана нотариальная доверенность от 24.01.2011г., в соответствии с которой он имел право управлять автомобилем и продать его от имени Кузьминых Е.Г. третьему лицу, следовательно, приобрести (купить) автомобиль на свое имя не имел возможности;

- истцом по делу не доказан факт передачи ответчику автомобиля. В написанной Малковым расписке о факте передачи автомобиля ничего не указано;

- истцом не доказан факт перехода права собственности на автомобиль, т.е. купли-продажи автомобиля, к третьему лицу;

- истец в исковом заявлении ссылается на норму ст. 488 ГК РФ (оплата товара, проданного в кредит), суд же при вынесении решения обосновывает требования истца нормой ст. 489 ГК РФ (оплата товара в рассрочку);

- в вынесенном решении судом указывается на требование ст. 161, 162 ГК РФ. Однако, ответчик полагает, что каких-либо письменных и других доказательств соблюдения простой письменной формы сделки - истцом суду не предоставлено. Расписка, предъявленная истцом суду не может расцениваться как простая письменная форма сделки, в связи с несоблюдением предъявляемых к таким формам сделки требованиям;

- применение судом нормы ст. 395 ГК РФ о взыскании процентов а пользование чужими денежными средствами также - необоснованны.

Кроме того, ответчик полагает, что мировым судьей в основу вынесенного решения незаконно положены свидетельские показания К., являющегося сыном истца, из копий отказного материала по заявлению Кузьминых Е.Г.

Ответчик в суде апелляционной инстанции не присутствует, о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом. Судом вынесено определение о рассмотрении жалобы в отсутствие ответчика, в порядке ст.167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель ответчика Андрюшин А.Н., апелляционную жалобу поддержал по основаниям указанным в ней. Дополнительно пояснил, что полагает о наличии между истцом и ответчиком иных правоотношений, при этом считает, что не должен обозначать их правовую природу вслух в присутствии истца. Выразил мнение, что необходимо каким-то образом решать вопрос с М., получившим <сумма> рублей от отца ответчика, в качестве погашения долга перед истицей.

Истец Кузьминых Е.Г. с апелляционной жалобой не согласилась, считает, что решение мировым судьей принято законное и обоснованное. Дополнительно пояснила, что между ней и М. никаких отношений не имеется, она не давала ему поручения о получении денежных средств от ответчика Малкова Д.Л., либо его отца. Долг в сумме <сумма> рублей ей до настоящего времени не возвращен. По заключению договора купли-продажи автомобиля между ней и Малковым Д.Л. дала пояснения, аналогичные пояснением данным в ходе рассмотрения дела у мирового судьи. Просила обжалуемое решение оставить без изменения.

Выслушав объяснения участвующих по делу лиц, исследовав материалы дела и оценив добытые по делу доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение мирового судьи является законным и обоснованным.

Судом апелляционной инстанции установлено, что <дата> между истцом Кузьминых Е.Г. и ответчиком Малковым Д.Л. в устной форме был заключен договор купли-продажи автомобиля стоимостью <сумма> руб. с условием оплаты в рассрочку до <дата>.

По условиям данного договора Кузьминых Е.Г. передала Малкову Д.Л. автомобиль <***>, государственный регистрационный знак №***, при передаче автомобиля Малковым Д.Л. внесен первоначальный платеж в сумме <сумма> руб. Задолженность по договору составляет <сумма> руб. От оплаты задолженности по договору ответчик уклоняется.

При этом, сторонами не была соблюдена простая письменная форма сделки (п.2 ч.1 ст.161 ГК РФ), однако это обстоятельство, в силу ст.162 ГК РФ не лишает их права приводить письменные и другие доказательства при наличии спора.

Истцом Кузьминых Е.Г. в подтверждение факта заключения договора купли-продажи автомобиля представлена рукописная расписка Малкова Д.Л. от <дата>, из текста которой явно следует, что Малков Д.Л. обязался выплатить долг за автомобиль в сумме <сумма> рублей.

Ни ответчик, ни его представитель не пояснили суду с достаточной ясностью с какой целью Малковым Д.Л. была выдана Кузьминых Е.Г. вышеуказанная расписка, если предположить, что договор купли-продажи между истцом и ответчиком все-таки не заключался.

При этом, представитель истца утверждал, что Малков Д.Л. вообще не имеет к продаже автомобиля <***> отношения.

Однако, согласно представленных РЭО ГИБДД МУ МВД РФ «Воткинский» документов, вышеуказанный автомобиль был продан <дата>, при этом за продавца Кузьминых Е.Г. действовал Малков Д.Л., на основании доверенности. Указанный договор не оспорен.

Кроме того, суд принимает во внимание и последующее поведение сторон, а именно то, что на момент рассмотрения иска мировым судьей, Малков Д.Л. был опрошен сотрудниками полиции в ходе проверки по материалу №*** (КУС №*** от <дата>), и в ходе своих пояснений признавал как факт заключения договора купли-продажи автомобиля, так и сумму долга по данному договору.

Таким образом, суд приходит к выводу, что материалами дела подтвержден факт заключения между Кузьминых Е.Г. Малковым Д.Л. договора купли-продажи автомобиля, и соглашается с мнением мирового судьи о том, что сделка купли-продажи спорного автомобиля в нарушение требований ст. 161 ГК РФ была совершена в устной форме, однако, указанная сделка не является недействительной, поскольку в соответствии со ст. 162 ГК РФ, несоблюдение письменной формы сделок влечет их недействительность лишь в случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон. Рассматриваемый спор к таким случаям не отнесен.

Согласно ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст.310 ГК РФ), исполнение обязательства должно производиться в сроки, установленные договором (ст.314 ГК РФ).

Ответчиком Малковым Д.Л. и его представителем, не оспаривается, что Малков Д.Л. сумму в размере <сумма> рублей Кузьминых Е.Г. до настоящего времени не вернул, соответственно требования истца о взыскании суммы долга по договору купли-продажи автомобиля обоснованны и подлежат удовлетворению.

При этом судом не принимается во внимание довод представителя ответчика о том, что указанный долг был погашен отцом Малкова Д.Л. – М., поскольку согласно материалов проверки №*** (КУС №*** от <дата>) денежные средства были переданы М. некоему М.. При этом, ни в настоящем судебном заседании, ни в материалах проверки не имеется доказательств, подтверждающих полномочия М. на получение денежных средств за Кузьминых Е.Г..

Кроме того, мировым судьей, в соответствии со ст. 395 ГПК РФ, взысканы с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <сумма> рублей. Взыскание указанной суммы обоснованно, достаточно мотивировано, и признается судом апелляционной инстанции законным.

Как усматривается из материалов дела мировым судьей полно и всесторонне проверены все обстоятельства, имеющие значение по делу. Правильно распределено бремя доказывания обстоятельств по делу, дана предусмотренная ст.67 ГПК РФ оценка всем исследованным доказательствам и сделаны основанные на законе и установленных обстоятельствах выводы, позволяющие удовлетворить требования Кузьминых Е.Г. Возмещение судебных расходов произведено с учетом положений ст.ст.98-100 ГПК РФ.

Таким образом, все доводы ответчика о неправильном применении норм материального права, неверном определении обстоятельств, имеющих значение для дела со стороны мирового судьи, не основаны на материалах дела и фактических обстоятельствах.

В соответствии с требованиями ст.12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон.

Ответчик Малков Д.Л. каких-либо новых доказательств в обоснование своих возражений относительно заявленных исковых требований, суду апелляционной инстанции не представил, ссылаясь на те же доводы, что были высказаны в ходе рассмотрения дела мировым судьей.

Таким образом, поскольку в судебном заседании апелляционной инстанции каких-либо новых обстоятельств по делу не установлено, нарушений норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено, оснований для отмены судебного решения мирового судьи судебного участка Воткинского района Васильевой Т.А. от <дата> – не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, апелляционный суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Решение мирового судьи судебного участка Воткинского района Васильевой Т.А. от <дата>, - оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Малкова Д.Л. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27 февраля 2012 года.

Судья Т.В.Сычева

№ 1-349/2022 (12201940003036013)

УИД 18RS0009-01-2022-002608-77

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Воткинск 5 июля 2022 года

Воткинский районный суд Удмуртской Республики в составе

председательствующего судьи Клюева А.В.,

при секретаре Князевой А.С.,

с участием государственного обвинителя – помощника Воткинского межрайонного прокурора Гришкина К.П.,

подсудимого Малкова Д.Л.,

защитника – адвоката Поповой Е.В., ордер №*** от <дата>,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении Малкова Д.Л., <дата> года рождения, уроженца <*****>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <*****> проживающего по адресу: <*****>, образование <***>, военнообязанного, <***>, <***>, работающего <***>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

В период времени с 00 час. 00 мин. по 17 час. 25 мин. <дата> у Малкова Д.Л. возник преступный умысел, направленный на незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотического средства - вещества являющегося смесью, в состав которой входит ?-пирролидиновалерофенон (синоним PVP), который является производным наркотического средства N-метилэфедрона, в значительном размере, для личного употребления.

Действуя с указанной целью, Малков Д.Л. в вышеуказанный период времени, через тайник, находящийся на участке местности, расположенном <*****> у неустановленного в ходе производства дознания лица, незаконно приобрел наркотическое средство - вещество являющееся смесью, в состав которой входит ?-пирролидинов...

...алерофенон (синоним PVP), который является производным наркотического средства N-метилэфедрона, массой 0,49 г.

После чего, Малков Д.Л. незаконно приобретенное вышеуказанное наркотическое средство, незаконно хранил в носке, надетом на нем, по 18 час. 10 мин. <дата>.

В ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение», проводимого сотрудниками полиции, <дата> в 17 час. 25 мин. Малков Д.Л. был задержан по подозрению в незаконном обороте наркотических средств на обочине автодороги «<*****>» вблизи сторожки СНТ №*** <*****>. При производстве личного досмотра Малкова Д.Л. в период времени с 17 час. 40 мин. по 18 час. 10 мин. <дата> около помещения указанной сторожки, у Малкова Д.Л. в правом носке, надетом на нем, обнаружен полимерный пакет с вышеуказанным наркотическим средством, массой 0,49 г.

Согласно справки об исследовании №*** от <дата>, представленное вещество является смесью, содержащей в своем составе ?-пирролидиновалерофенон (синоним PVP), а также не идентифицированные компоненты. Вещество ?-пирролидиновалерофенон (синоним PVP) является производным наркотического средства N-метилэфедрона. Масса вещества, на момент проведения исследования, составила 0,49 г. N-метилэфедрон и его производные...» включены в Список 1 «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», утвержденного постановлением Правительства РФ №681 от 30.06.1998 года. В ходе исследования израсходовано 0,03 г. представленного вещества.

Согласно заключению эксперта №*** от <дата>, представленное на экспертизу вещество является смесью, в состав которой входит ?-пирролидиновалерофенон (синоним PVP), который является производным наркотического средства N-метилэфедрона. Масса вещества на момент проведения экспертизы, составила 0,46 г.

Согласно постановлению Правительства РФ № 1002 от 01 октября 2012 года «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств….., для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации» смесь, в состав которой входит наркотическое средство N-метилэфедрон и его производные, за исключением производных, включенных в качестве самостоятельных позиций, массой 0,49 г., является значительным размером, так как превышает 0,2 г., но не свыше 1г.

В судебном заседании подсудимый Малков Д.Л. заявил, что предъявленное обвинение ему понятно, согласен с обвинением, поддерживает ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Участники процесса не возражают против применения особого порядка принятия судебного решения. Суд не находит оснований для прекращения особого порядка судебного разбирательства, приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Каких-либо процессуальных нарушений, препятствующих принятию судом решения о виновности подсудимого по настоящему уголовному делу, в том числе и нарушений прав подсудимого на защиту в ходе расследования уголовного дела, суд не усматривает.

Действия подсудимого Малкова Д.Л. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 228 УК РФ – незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, в значительном размере.

Вменяемость подсудимого Малкова Д.Л. с учетом его адекватного поведения у суда сомнений не вызывает. Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы №*** от <дата> Малков Д.Л. каких-либо психических расстройств не обнаруживал и не обнаруживает, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (л.д. 95-96). С учетом этого, суд считает необходимым признать подсудимого вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

Назначая наказание, суд, в соответствии с положениями ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает признание подсудимым вины и раскаяние в содеянном, способствование расследованию преступления (в т.ч. признательные показания на всех этапах расследования и участие в проверке показаний на месте), положительные характеристики по месту жительства и месту работы, <***>.

Обстоятельств, отягчающих наказание не имеется.

Учитывая фактические обстоятельства содеянного, характер и степень общественной опасности содеянного, суд не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, то есть для назначения наказания ниже, чем предусмотрено законом за содеянное.

При указанных обстоятельствах, учитывая данные о личности подсудимого, который имеет постоянные место жительства и место работы, суд полагает целесообразным назначить подсудимому наказание в виде исправительных работ, что будет соответствовать принципу справедливости наказания.

Обстоятельств, свидетельствующих о невозможности назначения в силу требований ч. 5 ст. 50 УК РФ данного вида наказания, не имеется.

С учетом совокупности смягчающих обстоятельств, отсутствия отягчающих обстоятельств, личности подсудимого и степени общественной опасности содеянного, суд приходит к выводу, что цели исправления и перевоспитания подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений, могут быть достигнуты без реального исполнения наказания в виде исправительных работ, и назначает наказание с применением ст. 73 УК РФ, условно, с возложением дополнительных обязанностей.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по уголовному делу: сейф-пакет с наркотическим средством, хранящийся в камере хранения Межмуниципального отдела МВД России «Воткинский» - подлежит уничтожению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Малкова Д.Л. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ и назначить ему наказание в виде 8 месяцев исправительных работ, с удержанием из заработной платы 5 % в доход государства.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Малкову Д.Л. наказание считать условным, установить испытательный срок на 1 год.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на осужденного Малкова Д.Л. исполнение следующих обязанностей: в течении десяти дней после вступления приговора в законную силу встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного; не менять постоянного места жительства и места работы без уведомления специализированного государственного органа; один раз в месяц являться на регистрацию в указанный специализированный государственный орган.

В соответствии с ч.3 ст.73 УК РФ в испытательный срок зачесть время, прошедшее со дня постановления приговора.

Меру пресечения Малкову Д.Л. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по уголовному делу: сейф-пакет с наркотическим средством - уничтожить.

Приговор может быть обжалован с учетом положений ст. 317 УПК РФ в апелляционном порядке в Верховный Суд УР через Воткинский районный суд УР в течение 10 суток со дня постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Судья: А.В. Клюев