Долдонова Софья Алексеевна

УИД 71RS0026-01-2023-001700-09

Дело № 33-262/2025 судья Дидыч Н.А.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Крыловой Э.Ю.,

судей Алексеевой Т.В., Чариной Е.В.,

при секретаре Дзядевич И.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя истца «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) по доверенности Новосёловой М.В. на решение Привокзального районного суда г.Тулы от 11 сентября 2024 года по гражданскому делу № по исковому заявлению «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) к ФИО4, Чиботарь ФИО28 о взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества ФИО2 и обращении взыскания на заложенное имущество и по встречному иску Долдоновой ФИО24, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО4, к «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО), Чиботарь ФИО26, Семыкиной ФИО27, Кузнецову ФИО25 о признании договоров купли-продажи транспортного средства недействительными, включении имущества в наследственную массу, признании права собственности на наследственное имущество, истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Заслушав доклад судьи Крыловой Э.Ю., судебная коллегия,

установила:

«Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) обратился в суд с иском о взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества ФИО2 и обращении взыскания на заложенное имущество, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» (до ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Плюс Банк») (далее в тексте - «Истец», «Банк») и Долдоновым ФИО29 заключен кредитный договор №, согласно которому Зае...

Показать ещё

...мщику был предоставлен кредит в сумме 505400 руб. сроком возврата кредита 60 месяцев с процентной ставкой 26 % годовых на приобретение автомобиля со следующими характеристиками: <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ внесена запись в ЕГРЮЛ, в связи со сменой наименования ПАО «Плюс Банк» на ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК», который ДД.ММ.ГГГГ заключил Договор уступки прав (требований) с «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО). Последний является правопреемником всех прав и обязанностей ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» в отношении всех его должников и кредиторов, включая обязательства, оспариваемые сторонами.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО "ПРЕМЬЕР-АВТО" с участием агента ООО «Диалог» и Долдоновым А.В. (покупатель) был заключен договор купли-продажи транспортного средства, согласно которому оплата транспортного средства осуществлена за счет денежных средств, предоставленных Заемщику кредитной организацией.

Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил, перечислив 505 400 рублей на текущий счет Заемщика. Факт оплаты транспортного средства с использованием предоставленного Банком кредита подтверждается выпиской по текущему счету Заемщика.

Заемщиком неоднократно нарушался график внесения платежей по кредиту, что подтверждается выпиской по его текущему счету.

Как утверждал истец, в связи с неисполнением обязательства Кредитный договор, заключенный между Банком и ответчиком, был расторгнут в одностороннем порядке.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика перед Банком по Кредитному договору № составила 526 772,24 рублей, из которой: сумма основного долга - 396 179,93 руб.; сумма процентов за пользование кредитом - 130 592,31 руб.

Согласно поступившей информации заемщик Долдонов А.В. умер ДД.ММ.ГГГГ.

Обязательства по кредитному договору не исполняются, у Банка отсутствуют сведения о принятии наследства кем-либо из наследников.

На основании изложенного истец просил взыскать с наследников наследственного имущества Долдонова А.В. в пользу АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 526772,24 рублей; обратить взыскание на транспортное средство, принадлежащее наследникам наследственного имущества Долдонова А.В., имеющее следующие характеристики: <данные изъяты>, определив в качестве способа реализации имущества, на которое обращено изыскание - публичные торги; взыскать расходы по оплате госпошлины.

В свою очередь Долдонова ФИО22, действующая в интересах несовершеннолетней ФИО4, обратилась в суд со встречным иском к «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО), Чиботарь М.И., Семыкиной С.А., Кузнецову А.А. о признании договоров купли-продажи транспортного средства недействительными, включении имущества в наследственную массу, признании права собственности на наследственное имущество, истребовании имущества из чужого незаконного владения.

В обосновании заявленных требований указывала на то, что она состояла в зарегистрированном браке с Долдоновым А.В., брак с которым расторгнут ДД.ММ.ГГГГ.

От брака с Долдоновым А.В. имеет двоих несовершеннолетних детей – ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Долдонова Н.С. сослалась на факт заключения Долдоновым А.В. ДД.ММ.ГГГГ с ПАО «Плюс Банк» кредитного договора, на основании которого банком был предоставлен заемщику Долдонову А.В. потребительский кредит в сумме 505 400 рублей сроком на 60 месяцев с даты заключения договора, с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 26% годовых, ежемесячный платеж 15 131 рубль 91 копейка (кроме последнего платежа), даты и размер ежемесячных платежей указан в графике платежей.

Денежные средства предоставлялись заемщику Долдонову А.В. на приобретение транспортного средства – автомобиля марки <данные изъяты>-MAX, 2007 года выпуска, WIN WF0EXXGCDE7M19534, который по условиям указанного кредитного договора №45-00-108875-ДПА, стал предметом залога.

ДД.ММ.ГГГГ между продавцом ООО «ПРЕМЬЕР-АВТО» и покупателем ФИО2 заключен договор купли-продажи транспортного средства №№, согласно которому продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить транспортное средство марки <данные изъяты>. В этот же день транспортное средство было передано продавцом покупателю ФИО2

Долдонов А.В. скончался ДД.ММ.ГГГГ, но на момент смерти Долдонову А.В. на праве собственности принадлежало транспортное средство – автомобиль марки <данные изъяты>

Наследником к имуществу Долдонова А.В. является несовершеннолетняя дочь – ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, поскольку вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ решением Привокзального районного суда г.Тулы от ДД.ММ.ГГГГ установлено фактическое принятие несовершеннолетней ФИО4 наследства после смерти своего отца – ФИО2

Иные наследники первой очереди к имуществу Долдонова А.В. – сын ФИО5 и родители наследодателя ФИО17 и ФИО18 к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти Долдонова А.В. в установленный законом срок не обращались, а также фактически не приняли наследство.

После смерти наследодателя Долдонова А.В. ни наследнику ФИО4, ни ее законному представителю – ФИО3 не было известно местонахождение наследственного имущества – автомобиля <данные изъяты>

Незадолго до смерти Долдонов А.В. говорил Долдоновой Н.С., что вышеуказанный автомобиль находится в ремонте у частных лиц где-то в гаражах, не указывая конкретного места.

По утверждению Долдоновой Н.С., при рассмотрении настоящего дела в Привокзальном районном суде г.Тулы ей стало известно, что собственником автомобиля <данные изъяты>, в настоящее время является Чиботарь М.И. на основании договора купли-продажи транспортного средства, заключенного ДД.ММ.ГГГГ с продавцом Семыкиной С.А., а последней спорный автомобиль принадлежал на основании договора купли-продажи автомобиля, заключенного ДД.ММ.ГГГГ с Кузнецовым А.А.

Из ответа на запрос суда из УГИБДД России по Тульской области следует, что автомобиль марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ был поставлен на регистрационный учет Долдоновым А.В., после чего ДД.ММ.ГГГГ снят с учета в связи с наличием сведений о его смерти, и ДД.ММ.ГГГГ вновь поставлен на учет новым собственником транспортного средства – Семыкиной С.А.

Кузнецовым А.А. вышеуказанный автомобиль на регистрационный учет в органах ГИБДД не ставился.

В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ она (Долдонова Н.С.), действуя в интересах несовершеннолетней ФИО4, обратилась в ОП «Привокзальный» УМВД России по г.Туле с заявлением о возбуждении уголовного дела по факту противоправных действий неизвестных лиц, выразившихся в хищении автомобиля марки <данные изъяты>

<данные изъяты> заявлению проводилась проверка.

Из объяснений Кузнецова А.А., данных им в ОП «Привокзальный» УМВД России по г.Туле ДД.ММ.ГГГГ, следует, что спорный автомобиль ему никогда не принадлежал, в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в графе «продавец» стоит подпись, которая была сделана не им. Также указал, что ему неизвестно, кто мог совершить от его имени сделку купли-продажи автомобиля марки <данные изъяты>, с Долдоновым А.В., Долдоновой Н.С. и Семыкиной С.А. он не знаком.

Согласно справке-беседе от ДД.ММ.ГГГГ, составленной ОУР отдела полиции «Привокзальный» УМВД России по г.Туле Корецким А.И., которая содержится в материале проверки по заявлению Долдоновой Н.С., из пояснений Семыкиной С.А. следует, что она увидела на сайте «Авито» объявление о продаже спорного транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ она встретилась в г.Москва с мужчиной по имени Александр, который пояснил, что Кузнецов А.А., с которым она разговаривала по телефону, не смог подъехать, однако передал договор купли-продажи на данный автомобиль, и если ее устраивает такая сделка, то можно осмотреть автомобиль, заполнить данный договор и передать денежные средства. Она согласилась на такие условия, поскольку ей известно, что «перекупы» часто так делают. Осмотрев автомобиль, ее все устроило, они заполнили договор купли-продажи транспортного средства, она передала данному мужчине деньги и забрала автомобиль.

Как полагает истец Долдонова Н.С., из материалов гражданского дела следует, что Долдонов А.В., являвшийся собственником автомобиля марки <данные изъяты>, при жизни никаких договоров купли-продажи, дарения либо иных договоров по отчуждению в отношении спорного транспортного средства не заключал и не передавал никаких правомочий собственника иным лицам, в том числе Кузнецову А.А.

Сведения об имеющемся залоге в отношении автомобиля марки <данные изъяты>, содержатся в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, опубликованном на сайте Федеральной нотариальной палаты.

Кроме того, обращает внимание на обстоятельства приобретения Семыкиной С.А. спорного транспортного средства: при заключении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ продавец Кузнецов А.А. отсутствовал, договор в присутствии покупателя продавцом не подписывался, передача автомобиля осуществлялась неизвестным мужчиной по имени Александр, не являющимся по документам собственником автомобиля, денежные средства за автомобиль были переданы иному лицу, что свидетельствует об отсутствии добросовестности со стороны Семыкиной С.А. при приобретении вышеуказанного транспортного средства.

Таким образом, транспортное средство – автомобиль марки <данные изъяты>, выбыло из собственности умершего Долдонова А.В. помимо его воли, в связи с чем договоры купли-продажи в отношении спорного автомобиля являются недействительными, поскольку Кузнецов А.А. и Семыкина С.А. в связи с отсутствием воли Долдонова А.В. на выбытие спорного автомобиля из его владения не приобрели право собственности на автомобиль, и, соответственно, не могли производить его дальнейшее отчуждение.

Факт принятия несовершеннолетней Долдоновой С.А. наследства после смерти своего отца Долдонова А.В. установлен вступившим в законную силу решением Привокзального районного суда г.Тулы от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом того, что наследодатель Долдонов А.В. как собственник спорного транспортного средства никаких правомочий собственника иным лицам, в том числе Кузнецову А.А. и Семыкиной С.А. не передавал, его воля на выбытие транспортного средства из его собственности не установлена, то имеются основания для истребования имущества из владения последнего приобретателя автомобиля – Чиботарь М.И.

На основании изложенного просила суд: признать недействительным договор № купли-продажи автотранспортных средств (прицепа, номерного агрегата), заключенный между ФИО2 и ФИО8, в отношении автомобиля марки <данные изъяты>; признать недействительным договор купли-продажи автомобиля, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО8 и ФИО7, в отношении того же автомобиля, государственный регистрационный знак <данные изъяты>; признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 и ФИО1, в отношении того же автомобиля, государственный регистрационный знак <данные изъяты>; включить его в наследственную массу ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ; признать за ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, право собственности в порядке наследования по закону после смерти ФИО6, последовавшей ДД.ММ.ГГГГ, на указанное транспортное средство, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, истребовав его из чужого незаконного владения ФИО1, обязав последнюю передать ФИО4 в лице законного представителя ФИО3 указанное транспортное средство, ключи и документы на транспортное средство.

Представитель истца по первоначальному иску в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте его проведения извещен в установленном законом порядке, в исковом заявлении привел ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. В представленном отзыве возражал относительно ходатайства ответчика о применении к исковым требованиям Банка положений о пропуске срока исковой давности Указано на то, что в связи с неуплатой платежей по кредиту ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» ДД.ММ.ГГГГ обратился в суд к должнику с исковым заявлением о взыскании задолженности, об обращении взыскания на заложенное имущество. Производство по делу прекращено в связи со смертью должника. Считает, что именно с указанной даты должен исчисляться срок исковой давности.

Представитель истца по встречному иску по ордеру адвокат Тинькова О.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения первоначальных требований, ссылаясь на пропуск срока исковой давности по следующим основаниям. Полагала, что, поскольку первоначальным кредитором ПАО «Плюс Банк» было реализовано право на истребование у заемщика Долдонова А.В. досрочно всей суммы кредита, что соответствует условиям кредитного договора и положениям пункта 2 статьи 811 ГК РФ, срок исковой давности следует исчислять с момента неисполнения заемщиком требования о досрочном возврате всей суммы кредита, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

Ранее первоначальный кредитор ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» обращался в суд с иском к Долдонову А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, период нахождения дела в производстве суда составляет 28 дней (с момента предъявления иска в суд ДД.ММ.ГГГГ до момента прекращения производства по делу ДД.ММ.ГГГГ), который подлежит учету при расчете рассматриваемого срока исковой давности.

Таким образом, настоящее исковое заявление о взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества Долдонова А.В. должно было быть подано в суд не позднее ДД.ММ.ГГГГ (3 года 28 дней - от ДД.ММ.ГГГГ), однако, согласно материалам дела, настоящее исковое заявление направлено истцом «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) в суд в электронном виде ДД.ММ.ГГГГ.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились о дате, времени и месте его проведения извещены в установленном законом порядке. Ответчик Чиботарь М.И. просила рассмотреть дело в ее отсутствие, возражений на иск не предоставлялось.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Решением Привокзального районного суда г.Тулы от 11.09.2024 в удовлетворении исковых требований «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) было отказано. Встречные исковые требования Долдоновой Н.С., действующей в интересах несовершеннолетней Долдоновой С.А. удовлетворены.

Судом постановлено: «Признать недействительным договор № купли-продажи автотранспортных средств (прицепа, номерного агрегата), заключенный между ФИО2 и ФИО8, в отношении автомобиля марки <данные изъяты>

Признать недействительным договор купли-продажи автомобиля, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО8 и ФИО7, в отношении автомобиля марки <данные изъяты>

Признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 и ФИО1, в отношении автомобиля марки <данные изъяты>

Включить в наследственную массу Долдонова А.В., умершего ДД.ММ.ГГГГ, транспортное средство – автомобиль марки <данные изъяты>.

Признать за ФИО4 право собственности в порядке наследования по закону после смерти Долдонова А.В., последовавшей ДД.ММ.ГГГГ, на транспортное средство – автомобиль марки <данные изъяты>

Истребовать из чужого незаконного владения Чиботарь ФИО23 транспортное средство – автомобиль марки <данные изъяты>, путем возложения обязанность на Чиботарь М.И. передать ФИО4 в лице законного представителя Долдоновой Н.С. указанное транспортное средство, ключи и документы на транспортное средство в течение одного месяца с момента вступления настоящего судебного акта в законную силу».

Не соглашаясь с постановленным решением, представитель истца «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) по доверенности Новосёлова М.В. подала апелляционную жалобу, в которой просила решение суда отменить, а исковые требования банка удовлетворить. В качестве доводов жалобы указывала на несогласие с решением суда в части применения срока исковой давности, поскольку полагала, что срок для обращения банка в суд не пропущен.

Ответчиком (истцом по встречному иску) Долдоновой Н.С. были поданы возражения на апелляционную жалобу, в которых она просила решение суда оставить без изменения.

Представитель истца по встречному иску по ордеру адвокат Тинькова О.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции решение суда просила оставить без изменения.

Иные лица в судебное заседание не явились, о времени и месте апелляционного рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили, письменных объяснений не представили.

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения сторон, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда в обжалуемой части с учетом следующего.

Статья 327.1. ГПК РФ предусматривает, что суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Апелляционная жалоба «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) содержит доводы о несогласии с решением суда в части применения к требованиям банка срока исковой давности, при этом решение суда в части удовлетворения встречных исковых требований Долдоновой Н.С. не оспаривается, соответственно, решение суда о признании договоров купли-продажи транспортного средства недействительными, включении имущества в наследственную массу, признании права собственности на наследственное имущество, истребовании имущества из чужого незаконного владения, предметом апелляционной проверки не является.

Проверяя решение суда по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В силу требований ст. ст. 309 - 311 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Кредитор вправе не принимать исполнение обязательства по частям, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства и не вытекает из существа обязательства.

Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Плюс Банк» и Долдоновым А.В. был заключен кредитный договор №-ДПА, по условиям которого банк предоставил Долдонову А.В. кредит в сумме 505 400 рублей сроком на 60 месяцев с даты заключения договора, с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 26% годовых, ежемесячный платеж 15 131 рубль 91 копейка (кроме последнего платежа), даты и размер ежемесячных платежей указан в графике платежей.

Денежные средства предоставлялись заемщику Долдонову А.В. на приобретение транспортного средства – автомобиля марки <данные изъяты>

Вышеуказанный кредитный договор №, заключенный между ПАО «Плюс Банк» и Долдоновым А.В., также содержит условия о залоге приобретенного транспортного средства – автомобиля марки <данные изъяты>

Реестр уведомлений о залоге движимого имущества содержит сведения о регистрации залога ДД.ММ.ГГГГ в отношении транспортного средства с VIN №. Залогодателем указан Долдонов А.В.

Однако, Долдонов А.В. ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по кредитному договору.

ДД.ММ.ГГГГ внесена запись в ЕГРЮЛ в связи со сменой наименования ПАО «Плюс Банк» на ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК».

ДД.ММ.ГГГГ между цедентом ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» и цессионарием «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) заключен договор уступки прав (требований), согласно которому цедент уступает цессионарию, а последний принимает права (требования), принадлежащие цеденту по обязательствам, возникшим из кредитных договоров (в том числе договоров потребительского кредита), заключенных цедентом с физическими и юридическими лицами, в соответствии с которыми заемщикам был предоставлен кредит, в объеме и на условиях, которые будут существовать на дату перехода прав (требований), указанную в пункте 1.4 настоящего договора.

Таким образом, «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) переданы права требования задолженности по кредитному договору №-ДПА, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Плюс Банк» и Долдоновым А.В.

Согласно выписке по счету, последний платеж по кредиту был внесен ДД.ММ.ГГГГ.

Материалами дела было установлено, что Долдонов А.В. ДД.ММ.ГГГГ умер.

После смерти Долдонова А.В. наследником к его имуществу является несовершеннолетняя дочь – ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на основании в законную силу ДД.ММ.ГГГГ решения Привокзального районного суда г.Тулы от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлен факт фактического принятия несовершеннолетней ФИО4 наследства после смерти своего отца – ФИО2

В процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции стороной ответчика ФИО4 в лице её законного представителя Долдоновой Н.С. было заявлено о пропуске первоначальным истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, которое судом было признано обоснованным.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 этого кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 201 Гражданского кодекса Российской Федерации перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Из пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" также следует, что переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что, по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части.

Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В пунктах 17 и 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу приведенной нормы права, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Плюс Банк» подготовлено и ДД.ММ.ГГГГ направлено в адрес Долдонова А.В. требование о досрочном возврате кредита. При этом в требовании банк указал, что кредит в полном объеме должен быть возвращен по истечении 30 дней, исчисляемых с момента отправления требования.

Таким образом, кредитор ПАО «Плюс Банк», направив вышеуказанное требование, воспользовался своим правом, потребовал досрочного погашения всей суммы задолженности по кредитному договору, тем самым изменил срок исполнения заемщиком обязательства по возврату основного долга и уплате процентов за пользование кредитом.

По мнению судебной коллегии, предъявление требования о досрочном погашении задолженности отменяет ранее достигнутые условия погашения кредита, в связи с чем доводы апелляционной жалобы о применении положений о сроке исковой давности к каждому периодическом платежу, нельзя признать основанными на правильном применении норм материального прав.

Определяя период пропуска срока исковой давности, суд первой инстанции верно пришел к выводу, что изначально срок исковой давности надлежит исчислять с момента неисполнения заемщиком требования о досрочном возврате всей суммы кредита, то есть с ДД.ММ.ГГГГ (30 дней со дня направления требования).

Кроме того, суд первой инстанции учел, что первоначальный кредитор ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» ДД.ММ.ГГГГ электронной почтой черед портал ГАС «Правосудие» уже обращался в суд с иском к Долдонову А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Определением Привокзального районного суда г.Тулы от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу прекращено на основании абз.7 ст.220 ГПК РФ.

Поскольку период нахождения дела в производстве Привокзального районного суда г.Тулы в 2021 году составляет 28 дней (с момента предъявления иска в суд ДД.ММ.ГГГГ до момента прекращения производства по делу ДД.ММ.ГГГГ), суд первой инстанции учел данный срок при расчете рассматриваемого срока исковой давности.

Следовательно, пришел к верному выводу, что настоящее исковое заявление о взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества Долдонова А.В. должно было быть подано в суд не позднее ДД.ММ.ГГГГ, однако было направлено истцом «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) в суд в электронном виде ДД.ММ.ГГГГ, по истечении 3-х месяцев.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Такие нарушения судом первой инстанции при вынесении по делу оспариваемого решения допущены не были.

Судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, правильно применен материальный закон, подлежащий применению, существенных нарушений процессуального закона не допущено. Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы возражений, которые получили надлежащую оценку суда первой инстанции, в связи с чем, основания для отмены решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы, отсутствуют.

Принимая во внимание то, что нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 330 ГПК РФ привели или могли привести к неправильному разрешению дела судом первой инстанции не допущено, судебная коллегия считает, что оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Привокзального районного суда г.Тулы от 11 сентября 2024 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) по доверенности Новосёловой М.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17.01.2025.

Свернуть