Шарапов Ирек Минахсанович

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 июня 2020 года

г. Тольятти

Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе председательствующего судьи Хлыстовой Е.В.,

при секретаре Петренко К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3705/2020 по иску ПАО СК «РОСГОССТРАХ» к Шарапову ФИО11, ООО «Корэкс» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «РОСГОССТРАХ» обратилось в суд с иском к Шарапову ФИО12 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 96 300 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 089 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что 11.01.2020 г. произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля ГАЗ, г/н №, под управлением ответчика и автомобиля Geely Emgrand, г/н №. Указанное ДТП произошло в результате нарушения ПДД ответчиком. В результате ДТП автомобилю Geely Emgrand, г/н № были причинены механические повреждения. Участники дорожно-транспортного происшествия воспользовались предоставленным им правом и оформили происшествие без участия сотрудников полиции, заполнив бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии (по Европротоколу). При этом, ответчик в нарушение закона об ОСАГО не направил в пятидневный срок экземпляр бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии страховщику. Истцом выплачена сумма в счет страхового возмещения потерпевшему в размере 96 300 руб. Таким образом, истец полагает, что к истцу перешло право тре...

...бования возмещения вреда с его причинителя в пределах выплаченной суммы.

В связи с указанным и в соответствии с п. «ж» ст. 14 Закона об ОСАГО, уточнив исковые требования (л.д. 82), ПАО СК «РОСГОССТРАХ» просит взыскать с ответчиков Шарапова И.М. и ООО «Корэкс» сумму выплаченного страхового возмещения в размере 96 300 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3089 руб.

Определением от 15.05.2020 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Корэкс», а также в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ИП Коротков А.П., ООО «Элемент Лизинг» (л.д. 91).

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания уведомлен (л.д. 135). В исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 4).

Ответчик Шарапов И.М. и его представитель по устному ходатайству Тунгулин И.А. в судебном заседании с исковыми требованиями ПАО СК «РОСГОССТРАХ» не согласились. Представили письменный отзыв на исковое заявление (л.д. 105-106, 117-119). При этом, пояснили, что собственником транспортного средства ГАЗ, г/н № является ООО «Корэкс». Просят отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на то, что на момент ДТП п. «ж» ст. 14 Закона об ОСАГО, утратил силу. Кроме того, указывают, что ненаправлением извещения в адрес страховщика, последнему какой-либо ущерб не причинен.

Представитель ответчика ООО «Корэкс», являющаяся также представителем третьего лица ИП Короткова А.П. по доверенности Моторная Ю.Г. в судебном заседании также не согласилась с исковыми требованиями. Представила письменные возражения на исковое заявление (л.д. 121-122, 128, 136-137, 138-139). Указала, что 30.04.2018 г. между ООО «Корэкс» и ИП Коротковым А.П. заключен договора аренды транспортного средства ГАЗ, г/н №. В период действия договора аренды транспортного средства ИП Коротков А.П. по согласованию с Шараповым И.М. за отдельную плату привлекал последнего к оказанию услуг по перевозке клиентов, с которыми у ИП Короткова А.В. имеются договорные отношения. При этом, между ООО «Корэкс» и Шараповым И.М. отсутствуют какие-либо договорные отношения. Также указала, что на момент ДТП п.«ж» ст. 14 Закона об ОСАГО, утратил силу. Просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав материалы гражданского дела, приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ, п. 1 ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно разъяснениям, данным в п. 25, 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если транспортные средства повреждены в результате их взаимодействия (столкновения) и гражданская ответственность их владельцев застрахована в обязательном порядке, страховое возмещение осуществляется на основании пункта 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность потерпевшего (прямое возмещение ущерба).

В соответствии с пунктом 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО, страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 названного Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 названного Федерального закона.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 названного Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков (п. 5 ст 14.1 Закона об ОСАГО).

Согласно ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что 11.01.2020 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ГАЗ, г/н №, под управлением Шарапова И.М. и автомобиля Geely Emgrand, г/н №, под управлением водителя Жутенко С.А.

В результате ДТП автомобили получили механические повреждения.

Судом также установлено, что документы о дорожно-транспортном происшествии были оформлены его участниками без участия уполномоченных на то сотрудников полиции путем заполнения бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии, в соответствии с которым участники происшествия пришли к выводу, что столкновение управляемых ими автомобилей произошло по вине Шарапова И.М.

Из представленных материалов следует, что собственником транспортного средства ГАЗ, г/н № является ООО «Корэкс».

Вместе с тем, 30.04.2018 г. между ООО «Корэкс» и ИП Коротковым Андреем Павловичем заключен договор аренды транспортного средства ГАЗ, г/н №, сроком действия договора до 17.04.2023 г.

Так же, из материалов дела следует, что 29.08.2019 г. между ИП Коротковым Андреем Павловичем и Шараповым И.М. заключен договор аренды транспортного средства ГАЗ, г/н №, сроком действия договора до 31.12.2019 г. При этом, согласно п. 1.4 Договора, в случае, если за 10 календарных дней до даты окончания действия настоящего договора ни одна из сторон не заявит о своем намерении расторгнуть, настоящий договор считается автоматически пролонгированным на тот же срок.

На момент рассмотрения дела, вышеназванные договоры являются действующими, доказательств обратного не представлено.

По общему правилу, установленному положениями пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абзац второй пункта 1 статьи 1079 ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание, что доказательств обратного не предоставлено, владельцем транспортного средства ГАЗ, г/н А 732 ВТ 763 следует признать ответчика Шарапова И.М.

Также установлено, что по обращению потерпевшего, ПАО СК «РОСГОССТРАХ» выплатило ему в счет возмещения причиненного его транспортному средству, в общей сумме 96300 руб.

Пунктом 7 статьи 14.1 Закона об ОСАГО установлено, что страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, и возместил в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред, в предусмотренных статьей 14 названного Федерального закона случаях имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда.

В рассматриваемом случае, заявление о взыскании убытков истец основывает на подп. «ж» п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО, согласно которому, виновное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не направило страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение 5 рабочих дней со дня ДТП.

Из материалов дела следует, что оформление ДТП проводилось без вызова сотрудников ГАИ, то есть по «Европротоколу».

Действительно, в соответствии с п. 2 ст. 11.1 Закона, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии, заполненный в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия. Потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии вместе с заявлением о прямом возмещении убытков.

Установлено, что ответчик в ПАО СК «РОСГОССТРАХ», в котором застрахована его гражданская ответственность в установленный законом срок копию извещения о ДТП не предоставил.

Однако, как следует из абз. 3 подп. «а» п. 11 ст. 2 Федерального закона от 01.05.2019 года № 88-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты» подп. «ж» п. 1 ст. 14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» утратил силу с 01 мая 2019 года.

При таких данных, учитывая, что как на момент дорожно-транспортного происшествия, а также на момент возмещения страховщиком ущерба потерпевшему, норма, на которую ссылается истец как на основание своих требований, уже не являлась действующей, законных оснований для удовлетворения исковых требований, не имеется. В свою очередь, стороной истца не представлены, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, относимые и допустимые доказательства, подтверждающие законные основания для взыскания с ответчика материального ущерба, причиненного ДТП.

В связи с чем, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ПАО СК «РОСГОССТРАХ» в связи с необоснованностью заявленных истцом исковых требований.

При этом, указание истца на то, что договор страхования был заключен в момент действия названной нормы, несостоятельно и не может служить основанием для удовлетворения исковых требований, поскольку спорные правоотношения по данному делу возникли при перечислении ПАО СК «РОСГОССТРАХ» в счет возмещения выплаченного потерпевшему страхового возмещения (31.01.2020 г., 17.02.2020 г., 16.03.2020 г.), то есть после внесения изменений в подпункт «ж» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО о выплате в порядке регресса, который прекратил свое действие с 01.05.2019 года и данный закон не содержит прямого указания на его применение к отношениям, возникшим до введения его в действие, а договор ОСАГО с ответчиком был заключен до 01.05.2019 года.

Аналогичные правовые позиции изложены в Определениях Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 17.03.2020 года по делу № 88-4110/2020, от 13.04.2020 по делу №88-8667/2020.

Кроме того, суд считает необходимым отметить, что сам по себе факт непредставления виновником ДТП извещения, не свидетельствует о нарушении прав истца, поскольку ПАО СК «РОСГОССТРАХ», имея один из двух бланков извещения о ДТП, подписанных обеими сторонами, но представленный потерпевшей стороной, не доказало нарушение его интересов со стороны виновника ДТП непредставлением своего бланка извещения о ДТП, поскольку данных документов оказалось достаточно для принятия решения о возмещении страховой выплаты, произведенной страховщиком своему страхователю (потерпевшему). В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что заявитель в нарушение ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не доказал надлежащими, достоверными и бесспорными доказательствами совокупность условий для удовлетворения заявленных исковых требований.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 25.02.2020 г. № 88-4155/2020.

Поскольку в удовлетворении основных требований ПАО СК «РОСГОССТРАХ» о возмещении ущерба отказано, заявленные требования о взыскании судебных расходов в виде уплаченной при подаче иска госпошлины, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных исковых требований ПАО СК «РОСГОССТРАХ» к Шарапову ФИО13, ООО «Корэкс» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов - отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца, с момента вынесения решения в окончательной форме, в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти.

В окончательной форме решение изготовлено 15.06.2020 г.

Судья /подпись/

Копия верна

Судья Е.В.Хлыстова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-28543/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

2 февраля 2022 г. г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Колесникова С.Г.,

судей Ивановой С.Ю., Ромасловской И.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 09.06.2020, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 27.09.2021 по гражданскому делу № 2-3705/2020

по иску публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах»

к Шарапову Иреку Минахсановичу;

обществу с ограниченной ответственностью «Корэкс»,

третьи лица:

общество с ограниченной ответственностью «Элемент Лизинг»;

ИП Коротков Андрей Павлович,

о возмещении ущерба,

заслушав доклад судьи Колесникова С.Г., проверив материалы дела,

УСТАНОВИЛА:

решением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 9 июня 2020 г. в иске отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 31 августа 2020 г., оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 8 декабря 2020 г., решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение об удовлетворении иска, с ответчика в пользу истца взысканы 96 300 руб. и суде...

...бные расходы.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 03.08.2021 N 46-КГ21-20-К6 апелляционное и кассационное определения отменены с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 27.09.2021 решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 09.06.2020 об отказе в удовлетворении заявленных требований оставлено без изменения.

Заявитель обратился с кассационной жалобой на решение и апелляционное определение.

Заинтересованные лица правом участия в заседании не воспользовались.

Из положений части 1 статьи 165.1 ГК РФ следует, что уведомления, извещения или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило адресату, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано на применение данных положений к судебным извещениям и вызовам.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) неявка участвующих в деле лиц в заседание суда кассационной инстанции не является препятствием в рассмотрении жалобы.

В целях обеспечения соблюдения разумных сроков судопроизводства жалоба рассмотрена при имеющейся явке.

Как установлено по делу, ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия по вине водителя автомобиля «ГАЗ ФИО2» поврежден принадлежащий ФИО5 автомобиль "Geely Emgrand".

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", ФИО5 - в ООО РСК "Стерх".

Документы о дорожно-транспортном происшествии оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения, представив необходимый пакет документов.

На основании актов о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 выплачено 96 300 руб. страхового возмещения.

Заявитель обратился с настоящим иском о взыскании выплаченных сумм в порядке регресса в связи с неисполнением ответчиком обязанности направить уведомление о ДТП страховой компании и предоставить автомобиль на осмотр.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции сослался на то, что спорные отношения возникли после внесения изменений в подпункт "ж" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется. Факт непредставления ФИО2 ПАО СК "Росгосстрах" бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии не свидетельствует о нарушении прав истца, поскольку подписанный обеими сторонами бланк извещения представлен ФИО5 при обращении за страховой выплатой.

Суд апелляционной инстанции решение поддержал, также указав, что в силу декларированного Верховным Судом РФ подхода основанием к удовлетворению исков данной категории и по настоящему делу в частности является наличие негативных последствий от неисполнения ответчиком формальных обязанностей в рамках законодательства о страховании гражданской ответственности. По рассмотренному делу не установлено наступление конкретных негативных последствий как от ненаправления извещения о ДТП страховой компании, так и от непредоставления ей на осмотр в установленный срок участвовавшего в ДТП транспортного средства.

Заявитель в кассационной жалобе указал на игнорирование судами непредоставления транспортного средства на осмотр, что является основанием для регрессного требования, оспаривал по существу судебные постановления, при этом сведений о наличии для него конкретных негативных последствий по делу не представил: о невозможности осуществления страхового возмещения, установления значимых для его расчета обстоятельств, несения убытков и пр.

В силу части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, уже были предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку, с которой суд кассационной инстанции соглашается.

С учетом изложенного, коллегия не усматривает необходимости в описании существа рассмотренного судами спора и приведения повторной оценки доводов жалобы.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов законными и обоснованными, поскольку по настоящему делу юридически значимые обстоятельства определены правильно, выводы судов достаточно подробно мотивированы, должным образом отражены в судебных постановлениях, основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам исследования и проверки в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ доказательств, представленных сторонами в материалы дела.

Доводы жалобы по существу сводятся к изложению обстоятельств, явившихся предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанции, и к выражению несогласия с произведенной оценкой представленных по делу доказательств и суждений судов, в целом направлены на переоценку состоявшегося судебного постановления при отсутствии к тому правовых оснований.

Доводы кассационной жалобы в части неправильного применения и толкования судами норм материального права основаны на неверном понимании закона заявителем, вольной оценке установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и тенденциозной интерпретации им законодательства.

Согласно правовой позиции Европейского Суда по правам человека одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, в силу которого является недопустимым пересмотр вступившего в законную силу судебного акта, только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Наличие разных точек зрения по одному вопросу у заявителя и суда, не относится к нарушениям норм права и не является основанием, влекущим безусловную отмену состоявшихся по делу судебных постановлений в кассационном порядке.

Судами первой и апелляционной инстанций не допущены нарушения норм процессуального права, в т.ч. при исследовании и оценке доказательств, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера. Аналогично не установлены иные основания, влекущие отмену либо изменение оспариваемых судебных постановлений.

Таким образом, изучив материалы дела и оценив доводы заявителя, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 09.06.2020, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 27.09.2021 оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» - без удовлетворения.

Председательствующий С.Г. Колесников

Судьи С.Ю. Иванова

И.М. Ромасловская

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о возврате искового заявления

16 апреля 2021 года г. Тольятти

Судья Ставропольского районного суда Самарской области Безденежный Д.В., рассмотрев исковое заявление Шарапова И.М. к Ерёминой Н.В. об устранении нарушения прав собственника в пользовании земельным участком в своих границах,

УСТАНОВИЛ:

Шарапов И.М. обратился в Ставропольский районный суд Самарской области с иском к Ерёминой Н.В. об устранении нарушения прав собственника в пользовании земельным участком в своих границах.

06.04.2021 года вышеуказанное исковое заявление определением Ставропольского районного суда Самарской области было оставлено без движения до 15.04.2021 года, для устранения недостатков.

Однако, недостатки указанные в определение по вышеуказанному исковому заявлению не были исправлены.

В силу ст. 132 ГПК РФ, к исковому заявлению прилагаются, уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд искового заявления и приложенных к нему документов посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В данном исковом заявлении отсутствуют документы подтверждающее направление иска с приложениями сторонам.

Соответственно истец, существенные недостатки, указанные в определении от 06.04.2021 года не устранил.

В соответствии с. ч. 2 ст. 136 ГПК РФ, в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается...

... поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документам.

Руководствуясь ст.135, 224-227 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Шарапова И.М. к Ерёминой Н.В. об устранении нарушения прав собственника в пользовании земельным участком в своих границах - возвратить истцу со всеми приложенными к нему документами.

Разъяснить истцу, что возвращение не препятствует повторному обращению в суд с указанным иском, если истцами будет устранено допущенное нарушение.

Определение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение 15 дней через Ставропольский районный суд.

Судья Безденежный Д.В.

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

28 сентября 2021 года г. Тольятти

Ставропольский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Топчиёвой Л.С., при секретаре Журавлевой Д.Д.,

с участием истца Шарапова И.М., представителя ответчика Ереминой Н.В. – Горбуновой И.Г. (по доверенности);

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1794/2021 по исковому заявлению Шарапова Ирека Минахсановича к Ереминой Наталье Владимировне об устранении нарушений прав собственника, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

Шарапов И.М. обратился в суд с указанным иском.

Заявленные требования мотивированы тем, что истец Шарапов И.М. является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: Самарская область, Ставропольский район, с. Ягодное ул. Закатная, 10. Границы, принадлежащего ему земельного участка уточнены. Граничащий с земельным участком, принадлежащим истцу по задней линии земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: Самарская область, Ставропольский район с. Ягодное ул. Песочная, 5, принадлежит ответчику Ереминой Н.В. Границы указанного земельного участка не уточнены. В июле 2020 года он обратился в ООО «Роспроект», специалистами которого были проведены работы по выносу границы земельного участка на местности в натуру. В результате проведенных работ было установлено, что фактическая граница, принадлежащего истцу земельного участка не соответствует данным выписки из ЕГРН, а именно смещена вглубь на его земельный участок, на расстояние примерно в 1 метр. Истец полагает, что ответчик фактически использует...

... часть принадлежащего истца земельного участка, что приводит к незаконному лишению его права собственности на землю.

С учетом уточнения исковых требований, истец просит обязать ответчика в течение одного месяца освободить часть земельного участка по адресу: с. Ягодное ул. Песочная, 5 Ставропольского района Самарской области с кадастровым номером №, согласно схеме выноса границ в натуру ООО «Роспроект», а именно демонтировать за свой счет установленное оборудование и коммуникации, передав ему в пользование данную часть земельного участка.

В случае неисполнения ответчиком в установленный решением суда срок, предоставить истцу право своими силами или с помощью нанятых им порядных организаций, освободить от строений и коммуникаций, и занять земельный участок самостоятельно.

Взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, с оплатой работ по установлению границ в натуре в размере 2000 рублей, а также 6000 рублей, расходы, связанные с получением выписки из ЕГРН в размере 515 рублей, почтовые расходы в размере 98 рублей, расходы, связанные с оплатой изготовления фотоматериала в размере 250 рублей.

В судебном заседании истец, исковые требования с учетом их уточнения поддержал, пояснив, что земельный участок он приобретал в 2007 году, забор находился в тех же границах, что и сейчас. Когда он с помощью специалистов провел работы по выносу границ в натуру, то оказалось, что фактическая граница не соответствует границам по сведениям ЕГРН. Требования по сносу (переносу) забора он не заявляет, так как забор принадлежит ему. Заявляет требования о возложении на ответчика обязанности по демонтажу конструкции в виде водяной емкости, подводных труб, электрических кабелей.

Представитель ответчика Ереминой Н.В. – Горбунова И.Г. исковые требования не признала, пояснив, что прав истца Еремина Н.В. не нарушает. Ответчик стала собственником земельного участка по адресу: Самарская область, Ставропольский район, с. Ягодное ул. Песочная, 5 после смерти мужа. При приобретении земельного участка у истца вопросов по границе земельного участка не возникало, забор не переносился. Кроме того, ответчик в настоящее время обратилась к кадастровому инженеру, который изучив землеустроительную документацию, пришел к выводу, что в местоположении границ земельного участка с кадастровым номером № принадлежащего истцу, имеется реестровая ошибка, а именно границы земельного участка смещены на юг.

Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющие самостоятельные требования ООО «СВГК», ООО «Газпром межрегионгаз Самара», Карпов С.В. в судебное заседание не явились, о слушании дела извещались надлежащим образом. Представитель ООО «СВГК» просил о рассмотрении дела в его отсутствие, представитель ООО «Газпром межрегионгаз Самара», Карпов С.В. о причинах неявки не уведомили.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц.

Суд, выслушав стороны, изучив письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит исковые требования необоснованными и неподлежащими удовлетворению.

В силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как разъяснено в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу ст. ст. 304 и 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

В силу статьи 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка (подпункт 2 пункта 1); действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (подпункт 4 пункта 2).

Судом установлено, что истец Шарапов И.М. на основании договора купли-продажи от 23.05.2007 года является собственником земельного участка, площадью 800 кв.м., с кадастровым номером № по адресу: Самарская область, Ставропольский район с. Ягодное, ПКС «Ягодное» ул. Закатная, 10, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 26.07.2021 года.

Собственником смежного земельного участка, по южной границе, площадью 800 кв.м., с кадастровым номером № по адресу: Самарская область, муниципальный район Ставропольский, с.п. Ягодное, с. Ягодное ул. Песочная, 5 является Еремина Н.В., что подтверждается выпиской из ЕГРН от 26.06.2021 года.

Истец ссылается на то, что в результате выноса границ земельного участка с кадастровым номером № на местности, проведенного специалистами ООО «Роспроект», ему стало известно, что в границах его земельного участка находится оборудование в виде емкости для воды, также коммуникации, принадлежащие ответчику.

В подтверждение заявленных требований истцом представлены схема выноса в натуру поворотных точек границы земельного участка, подготовленного ООО «Роспроект», акт выноса границы земельного участка на местность от 30.08.2021 года, подготовленного ООО «ГеоСервис», из которых следует, что фактически границы земельного участка, принадлежащего истцу не соответствуют границам по данным ЕГРН, а именно имеется смещение вглубь земельного участка Шарапова И.М. на расстоянии в пределах 1 метра, также истцом представлен фотоматериал.

Между тем, представленный суду фотоматериал с достоверностью не позволяет однозначно установить расстояние, на котором находится конструкции в виде водяной емкости, как от существующего ограждения земельного участка, так и от границы земельного участка по сведениям ЕГРН. Кроме того, представленные суду фотографии с достоверностью не подтверждают наличие на земельном участке, принадлежащим истцу, коммуникаций, принадлежащих ответчику.

О назначении по делу судебной землеустроительной экспертизы стороной истца заявлено не было.

Кроме того, как следует из представленного суду заключения кадастрового инженера ООО «ЗЕМ.Стандарт» следует, что в процессе выполнения кадастровых работ в отношении земельного участка с кадастровым номером с КН № расположенного по адресу: Самарская область, муниципальный район Ставропольский, сельское поселение Ягодное, с. Ягодное, ул. Песочная, № 5, принадлежащего Ереминой Н.В. выявлено, что южная граница смежного земельного участка с № принадлежащего Шарапову И.М. по сведениям ЕГРН не соответствует фактическим ограждениям и смещена на юг ориентировочно на 1,01 м. При анализе топографической съемки и сведений ЕГРН выявлено, что со стороны улицы Закатной граница земельного участка с КН № по сведения ЕГРН так же не соответствует фактическим ограждениям и смещена на юг ориентировочно на 1,04 м. Таким образом, наблюдается смещение на юг всех границ земельного участка с КН № Следует отметить, что все остальные земельные участки с уточненными границами по улице Закатной стоят на кадастровом учете по одной линии, а земельный участок с КН № смещен относительно этой линии. Земельный участок Шарапова И.М. по сведениям ЕГРН имеет размеры 20x40 м, по фактическим ограждениям размеры идентичны. Учитывая вышеизложенное можно сделать вывод, что, скорее всего, в местоположении границ земельного участка, принадлежавшего истцу, имеется реестровая ошибка, допущенная при определении координат характерных точек при межевании.

Допрошенный в ходе рассмотрения дела в качестве специалиста Корчагин К.А. пояснил суду, что при проведении кадастровых работ в отношении земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: Самарская область, Ставропольский район, с Ягодное ул. Песочная, 5 был изучен графический материал в виде плана земельного участка, утвержденного Председателем комитета по землеустройству 03.05.2000 года, который является приложением к справке комитета по землеустройству № от ДД.ММ.ГГГГ, которая является документом об образовании земельного участка. Также при проведении работ было выявлено, что границы земельного участка, принадлежащего истцу смещены на юг, то есть не соответствуют фактическим границам как со стороны улицы Закатная на расстояние 1,04м, так и по смежной границе с Ереминой Н.В. на расстояние 1,01 м. Также из топографической съемки видно, что все остальные земельные участки по улице Закатной с уточненными границами идут по одной линии, а земельный участок с кадастровым номером № смещен относительно этой линии. Скорее всего, в местоположении границ земельного участка, принадлежащего ответчику, имеется реестровая ошибка. Для более подробного выяснения обстоятельства необходимо проводить землеустроительную экспертизу.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Применительно к приведенным нормам материального и процессуального права собственник, заявляющий такое требование, основанием которого является факт нарушения действующих норм и правил, регламентирующих возведение строения на земельном участке, а также нарушение прав и охраняемых законом интересов, должен доказать нарушение его права на владение и пользование участком со стороны лица, к которому заявлены эти требования.

Таким образом, принимая во внимание наличие вышеуказанных обстоятельств, наличие между сторонами спора относительно определения местоположения границ земельного участка, который в соответствии с требованиями действующего законодательством не разрешен, отсутствия доказательств, свидетельствующих о нарушении ответчиком прав истца на владение и пользование принадлежащим ему земельным участком, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований истца.

Руководствуясь ст.ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Шарапова Ирека Минахсановича к Ереминой Наталье Владимировне об устранении нарушений прав собственника, возложении обязанности оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Ставропольский районный суд Самарской области.

Мотивированное решение изготовлено 05 октября 2021 года.

Председательствующий

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 февраля 2021 года Автозаводский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Тарасюк Ю.В.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № Автозаводского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, отказать.»

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился к мировому судье с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба, указав при этом на следующее.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Geely Emgrand г/н №, принадлежащего истцу и автомобиля ГАЗЕЛЬ 2824 DE, г/н № под управлением ФИО2

Гражданская ответственность виновника ДТП в рамках ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Страховщик признал случай страховым и осуществил выплату страхового возмещения с учетом износа.

Поскольку нарушенное право истца не было восстановлено полностью, он за защитой своих нарушенных прав и охраняемых законом интересов был вынужден обратиться к мировому судье с соответствующим иском, в котором просил взыскать в свою пользу с ответчика разницу между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа и стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа в размере 37617 рублей, неся дополнительные судебные ра...

...сходы по оплате госпошлины при подаче иска и по оплате услуг представителя.

Мировым судьей постановлено указанное выше решение об отказе в удовлетворении исковых требований, с которым истец не согласился, в связи с чем, обратился в Автозаводский районный суд <адрес> с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Истец ФИО1в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился. О дне времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением. Об уважительных причинах неявки суду не сообщил и не просил суд о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание явился. С доводами, изложенными в апелляционной жалобе не согласился, считает решение мирового судьи законным и обоснованным. Дополнительно пояснил следующее.

Между ним и потерпевшим составлен европротокол, который ограничивает выплату ущерба суммой в размере 100000 рублей, поэтому выплата страховой компании является достаточной.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание отсутствие оснований для отложения судебного разбирательства по делу, которое может повлечь за собой нарушение сроков его рассмотрения, предусмотренных процессуальным законодательством, суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 3 ст.167, ст. 327 ГПК РФ считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившегося истца.

В соответствии со ст.328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В соответствии с ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, об+стоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Под неправильным применением норм материального права согласно ч. 2 ст. 330 ГПК РФ следует понимать:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав ответчика, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст. 330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, суд апелляционной инстанции полагает, что решение мирового судьи подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Указанным положениям закона обжалуемое решение не соответствует.

Отказывая ФИО1 в иске, мировой судья руководствуясь статьями 15, 1064, 1072, ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пришел к выводу о том, что стороны при оформлении дорожно-транспортного происшествия пришли к соглашению об изменении лимита ответственности, при этом истец требование о признании европротокола недействительным не заявлял.

С указанными выводами суд апелляционной инстанции согласиться не может.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков.

По общему правилу, предусмотренному п.6 ч. 1 ст. 8, ст. 307 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие причинения вреда другому лицу.

П. 1 ст. 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

П.п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (ч. 2 ст. 15 Г РФ).

Согласно ст. 1072 названного Кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 ГК РФ, Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 ГК РФ, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации положения статей 15, 1064, 1072 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Таким образом, мировой судья пришел к неправильному выводу о том, что в данном случае истец не вправе рассчитывать на полное возмещение вреда, на возмещение ущерба, в размере, который превышает страховое возмещение, за счет лица, в результате противоправных действий которого он образовался.

Согласно ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела и какой стороне надлежит их доказывать.

Из системного толкования поименованных положений закона и правовой позиции ВС РФ (отраженной в Определениях ВС РФ №-КГ14-20 от ДД.ММ.ГГГГ, №-КГ12-4 от ДД.ММ.ГГГГ, Обзоре судебной практики ВС РФ за второй квартал 2012 года (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ) следует, что для возложения имущественной ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Правильное распределение бремени доказывания между сторонами - один из критериев справедливого и беспристрастного рассмотрения дел судом, предусмотренного ст. 6 Европейской Конвенции "О защите прав человека и основных свобод".

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем, в соответствии с п. 12 руководящих разъяснений Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского Кодекса РФ» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Кроме того, из указанных выше положений закона в их толковании Конституционным Судом Российской Федерации следует, что в случае выплаты страхового возмещения в денежной форме с учетом износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов при предъявлении иска к причинителю вреда на потерпевшего возложена обязанность доказать, что действительный ущерб превышает сумму выплаченного в денежной форме страхового возмещения.

Истцом в качестве доказательства размера причиненного ему ответчиком ущерба предоставил акт экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, составленный экспертом-техником ООО ИНКРЕЙС» ФИО5, из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу с учетом износа составляет 95466 рублей 44 копейки, а без учета износа составляет 133117 рублей (л.д. 18-41).

На основании ч.1 ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены, в том числе, из заключений экспертов.

Как указал Конституционный суд РФ в определении от ДД.ММ.ГГГГ N 555-О-О - в соответствии с ч.1 ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд, в частности, оценивает доказательства. При этом в силу ч.3 ст. 67 названного Кодекса суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Абзац 1 ч.4 ст. 198 ГПК РФ прямо предписывает суду отражать в решении доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства. В этом же абзаце прямо указано, что суд должен в решении суда привести обстоятельства дела, установленные судом, а также доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах. Согласно ч.4 ст. 67 ГПК РФ результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В данном случае предписания указанных норм процессуального закона мировым судьей не были соблюдены, поскольку в решении отсутствуют выводы о том, по каким причинам суд первой инстанции отверг в качестве доказательства акт экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ.

Как указывалось ранее, на основании ч. 1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

В соответствии с ч. 2 ст. 12 ГПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Перечисленные выше нормы Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должны применяться с учетом положений его статьи 2 о том, что задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

Однако в нарушение приведенных норм права суд первой инстанции не создал условия для установления фактических обстоятельств дела, поскольку отвергая предоставленное истцом доказательство, не установил размер причиненного истцу ответчиком ущерба.

Выводы мирового судьи о том, что «наряду с экспертным заключением истец со своей стороны должен был предоставить иные доказательства того, что им понесены реальные, то есть необходимые экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтверждающие расходы», основаны на неверном толковании норм материального закона, поскольку из смысла п. 2 ст. 15 ГК РФ следует, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В русском языке союзы «и» и «или, либо» имеют четкое смысловое значение: «и» обозначает присоединение, совокупность, а «или, либо» - альтернативу, разницу.

Таким образом потерпевший при причинении ему имущественного вреда должен доказать наличие расходов, которые он либо уже произвел либо должен будет произвести в будущем для восстановления своего права.

Кроме того, согласно п. 9 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ №), утвержденного Президиумом ВС РФ ДД.ММ.ГГГГ недоказанность размера имущественного вреда не является основанием для отказа в применении к причинителю вреда мер гражданско-правовой ответственности. Суд не может полностью отказать в удовлетворении требования истца о возмещении вреда, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащего возмещению вреда определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципа справедливости и соразмерности ответственности.

Суд апелляционной инстанции при принятии настоящего апелляционного определения по данному делу полагает необходимым руководствоваться актом экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным экспертом-техником ООО ИНКРЕЙС» ФИО5, поскольку у суда отсутствуют основания ставить размер восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля, установленный поименованным актом под сомнение и не доверять выводам и заключению эксперта, который имеет профильное образование, необходимую и достаточную квалификацию, включен в государственный реестр экспертов-техников (регистрационный №), является независимым по отношению к сторонам судебного процесса. Выводы ФИО5 подробно мотивированы со ссылкой на использованное нормативное и методическое обеспечение, являются логичными, последовательными и проверяемыми. Размер стоимости восстановительного ремонта с учетом износа правильно определен в соответствии с Положением о Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П, как это предусмотрено ст. 12.1 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Установлено, что страховщиком потерпевшему выплачено страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа на общую сумму 95500 рублей. Поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 133117 рублей, соответственно взысканию с ответчика в пользу истца подлежит сумма в размере 37617 рублей.

То обстоятельство, что ДТП сторонами было оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, по мнению суда апелляционной инстанции, при определении подлежашего взысканию с ответчика ущерба, правового значения не имеет.

Действительно, в соответствии с Законом об ОСАГО стороны вправе оформить документы о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Согласно разъяснениям, указанным в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если при наступлении страхового случая между участниками дорожно-транспортного происшествия отсутствуют разногласия по поводу обстоятельств происшествия, степени вины каждого из них в дорожно-транспортном происшествии, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств, причинителем вреда и потерпевшим может быть заключено соглашение о страховой выплате в пределах сумм и в соответствии со статьей 11.1 Закона об ОСАГО путем совместного заполнения бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии (статья 421 ГК РФ, пункт 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО).

В силу пункта 4 статьи 11.1 Закона об ОСАГО, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 000 тысяч рублей.

Таким образом, в данном случае речь идет о соглашении, которое ограничивает размер страхового возмещения, а не размер ущерба, который подлежит выплате причинителем вреда, что не является идентичным.

Истцом понесены судебные расходы по оплате госпошлины при подаче иска в суд в размере 1328 рублей 51 копейка (л.д. 8), которые подлежат возмещению ФИО1 за счет ФИО2 поскольку по общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Истцом оплачены юридические услуги в размере 15000 рублей (л.д. 40-42).

В части распределения судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, ст. 98 ГПК РФ применяется во взаимосвязи со ст. 100 ГПК РФ, в соответствии с которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из руководящих разъяснений п.п. 11, 12, 13 Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции на основании вышеизложенного, а также условий заключенного договора, учитывая объем и качество проделанной представителем истца по делу работы (подготовка иска и его предъявление в суд, не участвовал в судебном заседании), категорию дела, продолжительность судебного разбирательства и его результат, приходит к выводу о том, что судебные расходы, понесенные истцом в связи с оплатой услуг представителя в суде первой инстанции, подлежат взысканию частично в размере 2 000 рублей.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции:

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу истца ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № Автозаводского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, удовлетворить, решение отменить.

Постановить по делу новое решение, которым исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП, денежные средства в размере 37617 рублей, госпошлину в размере 1328 рублей 51 копейка, а также расходы по оплате юридических услуг в размере 2000 рублей, а всего взыскать 40945 рублей 51 копейка.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой Кассационный суд общей юрисдикции в течение 3 месяцев.

Судья Ю.В. Тарасюк