Красуля Наталья Павловна

Судья Ерошенко Е.В. дело №33-22185/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 декабря 2018 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего судьи Афанасьева О.В.,

судей: Славгородской Е.Н., Васильева С.А.,

при секретаре Макаренко З.Ю., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка РСБ 24 (АО) к Красуля Наталье Павловне о взыскании задолженности по кредитному договору, по апелляционной жалобе Красуля Натальи Павловны на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 17 сентября 2018 года. Заслушав доклад судьи Васильева С.А., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

КБ «Русский Славянский Банк» (АО) (Банка РСБ 24 (АО), далее истец) в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к Красуля Н.П. (далее ответчик) взыскании суммы долга по кредитному договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 03.03.2015 в размере 595036,49 руб., который просил суд удовлетворить, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9150,36 руб.

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 17 сентября 2018 года с Кузнецова В.А. в пользу КБ «Русский Славянский Банк» (АО) взыскана сумма задолженности по кредитному договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 03.03.2015 в размере 595036,49 руб., а также госпошлина в сумме 9150,36 руб.

С указанным решением не согласилась Красуля Н.П., подав апелляционную жалобу об отмене решения суда, как незаконного.

Апеллянт указывает на нарушение судом норм материального...

... и процессуального права.

Указывает, что фактически кредит был представлен ответчику на сумму 270000 руб., а ответчиком погашено 140000 руб.

Полагает, что после отзыва у Банка лицензии и признании банкротом, истец не имел полномочий по начислению процентов за период с 03.03.2015г. по 29.06.2018г.

Полагает, что суд проценты могли быть начислены лишь по дату вынесения арбитражным судом решения о признании истца банкротом – 26.01.2016г., однако на указанную дату ответчик не имел просроченной задолженности, а следовательно сумма долга не может превышать 308688,29руб. (основной долг на 26.01.2016г.).

В дополнениях к апелляционной жалобе Красуля Н.П. указывает на то, что суд не провел подготовку дела к судебному разбирательству.

Обращает внимание, что отклонение судом ходатайства ответчика об отложении рассмотрения дела, привело к тому, что судом не был проведен анализ кредитной ставки по договору (39,5%), на предмет её разумности.

Полагает, что судом не дана оценка действиям истца о предъявлении иска по истечении 2,5 лет с даты просрочки, что является по мнению апеллянта злоупотреблением правом.

Ответчик Красуля Н.П. и её представитель в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержали доводы апелляционной жалобы и просили жалобу удовлетворить.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие истца, извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав ответчика и его представителя, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

На основании ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 1 ст. 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами ( п.2 ст. 811 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 26.01.2016 г. №А40-244375/2015 Банк РСБ24 (АО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

03.03.2015 между Банком РСБ24 (АО) и ответчиком заключен кредитный договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на сумму 327024 руб. под 39,5% годовых, cроком возврата кредита по 03.03.2020г. Заемщик принял на себя обязательства по возврату суммы кредита и оплате процентов за пользование кредитом.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом. Однако, ответчик принятые на себя обязательства исполнял ненадлежащим образом.

19.05.2016, направленное банком в адрес заемщика требование о погашении задолженности по кредитному договору оставлено без удовлетворения.

Установив, что обязательства по возврату кредита исполнялись ответчиком ненадлежащим образом, задолженность не погашена, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 309, 310,450, 809-811, 820 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований истца о взыскании задолженности в судебном порядке.

В связи с чем, проверив представленные истцом расчеты и, признав их правильными, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 03.03.2015 в размере 595036,49 руб., из которых: 308688,29 руб. - задолженность по основному долгу, 286348,20 руб. - задолженность по процентам, при непредставлении со стороны ответчика в порядке ст. 56 ГПК РФ относимых и допустимых доказательств погашения долга по кредитному договору.

Вопрос о распределении судебных расходов суд разрешил в соответствии с действующим законодательством.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции, исследовав обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Апелляционная жалоба и дополнения к ней не содержит доводов, свидетельствующих о наличии оснований для отмены решения суда применительно к ст. 330 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доводы апелляционной жалобы о том, что фактически кредит был представлен ответчику на сумму 270000 руб., а ответчиком погашено 140000 руб., судебной коллегией подлежат отклонению, поскольку из материалов дела следует, что сумма кредита полученного ответчиком составила 327024 руб., при этом ответчиком не представлены доказательства в порядке ст.56 ГПК РФ о том, что им погашена сумма задолженности по кредиту.

Истцом в материалы дела представлена достаточная совокупность доказательств, подтверждающих наличие у ответчика задолженности по кредиту, а именно сведения о движении по счету, история погашений по договору. Указанные доказательства в своей совокупности подтверждают движение денежных средств по кредиту и наличие у ответчика задолженности в заявленном истцом размере. В свою очередь, ответчиком в материалы дела не представлено каких-либо доказательств погашения задолженности по кредиту. При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных истцом требований.

Доводы апелляционной жалобы о том, что после отзыва у Банка лицензии и признании его банкротом, истец не имел полномочий по начислению процентов за период с 03.03.2015г. по 29.06.2018г., подлежат отклонению судебной коллегией, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права. Ответчиком не представлено доказательств или ссылок на нормы материального права устанавливающие ограничения для начисления процентов на сумму кредита выданную до признания истца банкротом и(или) отзыва лицензии.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не провел подготовку дела к судебному разбирательству, подлежат отклонению судебной коллегией, поскольку суд исходя из материалов дела проводил подготовку по делу, в порядке главы 14 ГПК РФ, предлагал ответчику представить возражения и доказательства в обоснование возражений. (л.д.37, 43).

Вопреки доводов апелляционной жалобы ответчиком не представлено доказательств о злоупотреблении истцом своим правом. При этом само по себе обращение истца в суд не может рассматриваться в качестве злоупотребления стороной своим правом.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном отклонении ходатайства ответчика об отложении рассмотрения дела, подлежат отклонению судебной коллегией, поскольку ответчик была заблаговременно извещена о месте и времени рассмотрения дела, имела возможность для подготовки своей позиции по делу. При таких обстоятельствах у суда отсутствовали законные основания для отложения рассмотрения дела.

При разрешении спора, судом всесторонне и объективно исследованы и оценены представленные сторонами доказательства, в соответствии со ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм материального права. Несогласие ответчика с судебной оценкой доказательств не свидетельствует о нарушении судом норм материального или процессуального права.

Таким образом, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 17 сентября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Красуля Натальи Павловны – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 24.12.2018г.

Председательствующий

Судьи

К делу № 2-4691/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«17» сентября 2018 года г. Таганрог РО

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи: Ерошенко Е.В.

при секретаре судебного заседания: Курилко К.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка РСБ 24 (АО) (КБ"Русславбанк" (АО)) к Красуля Наталье Павловне о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец, в лице конкурсного управляющего, обратился в суд с исковым заявлением к Красуля Н.П. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обосновании исковых требований указал, что в соответствии с договором № от 03.03.2015 г. заключенным между истцом и ответчиком, ответчик получил от истца денежные средства в суме 327 024 рублей под 39,5% годовых. Свои обязательства ответчик не выполнил.

По состоянию на <дата> сумма задолженности ответчика перед банком составляет 595 036 рублей 49 копеек, которая состоит из следующего: 308 688 рублей 29 копеек – задолженность по основному долгу; 286 348 рублей 20 копеек - задолженность по процентам за пользование кредитом.

В связи с этим истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность в размере 595 036 рублей 49 копеек, расходы по оплате госпошлины.

В судебное заседание представитель истца не явился, предоставил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик в судебном заседании возражал против удовлетворения искового заявления. Суду пояснила, что с момента объявления должника банкротом начисление проценто...

...в не допускается. Расчет процентов должен быть произведен с <дата> по <дата>.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

В порядке части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим, гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В статьях 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (пункт 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, в соответствии с договором № от <дата> заключенным между истцом и ответчиком, ответчик получил от истца денежные средства в суме 327 024 рублей под 39,5% годовых.

Банк своевременно, в установленные договором сроки, зачислил на счет заемщика денежные средства, что подтверждается выпиской по счету.

Свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование заемными денежными средствами заемщик исполняет ненадлежащим образом.

Из представленного истцом расчета исковых требований следует, что задолженность ответчика по состоянию на <дата> составляет 595 036 рублей 49 копеек, которая состоит из следующего: 308 688 рублей 29 копеек – задолженность по основному долгу; 286 348 рублей 20 копеек - задолженность по процентам за пользование кредитом.

Ответчиком данный расчет оспорен не был, доказательств, которые могли бы являться основанием не доверять этому расчету, стороной ответчика суду также не представлено, контррассчет не представлен.

Проверив представленный истцом расчет задолженности и сопоставив его с другими добытыми по делу доказательствами, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для выражения несогласия с указанным расчетом.

При заключении кредитного договора истцом ответчику была предоставлена полная и достоверная информация о кредитном договоре и его условиях, о чем свидетельствуют подписи сторон на указанном договоре.

Доводы относительно отзыва лицензии, наличии в действиях Банка злоупотребления правом являются несостоятельными. Вся необходимая информация о процедуре ликвидации Банка и реквизитах для оплаты задолженности находится на официальном сайте Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов". При должном отношении к исполнению принятых на себя обязательств ответчик не лишен был возможности получить всю необходимую информацию и найти способ вносить ежемесячные платежи, в том числе путем внесения денежных средств в депозит нотариуса в соответствии со статьей 327 Гражданского кодекса Российской Федерации. С момента отзыва лицензии до обращения истца в суд платежи по кредиту не вносились в течение длительного времени.

При этом требование истца о погашении суммы задолженности, направленное ответчику до обращения в суд, также было оставлено без удовлетворения.

Судом установлен факт неисполнения заемщиком обязательства по возвращению долга в установленный договором срок, в связи с чем, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору: основного долга, процентов.

На основании статьи 98 ГПК РФ истцу подлежит возмещению судебные расходы с ответчика в виде уплаченной государственной пошлины в размере, пропорциональном сумме удовлетворенных требований в размере 9 150 рублей 36 копеек, что подтверждается имеющимися в материалах дела платежными поручениями.

Руководствуясь ст. 809,810, 819 ГК РФ, ст. 98, 193-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Банка РСБ 24 (АО) (КБ"Русславбанк" (АО)) к Красуля Наталье Павловне о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать с Красуля Натальи Павловны в пользу Банка РСБ 24 (АО) в соответствии с договором № от <дата> задолженность в размере 595 036 рублей 49 копеек, которая состоит из следующего: 308 688 рублей 29 копеек – задолженность по основному долгу; 286 348 рублей 20 копеек - задолженность по процентам за пользование кредитом, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 150 рублей 36 копеек.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий:

Решение в окончательной форме изготовлено 21 сентября 2018 года