Бузня Александр Григорьевич

дело № 2-9066/2015

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 октября 2015 года г. Сургут

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего судьи Соломенцева Е.Н.,

при секретаре Казанцевой Ю.А.,

с участием:

представителя истца Мутовкиной Е.Н., действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ года,

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Пейль В.Ю. к Бузня А.Г. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Пейль В.Ю. обратился в суд с исковым заявлением к Бузня А.Г о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ года на 727 километре автодороги «Тюмень-Ханты-Мансийск» на территории Нефтеюганского района произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением водителя Бузня А.Г., автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО9 и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Пейль В.Ю..

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Виновником ДТП признан водитель Бузня А.Г..

Страховая компания виновника ДТП выплатила ему страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей. Согласно отчету об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ года сумма ущерба, причиненного его транспортному средству составляет <данные изъяты> рублей, стоимость годных ост...

...атков – <данные изъяты> рублей.

На основании ст.ст. 15, 1064, 1072, 1079 ГК РФ просит взыскать с ответчика Бузня А.Г. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, <данные изъяты> рублей, расходы на стоянку транспортного средства в размере <данные изъяты> рублей, расходы на эвакуатор в размере <данные изъяты> рублей, а также понесенные судебные расходы.

Представитель истца Мутовкина Е.Н. в предварительном судебном заседании заявила ходатайство о передаче гражданского дела по подсудности в Нефтеюганский городской суд по месту причинения ущерба.

Ответчик Бузня А.Г., являясь гражданином Республики Казахстан, не имеющий места жительства на территории РФ, в предварительном судебном заседание не присутствовал. Суд рассматривает дело в порядке ст. 152 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд считает настоящее гражданское дело принято судом к производству с нарушением правил подсудности по следующим основаниям.

Дорожно-транспортное происшествие, в результате которого истцу причинен имущественный вред, произошло на территории Российской Федерации (на территории Нефтеюганского района ХМАО-Югры). Согласно материалам дела причинитель вреда (ответчик) Бузня А.Г. является гражданином иностранного государства – республики Казахстан.

Исходя из смысла п. 5 ч. 3 ст. 402 ГПК РФ иски о возмещении вреда с участием иностранных лиц по делам о возмещении вреда, причиненного имуществу, подаются в суд Российской Федерации по месту причинения вреда (по аналогии с ч. 5 ст. 29 ГПК РФ).

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 33, 224, 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Передать гражданское дело по исковому заявлению Пейль В.Ю. к Бузня А.Г. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия на рассмотрение в Нефтеюганский районный суд.

Споры о подсудности между судами в Российской Федерации не допускаются.

На определение может быть подана частная жалоба в суд Ханты - Мансийского автономного округа - Югры в течение 15 дней через Сургутский городской суд.

Судья Е.Н. Соломенцев

№ 5-1305/2015

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Сургут 2 марта 2015 года

Судья Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Шерстобитов О.В., рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении Бузня АГ привлекаемого к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.18.8 КоАП РФ,

установил:

Начальником <данные изъяты> С ДД.ММ.ГГГГ направлен в Сургутский городской суд протокол серии № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, предусмотренном ст.18.8 КоАП РФ, в отношении Бузня А.Г., составленный <данные изъяты>.

При подготовке дела об административном правонарушении к рассмотрению, изучив представленные материалы, суд считает необходимым возвратить данные материалы должностному лицу их направившему, для устранения недостатков, препятствующих рассмотрению дела по существу.

В соответствии со ст.28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении должны быть указаны среди прочего сведения о лице, в отношении которого составлен этот протокол, а также иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в порядке подготовки дела к рассмотрению судья должен установить, правильно ли составлен протокол об административном правонарушении. Существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в ч.2 ст.28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для дан...

...ного конкретного дела об административном правонарушении.

Согласно протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ Бузня А.Г. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.18.8 КоАП РФ. В определении о передаче материалов дела по подведомственности от ДД.ММ.ГГГГ начальник полиции передает протокол об административном правонарушении в отношении Бузня А.Г. по ч.1.1 ст.18.8 КоАП РФ

В соответствии с п.4 ч. 1 ст.29.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении разрешаются следующие вопросы, по которым в случае необходимости выносится определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол, в случае составления протокола и оформления других материалов дела неправомочными лицами, неправильного составления протокола и оформления других материалов дела либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела.

При таких обстоятельствах суд лишен возможности рассмотреть настоящее дело об административном правонарушении по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ч.3 ст.28.8, ч.1 ст.29.4 КоАП РФ,

определил:

Протокол № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, предусмотренном ч.1.1 ст.18.8 КоАП РФ, в отношении Бузня АГ и другие материалы дела возвратить в <данные изъяты> для устранения недостатков.

Судья О.В. Шерстобитов

Материал № 5-1327/2015

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Сургут 02 марта 2015года

Судья Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Шерстобитов О.В., с участием лица привлекаемого к административной ответственности Бузня А.Г.,

рассмотрев административный материал в отношении Бузня АГ, <данные изъяты> не привлекавшегося к административной ответственности, совершившего административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.18.8 КоАП РФ,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 50 минут <адрес>, в ходе проведения проверки соблюдения миграционного законодательства был выявлен факт того, что Бузня А.Г., являясь иностранным гражданином Республики <данные изъяты>, въехал на территорию Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ года, в пункте пропуска через границу КПП «<данные изъяты>» получил миграционную карту серии № и не заполнил её должным образом, а именно, в графе «цель визита», не указал цель визита, чем нарушил ст.25.9 ФЗ №114 от 15.08.1996 года «О порядке выезда из РФ и въезда в РФ», а также Постановление Правительства № 413 от 16.08.2004 года и №109 от 18.07.2006 года «О миграционной карте», и совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ - нарушение иностранным гражданином режима пребывания /проживания/ в Российской Федерации, выразившееся в несоблюдении правил миграционного учета.

При рассмотрении дела об административном правонарушении Бузня А.Г. пояснил, что изложенные в описательной части протокола факты действительно имели место, вину в совершении администрат...

...ивного правонарушения признает.

Вина правонарушителя Бузня А.Г., кроме его личного пояснения в судебном заседании доказана Протоколом об административном правонарушении серия № от ДД.ММ.ГГГГ года, его объяснением по данному факту, ксерокопией паспорта гражданина Республики <данные изъяты>, ксерокопией миграционной карты, рапортом <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года, справкой инспектора <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года.

С учетом смягчающих и отягчающих ответственность правонарушителя обстоятельств, а именно совершение им административного правонарушения в области обеспечения режима пребывания иностранных граждан на территории Российской Федерации, суд считает возможным применить к нему наказание по ч.1 ст. 18.8 КоАП РФ в виде штрафа в размере 2000 рублей без применения дополнительного наказания в виде выдворения за пределы Российской Федерации.

На основании ст. 18.8 ч. 1, ст. 23.1 ч.ч.1-3, ст. 28.7, ст. 29.9, 29.10, 29.11, 32.10 ч. 5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

постановил:

Бузня АГ признать виновным в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ и подвергнуть его наказанию в виде штрафа в размере 2000 /двух тысяч/ рублей, которые подлежат зачислению на расчетный счет получателя штрафа: <данные изъяты> без административного выдворения его за пределы Российской Федерации.

Разъяснить Бузня А.Г. что неуплата штрафа в течение шестидесяти дней с момента вступления постановления в законную силу, влечет административную ответственность, предусмотренную ч.1 ст.20.25 Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа либо административного ареста на срок до пятнадцати суток.

Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления в Суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры через Сургутский городской суд ХМАО-Югры.

Судья О.В. Шерстобитов

Дело №2-3672/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 декабря 2015 года г.Нефтеюганск

Нефтеюганский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего судьи Климович Н.С.

при секретаре Бикмухаметовой Г.Р.,

с участием представителя истца Мутовкиной Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Пейль В. Ю. к Бузне А. Г. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Пейль В.Ю. обратился в суд с иском к Бузне А.Г. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере (иные данные) руб.

Требования мотивированы тем, что (дата) года в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине Бузни А.Г., автомобилю истца причинены механические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия ответственность Бузни А.Г. была застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия» и страховой компанией по результатам рассмотрения заявления истца выплачено страховое возмещение в размере (иные данные) руб. Лимит ответственности установлен в размере (иные данные) руб. Оставшуюся сумму в пределах лимита ответственности страховая компания перечислила ООО «ТехноСпецТрансСервис», как второму потерпевшему в результате дорожно-транспортного происшествия.

Истцом, с целью определения стоимости восстановительного ремонта, проведена оценка, в соответствии с которой установлено, что рыночная стоимость автомобиля на момент происшествия составила (иные данные) руб., стои...

...мость годных остатков – (иные данные) руб.

Таким образом, по мнению истца, в данном случае с ответчика подлежит взысканию материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме 796 718,74 руб., а также убытки в виде оплаты стоянки транспортного средства, эвакуации.

Истец Пейль В.Ю., ответчик Бузня А.Г., третье лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора и привлеченные к участию в деле в ходе подготовки дела к судебному разбирательству, ОАО «ГСК «Югория», ОСАО «РЕСО-Гарантия», Мартынов Д.А., извещенные надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, не явились. От (иные данные) в адрес суда поступила телефонограмма о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.№ Истец Пейль В.Ю. просил о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д№

Иные лица о причинах неявки суду не сообщили.

Суд, руководствуясь частями 3 и 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения представителя истца Мутовкиной Е.Н., находит возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания и о причинах неявки суду не сообщивших.

Представитель истца Мутовкина Е.Н. в ходе судебного заседания на удовлетворении заявленных требованиях настаивала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Изучив письменные доказательства, находящиеся в материалах дела, в том числе дело об административном правонарушении в отношении Бузни А.Г., заслушав мнение представителя истца, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Установлено, что (дата) года в 12 часов 25 минут на (иные данные) километре автодороги «Тюмень-Ханты-Мансийск», на территории Нефтеюганского района, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Shaangi, государственный регистрационный знак № под управлением Бузни А.Г. (собственник (иные данные).), Mitsubishi №, государственный регистрационный знак № под управлением Пейль В.Ю. (собственник Пейль В.Ю.), КАМАЗ-№ государственный регистрационный знак № под управлением (иные данные) (собственник ООО «Техноспецтранссервис») (л.д.№ В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилям причинены механические повреждения, водителям и пассажиру телесные повреждения.

В ходе судебного заседания установлено, что лицом, виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель Бузня А.Г., допустивший нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения (л.д.№

Факт дорожно-транспортного происшествия и обстоятельства дорожно-транспортного происшествия подтверждаются делом об административном правонарушении в отношении Бузни А.Г., в том числе постановлением по делу об административном правонарушении от (дата) года (л.д.№ справкой о дорожно-транспортном происшествии, протоколом об административном правонарушении № № от (дата) года (л.д.№ схемой происшествия (л.д.№ объяснениями Пейль В.Ю. (л.д.№ объяснениями Бузни А.Г. (л.д.№ (иные данные) (л.д№

Доказательств, опровергающих обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, суду, в порядке части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не предоставлено.

Из материалов дела также следует, что на момент дорожно-транспортного происшествия ответственность (дата) (собственника транспортного средства Shaangi) была застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия» (л.д.№ Истец, являясь потерпевшим, обратился в адрес страховой компании с заявлением о выплате страхового возмещения и по результатам рассмотрения заявления страховой компанией потерпевшим выплачено страховое возмещение на общую сумму (иные данные) руб., в частности Пейль В.Ю. (дата) года выплачено страховое возмещение в размере (иные данные) руб., ООО «ТехноСпецТрансСервис» - (иные данные) руб. (л.д№

С целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, истцом проведена независимая оценка, по результатам которой установлено, что проведение восстановительного ремонта нецелесообразно и технически невозможно (л.д.№ При этом оценщиком определено, что стоимость транспортного средства на момент происшествия составила – (иные данные) руб., стоимость годных остатков – (иные данные) руб. (л.д.№

Считая, что в данном случае истец имеет право на возмещение ущерба в полном объеме, Пейль В.Ю. обратился в суд с указанным иском.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было бы нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, исходя из смысла указанных норм, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред либо страховщиком его гражданской ответственности в силу обязательности такого страхования.

Как установлено в судебном заседании, страховой компанией (страховщиком) обязательства по выплате истцу страхового возмещения в пределах лимита ответственности, исполнены в полном объеме, следовательно, в силу статей 10, 15, 1064, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, с Бузни А.Г., как непосредственного причинителя вреда, подлежит взысканию в пользу истца сумма в размере №стоим-ть авто на дату ДТП)-№(стоим-ть годных остатков)-(иные данные)(страх.возм.)

Ответчиком в порядке части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предоставлено суду доказательств, свидетельствующих об ином размере ущербе. Ходатайств о проведении судебной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта или рыночной стоимости автомобиля, не заявлено.

В просительной части искового заявления истце также просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг стоянки в размере (иные данные) руб., по эвакуации транспортного средства – (иные данные) руб. (л.д.№

Разрешая вопрос по заявленным требованиям, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика стоимости услуг по оплате стоянки, поскольку истцом в обоснование данного требования не предоставлено убедительных доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и необходимости хранения транспортного средства непосредственно на платной стоянки. Оснований для взыскания расходов по оплате услуг эвакуатора суд также не находит, поскольку истцом в обоснование данного требования не предоставлено доказательств, свидетельствующих о том, что до 04 марта 2015 года (до момента эвакуации), автомобиль находился на территории г.Нефтеюганска или на 727 км. автодороги «Тюмень-Ханты-Мансийск». Как видно из материалов дела и согласно заявленным истцом требованиям, с (дата) года автомобиль уже находился на платной стоянке (л.д.№

Определяя размер судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика, суд исходит из положений статей 98, 100 и 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывает требования принципа разумности и справедливости, характер спора, сложность дела, объём выполненной представителем работы, и приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов по оплате услуг оценщика – (иные данные) руб. (л.д№), по оплате услуг нотариуса – (иные данные) руб. (л.д.№ по оплате услуг представителя -(иные данные) руб. (л.д.№), а также по уплате государственной пошлины – (иные данные) руб. (л.д№ исходя из того, что имущественные требования истца удовлетворены частично.

Руководствуясь статьями 194, 198 и 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Пейль В. Ю. к Бузне А. Г. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с Бузни А. Г. в пользу Пейль В. Ю. в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, (иные данные)) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Пейль В. Ю. к Бузне А. Г. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Нефтеюганский районный суд.

Судья: подпись Климович Н.С.

дело № 5-662/2015

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г. Нефтеюганск 18 августа 2015 года

Нефтеюганский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Мельникова С.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.24 Кодекса об административном правонарушении РФ в отношении:

Бузня А. Г., (дата) года рождения, уроженца (иные данные)

У С Т А Н О В И Л:

(дата) года в 12 часов 25 минут на 727 км.автодороги «(адрес)» на территории Нефтеюганского района произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Shaangi, регистрационный знак №, под управлением Бузня А.Г., автомобиля марки Камаз, государственный регистрационный знак № под управлением (иные данные) и автомобиля марки Mitsubishi №, государственный регистрационный знак №, под управлением (иные данные)

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир автомобиля Shaangi- (иные данные) получил телесные повреждения. Транспортные средства – механические повреждения.

По делу были назначены и проведены судебно-медицинские экспертизы.

Согласно заключению эксперта № № от (дата) года телесные повреждения, полученные (иные данные) в результате дорожно-транспортного происшествия, относятся к категории легкой степени тяжести. (иные данные) (иные данные) причинены телесные повреждения без вреда для здоровья.

В судебное заседание правонарушитель Бузня А.Г., потерпевший (иные данные) представитель ГИБДД, третьи лица (участники ДТП), извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в суде...

...бное заседание не явились, Бузня А.Г. просил рассмотреть дело в его отсутствие, потерпевший, представитель ГИБДД о причине неявки суду не сообщили.

Представитель третьего лица (иные данные) действующая на основании удостоверения №№ и ордера №№ в судебном заседании показала, что её доверитель Пейль В.Ю. просит не назначать Бузня А.Г. наказание в виде лишения права управления транспортным средством.

Заслушав представителя третьего лица, изучив представленные материалы, исследовав доказательства по делу в их совокупности, суд считает вину Бузня А.Г. в данном правонарушении доказанной.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 Кодекса об административных правонарушений Российской Федерации (далее КоАП РФ), административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Виновность лица в совершении административного правонарушения является одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении (п. 3 ст.26.1 КоАП РФ).

Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, имеет правовое значение одновременное наличие двух условий: нарушение лицом Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от (дата) года N 1090; данное нарушение повлекло причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

В судебном заседании установлено, что (дата) года в 12 часов 25 минут на 727 км.автодороги «(адрес)» на территории Нефтеюганского района произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Shaangi, регистрационный знак № под управлением Бузня А.Г., автомобиля марки КАМАЗ, государственный регистрационный знак № под управлением Закирова Р.С. и автомобиля марки Mitsubishi № государственный регистрационный знак № под управлением Пейль В.Ю.

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир автомобиля Shaangi, регистрационный знак № (иные данные) получил телесные повреждения.

(дата). по факту ДТП было возбуждено дело об административном правонарушении, по признакам состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 ч.1 КоАП РФ, по которому проводилось административное расследование.

Согласно заключению эксперта № № от (дата) года рана лица у (иные данные). возникла от воздействия твердого тупого предмета, возможно, выступающих частей салона автотранспортного средства, незадолго до поступления в стационар, и относится к повреждениям повлекшим за собой легкий вред здоровью, по признаку временного нарушения функций органов и (или) систем продолжительностью до трех недель от момента причинения (21 дня включительно).

Факт нарушения Бузня А.Г. Правил дорожного движения, повлекшего причинение потерпевшей легкого вреда здоровью подтверждается письменными материалами дела, а именно: сведениями, указанными в протоколе об административном правонарушении № схемой места дорожно-транспортного происшествия, справкой о дорожно- транспортном происшествии, рапортами сотрудников полиции, протоколом осмотра места происшествия, фототаблицей, объяснениями, протоколами допроса, собранными в ходе проведения административного расследования, которое было проведено в полном соответствии с требованиями ст. 28.7 КоАП РФ.

Согласно ст. 12.24 КоАП РФ, административная ответственность лица наступает при нарушении Правил дорожного движения РФ или правил эксплуатации транспортного средства, повлекших причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

В силу п. 10.1 правил дорожного движения, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Наступление указанных выше общественно-опасных последствий в виде причинения пассажиру Небогатикову К.В. легкого вреда здоровью состоит в прямой причинно-следственной связи с нарушением Бузня А.Г. пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ.

Согласно ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, - влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

При назначении наказания суд учитывает характер совершённого правонарушения, личность правонарушителя.

Обстоятельств, смягчающих административную ответственность, в соответствии со ст.4.2 КоАП РФ, суд не усматривает. Обстоятельств, отягчающих ответственность, в соответствии со ст.4.3 КоАП РФ, суд не находит.

Учитывая обстоятельства и характер совершённого административного правонарушения, личность правонарушителя, судья назначает Бузня А.Г. наказание в виде административного штрафа.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 29.9 - 29.10 Кодекса об административных правонарушениях РФ, суд

постановил:

признать Бузня А. Г., виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере (иные данные) рублей.

Штраф должен быть уплачен не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления в законную силу на расчетный счёт №

В случае неуплаты административного штрафа в указанный срок, Бузня А.Г. подлежит привлечению к административной ответственности в соответствии со ст.20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления в суд Ханты - Мансийского автономного округа - Югры с подачей жалобы через Нефтеюганский районный суд.

Судья Мельников С.Е.