Бузов Лениод Леонидович

Производство №2-96/2025 (2-1401/2024)

УИД 57RS0027-01-2024-001891-40

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 мая 2025 года г.Орел

Северный районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Шуклиной Н.С.,

с участием истца Ефремцевой Т.В. и ее представителя по доверенности Семеновой Т.С.,

представителей ответчика Фаградяна А.С. по доверенности Миназовой Ю.Г. и адвоката Бузова Л.Л.,

ответчика Зубцова С.А. и его представителя по доверенности Алиевой В.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Михайловой Е.А. и секретарем Стакановой С.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебных заседаний Северного районного суда г. Орла гражданское дело по иску Ефремцевой Татьяны Викторовны к Фаградяну Артему Саркисовичу, Зубцову Сергею Анатольевичу и ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и судебных расходов,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 56 минут водитель Фаградян А.С. управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, при развороте налево не уступил дорогу транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Зубцова С.А., в результате чего транспортное средство <данные изъяты> допустило наезд на транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащее на праве собственности Ефремцевой Т.В., под управлением Ефремцева А.В.

Ефремцева Т.В. изначально обратилась в суд с иском к Фаградяну А.С. о возмещении ущерба, причиненного в резу...

...льтате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП).

В обоснование иска указала, что обращалась в страховую компанию ПАО «Росгосстрах», которая после проведения осмотра поврежденного транспортного средства выплатила истцу сумму в размере 92 600 рублей.

В связи с тем, что суммы выплаченной страховой компанией недостаточно для восстановления транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, Ефремцева Т.В. обратилась за независимым расчетом стоимости восстановительного ремонта автомобиля в общество с ограниченной ответственностью «Независимая оценка», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 481 959 рублей.

Таким образом, сумма причиненного ущерба транспортному средству истца составляет разницу в размере 397 359 рублей (из расчета 489 959-92 600).

По указанным доводам, с учетом уточнения исковых требований, истец просила взыскать с ответчиков в свою пользу сумму ущерба в размере 397 359 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 200 рублей и стоимость услуг по проведению оценки 10 000 рублей.

Определениями Северного районного суда г.Орла, вынесенными в протокольной форме, к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Зубцов С.А. и ПАО СК «Росгосстрах», в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Ефремцев А.В., АО СК «Астро-Волга», СПАО «Ингосстрах».

В судебном заседании истец Ефремцева Т.В. и ее представитель по доверенности Семенова Т.С. исковые требования, с учетом уточнения, поддержали в полном объеме, по доводам, изложенным в иске.

Ответчик Фаградян А.С. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, реализовал свое право на участие в деле через представителей.

В судебном заседании представители ответчика Фаградяна А.С. – Бузов Л.Л. и Миназова Ю.Г. исковые требования не признали и просили в иске отказать, мотивируя тем, что столкновения транспортного средства ответчика с автомобилем истца не происходило. Ущерб транспортному средству истца причинен от действий собственника и водителя транспортного средства <данные изъяты>, т.е. ответчика Зубцова С.А.

Ответчик Зубцов С.А. и его представитель по доверенности Алиева В.А., исковые требования признали частично. Считали, что именно действия водителя Фаградяна А.С. явились результатом столкновения транспортного средства <данные изъяты> и <данные изъяты>.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в суд не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, направил письменный отзыв на иск, согласно которому исковые требования не признал, указав, что сумма страхового возмещения страховой компанией выплачена в полном объеме представителю истца, что не лишает истца права на предъявление требований о возмещении убытков к виновным в ДТП лицам.

Третье лицо Ефремцев А.В. и представители третьих лиц АО СК «Астро-Волга», СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 названного кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Ответственность за вред, причинённый деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, регламентируется нормами статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причинённый в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 данного кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, при невозможности определить степень вины причинителей вреда доли признаются равными.

Пунктом 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В силу статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Статьей 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) также предусмотрено, что с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным федеральным законом (абзац второй пункта 23).

Как разъяснено в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Единой методики не применяются.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 56 минут в районе <адрес> по ул. <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением водителя Фаградяна А.С., автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Зубцова С.А., и транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением Ефремцева А.В.

Согласно свидетельству № выданному ДД.ММ.ГГГГ о регистрации транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № собственником является Ефремцева Т.В.

В момент ДТП транспортным средством <данные изъяты> на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ управлял Ефремцев А.В.

По информации, предоставленной УМВД России по Орловской области от ДД.ММ.ГГГГ, и в соответствии с карточками учета транспортных средств, автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № принадлежит Фаградяну А.С. (свидетельство о регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ), собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, является Зубцов С.А. (свидетельство о регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ).

В ходе судебного разбирательства установлено и подтверждается материалом проверки по факту ДТП, предоставленного по запросу суда отдельным СБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Орловской области, что водитель Фаградян А.С., управляя транспортным средством <данные изъяты>, при развороте налево на регулируемом перекрестке по зеленому сигналу светофора не уступил дорогу транспортному средству <данные изъяты> двигавшемуся со встречного направления прямо, в результате чего произошло столкновение с автомобилем <данные изъяты>.

Из объяснений водителя Фаградяна А.С. следует, что он управлял транспортным средством <данные изъяты> и двигался по <адрес> по левой полосе со стороны <адрес> со скоростью 20 км/ч. В районе <адрес> на регулируемом перекрестке улиц <адрес> и Латышских стрелков при развороте по зеленому сигналу светофора после окончания маневра приостановился перед пешеходным переходом, посчитав, что автомобиль стоящий слева уступает дорогу пешеходам. В результате указанных действий произошло столкновение с транспортным средством <данные изъяты>, которое двигалось в попутном направлении позади него. В попытке предотвратить ДТП, водитель <данные изъяты> увел автомобиль влево, в связи с чем произошло столкновение с автомобилем <данные изъяты>.

В своих объяснениях водитель Зубцов С.А. указал, что он управляя транспортным средством <данные изъяты> двигался по <адрес> по правой полосе, без изменения траектории движения прямо со стороны <адрес> в направлении <адрес> со скоростью приблизительно 40 км/ч и в районе <адрес> на регулируемом перекрестке <адрес> стрелков и <адрес> проезжая перекресток по зеленому сигналу светофора слева от него со встречного направления при развороте неожиданно выехало транспортное средство Renault Logan, в результате чего произошло столкновение с автомобилем <данные изъяты>.

Водитель Ефремцев А.В. в объяснениях указал, что он управлял автомобилем <данные изъяты> и двигался по <адрес> в левой полосе со стороны <адрес> на зеленый сигнал светофора на перекресток между <адрес> и <адрес> стрелков остановился, спустя 10 секунд в правой полосе остановился автомобиль Renault Logan, и в этот момент в правую сторону его автомобиля по касательной въехало транспортное средство <данные изъяты>.

В результате данного ДТП автомобилю истца Ефремцевой Т.В. <данные изъяты> причинены механические повреждения.

Исходя из протокола и постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, виновным в данном ДТП признан водитель Фаградян А.С., нарушивший п.13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее ПДД РФ).

Автогражданская ответственность собственника автомобиля марки <данные изъяты> на дату ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» на основании полиса ОСАГО №№.

ДД.ММ.ГГГГ Ефремцев А.В. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков. Страховая компания в день обращения, произвела осмотр поврежденного транспортного средства <данные изъяты> и зафиксировала повреждения правой стороны автомобиля: облицовка бампера; капот; фара в сборе; крыло; подкрылок; дверь; ручка; зеркало; ш/изол; дверь; порог двери; колесный диск; шина. ДД.ММ.ГГГГ на основании соглашения между ПАО СК «Росгосстрах» и Ефремцевым А.В. определена сумма ущерба, подлежащая возмещению страховщиком в размере 92 600 рублей в соответствии с Положением Банка России от 4 марта 2021 года № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».

ПАО СК «Росгосстрах» составила акт о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому определила размер страхового возмещения на основании экспертного заключения ООО «Фаворит» от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 92 608 рублей (затраты на восстановительный ремонт с учетом износа).

На основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» перечислило Ефремцеву А.В. денежные средства в сумме 92 600 рублей.

Пунктом 21 статьи 12 Закона от 25 апреля 2022 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Статьей 408 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза, в силу пункта 12 статьи 12 Закона об ОСАГО, может не проводиться.

При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере и порядке осуществления потерпевшему страхового возмещения в пределах срока, установленного абзацем первым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (пункт 12 статьи 12 Закона об ОСАГО). После осуществления страховщиком оговоренного страхового возмещения его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

Вместе с тем при выявлении скрытых недостатков потерпевший вправе обратиться к страховщику с требованиями о дополнительном страховом возмещении.

Указанное выше соглашение может быть также оспорено потерпевшим по общим основаниям недействительности сделок, предусмотренным гражданским законодательством (параграф 2 главы 9 ГК РФ).

Ввиду того, что страховой компанией ПАО СК «Росгосстрах» проведен осмотр транспортного средства потерпевшего, и на основании экспертного заключения определен размер страховой выплаты, который согласован между сторонами и данное соглашение не оспорено истцом, то правовых оснований для возложения ответственности за причиненный ущерб от ДТП на страховую компанию суд не находит.

С учетом изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу, что ущерб потерпевшему должен возмещаться виновным в данном ДТП лицом.

В целях определения виновника ДТП, судом на основании определения от ДД.ММ.ГГГГ назначена автотехническая экспертиза, проведение которой поручено индивидуальному предпринимателю ФИО10

На основании экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного экспертом ФИО10 по результатам проведенного исследования, сделаны следующие выводы. На основе экспертного анализа материалов дела, относящихся к предмету экспертизы, водитель автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № Фаградян А.С. обязан был в своих действиях руководствоваться требованиями пункта 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации.

При тех же условиях, водителю автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № Зубцову С.А., в своих действиях необходимо было руководствоваться требованиями пунктов 8.1 и 10.1 (абзац 2) Правил дорожного движения Российской Федерации.

Исходя из материалов дела, относящихся к предмету экспертизы, в основе рассматриваемого происшествия, в данном случае, лежат как действия водителя автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № Фаградяна А.С., несоответствующие требованиям пункта 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, так и действия водителя автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № Зубцова С.А., несоответствующие требованиям пунктов 8.1 и 10.1 (абзац 2) ПДД РФ.

То есть, действия водителя Фагрдяна А.С., несоответствующие требованиям пункта 13.4 ПДД РФ, являются необходимыми для создания опасности для движения другим участникам дорожного движения и как следствие, возникновению критической дорожно – транспортной ситуации, но не являются достаточными для факта контактного взаимодействия автомобилей <данные изъяты> и <данные изъяты> с <данные изъяты>, так как при своевременном выполнении водителем автомобиля <данные изъяты> Зубцовым С.А. возложенных на него требований пунктов 8.1 и 10.1 (абзац 2) ПДД РФ, рассматриваемое происшествие, как событие не имело бы места.

В рассматриваемой дорожно – транспортной ситуации, водитель автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № Зубцов С.А., располагал технической возможностью избежать столкновения с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, путем применения мер к снижению скорости своего автомобиля, вплоть до остановки.

При определении виновного лица, суд принимает во внимание материалы проверки по факту ДТП и объяснения его участников, а также основывается на экспертном заключении от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленном экспертом ФИО10 и данными экспертом пояснениями в ходе судебного разбирательства, приходит к выводу о наличии в действиях обоих водителей обоюдно равной вины в произошедшем ДТП и причинении ущерба автомобилю истца Ефремцевой Т.В. <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, поскольку именно действия водителя Фаградяна А.С., совершавшего маневр разворота в нарушение ПДД РФ, спровоцировали возникновение опасной дорожной ситуации, и явились следствием изменения траектории движения автомобиля <данные изъяты> под управлением Зубцова С.А., который не принял мер к экстренному торможению вплоть до остановки транспортного средства, что и привело к его столкновению с автомобилем Skoda Octavia, принадлежащем истцу, который стоял на своей полосе движения.

Таким образом, в рассматриваемом случае действия обоих водителей находятся в причинно – следственной связи с данным ДТП.

Согласно представленному в материалы дела экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного обществом с ограниченной ответственностью «Независимая оценка», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, государственный регистрационный знак №, поврежденного в ДТП ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа исходя из средних рыночных цен Орловской области, на дату проведения экспертизы составляет 481 959 рублей.

Указанная в данном экспертном заключении сумма восстановительного ремонта ответчиками не оспаривалась и с учетом того, что данное заключение соответствует требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то суд принимает его в качестве относимого, допустимого, достоверного и достаточного доказательства, подтверждающего сумму ущерба, причиненного автомобилю истца в рассматриваемом ДТП.

При определении суммы ущерба, подлежащей взысканию с ответчиков Фаградяна А.С. и Зубцова С.А. в равных долях, суд учитывает разъяснения пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в связи с чем, сумма подлежащая взысканию с ответчиков определяется в виде разницы между рыночной стоимостью автомобиля 481 959 рублей и выплаченным страховым возмещением в размере 92 600 рублей, что составляет 389 359 рублей.

При этом, следует отметить, что в заявлении об уточнении исковых требований, представителем истца неверно произведен расчет взыскиваемой суммы и допущена ошибка, вместо суммы ущерба, определенной экспертом в размере 481 959 рублей, указано 489 959 рублей, соответственно разница посчитана неправильно, и данный расчет не принят судом во внимание, что не влияет на правомерность заявленных истцом требований.

В силу действия части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц (статья 94 ГПК РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанным кодексом, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости (в том числе расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность).

Статья 88 (часть 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Таким образом, из содержания указанных норм следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ).

Таким образом, с учетом указанных норм права и разъяснений по их применению, судебные издержки, связанные с рассмотрением данного спора следует взыскивать с ответчиков также в долевом порядке.

При подаче иска в суд Ефремцевой Т.В. на основании чека ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ была оплачена государственная пошлина в размере 6 200 рублей (исходя из цены иска), и поскольку материальные требования истца удовлетворены судом в полном объеме, то указанные судебные расходы подлежат взысканию с ответчиков в равных долях.

Являются также необходимыми, понесенные истцом расходы по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного в ДТП автомобиля и подготовкой экспертного заключения обществом с ограниченной ответственностью «Независимая оценка» в сумме 10 000 рублей (договор на проведение экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, акт приема – передачи от ДД.ММ.ГГГГ и квитанция к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ) ввиду того, что данное заключение положено судом в основу судебного решения по определению размера ущерба в отсутствие возражений и оспаривания данного заключения со стороны ответчиков, соответственно данные расходы также следует взыскать с ответчиков в долевом порядке.

Руководствуясь статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Ефремцевой Татьяны Викторовны удовлетворить частично.

Взыскать с Фаградяна Артема Саркисовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) и Зубцова Сергея Анатольевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) в пользу Ефремцевой Татьяны Викторовны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) в равных долях с каждого сумму ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия в размере 389 359 рублей, судебные расходы за составление экспертного заключения 10 000 рублей и государственную пошлину 6 200 рублей.

В остальной части исковых требований - отказать.

Мотивированный текст решения изготовлен 9 июня 2025 года.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы в Орловский областной суд через Северный районный суд г.Орла.

Председательствующий Н.С. Шуклина