Меньщиков Владимир Илинарович

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 января 2014 года г.Ханты-Мансийск

Тюменская область

Ханты-Мансийский районный суд ХМАО – Югры Тюменской области в составе председательствующего судьи Литвиновой А.А.,

при секретаре Краевой Е.С.,

с участием представителя истца Паршукова И.Н., действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ханты-Мансийского районного суда гражданское дело № 2-103/14 по исковому заявлению ФИО2 к ООО «Росгосстрах», третье лицо ФИО1, о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с требованиями к ответчику о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, мотивируя их тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «<данные изъяты>», гос.рег.номер №, находившегося под управлением и принадлежащего ФИО2, а также автомобиля марки «<данные изъяты>», гос.рег.номер №, находившегося под управлением водителя ФИО1, в результате чего автомобилям причинены механические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель ФИО1, который нарушил пункт 9.1, 10.1 ПДД РФ, т.е. управлял автомобилем, не учитывая безопасную скорость движения, допустил выезд на полосу встречного движения, создав помеху в движении автомашине «<данные изъяты>», гос.рег.номер №, в результате чего совершил с ним столкновение. Автогражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ООО «Росгосстрах», которое признало данный случай страховым и выплатило истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты>. Не согласившись с суммой страховой выплаты, истец обратился в ООО «<данные изъяты...

...>» для определения реальной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, которая согласно отчету об оценке составила <данные изъяты> с учетом износа.

В связи с этим просит взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» разницу между пределом страховой суммы и выплаченной суммой страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, штраф за невыполнение в добровольном порядке требований потребителя, а также судебные расходы по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты> рублей, оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты>.

Представитель истца в судебном заседании исковое требование о взыскании страхового возмещения не поддерживает в связи с выплатой страховщиком заявленной суммы страхового возмещения после подачи иска в суд, на удовлетворении требований о взыскании судебных расходов настаивает, доводы, изложенные в иске, поддерживает в полном объеме.

Истец, представитель ответчика, третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, уважительных причин неявки суду не сообщили. Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приступил к рассмотрению дела по существу в отсутствие надлежаще извещенных истца, представителя ответчика, третьего лица.

Заслушав доводы представителей сторон, исследовав и проанализировав в совокупности письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Следовательно, потерпевшее лицо освобождено от бремени доказывания виновности лица, причинившего вред. Для освобождения от имущественной ответственности ответчик должен доказать отсутствие своей вины.

Одним из необходимых условий является наличие виновных водителей, которые находятся в причинно – следственной связи с произошедшим ДТП, в результате которого транспортному средству причинены механические повреждения.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ часов на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «<данные изъяты>», гос.рег.номер №, находившегося под управлением и принадлежащего ФИО2, а также автомобиля марки «<данные изъяты>», гос.рег.номер №, находившегося под управлением водителя ФИО1, в результате чего автомобилям причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ г., постановлением № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ

Виновным в совершении ДТП признан водитель ФИО1, который нарушил пункты 9.1, 10.1 ПДД РФ, т.е. управлял автомобилем «<данные изъяты>», гос.рег.номер №, не учитывая безопасную скорость движения, и допустил выезд на полосу встречного движения, создав помеху в движении автомашине «<данные изъяты>», гос.рег.номер №, в результате чего совершил с ним столкновение.

В этой связи постановлением <адрес> по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере <данные изъяты>.

В материалах дела отсутствуют относимые, допустимые и достаточные доказательства, отвечающие требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, свидетельствующие об обжаловании постановления № делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ

В силу положений, установленных статьей 1064 Гражданского кодекса РФ, статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, третьим лицом ФИО1 не доказано отсутствие вины в дорожно-транспортном происшествии.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что именно нарушение водителем ФИО1 пунктов 9.1, 10.1 ПДД РФ явилось прямой причиной столкновения транспортных средств «<данные изъяты>», гос.рег.номер №, и «<данные изъяты>», гос.рег.номер №.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль автомобилем «<данные изъяты>», гос.рег.номер №, принадлежащий на праве собственности истцу (свидетельство о регистрации ТС серии № от ДД.ММ.ГГГГ г.), получил механические повреждения.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Возникшие правоотношения регулируются нормами Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40 – ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», которым установлен порядок защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу, закреплена недопустимость ухудшения положения потерпевшего и снижения установленных Законом гарантий его прав на возмещение вреда при использовании транспортных средств, для чего указанным Законом установлен размер страховой выплаты (ст. 7), в пределах которого потерпевший вправе требовать страховую выплату по обязательному страхованию (статья 13).

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования (ст. 14.1 ФЗ от 25.04.2002 г. № 40 – ФЗ «Об ОСАГО»).

Автогражданская ответственность виновника ДТП ФИО1 застрахована в страховой компании ООО «Росгосстрах» (страховой полис серии №), как следует из справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ года.

Актом о страховом случае № от ДД.ММ.ГГГГ. подтверждается, что по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ. страховой компанией ООО «Росгосстрах» истцу перечислено страховое возмещение в размере <данные изъяты>.

Не согласившись с суммой страхового возмещения, истец обратился в ООО «<данные изъяты>» за оказанием услуг по оценке причиненного автомобилю «<данные изъяты>», гос.рег.номер №, материального ущерба.

Согласно отчету ООО «Бизнес-Консультант» об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «<данные изъяты> <данные изъяты>», гос.рег.номер №, принадлежащего истцу, составила <данные изъяты> с учетом износа.

ДД.ММ.ГГГГ по платежному поручению № ООО «Росгосстрах» перечислило на счет ФИО2 недостающую сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>, чем исполнило свою договорную обязанность по выплате страхового возмещения в полном объеме.

В этой связи в удовлетворении искового требования ФИО2 о взыскании недостающей суммы страховой выплаты суд отказывает в связи с добровольным исполнением ответчиком этого требования.

Наряду с изложенным, истец просит взыскать с ответчика судебные расходы, которые он понес в связи с возникшей необходимостью разрешения материального спора в судебном порядке на оплату услуг представителя, нотариуса и оценщика.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В обоснование вышеуказанного требования истцом предоставлен договор возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ г., расписка от ДД.ММ.ГГГГ., подтверждающая получение представителем истца ФИО5 от доверителя ФИО2 денежных средств в сумме <данные изъяты> в качестве оплаты по договору за оказание юридических услуг.

Принимая во внимание, что представитель истца ФИО5 оказал юридические услуги по направлению в адрес ООО «Росгосстрах» претензии, подготовке искового заявления, приложений к нему и направлении их в районный суд, его личное участие в настоящем судебном заседании, сложности рассматриваемого дела, суд с учетом принципов разумности и справедливости считает необходимым взыскать с ответчика понесенные ФИО2 судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ суд признает судебные расходы ФИО2 на оплату услуг нотариуса по изготовлению доверенности (справка нотариуса ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ.) необходимыми, в связи с чем с ответчика ООО «Росгосстрах» на основании ст. 101 ГПК РФ подлежит взысканию в пользу истца <данные изъяты>, рассчитанные пропорционально удовлетворенной сумме исковых требований.

В подтверждение требования о взыскании расходов на оплату оценки ущерба, истец представил договор № от ДД.ММ.ГГГГ на оказание услуг по оценке, приходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ об оплате услуг по оценке на сумму <данные изъяты>, платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ. на ту же сумму.

С учетом требования статьи 98 ГПК РФ, статьи 15 Гражданского кодекса РФ, ч. 3 ст. 196 ГПК РФ требование истца о взыскании с ООО «Росгосстрах» расходов на оплату оценки ущерба подлежит удовлетворению пропорционально размеру удовлетворенной суммы иска в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.56, 101, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового требования ФИО2 к ООО «Росгосстрах» отказать.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу ФИО2 в счет судебных расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> услуг нотариуса <данные изъяты>, услуг оценщика <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры через Ханты-Мансийский районный суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 21 января 2014 года.

Судья Ханты-Мансийского

районного суда А.А. Литвинова