Маяков Олег Дмитриевич

Дело № 2а-6527/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 декабря 2021 года г. Сергиев Посад

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Чистиловой А.А.,

при секретаре Даниловой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску судебного пристава-исполнителя Сергиево-Посадского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО5 к Маяков О.Д. об установлении временного ограничения на выезд из Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Судебный пристав-исполнитель Сергиево-Посадского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО5 обратилась в суд с административным иском к Маяков О.Д. об установлении временного ограничения на выезд из Российской Федерации, указав, что в производстве судебного пристава имеется исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП в отношении должника Маяков О.Д. на сумму <данные изъяты> рублей, возбужденное на основании постановления № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного ИФНС России по г.Сергиеву Посаду Московской области о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет имущества должника. Копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлялось Маяков О.Д. по месту проживания, однако требования до настоящего времени в добровольном порядке должником не исполнены (л.д. 2).

Административный истец судебный пристав-исполнитель Сергиево-Посадского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО5 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, сведений о причинах неявки в суд не представила, о р...

...ассмотрении дела в ее отсутствие не просила.

Административный ответчик Маяков О.Д. в судебное заседание не явился, извещался о рассмотрении дела судебной корреспонденцией, направленной по месту регистрации, его явка обязательной судом не признавалась. Возражений относительно предъявленных требований не представил.

На основании ст. 150 КАС РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Исследовав материалы административного дела и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии со статьей 67 данного Федерального закона судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе следующих требований:

1) требований о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца, имущественного ущерба и (или) морального вреда, причиненных преступлением, если сумма задолженности по такому исполнительному документу превышает <данные изъяты> рублей;

2) требований неимущественного характера;

3) иных требований, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) составляет <данные изъяты> рублей и более (часть 1).

В случае неисполнения должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, по истечении двух месяцев со дня окончания срока для добровольного исполнения требований, указанных в пункте 3 части 1 настоящей статьи, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) превышает <данные изъяты> рублей (часть 2).

Если исполнительный документ не является судебным актом или выдан не на основании судебного акта, то судебный пристав-исполнитель или взыскатель, участвующий в соответствующем исполнительном производстве, вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации с соблюдением правил, установленных частями 1 и 2 настоящей статьи. На основании вступившего в законную силу судебного акта, устанавливающего для должника временное ограничение на выезд из Российской Федерации, судебный пристав-исполнитель не позднее дня, следующего за днем получения соответствующего судебного акта, выносит в порядке, предусмотренном настоящей статьей, постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации (часть 3).

В соответствии с пунктом 5 статьи 15 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств, либо до достижения согласия сторонами.

Судом установлено, что в производстве судебного пристава-исполнителя Сергиево-Посадского РОСП ГУФССП России по Московской области находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника Маяков О.Д., возбужденное на основании постановления ИФНС России по г.Сергиеву Посаду Московской области от ДД.ММ.ГГГГ №, предмет исполнения - взыскание налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет имущества должника, остаток задолженности составляет <данные изъяты> рублей (л.д.3, 4-5).

Маяков О.Д. был уведомлен надлежащим образом о возбуждении исполнительного производства, однако меры по добровольному погашению упомянутой задолженности им не предпринимаются.

Учитывая, что задолженность Маяков О.Д. в размере <данные изъяты> рублей превышает установленное законом ограничение, в добровольном порядке им не погашена, принимая во внимание отсутствие каких-либо относимых и допустимых доказательств со стороны административного ответчика о его тяжелом материальном положении либо иных обстоятельствах, препятствующих погашению упомянутой суммы задолженности, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для ограничения права должника на выезд за пределы Российской Федерации на срок до исполнения обязательств по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку данные меры соответствуют установленному пунктом 5 статьи 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве" принципу соразмерности объема требований взыскателя мерам принудительного исполнения, не являются абсолютными и необходимы в качестве исполнительных действий, совершаемых с целью исполнения обязанности по уплате административных штрафов.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление судебного пристава-исполнителя Сергиево-Посадского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО5 к Маяков О.Д. об установлении временного ограничения на выезд из Российской Федерации удовлетворить.

Установить должнику Маяков О.Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>-7, СНИЛС <данные изъяты>, временное ограничение на выезд из Российской Федерации на срок до исполнения им обязательств по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, находящемуся в производстве судебного пристава-исполнителя ФИО2-Посадского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО5

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Сергиево-Посадский городской суд Московской области.

Мотивированное решение суда составлено 27 декабря 2021 года.

Судья А.А. Чистилова

№1-407/2022

50RS0042-01-2022-003403-90

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Сергиев Посад «26» мая 2022 года

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Мухортова С.В., при секретаре Дроновой У.П., с участием государственного обвинителя – помощника Сергиево-Посадского городского прокурора Крайновой М.Г., потерпевшего С.А.В., подсудимого Маякова О.Д., защитника адвоката Тихоновой Е.Н., представившей удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Маякова О.Д., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> <национальность>, <гражданство>, <сведения об образовании>, <семейное положение>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <...>, <...>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.3 п.«г» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Маяков О.Д. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с банковского счета, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период с <...> часов <...> минут по <...> часов <...> минут Маяков О.Д., находясь на участке местности, расположенном в <адрес>, обнаружил утраченную С.А.В. дебетовую карту ПАО «<...>» № **** **** № по счету №№, оформленному в дополнительном офисе № ПАО «<...>» по адресу: <адрес>, на имя последнего. Имея реальную возможность вернуть карту владельцу, но предполагая, что по указанной карте можно совершать покупки на сумму до <...> без ввода пин-кода, Маяков О.Д. принял решение о совершении кражи денежных средств со счета вышеуказанной карты, которую забрал себе. После этого, реализуя умысел на хищение денежных средств со счета банковской карты, Маяков О.Д. прибыл в магазин «<...>» по адресу: <адрес>, где в <...> ДД.ММ.ГГГГ осуществил покупку на сумму <...>, а в <...> часов <...> минут на сумму <...>, расплатившис...

...ь денежными средствами, находящимися на счете дебетовой карты №, выпущенной в ПАО «<...>» на имя С.А.В., без ввода пин-кода, приложив эту карту к установленному на кассе указанного магазина терминалу оплаты. Таким образом, Маяков О.Д. с банковского счета №№ дебетовой карты ПАО «<...>» № на имя С.А.В. тайно похитил денежные средства в общей сумме <...>, причинив С.А.В. ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании подсудимый Маяков О.Д. вину в совершении вышеуказанного преступления признал, подтвердил обстоятельства совершения преступления, изложенные в предъявленном ему обвинении, и, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался.

Из показаний Маякова О.Д., данных им в ходе предварительного следствия и оглашенных в порядке ст.276 УПК РФ в судебном заседании, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около <...> часов <...> минут у <адрес> он нашел банковскую карту ПАО «<...>», которую взял себе. По дороге домой он зашел в магазин «<...>», расположенный по адресу: <адрес> где решил воспользоваться найденной им картой, после чего приобрел мороженое и сигареты, за которые расплатился на кассе магазина найденной им банковской картой без ввода пин-кода. Эти покупки он оплатил за два раза, так как знал, что сумма одной покупки не могла превышать <...>. Впоследствии эту банковскую карту он утерял. Когда к нему ДД.ММ.ГГГГ пришли сотрудники полиции, он признался им, что ДД.ММ.ГГГГ он нашел чужую банковскую карту и в тот же день расплатился по ней в магазине. Пояснил, что в содеянном раскаивается, причиненный ущерб потерпевшему он возместил (т.1 л.д.50-51, 64-65).

Помимо признания подсудимым вины его виновность в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.3 п.«г» УК РФ, подтверждается исследованными в судебном заседании письменными материалами уголовного дела, а именно: заявлением потерпевшего С.А.В. от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ в период с <...> совершило две покупки с использованием принадлежащей ему банковской карты на общую сумму <...>, чем причинило ему ущерб; протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрен участок местности у <адрес>, на котором со слов участвующего в осмотре Маякова О.Д. он нашел банковскую карту ПАО «<...>»; протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ – помещения магазина «<...>», расположенного по адресу: <адрес>, в ходе которого участвующий в осмотре Маяков О.Д. указал на кассовую зону №, где ДД.ММ.ГГГГ он совершил оплату двух покупок по не принадлежащей ему банковской карте. В ходе осмотра изъяты товарные чеки и диск с видеозаписью с камеры видеонаблюдения от ДД.ММ.ГГГГ, которые впоследствии осмотрены и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств; протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой у С.А.В. изъяты <...> скриншота экрана мобильного телефона из программы «<...>» и справки по операциям по принадлежащей ему карте ПАО «<...>» платежной системы «<...>» №№, из которых следует, что с открытого на имя С.А.В. банковского счета ДД.ММ.ГГГГ в <...> и <...> производились списания денежных средств в сумме <...> и <...> соответственно в качестве оплаты товаров в магазине «<...>», которые впоследствии были осмотрены и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д. 3, 15-18, 19-24, 32, 35-44, 45-46, 56-59, 60), а также виновность Маякова О.Д. в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.3 п.«г» УК РФ, подтверждается показаниями в судебном заседании потерпевшего С.А.В.

Так, потерпевший С.А.В. показал, что он являлся держателем банковской карты ПАО «<...>» платежной системы «<...>» по счету, открытому на его имя. Эта банковская карта была привязана к используемому им абонентскому телефонному номеру и оборудована функцией бесконтактного платежа без ввода пин-кода для оплаты товаров и услуг на сумму до <...>. ДД.ММ.ГГГГ около <...> он доехал от вокзала <адрес> до автобусной остановки в <адрес>, в маршрутном такси он расплачивался по принадлежащей ему банковской карте, на счету которой было около <...> После оплаты за проезд карту он положил в наружный карман надетой на нем куртки. Выйдя из маршрутного такси, он направился в сторону дома пешком, и в какой-то момент, когда он доставал из кармана куртки мобильный телефон, банковская карта выпала у него из этого кармана. Уже придя домой, он обнаружил в телефоне <...> поступивших смс-сообщения со сведениями о произведенных незадолго до этого с использованием его банковской карты покупках в магазине «<...>», которые он не совершал. Обнаружив пропажу карты, через установленное в его телефоне мобильное приложение «<...>» он ее заблокировал. Позднее он обратился с заявлением в полицию о хищении с банковского счета принадлежащих ему денежных средств на общую сумму около <...>. В настоящее время причиненный преступлением ущерб Маяков О.Д. ему возместил, претензий к нему он не имеет.

Признание Маяковым О.Д. вины объективно и достоверно подтверждается совокупностью изложенных выше доказательств, не доверять которым суд оснований не имеет. Все доказательства по делу получены в соответствии с требованиями УПК РФ, являются допустимыми, оснований для исключения из числа таковых суд не усматривает. В правдивости и достоверности изложенных выше показаний потерпевшего С.А.В. суд не сомневается, оснований не доверять этим показаниям у суда не имеется, показания потерпевшего С.А.В. не противоречат собранным и исследованным по делу письменным доказательствам, которые суд признаёт допустимыми.

Оценив исследованные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности виновности подсудимого в совершении преступления, и его действия правильно квалифицированы по ст.158 ч.3 п.«г» УК РФ, поскольку он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с банковского счета. Оснований для оправдания Маякова О.Д. по предъявленному ему обвинению по ст.158 ч.3 п.«г» УК РФ, а также для переквалификации его действий не имеется.

При назначении подсудимому Маякову О.Д. наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого и обстоятельства, влияющие на степень его ответственности, а также учитывает влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Маяков О.Д. вину признал, в содеянном раскаивается, на учетах в специализированных медицинских учреждениях не состоит, по месту жительства жалобы на него не поступали, к административной ответственности не привлекался, активно способствовал расследованию преступления, возместил потерпевшему причиненный преступлением ущерб, который претензий к Маякову О.Д. не имеет. Данные обстоятельства суд расценивает как смягчающие Маякову О.Д. наказание. Судом также учитывается, что стороной защиты не заявлено о наличии у Маякова О.Д. каких-либо тяжелых хронических заболеваний и отрицалось последним в судебном заседании.

Обстоятельств, отягчающих наказание Маякову О.Д., суд не усматривает.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, сведения о личности виновного, его семейное и материальное положение, отношение к содеянному, совокупность смягчающих его наказание обстоятельств при отсутствии отягчающих, влияние назначенного наказания на его исправление, суд находит возможным исправление и перевоспитание Маякова О.Д. и предупреждение совершения им новых преступлений с назначением ему наказания в виде штрафа в доход государства. Одновременно с этим, принимая во внимание отсутствие отягчающих наказание Маякову О.Д. обстоятельств, сведения о его личности, его раскаяние в содеянном, факт возмещения ущерба потерпевшему, суд считает возможным совокупность указанных выше смягчающих наказание подсудимому обстоятельств признать исключительной и с учетом положений ст.64 УК РФ назначить ему наказание ниже установленного санкцией ч.3 ст.158 УК РФ предела штрафа.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Маякова О.Д. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.3 п.«г» УК РФ, и назначить наказание с применением ст.64 УК РФ в виде штрафа в доход государства в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей.

Штраф подлежит внесению по следующим реквизитам: Управление Министерства внутренних дел России по Сергиево-Посадскому городскому округу Московской области, № 188116 21010 01 6000 140.

Меру пресечения в отношении Маякова О.Д. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства: диск с видеозаписью, скриншоты из мобильного приложения и справки по операциям – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд через Сергиево-Посадский городской суд Московской области в течение 10 суток со дня вынесения.

Судья: . С.В.Мухортов