Игольникова Асмик Гамлетовна

ПЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 88А-7690/2020

№ 2а-1278/2019

г. Пятигорск 8 декабря 2020 г.

Судья Пятого кассационного суда общей юрисдикции Фахретдинова Р.Ф., рассмотрев административное дело по административному иску Исаханян А.Р., общества с ограниченной ответственностью «Октагон» к администрации города Пятигорска Ставропольского края о признании незаконным и отмене постановления органа местного самоуправления

по кассационной жалобе Федерального государственного бюджетного учреждения культуры «Северо-Кавказская государственная филармония им. В.И. Сафонова» на определение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 14 апреля 2020 г. и апелляционное определение Ставропольского краевого суда от 11 августа 2020 г.,

УСТАНОВИЛА:

решением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 12 апреля 2019 г. административный иск Исаханян А.Р., ООО «Октагон» к администрации города Пятигорска о признании незаконным и отмене постановления органа местного самоуправления удовлетворен, решение об аннулировании разрешений на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, принятое в форме постановления от 14 декабря 2016 г. № 5109, признано незаконным и отменено.

9 января 2020 г. в суд от ФГБУК «Северо-Кавказская государственная филармония им. В.И. Сафонова» поступило письмо от 26 декабря 2019 г. №445 о предоставлении копии указанного судебного акта, в выдаче которого письмом от 23 января 2020 г. было отказано, поскольку заявитель не является лицом, участвующим в деле, и не обладает пр...

...авом на получение копии судебного акта.

14 февраля 2020 г. ФГБУК «Северо-Кавказская государственная филармония им. В.И. Сафонова» повторно представило запрос о выдаче копии судебного акта с указанием на невозможность его обжалования как лицу, не привлеченному к участию в деле, которому созданы препятствия доступа к правосудию, в связи с этим копия решения суда была направлена заявителю письмом от 18 февраля 2020 г.

18 марта 2020 г. ФГБУК «Северо-Кавказская государственная филармония им. В.И. Сафонова» подало апелляционную жалобу на решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 12 апреля 2019 г., одновременно представив заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу в связи с тем, что копия мотивированного решения суда, необходимая для подачи апелляционной жалобы, была получена только 28 февраля 2020 г.

Определением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 14 апреля 2020 г. ФГБУК «Северо-Кавказская государственная филармония им. В.И. Сафонова» отказано в восстановлении срок для подачи апелляционной жалобы на указанное решение суда, апелляционная жалоба возвращена заявителю.

Апелляционным определением Ставропольского краевого суда от 11 августа 2020 г. определение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 14 апреля 2020 г. оставлено без изменения, частная жалоба ФГБУК «Северо-Кавказская государственная филармония им. В.И. Сафонова» – без удовлетворения.

В кассационной жалобе, направленной через суд первой инстанции 6 ноября 2020 г. и поступившей в Пятый кассационный суд общей юрисдикции 9 ноября 2020 г., ФГБУК «Северо-Кавказская государственная филармония им. В.И. Сафонова» просит отменить состоявшиеся по вопросу об отказе в восстановлении процессуального срока судебные акты как вынесенные с нарушением норм материального и процессуального права без надлежащей оценки доказательств и с неправильным определением юридически значимых обстоятельств по делу, разрешить вопрос по существу.

В соответствии с положениями статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, судебные акты по административному делу, рассмотренному в порядке упрощенного (письменного) производства, определения, которыми не оканчивается производство по административному делу, и вынесенные по результатам их обжалования судебные акты рассматриваются судьей суда кассационной инстанции единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, полагаю обжалуемые судебные акты подлежащими отмене.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

При рассмотрении настоящего административного дела нарушения такого характера допущены судами первой и апелляционной инстанции.

Согласно положениям части 1 статьи 298 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно части 2 статьи 302 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации срок подачи апелляционных жалобы, представления, пропущенный по уважительным причинам лицом, обратившимся с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по заявлению указанного лица может быть восстановлен судом первой инстанции. Заявление о восстановлении срока подачи апелляционных жалобы, представления рассматривается судом в порядке, предусмотренном статьей 95 настоящего Кодекса.

Частью 1 статьи 95 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что лицам, пропустившим установленный данным Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 г. № 5 «О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции» суд первой инстанции на основании статьи 95 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации восстанавливает срок на подачу жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

При решении вопроса о восстановлении срока подачи жалобы, представления лицам, которые не были привлечены к участию в административном деле, судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения таких лиц с заявлением о восстановлении указанного срока, которая определяется исходя из сроков, установленных статьями 298, 314 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и исчисляемых со дня, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным актом.

По обстоятельствам настоящего дела следует, что мотивированное решение суда по настоящему делу изготовлено 17 апреля 2019 г., срок апелляционного обжалования решения суда истек 17 мая 2019 г. При рассмотрении административного иска Исаханян А.Р., ООО «Октагон» к администрации города Пятигорска о признании незаконным и отмене постановления органа местного самоуправления ФГБУК «Северо-Кавказская государственная филармония им. В.И. Сафонова» к участию в деле не привлекалось.

Как следует из представленных материалов, обращаясь в суд с ходатайством о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, ФГБУК «Северо-Кавказская государственная филармония им. В.И. Сафонова» указывало на наличие обстоятельств, препятствующих своевременному обращению в суд в связи с получением копии обжалуемого судебного акта лишь 28 марта 2020 г., приложив копию почтового конверта.

Суд первой инстанции, отказывая в восстановлении срока, пришел к выводу о том, что причины пропуска такого срока уважительными признать нельзя, так как заявителю о состоявшемся судебном акте было известно 26 декабря 2019 г., а значит с указанной даты ФГБУК «Северо-Кавказская государственная филармония им. В.И. Сафонова» однозначно узнало о нарушении своих прав и подало апелляционную жалобу со значительным пропуском месячного срока обжалования лишь 18 марта 2020 г. Кроме того, суд первой инстанции указал на то, что обжалуемым судебным актом права ФГБУК «Северо-Кавказская государственная филармония им. В.И. Сафонова» не затрагиваются, обязанности на него не возлагаются, поскольку отмененное постановление от 14 декабря 2016 г. № 5109 на заявителя не распространяется.

С таким выводом согласился суд апелляционной инстанции, указав, что копия мотивированного решения суда, заверенная в установленном порядке, для подачи апелляционной жалобы в соответствии положениями статьи 299 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не требуется. Между тем, обращаясь 26 декабря 2019 г. с заявлением о выдаче такой копии судебного акта ФГБУК «Северо-Кавказская государственная филармония им. В.И. Сафонова» указывало наименование административного дела, его номер и дату его рассмотрения, а также стороны, участвующие в деле, при наличии сведений об этом содержание судебного акта, размещенного на официальном сайте суда, было доступно для всеобщего ознакомления.

Такие выводы нижестоящих судебных инстанций нельзя признать обоснованными и соответствующими обстоятельствам дела, поскольку для разрешения вопроса о восстановлении пропущенного процессуального срока существенными являлись обстоятельства, которые возникли на стороне заявителя после 26 декабря 2019 г. и были бы связаны с объективными препятствиями для подачи апелляционной жалобы в период с 26 декабря 2019 г. и по 18 марта 2020 г. включительно.

В качестве таких обстоятельств ФГБУК «Северо-Кавказская государственная филармония им. В.И. Сафонова» в своем ходатайстве приводит доводы об отказе в выдаче копии судебного акта и невозможности ознакомления с материалами дела, поскольку копия судебного акта по повторному запросу заявителя была получена лишь 28 февраля 2020 г., о чем судебным инстанциям представлены доказательства и что могло быть установлено судами исходя из сведений сервиса почтовых отправлений Почты России. Отсутствие надлежащей копии мотивированного судебного акта у ФГБУК «Северо-Кавказская государственная филармония им. В.И. Сафонова» создавало объективные препятствия в формировании правовой позиции и повлекло невозможность реализации своего права на обращение в суд с апелляционной жалобой.

Указанные обстоятельства неправомерно не приняты судами во внимание, что привело к необоснованному отказу в удовлетворении соответствующего ходатайства.

Кроме того, из материалов дела следует, что предметом спора по данному административному делу являлась законность постановления органа местного самоуправления от 14 декабря 2016 г. № 5109, вынесенного по поводу отмены ранее выданного по результатам конкурса разрешения Исаханян А.Р. и ООО «Октагон» на установку рекламных конструкций. При этом постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2015 г. по делу А63-9258/2014 названный конкурс на право заключения договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций по иску ФГБУК «Северо-Кавказская государственная филармония им. В.И. Сафонова» признан недействительным, а в удовлетворении требований ФГБУК «Северо-Кавказская государственная филармония им. В.И. Сафонова» о признании недействительными заключенных, в том числе, с Исаханян А.Р. и ООО «Октагон» по результатам конкурса договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2018 г. по делу А63-6095/2017 отказано.

На наличие вышеперечисленных и разрешенных в арбитражном порядке споров с участием ФГБУК «Северо-Кавказская государственная филармония им. В.И. Сафонова», послуживших причиной обращения в суд с требованиями о признании незаконным постановления органа местного самоуправления, изложено в административном иске Исаханян А.Р. и ООО «Октагон», указанные сведения были доступны суду первой и апелляционной инстанции при рассмотрении вопроса о восстановлении пропущенного процессуального срока. В связи с этим, выводы судов первой и апелляционной инстанций о том, что права и законные интересы ФГБУК «Северо-Кавказская государственная филармония им. В.И. Сафонова» не были затронуты, материалами дела опровергнуты, что также привело к принятию ошибочных судебных актов по вопросу о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

При таком положении, выводы судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии предусмотренных законом оснований для восстановления пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы являются не соответствующими фактическим обстоятельствам дела и нормам процессуального права.

Учитывая, что ФГБУК «Северо-Кавказская государственная филармония им. В.И. Сафонова» не привлекалось к участию в деле в качестве заинтересованного лица, не извещалось о судебных заседаниях, фактическое ознакомление с оспариваемым решением суда первой инстанции с достоверностью не подтверждено, то датой, с которой заявитель узнал о нарушении своих прав, является дата получения им копии мотивированного решения суда.

Вместе с тем, конверт с почтовым штемпелем о доставке почтовой корреспонденции 28 февраля 2020 г., приложенный к заявлению о восстановлении пропущенного срока, возвращен с материалами апелляционной жалобы сопроводительным письмом суда от 15 апреля 2020 г., реестр почтовой отправки письма о направлении мотивированной копии решения Пятигорского городского суда Ставропольского края от 12 апреля 2019 г. в материалах дела отсутствует, дата фактического получения такого письма из имеющихся доказательств не усматривается. Вышеуказанное обстоятельство подлежит установлению при новом рассмотрении вопроса о восстановлении пропущенного процессуального срока.

В связи с допущенными судами нарушениями норм процессуального права и несоответствием выводов судов обстоятельствам дела, состоявшиеся по делу судебные акты нельзя признать законными, они подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 328-330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 14 апреля 2020 г. и апелляционное определение Ставропольского краевого суда от 11 августа 2020 г. отменить, административное дело направить в Пятигорский городской суд Ставропольского края на новое рассмотрение заявления Федерального государственного бюджетного учреждения культуры «Северо-Кавказская государственная филармония им. В.И. Сафонова» о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Судья Пятого кассационного суда

общей юрисдикции Р.Ф. Фахретдинова

Дело №а-1278/19

УИД 26RS0029-01-2019-001776-04

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 апреля 2019 года город Пятигорск

Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи - Бегиашвили Ф.Н.,

при секретаре - Сытник Л.В.,

с участием:

представителя административного истца - ООО «Октагон» - Игольниковой А.Г., (действующего на основании доверенности),

представителя административного ответчика - администрации города Пятигорска - Осипян П.А., (действующей на основании доверенности),

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пятигорского городского суда административное дело по административному исковому заявлению Исаханян А.Р. и ООО «Октагон» к администрации города Пятигорска о признании незаконным и отмене постановления органа местного самоуправления,

У С Т А Н О В И Л:

Исаханян А.Р. и ООО «Октагон» обратилась в Пятигорский городской суд с административным исковым заявлением к администрации города Пятигорска о признании незаконным и отмене в части постановления № от ДД.ММ.ГГГГ.

Свои требования административные истцы мотивируют тем, что администрацией г. Пятигорска принято постановление от ДД.ММ.ГГГГ № «О признании утратившим силу постановлений администрации г. Пятигорска от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № о выдаче разрешений на установку и эксплуатацию рекламных конструкций»

Указанное постановление является по своей правой природе решением органа местного самоуправления об аннулировании разрешения н...

...а установку и эксплуатацию рекламной конструкции. С указанным постановление истца не согласны по следующим основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ администрация приняла постановление № «Об утверждении схемы размещения рекламных конструкций на территории муниципального образования города Пятигорска». Приложением к схеме размещения рекламных конструкций на территории города Пятигорска является адресная программа установки рекламных конструкций с указанием видов рекламных конструкций, площади информационных полей и технических характеристик рекламных конструкций.

ДД.ММ.ГГГГ администрация на официальном сайте муниципального образования г. Пятигорска и в газете «Пятигорская правда» разместила извещение о проведении открытого конкурса на право заключения договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций. Документация по проведению конкурса утверждена постановлением администрации от ДД.ММ.ГГГГ № «О проведении конкурса на право заключения договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций».

ДД.ММ.ГГГГ проведен конкурс, информация об итогах проведенного конкурса опубликована ДД.ММ.ГГГГ. По результатам конкурса заключены договоры и выданы разрешения на установку и эксплуатацию рекламных конструкций. Договоры определяют основание и порядок пользования объектом недвижимости в целях размещения рекламы. Срок действия указанных договоров составляет десять лет.

С Исаханян А.Р. как с победителем по результатам конкурса договор на установку и эксплуатацию рекламных конструкций заключен ДД.ММ.ГГГГ №Р; в отношении Исаханян А.Р. разрешения на установку и эксплуатацию рекламных конструкций оформлены в виде постановления администрации города Пятигорска от ДД.ММ.ГГГГ №.

С ООО «Октагон» как с победителем по результатам конкурса заключены договоры на установку и эксплуатацию рекламных конструкций: договор № Р от ДД.ММ.ГГГГ; договор № Р от ДД.ММ.ГГГГ; договор № Р от ДД.ММ.ГГГГ; договор № Р от ДД.ММ.ГГГГ. В отношении ООО «Октагон» разрешения на установку и эксплуатацию рекламных конструкций оформлены в виде постановлений администрации города Пятигорска от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №.

Орган местного самоуправления уведомил Исаханян А.Р. и ООО «Октагон», что постановлением от ДД.ММ.ГГГГ № администрация г. Пятигорска аннулировал разрешения на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, отменив соответствующее постановление администрации г. Пятигорска от ДД.ММ.ГГГГ №.

Поскольку заключенные по результатам проведенных ДД.ММ.ГГГГ торгов договоры на право установки и эксплуатации рекламных конструкций продолжают действовать и исполняться их сторонами, а в признании результатов проведенных ДД.ММ.ГГГГ торгов суд отказал, Исаханян А.Р. и ООО «Октагон» считают, что решение органа местного самоуправления в виде постановления администрации г. Пятигорска от ДД.ММ.ГГГГ № об аннулировании разрешений на право установки и эксплуатации рекламных конструкций является не соответствующим действующему законодательству, нарушает их права и законные интересы в сфере законодательства о рекламе.

Административные истцы не направляли в органы местного самоуправления уведомления в письменной форме о своем отказе от дальнейшего использования разрешения. Договоры на право установки и размещения рекламных конструкций в установленном порядке не прекращены. Рекламные конструкции были установлены в течение года со дня выдачи разрешений, не демонтировались. Рекламные конструкции используются исключительно в целях распространения рекламы, социальной рекламы. При заключении договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции административные истцы не нарушили ни одного требования Закона о рекламе. Результаты конкурса не были признаны недействительными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Административные истцы не нарушали требований, установленных ч. 9.3 ст. 19 Закона о рекламе (неуведомление органа местного самоуправления о фактах возникновения у третьих лиц прав в отношении рекламной конструкции).

Вступившими в законную силу принятыми по делу № судебными актами (Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ и Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от ДД.ММ.ГГГГ № Ф08-7979/15) признан недействительным конкурс на право заключения договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, проведённый МУ «Управление имущественных отношений администрации города Пятигорска» ДД.ММ.ГГГГ. Доказательством, подтверждающим признание недействительными результатов аукциона или конкурса, является принятое в соответствии с нормами законодательства Российской Федерации и вступившее в законную силу судебное решение. Такой судебный акт отсутствует.

В ходе рассмотрения арбитражными судами дела № результаты конкурса не оспаривались, требования о признании недействительными договоров, заключенных по результатам конкурса, не заявлялись. Заключенные по результатам конкурса с его победителями договоры на право установки и эксплуатации рекламных конструкций являлись предметом оспаривания в самостоятельном деле по иску Федерального государственного учреждения культуры «Северо-Кавказская государственная филармония им. В.И. Сафонова», <адрес>, к Администрация <адрес>, Муниципальному учреждению «Управление имущественных отношений администрации <адрес>» <адрес>, Исаханян А.Р. <адрес>, ООО «Октагон» <адрес>, при участии в деле в качестве заинтересованного лица Управления Федеральной антимонопольной службы по <адрес> (дело №).

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в удовлетворении иска Федерального государственного учреждения культуры «Северо-Кавказская государственная филармония им. В.И. Сафонова» отказано. Постановлением Шестнадцатого апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ в иске также отказано. Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от ДД.ММ.ГГГГ постановление Шестнадцатого апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа в удовлетворении иска оставлено в силе. При разрешении в органах арбитражного суда спора по делу № А63-6095/2017 судебные акты по делу № А63-9258/2014 исследовались, им дана надлежащая оценка.

Таким образом, законных оснований для принятия оспариваемого решения об аннулировании разрешений на установку и эксплуатацию рекламных конструкций у администрации г. Пятигорска не имелось. Обжалуемое решение противоречит указанным выше нормативным актам, а также препятствует исполнению прав административных истцом на установку и эксплуатацию рекламных конструкций.

Просят суд признать незаконными и отменить решение об аннулировании разрешений на установку и эксплуатации рекламных конструкций, принятое в форме постановления администрации города-курорта Пятигорска Ставропольского края № от ДД.ММ.ГГГГ «О признании утратившим силу постановлений администрации города Пятигорска от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № о выдаче разрешений на установку и эксплуатацию рекламных конструкций» в части подпунктов 1.1., 1.2., 1.3, 1.4. и 1.6. постановления администрации города-курорта Пятигорска Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ №.

ДД.ММ.ГГГГ от представителя административного ответчика - администрации г. Пятигорска поступили письменные возражения на административный иск Исаханян А.Р. и ООО «Октагон» которыми просит суд в удовлетворении требований административных истцов отказать в полном объёме.

В судебном заседании представитель административного истца ООО «Октагон» - Игольникова А.Г., действующая на основании доверенности, поддержала заявленные административные исковые требования в полном объеме и пояснила, что об издании оспариваемого постановления ООО «Октагон» стало известно лишь ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается соответствующей докладной запиской, журналами входящей корреспонденции и актами сверок и платежными поручениями. Просила суд административные исковые требования удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

В судебном заседании полномочный представитель административного ответчика - администрации г. Пятигорска, действующая на основании доверенности, Осипян П., административные исковые требования не признала и пояснила, что администрация города Пятигорска формально была обязана выдать постановление об аннулировании рекламных конструкций, поскольку вступившими в законную силу постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным в силе постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от ДД.ММ.ГГГГ по делу А63-9258/2014, конкурс на право заключения договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций признан недействительным. Администрация г. Пятигорска неоднократно заявляла, что результаты конкурса являются законными, договоры действительны, что подтвердил арбитражный суд в окончательном решении по делу <данные изъяты>, которым отказано в признании результатов конкурса недействительными. Договоры на право размещения рекламных конструкций продолжают исполняться, денежные средства, во исполнение договоров, администрацией г. Пятигорска принимаются до настоящего времени. Претензий по их исполнению у администрации нет. Обжалуемое постановление от ДД.ММ.ГГГГ № официально опубликовано не было. Постановление № подписано главой г. Пятигорска, вступило в силу с момента его подписания. О направлении постановления в адрес административных истцов отметок в журналах исходящей корреспонденции не содержится. ДД.ММ.ГГГГ на личном приеме в администрации города административным истцам было сообщено об указанном постановлении, выданы копии. Просит суд в иске отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск.

В судебное заседание не явилась административный истец - Исаханян А.Р., к извещению которой судом принимались надлежащие меры в соответствии со ст. 96 КАС РФ, представив суду заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. На основании ст. 150 КАС РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд считает, что требования административных истцов подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Конституция РФ гарантирует судебную защиту прав и свобод каждому гражданину (ст.46) в соответствии с положением ст. 8 Всеобщей декларации прав и свобод человека, устанавливающей право каждого человека «на эффективное восстановление прав компетентными национальными судами в случае нарушения его основных прав, предоставленных ему Конституцией или законом.

Согласно п. 2 ч. 2 ст. 1 КАС РФ суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

Главой 22 КАС РФ могут быть оспорены решения, действия (бездействие): органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

В силу требований ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу ч. 1 ст. 219 КАС РФ, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. Пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом (ч. 7 ст. 219 КАС РФ).

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (ч. 8 ст. 219 КАС РФ). Таким образом, при установлении факта пропуска без уважительных причин указанного срока суд, исходя из положений ч. 5 ст. 138, ч. 5 ст. 180 и ч. 8 ст. 219 КАС РФ, отказывает в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными в предварительном судебном заседании или в судебном заседании, указав в мотивировочной части решения только на установление судом данного обстоятельства.

Как установлено судом и, по существу не опровергается административным ответчиком, об обжалуемом акте органа местного самоуправления - постановлении администрации г. Пятигорска от ДД.ММ.ГГГГ №, административным истцам стало известно лишь ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается соответствующей докладной запиской, представленными суду соответствующими журналами входящей корреспонденции, актами сверок и платежными поручениями, что свидетельствует о соблюдении административными истцами, предусмотренного законом трехмесячного срока обращения в суд с административным исковым заявлением.

Согласно ст. 132 Конституции Российской Федерации, органы местного самоуправления самостоятельно управляют муниципальной собственностью, формируют, утверждают и исполняют местный бюджет, устанавливают местные налоги и сборы, осуществляют охрану общественного порядка, а также решают иные вопросы местного значения.В силу полномочий, наделенных ст. 36 ФЗ РФ от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» глава муниципального образования подписывает и обнародует в порядке, установленном уставом муниципального образования, нормативные правовые акты, принятые представительным органом муниципального образования, а также издаёт в пределах своих полномочий правовые акты.

В соответствии с п.п. 26.1. п. 1 ст. 16 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» утверждение схемы размещения рекламных конструкций, выдача разрешений на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на территории городского округа, аннулирование таких разрешений, выдача предписаний о демонтаже самовольно установленных рекламных конструкций на территории городского округа, осуществляемые в соответствии с ФЗ «О рекламе» относится к вопросам местного значения городского округа.

Данные полномочия в соответствии с п. 51 ч. 1 ст. 40 Устава города Пятигорска отнесены к компетенции администрации г. Пятигорска.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ администрацией г. Пятигорска вынесено постановление № «Об утверждении схемы размещения рекламных конструкций на территории муниципального образования города Пятигорска». Приложением к схеме размещения рекламных конструкций на территории города Пятигорска является адресная программа установки рекламных конструкций с указанием видов рекламных конструкций, площади информационных полей и технических характеристик рекламных конструкций.

ДД.ММ.ГГГГ администрацией г. Пятигорска на официальном сайте муниципального образования города Пятигорска и в газете «Пятигорская правда» разместила извещение о проведении открытого конкурса на право заключения договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций. Документация по проведению конкурса утверждена постановлением администрации г. Пятигорска от ДД.ММ.ГГГГ № «О проведении конкурса на право заключения договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций».

ДД.ММ.ГГГГ проведен соответствующий конкурс. Информация об итогах проведенного конкурса опубликована ДД.ММ.ГГГГ. По результатам оспариваемого конкурса заключены договоры и выданы разрешения на установку и эксплуатацию рекламных конструкций. Договоры определяют основание и порядок пользования объектом недвижимости в целях размещения рекламы. Срок действия указанных договоров составляет десять лет.

Из материалов дела следует, что с Исаханян А.Р., как с победителем по результатам конкурса ДД.ММ.ГГГГ, заключен договор № на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, в отношении Исаханян А.Р. разрешения на установку и эксплуатацию рекламных конструкций оформлены в виде постановления администрации города Пятигорска от ДД.ММ.ГГГГ №.

С ООО «Октагон», как с победителем по результатам конкурса, заключены договоры на установку и эксплуатацию рекламных конструкций № № от ДД.ММ.ГГГГ; договор на установку и эксплуатацию рекламных конструкций № Р от ДД.ММ.ГГГГ; договор на установку и эксплуатацию рекламных конструкций № от ДД.ММ.ГГГГ; договор на установку и эксплуатацию рекламных конструкций № Р от ДД.ММ.ГГГГ В отношении ООО «Октагон» разрешения на установку и эксплуатацию рекламных конструкций оформлены в виде постановлений администрации города Пятигорска от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ № администрация города-курорта Пятигорска аннулировала разрешения на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, отменив соответствующее постановление администрации города Пятигорска от ДД.ММ.ГГГГ №.

По существу, постановление администрации г. Пятигорска от ДД.ММ.ГГГГ № является, по своей правой природе, решением органа местного самоуправления об аннулировании разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции и может быть обжаловано в порядке главы 22 КАС РФ.

В преамбуле обжалуемого постановления указано, что при его принятии администрация руководствовалась п. 18 ст. 19 ФЗ от 13.03.2006 № 38-ФЗ «о рекламе» и постановлением арбитражного суда Северо-Кавказского округа от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.

Согласно пунктам 1.1., 1.2., 1.3., 1.4., 1.6 обжалуемого постановления аннулированы постановления администрации г. Пятигорска о выдаче Исаханян А.Р. и ООО «Октагон» разрешений на установку и эксплуатацию рекламных конструкций от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №.

Из доводов административного ответчика, изложенных в судебном заседании следует, что формальным основанием для отмены разрешений являлись обстоятельства, установленные судебными актами по делу № А63-9258/2014, а именно, вступившими в законную силу Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от ДД.ММ.ГГГГ № Ф08-7979/15, которыми признан недействительным конкурс на право заключения договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, проведённый ДД.ММ.ГГГГ МУ «Управление имущественных отношений администрации города Пятигорска».

С указанными доводами административного ответчика суд согласиться не может в силу следующих причин.

Так, отношения, возникающие в процессе производства, размещения и распространения рекламы, определяются ФЗ от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе».

Согласно п. 1 ст. 19 ФЗ «О рекламе» (в редакции от 07.05.2013 № 98-ФЗ), распространение наружной рекламы с использованием щитов осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований данной статьи. Установка и эксплуатация рекламной конструкции допускаются при наличии разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, выдаваемого органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществлять установку и эксплуатацию рекламной конструкции.

В силу п. 17 указанной статьи разрешение выдается органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа на каждую рекламную конструкцию на срок действия договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции.

В ч. 18 ст. 19 Закона о рекламе определено, что органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа решение об аннулировании разрешения принимается: 1) в течение месяца со дня направления ему владельцем рекламной конструкции уведомления в письменной форме о своем отказе от дальнейшего использования разрешения; 2) в течение месяца с момента направления ему собственником или иным законным владельцем недвижимого имущества, к которому присоединена рекламная конструкция, документа, подтверждающего прекращение договора, заключенного между таким собственником или таким владельцем недвижимого имущества и владельцем рекламной конструкции; 3) в случае, если рекламная конструкция не установлена в течение года со дня выдачи разрешения или со дня демонтажа рекламной конструкции ее владельцем в период действия разрешения; 4) в случае, если рекламная конструкция используется не в целях распространения рекламы, социальной рекламы; 5) в случае, если разрешение выдано лицу, заключившему договор на установку и эксплуатацию рекламной конструкции с нарушением требований, установленных частями 5.1, 5.6, 5.7 настоящей статьи, либо результаты аукциона или конкурса признаны недействительными в соответствии с законодательством Российской Федерации; 6) в случае нарушения требований, установленных частью 9.3 настоящей статьи.

Из установленных в ходе судебного заседания обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что предусмотренные ч. 18. ст. 19 Закона о рекламе основания для принятия решения об аннулировании ранее выданных разрешений на установку рекламных конструкций, отсутствовали.

Административный ответчик, в условиях распределения бремени доказывания, предусмотренных ст. 62 КАС РФ, не представил суду доказательств таких оснований, а именно, что административные истцы направляли в органы местного самоуправления уведомления в письменной форме о своем отказе от дальнейшего использования разрешения, что договоры на право установки и размещения рекламных конструкций в установленном порядке прекращены, либо расторгнуты, что рекламные конструкции не были установлены в течение года со дня выдачи разрешений, либо демонтированы, что рекламные конструкции используются не в целях распространения рекламы, социальной рекламы, что при заключении договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции административные истцы нарушили требования Закона о рекламе, что административные истцы нарушали требования, установленные ч. 9.3 ст. 19 Закона о рекламе (неуведомление органа местного самоуправления о фактах возникновения у третьих лиц прав в отношении рекламной конструкции).

Суд констатирует ошибочность позиции административного ответчика о необходимости формального аннулирования разрешений в связи с признанием постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ недействительным проведённого ДД.ММ.ГГГГ конкурса на право заключения договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций.

Вступившими в законную силу принятыми по делу № А63-9258/2014 судебными актами (Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ и Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от ДД.ММ.ГГГГ № Ф08-7979/15) признан недействительным лишь конкурс на право заключения договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, проведённый муниципальным учреждением «Управление имущественных отношений администрации города Пятигорска» ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, единственным надлежащим доказательством, подтверждающим признание недействительными результатов торгов, является принятое в соответствии с нормами законодательства Российской Федерации и вступившее в законную силу судебное решение о признании недействительным договоров, заключенных по результатам торгов.

Как усматривается из представленных суду актов, в ходе рассмотрения арбитражными судами дела № А63-9258/2014 результаты конкурса не оспаривались, требования о признании недействительными договоров, заключенных по результатам конкурса, не заявлялись, недействительность указанных договоров судом не устанавливалась.

Заключенные по результатам конкурса с его победителями договоры на право установки и эксплуатации рекламных конструкций как результаты торгов являлись предметом оспаривания в самостоятельном деле по иску Федерального государственного учреждения культуры «Северо-Кавказская государственная филармония им. В.И. Сафонова», г. Кисловодск, к Администрация <адрес>, Муниципальному учреждению «Управление имущественных отношений администрации города Пятигорска» г. Пятигорск, Исаханян А.Р. г. Пятигорск, ООО «Октагон» г. Пятигорск, при участии в деле в качестве заинтересованного лица Управления Федеральной антимонопольной службы по <адрес> (дело № А63-6095/2017).

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А63-6095/2017 в удовлетворении иска ФГУК «Северо-Кавказская государственная филармония им. В.И. Сафонова» о признании недействительными договоров, заключенных по результатам торгов отказано. Постановлением Шестнадцатого апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ в иске также отказано. Постановление Шестнадцатого апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа в удовлетворении иска оставлено в силе Постановлением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, определением судьи Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ.

При разрешении арбитражным судом спора по делу № А63-6095/2017, судебные акты по делу № А63-9258/2014 исследовались, им была дана надлежащая оценка.

Согласно ч. 2 ст. 64 КАС РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному им гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

Суд также принимает во внимание тот факт, что договоры, заключенные между административными истцами и административным ответчиком, не были расторгнуты ни судом, ни соглашением сторон, более того, до настоящего времени, указанные договоры исполняются сторонами, что подтверждается представленными суду соответствующими актами сверок расчетов по оплате за использование муниципального имущества и платежными поручениями.

Таким образом, законных оснований для принятия оспариваемого решения об аннулировании разрешений на установку и эксплуатацию рекламных конструкций у администрации г. Пятигорска не имелось. Постановление администрации г. Пятигорска от ДД.ММ.ГГГГ № в оспариваемой части об аннулировании разрешений на право установки и эксплуатации рекламных конструкций является не соответствующим действующему законодательству, нарушает права и законные интересы административных истцов в сфере законодательства о рекламе.

В соответствии со ст. 13 ГК РФ ненормативный акт органа местного самоуправления, не соответствующий закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина может быть признан судом недействительными.

Для признания ненормативного акта недействительным необходимо наличие двух условий - несоответствие акта закону и правовым актам и нарушение этим актом прав и охраняемых законом интересов гражданина.

В соответствии со ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений. По таким административным делам административный истец, прокурор, органы, организации и граждане, обратившиеся в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц или неопределенного круга лиц, не обязаны доказывать незаконность оспариваемых ими нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что изданное главой администрации г. Пятигорска постановление № от ДД.ММ.ГГГГ о признании утратившим силу постановлений администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № о выдаче разрешений на установку и эксплуатацию рекламных конструкций», в части подпунктов 1.1., 1.2., 1.3, 1.4. и 1.6, вынесено компетентным органом в рамках предоставленных полномочий, однако нарушает права административных истцов и противоречит действующему законодательству, в связи, чем подлежит отмене в указанной части.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Административные исковые требования Исаханян А.Р. и ООО «Октагон» к администрации города Пятигорска о признании незаконным и отмене постановления органа местного самоуправления, удовлетворить.

Признать незаконными и отменить решение об аннулировании разрешений на установку и эксплуатации рекламных конструкций, принятое в форме постановления администрации города-курорта Пятигорска Ставропольского края № от ДД.ММ.ГГГГ «О признании утратившим силу постановлений администрации города Пятигорска от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № о выдаче разрешений на установку и эксплуатацию рекламных конструкций» в части подпунктов 1.1., 1.2., 1.3, 1.4. и 1.6. постановления администрации города-курорта Пятигорска Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ №.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Пятигорский городской суд.

Судья Ф.Н. Бегиашвили <данные изъяты>