Бузоверова Екатерина Геннадьевна

Мировой судья судебного участка №3

Железнодорожного судебного района г.Ростова-на-Дону Колесникова М.Н. Дело № 11-67/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 августа 2020 года.

Железнодорожный районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

судьи АФИНОГЕНОВОЙ Е.В.

при секретаре ВОЛКОЛУПОВОЙ Е.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе САО «ВСК» на решение мирового судьи судебного участка № в Железнодорожном судебном районе <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ФИО3 к САО «ВСК», 3-и лица - ИП ФИО1, Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций о взыскании ФИО2 возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась к мировому судье с исковым заявлением к САО «ВСК» о взыскании ФИО2 возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, указав на то, что в результате ДТП был причинен вред автомобилю KIA SOUL государственный регистрационный номер №, собственник ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 согласно п.п. №,43 Постановления Правительства РФ № «Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Правила), известила ФИО2 «ВСК» о наступлении ФИО2 случая.

ФИО2 «ВСК» были приняты, и ТС осмотрено экспертом ФИО2 «ВСК».

На ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 выплата ФИО3 не производилась и

мотивированного отказа также не было.

ФИО3 обратилась к независимому оценщику ИП ФИО8, которым произведена независимая оценка стоимости восстановительного ремонта ав...

...томобиля KIA SOUL государственный регистрационный номер №.

Согласно экспертному заключению № рыночная стоимость услуг по устранению дефектов принадлежащего собственнику автомобиля, полученных в результате ДТП с учетом износа составила 32 336,78 руб.

Расходы на оплату услуг ИП ФИО8 по оценке восстановительного ремонта автомобиля составили 10000,00 рублей., что подтверждается квитанцией.

В связи с необходимостью обращения за защитой нарушенных прав ФИО3 заключила Договор с Правовой компанией «Равенство» на оказание юридических услуг по представлению своих интересов. Стоимость оказываемых услуг по Договору составляет 15 000 рублей.

08.07.20169 г. в ФИО2 «ВСК» было направленно претензионное требование. На ДД.ММ.ГГГГ ответ так и не поступил.

ФИО3 обратилась с иском в суд, но на основании Определения от ДД.ММ.ГГГГ ей было возвращено исковое заявление в связи с тем, что с ДД.ММ.ГГГГ потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к страховщику только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению (ч. 2 ст.25 и ч. 5 ст. 32 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг»).

ДД.ММ.ГГГГ Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО9 (далее - Уполномоченный) было зарегистрировано обращение № У-19-40627 от ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ был получен отказ в удовлетворении требований Заявителя, так как они являются необоснованными. Уполномоченный обосновал отказ тем, что согласно предоставленным ФИО2 САО «ВСК», последние исполнили обязательства надлежащим образом, а требования Заявителя являются необоснованными.

Истец, согласно Закона, свои обязательства выполнила, ДД.ММ.ГГГГ известила ФИО2 «ВСК» о наступлении ФИО2 случая, ФИО2 «ВСК» были приняты, ТС осмотрено экспертом ФИО2 «ВСК».

Но оплату стоимости восстановительного ремонта ответчик производить отказался, направление на ремонт получено отделением связи только ДД.ММ.ГГГГ (что подтверждается документально), что является существенным нарушением Закона.

Отдельно отметила «профессиональную» работу ИП ФИО4, куда САО «ВСК» направляет транспортные средства на ремонт. ИП ФИО4 заведомо затягивает сроки ремонта ТС и совершенно не заинтересован в качестве выполняемой работы, о чем свидетельствуют многочисленные отзывы, а САО «ВСК», зная об этой ситуации, не предпринимает никаких мер для ее разрешения.

Сославшись на п.21 ст.12, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» полагает, что в ее пользу подлежит взысканию неустойка 1 % от суммы недоплаты: 323,40 руб. поскольку срок для произведения выплаты ответчиком истек ДД.ММ.ГГГГ, на момент подачи иска (по ДД.ММ.ГГГГ) прошло - 118 дн. Сумма неустойки за весь период составляет: 323,40 руб. * 118 = 38 161,20 руб.

Моральный вред она оценила в размере 10 000 рублей.

На основании вышеизложенного, а также с учетом уточнения исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ в ходе рассмотрения дела просила суд взыскать с ответчика в ее пользу ФИО2 возмещение в размере 28 900 руб., неустойку в размере 71 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг по независимой оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 10 000 руб., оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., оплату услуг нотариуса в размере 1 400 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Решением мирового судьи судебного участка № Железнодорожного судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО3 к САО «ВСК», третье лицо ИП ФИО1, Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций о взыскании ФИО2 возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворены частично.

С САО «ВСК» в пользу ФИО3 взыскано ФИО2 возмещение в размере 28 900 руб., неустойка в размере 28 900 руб., штраф в размере 14 450 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 руб., расходы по проведению независимой экспертизы в размере 10 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 2 000 руб., а всего взыскано 96 250 руб.

В остальной части исковых требований отказано.

Также мировой судья взыскал с САО «ВСК» в пользу ООО «СпецАспект» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 15 000 рублей и государственную пошлину в размере 2 234 руб. в доход местного бюджета.

Не согласившись с решением мирового судьи, САО «ВСК» подало апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене решения мирового судьи судебного участка № Железнодорожного судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы апеллянт ссылается на то, что судом первой инстанции не учтено то обстоятельство, что истица не представила на ремонт поврежденное транспортное средство, а САО «ВСК» надлежащим образом исполнило требования п. 11-13 ст. 12 Закона об ОСАГО, в связи с чем, у истца отсутствовали правовые основания самостоятельно обращаться за проведением независимой технической экспертизы и предоставлять результаты в САО «ВСК». Право самостоятельного обращения потерпевшего за независимой экспертизой возникает в случае уклонения Страховщика от обязанности по проведению осмотра поврежденного ТС, однако страховщиком обязанность по организации осмотра исполнена надлежащим образом. Оснований для проведения своего осмотра и независимой экспертизы у заявителя не имелось. Требуя выплату ФИО2 возмещения, истица самостоятельно изменила форму получения ФИО2 возмещения, что не допускается действующим законодательством. Апеллянт также полагает, что, поскольку требования истца о взыскании ФИО2 возмещения являются необоснованными, то и взыскание штрафа, неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов являются необоснованными. В случае непринятия судом апелляционной инстанции доводов апеллянта, полагали, что подлежит применению ст.333 ГК РФ к требованиям о взыскании неустойки и подлежит снижению размер взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя.

Представитель апеллянта - САО «ВСК» ФИО10, действующая по доверенности, в судебном заседании поддержала доводы апелляционной жалобы, просила требования об отмене решения мирового судьи судебного участка № Железнодорожного судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворить, так как судом неправильно дана оценка представленным обстоятельствам и доказательствам, и судом нарушены нормы материального права.

Заинтересованное лицо ФИО3, извещенная о рассмотрении апелляционной жалобы, в судебное заседание не явилась, направила в суд апелляционной инстанции уполномоченного представителя ФИО11, которая, действуя на основании доверенности, решение мирового судьи просила оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения, указав на то, что истцом выполнены все обязанности надлежащим образом, был предоставлен автомобиль на осмотр страховщику, а на ремонт автомобиль не был предоставлен, так как стал вопрос о подаче искового заявления и истица обратилась к независимому оценщику.

Третьи лица: ИП ФИО1 и Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, извещенные о рассмотрении апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились и своих представителей не направили, о причинах своей неявки суду не сообщили, об отложении судебного разбирательства суд не просили.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу САО «ВСК» в отсутствие заинтересованного лица ФИО3 и третьих лиц в порядке ст.167 ГПК РФ.

Выслушав представителей сторон по делу, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, суд апелляционной инстанции полагает, что имеются основания, предусмотренные ст.330 ГПК РФ, для отмены решения мирового судьи.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции руководствовался п.10, п.11 и п.21 ст.12, ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.ст.98, 100 ГПК РФ, и исходил из того, что непредставление автомобиля на осмотр не является безусловным основанием для отказа в выплате ФИО2 возмещения. Что, отказывая в ФИО2 выплате, ответчик должен доказать, каким образом не предоставление автомобиля на осмотр повлияло на его обязанность выплатить ФИО2 возмещение.

С такими выводами мирового судьи суд апелляционной инстанции согласиться не может и приходит к выводу об отмене решения мирового судьи в полном объеме по следующим основаниям.

Суд выносит апелляционное определением по представленным на момент его вынесения доказательствам (ч.2 ст. 150 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Отношения по защите прав потерпевших в дорожно-транспортном происшествии на возмещение вреда причиненного их имуществу регламентируются нормами Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ, Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах ФИО2 суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о ФИО2 выплате или прямом возмещении убытков и ФИО2, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Как следует из материалов дела и было установлено судом первой инстанции, 10.06.2019г. произошло ДТП с участием автомобиля Киа Соул государственный регистрационный знак № и Шевроле Лачетти государственный регистрационный знак №. Виновником ДТП признан водитель Шевроле Лачетти, государственный регистрационный знак № ФИО12, гражданская ответственность которого застрахована в АО «АльфаСтрахование».

13.06.2019г. ФИО3 обратилась в САО «ВСК» с заявлением о прямом возмещении убытков, предоставив полный перечень ФИО2, предусмотренных для урегулирования ФИО2 случая, указав в заявлении на форму урегулирования путем выплаты ей ФИО2 возмещения в безналичном порядке на лицевой счет в соответствии с указанными реквизитами.

Согласно Акту № № от 13.06.2019г. страховщиком был осмотрен автомобиль истицы, о чем в акте имеется собственноручная подпись ФИО3

Согласно п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ФИО2 возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о ФИО2 возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему ФИО2, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести ФИО2 выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в ФИО2 возмещении.

В пределах предусмотренного п.21 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» срока - 02.07.2019г. страховщиком было направлено ФИО3 направление на ремонт от ДД.ММ.ГГГГ СТОА ИП ФИО14 с указанием согласованной стоимости восстановительного ремонта в размере 39 389,00 рублей и срока ремонта – не более 30 рабочих дней.

Данное направление прибыло в место вручения адресату 04.07.2019г., но из-за неудачной попытки вручения было получено ФИО3 только 12.08.2019г. Истица не отрицала в судебном заседании факт получения направления на ремонт от страховщика.

09.07.2019г. в адрес САО «ВСК» поступила претензия от ФИО3 с требованием произвести выплату ФИО2 возмещения в размере 32 336,78 руб., расходов по оплате услуг эксперта в размере 10 000 руб., неустойки в размере 1617 руб.

Уведомлением от 31.07.2019г. САО «ВСК» отказало ФИО3 в удовлетворении требования о выплате ФИО2 возмещения и неустойки, а также понесенных ею расходов ввиду отсутствия для этого оснований. Страховщиком было предложено предоставить автомобиль на СТОА для осуществления восстановительного ремонта по ранее выданному направлению от 27.06.2019г., поскольку, в данном случае предусмотрена форма урегулирования случая в виде организации и проведения ремонта поврежденного ТС на СТОА по направлению страховщика.

12.08.2019г. САО «ВСК» повторно направило истице уведомление о необходимости предоставить автомобиль на ремонт на СТОА в соответствии с приложенным к нему направлением от 27.06.2019г.

Судом также установлено, что ФИО3 обращалась за разрешением разногласий со страховщиком к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, который своим решением от 23.10.2019г. отказал ей в выплате ФИО2 возмещения.

Таким образом, судом апелляционной инстанции с достоверностью установлено, что в соответствии с п. 15.1 ст. 12 ФЗ Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в данном случае ФИО2 возмещение должно осуществляться путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания, так как полис ОСАГО серия ХХХ №, выдан виновнику ДТП от 10.06.2019г. ФИО12 10.04.2019г. со сроком страхования с 12.04.2019г. по 11.04.2020г.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обязательства страховщика были исполнены надлежащим образом и в установленные законом сроки. Поскольку договор ОСАГО между ответчиком и виновным в дорожно-транспортном происшествии заключен после ДД.ММ.ГГГГ, при направлении истца на ремонт ответчиком были учтены разъяснения Центрального Банка РФ от ДД.ММ.ГГГГ о том, что возможность возмещения причиненного вреда в натуре в соответствии с положениями Федерального закона N 49-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ обусловлена датой заключения договора ОСАГО.

Однако, истица не предоставила автомобиль на СТОА для проведения ремонта.

Из разъяснений, данных в п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что обращение к страховщику с заявлением о ФИО2 возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда. До установления факта нарушения его прав станцией технического обслуживания потерпевший не вправе изменить способ возмещения причиненного вреда. Так, например, если станция технического обслуживания не приступает своевременно к выполнению восстановительного ремонта или выполняет ремонт настолько медленно, что окончание его к сроку становится явно невозможным, потерпевший вправе изменить способ возмещения вреда и потребовать выплату ФИО2 возмещения в размере, необходимом для устранения недостатков и завершения восстановительного ремонта. Такие требования предъявляются потерпевшим с соблюдением правил, установленных статьей 16.1 Закона об ОСАГО.

Доказательств урегулирования разногласий со страховщиком относительно ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания, истцом не представлено. На СТОА она вообще не обращалась с направлением на восстановительный ремонт.

Судом апелляционной инстанции установлено, что страховщик при наступлении ФИО2 случая исполнил свою обязанность по возмещению вреда в соответствии с установленным законом способом возмещения вреда, выдав истцу направление на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства на СТОА, каких-либо прав истца ни страховщиком, ни СТОА нарушено при этом не было.

Отказавшись представлять автомобиль для ремонта в СТОА, требуя в нарушение установленного законом порядка выплаты ФИО2 возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта в денежном выражении, истец необоснованно пытается изменить способ возмещения вреда, что законом не предусмотрено.

Более того, судом апелляционной инстанции принимается во внимание то обстоятельство, что истицей в материалы дела представлена квитанция об оплате заключения независимой оценки стоимости восстановительного ремонта, из которой следует, что оплата заключения произведена истицей 29.04.2019г., то есть до даты ДТП от 10.06.2019г. Данное обстоятельство никак не было опровергнуто истцовой стороной в ходе рассмотрения дела в суде.

Из представленного заключения специалиста №, составленного ИП ФИО8 следует, что за проведением исследования по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истица обратилась 30.06.2019г., то есть, до истечения срока на выдачу ей направления на проведение восстановительного ремонта, что также подтверждает то обстоятельство, что истица не намерена была предоставлять автомобиль на ремонт, что также следует и из ее заявления, поданного в САО «ВСК», в котором она изначально потребовала выплату ФИО2 возмещения в денежном выражении.

Своими действиями, истец фактически лишил ответчика возможности урегулирования случая от 10.06.2019г. в установленном законом порядке. В результате действий истца страховщик не мог исполнить свои обязательства по осуществлению восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

В соответствии с пунктами 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. В пункте 1 статьи 10 Гражданского кодекса РФ установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Таким образом, при установлении отсутствия законных оснований для выплаты ФИО3 ФИО2 возмещения в денежном выражении, суд апелляционной инстанции отказывает истице в удовлетворении исковых требований о взыскании в ее пользу с САО «ВСК» ФИО2 возмещения.

Поскольку оснований для удовлетворения основного искового требования не имеется, то отсутствуют основания и для удовлетворения производных от него требований о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Разрешая ходатайство экспертной организации ООО «СпецАспект» об оплате расходов, связанных с проведением по настоящему делу судебной экспертизы в размере 15 000 рублей, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В силу ч. 3 ст. 95 ГПК РФ эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения.

В соответствии с положениями абз. 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с ФИО2, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч. 1 ст. 96 и ст. 98 настоящего Кодекса.

По смыслу положений ст. 98 ГПК РФ критерием присуждения судебных расходов в порядке настоящей статьи является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования, в связи с чем, возмещение судебных издержек осуществляется той стороне, в пользу которой оно вынесено.

Поскольку исковые требования истца, предъявленные к ответчику, оставлены судом без удовлетворения, суд, исходя из положений ст. ст. 85, 96, 98 ГПК РФ, регулирующих возмещение судебных расходов по делу в результате рассмотрения спора, взыскивает с истицы ФИО3 в пользу экспертного учреждения ООО «СпецАспект» расходы на проведение экспертизы в размере 15000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № Железнодорожного судебного района <адрес> от 18.06.2020г. отменить и принять по делу новое решение, которым:

исковые требования ФИО3 к САО «ВСК» о взыскании ФИО2 возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО3 в пользу ООО «СпецАспект» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 15 000 рублей.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

СУДЬЯ:

Мотивированный текст определения изготовлен 04.09.2020г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Батайск

Батайский городской суд в составе судьи Фетинга Н.Н.

при секретаре Паскаль Н. С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Величко ФИО8, Авилова ФИО9, Бузоверовой ФИО10 к Администрации г. Батайска Ростовской области о признании права собственности на самовольно возведенные строения в порядке наследования, об определении порядка пользования домовладением,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с иском к Администрации г. Батайска, в котором просят признать факт принятия ими наследства, оставшегося после Шевченко ФИО11, а также право собственности на домовладение и земельный участок, расположенных по адресу: <адрес>. В обоснование своего заявления пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ умерла Шевченко ФИО12, после ее смерти открылось наследство в виде домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, которое принадлежало ей на праве собственности на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Домовладение расположено на земельном участке общей площадью 837 кв. м., кадастровый №. Право собственности на земельный участок зарегистрировано Управлением Федеральной регистрационной службы по Ростовской области ДД.ММ.ГГГГ, о чем выдано свидетельство о государственной регистрации права №. При жизни Шевченко А. М. оставила завещание, которым принадлежащее ей имущество в виде домовладения и земельного участка завещала истцам в следующих долях: Бузоверовой Е. Г. - 3/12 доли, Величко Т. Л. - 5/12 долей, Авилову В. И. - 1/3 долю, при условии, что в пользование Бузоверовой Е. Г. должен перейти гараж, Величко Т. Л. жилой дом и Авилову В. И. - пристройка к жилому дому. В установленный законом срок истцы обратились к нотариусу с заявлением о принятии наследства, однако им было отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство по завещанию, так как в домовладении имеются самовольно возведенные строения. Муниципальным учреждением <данные изъяты> г. Батайска истцам отказано в получении разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома по <адрес>, так как просрочено разрешение на строительство и заявление Шевченко А. М. Согласно заключения МУ Управление по архитектуре и градостроительству г. Батайска самовольно возведенные строения не противоречат требованиям СНиП, индивидуальный одноэтажный жилой дом лит. <данные изъяты>, по <адрес> обладает технической и эксплутационной безопасностью и пригоден для дальнейшей эксплуатации. В соответствии с экспертным заключением на самовольно возведенный объект № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Ростовской области в г. Зернограде», жилой <адрес> в <адрес> соответствует требованиям СанПиН. В результате самовольного строительства площадь жилого дома, пристройки и гаража, увеличились, доли в домовладении по <адрес> изменились и составили: Величко Т. Л. - 2/5 доли (жилой дом лит. «А», общей площадью 36,7 кв. м., при...

...стройка лит. «А2», общей площадью 7,4 кв. м.), Авилову В. И. - 3/10 доли (пристройка к жилому дому лит. «А1» общей площадью 26,4 кв. м., пристройка к жилому дому лит. «А3», общей площадью 5,6 кв. м.), Бузоверовой Е. Г. - 3/10 доли (гараж - сарай лит. «Г», площадью застройки 33,2 кв. м.). Согласно заключения ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Ростовской области в г. Зернограде» № от ДД.ММ.ГГГГ жилой дом разделен на две половины, каждая из которых имеет изолированный вход. Принимая во внимание условия завещания и сложившийся порядок пользования домовладением Величко Т. Л. пользуется следующими строениями: жилой дом лит. «А», общей площадью 36,7 кв. м., пристройка лит. «А2», общей площадью 7,4 кв. м., Авилов В. И.: пристройка к жилому дому лит. «А1», общей площадью 26,4 кв.м., пристройка к жилому дому лит. «А3», общей площадью 5,6 кв. м., Бузоверова Е. Г.: гараж-сарай лит. «Г». Просили признать за ними право общей долевой собственности в порядке наследования на домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, состоящее из жилого дома лит. «А» общей площадью 36,7 кв. м., пристройки к жилому дому лит. «А1» общей площадью 26,4 кв. м., пристройки к жилому дому лит. «А2», общей площадью 7,4 кв. м., пристройки к жилому дому лит. «А3», общей площадью 5,6 кв. м., гаража-сарая лит. «Г», площадью застройки 33,2 кв. м., ворот лит. 3, мощения лит. 4, уборной -душа лит. 5 и на земельный участок площадью 837 кв. м. Определить порядок пользования домовладением, расположенным по адресу: <адрес>: в пользование Величко Т. Л. передать жилой дом лит. «А», общей площадью 36,7 кв. м., пристройку лит. «А2» общей площадью 7,4 кв.м., в пользование Авилова В. И. передать пристройку к жилому дому лит. «А1», общей площадью 26, 4 кв. м., пристройку к жилому дому лит. «А3» общей площадью 5,6 кв. м., в пользование Бузоверовой Е. Г. передать гараж-сарай лит. «Г» площадью застройки 33,2 кв. м.

В судебном заседании представитель истцов Ключникова В. В. уточнила исковые требования просила передать в пользование Величко Т. Л. и Бузоверовой Е. Г. жилой дом лит. «А» общей площадью 36,7 кв. м., пристройку лит. «А2» общей площадью 7,4 кв. м., гараж-сарай лит. «Г», площадью застройки 33,2 кв. м., в пользование Авилова В. И. передать пристройку к жилому дому лит. «А1», общей площадью 26,4 кв. м., пристройку к жилому дому лит. «А3» общей площадью 5,6 кв. м.

Представитель Администрации г. Батайска в судебное заседание не явился, в его отношении дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истцов, изучив материалы дела, суд считает возможным удовлетворить уточненные исковые требования по следующим основаниям.

На основании ст. ст. 1152 ГПК РФ, для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

В силу ч. 2 ст. 218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении имущества. В случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ умерла Шевченко ФИО13, после ее смерти открылось наследство в виде домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, которое принадлежало ей на праве собственности на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Домовладение расположено на земельном участке общей площадью 837 кв. м., кадастровый № Право собственности на земельный участок зарегистрировано Управлением Федеральной регистрационной службы по Ростовской области ДД.ММ.ГГГГ, о чем выдано свидетельство о государственной регистрации права №.

На основании копии плана земельного участка по указанному адресу строение лит. «<данные изъяты> являются постройками не сданные в эксплуатацию, разрешение на возведение не предъявлено.

На основании ст. 222 ч.3 ГК РФ, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

МУ «Управление по архитектуре и градостроительству г.Батайска» отказало истцам в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию и согласовании данного объекта.

Согласно заключения МУ Управление по архитектуре и градостроительству г. Батайска самовольно возведенные строения не противоречат требованиям СНиП, индивидуальный одноэтажный жилой дом лит. <данные изъяты>, по <адрес> обладает технической и эксплутационной безопасностью и пригоден для дальнейшей эксплуатации.

В соответствии с экспертным заключением на самовольно возведенный объект № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Ростовской области в г. Зернограде», жилой <адрес> в <адрес> соответствует требованиям СанПиН.

Применительно к изложенному суд считает возможным удовлетворить требования истцов об установлении факта принятия наследства и признании права собственности на указанное домовладение, в том числе и на самовольно возведенные строения.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 252 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Величко ФИО14, Авилова ФИО15, Бузоверовой ФИО16 к Администрации г. Батайска Ростовской области о признании права собственности на самовольно возведенные строения в порядке наследования, об определении порядка пользования домовладением - удовлетворить.

Установить факт принятия Величко ФИО17, Авиловым ФИО18, Бузоверовой ФИО19 наследства, оставшегося после смерти Шевченко ФИО20, умершей ДД.ММ.ГГГГ

Определить порядок пользования домовладением, расположенным по адресу: <адрес>:

В пользование Величко ФИО21 и Бузоверовой ФИО22 передать жилой дом лит. «А» общей площадью 36,7 кв. м., пристройку лит. «А2» общей площадью 7,4 кв. м., гараж-сарай лит. «Г», площадью застройки 33,2 кв. м.

В пользование Авилова ФИО23 передать пристройку к жилому дому лит. «А1», общей площадью 26,4 кв. м., пристройку к жилому дому лит. «А3» общей площадью 5,6 кв. м., расположенные по адресу: <адрес>.

Признать за Величко ФИО24 право собственности на 2/5 доли домовладения, расположенного по адресу: <адрес>.

Признать за Авиловым ФИО25 право собственности на 3/10 доли домовладения, расположенного по адресу: <адрес>.

Признать за Бузоверовой ФИО26 право собственности на 3/10 доли домовладения, расположенного по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Батайский городской суд в течение 10 дней.

Судья Н.Н. Фетинг

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

04 апреля 2016 года г. Батайск

Батайский городской суд Ростовской области в составе:

Председательствующего судьи Вишняковой Л.В.

При секретаре Пузенко Т.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1052/16 по иску Винниковой <данные изъяты> к Величко <данные изъяты>, Бузоверовой <данные изъяты>, 3-му лицу УФМС России по РО о нечинении препятствий в постановке на регистрационный учет,

У с т а н о в и л :

Винникова ОВ обратилась в суд с иском к Величко ТЛ, Бузоверовой ЕГ, 3-му лицу УФМС России по РО о нечинении препятствий в постановке на регистрационный учет ( л. д. 4).

В судебном заседании истец Винникова ОВ отказалась от исковых требований. Просила прекратить производство по делу. Последствия отказа от иска ей разъяснены и понятны.

Ответчик Величко ТЛ в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена.

Представитель ответчика Величко ТЛ по доверенности ФИО7 не возражал против принятия отказа от иска и прекращения дела.

Ответчик Бузоверова ЕГ в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена.

Представитель УФМС России по РО в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен.

Суд принимает отказ от иска.

Руководствуясь ст. 220 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Принять отказ от иска Винниковой <данные изъяты>.

Прекратить производство по делу по иску Винниковой <данные изъяты> к Величко <данные изъяты>, Бузоверовой <данные изъяты>, 3-му лицу УФМС России по РО о нечинении препятствий в постановке на регистрационный учет, в связи с отк...

...азом от иска.

Разъяснить истцу, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в Ростоблсуд через Батайский городской суд в течение 15 дней со дня изготовления определения в окончательной форме.

Определение изготовлено 04 апреля 2016 года.

Судья Вишнякова Л.В.