Бузунова Лариса Владимировна

Дело №2-1868/2024

УИД 12RS0003-02-2024-001382-34

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Йошкар-Ола 06 мая 2024 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе

председательствующего судьи Лаптевой К.Н.,

при секретаре Сахматовой Г.Э.

с участием ответчика Бузуновой Л.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Феникс» к Бузуновой Ларисе Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору <номер> от <дата>, заключенному между ПАО «ТРАСТ» и Бузуновой Ларисой Владимировной, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Феникс» обратилось в Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл с исковым заявлением к Бузуновой Л.В. о взыскании задолженности по кредитному договору <номер> от <дата> за период с <дата> по <дата> в размере 134 088 рублей 40 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 881 рубль 77 копеек. В обоснование заявленных требований указано, что <дата> между «ТРАСТ» (ПАО) и Бузуновой Л.В. был заключен кредитный договор <номер>. Ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство в установленные договором сроки вернуть заемные денежные средства. Банк в полном объеме исполнил обязательства, предусмотренные договором. Ответчик в свою очередь нарушил принятые на себя обязательства по уплате суммы основного долга, процентов и комиссий. <дата> между «ТРАСТ» (ПАО) (Цедент) и ООО «Феникс» (Цессионарий) заключен договор уступки прав требования (цессии), по условиям которого право требования по указанному выше договору было передано ООО «Фен...

...икс». До настоящего времени задолженность ответчиком не погашена, что явилось основанием для обращения в суд с вышеуказанным иском.

Представитель истца, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Бузунова Л.В. в судебном заседании просила суд применить срок исковой давности к заявленным исковым требованиям. Также поясняла, что она погасила задолженность, однако у нее не сохранились подтверждающие документы.

Заслушав лицо, участвующее в деле, исследовав письменные материалы дела, материалы гражданского дела №2-3130/2022, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии со ст.59 ГПК Российской Федерации, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии с ч.1,2,3 ст.67 ГПК Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 819 ГК Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 ГК Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Из материалов дела следует, что <дата> между «ТРАСТ» (ПАО) и Бузуновой Л.В. заключен кредитный договор <номер>, по условиям которого заемщику предоставлен кредит на сумму 120578 рублей 70 копеек на срок 60 месяцев, с уплатой 37,65 % годовых, договор предполагал внесение ежемесячных платежей согласно графика, последний платеж – <дата>.

Заключенное сторонами соглашение по его существенным условиям является кредитным договором, по которому в соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК Российской Федерации банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Договор оформлен путем составления одного документа с приложениями, имеющими силу его неотъемлемых частей, надлежащим образом подписан сторонами, что соответствует пункту 2 статьи 434 ГК Российской Федерации. Таким образом, кредитный договор соответствует требованиям гражданского законодательства о его предмете и форме, поэтому его необходимо признать законным. Действительность или заключенность договора не оспаривались сторонами в судебном порядке.

Правоотношения участников сделки регулируются нормами о кредитном договоре, содержащимися в статьях 819-821 ГК Российской Федерации, а также общими правилами о займе (пункт 2 статьи 819 ГК Российской Федерации). Из договора в силу п. 2 ст. 307 ГК Российской Федерации возникли взаимные обязательства сторон. При этом каждая из сторон считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в ее пользу, и одновременно ее кредитором в том, что имеет право от нее требовать (пункт 2 статьи 308 ГК Российской Федерации).

В соответствии со ст. 309 ГК Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Банк исполнил предусмотренное кредитным договором обязательство надлежащим образом, предоставил заемщику денежные средства в размере 120578 рублей 70 копеек. Получение всей суммы кредита в согласованный срок ответчиком не оспаривается, соответствует письменным доказательствам и признается судом по правилам статей 67 и 181 ГПК Российской Федерации достоверно доказанным.

Согласно графику платежей последний платеж должен быть осуществлен <дата>.

Судом установлено, что договором <номер> об уступки прав требований от <дата> ПАО «ТРАСТ» переуступило ООО «Феникс» права (требования) по договору, заключенному с Бузуновой Л.В. Согласно акту приема-передачи прав (требований) от <дата> приложения к нему предметом уступки была в том числе, задолженность ответчика по договору <номер> от <дата>.

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (пункт 1 статьи 384 ГК РФ).

На основании вышеизложенного, к ООО «Феникс» как цессионарию перешли все права требования кредитора к должнику Бузуновой Л.В. по кредитному договору.

Исполнение договорного обязательства обществом повлекло возникновение встречного обязательства заемщика по возврату полученной денежной суммы и уплате процентов на нее в определенные кредитным договором сроки.

После окончания срока, указанного в договоре, в случае просрочки уплаты суммы долга, займодавец имеет право в соответствии с пунктом 2 статьи 809 ГК РФ требовать исполнения обязательства и в отношении основной суммы долга, и в отношении предусмотренных договором процентов.

Из материалов дела следует, что в нарушение требований кредитного договора от <дата> <номер> Бузунова Л.В. производила платежи с нарушением установленного графика. Ссылаясь на оплату задолженности по договору Бузунова Л.В. доказательств ее погашения суду не представила.

Судом установлено, что истец просит взыскать задолженность по кредитному договору за период с <дата> по <дата>, т.е. в основном за период до уступки права требования.

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности, поскольку истец обратился в суд с иском за пределами трехгодичного срока исковой давности с момента последнего платежа.

Согласно статье 195 ГК Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности согласно пункту 1 статьи 196 данного Кодекса составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного Кодекса.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 200 Кодекса предусмотрено, что, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Поскольку кредитным договором предусмотрено исполнение заемщиком своих обязательств по уплате по частям, то исковая давность подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

ООО «Феникс» 31 июля 2022 года обратилось посредством пчотовой связи к мировому судье судебного участка № 12 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности с Бузуновой Л.В. по указанному выше кредитному договору.

Мировым судьей судебного участка № 12 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл 11 августа 2022 года вынесен судебный приказ о взыскании с Бузуновой Л.В. в пользу ООО «Феникс» задолженности по кредитному договору от 30 декабря 2011 года № 2045735765 за период с 04 сентября 2014 года по 20 февраля 2019 года в размере 134088 рублей 40 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1940 рублей 88 копеек.

Определением мирового судьи судебного участка № 12 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от 26 августа 2022 года указанный выше судебный приказ отменен.

Согласно абзацу 2 пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 43 от 29 сентября 2015 года «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Исковое заявление ООО «Феникс» направлено посредством почтовой связи в Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл 03 марта 2024 года, срок после отмены судебного приказа составил более полугода.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 207 ГК Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Исходя из изложенного, принимая во внимание окончательный срок исполнения обязательства 29 декабря 2016 года, срок предъявления требований по которому к ответчику по последнему аннуитетному платежу истек 29 декабря 2019 года, из представленного расчета также следует, что задолженность исчислена за период по 20 декабря 2019 года, при исчислении с данной даты срок давности истек 21 декабря 2022 года, даже с учетом вышеприведенного судебного приказа, отмененного через 22 дня, срок давности истек на момент подачи иска в суд. Учитывая дату подачи ООО «Феникс» искового заявления 03 марта 2024 года и заявления о выдаче судебного приказа 31 июля 2022 года, суд приходит к выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности по требованиям о взыскании с Бузуновой Л.В. основного долга, процентов и штрафа по кредитному договору от <дата> <номер>. В рассматриваемом споре истец является правопреемником юридического лица. Каких-либо заявлений о восстановлении пропущенного срока, приостановлении или перерыве течения срока исковой давности по данному договору стороной истца не заявлено, доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности, суду не представлено.

При данных обстоятельствах иск удовлетворению не подлежит ввиду пропуска истцом срока исковой давности. Поскольку срок исковой давности пропущен истцом, оснований для взыскания судебных расходов (расходов по оплате государственной пошлины) также не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении искового заявления ООО «Феникс» к Бузуновой Ларисе Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору <номер> от <дата>, заключенному между ПАО «ТРАСТ» и Бузуновой Ларисой Владимировной, судебных расходов.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в течение одного месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Судья К.Н.Лаптева

Мотивированное решение составлено 15 мая 2024 года.

Мировой судья Петрова Н.В. Дело № 11-361/2022

(дело № 2-28/2022, УИД № 12MS0012-01-2021-005215-66)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола 11 мая 2022 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.О.,

рассмотрев гражданское дело по апелляционной жалобе акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» на решение мирового судьи судебного участка № 12 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от 17 января 2022 года, которым с акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» в пользу Токтарова Артемия Анатольевича взысканы расходы на оплату услуг аварийного комиссара в размере 6000 рублей, неустойка за период с 9 июня 2021 года по 17 января 2022 года в размере 800 рублей, неустойка с 18 января 2022 года по день фактического исполнения обязательства в размере 1% в день, но не более 400000 рублей в совокупности всех взысканных неустоек, штраф в размере 1000 рублей, компенсация морального вреда в размере 300 рублей, расходы на оплату услуг представителя в общем размере 3600 рублей, почтовые расходы в размере 369 рублей 60 копеек; с акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 700 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Токтаров А.А. обратился к мировому судье с исковым заявлением к акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» о взыскании расходов на оплату услуг аварийного комиссара в размере 6000 рублей, неустойки за период с 9 июня 2021 года по 9 ноября 2021 года в размере 9240 рублей, неустойки за период с 10 ноября 2021 года в размере 60 рублей за каждый день просрочки по день...

... фактического исполнения обязательства, штрафа в размере 3000 рублей, компенсации морального вреда в размере 2000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в общем размере 9000 рублей, почтовых расходов в размере 369 рублей 60 копеек.

В обоснование заявленных требований указано, что 30 апреля 2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием, в том числе принадлежащего истцу автомобиля <данные изъяты>. Виновником дорожно-транспортного происшествия является Бузунова Л.В., управлявшая автомобилем <данные изъяты>. Токтаров А.А. обратился к ответчику с заявлением о возмещении убытков, по результатам рассмотрения которого страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 14050 рублей. На направленную в адрес ответчика претензию оплата услуг аварийного комиссара не произведена.

Мировым судьей принято вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе акционерное общество «Московская акционерная страховая компания» просит решение мирового судьи отменить, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении требований истца. В обоснование доводов жалобы указано, что требование о взыскании расходов на оплату услуг аварийного комиссара удовлетворению не подлежало, поскольку такие расходы понесены истцом по собственной инициативе, не являлись необходимыми. Также у мирового судьи отсутствовали правовые основания для взыскания в пользу истца неустойки, штрафа. Размер, взысканных мировым судьей расходов на оплату услуг представителя является завышенным. Расходы на оформление доверенности представителя не подлежали возмещению, поскольку представленная доверенность носит общий характер.

Дело поступило в Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл 8 апреля 2022 года.

В соответствии с ч. 1 ст. 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение настоящей апелляционной жалобы осуществляется в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено мировым судьей, 30 апреля 2021 года в 14 часов 25 минут у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля <данные изъяты>, и автомобиля <данные изъяты>, под управлением Бузуновой Л.В., которая является виновником дорожно-транспортного происшествия.

Гражданская ответственность истца застрахована в акционерном обществе «Московская акционерная страховая компания», виновника - в акционерном обществе «Талисман».

В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащий истцу автомобиль Lada Priora получил механические повреждения.

Для оформления документов по дорожно-транспортному происшествию истец обратился за помощью к аварийному комиссару, за услуги которого оплачено 6000 рублей.

19 мая 2021 года Токтаров А.А. обратился в акционерное общество «Московская акционерная страховая компания» с заявлением о возмещении убытка, в том числе расходов на оплату услуг аварийного комиссара, по результатам рассмотрения которого страховщик 4 июня 2021 года произвел выплату страхового возмещения в размере 14050 рублей.

10 августа 2021 года истец обратился к ответчику с претензией о выплате расходов на оплату услуг аварийного комиссара, по результатам рассмотрения которой истцу отказано в доплате страхового возмещения.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 16 октября 2021 года в удовлетворении требований Токтарова А.А. к акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» о взыскании расходов на оплату услуг аварийного комиссара, неустойки, нотариальных расходов отказано.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями гражданского законодательства, Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», оценив по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства, мировой судья пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг аварийного комиссара, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно апелляционной жалобы.

Пунктом 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Гражданский кодекс Российской Федерации исходит из принципа возмещения убытков в полном объеме.

Согласно п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п. 1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В п. 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.

Согласно правовой позиции, отраженной в п. 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 года, при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам относятся и расходы на оплату услуг аварийного комиссара.

По смыслу приведенного правового регулирования расходы на оплату услуг аварийного комиссара являются частью страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по каждому страховому случаю.

Следует учесть, что п. п. 2.9, 3.4.1 Положения Банка России от 16 ноября 2016 года № 558-П «О правилах формирования страховых резервов по страхованию иному, чем страхование жизни» обязательного для страховщиков, осуществляющих деятельность по страхованию в рамках Закона об ОСАГО, предусмотрено создание резерва для компенсации расходов по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, который представляет собой страховой резерв, формируемый в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ для компенсации расходов на осуществление страховых выплат и прямое возмещение убытков в последующие периоды.

При этом расчет резерва расходов на урегулирование убытков производится отдельно по каждой учетной группе. Прямые расходы представляют собой расходы, которые относятся к урегулированию конкретных убытков по договорам. К прямым расходам для целей настоящего Положения относятся: расходы на оплату страховщиком услуг экспертов (сюрвейеров, аварийных комиссаров, прочих экспертов), расходы на проведение переговоров (расходы на телефонные переговоры, организацию встреч со страхователями и соответствующими экспертами, командировочные расходы) и прочие.

С учетом вышеизложенного расходы за оказание услуг по оформлению дорожно-транспортного происшествия в рассматриваемом случае входят в состав страховой выплаты, поскольку обусловлены наступлением страхового случая и необходимы для реализации права на получение страхового возмещения. В связи с чем вывод мирового судьи о взыскании с ответчика в пользу истца расходов за оказание услуг по оформлению дорожно-транспортного происшествия является верным. Факт несения истцом указанных расходов подтвержден представленными в материалы дела письменными доказательствами.

Доводы жалобы о том, что расходы истца на оплату услуг аварийного комиссара не являлись необходимыми, не могут быть приняты во внимание, поскольку указанные расходы непосредственно обусловлены наступившим страховым случаем. Аварийный комиссар действует в целях оказания помощи водителям при дорожно-транспортном происшествии, возникшем в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы, либо причинен иной материальный ущерб.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что истец не лишен возможности самостоятельно осуществить необходимые действия по оформлению дорожно-транспортного происшествия, возложенные на него Правилами дорожного движения и Законом об ОСАГО, а также на недоказанность истцом необходимости привлечения к этому аварийного комиссара, является следствием неправильного толкования (в свою пользу) норм материального права.

Вопреки доводам апелляционной жалобы действующее законодательство не содержит запрета на возможность оказания потерпевшему помощи аварийным комиссаром.

Определенный мировым судьей в настоящем деле размер законных неустойки и штрафа, подлежащих взысканию в пользу гражданина-потерпевшего, соизмерим с последствиями нарушения страховщиком своих обязательств перед ним, и не нарушает ограничений по минимальному и максимальному размеру ответственности страховщика за неисполнение денежного обязательства, установленных абз. 2 п. 21 ст. 12 и п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом мирового судьи о взыскании расходов на оплату услуг представителя в общем размере 3600 рублей, поскольку факт несения указанных расходов является доказанным, их размер с учетом всех обстоятельств дела, сложности дела - разумным и обоснованным. Соответственно доводы жалобы о том, что взысканные расходы на оплату услуг представителя являются завышенными, подлежат отклонению, поскольку окончательное решение вопроса о размере суммы в возмещение расходов стороны на представителя, подлежащей взысканию с проигравшей стороны, относится к компетенции суда, рассмотревшего дело.

Доводы жалобы о том, что расходы на оформление доверенности на представителя не подлежали возмещению, судом апелляционной инстанции не принимаются во внимание, поскольку требование о взыскании данных расходов истцом не заявлялось, соответственно, судом не разрешалось.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы мирового судьи, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

С учетом изложенного суд полагает, что решение мирового судьи отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В связи с тем, что в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, оснований для возмещения акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» уплаченной государственной пошлины не имеется (ст. 98, ч. 4 ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка № 12 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от 17 января 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» – без удовлетворения.

Судья Л.О. Иванова

Дело № 11-591/2022

Мировой судья Емельянова Л.В.

УИД: 12MS0001-01-2022-001007-96

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола

20 июля 2022 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе председательствующего судьи Лаптевой К.Н.,

рассмотрев в порядке упрощенного судопроизводства гражданское дело по апелляционной жалобе АО «СОГАЗ» на решение мирового судьи судебного участка № 1 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от 29 апреля 2022 года по гражданскому делу по иску Афанасьева Алексея Владимировича к АО «СОГАЗ» о взыскании расходов на оплату услуг аварийного комиссара, неустойки, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Афанасьев А.В. обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ», просил взыскать расходы на оплату услуг аварийного комиссара 6 000 рублей, неустойку за период с <дата> по <дата> в сумме 22 140 рублей, а также неустойку, начисленную на расходы на оплату услуг аварийного комиссара 6 000 рублей начиная с <дата> и по день фактического исполнения обязательства из расчета из расчета 1% за каждый в день просрочки, штраф в размере 3000 рублей, расходов по оплате услуг представителя 7000 рублей, почтовые расходы в размере 1 991 рубль 72 копеек, расходы за совершение нотариальных действий 1 900 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 1044 рубля 20 копеек.

В обоснование исковых требований указано, что Афанасьев А.В. является собственником транспортного средства Peugeot Boxer, гос. номер <номер>. <дата> в 16 часов 40 минут произошло ДТП с участием транспортного средства Peugeot Boxer, гос. номер <номер> и автомоиля ВАЗ – 21093 гос. номер <номер> под управлением Бастракова В.А., в результате ДТП принадлежащее Афанасьеву А.В. транспортное средство Peugeot Boxer, гос. номер <номер> пострадало. Виновным в ДТП признан водитель Бастраков В.А. Гражданская ответственность виновника застрахована у ответчика, в рамках ДТП причинен вред здоровью. Истец об...

...ратился за помощью к аварийному комиссару, за услуги которого оплатил 6000 рублей. Истец обратился к ответчику с заявлением о страховом случае. Страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в размере 72 700 рублей 00 копеек. Истец обратился к ответчику с претензией о выплате стоимости услуг аварийного комиссара, нотариальных расходов неустойки. Страховая компания в выплате отказала. Решением финансового уполномоченного рассмотрение обращения было прекращено.

Решением мирового судьи судебного участка №1 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от 29 апреля 2022 года исковые требования Афанасьева А.В. были удовлетворены частично. Решением мирового судьи с АО «СОГАЗ» в пользу Афанасьева А.В. взысканы расходы по оплате услуг аварийного комиссара в размере 6 000 рублей, неустойка за период с <дата> по <дата> в сумме 1 000 рублей, а также неустойка за период с <дата> и по день фактического исполнения обязательства из расчета 1% от суммы расходов на оплату услуг аварийного комиссара за каждый день просрочки, но не более 99 000 рублей 00 копеек, штраф в размере 1 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 3 000 рублей, почтовые расходы 1 991 рубль 72 копейки, расходы на оплату услуг нотариуса 1400 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 1044 рубля 20 копеек.

В апелляционной жалобе АО «СОГАЗ» просит решение мирового судьи от <дата> отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Афанасьева А.В. отказать в полном объеме. В обоснование доводов жалобы отмечено, что мировой судья пришел к необоснованному выводу о взыскании со страховой компании в пользу истца штрафа, поскольку истец не является потребителем, принадлежащий ему автомобиль используется в качестве маршрутного такси, что отражено также на фотоматериалах с места ДТП, устанавливалось финансовым уполномоченным, прекратившим рассмотрение обращения. Также ответчик не согласен со взысканием расходов по оплате услуг аварийного комиссара, которые не подлежат возмещению страховщиком.

Проверив материалы дела, учитывая положения статьи 335.1 ГПК Российской Федерации о рассмотрении апелляционной жалобы на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, в суде апелляционной инстанции судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам в пределах доводов апелляционной жалобы в обжалуемой части (части 1 и 2 статьи 327.1 ГПК РФ), Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл, как суд апелляционной инстанции, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, то есть расходов, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Согласно ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, т.е. лицом, причинившим вред. Согласно ч.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Мировым судьей установлено, что Афанасьев А.В. является собственником транспортного средства Peugeot Boxer, гос. номер <номер>. <дата> в 16 часов 40 минут произошло ДТП с участием транспортного средства Peugeot Boxer, гос. номер <номер> и автомоиля ВАЗ – 21093 гос. номер <номер> под управлением Бастракова В.А., в результате ДТП принадлежащее Афанасьеву А.В. транспортное средство Peugeot Boxer, гос. номер <номер> пострадало. Виновным в ДТП признан водитель Бастраков В.А. Гражданская ответственность виновника застрахована у ответчика, в рамках ДТП причинен вред здоровью пассажира. Истец обратился за помощью к аварийному комиссару, за услуги которого оплатил 6000 рублей. Истец обратился к ответчику с заявлением о страховом случае. Страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в размере 72 700 рублей 00 копеек. Истец обратился к ответчику с претензией о выплате стоимости услуг аварийного комиссара, нотариальных расходов неустойки. Страховая компания в выплате отказала. Решением финансового уполномоченного рассмотрение обращения было прекращено

Решением мирового судьи судебного участка №1 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от 29 апреля 2022 года исковые требования Афанасьева А.В. были удовлетворены частично. Решением мирового судьи с АО «СОГАЗ» в пользу Афанасьева А.В. взысканы расходы по оплате услуг аварийного комиссара в размере 6 000 рублей, неустойка за период с <дата> по <дата> в сумме 1 000 рублей, а также неустойка за период с <дата> и по день фактического исполнения обязательства из расчета 1% от суммы расходов на оплату услуг аварийного комиссара за каждый день просрочки, но не более 99 000 рублей 00 копеек, штраф в размере 1 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 3 000 рублей, почтовые расходы 1 991 рубль 72 копейки, расходы на оплату услуг нотариуса 1400 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 1044 рубля 20 копеек.

Решение обжалуется страховой компанией – ответчиком в полном объеме, доводы приведены только в части взыскания расходов на оплату услуг аварийного комиссара и взыскания штрафа.

Что касается расходов на оплату услуг аварийного комиссара, суд приходит к следующему.

Согласно п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 58 от 26.12.2017 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Как указано в п.10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016, при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам суды относят не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с частями 1 и 2 ст.327.1 ГПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в переделах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

По мнению суда, расходы истца по оплате услуг аварийного комиссара могут быть обусловлены наступлением страхового случая и необходимы для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.

Кроме того, взыскание расходов по оплате услуг аварийного комиссара согласуется с вышеприведенными положениями, изложенными в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 58 от 26.12.2017 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016. Расходы на оплату услуг аварийного комиссара в данном случае являются по смыслу абзаца 10 пункта 25 вышеуказанного Обзора частью страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю. Истцом представлен договор, акт выполненных работ, квитанция об оплате. По мнению суда в данном конкретном случае в рамках дела стороной истца доказано надлежащим образом несение данных расходов и осуществление аварийным комиссаром заявленных к возмещению услуг, представлены фотоматериалы с места ДТП, договор, акт, квитанция. Хотя случай был признан страховым и ответчиком произведено возмещение, ответчик не исполнил обязанность по возмещению расходов на оплату услуг аварийного комиссара, в связи с чем, истец просит взыскать данные расходы в сумме 6 000 рублей. Довод стороны апеллятора о том, что данные расходы не входят в состав страхового возмещения суд оценивает критически исходя из вышеуказанных разъяснений. При таких обстоятельствах суд считает надлежаще подтвержденными фактическое оказание услуг аварийным комиссаром при оформлении данного ДТП в заявленном объеме, их оплату, полагает, что имеются правовые основания для взыскания с ответчика в пользу истца расходов на аварийного комиссара, в связи с чем, мировой судья пришел к верному выводу об их взыскании.

Что касается штрафа, суд приходит к следующему.

Принадлежащее истцу транспортное средство Peugeot Boxer, гос. номер <номер> является пассажирским микроавтобусом, из представленных фотоматериалов следует, что на нем указан номер маршрута, из административного материала следует, что в транспортном средстве находился пассажир, т.е. транспортное средство использовалось для коммерческих целей.

Данное обстоятельство также было установлено финансовым уполномоченным, который решением от <дата> прекратил рассмотрение обращения Афанасьева А.В. со ссылкой на то, что транспортное средство является автобусом массой 4005 кг. Доказательств использования транспортного средства в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, характеристики транспортного средства позволяют финансовому уполномоченному прийти к выводу что в момент причинения вреда оно использовалось именно в предпринимательских целях, указав, что отсутствие в свидетельстве о регистрации транспортного средства сведений о наличии у собственника статуса индивидуального предпринимателя не имеет в данном случае правового значения. Решение не обжаловалось.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина от заявленных требований.

В соответствии с абзацем третьим преамбулы Закона о защите прав потребителей потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п. 46 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. N 17 разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, в отличие от общих правил начисления и взыскания неустойки (штрафа, пени) право на присуждение предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей штрафа возникает не в момент нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) обязанности добровольно удовлетворить законные требования потребителя, а в момент удовлетворения судом требований потребителя и присуждения ему денежных сумм.

При этом такой штраф взыскивается судом и без предъявления потребителем иска о его взыскании.

Необходимым условием для взыскания данного штрафа является не только нарушение изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) права потребителя на добровольное удовлетворение его законных требований, но и присуждение судом каких-либо денежных сумм потребителю, включая основное требование, убытки,

В случае, если бы штраф был урегулирован данным положение Федерального закона «О защите прав потребителей», он не подлежал бы взысканию.

При этом в рамках правоотношений связанных со страхованием по ОСАГО штраф урегулирован специальной нормой п.3 ст. 16.1 Федерального закона «Об ОСАГО», предусматривающей, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке и не содержащей указания на статус физического лица в качестве потребителя.

На различие в правовой природе этих штрафов указывается в частности в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". Ссылка истца на Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 17.05.2016 N 41-КГ16-16 сделана без учета того обстоятельства, что в данном случае Федеральный закон «Об ОСАГО» не применялся, имели место иные правоотношения.

Таким образом, в данной части решение мирового судьи также изменению не подлежит.

При этом АО «СОГАЗ» как страховщик не выплатило в полном объеме страховое возмещение истцу в предусмотренный законом срок, поэтому у страховой компании возникла обязанность по уплате потерпевшему неустойки (пени), установленной абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Кроме того, из разъяснений высшей судебной инстанции, приведенных в пункте 85 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Взыскание неустойки на расходы по оплате аварийного комиссара допускается, расчет неустойки и применение к ней ст. 333 ГК РФ страховой компанией в рамках жалобы не оспариваются, не оспариваются они и стороной истца, как и максимальный размер неустойки.

Однако Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года № 497 в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Постановление вступило в силу со дня 1 апреля 2022 года и действует в течение 6 месяцев. Согласно подпункту 2 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами 5 и 7 - 10 пункта 1 статьи 63 названного закона. В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абз.10 п.1 ст.63 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»). Как разъяснено в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 декабря 2020 года № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

При этом суд учитывает, что решение было принято после вынесения указанного Постановления № 497, решением суда неустойка в твердой денежной сумме взыскана по <дата>, что включает в себя часть периода моратория.

При таких обстоятельствах решение мирового судьи в данной части следует изменить, изменить, исключив из указанного периода взыскания неустойки период действия Постановления Правительства РФ от 28 марта 2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с <дата> по <дата>. При этом размер неустойки определенной мировым судьей в твердой денежной сумме 1000 рублей для периода с <дата> по <дата> суд считает разумным и не подлежащим уменьшению. Данный размер неустойки 1000 рублей и применение судом ст. 333 ГК РФ к санкциям стороной истца не оспаривается, как и максимальный размер неустойки, установленный судом, не оспорен ответчиком и истцом.

Таким образом, решение мирового судьи в данной части следует изменить в части периода взыскания неустойки, исключив период с <дата> по <дата>.

В остальной части решение постановлено мировым судьей без нарушения норм материального и процессуального права, является законным и обоснованным. В остальном, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены мировым судьей при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, повлияли бы на его обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 1 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от 29 апреля 2022 года по гражданскому делу по иску Афанасьева Алексея Владимировича к АО «СОГАЗ» о взыскании расходов на оплату услуг аварийного комиссара, неустойки, штрафа, судебных расходов изменить в части периода взыскания неустойки, исключив из указанного периода период действия Постановления Правительства РФ от 28 марта 2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с <дата> по <дата>, определить размер неустойки взысканной в твердой денежной сумме 1000 рублей для периода с <дата> по <дата>.

В остальной части решение мирового судьи судебного участка № 1 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от 29 апреля 2022 года по гражданскому делу по иску Афанасьева Алексея Владимировича к АО «СОГАЗ» о взыскании расходов на оплату услуг аварийного комиссара, неустойки, судебных расходов оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «СОГАЗ» без удовлетворения.

Определение вступает в силу со дня его вынесения.

Кассационная жалоба может быть подана в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу настоящего определения.

Судья К.Н. Лаптева

Мотивированное определение составлено 25 июля 2022 года.