Газизуллина Эльвира Альбертовна

председательствующего судьи Петровской Е.А.,

при секретаре Ермаковой А.В.,

с участием истца ФИО2, представителя истца ФИО5,

представителя ответчика ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к закрытому акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб» о возмещении вреда здоровью,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 00 минут возле <адрес> в <адрес> ФИО7 управляя автомашиной «Рено» госномер № ****** допустил наезд на пешехода ФИО2, переходившую проезжую часть, в результате чего автомашина получила механические повреждения, а ФИО2 были причинены телесные повреждения.

ФИО2 обратилась в суд с иском к ЗАО «СГ «УралСиб», где была застрахована ответственность виновника ДТП ФИО7 за причинение вреда третьим лицам и просит взыскать с ЗАО «СГ «УралСиб» расходы на приобретение лекарств 6499 рублей 75 копеек, на санаторно-курортное лечение 58 100 рублей, неустойку в сумме 134 рубля 06 копеек, компенсацию морального вреда 10000 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя. В обоснование указала, что в ДТП и в причинении вреда ее здоровью виновен ФИО7, поскольку допустил наезд на нее в районе регулируемого перекрестка при повороте налево. В результате полученной травмы она была вынуждена приобрести лекарства на сумму 6499 рублей 75 копеек и оплатить санаторно-курортное лечение в сумме 58100 рублей, рекомендованные ей врачом согласно выписке из истории болезни и рецептам.

В судебном заседании истец ФИО2 и ее представитель ФИО8 исковые требования поддержали, кроме того, просят взыс...

...кать с ответчика расходы по оплате услуг представителя 5000 рублей.

Представитель ответчика ЗАО «СГ «УралСиб» ФИО6 в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что страховой случай не был своевременно рассмотрен, поскольку истцом не были представлены необходимые документы. В связи с чем компенсация морального вреда, неустойка и штраф за неудовлетворение требований потребителя не подлежат взысканию.

Суд, заслушав стороны и исследовав материалы дела, находит, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на законном основании. В соответствии с абзацем 2 ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Судом установлено, что причинение вреда здоровью истца ФИО2 произошло по вине ответчика ФИО7, нарушившего требования п. 13.1 ПДД РФ, согласно которому водитель транспортного средства, при повороте направо или налево обязан уступить дорогу пешеходам и велосипедистам, пересекающим проезжую часть дороги, на которую он поворачивает. Таким образом, ФИО2 имела преимущество, а ФИО7 обязан был уступить ей дорогу.

В результате ДТП ФИО2 причинены телесные повреждения в виде ушиба мягких тканей головы и конечностей. Указанная травма в соответствии с заключением эксперта № ****** от ДД.ММ.ГГГГ квалифицирована как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

Поскольку ответственность за причинение вреда ФИО7 была застрахована в ЗАО «СГ «УралСиб», ФИО2 вправе была как выгодоприобретатель в соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ обратиться непосредственно к страховщику за выплатой страхового возмещения. В соответствии со ст. 49 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств при причинении вреда здоровью потерпевшего возмещению подлежат утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь на день причинения ему вреда, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. В соответствии со ст. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств возмещению по договору об ОСАГО подлежат реальный ущерб, иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с ДТП.

В связи с причиненной травмой истец ФИО2 была вынуждена приобрести и оплатить медицинские препараты на сумму 6 499 рублей 75 копеек, а именно Атаракс – 314 рублей 85 копеек, Глицин, Персен и Кавинтон на сумму 510 рублей 90 копеек, Атаракс и Мильгамма на сумму 809 рублей 60 копеек, Кавинтон – 174 рубля 10 копеек, Натрия хлорид, Цитофлавин, Церебролизин на сумму 1634 рубля 45 копеек, Натрия хлорид, Цитофлавин, Церебролизин на сумму 1640 рублей 35 копеек, а также приобрести Шину-воротник ортопедический на сумму 1415 рублей 50 копеек. Указанные препараты были рекомендованы лечащими врачами ФИО2 в связи с травмой, полученной ей при ДТП. Обоснованы также расходы истца по приобретению путевки в санаторий ЗАО «Курорт Усть-Качка» в сумме 58100 рублей, рекомендованный ФИО2 лечащим врачом для прохождения неврологического лечения в связи с травмой, полученной ей при ДТП.

Таким образом, суд определяет ко взысканию в пользу ФИО2 единовременно в качестве возмещения вреда здоровью 6 499 рублей 75 копеек, а также расходы на санаторно-курортное лечение в сумме 58 100 рублей, которые подлежат взысканию с ЗАО «СГ «УралСиб» в пределах лимита ответственности страховщика, застраховавшего в обязательном порядке гражданскую ответственность причинителя вреда, установленный ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО».

На основании п. 2 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик обязан решить вопрос о выплате в течение 30 дней с момента получения документов, а при неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального Банка РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в сумме 134 рубля 06 копеек в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Расчеты истца судом проверены, сомнений не вызывают, ответчик своих контррасчетов суду не предоставил. Исходя из суммы задолженности 6 499 рублей 75 копеек, неустойка, подлежащая взысканию с ответчика, составит 134 рубля 06 копеек.

Согласно абзацу 1 пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как установлено судом и не опровергнуто ответчиком, истец ФИО2 обращалась в ЗАО «СГ «УралСиб» с претензией об осуществлении страховой выплаты. Ответчик страховую выплату не произвел, а именно, не исполнил в добровольном порядке требование потребителя ФИО2, таким образом, в пользу истца подлежит взысканию штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 3 249 рублей 87 копеек.

Доводы представителя ответчика о невозможности перечисления страховой выплаты вследствие не предоставления истцом необходимых документов, суд находит несостоятельными, поскольку ответчик имел возможность истребовать необходимые документы у истца, чего им не было сделано.

Суд, соглашаясь с доводами представителя ответчика, не находит оснований для компенсации морального вреда, поскольку он прямо исключен из страхового покрытия (ст.6), то есть указанные правоотношения урегулированы ФЗ «Об ОСАГО», в связи с чем на правоотношения по страхованию положения ФЗ «О защите прав потребителей» в данной части не распространяются.

Пропорционально удовлетворенным требованиям подлежат возмещению судебные расходы истца по оплате услуг представителя в сумме 5000 рублей.

Поскольку истец при подаче искового заявления была освобождена от оплаты госпошлины, она подлежит взысканию с ЗАО «СГ «УралСиб» в сумме 400 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-197 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО2 с закрытого акционерного общества «Страховая Группа «УралСиб» в качестве возмещения вреда здоровью 6 499 рублей 75 копеек, расходы на санаторно-курортное лечение в сумме 58 100 рублей, неустойку в сумме 134 рубля 06 копеек, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 3249 рублей 87 копеек, расходы по оплате услуг представителя в сумме 5000 рублей, в остальной части иска отказать.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Страховая Группа «УралСиб» госпошлину в доход государства в сумме 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья Петровская Е.А.