Бьядовский Анатолий Андреевич

Дело № 2-2842/2019

74RS0028-01-2019-003257-40

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 августа 2019 года

Копейский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Кухарь О.В.,

при секретаре Обуховой Е.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банк ВТБ (Публичного акционерного общества) к Бьядовскому А.А. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ (ПАО) обратились в суд с иском к Бьядовскому А.А. о расторжении кредитного договора НОМЕР от 28 апреля 2017г., взыскании задолженности в размере 485 203 руб. 17 коп., в том числе: остаток ссудной задолженности - 445 480 руб. 42 коп., плановые проценты за пользование кредитом - 35 205 руб. 36 коп., задолженность по пени - 2 375 руб. 48 коп., задолженность по пени по просроченному долгу - 2 141 руб. 91 коп.; обращении взыскании на заложенное имущество - квартира, расположенная по адресу: АДРЕС

В обоснование требований указано, что 28 апреля 2017г. Банк ВТБ 24 (ПАО) и Бьядовский А.А. заключили кредитный договор НОМЕР, согласно которому ответчик получил кредит в размере 500 000 руб. на 98 месяцев под 11,6% годовых, для целевого использования - приобретение квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС. Права залогодержателя по кредитному договору удостоверены закладной от 04 мая 2017г. В связи с неисполнением заемщиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов, ответчику предъявлено требование о досрочном истребовании задолженности от 05 апреля 2019г. Ука...

...занное требование ответчиком не исполнено.

Представитель истца Банка ВТБ (ПАО) в судебное заседание представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, просили дело рассмотреть без участия представителя.

Ответчик Бьядовский А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, представил возражения, указав, что суммой основного долга он согласен, возражает по начислению пени. Считает, что требование о взыскании пени на просроченный основной долг в размере 2 141 руб. является ничтожным, истец начисляет сложные проценты на просроченные проценты. Также просит снизить размер неустойки.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п. 2 ст. 811, ч. 1 ст. 809, ч. 1 ст. 810 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что 28 апреля 2017 года между Банком ВТБ 24 (ПАО) и Бьядовским А.А. заключен кредитный договор НОМЕР о предоставлении кредита в сумме 500 000 руб. под 11,6% годовых, на срок 98 месяцев с даты предоставления кредита, для приобретения квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС.

Возврат кредита и уплата процентов за пользование кредитом должны осуществляться в виде ежемесячного аннуитетного платежа в сумме 8 016 руб. 93 коп. Согласно пунктам 4.8 и 4.9 индивидуальных условий кредитного договора за нарушение сроков возврата кредита и уплаты процентов, ответчик обязан уплатить банку неустойку в размере 0,06% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Факт перечисления денежных средств по кредитному договору НОМЕР от 28 апреля 2017г., подтверждается мемориальным ордером №1 от 10 мая 2017г. и не оспаривается ответчиком, указавшим в возражениях о согласии с суммой основного долга.

В ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что Заемщик не исполняет принятые на себя обязательства по возврату кредита и уплаты процентов за пользование кредитом с октября 2018г. Указанное обстоятельство ответчиком также не оспаривается.

В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

05 апреля 2019г. Банком ВТБ (ПАО) в адрес Бьядовского А.А. направлено требование о досрочном истребовании задолженности в размере 476 077 руб. 53 коп. в срок до 06 мая 2019г.

Требование банка ответчиком не исполнено.

Согласно расчету задолженность Бьядовского А.А. по состоянию на 28 мая 2019 г. составляет 485 203 руб. 17 коп., в том числе: остаток ссудной задолженности - 445 480 руб. 42 коп., плановые проценты за пользование кредитом - 35 205 руб. 36 коп., задолженность по пени - 2 375 руб. 48 коп., задолженность по пени по просроченному долгу - 2 141 руб. 91 коп.

До настоящего времени задолженность не оплачена.

Указанное обстоятельство является основанием для предъявления кредитором требований о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору. Требование о взыскании задолженности по кредитному договору подлежит удовлетворению.

Довод ответчика о незаконности начисления пени является несостоятельным.

Как следует из согласованных сторонами пунктов 4.8 и 4.9 индивидуальных условий кредитного договора, заемщик взял на себя обязательство за нарушение сроков возврата кредита и уплаты процентов, уплатить банку неустойку в размере 0,06% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 317.1 ГК РФ по общему правилу не допускается начисление предусмотренных законом или договором процентов, являющихся платой за пользование денежными средствами, на такие же проценты за предыдущий срок (сложные проценты). Вместе с тем, емли иное не установлено законом или договором, за просрочку уплаты процентов, являющихся платой за пользование денежными средствами, кредитор вправе требовать уплаты неустойки или процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ.

С учетом изложенного, суд не находит оснований для вывода о незаконном начислении пени, как в части просрочки уплаты основного долга, так и в части просрочки уплаты процентов.

Кроме того, суд не находит оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ об уменьшении размера неустойки ввиду несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, так как обстоятельств несоразмерности суд не усматривает.

Согласно части 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с частью 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Поскольку со стороны ответчика имеет место неоднократное нарушение обязательств по возврату кредита и уплате процентов, требование банка о досрочном истребовании задолженности, где указывалось и о расторжении договора не исполнено, то требование Банка о расторжении кредитного договора является обоснованным и подлежат удовлетворению. Следует расторгнуть кредитный договор НОМЕР от 28 апреля 2017г., заключенный между Банков ВТБ 24 (ПАО) и Бьядовским А.А.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору (договору ипотечного кредитования) НОМЕР от 28 апреля 2017г., является залог (ипотека) квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС.

Права залогодержателя Банк ВТБ (ПАО) по кредитному договору НОМЕР от 28 апреля 2017г. удостоверены закладной.

В связи с изложенным, на основании представленной закладной, истец вправе требовать от ответчика исполнения обеспеченного ипотекой обязательства.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

В соответствии со ст.ст. 334 и 811 ГК РФ, ст. 50 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости), условиями договора банк вправе обратить взыскание на предмет залога в случае ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств.

В соответствии со ст. 1 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» к залогу недвижимого имущества, возникающему на основании федерального закона при наступлении указанных в нем обстоятельств (далее - ипотека в силу закона), соответственно применяются правила о залоге, возникающем в силу договора об ипотеке, если федеральным законом не установлено иное.

Согласно ст. 50 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)»,залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Факт нахождения в залоге недвижимого имущества: квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС сторонами не оспаривается.

Согласно Выписке из Единого государственного реестра недвижимости по состоянию на 12 августа 2019г., право собственности на вышеуказанную квартиру зарегистрировано за Бьядовским А.А. с обременением в виде ипотеки в силу закона в пользу Банка ВТБ 24 (ПАО).

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Поскольку судом установлено ненадлежащее исполнение обязательств ответчиком по кредитному договору, с учетом наличия оснований, предусмотренных ст. 348 ГК РФ и отсутствия оснований для отказа в обращении взыскания, то суд приходит к выводу, что следует обратить взыскание на заложенное имущество - квартира, расположенная по адресу: АДРЕС, принадлежащую на праве собственности ответчику.

В пункте 1 статьи 349 ГК РФ указано, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В силу ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 50 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В силу п. п. 3 ч. 2 ст. 54 Федерального закона от 16 июля 1998 N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем способ и порядок реализации заложенного имущества, на которое обращается взыскание.

Из содержания ст. ст. 56, 57 Федерального закона от 16.07.1998 г. N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» следует, что имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно п.4 ч.2 ст. 54 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 настоящего Федерального закона

Согласно ч. 9 ст. 77.1. ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» продажа заложенного имущества, указанного в пункте 8 настоящей статьи, осуществляется на публичных торгах в соответствии со статьями 57 и 58 настоящего Федерального закона. Начальная продажная цена заложенного имущества при его реализации на публичных торгах определяется по решению суда на основании отчета оценщика и устанавливается равной рыночной стоимости заложенного имущества, определенной в отчете оценщика.

Из указанных норм следует, что если начальная продажная цена заложенного недвижимого имущества определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, то она равна согласованной стоимости, если на основании отчета оценщика, то равной 80% рыночной стоимости.

Согласно представленного стороной истца отчета НОМЕР от 03 июля 2019г., выполненного ООО «Прайд», рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС, составляет 732 000 руб.

Таким образом, начальная продажная цена заложенного имущества составит 585 600 руб. (исходя из расчета: 732 000 руб. х 80%).

Иной оценки стоимости имущества для определения начальной продажной цены ответчиком не представлено. Стороной ответчика отчет оценки имущества, не оспорен. В связи с чем, суд принимает отчет рыночной стоимости заложенного имущества, предоставленный истцом.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу, что следует обратить взыскание на предмет залога объект недвижимости - квартиру, общей площадью 29,9 кв.м., с кадастровым номером НОМЕР, расположенную по адресу: АДРЕС принадлежащую на праве собственности ответчику на основании договора купли-продажи недвижимого имущества с использованием кредитных средств, установив начальную продажную цену в размере 585 600 руб., путем продажи с публичных торгов.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 052 руб. уплаченные истцом при подаче иска, что подтверждается платежным поручением НОМЕР от 10 июля 2019г.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд -

РЕШИЛ:

Расторгнуть кредитный договор НОМЕР от 28 апреля 2017 года, заключенный между Банком ВТБ (ПАО) и Бьядовским А.А..

Взыскать Бьядовского А.А. в пользу Банк ВТБ (ПАО) сумму задолженности по кредитному договору НОМЕР от 28 апреля 2017 года по состоянию на 28 мая 2019 года в размере 485 203 руб. 17 коп., в том числе: остаток ссудной задолженности - 445 480 руб. 42 коп., плановые проценты за пользование кредитом - 35 205 руб. 36 коп., задолженность по пени - 2 375 руб. 48 коп., задолженность по пени по просроченному долгу - 2 141 руб. 91 коп, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 052 руб., всего взыскать 984 458 (девятьсот восемьдесят четыре тысячи четыреста пятьдесят восемь) рублей 34 копейки.

Обратить взыскание на предмет залога объект недвижимости - квартиру, общей площадью 29,9 кв.м., с кадастровым номером НОМЕР, расположенную по адресу: АДРЕС, принадлежащую на праве собственности Бьядовскому А.А., установив начальную продажную цену в размере 585 600 (пятьсот восемьдесят пять тысяч шестьсот) рублей, путем продажи с публичных торгов.

Решение суда может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Копейский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий: О.В. Кухарь

74RS0006-01-2021-006566-39

Дело №2-3470/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 сентября 2021 года г. Копейск

Копейский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Ботовой М.В.,

при секретаре Суворовой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества «Тинькофф Банк» к Бьядовскому А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

АО «Тинькофф Банк» обратился в суд с иском к Бьядовскому А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование иска указано, что 25.05.2016 года между АО «Тинькофф Банк» (далее по тексту –Банк) и Бьядовским А.А. (далее по тексту -Ответчик) был заключен договор кредитной карты НОМЕР с лимитом задолженности 45000,00 рублей. Лимит задолженности по кредитной карте в соответствии с п.6.1. Общих условий (5.3. Общих условий УКБО), устанавливается банком в одностороннем порядке и в любой момент может быть изменен в сторону повышения либо понижения без предварительного уведомления клиента. Составными частями заключенного договора являются Заявление-Анкета, подписанная ответчиком, Тарифы по тарифному плану, указанному в Заявлении-Анкете, Общие условия выпуск и обслуживания кредитных карт ТКС Банка (ЗАО) или Условия комплексного банковского обслуживания в ТКС Банк (ЗАО) (АО «Тинькофф банк») в зависимости от даты заключения договора. Указанный договор заключается путем акцепта банка оферты, содержащейся в Заявлении-Анкете. При этом, моментом заключения договора в соответствии с положениями Общих условий (УКБО) считается момент активации кредитной карты. Заключенный между сторонами договор является смешанным, включающим в себя условия нескольких гражданско-правовых договоров, а именно кредитного и договора возмездного оказания услуг. При заключении договора ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные договором комиссии и платы, а также обязанность в установленные договором сроки вернуть банку заемные денежные средства. В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору, ба...

...нк в соответствии с п.11.1 Общих условий (п.9.1 Общих условий УКБО) расторг договор 26.04.2019 года путем выставления заключительного счета. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств Бьядовским А.А. по кредитному договору образовалась задолженность в сумме 68059,58 рублей, из которых: 47837,38 рублей - просроченная задолженность по основному долгу, 16682,20 рублей – просроченные проценты, 3540 рублей - штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте. На основании изложенного, просят суд взыскать с Бьядовского А.А. в пользу АО «Тинькофф Банк» задолженность по договору кредитной карты, образовавшуюся за период с 20.11.2018 г. по 26.04.2019 г. в сумме 68059,58 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2241,79 рублей.

Представитель истца АО «Тинькофф Банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело без его участия.

В силу ст.167 ГПК РФ суд находит возможным, рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя истца.

Ответчик Бьядовский А.А. в судебном заседании с требованиями не согласился, пояснил, что кредит брал, погашал его, не знал, что есть еще задолженность, полагает, что суммы погашения банком не учтены.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему выводу.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ч.1 ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п.1 ст. 160 ГК РФ двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 ст. 434 настоящего Кодекса.

Согласно п.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. При этом п.2 этой же статьи предусмотрено, что договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст.438 ГК РФ, то есть совершения лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (п. 3 ст.434 ГК РФ).

Судом установлено, что 25.05.2016 года между АО «Тинькофф Банк» (далее по тексту –Банк) и Бьядовским А.А. (далее по тексту –Клиент) заключен договор о выпуске и обслуживании кредитной карты НОМЕР, по условиям которого ответчик получил банковскую карту, что подтверждается: Заявлением-Анкетой (л.д.32), Условиями комплексного банковского обслуживания (л.д. 37-оборот-38), Общими условиями выпуска и обслуживания кредитных карт (л.д.38-оборот-39), которые в совокупности являются неотъемлемыми частями договора.

В соответствии с условиями заключенного договора клиент обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом, что подтверждается материалами дела.

Судом установлено, что Бьядовский А.А. 04.05.2016 года заполнил и подписал заявление-анкету. Согласно изложенному в анкете, Бьядовский А.А. предлагает АО «Тинькофф Банк» заключить с ним Универсальный договор на условиях, указанных в настоящем заявлении-анкете, Условиях комплексного банковского обслуживания, размещенных на сайте Банка, и Тарифах, которые в совокупности являются неотъемлемыми частями договора. Универсальный договор заключается путем акцепта банком оферты, содержащейся в заявке (л.д.32).

В соответствии с п. 2.2 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт договор кредитной карты заключается путем акцепта Банком оферты, содержащейся в Заявлении-Анкете или Заявке клиента. Акцепт осуществляется путем активации Банком кредитной карты. Договор кредитной карты также считается заключенным с момента поступления в Банк первого реестра платежей (л.д. 38-оборот).

Таким образом, между АО «Тинькофф Банк» и Бьядовским А.А. был заключен договор НОМЕР от 25.05.2016 года о выпуске и использовании кредитной банковской карты АО «Тинькофф Банк», в соответствии с которым истцом была выпущена кредитная карта с лимитом 45000 рублей. Факт выпуска данной кредитной карты и активации ее, ответчиком не оспаривается. Договор заключен в офертно-акцептной форме.

Согласно пункту 3.6 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт, кредитная карта передается клиенту лично или доставляется почтой, заказной почтой, курьерской службой или иным способом по адресу, указанному клиентом в заявлении-анкете (л.д. 39).

Согласно пункту 3.10 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт, кредитная карта передается клиенту неактивированной. Кредитная карта активируется банком при обращении клиента в банк по телефону, если клиент предоставляет правильные коды доступа и другую информацию, позволяющую банку идентифицировать клиента (л.д.39).

Клиент обязан ежемесячно оплачивать минимальный платеж в размере и в срок, указанные в счете-выписке. В случае неоплаты минимального платежа банк имеет право заблокировать все кредитные карты, выпущенные в рамках договора кредитной карты. Для возобновления операций по кредитной карте клиент должен уплатить образовавшуюся задолженность по уплате минимального платежа. При неоплате минимального платежа клиент должен уплатить штраф за неоплату минимального платежа согласно тарифному плану (п. 5.11 Общих условий л.д. 39).

Срок возврата кредита и уплаты процентов определяется датой формирования заключительного счета, который направляется клиенту не позднее 2 (двух) рабочих дней с даты его формирования. Клиент обязан оплатить заключительный счет в срок, указанный в заключительном счете, но не менее чем 10 календарных дней с даты направления заключительного счета (п. 5.12 Общих условий л.д. 39).

Судом установлено, что ответчик неоднократно пользовался картой для получения наличных денежных средств и оплаты покупок, что подтверждается выпиской по счету.

Согласно Тарифам и Общим условиям выпуска и обслуживания кредитных карт, Бьядовский А.А. обязался ежемесячно размещать на счете карты сумму денежных средств в размере не менее минимального платежа, а также своевременно погашать задолженность, т.е. осуществлять возврат кредита Банку (погашать основной долг и сверхлимитную задолженность), уплачивать проценты, начисленные за пользование кредитом, комиссии, платы и иные платежи в соответствии с Условиями и Тарифами по карте.

В соответствии с Тарифами по кредитным картам, процентная ставка по кредиту составляет по операциям покупок в беспроцентный период до 55 дней-0% годовых, по операциям получения наличных денежных средств и прочим операциям– 49,9% годовых. Кроме того, предусмотрено начисление штрафа за неуплату минимального платежа, совершенную первый раз, в размере 590 рублей, второй раз подряд – 1% от задолженности плюс 590 рублей, третий и более раз подряд – 2% от задолженности плюс 590 рублей (л.д.35-оборот).

Ввиду невыполнения ответчиком надлежащим образом обязательств по возврату кредита, Банк, пользуясь правом, предоставленным ему п. 9.1 Общих условий, расторг в одностороннем порядке кредитный договор и направил Бьядовскому А.А.. заключительный счет, подлежащий оплате последним в течение 30 дней с момента получения Заключительного счета (л.д. 42). Заключительный счет ответчиком оплачен не был.

Согласно расчету задолженности размер задолженности Бьядовского А.А. по договору кредитной карты НОМЕР от 25.05.2016 года о выпуске и обслуживании кредитных карт за период с 20.11.2018 года по 26.04.2019 года составляет 68059,58 рублей, в том числе: просроченная задолженность по основному долгу – 47837,38 рублей, просроченные проценты – 16682,20 рублей, штраф – 3540 рублей (л.д.12-21).

Суд считает возможным принять за основу представленный истцом расчет суммы долга, так как находит его правильным. Ответчиком указанный расчет не оспаривается.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Довод ответчика о том, что банком не учтены платежи в счет уплаты долга по кредиту, суд считает необоснованным, поскольку он опровергается имеющимся в материалах дела расчетом задолженности, в соответствии с которым, банком отражены платежи, указанные ответчиком.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным взыскать с Бьядовского А.А. в пользу Акционерного общества «Тинькофф Банк» задолженность по договору кредитной карты НОМЕР от 25.05.2016 года о выпуске и обслуживании кредитных карт за период с 20.11.2018 года по 26.04.2019 года в размере 68059,58 рублей, в том числе: просроченная задолженность по основному долгу – 47837,38 рублей, просроченные проценты – 16682,20 рублей, штраф – 3540 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст.96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В материалах дела имеется платежное поручение НОМЕР от 29.04.2019 года свидетельствующее об уплате истцом государственной пошлины в размере 1120,89 рублей (л.д.8), платежное поручение НОМЕР от 31.05.2021 года на сумму 1120,90 рублей (л.д.9).

Суд считает, что следует взыскать с Бьядовского А.А. в пользу Акционерного общества «Тинькофф Банк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 2241,79рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд –

РЕШИЛ:

Взыскать с Бьядовского А.А. в пользу Акционерного общества «Тинькофф Банк» задолженность по договору кредитной карты НОМЕР от 25.05.2016 года о выпуске и обслуживании кредитных карт за период с 20.11.2018 года по 26.04.2019 года в размере 68059,58 рублей, в том числе: просроченная задолженность по основному долгу – 47837,38 рублей, просроченные проценты – 16682,20 рублей, штраф – 3540 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2241,79 рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Копейский городской суд Челябинской области в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий: М.В. Ботова

Дело № 2-1696/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 мая 2019 года

Копейский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Гончаровой М.И.,

при секретаре Гаяновой Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску ПАО «Челиндбанк» Копейский филиал к Бьядовскому А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Челиндбанк» Копейский филиал обратился в суд с иском к Бьядовскому А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору НОМЕР от 26.04.2018 года.

В обоснование иска указывают, что между ПАО «Челиндбанк» и Бьядовским А.А. был заключен кредитный договор НОМЕР от 26.04.2018 года, со сроком возврата кредита до 29.03.2021 года с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом из расчета 23,50 % годовых. Банк предоставил Бьядовскому А.А. денежные средства в размере 100 500 рублей, что подтверждается расходным кассовым ордером. Банк направлял заемщику письменное уведомление о нарушении обязательств по кредитному договору, предложив ему в добровольном порядке уплатить денежные средства и неустойку за просрочку возврата кредита и уплаты процентов. Однако указанное обращение Банка оставлено ответчиком без ответа и удовлетворения. Просят взыскать с Бьядовского А.А. в пользу ПАО «Челиндбанк» задолженность по кредитному договору по состоянию на 08.04.2019 года в сумме 94 228 рублей 39 копеек, в том числе основной долг - 83 232 рубля 77 копеек, проценты за пользование кредитом - 10 233 рубля 77 копеек, неустойку за несвоевременный возврат кредита - 486 рублей 47 копейки, неустойка по просроченным процентам - 275 рублей 38 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 026 рублей 85 копейки, всего 97 255 руб...

...лей 24 копейки. Кроме того, просят взыскать с ответчика проценты, по договору потребительского кредита НОМЕР от 26.04.2018 года, начисляемые на сумму основного долга 83 232 рубля 77 копеек в размере 23,50 % годовых, начиная с 09 апреля 2019 года по день фактического возврата суммы основного долга по кредиту.

Представитель истца ПАО «Челиндбанк» Иваницкая О.З. в судебном заседании настаивала на исковых требованиях, изложенных в исковом заявлении.

Ответчик Бьядовский А.А. извещался по последнему известному месту жительства по адресу: АДРЕС. Судебные повестки возвращены с отметкой почтовой связи «истек срок хранения». Суд признает указанные обстоятельства как надлежащее извещение ответчика.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассматривать дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд считает требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ч.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ч.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что между ПАО «Челиндбанк» и Бьядовским А.А. был заключен кредитный договор НОМЕР от 26.04.2018 года, со сроком возврата кредита до 29.03.2021 года с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом из расчета 23,50% годовых.

Факт передачи денежных средств по кредитному договору НОМЕР от 26.04.2018 года Бьядовскому А.А. в размере 100 500 рублей подтверждается выпиской по счету (л.д. 13-14).

В материалах дела имеются кредитный договор НОМЕР от 26.04.2018 года, расчет задолженности (л.д.8-10, 11-12).

Судом установлено, что выполнение обязательств со стороны заемщика Бьядовского А.А. стало осуществляться ненадлежащим образом, нарушены сроки возврата очередной части кредита и уплаты процентов за пользование кредитом. Последний платеж в счет погашения долга внесен в октябре 2018 года.

Согласно расчета задолженности по состоянию на 08.04.2019 года задолженность по кредитному договору составляет 94 228 рублей 39 копеек, в том числе основной долг - 83 232 рубля 77 копеек, проценты за пользование кредитом - 10 233 рубля 77 копеек, неустойка за несвоевременный возврат кредита - 486 рублей 47 копейки, неустойка по просроченным процентам - 275 рублей 38 копеек.

Поскольку Бьядовский А.А. надлежащим образом не исполняет обязательства по кредитному договору, истец правомерно предъявил требования о взыскании суммы кредита, процентов и неустойки.

На основании вышеизложенного, суд считает, что следует взыскать с Бьядовского А.А. в пользу ПАО «Челиндбанк» задолженность по кредитному договору по состоянию на 08 апреля 2019 года в размере 94 228 рублей 39 копеек, в том числе основной долг - 83 232 рубля 77 копеек, проценты за пользование кредитом - 10 233 рубля 77 копеек, неустойка за несвоевременный возврат кредита - 486 рублей 47 копейки, неустойка по просроченным процентам - 275 рублей 38 копеек. А так же взыскать с Бьядовского А.А. в пользу ПАО «Челиндбанк» проценты, по договору потребительского кредита НОМЕР от 26.04.2018 года, начисляемые на сумму основного долга 83 232 рубля 77 копеек в размере 23,50 % годовых, начиная с 09 апреля 2019 года по день фактического возврата суммы основного долга по кредиту.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 98 ГПК РФ.

При подаче иска, истцом уплачена государственная пошлина в размере 3 026 рублей 85 копеек (л.д.6), поскольку исковые требования полностью удовлетворены, то взысканию с ответчика в пользу истца подлежит госпошлина в размере 3 026 рублей 85 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199, 98 ГПК РФ, ст.323, 363, 809, 810, 811, 819, 330 ГК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Бьядовского А.А. в пользу ПАО «Челиндбанк» задолженность по кредитному договору НОМЕР от 26.04.2018 года по состоянию на 08 апреля 2019 года в размере 94 228 рублей 39 копеек, в том числе основной долг - 83 232 рубля 77 копеек, проценты за пользование кредитом - 10 233 рубля 77 копеек, неустойка за несвоевременный возврат кредита - 486 рублей 47 копейки, неустойка по просроченным процентам - 275 рублей 38 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 026 рублей 85 копейки, всего 97 255 рублей 24 копейки.

Взыскать с Бьядовского А.А. в пользу ПАО «Челиндбанк» проценты, по договору потребительского кредита НОМЕР от 26.04.2018 года, начисляемые на сумму основного долга 83 232 рубля 77 копеек в размере 23,50 % годовых, начиная с 09 апреля 2019 года по день фактического возврата суммы основного долга по кредиту.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Копейский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий М.И. Гончарова

Дело № 2а-3620/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 ноября 2018 года г. Копейск Челябинской области

Копейский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи: Муратова С.М.

при секретаре Аникеенко З.П.

с участием административного истца Бьядовского А.А.

административного ответчика - судебного пристава исполнителя Копейского городского отдела судебных приставов Челябинской области Армянского С.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Бьядовского А.А. к судебному приставу исполнителю Копейского городского отдела судебных приставов Челябинской области Армянскому С.Н. о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на заработную плату,

УСТАНОВИЛ:

Бьядовский А.А. обратился в суд с административным иском, где обжалует законность постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на заработную плату.

В обосновании иска Бьядовский А.А. указал, что судебным приставом-исполнителем Копейского городского отдела судебных приставов Армянским С.Н. 22 августа 2018 года вынесено два постановления об обращении взыскания на заработную плату должника Бьядовского А.А.

С указанными постановлениями Бьядовский А.А. не согласен, поскольку судебный пристав-исполнитель не установил все обстоятельства дела. Предметом исполнения является взыскание задолженности по коммунальным платежам в квартире расположенной по адресу: АДРЕС. Указанная квартира является жилым помещением муниципального жилищного фонда и в этой квартире проживает мать административного истца - Б.И.В. Сам Бьядовский А.А...

.... проживает по адресу: АДРЕС, в связи с чем, административный истец не несет бремя содержания жилого помещения, расположенного по адресу: АДРЕС.

Административный истец Бьядовский А.А., участвующий в судебном заседании, на иске настаивал.

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель Копейского ГОСП Армянский С.Н., иск не признал.

Заслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьёй 46 Конституции Российской Федерации и гл. 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии со статьей 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет требования о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если признает оспариваемые решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, для признания действий (бездействия), решений должностного лица службы судебных приставов незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым действием (бездействием), решением прав и законных интересов заявителя.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» обязанность принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возложена на судебного пристава-исполнителя.

Согласно части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве; обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним (далее - регистрирующий орган), для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом; устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации.

Указанный перечень является открытым, о чем свидетельствует пункт 17 части 1 упомянутой статьи, согласно которому судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, какие исполнительные действия подлежат применению, исходя из конкретных обстоятельств дела.

В судебном заседании установлено, что 18 мая 2018 года и 21 июня 2018 года судебным приставом-исполнителем Армянским С.Н. на основании исполнительного документа в отношении должника Бьядовского А.А. возбуждено исполнительное производство, где предметом исполнения является задолженность по платежам за газ, тепло и электроэнергию, в размере 36961,16 руб. и 40141,84 руб.

22 августа 2018 года судебным приставом-исполнителем Копейского городского отдела судебных приставов Армянским С.Н. вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника, поскольку в ходе исполнения исполнительного документа установлено, что должник имеет доходы (место работы должника ОАО «Завод пластмасс»), а также установлено, что истек срок, установленный для добровольного исполнения, предусмотренный статье 98 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 98 этого Закона судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в случаях исполнения исполнительных документов, содержащих требования о взыскании периодических платежей.

Согласно ст. 68 названного Закона такое обращение взыскания относится к мерам принудительного исполнения и применяется после возбуждения исполнительного производства.

При этом судебный пристав-исполнитель руководствовался положениями части 2 статьи 99 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», которые позволяют обращать взыскание на доход должника с производством удержаний в размере до 50%. При этом вопрос о размере удержаний из заработной платы и иных доходов при наличии подтверждающих документов входит в компетенцию судебного пристава-исполнителя.

Таким образом, судом установлено, что судебным приставом-исполнителем выполнены все предусмотренные законом действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, в связи с чем оснований для признания постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника от 22 августа 2018 года незаконным, не имеется.

Совокупность таких условий как несоответствие оспариваемого постановления, действий судебного пристава-исполнителя требованиям закона и нарушение этим постановлением, действиями судебного пристава-исполнителя прав и свобод административного истца в данном случае отсутствует, поэтому оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется, в связи с чем, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В соответствии с пунктом 2 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, в частности, соблюдены ли сроки обращения в суд.

Частью 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (часть 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В судебном заседании установлено, следует из материалов административного дела и не оспорено административным истцом, что о нарушении своих прав, свобод и законных интересов, Бьядовский А.А. узнал в октябре 2018 года, с административным иском за защитой своих прав административный истец обратился в суд 23 ноября 2018 года, то есть с пропуском установленного законом десятидневного срока обращения в суд.

Руководствуясь статьями 177-180, 226, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления Бьядовского А.А. о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на заработную плату, вынесенных судебным приставом-исполнителем Копейского городского отдела судебных приставов 22 августа 2018 года Армянским С.Н. в рамках исполнительного производства НОМЕР от 21 июня 2018 года и НОМЕР от 18 мая 2018 года - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд.

Апелляционные жалоба, представление подаются через Копейский городской суд Челябинской области.

Апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Муратов С.М.

Дело № 5-156/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

ул. Елькина, 76, г. Челябинск 17 апреля 2019 года

Судья Советского районного суда г. Челябинска Домбровский П.С. при секретаре Кудашевой В.В.,

рассмотрев в помещении Советского районного суда г. Челябинска материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении

Бьядовского А.А., <данные изъяты>

установил

В 02-40 час. 23.12.2018 г. у дома 56 по ул. Косарева в г. Челябинске водитель Бьядовский А.А., управляя автомобилем Датсун ОН-ДО, государственный регистрационный знак №, на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу и совершил столкновение с движущимся по главной дороге автомобилем Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя С.Е.Ю., после чего автомобиль Фольксваген совершил столкновение с автомобилем ФАВ, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Т.А.Ю., чем Бьядовский А.А. нарушил п. 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, в результате чего потерпевшему С.Е.Ю. причинен легкий вред здоровью, за что предусмотрена административная ответственность по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Бьядовский А.А. и потерпевший С.Е.Ю. о дне, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, сведений об уважительности причины неявки в судебное заседание не представили и не ходатайствовали об отложении судебного засед...

...ания, в связи с чем судьей на основании п.п. 2, 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ определено рассмотреть дело в их отсутствие.

Из оглашенных объяснений Бьядовского А.А., данных при производстве административного расследования, следует, что около 04-40 час. 23.12.2018 г. он, управляя автомобилем Датсун, государственный регистрационный знак №, с пассажирами двигался по ул. Косарева со скоростью 50 км/ч. При приближении к перекрестку ул. Косарева и ул. Братьев Кашириных начал останавливаться, чтобы уступить дорогу. В этот момент увидел автомобиль, двигавшийся по главной дороге. Он испугался и перепутал педаль тормоза и газа. Произошло столкновение. По факту дорожно-транспортного происшествия сообщил в ГИБДД.

Из оглашенных в судебном заседании объяснений потерпевшего С.Е.Ю., данных при производстве административного расследования, следует, что ночью 23.12.2018 г. он, управляя автомобилем Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак №, около 02-00 час. он двигался по ул. Братьев Кашириных. Что произошло дальше он не помнит, сознание к нему пришло в карете скорой медицинской помощи, которая его доставила в больницу.

Помимо оглашенных объяснений Бьядовского А.А. и потерпевшего С.Е.Ю., его вина в совершении административного правонарушения подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании.

Так, из оглашенных в судебном заседании объяснений свидетеля Т.А.Ю., данных при производстве административного расследования, следует, что около 04-40 час. 23.12.2018 г. он, управляя автомобилем ФАВ, государственный регистрационный знак №, двигался по ул. Братьев Кашириных. На перекрестке с ул. Косарева остановился, чтобы повернуть, пропуская автомобиль Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак №, двигавшийся по главной дороге. В этот момент с ул. Косарева вылетел автомобиль Датсун и совершил столкновение с автомобилем Фольксваген, который от удара совершил столкновение с его автомобилем. По факту дорожно-транспортного происшествия сообщил в ГИБДД.

Согласно объяснениям свидетеля Б.С.С., данным при производстве административного расследования и оглашенным в судебном заседании, около 01-40 час. 23.12.2018 г. она находилась в салоне Яндекс такси - автомобиля Датсун, государственный регистрационный знак №, в качестве пассажира. Двигались по ул. Косарева со стороны пр. Победы в направлении ул. Братьев Кашириных в средней полосе. На перекрестке ул. Братьев Кашириных и ул. Косарева водитель такси, выехав со второстепенной дороги, не уступил дорогу автомобилю Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак №, который двигался по главной, в результате чего произошло столкновение, отчего автомобиль Фольксваген отбросило на Камаз, государственный регистрационный знак №, который в этот момент стоял на ул. Братьев Кашириных с левым поворотом на ул. Косарева. После дорожно-транспортного происшествия она вызвала скорую медицинскую помощь пострадавшему водителю Фольксваген и пассажиру К.В.В.

Свидетель К.В.В., при производстве административного расследования, чьи объяснения оглашены в судебном заседании, пояснил, что около 02-40 час. 23.12.2018 г. он двигался на автомобиле Датсун в качестве пассажира по ул. Косарева от пр. Победы в сторону ул. Братьев Кашириных. Подъезжая к перекрестку ул. Косарева и ул. Братьев Кашириных светофор работал в желтом мигающем режиме. Они выезжали с второстепенной дороги на главную и в этот момент по ул. Братьев Кашириных слева от них выехал автомобиль Фольксваген, в результате чего произошло столкновение. После чего автомобиль Фольксваген совершил столкновение со стоящим для поворота налево автомобилем ФАВ. После дорожно-транспортного происшествия он был госпитализирован.

Кроме того, вина Бьядовского А.А. в совершении административного правонарушения подтверждается:

- протоколом об административном правонарушении от 18.02.2019 г.;

- определением о возбуждении дела об административном правонарушении от 23.12.2018 г.;

- справкой по дорожно-транспортному происшествию от 23.12.2018 г. с приложением, в котором отражено нарушение водителем Бьядовским А.А. п. 13.9 Правил дорожного движения РФ;

- схемой места совершения административного правонарушения от 23.12.2018 г., на которой зафиксировано место столкновения автомобилей Датсун ОН-ДО, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Бьядовского А.А., Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя С.Е.Ю., и ФАВ, государственный регистрационный знак Т 571 ЕТ 174, под управлением водителя Т.А.Ю., со схемой водитель Бьядовский А.А. согласен, о чем свидетельствует его собственноручная подпись в соответствующей графе, замечаний и возражений от него не поступило;- протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от 23.12.2018 г.;

- заключением эксперта № 806 от 11.02.2019 г., согласно выводам которого у С.Е.Ю. по объективным данным предоставленной медицинской карты имела место тупая травма тела, включившая в себя: ссадины мягких тканей головы и лица, резаную рану левой ушной раковины, которые не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, в связи с чем расцениваются как не причинившие вред здоровью, рану левого бедра, которая вызвала временное нарушение функции органов и (или) систем (временная нетрудоспособность) продолжительностью до трех недель от момента травмы (до 21 дня включительно), что является медицинским критерием квалифицирующего признака (кратковременное расстройство здоровья) в отношении легкого вреда здоровью.

Протокол об административном правонарушении составлен правомочным лицом в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, в нем указаны все сведения, необходимые для рассмотрения дела, описано событие административного правонарушения.

Иные процессуальные документы по настоящему делу составлены в соответствии с требованиями КоАП РФ.

Исследованные в судебном заседании доказательства являются относимыми, допустимыми, достоверными и в своей совокупности достаточными для признания доказанной вины Бьядовского А.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

Общее требование, содержащееся в п.п. 1.3, 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. № 1090, состоит в том, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами, и должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения. На таких перекрестках трамвай имеет преимущество перед безрельсовыми транспортными средствами, движущимися в попутном или встречном направлении по равнозначной дороге, независимо от направления его движения.

В судебном заседании установлено, что в 02-40 час. 23.12.2018 г. у дома 56 по ул. Косарева в г. Челябинске водитель Бьядовский А.А., управляя автомобилем Датсун ОН-ДО, государственный регистрационный знак №, на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу и совершил столкновение с движущимся по главной дороге автомобилем Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя С.Е.Ю., после чего автомобиль Фольксваген совершил столкновение с автомобилем ФАВ, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Т.А.Ю., в результате чего потерпевшему С.Е.Ю. причинен легкий вред здоровью.

Между нарушением Бьядовским А.А. Правил дорожного движения Российской Федерации и наступлением опасных последствий в виде причинения потерпевшему легкого вреда здоровью усматривается прямая причинно-следственная связь.

Действия Бьядовского А.А. судья квалифицирует по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, как нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

При назначении наказания в соответствии со ст. 4.1 КоАП РФ судья учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

В качестве обстоятельств, смягчающих административную ответственность в соответствии со ст. 4.2 КоАП РФ, судья учитывает полное признание Бьядовским А.А. вины в совершении административного правонарушения, что следует из его письменных объяснений.

Обстоятельством, отягчающим административную ответственность Бьядовского А.А., в соответствии со ст. 4.3 КоАП РФ судья учитывает повторное совершение однородного административного правонарушения, поскольку ранее Бьядовский А.А. неоднократно привлекался к административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения.

Исходя из характера совершенного административного правонарушения, данных о личности виновного, его имущественного положения, наличия обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, судья приходит к выводу о возможности назначения Бьядовскому А.А. наказания в виде административного штрафа в пределах санкции ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, поскольку такое наказание будет соответствовать целям предупреждения совершения Бьядовского А.А. новых административных правонарушений.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.9-29.11 КоАП РФ, судья

постановил

Бьядовского А.А. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, за совершение которого назначить наказание в виде административного штрафа в размере 3 500 (трех тысяч пятьсот) рублей.

Разъяснить Бьядовскому А.А., что административный штраф должен быть уплачен в полном размере не позднее шестидесяти дней со дня вступления настоящего постановления в законную силу по указанным реквизитам:

Глава 8, 11, 12 КоАП РФ, получатель платежа – УФК по Челябинской области (ГУ МВД России по Челябинской области), ИНН 7453040734, КПП 745301001, расчетный счет 40101810400000010801, банк получателя – Отделение Челябинск, Челябинск, БИК 047501001, ОКТМО 75701000, КБК доходов 188 1 16 30020 01 6000 140, наименование платежа – штраф ГИБДД, код подразделения 500, УИН 18810474190520081009.

Копию документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, лицо, привлеченное к административной ответственности, направляет судье, вынесшему постановление (по адресу: г. Челябинск, ул. Елькина, д. 76, каб. 105).

Разъяснить Бьядовскому А.А., что в соответствии ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, неуплата административного штрафа в установленный срок влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в административную коллегию Челябинского областного суда через Советский районный суд г. Челябинска в течение десяти суток со дня получения или вручения копии постановления.

Судья П.С. Домбровский