Бяков Георгий Геннадьевич

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-15383/2022

78RS0005-01-2019-002191-89

Судья: Тиунова О.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург

24 августа 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Петухова Д.В.

судей

Хвещенко Е.Р.,

Савельевой Т.Ю.

при секретаре

Елохиной Н.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Багдасаровой Э. З. на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 21 апреля 2022 года по гражданскому делу № 2-4799/2022 по исковому заявлению ООО «НБК» к Багдасаровой Э. З., Бякову Г. Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, определении начальной стоимости заложенного имущества.

Заслушав доклад судьи Петухова Д.В., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

ООО «Сетелем Банк» (далее – Банк) обратилось в суд с иском к Багдасаровой Э.З., в котором просило взыскать с ответчика задолженность по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства в сумме 126 709 руб. 31 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3734 руб. 19 коп., обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки KIA RIO идентификационный номер (VIN) №..., путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости автомобиля в размере 372 499 руб. 75 коп.

Требования мотивированы тем, что 25.06.2014 ООО «Сетелем Банк» и Багдасарова Э.З. заключили договор № С 04100806818 о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства, по условиям которого Банк обязался предоставить заемщику кредит в...

... сумме 684 871 руб. 18 коп. на срок 60 месяцев с начислением процентов за пользование кредитом по ставке 15 % годовых, а ответчик обязалась возвратить кредит на условиях и в порядке, установленных кредитным договором. Исполнение обязанности заемщика по возврату кредита обеспечивалось договором залога автомобиля KIA RIO идентификационный номер (VIN) №...

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору, предоставив заемщику кредит в сумме 684 871 руб. 18 коп.

Тем не менее, заемщик периодически допускала просрочки по оплате кредита, что привело к образованию задолженности.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору, ООО «Сетелем Банк» 31.01.2019 направило Багдасаровой Э.З. уведомление о полном досрочном погашении задолженности, которое было оставлено заемщиком без удовлетворения.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве соответчика был привлечен Бяков Г.Г., который согласно ответу ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области, поступившему по запросу суда, с 28 марта 2017 года является собственником автомобиля KIA RIO идентификационный номер (VIN) №....

Определением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 27 марта 2020 года исковое заявление ООО «Сетелем Банк» к Багдасаровой Э.З., Бякову Г.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество оставлено без рассмотрения по основанию, предусмотренному абз. 8 ст. 222 ГПК РФ, в связи с повторной неявкой истца в судебное заседание.

17 декабря 2021 года в суд поступило заявление ООО «НБК» об отмене определения суда от 27 марта 2020 года об оставлении искового заявления без рассмотрения.

Определением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 07 апреля 2022 года определение от 27 марта 2020 года об оставлении иска без рассмотрения отменено.

Определением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 15 ноября 2021 года (с учетом определения об исправлении описки от 22 декабря 2021 года) произведена замена истца ООО «Сетелем Банк» его правопреемником – ООО «НБК».

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 21 апреля 2022 года исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с Багдасаровой Э.З. в пользу ООО «НБК» задолженность по кредитному договору в размере 126 709 руб. 31 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 734 руб. 19 коп. В остальной части в иске отказано.

Не согласившись с данным решением, ответчик Багдасарова Э.З. подала апелляционную жалобу, в которой просила отменить решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм материального и процессуального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, неполное исследование доказательств по делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, суд устанавливает наличие сведений, подтверждающих надлежащее их уведомление о времени и месте судебного заседания, данных о причинах неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, после чего разрешает вопрос о правовых последствиях неявки указанных лиц в судебное заседание.

Истец ООО «НБК», ответчики Багдасарова Э.З., Бяков Г.Г., извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом (л.д. 165-166), в заседание суда апелляционной инстанции не явились, ходатайств об отложении судебного заседания и документов, свидетельствующих о наличии уважительных причин неявки, не направили.

Сведения о времени и месте проведения судебного заседания размещены в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте Санкт-Петербургского городского суда.

Судебная коллегия, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ, определила рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Согласно статье 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 821.1 ГК РФ кредитор вправе требовать досрочного возврата кредита в случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами, а при предоставлении кредита юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю также в случаях, предусмотренных кредитным договором.

Согласно п. 1 ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В силу ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами.

Пунктом 1 статьи 334 ГК РФ установлено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 25 июня 2014 года между ООО «Сетелем Банк» ООО и Багдасаровой Э.З. (до брака - Мнеян) (заемщик) был заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в размере 684 871 руб. 18 коп. на срок 60 месяцев, с процентной ставкой 15 % годовых, для целей приобретения автомобиля KIA RIO идентификационный номер (VIN) №..., оплаты страховой премии по договору страхования физических лиц от несчастных случаев и по договору страхования КАСКО.

Факт получения Багдасаровой Э.З. кредита подтверждается выпиской по ее лицевому счету.

Пунктом 6 договора определено, что погашение основного долга по кредиту и уплата процентов производится заемщиком ежемесячными платежами в размере 16 409 руб. до 07-го числа каждого месяца.

Согласно п. 2.1 кредитного договора № С 04100806818 от 25 июня 2014 года обязательства заемщика Багдасаровой Э.З. по договору обеспечиваются залогом транспортного средства - автомобиля KIA RIO идентификационный номер (VIN) №... (приобретаемого клиентом в будущем у ТСП с использованием кредита)

В период действия кредитного договора заемщик допускала просрочки по уплате кредита, что привело к образованию задолженности.ООО «Сетелем Банк» направило в адрес ответчика уведомление от 31 января 2019 года о погашении образовавшейся задолженности, которое было оставлено заемщиком без удовлетворения. Согласно расчету задолженности, выполненному истцом, выписке по лицевому счету задолженность Багдасаровой Э.З. составляет 126 709 руб. 31 коп., из которых сумма основного долга – 123 066 руб. 42 коп., сумма процентов за пользование денежными средствами – 1 099 руб. 20 коп., сумма процентов, начисленных на просроченную задолженность – 2 543 руб. 69 коп. Представленный истцом расчет задолженности судом проверен, не вызывает сомнений, признан арифметически правильным и ответчиком не оспорен. Доказательства погашения задолженности по кредитному договору ответчиком Багдасаровой Э.З. в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлены. Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, оценив в совокупности доказательства, собранные по делу, установленные в процессе его разбирательства фактические обстоятельства, руководствуясь ст.ст. 810, 811, 819 ГК РФ, установив, что ответчик не представила доказательства погашения задолженности по кредитному договору, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, в связи с чем взыскал с Багдасаровой Э.З. в пользу ООО «НБК» задолженность по кредитному договору в размере 126 709 руб. 31 коп. Разрешая заявление истцом требования в части обращения взыскания на автомобиль KIA RIO идентификационный номер (VIN) №..., суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для их удовлетворения исходя из следующего. Согласно п. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем. В силу пункта 4 статьи 339.1 ГК РФ залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате. В соответствии с названной нормой и Основами законодательства Российской Федерации о нотариате, на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты функционирует раздел «Реестр уведомлений о залоге движимого имущества». Согласно представленной в материалы дела справке ГИБДД (л.д.140, т.1), залоговый автомобиль KIA RIO идентификационный номер (VIN) №... поставлен на учет 03 марта 2017 года М.Е.С., а с 28 марта 2017 года собственником автомобиля является Бяков Г. Г.. Согласно Реестру уведомлений о залоге движимого имущества, размещенному на сайте Федеральной нотариальной палаты, уведомление о залоге в отношении спорного автомобиля не зарегистрировано, доказательств обратного в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено. Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 17 февраля 2011 года № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о залоге», исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости (п. 2 ст. 6 Гражданского кодекса Российской Федерации) не может быть обращено взыскание на заложенное движимое имущество, возмездно приобретенное у залогодателя лицом, которое не знало и не должно было знать о том, что приобретаемое им имущество является предметом залога. В материалах дела отсутствуют относимые и допустимые доказательства, с бесспорностью свидетельствующие о том, что, приобретая по возмездной сделке спорный автомобиль, Бяков Г.Г. знал и должен был знать о том, что это имущество является предметом залога, поскольку в реестре уведомлений о залоге отсутствовала запись о залоге спорного транспортного средства С учетом изложенных обстоятельств суд пришел к выводу, что поскольку на момент регистрации Бяковым Г.Г. спорного автомобиля в ГИБДД, сведений о нахождении приобретенного им транспортного средства в залоге в базе ГИБДД и Реестре уведомлений о залоге движимого имущества, размещенного на сайте Федеральной нотариальной палаты, отражены не были, то правовые основания, предусмотренные статьей 353 Гражданского кодекса Российской Федерации, для обращения взыскания на заложенное имущество отсутствуют. При указанных обстоятельствах суд пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «Сетелем Банк» в части обращения взыскания на заложенное имущество – автомобиль марки KIA RIO идентификационный номер (VIN) №.... С учетом удовлетворения требования о взыскании задолженности по кредитному договору суд, руководствуясь положениями ст. 98 ГПК РФ взыскал с ответчика Багдасаровой Э.З. в пользу ООО «НБК» государственную пошлину в сумме 3734 руб. 19 коп. Судебная коллегия полагает все выводы суда первой инстанции, правильными, законными и обоснованными, соответствующими положениям действующего законодательства, подлежащими применению к рассматриваемым правоотношениям. Доводы апелляционной жалобы ответчика Багдасаровой Э.З. не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку ответчик не указывает, по каким основаниям считает решение суда первой инстанции неправильным и какие ее права нарушены судом при вынесении оспариваемого решения. Довод подателя жалобы о том, что определение о возобновлении производства по делу после оставления иска без рассмотрения было вынесено судом неправомерно, отклоняется судебной коллегией, поскольку как следует из определения суда от 27.03.2020 основанием для оставления искового заявления «Сетелем Банк» ООО послужили основания, предусмотренные абз. 8 ст. 222 ГПК РФ выразившиеся в повторной неявке истца в судебное заседание 19.02.2020 и 27.03.2020.Согласно абзацу 8 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу. Указанная норма предоставляет суду право оставить исковое заявление без рассмотрения в случае неявки истца по вторичному вызову, которая не содержит требования об обязательном оставлении иска без рассмотрения.Согласно части 3 статьи 223 ГПК РФ суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзаце 7 и 8 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.Как следует из материалов дела, одновременно с подачей искового заявления истцом было подано ходатайство о рассмотрении дела по существу в случае невозможности личного присутствия представителя истца (л.д. 10 том 1), что послужило основанием для отмены судом ранее постановленного определения на основании поступившего заявления от истца в порядке ч. 3 ст. 223 ГПК РФ (л.д. 1 том 2) и возобновления производства по делу. При таких обстоятельствах, вопреки доводам жалобы изначально, у суда первой инстанции отсутствовали основания для оставления иска без рассмотрения как предусмотренные абз. 8 ст. 222 ГПК РФ, в связи с чем последующие действия суда выразившиеся в отмене определения суда от 27.03.2020 в полной мере отвечают требованиям действующего законодательства.В апелляционной жалобе Багдасаровой Э.З. не содержится ссылок на какие-либо иные новые обстоятельства, которые опровергали бы выводы судебного решения, а также на наличие оснований для его отмены или изменения, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ. При таком положении судебная коллегия приходит к выводу о том, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно. Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных в материалы дела доказательств, оценка которым дана судом первой инстанции с соблюдением требований, предъявляемым гражданским процессуальным законодательством (ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ) и подробно изложена в мотивировочной части решения суда.

Оснований не согласиться с такой оценкой не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь положениями ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 21 апреля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Багдасаровой Э. З. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 08.09.2022.