Быц Светлана Константиновна

Дело № 2-5/20 Изг.10.03.2020г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Ярославский районный суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Орловой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Малковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Ярославле 26 февраля 2020 года гражданское дело по иску Быц Светланы Константиновны к АО «Ярдормост», Департаменту дорожного хозяйства Ярославской области о возмещении ущерба, судебных расходов,

установил:

Быц С.К. обратилась в суд с иском к АО «Ярдормост», Департаменту дорожного хозяйства ЯО, в котором просит взыскать солидарно с ответчиков:

1. 738 351,26 руб. – в качестве возмещения ущерба;

2. 30 000 руб. – услуги представителя;

3. 2284,8 руб. – стоимость справки о погодных условиях;

4. 2 648,80 руб. – стоимость почтовых услуг;

5. 30 000 руб. – стоимость услуг по экспертному исследованию № 08/07 от 09 сентября

2019 года;

6. 7 000 руб. – оплата услуг независимой экспертизы № 16/01/19 от 18.01.2019г.;

7. 2 715,60 руб. – оплата заказ-наряда № ЯС00247243 от 15.11.2019г. за диагностику подвески, проверку развал-схождения;

8. 16 000 руб. – оплата за заключение № 08/07/2018;

9. расходы по оплате государственной пошлины.

В иске указано, что 20 декабря 2018 года Быц И.Н., управляя автомобилем Тойота Венза, гос.рег.з. №, около 10 часов 30 минут на <адрес>, произвел съезд в кювет с последующим наездом на препятствие, в результате чего автомобиль был поврежден. Нарушение правил дорожного движения Быц И.Н. не допускал. Причиной съезда явилось ненадлежащее состояние проезжей части. При оформлении факта ДТП инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Гаврилов-Ямскому району Ярославской области Емелиным А.В. на месте ДТП был выя...

...влен факт несоблюдения требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании проезжей части, заключающийся в допущении образования зимней скользкости, угрожающей безопасности дорожного движения (п.10.1 ГОСТ 33220-2015, ГОСТ 50597-2017).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Быц С.К. были причинены технические повреждения, стоимость устранения которых составляет 738 351,26 руб.

Согласно данным акта выявления недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, ответственным за содержание участка автомобильной дороги, на котором произошло ДТП, является АО «Ярдормост».

Согласно справке Росгидромета в период с 12 час. 00 мин. 19 декабря 2018г. по 12 час. 00 мин. 20 декабря 2018г. в районе ДТП наблюдалась температура воздуха от -6,8 до -9 градусов Цельсия, относительная влажность воздуха от 87% до 91%, с 12.00 час. 19.12.2018г. по 7.50 часов 20.12.2018г. шел снег, количество выпавших осадков от 0,3 до 0,4 мм, скорость ветра от 0 до 2 м/с, либо полный штиль.

Распоряжением Минтранса России от 16 июня 2003г. № ОС-548-р утверждено руководство по борьбе с зимней скользкостью на автомобильных дорогах, в соответствии с п.1.1 которого Руководство устанавливает основные требования по организации, технологиям работ при борьбе с зимней скользкостью на автомобильных дорогах, обеспечению условий безопасности дорожного движения в зимний период.

В соответствии с разделом 2 Руководства при указанных выше погодных условиях образуется зимняя скользкость. При этом условия возникновения зимней скользкости возникли не позже 12.00 часов 19.12.2018г.

В соответствии с п.8.1 ГОСТ на покрытии проезжей части дорог и улиц не допускаются наличие снега и зимней скользкости (таблица В.1 приложения В) после окончания работ по их устранению, осуществляемых в сроки по таблице 8.1.

В соответствии с таблицей 8.1 ГОСТ срок устранения зимней скользкости отсчитывается с момента ее обнаружения и для скоростных автомобильных дорог IB-II категории составляет не более 5 часов.

С учетом приведенных положений Руководства и ГОСТ мероприятия, необходимые для устранения зимней скользкости на автомобильной дороге Стогинское-Федчиха-Путилово, должны были быть ответчиком начаты в срок не позже 12.00 час. 19.12.2018г. и с учетом сохранения условий для возникновения зимней скользкости должны были быть проведены в срок не позже 17.00 часов 19.12.2018г., 22.00 часов 19.12.2018г., 03 часов 20.12.2018г., 8.00 часов 20.12.2018г.

Однако, указанные мероприятия в установленные сроки не проводились, что стало причиной наличия на автомобильной дороге дефекта в виде зимней скользкости, установленного на месте дорожно-транспортного происшествия.

В данном случае вред был причинен в результате невыполнения ответчиками обязательных мероприятий по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам в установленный срок в целях предупреждения возникновения и ликвидации зимней скользкости.

Истец Быц С.К., ее представитель адвокат Яковлев П.С. в судебном заседании исковые требования поддержали. К вышеизложенному добавили, что размер ущерба определен на основании калькуляции от 28.11.2019г., составленной в ООО «Центр-Сервис Ярославль», где истец намерена произвести ремонт автомобиля.

Представитель ответчика – Департамента дорожного хозяйства ЯО по доверенности Кулешова Г.Н. в судебном заседании исковые требования не признала. Указала, что нормативными актами установлен срок ликвидации зимней скользкости с момента ее обнаружения, а не с момента образования. Срока ликвидации зимней скользкости с момента ее образования не существует, поэтому факт наличия на дороге зимней скользкости сам по себе еще не свидетельствует о ненадлежащем исполнении обязанности по содержанию дороги. В данном случае при определении причинно-следственной связи между состоянием дорожного покрытия и повреждением автомобиля необходимо принимать во внимание действия самого водителя, оценивая эти действия с точки зрения соблюдения требований ПДД. Наличие на дороге зимней скользкости обязывает водителя избрать скоростной режим, позволяющий избежать возникновения аварийных ситуаций. Исходя из погодных условий и видимого состояния проезжей части дороги, водитель Быц И.Н. должен был предполагать наличие возможной скользкости дорожного покрытия по ходу своего движения, в том числе на отдельных участках дороги и ограничить скорость движения автомобиля для обеспечения сохранения его управляемости.

Представитель ответчика – АО «Ярдормост» по доверенности Морозова Т.С. в судебном заседании исковые требования не признала. Указала, что зимняя скользкость была устранена в нормативный срок, а именно – в течение 5 часов с момента ее обнаружения. Согласно журналу производства работ, машина на данном участке дороги производила обработку проезжей части ПГМ в 14-00 часов. ДТП произошло исключительно по вине самого водителя, который не выбрал безопасную скорость для движения.

Представитель третьего лица – ГКУ ЯО «Ярдорслужба» по доверенности Кутюмина С.В. поддержала возражения ответчиков.

Третье лицо – Быц И.Н., в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, о слушании дела извещен надлежаще.

Ранее, в судебном заседании 01 июля 2019 года Быц И.Н. пояснял, что 20 декабря 2019 года ехал в сторону д.Путилово, скорость была в пределах 60 км.ч. Подъезжая к повороту направо, сбросил скорость, однако, машина стала неуправляемой. Повернул руль вправо, машина пошла влево. Стал притормаживать кратковременно, но, поскольку радиус поворота небольшой, то машину вынесло на встречную полосу и, поскольку ограждения не было, машина съехала в кювет. На месте ДТП сквозь снег на дорожном покрытии блестел лед.

Представитель третьего лица – УГИБДД по ЯО в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, о слушании дела извещен надлежаще.

Свидетель ФИО18 в судебном заседании 12.08.2019г. пояснял, что работает в должности инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Гаврилов-Ямскому району. Выезжал 20 декабря 2018 года для оформления дорожно-транспортного происшествия, которое произошло на автодороге Стогинское-Федчиха-Путилово. Скользкость была на всем пути этой дороги. Следы грейдера были, видимо, очистили дорогу от снега, а смесью для устранения скользкости дорога не была посыпана. Машина ГП Ярдормост, которая посыпала указанную дорогу противогололедной смесью, попалась им на обратном пути после оформления ДТП. Считает основной причиной ДТП ненадлежащее состояние дорожного покрытия, так как было очень скользко. Он это отразил в акте. На место ДТП приезжали должностные лица ГП Ярдормост.

Свидетель ФИО19 в судебных заседаниях 12.08.2019г., 12.09.2019г. пояснял, что работает в ООО «Оценочная компания «Канцлер», имеет специальное образование по специальности «Автомобили и автомобильное хозяйство», является членом Союза лиц, осуществляющих деятельность в сфере судебной экспертизы и судебных экспертных исследований «Палата Судебных Экспертов имени Ю.Г.Корухова», стаж экспертной работы в области судебных автотехнических экспертиз с 2015-го года. Поддерживает представленное им экспертное заключение, в котором путем вычислений было определено, что при данных дорожных условиях скорость должна была быть не более 27 км.ч. Водитель, с его слов, ехал со скоростью 60 км.ч., что и явилось причиной ДТП.

Свидетель ФИО20 в судебном заседании 12.09.2019г. пояснял, что имеет специальное образование по специальности «Автомобили и автомобильное хозяйство», имеет право проводить судебные автотехнические, транспортно-трасологические экспертизы, экспертизы обстоятельств ДТП. Поддерживает свое заключение, в соответствии с которым, чтобы не возникло заноса, скорость на данном повороте должна быть 27 – 31 км/ч, но это при надлежащем состоянии дорожного покрытия. Им установлено, что скорость автомашины Тойота Венза перед началом торможения была не более 29 км/ч, т.е., если бы не было зимней скользкости, то заноса автомобиля не произошло бы.

Выслушав стороны, третье лицо, проверив и исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, автомашина Тойота Венза, ГРЗ Р888КЕ76, принадлежит на праве собственности с 16.07.2013 года Быц Светлане Константиновне.

20 декабря 2018 года в 10 часов 30 минут <адрес> водитель Быц Игорь Николаевич, управляя а/м Тойота Венза г/н №, произвел съезд в кювет с последующим наездом на препятствие.

В результате чего, транспортное средство Тойота Венза г/н №, получило механические повреждения.

Согласно определения инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Гаврилов-Ямскому району от 20 декабря 2018 года, в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя Быц И.Н. отказано, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В материале по факту ДТП имеется акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), составленный 20 декабря 2018 года в 12 часов 25 минут инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Гаврилов-Ямскому району А.В.Емелиным, в котором указано, что на участке автодороги Стогинское-Федчиха-Путилово с 00 км + 00м до 2 км + 500 м выявлены следующие недостатки в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги: допущено образование зимней скользкости, что угрожает безопасности дорожного движения п.10.1 ГОСТ 33220-2015г. Также в акте отражено, что указанная информация передана в ГП «Ярдормост».

Автомобильная дорога Стогинское-Федчиха-Путилово постановлением Правительства Ярославской области от 12.03.2008г. № 83-п включена в перечень автомобильных дорог межмуниципального значения Ярославской области.

Согласно ответа ГКУ ЯО «Ярдорслужба» (том 1 л.д.87), указанная автодорога относится к группе В-2 по эксплуатационной значимости, является собственностью Ярославской области и на момент ДТП находилась на содержании у подрядной организации Государственное предприятие Ярославской области «Ярдормост» в соответствии с государственным контрактом от 06.07.2018г. № 997167. Дислокация дорожных знаков на данную автодорогу отсутствует.

В силу требований ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с абзацем 1 пункта 1, пунктом 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно абзацу 1 пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 28 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон о дорожной деятельности) пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния (транспортно-эксплуатационным показателям) автомобильных дорог общего пользования (далее - дорог), улиц и дорог городов и сельских поселений (далее - улиц), железнодорожных переездов, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствие его требованиям регламентированы в "ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля", утвержденном приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 26.09.2017 N 1245-ст (далее - ГОСТ Р 50597-2017).

Согласно пункту 8.1 ГОСТ Р 50597-2017 на покрытии проезжей части дорог и улиц не допускаются наличие снега и зимней скользкости (таблица В.1 приложения В) после окончания работ по их устранению, осуществляемых в сроки по таблице 8.1.

Нормативный срок ликвидации зимней скользкости согласно примечанию к пункту 3.1.6 ГОСТ Р 50597-93 принимается с момента ее обнаружения до полной ликвидации и составляет для дорог группы А - 4 часа, группы Б - 5 часов, группы В - 6 часов.

Согласно приказу Министерства транспорта РФ от 16 ноября 2012 года N 402 в состав работ по зимнему содержанию автомобильных дорог входят, в частности, механизированная снегоочистка, расчистка автомобильных дорог от снежных заносов, борьба с зимней скользкостью, уборка снежных валов с обочин; распределение противогололедных материалов; круглосуточное дежурство механизированных бригад для уборки снега и борьбы с зимней скользкостью, патрульная снегоочистка; поддержание в чистоте и порядке, обслуживание и восстановление автоматических систем раннего обнаружения и прогнозирования зимней скользкости, а также автоматических систем распределения противогололедных материалов, в том числе содержание и (или) аренды каналов связи и оплата услуг связи для их функционирования, на развязках в разных уровнях и искусственных сооружениях; борьба с наледями на автомобильных дорогах, в том числе у искусственных сооружений.

Ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие, что данная дорога по состоянию на 20.12.2018г. на 10-30 час. соответствовала требованиям ГОСТ Р 50597-2017.

Напротив, указанным выше актом выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы) подтверждается несоответствие состояния автомобильной дороги требованиям указанного выше ГОСТа Р 50597-2017 в момент дорожно-транспортного происшествия.

Указанные факты свидетельствуют о ненадлежащем содержании дороги, что, в силу ст.1064 ГК РФ, является основанием для возложения на собственника автодороги, от имени которого действует Департамент дорожного хозяйства ЯО, обязанности возместить причиненный ущерб.

Между тем, определяя степень вины ответчика, суд считает необходимым учесть следующее.

В силу пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Согласно пункту 10.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года N 1090, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Стороной истца и ответчика было представлено два заключения специалистов, которые содержат противоположные выводы относительно причин дорожно-транспортного происшествия.

Так, заключение ООО «Оценочная компания «Канцлер» (специалист Тараканов А.Ю.), представленное в материалы дела представителем АО «Ярдормост» (том 1 л.д.107-125), содержит следующие выводы:

- в данной дорожно-транспортной ситуации водитель транспортного средства Тойота Венза, гос.рег.знак №, Быц И.Н. с технической точки зрения должен был руководствоваться требованиями п.1.5, 2.3.1, 9.1, 10.1, 10.3 Правил дорожного движения РФ;

- потеря устойчивости (занос) транспортного средства Тойота Венза, гос.рег.знак №, приведшая к ДТП, произошедшему 20 декабря 2018 года, не находится в прямой причинно-следственной связи с состоянием дорожного покрытия (наличием зимней скользкости) на месте ДТП;

- в действиях водителя автомобиля Тойота Венза в сложившейся дорожно-транспортной ситуации, с технической точки зрения усматривается несоответствие пункту 1.5, 2.3.1, 10.1 ПДД.

Данное заключение в судебном заседании было поддержано специалистом Таракановым А.Ю.

В акте экспертного исследования от 09 сентября 2019 года, выполненном ИП Валдаевым А.Ю., и представленным в материалы дела истицей (том 1 л.д.224-236) содержатся следующие выводы:

- с технической точки зрения нарушений ПДД РФ п.1.5, 2.3.1, 9.1, 10.1, 10.3 со стороны водителя транспортного средства не усматривается;

- потеря устойчивости транспортного средства Тойота Венза, гос.рег.знак №, находится в прямой причинно-следственной связи с состоянием дорожного покрытия.

Также указанными специалистами были сделаны различные выводы относительно размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Так, согласно экспертного заключения № № от 25.10.2019г., выполненного ООО «Оценочная компания «Канцлер» (том 2 л.д.16-39), полная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Тойота Венза определена в размере 309 788 рублей; с учетом снижения стоимости заменяемых деталей – в размере 132 584,88 рублей.

Согласно заключения ИП Валдаев А.Ю. (том 2 л.д.66-109), полная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства была определена в размере 625 800 рублей, стоимость восстановительного ремонта с учетом снижения стоимости заменяемых деталей – в размере 261 200 рублей.

С целью устранения имеющихся противоречий в выводах специалистов, судом была назначена судебная авто-техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ФБУ «Ярославская лаборатория судебной экспертизы».

В представленном заключении экспертов содержатся следующие выводы:

1. в сложившейся обстановке водитель автомобиля Тойота должен был руководствоваться требованиями п.10.1 и п.1.5 Правил дорожного движения РФ.

Исходя из полученных расчетов, по заданным исходным данным, движение автомобиля на данном участке дороги, с правым поворотом (внешний радиус которого составляет 9 м), со скоростью около 60 км/ч (со слов водителя) осуществлялось с превышением рассчитанной допустимой скорости по условиям сцепления шин с поверхностью дороги (0,2…0,3).

В действиях водителя автомобиля Тойота (по заданным исходным данным) следует усматривать несоответствие требованиям п.10.1 ч.1 ПДД. Несоответствие требованиям п.10.1 ч.1 ПДД в действиях водителя автомобиля привело к движению автомобиля вне проезжей части, дальнейшему съезду автомобиля в кювет и наезду на препятствие, что не соответствовало требованиям п.1.5 ПДД. Предотвращение ДТП (техническая возможность избежать ДТП) со стороны водителя автомобиля зависело от возможности выполнения им требований п.10.1 ч.1 ПДД.

В том случае, если причинами съезда были какие-либо иные факторы (различный коэффициент сцепления шин с поверхностью дороги или движение по участку дороги с малым закруглением радиуса при отсутствии дорожного знака 1.11.1 ПДД «Опасный поворот» и водитель не мог о них заблаговременно получить информацию), то в действиях водителя автомобиля Тойота не соответствий требованиям п.10.1 ч.1 ПДД не усматривается;

2. стоимость восстановительного ремонта повреждений, полученных транспортным средством Тойота Венза, г.р.з. № в результате дорожно-транспортного происшествия 20.12.2018г. в 10 час. 30 мин. <адрес> составляет:

- 226570 рублей с учетом эксплуатационного износа;

- 605834 руб. без учета эксплуатационного износа.

Как следует из показаний свидетеля ФИО22 зимняя скользкость имелась на всем протяжении автодороги Стогинское-Федчиха-Путилово, а не только на участке, где произошло ДТП.

Таким образом, водитель Быц И.Н., учитывая особенности метеорологических условий и дорожной обстановки, должен был выбрать безопасную скорость, обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, выполнения требований Правил, а также принять возможные меры к снижению скорости.

Исходя из обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к выводу, что в действиях водителя имелась грубая неосторожность.

С учетом конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание, что деятельность по управлению автомобилем является источником повышенной опасности, суд приходит к выводу, что степень вины водителя Быц И.Н. составляет 50%.

При определении размера ущерба суд считает необходимым руководствоваться выводами эксперта, и взыскивает с Департамента дорожного хозяйства ЯО в счет возмещения причиненного ущерба сумму в размере 302 917 рублей.

Понесенные истицей расходы по оплате справки о погодных условиях в размере 2284,8 рублей, а также почтовые расходы (направление телеграмм о месте и времени осмотра транспортного средства) в размере 2 648,80 рублей суд относит к убыткам истицы, и считает, что они подлежат возмещению в полном объеме.

Расходы в сумме 30 000 рублей, понесенные истицей за оплату экспертного исследования от 09.09.2019г., выполненного ИП Валдаев А.Ю., расходы в сумме 7 000 рублей по оплате услуг независимой экспертизы № № от 18.01.2019г.; расходы в сумме 2 715,60 руб. по оплате заказ-наряда № № от 15.11.2019г. за диагностику подвески, проверку развал-схождения, возмещению не подлежат, поскольку суд данными доказательствами не руководствовался при вынесении решения

Положения ст. 98 ГПК РФ предусматривают, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Остальные понесенные истицей расходы (расходы по оплате госпошлины; расходы по оплате услуг представителя; расходы по оплате экспертного заключения № №) подлежат возмещению пропорционально от удовлетворенных судом исковых требований, т.е. в размере 50%.

Суд считает, что расходы истицы в размере 16 000 рублей на составление экспертного заключения № № о стоимости восстановительного ремонта, выполненного ИП Валдаев А.Ю., подлежат возмещению в пропорциональном размере от удовлетворенных судом требований (в размере 8 000 рублей), поскольку по своему содержанию данное заключение аналогично заключению эксперта, которым суд руководствовался, определяя размер причиненного ущерба.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Департамента дорожного хозяйства Ярославской области в пользу Быц Светланы Константиновны в возмещение материального ущерба сумму в размере 302 917 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 6 229 рублей 17 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, стоимость справки о погодных условиях в размере 2284,8 рублей, стоимость почтовых услуг в размере 2 648,80 рублей, оплату за заключение № № в размере 8 000 рублей, а всего 337 079 рублей 77 коп.

В удовлетворении исковых требований к АО Ярдормост отказать.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы в Ярославский районный суд Ярославской области.

Судья Ю.В.Орлова