Анникова Наталья Геннадьевна

Судья Кишенская Н.А.

Докладчик Зиновьева Е.Ю. Дело № 33-2125/2015

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Зиновьевой Е. Ю.,

судей Дмитриевой Л.А., Печко А.В.,

при секретаре Ш.Л.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 24 февраля 2015 г. дело по частной жалобе представителя А.Н.Г. – Л.С.В. на определение судьи Ленинского районного суда г. Новосибирска от 25 декабря 2014 г., которым приняты обеспечительные меры по ходатайству ОАО НСКБ «Левобережный» по иску к А.Н.Г., Н.Л.Я., П.В.Л. о взыскании задолженности по кредитным договорам, обращении взыскания на предмет залога.

Суд наложил арест на автомобиль TOYOTA COROLLA FIELDER, 2004 года выпуска, а также на имущество А.Н.Г. в размере заявленных требований, что составляет 272 609 руб. 09 коп.

Суд наложил арест на имущество Н.Л.Я. в размере заявленных требований, равных 272 609 руб. 09 коп., а также на имущество П.В.Л. в размере 272 609 руб. 09 коп.

Суд указал, что определение подлежит немедленному исполнению.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Зиновьевой Е.Ю., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

ОАО НСКБ «Левобережный» обратился в суд с исковым заявлением к А.Н.Г., Н.Л.Я., П.В.Л. о взыскании задолженности по кредитным договорам, обращении взыскания на предмет залога - автомобиль TOYOTA COROLLA FIELDER, 2004 года выпуска, государственный регистрационный знак В550ЕВ154.

Истец также подано заявление о принятии мер обеспечения иска, а именно, о наложении ареста на...

... предмет залога и на имущество ответчиков в сумме заявленных исковых требований.

Заявитель считает, что не принятие обеспечительных мер может сделать затруднительным или невозможным исполнение решения суда.

Судьей постановлено вышеуказанное определение, с которым не согласна А.Н.Г., ее представитель в частной жалобе просит отменить обжалуемое определение, отказав в удовлетворении ходатайства истца о наложении ареста на имущество ответчиков в полном объеме, либо изменить определение суда в части отмены ареста имущества в отношении А.Н.Г., Н.Л.Я., П.В.Л. и принятия иной меры обеспечения иска в отношении одного ответчика - А.Н.Г. - в виде запрета на совершение отчуждения заложенного имущества - автомобиля «Тойота Королла Филдер» - до рассмотрения настоящего дела судом по существу.

В доводах жалобы апеллянт указал, на отсутствие у суда фактических доказательств недобросовестного поведения со стороны ответчиков, направленных на сокрытие заложенного имущества.

Ответчик считает, что обеспечительные меры приняты на основании предположений истца о недобросовестности всех ответчиков, при том, что собственником заложенного автомобиля и единственным его пользователем является ответчик А.Н.Г.

Кроме того, заявленные исковые требования составляют 262 781 руб. 28 коп., однако суд вопреки требованиям п. 3 ст.140 ГПК РФ наложил арест на имущество всех ответчиков на общую сумму в 1 011 994 руб.

Как заявляет автор жалобы, суд не учел, что ответчик А.Н.Г. является индивидуальным предпринимателем, неоднократно кредитовалась у истца по программе кредитования малого и среднего бизнеса, имеет постоянное место жительства, постоянную работу и доход, регулярно проверяется истцом на предмет как своей финансовой устойчивости, так сохранности предмета залога.

Соответчики Н.Л.Я. и П.В.Л. также имеют постоянное место жительства, стабильный доход и не давали повода банку усомниться в их возможности нести обязательства поручителя.

Судебная коллегия, проверив материалы дела и обсудив доводы частной жалобы, приходит к следующему.

В силу требований ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Таким образом, обеспечительные меры применяются как гарантия исполнения решения суда.

Удовлетворяя ходатайство истца о принятии мер по обеспечению иска, судья первой инстанции, исходя из положений ст. 139 - 141 ГПК РФ, пришел к правильному выводу о том, что непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Вместе с тем, ч. 3 ст. 140 ГПК РФ предусмотрено, что меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Однако из материалов дела усматривается, что принятые судьей меры по обеспечению иска не соответствуют требованиям данной правовой нормы.

Так, из материалов дела следует, что цена иска составляет 262 781 руб. 28 коп. Между тем, судьей наложен арест на имущество ответчиков на общую сумму в 1 011 994 руб., т.е. в размере, в несколько раз превышающем объем заявленных истцом требований,

При таких обстоятельствах, по мнению судебной коллегии, принятые судом обеспечительные меры не отвечает критерию соразмерности заявленным исковым требованиям, нарушают баланс имущественных интересов сторон, поскольку пределы обеспечения превышают цену заявленного иска, а потому заслуживают внимания доводы частной жалобы в данной части.

Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оспариваемое определение суда подлежит изменению.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Определение судьи Ленинского районного суда г. Новосибирска от 25 декабря 2014 г. в части наложения ареста на имущество А.Н.Г., Н.Л.Я., П.В.Л. изменить.

Наложить арест на имущество, принадлежащее А.Н.Г., Н.Л.Я., П.В.Л. в пределах цены иска на сумму 272 609 руб. 09 коп.

В остальной части определение судьи Ленинского районного суда г. Новосибирска от 25 декабря 2014 г. оставить без изменения.

Частично удовлетворить частную жалобу представителя ответчика А.Н.Г. – Л.С.В.

Председательствующий

Судьи

Дело № 5-2362/2014

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Волгоград 26 ноября 2014 года

Судья Центрального районного суда г.Волгограда В.Н. Рындин, рассмотрев в открытом судебном заседании административный материал в отношении Анникова Н. Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

В Центральный районный суд ... из ОП-4 УМВД России по ... поступил административный материал в отношении Анникова Н. Г. о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 КоАП РФ.

Как следует из представленных материалов, ДД.ММ.ГГГГ в 21 часа 30 минут в ... гражданка Анникова Н.Г. выражался грубой нецензурной бранью в адрес окружающих, на замечания граждан не реагировал, чем нарушила общественный порядок.

В судебном заседании Анникова Н.Г. вину в совершении административного правонарушения признала.

Выслушав объяснения лица, привлекаемого к административной ответственности и исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

В соответствии ч.1 ст.20.1 КоАП РФ мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, - влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

С объективной стороны мелкое хулиганство представляет собой действие, нарушающее общественный порядок и спокойствие граждан. Такими действиями, указанными в с...

...татье, являются нецензурная брань в общественных местах, оскорбительное приставание к гражданам и т.д.

В силу ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Вина Анниковой Н.Г. подтверждается материалами административного дела: протоколом об административном правонарушении АЕ-34 №... от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями Анниковой Л.П. ДД.ММ.ГГГГ.

Приведенные доказательства судья признает достоверными, поскольку они составлены уполномоченными лицами, в связи с чем не доверять обстоятельствам, изложенным в них, у суда оснований не имеется. Таким образом, судья приходит к выводу, что вина Анниковой Н.Г. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, в судебном заседании нашла свое подтверждение.

При назначении административного наказания Анниковой Н.Г. судья в соответствии со ст.4.1. КоАП РФ учитывает характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В качестве обстоятельства, смягчающего административную ответственность, судья принимает полное признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность Анниковой Н.Г. судьей по делу не установлено.

Также судья считает, что исключительных обстоятельств, дающих оснований для признания данного правонарушения малозначительным в соответствии со ст.2.9 КоАП РФ, по делу не имеется.

С учетом фактических обстоятельств по делу и данных о личности виновного, судья считает возможным назначить Анниковой Н.Г. административное наказание в виде штрафа, поскольку такой вид наказания в полной мере сможет обеспечить цели административного наказания в соответствии со ст.3.1 КоАП РФ, согласно которой административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.19.3, 29.10 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Анникову Н. Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, на основании которой назначить ему административное наказание в виде штрафа в размере ...

Штраф подлежит перечислению не позднее 30 дней со дня вступления настоящего постановления в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или рассрочки. Неуплата административного штрафа в срок влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного штрафа либо административный арест на срок до пятнадцати суток (статья 20.25 КоАП РФ).

Копия документа, свидетельствующего об уплате штрафа, должна быть представлена в Центральный районный суд г.Волгограда.

Реквизиты получателя платежа: Получатель УФК по Волгоградской области (УВД г.Волгограда) ИНН 3434000680 КПП 344501001 Код ОКАТО 18401000000 Банк получателя ГРКЦ ГУ Банка России по Волгоградской области г.Волгоград р\сч 40101810300000010003 БИК 041806001 Штрафов код 18811690040040000140.

Постановление может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г.Волгограда в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления.

Судья В.Н. Рындин

Дело № 5-568/2015

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Волгоград 02 апреля 2015 года

Судья Центрального районного суда г.Волгограда Алтухов Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административный материал в отношении Анниковой Н. Г., ..., по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

В Центральный районный суд ... из ОП-4 УМВД России по ... поступил административный материал в отношении Анниковой Н. Г. о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 КоАП РФ.

Как следует из представленных материалов, ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 30 минут гражданка Анникова Н.Г., находясь в подъезде ..., из хулиганских побуждений выражалась грубой нецензурной бранью в адрес жильцов дома, на замечания граждан не реагировал, чем нарушала общественный порядок.

В судебном заседании Анникова Н.Г. вину в совершении административного правонарушения признала в полном объеме.

Выслушав объяснения лица, привлекаемого к административной ответственности и исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

В соответствии ч.1 ст.20.1 КоАП РФ мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, - влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

С объективной стороны мелкое хулиганство представляет собой действие, нарушающее общественный порядок и спокойствие граждан. Такими д...

...ействиями, указанными в статье, являются нецензурная брань в общественных местах, оскорбительное приставание к гражданам и т.д.

В силу ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Вина Анниковой Н.Г. подтверждается материалами административного дела: протоколом об административном правонарушении АЕ-34 381370 от ДД.ММ.ГГГГ, составленным в присутствии Анниковой Н.Г.,, объяснениями Анниковой Л.П. от ДД.ММ.ГГГГ.

Приведенные доказательства судья признает достоверными, поскольку они составлены уполномоченными лицами, в связи с чем не доверять обстоятельствам, изложенным в них, у суда оснований не имеется.

Таким образом, судья приходит к выводу, что вина Анниковой Н.Г. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, в судебном заседании нашла свое подтверждение.

При назначении административного наказания Анниковой Н.Г. судья в соответствии со ст.4.1. КоАП РФ учитывает характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Обстоятельств, отягчающих и смягчающих административную ответственность, судьей по делу не установлено.

Также судья считает, что исключительных обстоятельств, дающих оснований для признания данного правонарушения малозначительным в соответствии со ст.2.9 КоАП РФ, по делу не имеется.

С учетом фактических обстоятельств по делу и данных о личности виновного, судья приходит к выводу о необходимости назначения Анниковой Н.Г. наказания в виде административного ареста в соответствии с положениями ст.3.9 КоАП РФ, поскольку иной вид наказания не будет в полной мере соответствовать требованиям ч.1 ст.3.1 КоАП РФ, согласно которой административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 20.1, 29.10 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Анникову Н. Г. виновной в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, на основании которой назначить ему административное наказание в виде административного ареста сроком на 1 (одни) сутки.

Срок административного ареста исчислять с 14 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ.

Постановление может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд ... в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления.

Судья: подпись Д.В. Алтухов

...