Проць Валентина Леонидовна

Судья Кишенская Н.А.

Докладчик Зиновьева Е.Ю. Дело № 33-2125/2015

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Зиновьевой Е. Ю.,

судей Дмитриевой Л.А., Печко А.В.,

при секретаре Ш.Л.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 24 февраля 2015 г. дело по частной жалобе представителя А.Н.Г. – Л.С.В. на определение судьи Ленинского районного суда г. Новосибирска от 25 декабря 2014 г., которым приняты обеспечительные меры по ходатайству ОАО НСКБ «Левобережный» по иску к А.Н.Г., Н.Л.Я., П.В.Л. о взыскании задолженности по кредитным договорам, обращении взыскания на предмет залога.

Суд наложил арест на автомобиль TOYOTA COROLLA FIELDER, 2004 года выпуска, а также на имущество А.Н.Г. в размере заявленных требований, что составляет 272 609 руб. 09 коп.

Суд наложил арест на имущество Н.Л.Я. в размере заявленных требований, равных 272 609 руб. 09 коп., а также на имущество П.В.Л. в размере 272 609 руб. 09 коп.

Суд указал, что определение подлежит немедленному исполнению.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Зиновьевой Е.Ю., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

ОАО НСКБ «Левобережный» обратился в суд с исковым заявлением к А.Н.Г., Н.Л.Я., П.В.Л. о взыскании задолженности по кредитным договорам, обращении взыскания на предмет залога - автомобиль TOYOTA COROLLA FIELDER, 2004 года выпуска, государственный регистрационный знак В550ЕВ154.

Истец также подано заявление о принятии мер обеспечения иска, а именно, о наложении ареста на...

... предмет залога и на имущество ответчиков в сумме заявленных исковых требований.

Заявитель считает, что не принятие обеспечительных мер может сделать затруднительным или невозможным исполнение решения суда.

Судьей постановлено вышеуказанное определение, с которым не согласна А.Н.Г., ее представитель в частной жалобе просит отменить обжалуемое определение, отказав в удовлетворении ходатайства истца о наложении ареста на имущество ответчиков в полном объеме, либо изменить определение суда в части отмены ареста имущества в отношении А.Н.Г., Н.Л.Я., П.В.Л. и принятия иной меры обеспечения иска в отношении одного ответчика - А.Н.Г. - в виде запрета на совершение отчуждения заложенного имущества - автомобиля «Тойота Королла Филдер» - до рассмотрения настоящего дела судом по существу.

В доводах жалобы апеллянт указал, на отсутствие у суда фактических доказательств недобросовестного поведения со стороны ответчиков, направленных на сокрытие заложенного имущества.

Ответчик считает, что обеспечительные меры приняты на основании предположений истца о недобросовестности всех ответчиков, при том, что собственником заложенного автомобиля и единственным его пользователем является ответчик А.Н.Г.

Кроме того, заявленные исковые требования составляют 262 781 руб. 28 коп., однако суд вопреки требованиям п. 3 ст.140 ГПК РФ наложил арест на имущество всех ответчиков на общую сумму в 1 011 994 руб.

Как заявляет автор жалобы, суд не учел, что ответчик А.Н.Г. является индивидуальным предпринимателем, неоднократно кредитовалась у истца по программе кредитования малого и среднего бизнеса, имеет постоянное место жительства, постоянную работу и доход, регулярно проверяется истцом на предмет как своей финансовой устойчивости, так сохранности предмета залога.

Соответчики Н.Л.Я. и П.В.Л. также имеют постоянное место жительства, стабильный доход и не давали повода банку усомниться в их возможности нести обязательства поручителя.

Судебная коллегия, проверив материалы дела и обсудив доводы частной жалобы, приходит к следующему.

В силу требований ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Таким образом, обеспечительные меры применяются как гарантия исполнения решения суда.

Удовлетворяя ходатайство истца о принятии мер по обеспечению иска, судья первой инстанции, исходя из положений ст. 139 - 141 ГПК РФ, пришел к правильному выводу о том, что непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Вместе с тем, ч. 3 ст. 140 ГПК РФ предусмотрено, что меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Однако из материалов дела усматривается, что принятые судьей меры по обеспечению иска не соответствуют требованиям данной правовой нормы.

Так, из материалов дела следует, что цена иска составляет 262 781 руб. 28 коп. Между тем, судьей наложен арест на имущество ответчиков на общую сумму в 1 011 994 руб., т.е. в размере, в несколько раз превышающем объем заявленных истцом требований,

При таких обстоятельствах, по мнению судебной коллегии, принятые судом обеспечительные меры не отвечает критерию соразмерности заявленным исковым требованиям, нарушают баланс имущественных интересов сторон, поскольку пределы обеспечения превышают цену заявленного иска, а потому заслуживают внимания доводы частной жалобы в данной части.

Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оспариваемое определение суда подлежит изменению.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Определение судьи Ленинского районного суда г. Новосибирска от 25 декабря 2014 г. в части наложения ареста на имущество А.Н.Г., Н.Л.Я., П.В.Л. изменить.

Наложить арест на имущество, принадлежащее А.Н.Г., Н.Л.Я., П.В.Л. в пределах цены иска на сумму 272 609 руб. 09 коп.

В остальной части определение судьи Ленинского районного суда г. Новосибирска от 25 декабря 2014 г. оставить без изменения.

Частично удовлетворить частную жалобу представителя ответчика А.Н.Г. – Л.С.В.

Председательствующий

Судьи