Быченко Валентина Алексеевна

Гражданское дело №

86RS0№-41

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 марта 2020 года <адрес>

Сургутский городской суд <адрес> - Югры в составе:

председательствующего судьи Соболевской Н.Ю.,

при секретаре Клименко Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Быченко В. А. к Администрация <адрес>, третье лицо СТ «Берендей <данные изъяты> о признании права собственности на земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

Быченко В.А. обратилась в суд с иском к Администрации <адрес> о признании права собственности на земельный участок, мотивируя свои требования тем, что она является членом садоводческого товарищества «Берендей <данные изъяты> регулярно оплачивает членские взносы, задолженности нет. За ней закреплен земельный участок по адресу: <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в Администрацию <адрес> с заявлением о предоставлении бесплатно ей в собственность земельного участка., на что ей было сообщено, что земельный участок предоставлен в собственность третьему лицу на основании распоряжения Главы Администрации города от ДД.ММ.ГГГГ Просит признать за ней право собственности на участок <данные изъяты> расположенный по адресу: <данные изъяты>

Истец Быченко В.А. в судебное заседание не явилась, о месте и времени извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Представитель ответчика Администрации <адрес> в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте был извещен надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Представитель третьего лица СТ «Берендей №» в судебное заседание не явился, о месте и вр...

...емени извещен надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Судом определено рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке ст.167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено материалами дела, Быченко В.А. является членом СТ «Берендей <данные изъяты>», что подтверждается пропуском, копией членской книжки, выданной СТ «Берендей №».

Письмом Комитета по земельным отношениям Администрации <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ сообщено, что в соответствии с административным регламентом предоставления муниципальной услуги, утвержденным постановлением Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> предусмотрен исчерпывающий перечень документов, необходимых для предоставления муниципальной услуги. Одним из таких документов является протокол общего собрания членов некоммерческого объединения граждан (собрания уполномоченных) о распределении земельных участков между членами объединения, иной устанавливающий распределение земельных участков в этом объединении документ или выписка из указанного протокола или иного документа. При этом, обязанность по предоставлению документа возложена на заявителя. Быченко В.А. в приеме заявления отказано, на основании пункта 2.17 Регламента.

Согласно ответу Заместителя Главы <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на обращение Быченко В.А., испрашиваемый земельный участок предоставлен в собственность третьему лицу на основании распоряжения Главы Администрации города от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> «О передаче в собственность и пользование земельных участков членам садоводческого товарищества № <данные изъяты> «Берендей». Предоставить в собственность земельный участок не представляется возможным.

На основании заключения от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Правлением Садоводческого Товарищества «Берендей <данные изъяты> Быченко В.А. является членом СТ «Берендей <данные изъяты>» и за ней закреплен земельный участок по адресу: <данные изъяты> Споров по земельному участку не рассматривалось. Согласно выписки из протокола СТ «Берендей № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ за Быченко В.А. закреплен земельный участок <данные изъяты> по ДД.ММ.ГГГГ

Из представленных в материалы дела квитанций следует, что Быченко В.А. оплачивает членские взносы.

Согласно уведомлению от ДД.ММ.ГГГГ поступившему от <данные изъяты>, сведения об объекте недвижимости – земельный участок, адрес: <данные изъяты> отсутствуют.

В силу ч.ч. 1, 3 ст. 36 Конституции Российской Федерации граждане и их объединения вправе иметь в частной собственности землю. Условия и порядок пользования землей определяются на основе федерального закона.

В соответствии с п. 1 ст. 213 Гражданского кодекса РФ в собственности граждан и юридических лиц может находиться любое имущество, за исключением отдельных видов имущества, которое в соответствии с законом не может принадлежать гражданам или юридическим лицам.

На основании ст. 15 Земельного кодекса РФ собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации. Граждане и юридические лица имеют право на равный доступ к приобретению земельных участков в собственность. Земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, могут быть предоставлены в собственность граждан и юридических лиц, за исключением земельных участков, которые в соответствии с настоящим Кодексом, федеральными законами не могут находиться в частной собственности.

Принимая во внимание, что спорный участок находится на территории садоводческого некоммерческого объединения, факт владения и пользования подтвержден материалами дела, сведений о том, что какие-либо иные лица претендуют на спорный земельный участок, в материалы дела не представлено, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленного требования и признании права собственности за истцом.

На основании вышеизложенного, исковые требования Быченко В.А. подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Быченко В. А. к Администрация <адрес>, третье лицо СТ «Берендей <данные изъяты>», о признании права собственности на земельный участок - удовлетворить.

Признать за Быченко В. А. право собственности на участок <данные изъяты> площадью <данные изъяты> расположенный по адресу: <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в суд <адрес> – Югры в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Сургутский городской суд.

Судья подпись Н.Ю. Соболевская

КОПИЯ ВЕРНА «___»________2020г.

Подлинный документ находится в деле №_2-1798/2020

УИД 86RS0№-41

СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ

Судья Сургутского городского суда

____________________________Н.Ю. Соболевская______

Судебный акт вступил (не вступил)

в законную силу «_______»______20__г.

Секретарь суда__________________________

Дело № 2-229/2015

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Завьялово 22 мая 2015 г.

Завьяловский районный суд Алтайского края в составе председательствующего судьи Мирко О.Н.

при секретаре Жабиной И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЮЛ1 к ФИО1 о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании,

У С Т А Н О В И Л:

ЮЛ1 обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании, обосновав свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ ЮЛ1 и ФИО1 заключили Соглашение о кредитовании на получение нецелевого кредита <данные изъяты>. Данному Соглашению был присвоен №. Соглашение о кредитовании заключено в офертно-акцептной форме в соответствии с положениями ст.ст. 432, 435 и 438 Гражданского кодекса РФ. Во исполнение Соглашения о кредитовании ЮЛ1 осуществил перечисление денежных средств Заёмщику в размере <данные изъяты>. В соответствии с условиями Соглашения о кредитовании, содержащимися в «Общих условиях предоставления физическим лицам Нецелевого кредита <данные изъяты> в ЮЛ1 № от ДД.ММ.ГГГГ, а также с иными документами, содержащими индивидуальные условия кредитования, сумма кредитования составила <данные изъяты>, проценты за пользование кредитом – <данные изъяты>. Сумма займа подлежала возврату путём внесения ежемесячных платежей не позднее 22-го числа каждого месяца в размере <данные изъяты>.

Заёмщик воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования. В настоящее время ответчик ФИО1 принятые на себя обязательства не исполняет: ежемесячные платежи по кр...

...едиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает.

Нормами Общих условий предусмотрено, что в случае нарушения заёмщиком сроков гашения кредита и начисленных процентов на каждый день просрочки до даты зачисления образовавшейся задолженности и начисленных процентов начисляется неустойка. Кроме того, каждый раз при образовании задолженности начисляется штраф в соответствии с действующими тарифами.

ЮЛ1 просил взыскать с ФИО1 задолженность по Соглашению о кредитовании в размере <данные изъяты>, в том числе: просроченный основной долг <данные изъяты>; начисленные проценты <данные изъяты>; штрафы и неустойки в размере <данные изъяты>.

Представитель ЮЛ1, уведомлённого надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя ЮЛ1.

Ответчик ФИО1, уведомлённая надлежащим образом, в судебное заседание не явилась.

Исследовав материалы дела, представленные доказательства суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в ЮЛ1 с анкетой-заявлением на получение нецелевого кредита (л.д. 26).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было подписано уведомление ЮЛ1 об индивидуальных условиях предоставления нецелевого кредита <данные изъяты> №, в котором указано, что ФИО1 открыт текущий потребительский счёт №, ФИО1 предоставляется кредит в сумме <данные изъяты> на срок <данные изъяты> с уплатой <данные изъяты>. Размер ежемесячных платежей в счёт погашения кредита составляет <данные изъяты> ФИО1 ознакомлена и согласна с Общими условиями по нецелевому кредиту (далее - Общие условия), с тарифами ЮЛ1, о чем свидетельствует её собственноручная подпись (л.д. 25).

Согласно п. 1.2. Общих условий стороны заключают Соглашение о нецелевом кредите посредством акцепта клиентом предложения (оферты) ЮЛ1, содержащегося в Общих условиях и в Уведомлении об индивидуальных условиях кредитования. Акцептом клиента предложения (оферты) ЮЛ1 является подписание клиентом Уведомления об индивидуальных условиях кредитования. Соглашение о нецелевом кредите считается заключённым между сторонами с даты подписания клиентом Уведомления об индивидуальных условиях кредитования (л.д. 28).

Согласно п. 1.2 раздела 3 Общих условий датой предоставления нецелевого кредита является дата зачисления суммы кредита на текущий потребительский счёт клиента.

Пункт 4.3. Общих условий устанавливает, что под датой погашения задолженности по Соглашению о нецелевом кредите понимается дата списания причитающихся к уплате суммы задолженности по соглашению о нецелевом кредите с текущего потребительского счёта и зачисления на счёт ЮЛ1.

В силу п.1.4 раздела 3 Общих условий за пользование нецелевым кредитом клиент уплачивает ЮЛ1 проценты по ставке, указанной в Уведомлении об индивидуальных условиях кредитования.

На основании п. 1.5 Общих условий проценты начисляются ЮЛ1 за фактическое количество дней пользования нецелевым кредитом. Начисление процентов по нецелевому кредиту производится на фактический остаток задолженности по нецелевому кредиту, начиная с даты, следующей за датой предоставления нецелевого кредита и до даты погашения соответствующей части основного долга (включительно), предусмотренной Графиком погашения.

В соответствии с п.п. 4.1 Общих условий клиент не позднее дат, указанных в Графике погашения, обязан обеспечить на текущем потребительском счёте денежные средства в размере, достаточном для погашения ежемесячных платежей.

Поскольку ФИО1 подписала Уведомление об индивидуальных условиях кредитования, представляющее собой акцепт оферты Банка, суд приходит к выводу, что между ФИО1 и ЮЛ1 заключён кредитный договор.

Как следует из выписки по счёту, на основании договора № денежные средства в сумме <данные изъяты> перечислены ЮЛ1 на счёт ответчика № ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22). Таким образом, обязательство ЮЛ1 по выдаче ответчику кредита исполнено.

Ответчик ФИО1 принятые на себя обязательства не исполняет надлежащим образом. В соответствии с выпиской по счёту (л.д. 22-23), расчётом задолженности (л.д. 11-20) в период действия кредитного договора ФИО1 неоднократно допускала просрочки платежей. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п.п. 5.3, 7.2 Общих условий ЮЛ1 вправе требовать досрочного погашения задолженности по Соглашению о нецелевом кредите и в одностороннем порядке расторгнуть Соглашение о нецелевом кредите в случае нарушения клиентом сроков уплаты ежемесячных платежей, предусмотренных Графиком погашения, более двух раз подряд.

Учитывая изложенное, суд признаёт нарушение ФИО1 условий кредитного договора существенным, поэтому требование ЮЛ1 о досрочном возврате всей суммы кредита, процентов за пользование кредитом является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу п.п. 6.2.1, 6.2.2, 6.2.3 Общих условий за нарушение срока возврата основного долга, уплаты процентов, клиент уплачивает ФИО1 пени в размере процентной ставки за пользование нецелевым кредитом, указанной в Уведомлении об индивидуальных условиях кредитования, от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, кроме того, за образование просроченной задолженности по каждому просроченному ежемесячному платежу клиент уплачивает ЮЛ1 штраф в размере <данные изъяты>.

Ответчик ФИО1 допустила просрочки исполнения обязательств по возврату основного долга и уплате процентов, поэтому ЮЛ1 обоснованно были начислены неустойка и штраф.

В настоящее время, согласно расчёту, представленному истцом, задолженность ответчика по соглашению о кредитовании составляет <данные изъяты>, в том числе: просроченный основной долг <данные изъяты>; начисленные проценты <данные изъяты>; пеня за просрочку погашения основного долга – <данные изъяты>, пеня за просрочку уплаты процентов – <данные изъяты>, штраф за образование просроченной задолженности – <данные изъяты>.

Расчёт сумм основного долга, процентов, неустоек, штрафа, представленный истцом, ответчиком не оспорен, судом данный расчёт проверен, он является арифметически верным.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Суд принимает во внимание также правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженные в Определении от 21.12.2000 о необходимости установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причинённого в результате конкретного правонарушения.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идёт не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В соответствии с п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума ВАС Российской Федерации № 8 от 01 июля 1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, и другие.

Представитель ответчика ФИО2 в поданном им ходатайстве просил снизить размер начисленной ЮЛ1 неустойки, обосновав своё ходатайство тем, что размер пени и штрафа является явно несоразмерным последствиям нарушения обязательств.

Согласно п.п. 6.2.1, 6.2.2, 6.2.3 Общих условий фактически неустойка (пеня) за просрочку возврата основного долга и уплаты процентов установлена в размере <данные изъяты>, что явно несоразмерно убыткам ЮЛ1, вызванным неисполнением заёмщиком обязательств, учитывая размер ставки рефинансирования ЦБ РФ в период действия договора <данные изъяты>. Кроме того, за те же нарушения исполнения обязательств ЮЛ1 начислен штраф в сумме <данные изъяты>.

Поэтому, исходя из необходимости соблюдения баланса между ответственностью просрочившего должника и оценкой убытков кредитора, суд считает необходимым уменьшить размер подлежащей взысканию с ответчика пени за просрочку погашения основного долга до <данные изъяты>, пени за просрочку уплаты процентов до <данные изъяты>, во взыскании штрафа в сумме <данные изъяты> истцу отказать.

Таким образом, задолженность по соглашению о кредитовании № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, в том числе: просроченный основной долг <данные изъяты>; начисленные проценты <данные изъяты>; пеня за просрочку погашения основного долга – <данные изъяты>, пеня за просрочку уплаты процентов – <данные изъяты>, подлежит взысканию с ответчика в пользу ЮЛ1.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>, подтверждённые платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10).

Поэтому судебные расходы в сумме <данные изъяты> подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 196 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ЮЛ1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ЮЛ1 задолженность по соглашению о кредитовании № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, в том числе: просроченный основной долг <данные изъяты>; начисленные проценты <данные изъяты>; пеня за просрочку погашения основного долга – <данные изъяты>, пеня за просрочку уплаты процентов – <данные изъяты>, а так же судебные расходы в сумме <данные изъяты>, всего в сумме <данные изъяты>.

В остальной части иска ЮЛ1 отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение изготовлено 27 мая 2015 г.

Судья Мирко О.Н.