Бычик Иван Максимович

Дело №2-153/2024 копия

УИД 33RS0005-01-2023-002881-81

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Александров 25 января 2024 года

Александровский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Гашиной Е.Ю.,

при секретаре Сарохан В.В.,

рассматривая в открытом судебном заседании в городе Александрове гражданское дело по исковому заявлению Бычика Ивана Максимовича к обществу с ограниченной ответственностью «Энергосбыт Волга» о компенсации морального вреда и взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

Бычик И.М. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Энергосбыт Волга» (далее – ООО «ЭСВ») о компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов.

В обосновании заявленных требований указал, что он является инвалидом 3 группы. При получении пенсии 03.03.2021 года в Сбербанке узнал, что по судебному приказу мирового судьи судебного участка №3 города Александрова и Александровского района с его пенсии удержаны денежные средства. Судебный приказ им был получен лишь 17.03.2021 года от мирового судьи судебного участка №5 в городе Струнино, с него в пользу ООО «ЭСВ» взыскана задолженность по электроэнергии в размере 57930 рублей за период с 01.07.2018 года по 31.08.2018 года и госпошлина в размере 968 рублей 95 копеек. В деле не оказалось договора, приложения к исковому заявлению, показаний счетчика и в указанный период не являлся собственником земельного участка и жилого дома в деревне <адрес>. Он неоднократно приезжал в город Александров из города Москвы, чтобы выяснить все обстоятельства дела, в том числе и у судебных приставов. За два месяца с 01.07.2018 года по 31.08.20...

...18 года при печном отоплении и газовой плите, среднемесячный расход электроэнергии в деревне 500 рублей в месяц, а по заявлению ООО «ЭСВ» задолженность 57930 рублей = 114 месяца или 7 лет.

В июле 2021 года ООО «ЭСВ» представило опять исковое заявлении к нему – Бычику И.М. на сумму 71000 рублей, без предоставления документального подтверждения и не верным указанием места его регистрации. Считает, что с ООО «Энергосбыт Волга» подлежит взысканию моральный вред, который должен соответствовать 10-кратному размеру, снятой с его пенсионного счета в Сбербанке суммы. В связи с судебными тяжбами и отсутствием у него – Бычика И.М., специальных правовых познаний, он был вынужден обратится за юридической помощью. Им были понесены расходы на оказание юридических услуг в размере 7 500 рублей, а также транспортные расходы в размере 5 896 рублей. Кроме того, просит взыскать с ООО «Энергосбыт Волга» компенсацию морального вреда в размере 540 000 рублей.

Истец Бычик И.М. извещенный о времени, дате и месте рассмотрения дела надлежащим образом (л.д.56), в судебное заседание не явился, уважительности причин неявки суду не представил, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Участвуя ранее в судебном заседании 09.01.2024 года заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении дополнительно пояснил, что когда он обратился в банк, для снятия денежных средств со счета, то узнал, что денежные средства с его счета были списаны по судебному приказу судебного участка №3. После чего он обратился в судебный участок №3 города Александрова и Александровского района, чтобы выяснить, за что списали денежные средства. Внятного ответа ему не дали, после чего он обратился в Александровский городской суд Владимирской области. Выяснилось, что судебный приказ был вынесен на судебном участке №5 города Александрова и Александровского района. Таким образом, гражданское дело в отношении него укрывалось от него намеренно. Истец обратился с заявлением о выдаче ему копии заявления о взыскании с него задолженности и копии судебного приказа. В юридической помощи в городе Александрове ему было отказано, никто не хотел «связываться» с ООО «Энергосбыт Волга», сказали, что эта организация – мафия. Он - Бычик И.М., обратился к юристам в городе Москве. За оказанные юридические услуги он оплатил 50000 рублей, после чего обратился к мировому судье с заявлением об отмене судебного приказа. Ему неоднократно пришлось приезжать в город Струнино Александровского района, несмотря на то, что после перенесенного Ковида, у него было плохое состояние здоровья. В итоге судебный приказ был отменен, денежные средства на его счета в банке были возвращены судебными приставами-исполнителями. Юристы посоветовали обратиться в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, связанных с вынесением судебного приказа. Из-за того, что он нервничал и вынужден был приезжать в город. Струнино к мировому судье, в Александровский городской суд, состояние его здоровья ухудшилось. Он проходил лечение на платной основе, потратил значительные денежные средства. В июне 2023 года ему позвонили из Александровского городского суда Владимирской области и сказали, что в производстве суда находится гражданское дело о взыскании с него задолженности. Причем, сумма задолженности возросла. Он был очень возмущен этим фактом мошенничества со стороны ООО «Энергосбыт Волга». Через год в суд вновь поступило исковое заявление о взыскании задолженности в размере 10000 рублей. Он - Бычик И.М., обратился в суд с настоящим иском после того, как получил третье исковое заявление.

Ответчик ООО «Энергосбыт Волга», извещенный о времени, дате и месте рассмотрения дела (л.д.55, 56, 58) в судебное заседание представителя не направил, каких-либо ходатайств не поступило. В судебном заседании 09.01.2024 года представитель ответчика Широкова С.М., действующая на основании доверенности (л.д.46), исковые требования Бычика И.М. не признала по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск (л.д. 20-21). Дополнительно пояснила, что при смене собственника Бычик И.М. должен был известить об этом энергоснабжающую организацию. У Бычика И.М. была задолженность по оплате электроэнергии. Третье лицо по делу – Бычик М.И. получал квитанции на оплату электроэнергии, но не сообщил о смене собственника и не оплачивал задолженность. В итоге ООО «Энергосбыт Волга» были вынуждены обратиться в суд с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности с Бычика И.М. Было вынесено два судебных приказа о взыскании задолженности за разные периоды времени. Один судебный приказ был отменен до его исполнения, второй судебный приказ тоже был отменен на стадии исполнительного производства. Денежные средства были возвращены Бычику И.М., исполнительное производство прекращено. О смене собственника имущества нам стало известно в 2021 году. Взыскания по исполнительному производству в отношении Бычика И.М. не производились. ООО «Энергосбыт Волга» денежные средства от Бычика И.М. не поступали. Исковое заявление о взыскании судебных расходов Бычик И.М. должен был подать в суд, который выносил судебные приказы, но он обратился в Александровский городской суд. Кроме того, срок обращения с заявлением о взыскании судебных расходов, истек. Требование о возмещении морального вреда не подлежит удовлетворению, поскольку Бычик И.М. должен был сообщить ООО «Энергосбыт Волга» о смене собственника. В таком случае квитанции об оплате задолженности выставлялись бы на имя его сына – Бычика М.И.

Привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, отделение судебных приставов Александровского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области (далее по тексту – ОСП Александровского района) (л.д.33), надлежащим образом извещенное о времени, дате и месте рассмотрения дела (л.д.55, 58), в судебное заседание представителя не направило, каких-либо ходатайств, в том числе о рассмотрении дела в отсутствие представителя третьего лица не поступило.

Бычик М.И., привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, надлежащим образом извещенный о времени, дате и месте рассмотрения дела (л.д.77, 78), в судебное заседание не явился, уважительности причин неявки не представил, каких-либо ходатайств, в том числе о рассмотрении дела в отсутствие представителя не поступило.

В соответствии с ч.ч.3, 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав и оценив представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее по тексту - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ.

Согласно ч.1. ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Изложенные правила, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (ч. 2 ст. 98 ГПК РФ).

Как следует из п. 1 ст. 103.1 ГПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть восстановлен судом (ч. 2 ст. 103.1 ГПК РФ).

Как следует из материалов дела 05.10.2018 года мировым судьей судебного участка №3 города Александрова и Александровского района Владимирской области, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка №5 города Александрова и Александровского района Владимирской области, вынесен судебный приказ в отношении Бычика И.М. о взыскании с него задолженности за потребленную электрическую энергию за период с 01.07.2018 года по 31.08.2018 года в размере 57 930,07 рублей, государственной пошлины в размере 968,95 рублей (л.д. 49).

На основании указанного судебного приказа 29.11.2018 года судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство. 23.03.2021 года исполнительное производство прекращено, в связи с отменой судебного приказа. Сумма взыскания по исполнительному производству составляет 0 рублей (л.д. 59-76).

Мировым судьей судебного участка № 5 города Александрова и Александровского района Владимирской области 31.03.2020 года вынесен судебный приказ в отношении Бычика И.М. о взыскании с него задолженности за потребленную электрическую энергию за период с 01.09.2018 года по 31.01.2020 года в размере 18 695,72 рублей, государственной пошлины в размере 394 рубля (л.д. 24).

На основании указанного судебного приказа 02.12.2020 года судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство. 19.02.2021 года исполнительное производство прекращено, в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание. Сумма взыскания по исполнительному производству составляет 0 рублей (л.д. 59-76).

Из представленного в материалы дела договора возмездного оказания юридических услуг от 05.03.2021 года, заключенного между Бычиком И.М. и ФИО7, следует, что юридические услуги по настоящему договору оказываются Исполнителем Заказчику по вопросу отмены судебных приказов от 05.10.2018 года и 31.03.2020 года (п. 1.2 договор) (л.д. 9).

Поскольку договор об оказании юридических услуг истцом был заключен для оказания юридической помощи по отмене судебных приказов, вынесенных мировым судьей судебного участка №3 и №5 города Александрова и Александровского района Владимирской области, то по смыслу п.1 ст.103.1 ГПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, т.е. непосредственному тому мировому судье, которым был вынесен судебный приказ.

Таким образом, требования по взысканию расходов на оказание юридических услуг не подлежат рассмотрению в Александровском городском суде и соответственно не подлежат удовлетворению.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Так, изучением искового заявления установлено, что Бычик И.М. в марте и апреле 2021 года приезжал в город Александров и город Струнино из города Москвы 11 раз, в результате чего транспортные расходы составили 5 896 рублей.

Решением Александровского городского суда Владимирской области от 23.11.2021 года с Бычика М.И. (сына истца) в пользу ООО «Энергосбыт Волга» взыскана задолженность по оплате электроэнергии (л.д. 12-16). Указанное исковое заявление поступило в Александровский городской суд 04.06.2021 года, т.е. после указанного промежутка времени, за которые истец просит взыскать транспортные расходы (л.д. 95).

Поскольку по вышеуказанному делу Бычик И.М. не являлся стороной по делу, а транспортные расходы были понесены им по рассмотрению гражданских дел о вынесении судебных приказов мировым судьёй, то в соответствии с п. 1 ст. 103.1 ГПК РФ заявление о возмещении транспортных расходов может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции.

Переходя к рассмотрению требования о взыскании морального вреда суд исходит из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Вместе с тем, как следует из разъяснений, изложенных в п.п.1, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 года №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина (абз.3 п.1). Моральный вред, причиненный правомерными действиями, компенсации не подлежит (п.13).

Аналогичные разъяснения даны п.2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 20.12.1994 года №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», действовавшего в заявленный в иске период.

Как пояснил в судебном заседании истец Бычик И.М. из-за того, что он нервничал и вынужден был приезжать в город Струнино к мировому судье, в город Александров для обращения в Александровский городской суд Владимирской области, состояние его здоровья ухудшилось. Он проходил лечение на платной основе, потратил значительные денежные средства.

Указанные выше доводы Бычика И.М. подлежат отклонению, как необоснованные, поскольку данные обстоятельства не нашли своего объективного и достоверного подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Истцом не были представлены доказательства об обращениях за медицинской помощью, ввиду ухудшения здоровья, вызванного наличием судебных разбирательств.

На момент подачи заявлений о выдачи судебного приказа в суд у ответчика по настоящему делу ООО «Энергосбыт Волга» имелись достаточные основания для инициации судебной процедуры, в виду наличия у Бычика И.М. задолженности по оплате потребляемой электроэнергии.

При этом реализация энергосберегающей организации права на судебную защиту не может расцениваться как злоупотребление правом и причинение Бычику И.М. нравственных страданий.

Доказательства того, что истец перенес тяжелое моральное потрясение, а его здоровье ухудшилось ввиду наличия судебных разбирательств, вопреки ст.56 ГПК РФ, суду не представлены.

В связи с этим у суда не имеется оснований для удовлетворения заявленных Бычиком И.М. требований.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Бычика Ивана Максимовича к обществу с ограниченной ответственностью «Энергосбыт Волга» о компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Александровский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий судья подпись Е.Ю.Гашина

Мотивированное решение изготовлено 1 февраля 2024 года.

Председательствующий судья подпись Е.Ю.Гашина

№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 ноября 2015 года г. Тула

Центральный районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Задонской М.Ю.,

при секретаре Казначеевой С.И.,

с участием

истца Бычика И.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 –3682/2015 по иску Бычика И.М. к ЗАО «Страховая компания «Финрос» о взыскании страховой выплаты, штрафа и признании условий договора страхования недействительными,

установил:

Бычик И.М. обратился в суд с иском к ЗАО «Страховая компания «Финрос» о взыскании страховой выплаты, штрафа и признании условий договора страхования недействительными,

В обоснование заявленных требований истец указал, что между ним (истцом) и кредитным потребительским кооперативом «Благо» заключен договор о передаче личных сбережений в КПК «Благо» по сберегательной программе «Приоритет-1», в соответствии с которым он (истец), как Заимодавец, предоставил КПК «Благо» как Заемщику, займ по договору № в сумме <данные изъяты> путем внесения денег в кассу на срок в 384 дня под условием выплаты процентов. ДД.ММ.ГГГГ он (истец) внес в кассу КПК «Благо» по приходному кассовому ордеру <данные изъяты>. Финансовые риски, связанные с передачей им (истцом) денежных средств, застрахованы в ЗАО «Страховая компания «Финрос» по страховому полису № № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>. В качестве страховой премии на основании приходного кассового ордера № в кассу страховой компании им (истцом) внесено <данные изъяты>. Также указал, что в вышеуказанном страховом полисе в качестве одного из страховых рисков предусмотрено наложение ареста на денежные средства кооператива. На основании определения <данные изъяты> постановлением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ наложен ...

...арест на принадлежащий КПК «Благо» расчетный счет №. Кроме того, отметил, что ДД.ММ.ГГГГ он (истец) обратился СК «Финрос» с заявлением (претензией) о наступлении страхового случая, однако, в выплате страхового возмещения ему (истцу) было отказано.

Из содержания полученного им ответа на Претензию (исх. № от ДД.ММ.ГГГГ) он сделал вывод, что ответчик отказал ему в выплате страхового возмещения.

Просил взыскать с ЗАО «Страховая компания «Финрос» страховую выплату по страховому полису № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> штраф в размере 50% от суммы присужденной к взысканию.

Впоследствии в дополнение к ранее заявленным требованиям истец просил суд пункт полиса о неплатежеспособности кредитной организации, используемой КПК «Благо» для размещения своих денежных средств, отменить, признать недействительным положения в отношении п.3 (страховые риски) полиса страхования убытков по договорам займа и/или передачи личных сбережений.

В судебном заседании истец Бычик И.М. исковые требования поддержал в полном объеме, с учетом их уточнения, просил их удовлетворить. Дополнительно пояснил, что при заключении договора страхования он был ознакомлен с его условиями и согласился с ними.

Представитель ответчика ЗАО «Страховая компания «Финрос» извещенный своевременно и надлежащим образом о рассмотрении дела, в судебное заседание не явился, в представленном в адрес суда ходатайстве просил рассмотреть дело в его отсутствие. Ранее в судебном заседании просил отказать в удовлетворении исковых требований истца. В обоснование своих возражений указал, что о наличии связи между наложением ареста и невозвратом суммы займа можно говорить тогда, когда невозврат суммы займа явился результатом наложения ареста. То есть заемщик имел все возможности для возврата суммы займа и возвратил бы сумму займа заимодателю, однако наложенный арест воспрепятствовал такому возврату. Указал, что для того, чтобы сделать вывод о наличии связи между наложением ареста на счет и невозвратом суммы, переданной кооперативу по договору передачи личных сбережений, нужно располагать сведениями о наличии на счете кооператива на установленную дату возврата суммы, переданной кооперативу по договору передачи личных сбережений, денежных средств в объеме, необходимом для такого возврата, а также о наложении ареста на данную сумму.

Исходя из положений ст.167 ГПК РФ, а также с учетом мнения участвующих в деле лиц, суд счел возможным рассмотреть данное дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав пояснения истца, исследовав и оценив представленные доказательства, суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Отношения, вытекающие из договора страхования, урегулированы главой 48 «Страхование» Гражданского кодекса РФ, Законом РФ от 27.11.1992 N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее - Закон РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации»).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы, в том числе риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 940 Гражданского кодекса РФ договор страхования может быть заключен путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции),подписанного страховщиком.

В силу п. 1 ст. 942 Гражданского кодекса РФ страховой случай определяется соглашением сторон.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между КПК «Благо» и Бычиком И.М. заключен договор о передаче личных сбережений №, согласно которому Бычик И.М. передает в возмездное пользование КПК «Благо» личные сбережения в сумме <данные изъяты> путем внесения наличных денежных средств в кассу или путем перечисления денежных средств на расчетный счет КПК «Благо» на срок 364 дня для использования их в целях деятельности КПК «Благо».

Выплата процентов за пользование денежными средствами Бычику И.М. была предусмотрена Договором сбережения № от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что выплата процентов в размере 177,48 процентов годовых осуществляется со дня, следующего за днем внесения суммы личных сбережений.

ДД.ММ.ГГГГ между Бычиком И.М. и ЗАО «Страховая компания «ФИНРОС» заключен договор добровольного страхования денежных средств, переданных по договору передачи личных сбережений КПК «Благо» сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Страховая сумма установлена в размере <данные изъяты>

Страховыми рисками по указанному договору являются причинение страхователю убытков вследствие невозврата суммы, переданной кредитному потребительскому кооперативу по договору передачи личных сбережений, наступившее в результате следующих событий:

1. Неплатежеспособности кредитной организации, используемой кооперативом для размещения своих денежных средств, в том числе на основании договора банковского счета;

2. Стихийное бедствие, как то: пожар, наводнение, землетрясение, взрыв, авария;

3. Наложение ареста на денежные средства КПК «Благо».

При этом, согласно полису событие, указанное в пункте 1, считается наступившим после вступления в законную силу судебного решения о признании кредитной организации банкротом при условии, что на банковском счете кооператива в такой организации на установленную дату возврата суммы, переданной по договору передачи личных сбережений, имелись денежные средства в объеме, достаточном для возврата суммы, переданной по договору передачи личных сбережений, за вычетом суммы требований к кооперативу иных лиц, срок исполнения по которым наступил ранее срока возврата суммы, переданной по договору передачи личных сбережений (уплаты процентов), и которые не были удовлетворены кооперативом.

Событие, указанное в пункте 3 полиса, считается наступившим, если сумма денежных средств, арестованных на всех счетах кооператива, не менее суммы задолженности заемщика перед страхователем по возврату суммы, переданной по договору передачи личных сбережений, за вычетом суммы требований к кооперативу иных лиц, срок исполнения по которым наступил ранее срока возврата суммы, переданной по договору передачи личных сбережений и которые не былиудовлетворены кооперативом. Если до даты уплаты страхового возмещения арест был снят в отношении суммы, достаточной для возврата суммы, переданной по договору передачи личных сбережений, за вычетом суммы требований к кооперативу иных лиц, срок исполнения по которым наступил ранее срока возврата суммы, переданной по договору передачи личных сбережений, и которые не были удовлетворены кооперативом, то обязанность выплаты страхового возмещения по данному конкретному случаю прекращается.

Пунктом 2 статьи 9 Закон Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» определено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В силу пункта 1 статьи 9 указанного Закона, событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Таким образом, по смыслу приведенных выше правовых норм, а также буквального толкования условий заключенного между сторонами договора добровольного страхования, событие (в данном случае – наложение ареста на денежные средства КПК «Благо»), на случай которого осуществляется страхование, должно обусловливаться вероятностью и случайностью наступления, а также независимостью его наступления от воли участников страхового правоотношения (страховщика, страхователя, выгодоприобретателя).

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Как усматривается из ответа межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по РТ, ОАО АИКБ «Татфондбанк», на расчетном счете № КПК «Благо» (<данные изъяты>) имеются аресты на денежные средства, выставленные: <данные изъяты> №, № <данные изъяты> по делу №.

Из поступившего в адрес суда ответа из ОАО АИКБ «Татфондбанк» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на расчетном счете № КПК «Благо» <данные изъяты> имеются аресты на денежные средства, выставленные: Набережночелнинским <данные изъяты> по делу № в размере <данные изъяты> (арест наложен ДД.ММ.ГГГГ;<данные изъяты> №-ИП/СД в размере <данные изъяты> (арест наложен ДД.ММ.ГГГГ);<данные изъяты> по Делу № в размере <данные изъяты> (арест наложен ДД.ММ.ГГГГ):<данные изъяты> по Делу № в размере <данные изъяты>. (арест наложен ДД.ММ.ГГГГ,);<данные изъяты> по Делу № в размере <данные изъяты> (арест наложен ДД.ММ.ГГГГ);<данные изъяты> № в размере <данные изъяты> (арест наложен ДД.ММ.ГГГГ);<данные изъяты> по Делу № в размере <данные изъяты> (арест наложен ДД.ММ.ГГГГ,);<данные изъяты>. (арест наложен ДД.ММ.ГГГГ); <данные изъяты> (арест наложен ДД.ММ.ГГГГ,);<данные изъяты> № в размере <данные изъяты>. (арест наложен ДД.ММ.ГГГГ); <данные изъяты> (арест наложен ДД.ММ.ГГГГ

Также в данном ответе указано, что остаток на расчетном счете № КПК «Благо» <данные изъяты> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. составляет <данные изъяты>

Поскольку в отношении кредитной организации ОАО «АИКБ «Татфондбанк», где был открыт счет КПК «Благо» не имеется вступившего в законную силу решения суда о признании несостоятельным (банкротом) на дату исполнения КПК «Благо» своих обязательств по договору перед истцом, и истец на эти обстоятельства не ссылается; сумма денежных средств, арестованных на счете кооператива, составляет менее суммы задолженности заемщика перед страхователем по возврату суммы, переданной по договору передачи личных сбережений на дату события, заявленного истцом в качестве страхового случая, оснований считать, что по вышеприведенному договору добровольного страхования наступил страховой случай, у суда не имеется.

Иных доказательств наступления страхового случая по договору добровольного страхования №МС000000648 от ДД.ММ.ГГГГ истцом в нарушение требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ суду не представлено, не добыто таковых и в ходе рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований Бычика И.М. к ЗАО «Страховая компания «Финрос» о взыскании страховой выплаты, не имеется.

Кроме того, суд приходит к выводу, что требования истца, в части признания недействительным пункта полиса о неплатежеспособности кредитной организации, используемой КПК «Благо» для размещения своих денежных средств, признании недействительным положения в отношении п.3 (страховые риски) полиса страхования убытков по договорам займа и/или передачи личных сбережений, удовлетворению не подлежат, по следующим основаниям.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пп. 1 п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу ст. 168 Гражданского кодекса РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Частью 1 ст. 420 ГК РФ установлено, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу ч. 1 ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма, но, если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Согласно статье 433 ГК РФ заключение договора - это достижение сторонами соглашения по всем существенным условиям.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как установлено выше и не отрицалось истцом, ДД.ММ.ГГГГ между Бычиком И.М. и ЗАО «Страховая компания «ФИНРОС» заключен договор добровольного страхования денежных средств, переданных по договору передачи личных сбережений КПК «Благо» сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ Страховая сумма установлена в сумме <данные изъяты>. При этом, стороны пришли к соглашению по всем существенным условиям указанного договора, с условиями страховщика, действующими на момент подписания договора истец был ознакомлен и согласился с ними. Кроме того, страхователю предоставлена исчерпывающая информация до заключения данного договора, о чем имеется соответствующая подпись в договоре.

При таких обстоятельствах, у суда отсутствуют правовые основания для признания в соответствии с положениями ст. ст. 166 - 168 ГК РФ недействительными условий договора страхования в части пункта о неплатежеспособности кредитной организации, используемой КПК «Благо» для размещения своих денежных средств, положения в отношении п.3 (страховые риски) полиса страхования убытков по договорам займа и/или передачи личных сбережений.

Кроме того, каких- либо основания для признания приведенных выше пунктов договора недействительными и доказательств тому истцом не приведено, таковых не установлено и в ходе рассмотрения дела.

Также суд считает необходимым отметить, что на основании <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования Бычика И.М. к КПК «Благо» о расторжении договоров и взыскании денежных средств удовлетворены.

Указанным заочным решением постановлено: <данные изъяты>

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика суммы штрафа, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей»при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку в удовлетворении требований истца Бычика И.М. к ЗАО «Страховая компания «ФИНРОС» о взыскании страховой выплаты, отказано, оснований для взыскания штрафа не имеется, в связи с чем, суд приходит к выводу, что в указанной части требования истца также удовлетворению не подлежат.

Истец в силу пункта 3 статьи 17 Закона «О защите прав потребителей», разъяснений п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 и в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем оснований для взыскания с истца данных судебных расходов не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд,

решил:

в удовлетворении исковых требований Бычика И.М. к ЗАО«Страховая компания «Финрос» о взыскании страховой выплаты, штрафа и признании условий договора страхования недействительными, отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Тулы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 01.12.2015 г.

Председательствующий:

Дело № 33-1001 судья Задонская М.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 марта 2016 года город Тула

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Дмитренко М.Н.,

судей Колотовкиной Л.И., Крыловой Э.Ю.,

при секретаре Илларионовой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Бычика И.М. на решение Центрального районного суда г.Тулы от 26 ноября 2015 года по иску Бычика И.М. к ЗАО «Страховая компания «Финрос» о взыскании страховой выплаты, штрафа и признании условий договора страхования недействительными,

Заслушав доклад судьи Колотовкиной Л.И., судебная коллегия

установила:

Бычик И.М. обратился в суд с иском к ЗАО «Страховая компания «Финрос» о взыскании страховой выплаты, штрафа и признании условий договора страхования недействительными, обосновывая требования тем, что между ним (истцом) кредитным потребительским кооперативом «Благо» заключен договор о передаче личных сбережений в КПК «<.......>» по сберегательной программе «Приоритет-1», в соответствии с которым он (истец), как заимодавец предоставил КПК «<.......>» займ по договору № в сумме <.......> рублей на срок 384 дня под условием выплаты процентов. ДД.ММ.ГГГГ. он внес в кассу КПК «<.......>» по приходному кассовому ордеру <.......> рублей. Финансовые риски, связанные с передачей им денежных средств, застрахованы в ЗАО «Страховая компания «Финрос» по страховому полису № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму <.......> рублей. На расчетный счет КПК «<.......>» № был наложен арест постановлением судебного пристава-исполнителя Московского РОСП УФССП по РТ от ДД.ММ.ГГГГ. В удов...

...летворении претензии от ДД.ММ.ГГГГ о выплате страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая ему было отказано.

В порядке ст. 39 ГПК РФ истец дополнил заявленные требования и просил суд отменить пункт полиса о неплатежеспособности кредитной организации в части установленных рисков полиса страхования убытков по договору займа и/или передачи личных сбережений.

В судебном заседании истец Бычик И.М. исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ЗАО «Страховая компания «Финрос» в судебное заседание не явился.

Решением Центрального районного суда г.Тулы от 26 ноября 2015 года отказано в удовлетворении исковых требований Бычика И.М. к ЗАО «Страховая компания «Финрос» о взыскании страховой выплаты, штрафа и признании условий договора страхования недействительными.

В апелляционной жалобе Бычик И.М. просил отменить решение суда как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ЗАО «Страховая компания «Финрос» по доверенности Бурехина А.С., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ. между КПК «<.......>» и Бычиком И.М. заключен договор передачи личных сбережений № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым Бычик И.М. передал в возмездное пользование КПК «<.......>» личные сбережения <.......> рублей путем внесения наличных денежных средств в кассу КПК «<.......>» на срок 364 дня для использования их в целях деятельности КПК «<.......>». Передачу денежных средств подтверждает квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.91).

Согласно Полису страхования № Бычик И.М. заключил с ООО Страховая компания «Финрос» договор страхования убытков по договорам займа и/или передачи личных сбережений № от ДД.ММ.ГГГГ. на срок до ДД.ММ.ГГГГ. с уплатой суммы страховой премии <.......> рублей, со страховой суммой <.......> рублей. Страховыми рисками по договору являются:

неплатежеспособность кредитной организации, используемой КПК или МФО для размещения своих денежных средств, в том числе на основании договора банковского счета, при условии соответствия такой кредитной организации требованиям, приведенным на оборотной стороне полиса;

стихийные бедствия, как то: пожар, наводнение, землетрясение, взрыв, авария,

а так же причинение страхователю убытков вследствие невозврата суммы, переданной кооперативу по договору передачи личных сбережений, наступившее в результате наложения ареста на денежные средства кооператива.

Бычик И.М. обратился к ЗАО «Страховая компания «Финрос» с претензией о производстве страховой выплаты в связи с наступлением, по его мнению, страхового случая, однако письмом № от ДД.ММ.ГГГГ ему предложено представить документы в обоснование наступления страхового случая (л.д.11).

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции с учетом норм п. 2 ст. 9 ФЗ «Об организации страхового дела», разъяснений изложенных в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» сделал вывод относительно отсутствия возникновения страхового случая, предусмотренного Полисом страхования № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между ЗАО «Страховая компания «Финрос» и Бычиком И.М.

Суд исходил из того, что Бычик И.М. получил Полис добровольного страхования страховой компании, в соответствии с разделом «страховая премия» оплатил сумму страховой премии <.......> рублей (л.д.10).

В соответствии с разделом «страховая сумма» Полиса страхования убытков по договорам займа и/или передачи личных сбережений, следует, что выплата производится при предоставлении документов, подтверждающих наступление страхового случая.

Вступившим в законную силу заочным решением Московского районного суда города Казани Республики Татарстан от 19.02.2015г. расторгнуты договоры о передаче личных сбережений в Некоммерческую организацию Кредитный потребительский кооператив КПК «<.......>» по сберегательной программе «Приоритет-1» № от ДД.ММ.ГГГГ. и № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенных между Бычиком И.М. и Некоммерческую организацию Кредитный потребительский кооператив КПК «<.......>» и взысканы в его пользу денежные средства.

Суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств наступления страхового случая.

Правоотношения сторон, закон, подлежащий применению, и обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом первой инстанции правильно, подтверждаются исследованными доказательствами, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, нарушений процессуальных норм не допущено, следовательно, оснований для отмены решения не имеется.

Довод апелляционной жалобы, что суд не учел отсутствие возмещения Бычику И.М. по заочному решению Московского районного суда города Казани Республики Татарстан от 19.02.2015г., не влечет отмены постановленного решения, поскольку данные вопросы подлежат разрешению в рамках исполнительного производства согласно ФЗ «Об исполнительном производстве».

Довод, относительно отказа в истребовании сведений об остатках денежных средств на счете КПК «<.......>» на ДД.ММ.ГГГГ не может повлечь отмену решения, поскольку в соответствии с ч.3 ст. 67 ГПК РФ право оценки достоверности, допустимости, достаточности и взаимной связи доказательств принадлежит суду.

Договор о передаче личных сбережений по сберегательной программе «Приоритет-1» № от ДД.ММ.ГГГГ. заключался Бычик И.М. с Некоммерческой организацией Кредитный потребительский кооператив КПК <.......>». Заочным решением Московского районного суда города Казани Республики Татарстан от 19.02.2015г. взысканы с Некоммерческой организации Кредитный потребительский кооператив КПК «<.......>» в пользу Бычика И.М. денежные средства по договору о передаче личных сбережений № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <.......> рублей, компенсационные выплаты <.......> руб., денежные средства по договору о передаче личных сбережений № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <.......> рублей, компенсационные выплаты <.......> рублей, расходы по оплате услуг по оказанию юридической помощи <.......> рублей, расходы по оплате государственной пошлины <.......> коп.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что вопреки доводам жалобы, не имелось оснований для признания недействительным договора страхования № от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Страховая компания «Финрос», в части страхового риска «наложения ареста на денежные средства КПК, МФО. При этом, событие указанное в п.3 страховых рисков полиса, считается наступившим, если сумма денежных средств, арестованных на всех счетах кооператива, не менее суммы задолженности заемщика перед страхователем по возврату суммы, переданной по договору передачи личных сбережений, за вычетом суммы требований к КПК или МФО иных лиц, срок исполнения по которым наступил ранее срока возврата суммы, переданной по договору передачи личных сбережений, за вычетом суммы требований к КПК или МФО иных лиц, сроке исполнения по которым наступил ранее срока возврата суммы, переданной по договору передачи личных сбережений, и которые данному конкретному страховому случаю прекращается».

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ в материалах дела отсутствуют доказательства в обоснование наступления страхового случая. Справкой № от ДД.ММ.ГГГГ. ОАО Акционерный Инвестиционный коммерческий банк «<.......>» подтверждается невозможность производства выплат Бычику И.М. со счета КПК «<.......>» в связи с его неплатежеспособностью, наличие ареста на денежные средства (л.д.122).

Дело рассмотрено согласно ч.3 ст.196 ГПК РФ в пределах заявленного Бычиком И.М. иска. В данном случае суд счел достаточным для разрешения спора собранный по делу объем доказательств и дал им надлежащую оценку, оснований не согласиться с которой не имеется.

Выводы суда не противоречат требованиям ст.ст. 420, 421-422, 434, 927, 929, 940, 942 ГК РФ, ст. 6, 9, ч.1 ст. 32 Федерального закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации».

Разрешая заявленные требования, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, которым дал надлежащую правовую оценку в постановленном по делу решении. Остальные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, направлены на иную оценку представленных доказательств, нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г.Тулы от 26 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Бычика И. М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Дело № 2-524-2011 г. <данные изъяты>

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

об утверждении мирового соглашения

город Александров. «19» мая 2011 года.

Александровский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Багровой С.Б.,

с участием адвоката Безвербной О.К.,

при секретаре Кошкиной И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смирновой А.М. к Кудряшову Н.М., Бычику И.М. о признании недействительными свидетельство о праве на наследство по закону, свидетельств о государственной регистрации права, договора купли-продажи земельного участка и жилого дома и признании права собственности на земельный участок и жилой дом в порядке наследования,

у с т а н о в и л :

Смирнова А.М. обратилась в суд с иском к Кудряшову Н.М., Бычику И.М. о признании недействительными: свидетельство о праве на наследство по закону, выданное ДД.ММ.ГГГГ; свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, договора купли-продажи земельного участка и жилого дома, расположенных в д. <адрес>, заключенного ДД.ММ.ГГГГ; свидетельство о государственной регистрации права на вышеуказанные объекты недвижимости, выданное ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, и признании за ней право собственности на указанный земельный участок и жилой дом.

В обоснование иска указала, что на основании договора на передачу квартир (домов) в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ ее бывшему супругу ФИО 1 и сыну ФИО 2 на праве собственности принадлежал жилой дом, общей площадью 38,8 кв.м., расположенный по вышеуказанному адресу. ДД.ММ.ГГГГ ФИО 1 умер. В нотариальную контору с заявлением о принятии наследства никто из наследников не обращался, однако ФИО 2 фактически принял наследство поскольку на день смерти отца был зарегистрированным и проживал с ним по одному адресу. Решением Александровского городского суда ФИО 2 был объявлен умершим. После смерти сына она, Смирнова А.М., пользовалась данным земельным участком и жилым домом, однако в нотариальную контору с заявлением о принятии наследства не обращалась. Летом 2010 года ей стало изв...

...естно, что ее второй сын- Кудряшов Н.М. выдал нотариальную доверенность на имя Бычик М.И. для оформления наследственных прав после смерти брата. Бычик М.И. впоследствии зарегистрировал право собственности на данное имущество за Кудряшовым Н.М. ДД.ММ.ГГГГ Кудряшов Н.М. и Бычик И.М. оформили договор купли-продажи земельного участка и жилого дома и зарегистрировали данный договор в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по <адрес>, при этом деньги за данное имущество Бычик И.М. Кудряшову Н.М. не передавал. Полагает, что данной сделкой нарушены ее права, так как она является единственной наследницей по закону первой очереди после смерти сына ФИО 2 и фактически приняла принадлежащее ему наследство.

В судебном заседании 19 мая 2011 года истец Смирнова А.М., ответчик Кудряшов Н.М. и представитель ответчика Бычик И.М.- Бычик М.И., действующий на основании доверенности, заключили мировое соглашение, по условиям которого:

1.Ответчик Кудряшов Н.М. и ответчик Бычик И.М., от имени которого действует Бычик М.И. признают исковые требования Смирновой А.М. о признании недействительными: свидетельство о праве на наследство по закону, выданное ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, договора купли-продажи земельного участка и жилого дома, расположенных в д. <адрес>, заключенного ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство о государственной регистрации права на вышеуказанные объекты недвижимости, выданное ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>.

2. Истец Смирнова А.М., ответчики Кудряшов Н.М. и ответчик Бычик И.М., в интересах которого действует Бычик М.И., оценивают спорный жилой дом с кадастровым номером № и земельный участок, расположенные в д. <адрес> в <данные изъяты> рублей.

3. Ответчик Бычик И.М., от имени которого по доверенности действует Бычик М.И., при заключении мирового соглашения передает истцу Смирновой А.М. деньги в сумме <данные изъяты> рублей. Оставшуюся сумму <данные изъяты> рублей он обязуется передать Смирновой А.М. в срок до 31.12.2011 года по <данные изъяты> рублей ежемесячно.

4. Истец Смирнова А.М. отказывается от своих исковых требований к ответчикам Кудряшову Н.М. и Бычик И.М. о признании недействительными: свидетельство о праве на наследство по закону, выданное ДД.ММ.ГГГГ; свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ; договора купли-продажи земельного участка и жилого дома, расположенных в д. <адрес>, заключенного ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство о государственной регистрации права на вышеуказанные объекты недвижимости, выданное ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> и признании за ней право собственности на указанный земельный участок и жилой дом.

Стороны просили суд утвердить указанное мировое соглашение, производство по делу прекратить.

Условия мирового соглашения изложены в протоколе судебного заседания и в совместном заявлении сторон, приобщенном к материалам дела.

Согласно ч.1 ст.39 ГПК РФ стороны могут окончить дело мировым соглашением.

В соответствии с ч.2 ст.173 ГПК РФ судом разъяснены сторонам последствия утверждения мирового соглашения, отказа от заявленных исковых требований и прекращения производства по делу, предусмотренные ст.221 ГПК РФ, о том, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается, которые сторонам понятны.

Мировое соглашение, заключенное сторонами, не противоречит закону, совершено в интересах сторон, выполнение ими условий мирового соглашения не нарушает интересы иных лиц.

Одновременно с заявлением об утверждении мирового соглашения представитель ответчика Бычик И.М.- Бычик М.И. просил отменить меры по обеспечению иска, принятые на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии ч. 3 ст. 144 ГПКРФ судья или суд, одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска.

Руководствуясь ст.ст.39, 144,173, 220 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Утвердить мировое соглашение, заключенное между истцом Смирновой А.М., ответчиками Кудряшовым Н.М. Бычик И.М., от имени которого по доверенности действует Бычик М.И., по условиям которого:

1.Ответчик Кудряшов Н.М. и Бычик И.М., от имени которого действует Бычик М.И., признают исковые требования Смирновой А.М. о признании недействительными: свидетельство о праве на наследство по закону, выданное ДД.ММ.ГГГГ; свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ; договора купли-продажи земельного участка и жилого дома, расположенных в д. <адрес>, заключенного ДД.ММ.ГГГГ; свидетельство о государственной регистрации права на вышеуказанные объекты недвижимости, выданное ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>.

2. Смирнова А.М., Кудряшов Н.М. и ответчик Бычик И.М., от имени которого действует Бычик М.И., оценивают спорный жилой дом с кадастровым номером № и земельный участок, расположенные в д. <адрес> в <данные изъяты> рублей.

3. Ответчик Бычик И.М., от имени которого действует Бычик М.И. при заключении мирового соглашения передает истцу Смирновой А.М. деньги в сумме <данные изъяты> рублей. Оставшуюся сумму <данные изъяты> рублей он обязуется передать Смирновой А.М. в срок до 31.12.2011 года по <данные изъяты> рублей ежемесячно.

4. Истец Смирнова А.М. отказывается от своих исковых требований к ответчикам о признании недействительными: свидетельство о праве на наследство по закону, выданное ДД.ММ.ГГГГ; свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ; договора купли-продажи земельного участка и жилого дома, расположенных в д. <адрес>, заключенного ДД.ММ.ГГГГ; свидетельство о государственной регистрации права на вышеуказанные объекты недвижимости, выданное ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> и признании за ней право собственности на указанный земельный участок и жилой дом.

Производство по гражданскому делу по иску Смирновой А.М. к Кудряшову Н.М., Бычику И.М. о признании недействительными свидетельство о праве на наследство по закону, свидетельств о государственной регистрации права, договора купли-продажи земельного участка и жилого дома и признании права собственности на земельный участок и жилой дом в порядке наследования, прекратить.

Повторное обращение в суд между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Меры по обеспечению иска в виде запрета Александровскому отделу Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> совершать регистрационные действия по переходу права собственности на жилой дом, расположенный в деревне <адрес>, <адрес>, с кадастровым номером № и земельный участок площадью 2000 кв. м, расположенный по тому же адресу, с кадастровым номером №, принадлежащие на праве собственности Бычику И.М., принятые на основании определения судьи Александровского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, отменить.

На определение может быть подана частная жалоба во Владимирский областной суд через Александровский городской суд в течение десяти дней.

Судья С.Б.Багрова

<данные изъяты>

Секретарь

22.

Определение вступило в законную силу «31» мая 2011 года.

Судья