Бычков Борис Константинович

№ 2- 2184

61RS0022-01-2024-001313-96

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

«1» апреля 2024 года

Таганрогский городской суд Ростовской области

В составе: председательствующего судьи Иванченко М.В.

при секретаре Дзюба О.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Волкова Р.В. к Бычкову Б.К. о взыскании денежных средств,

у с т а н о в и л:

Волков Р.В. обратился в суд с иском о взыскании денежных средств. В обоснование требований указано, что 08.07.2021 г. истец заключил с ответчиком договор займа, передал Ответчику сумму в размере 700 000 рублей под 10% ежемесячно, о чем была составлена расписка. В соответствии с условиями договора сумму займа и проценты ответчик обязался отдать денежными средствами либо металлопродукцией. В дополнение к письменному договору, была достигнута устная договоренность, что сумму основного долга ответчик вернет по первому требованию истца, но не ранее чем через 1 год, но проценты за пользование денежными средствами Бычков Б.К. должен выплачивать ежемесячно в конце каждого текущего месяца. Свои обязательства ответчик не исполнил, поэтому 20.06.2023г. в адрес заемщика Бычкова Б.К. была направлена претензия о возврате суммы долга и процентов за пользование денежными средствами.

Поскольку денежные средства не возвращены, истец полагает, что ответчик обязан уплатить проценты с августа 2021г. по январь 2024г., что составляет 30 месяцев, 700 000/100*10*30= 2 100 000 рублей.

Кроме того, истец понес расходы на оплату пошлины в размере 22200 руб., н...

...а оплату услуг представителя 20000 руб.

Волков Р.В. просит взыскать с Бычкова Б.К. денежные средства в размере 2 800 000 рублей, из которых 700 000 рублей основной долг по договору займа, 2 100 000 рублей в качестве процентов за пользование денежными средствами по договору займа, а также судебные расходы в размере 42 200 рублей.

В судебное заседание истец Волков Р.В. не явился, о слушании дела извещен. Его представитель Бутенко А.В., действующий по ордеру от 14.03.2024 года, исковые требования поддержал, пояснил, что денежные средства не возвращены.

Ответчик Бычков Б.К. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания по месту регистрации. Повестки возвращены в связи с истечением срока хранения.

Местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает (ст. 20 ГК РФ). Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий. В силу ст. 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. В соответствии со ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия. При неизвестности места пребывания ответчика, на основании ст. 119 ГПК РФ, суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика. Судом направлялись извещения по адресу регистрации ответчика, поэтому суд счел требования о надлежащем извещении стороны выполненными, несмотря на неполучение повестки ответчиком, поскольку он обязан получать корреспонденцию и неявка за её получением расценивается как злоупотребление процессуальными правами.

Дело рассмотрено в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.В соответствии со ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с п.3 ст.810 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Судом установлено, что 08.07.2021 года между Волковым Р.В. и Бычковым Б.К. в простой письменной форме был заключен договор займа, в соответствии с которым Бычков Б.К. получил 700 000 руб. под 10% ежемесячно. Долг обязался вернуть в полном размере деньгами или металлопродукцией (л.д.8).

25.06.2023 года Бычкову Б.К. направлена претензия о возврате заемных средств и процентов (л.д.9,10)

Ответчик доказательств возврата денежных средств и уплаты процентов за пользование не представил.

Поскольку ответчик не исполнил обязательство надлежащим образом, то с него подлежат взысканию заемные средства, а также проценты, начисленные в соответствии с условиями договора, что составляет 2100 000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, в пользу истца суд взыскивает уплаченную пошлину в размере 22200 руб.

Вопрос о компенсации расходов на оплату услуг представителя суд не разрешает, поскольку документов, подтверждающих несение расходов, суду не представлено.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Волкова Р.В. удовлетворить.

Взыскать с Бычкова Б.К. (<дата> года рождения, место рождения: <адрес>, паспорт № пользу Волкова Р.В. (<дата> года рождения, паспорт №) задолженность по договору займа в размере 700 000 рублей, проценты по договору за период с августа 2021 по январь 2024 года включительно в размер 2100 000 рублей и государственную пошлину 22 200 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 5 апреля 2024г.

Председательствующий судья Иванченко М.В.

К делу № 2-4184/2024

УИД № 61RS0022-01-2024-004595-47

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Таганрог, Ростовская область 14 августа 2024 года

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Сысоевой Е.Е.,

при секретаре судебного заседания Гальцовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шайдуллиной Любовь Ивановны к Бычкову Борису Константиновичу о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Шайдуллина Л.И. обратилась в суд с настоящим иском, указав в обоснование своих требований на следующие обстоятельства.

24.01.2024 истец (заимодавец) передал ответчику (заемщику) денежные средства в сумме 593000 (пятьсот девяносто три тысячи) рублей на срок до 24.03.2024, что подтверждается распиской, написанной ответчиком собственноручно.

При этом ответчик получил от истца денежные средства, что подтверждается текстом расписки. Денежные средства были переданы ответчику в счет займа на условиях срочности и возвратности. Подпись в расписке выполнена лично ответчиком.

На момент подачи настоявшего искового заявления указанная в расписке сумма не возвращена истцу.

Требование (претензию) истца от 05.04.2024 о возврате заемных денежных средств по договору займа на основании расписки и процентов за пользование чужими денежными средствами ответчик добровольно не удовлетворил.

Расчет процентов за неправомерное удержание денежных средств по договору займа на основании расписки по ст. 395 ГК РФ: с 26.03.2024 по 11.06.2024 (...

...593000 руб. х 78 дн./366 х 16%) = 20220,33 руб.

На основании изложенного, с учётом поданного заявления о взыскании судебных расходов, истец просит суд взыскать с Бычкова Б.К. в свою пользу сумму задолженности по договору займа (расписки) в размере 593000 руб.; проценты в порядке ст. 395 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения с 26.03.2024 по 11.06.2024 в размере 20220,33 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами с даты принятия судом решения по день фактического исполнения обязательства; а также судебные расходы, состоящие из уплаты государственной пошлины, в размере 9332 руб. и расходов по оплате услуг представителя об оказании юридической помощи в размере 50000 руб.

В судебное заседание истец Шайдуллина Л.И. не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, в поступившем в суд письменном заявлении исковые требования поддержала, просила рассмотреть настоящее дело в её отсутствие, против вынесения решения в порядке заочного производства не возражала.

Ответчик Бычков Б.К. в судебное заседание не явился.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

По смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

При этом следует учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, указанным выше, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Суд предпринял меры для надлежащего извещения ответчика о времени и месте рассмотрения дела, извещение о дате рассмотрения дела было направлено ответчику заблаговременно по адресу регистрации по месту жительства, адресатом не получено.

Дело рассмотрено в отсутствии неявившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ в порядке заочного производства при отсутствии возражений со стороны истца.

Исследовав материалы гражданского дела № 2-4184/2024, письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу требований ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 161, 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы.

Таким образом, для квалификации отношений сторон как заемных необходимо установить соответствующий характер обязательства, включая достижение между ними соглашения об обязанности заемщика возвратить заимодавцу полученные денежные средства.

Судом установлено, что 24.01.2024 между Шайдуллиной Любовь Ивановной и Бычковым Борисом Константиновичем был заключен договор займа денежных средств в размере 593000 руб. на срок до 24.03.2024, что подтверждается распиской (л.д.29).

Как следует из искового заявления, в указанный в расписке срок, и до настоящего времени, Бычков Б.К. не возвратил истцу сумму займа, основной долг составляет 593000 руб.

Статья 395 ГК РФ предусматривает ответственность за неисполнение денежного обязательства.

Так заемщик выплачивает проценты на сумму просрочки в размере, предусмотренном ст. 395 ГК РФ начиная со дня, когда эта сумма должна была быть возвращена до дня ее погашения.

В соответствии с п. 1 и 3 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Исходя из п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Согласно расчёту, предоставленному истцом, размер процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с 26.03.2024 по 11.06.2024 составляет 20220,33 руб., данный расчёт принимается судом. Ответчиком возражения относительно расчета не представлены.

В связи с не возвратом денежных средств проценты подлежат выплате до дня возврата займа.

С учетом вышеизложенных норм материального права, суд приходит к выводу, что ответчиком Бычковым Б.К. не представлено доказательств, подтверждающих возврат суммы долга, не оспорен расчёт процентов, в связи с чем, имеются основания для взыскания с ответчика суммы основного долга и процентов в заявленном размере.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика судебных издержек по оплате услуг представителя в размере 50000 рублей, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Статья 88 ГПК РФ предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ относит к издержкам, связанным с рассмотрением дела: расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности учитывается объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, гражданское процессуальное законодательство по общему правилу исходит из того, что основанием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности заявленного в суд истцом требования или правомерности позиции ответчика, отказавшегося добровольно исполнить материально-правовые требования истца.

Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (ч. 5 ст. 198 ГПК РФ), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

В соответствии с положениями п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).

При определении суммы, подлежащей взысканию, суд учитывает сущность спора и объем работы представителя адвоката Охрицкой О.Ш. по оказанию юридических услуг при рассмотрении дела в суде первой инстанции, а так же отсутствие со стороны ответчика ходатайства об уменьшении судебных расходов.

При указанных обстоятельствах, исходя из материалов дела, учитывая его правовую и фактическую сложность, объем проделанной представителем работы, а также принципы разумности и справедливости, суд находит обоснованным взыскание с ответчика в пользу истца судебных расходов в размере 50000 руб. на оплату услуг представителя.

Судом установлено и подтверждается представленным в материалы дела чеком по операции, что истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере 9332 руб. (л.д.6). Данная сумма государственной пошлины рассчитана по правилам ст. 333.19 НК РФ. Таким образом, судебные расходы по уплате государственной пошлины также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст. 233-237, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Шайдуллиной Любовь Ивановны удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Бычкова Бориса Константиновича (<дата> г.р., паспорт <данные изъяты>) в пользу Шайдуллиной Любовь Ивановны (<дата> г.р., паспорт <данные изъяты>) задолженность по договору займа от 24.01.2024 в размере 593000 руб., проценты за пользование займом за период с 26.03.2024 по 11.06.2024 в размере 20220,33 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности с даты принятия решения судом по дату фактического исполнения обязательств, судебные расходы, понесенные по оплате услуг представителя в размере 50000 руб., а также судебные расходы, понесенные по оплате государственной пошлины, в размере 9332 руб.

Ответчик вправе подать в Таганрогский городской суд Ростовской области заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в Ростовский областной суд в апелляционном порядке через Таганрогский городской суд Ростовской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: Е.Е.Сысоева

Решение изготовлено в окончательной форме 21.08.2024.

Дело №12-177/19

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

с. Покровское пер. Красный, 39

Неклиновского района Ростовской области 15 ноября 2019 года

Судья Неклиновского районного суда Ростовской области Курышко О.С.,

с участием привлеченного к административной ответственности Бычков Б.К., его защитника,

рассмотрев жалобу Бычкова Б.К., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, гражданина РФ, работающего в ООО «СКТК» в должности заместителя директора, ранее не привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений,

на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Неклиновского судебного района Ростовской области от 04 сентября 2019года, согласно которому он привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Неклиновского судебного района Ростовской области от 04 сентября 2019 года, Бычков Б.К. привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде лишения специального права управления транспортными средствами на срок 4 месяца.

Согласно постановлению мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, Бычков Б.К. ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 40 минут на 44 км + 500 м а/д <адрес>», управляя автомобилем №», гос. рег. знак № регион, в нарушение ПДД РФ выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, пересекая сплошную линию дорожной разметки 1.1 ПДД РФ, разделяющую транспортные ...

...потоки противоположных направлений, в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» совершил маневр обгона автомобиля, чем нарушил п. 1.3 и п. 1.1 Приложения 2 ПДД РФ.

С вынесенным в отношении него постановлением Бычков Б.К. не согласился, подал на него жалобу, в которой он выражает несогласие с назначенным наказанием, считает наказание чрезмерно суровым. Указал, что ранее он не привлекался к административной ответственности, вину свою признал и раскаялся, отягчающих административную ответственность не имеется, совершенное правонарушение не повлекло за собой вредных последствий, с места работы характеризуется положительно, о чем ранее была предоставлена характеристика с места работы. Просил суд постановление мирового судьи изменить.

В ходе рассмотрения жалобы Бычков Б.К. также доводы жалобы поддержал, просил суд изменить постановление мирового судьи, назначить ему наказание в виде штрафа, предусмотренного за нарушение ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Выслушав Бычкова Б.К., его защитника – адвоката Николаенко А.Н., изучив доводы жалобы и материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях административная ответственность по данной части статьи наступает в случае выезда в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 настоящей статьи.

Согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № №, <адрес> – граница Украины ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 40 мин. водитель Бычков Б.К., управляя т/с №», г/н № регион, в нарушение ПДД РФ выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, пересекая сплошную линию дорожной разметки 1.1 ПДД РФ, разделяющую транспортные потоки противоположных направлений, в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» совершил маневр обгона автомобиля, чем нарушил п. 1.3 и п. 1.1 Приложения 2 ПДД РФ.

На основании данного протокола, постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Неклиновского судебного района Ростовской области, от 04 сентября 2019 года, Бычков Б.К. привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца.

Вынося постановление о привлечении Бычкова Б.К. к административной ответственности, мировой судья, установив обстоятельства, касающиеся совершения административного правонарушения, дал им надлежащую оценку.

Из протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № №, а также из материалов дела об административном правонарушении, следует, что Бычков Б.К. нарушил п. 1.3 и п. 1.1 Приложения 2 ПДД РФ.

Принимая во внимание, что ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность в случае выезда в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, а исходя из: протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № № /л.д. 2/; схемы к указанному выше протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 3/, рапорта ст. лейтенанта ИДПС взвода № 4 роты № 1 Донского ОБ ДПС ГИБДД № 1 ГУ МВД России по РО от ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 7/, объективно установлен факт, указывающий на то, что Бычков Б.К., нарушил п. 1.3 и п. 1.1 Приложения 2 ПДД РФ, совершив выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, пересекая сплошную линию дорожной разметки 1.1 ПДД РФ, разделяющую транспортные потоки противоположных направлений, а также совершив маневр обгона автомобиля в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен».

Оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении судом не установлено.

При назначении наказания мировой судья учел данные о личности Бычкова Б.К., а также характер совершенного административного правонарушения, которое создает реальную возможность лобового столкновения транспортных средств, сопряженного с риском наступления тяжких последствий, то есть существенно нарушает охраняемые общественные отношения.

Наказание, назначенное Бычкову Б.К., в пределах санкции ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, является обоснованным и справедливым, соответствующим тяжести совершенного правонарушения. Оснований полагать, что назначенное наказание является чрезмерно строгим и определено без учета конкретных обстоятельств дела, не имеется.

По мнению суда, назначение Бычкову Б.К. наказания в виде административного штрафа не будет способствовать достижению установленной ст. 3.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, цели административного наказания.

Доводы Бычкова Б.К. о несогласии с вынесенным в отношении него мировым судьей постановлением, носят субъективный характер и касаются его личной оценки принятого в отношении него решения.

Назначенное мировым судьей наказание не выходит за пределы, установленные законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, и не является максимальным.

Характер совершенного Бычковым Б.К. административного правонарушения, его личность, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность были учтены мировым судьей, что отражено в обжалуемом постановлении от 04 сентября 2019 года.

По мнению суда, при назначении наказания мировой судья правильно руководствовался требованиями ч. 1 ст. 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Суд полагает, что Бычков Б.К., являясь участником отношений в области безопасности дорожного движения, обязан не только выполнять возложенные на него обязанности по выполнению требований Правил дорожного движения, но и предвидеть последствия наступающей ответственности за данные нарушения, учитывая при этом свое правовое положение, как участника этих отношений в области безопасности дорожного движения, так и иные обстоятельства, связанные с его социальным, семейным, материальным и другим положением.

Исходя из материалов дела следует, что Бычков Б.К., совершил административное правонарушение, существенно нарушающее охраняемые общественные отношения, которое нельзя отнести к числу малозначительных административных правонарушений.

При рассмотрении жалобы нарушений положений Кодекса РФ об административных правонарушениях, которые носили бы существенный характер и не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении и которые могли бы повлечь отмену принятого постановления, не установлено.

С учетом изложенного, действия Бычкова Б.К. образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и он обоснованно привлечен к административной ответственности.

Оснований для отмены либо изменения постановления мирового судьи о привлечении Бычкова Б.К. к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях не имеется, оснований для удовлетворения жалобы Бычкова Б.К. судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Неклиновского судебного района Ростовской области от 04 сентября 2019 года, согласно которому Бычков Б.К. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде лишения специального права управления транспортными средствами на срок 4 месяца, оставить без изменения, а жалобу Бычкова Б.К. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения, в дальнейшем может быть пересмотрено в порядке ст. 30.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судья Курышко О.С.