Охрицкая Ольга Шалумовна

К делу № 2-4184/2024

УИД № 61RS0022-01-2024-004595-47

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Таганрог, Ростовская область 14 августа 2024 года

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Сысоевой Е.Е.,

при секретаре судебного заседания Гальцовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шайдуллиной Любовь Ивановны к Бычкову Борису Константиновичу о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Шайдуллина Л.И. обратилась в суд с настоящим иском, указав в обоснование своих требований на следующие обстоятельства.

24.01.2024 истец (заимодавец) передал ответчику (заемщику) денежные средства в сумме 593000 (пятьсот девяносто три тысячи) рублей на срок до 24.03.2024, что подтверждается распиской, написанной ответчиком собственноручно.

При этом ответчик получил от истца денежные средства, что подтверждается текстом расписки. Денежные средства были переданы ответчику в счет займа на условиях срочности и возвратности. Подпись в расписке выполнена лично ответчиком.

На момент подачи настоявшего искового заявления указанная в расписке сумма не возвращена истцу.

Требование (претензию) истца от 05.04.2024 о возврате заемных денежных средств по договору займа на основании расписки и процентов за пользование чужими денежными средствами ответчик добровольно не удовлетворил.

Расчет процентов за неправомерное удержание денежных средств по договору займа на основании расписки по ст. 395 ГК РФ: с 26.03.2024 по 11.06.2024 (...

...593000 руб. х 78 дн./366 х 16%) = 20220,33 руб.

На основании изложенного, с учётом поданного заявления о взыскании судебных расходов, истец просит суд взыскать с Бычкова Б.К. в свою пользу сумму задолженности по договору займа (расписки) в размере 593000 руб.; проценты в порядке ст. 395 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения с 26.03.2024 по 11.06.2024 в размере 20220,33 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами с даты принятия судом решения по день фактического исполнения обязательства; а также судебные расходы, состоящие из уплаты государственной пошлины, в размере 9332 руб. и расходов по оплате услуг представителя об оказании юридической помощи в размере 50000 руб.

В судебное заседание истец Шайдуллина Л.И. не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, в поступившем в суд письменном заявлении исковые требования поддержала, просила рассмотреть настоящее дело в её отсутствие, против вынесения решения в порядке заочного производства не возражала.

Ответчик Бычков Б.К. в судебное заседание не явился.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

По смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

При этом следует учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, указанным выше, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Суд предпринял меры для надлежащего извещения ответчика о времени и месте рассмотрения дела, извещение о дате рассмотрения дела было направлено ответчику заблаговременно по адресу регистрации по месту жительства, адресатом не получено.

Дело рассмотрено в отсутствии неявившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ в порядке заочного производства при отсутствии возражений со стороны истца.

Исследовав материалы гражданского дела № 2-4184/2024, письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу требований ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 161, 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы.

Таким образом, для квалификации отношений сторон как заемных необходимо установить соответствующий характер обязательства, включая достижение между ними соглашения об обязанности заемщика возвратить заимодавцу полученные денежные средства.

Судом установлено, что 24.01.2024 между Шайдуллиной Любовь Ивановной и Бычковым Борисом Константиновичем был заключен договор займа денежных средств в размере 593000 руб. на срок до 24.03.2024, что подтверждается распиской (л.д.29).

Как следует из искового заявления, в указанный в расписке срок, и до настоящего времени, Бычков Б.К. не возвратил истцу сумму займа, основной долг составляет 593000 руб.

Статья 395 ГК РФ предусматривает ответственность за неисполнение денежного обязательства.

Так заемщик выплачивает проценты на сумму просрочки в размере, предусмотренном ст. 395 ГК РФ начиная со дня, когда эта сумма должна была быть возвращена до дня ее погашения.

В соответствии с п. 1 и 3 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Исходя из п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Согласно расчёту, предоставленному истцом, размер процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с 26.03.2024 по 11.06.2024 составляет 20220,33 руб., данный расчёт принимается судом. Ответчиком возражения относительно расчета не представлены.

В связи с не возвратом денежных средств проценты подлежат выплате до дня возврата займа.

С учетом вышеизложенных норм материального права, суд приходит к выводу, что ответчиком Бычковым Б.К. не представлено доказательств, подтверждающих возврат суммы долга, не оспорен расчёт процентов, в связи с чем, имеются основания для взыскания с ответчика суммы основного долга и процентов в заявленном размере.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика судебных издержек по оплате услуг представителя в размере 50000 рублей, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Статья 88 ГПК РФ предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ относит к издержкам, связанным с рассмотрением дела: расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности учитывается объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, гражданское процессуальное законодательство по общему правилу исходит из того, что основанием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности заявленного в суд истцом требования или правомерности позиции ответчика, отказавшегося добровольно исполнить материально-правовые требования истца.

Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (ч. 5 ст. 198 ГПК РФ), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

В соответствии с положениями п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).

При определении суммы, подлежащей взысканию, суд учитывает сущность спора и объем работы представителя адвоката Охрицкой О.Ш. по оказанию юридических услуг при рассмотрении дела в суде первой инстанции, а так же отсутствие со стороны ответчика ходатайства об уменьшении судебных расходов.

При указанных обстоятельствах, исходя из материалов дела, учитывая его правовую и фактическую сложность, объем проделанной представителем работы, а также принципы разумности и справедливости, суд находит обоснованным взыскание с ответчика в пользу истца судебных расходов в размере 50000 руб. на оплату услуг представителя.

Судом установлено и подтверждается представленным в материалы дела чеком по операции, что истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере 9332 руб. (л.д.6). Данная сумма государственной пошлины рассчитана по правилам ст. 333.19 НК РФ. Таким образом, судебные расходы по уплате государственной пошлины также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст. 233-237, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Шайдуллиной Любовь Ивановны удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Бычкова Бориса Константиновича (<дата> г.р., паспорт <данные изъяты>) в пользу Шайдуллиной Любовь Ивановны (<дата> г.р., паспорт <данные изъяты>) задолженность по договору займа от 24.01.2024 в размере 593000 руб., проценты за пользование займом за период с 26.03.2024 по 11.06.2024 в размере 20220,33 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности с даты принятия решения судом по дату фактического исполнения обязательств, судебные расходы, понесенные по оплате услуг представителя в размере 50000 руб., а также судебные расходы, понесенные по оплате государственной пошлины, в размере 9332 руб.

Ответчик вправе подать в Таганрогский городской суд Ростовской области заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в Ростовский областной суд в апелляционном порядке через Таганрогский городской суд Ростовской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: Е.Е.Сысоева

Решение изготовлено в окончательной форме 21.08.2024.

61RS0007-01-2019-005891-75

№ 2-568/2020

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 апреля 2020 года г. Ростов-на-Дону

Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Галицкой В.А.,

при секретаре Абдуразакове И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шматок К.А. к Администрации Пролетарского района г. Ростова-на-Дону, Администрации г. Ростова-на-Дону, МИФНС РФ № 25 по Ростовской области, третьи лица: Надточий Т.П., Костенко Т.П., Плотникова В.В., Стопа А.К., Управление Росреестра по Ростовской области, нотариус Левченко Е.Е, об установлении факта принятия наследства и признании права собственности,

У С Т А Н О В И Л:

Шматок К.А. обратился в суд с исковым заявлением к МИФНС РФ № 25 по Ростовской области, Администрации г. Ростова-на-Дону, Администрации Пролетарского района г. Ростова-на-Дону об установлении факта принятия наследства и признании права собственности, ссылаясь на следующие обстоятельства.

Шматок К.А. фактически принял наследство после смерти своей матери Шматок О.В., ДД.ММ.ГГГГ, распорядившись ее вещами и мебелью, а также похоронил свою мать, вступил во владение и управление наследственным имуществом, принял меры по сохранению наследственного имущества, произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества, оплатил долги, несет бремя содержания наследственного имущества, оплачивая по настоящее время коммунальные услуги за 24/100 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, площадью 71,5 кв.м., лит. «А», жилой дом, пл...

...ощадью 82,5 кв.м., лит «Ж», расположенные по адресу: <адрес>, с кадастровым номером: №.

В установленный законом срок он не обратился к нотариусу для оформления наследства. В целом истец пользуется и непрерывно владеет данным имуществом в течение 8 лет.

На основании изложенного, Шматок К.А. обратился в суд с настоящим исковым заявлением, в котором просит установить факт принятия его наследства после Шматок О.В. и признать за ним право собственности в порядке наследования на 24/100 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, площадью 71,5 кв.м., лит. «А», жилой дом, площадью 82,5 кв.м., лит «Ж», расположенные по адресу: <адрес>, с кадастровым номером: №.

В судебное заседание истец Шматок К.А. не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, направил заявление о рассмотрении дела в их отсутствие согласно ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.

Представители ответчиков МИФНС РФ № 25 по Ростовской области, Администрация <адрес> и третьи лица в судебное заседание не явились, будучи извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, находит исковые требования обоснованными и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 264 ГПК РФ суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение либо прекращение личных или имущественных прав граждан или организаций, в т.ч. суд принимает и дела об установлении факта принятия наследства.

В силу требований ст. 265 ГПК РФ суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты.

В соответствии со ч. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам, в соответствии с завещанием или законом.

Согласно ст. 1112 ГК РФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. В соответствии с п. 1 ст. 1152 и 1153 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.

Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу заявления о принятии наследства, либо совершением действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник вступил во владение или управление наследственным имуществом, произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества.В судебном заседании установлено, что согласно справки МУПТИ и ОН на 01.01.2000 года за Шматок О.В. числится 23/100 доли в праве собственности на домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, с кадастровым номером: №.

Согласно данным УСФГРК и К по Ростовской области от 06.02.2020 года, в Единый государственный регистрации недвижимости внесены записи о государственной регистрации перехода права на недвижимость за Шматок О.В., которая является матерью истца, она умерла, что подтверждается свидетельством о смерти (л.д. 25).

Шматок К.А. фактически вступил в право наследования на 24/100 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, площадью 71,5 кв.м., лит. «А», жилой дом, площадью 82,5 кв.м., лит «Ж», расположенные по адресу: <адрес>, с кадастровым номером: №. С рождения истец проживал в доме своей матери, и после ее смерти продолжает проживать в этом доме, а именно: ухаживать за домом и земельным участком, оплачивает налоги и коммунальные услуги. В целом истец пользуется и непрерывно владеет данным имуществом в течение 8 лет.

Представленными истцовой стороной квитанциями об оплате коммунальных услуг, потребленных по адресу: <адрес>, подтверждается оплата коммунальных платежей (л.д. 47-49).

Согласно п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных п. 2 ст. 1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу. В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежащее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, осуществление оплаты коммунальных услуг, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных ст. 1174 ГК РФ, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом.

При таких обстоятельствах, поскольку Шматок К.А. после смерти матери Шматок О.В. вступил в фактическое владение и пользование принадлежащей наследодателю долей домовладения, несет бремя содержания наследственного имущества, что не оспаривалось в ходе рассмотрения дела, суд считает Шматок К.А. принявшего наследство после смерти Шматок О.В.

В силу ч. 4 ст.1152 ГК РФ принятое наследства признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Таким образом, 24/100 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, площадью 71,5 кв.м., лит. «А», жилой дом, площадью 82,5 кв.м., лит «Ж», расположенные по адресу: <адрес>, с кадастровым номером: №., принадлежащие Шматок О.В., признаются принадлежащими Шматок К.А. с 20.11.2012 года.

Руководствуясь ст.ст. 12, 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Установить факт принятия Шматок К.А. наследства в виде: 24/100 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, площадью 71,5 кв.м., лит. «А» Этажность 1; Жилой дом, площадью 82,5 кв.м., лит «Ж» Этажность:1, расположенные по адресу: <адрес>, с кадастровым номером: № - после смерти моей матери Шматок О.В., умершей 19.11.2012г.

Признать за истцом право собственности на 24/100 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, площадью 71,5 кв.м., лит.«А»; Этажность 1; Жилой дом, площадью 82,5 кв.м.., лит «Ж» Этажность:1, расположенные по адресу: <адрес>, с кадастровым номером: №, исключив из числа собственников Шматок О.В..

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Текст мотивированного решения суда изготовлен в совещательной комнате.

Судья: Галицкая В.А.

61RS0007-01-2019-005891-75

№ 2-1982/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

07 сентября 2020 года

Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Галицкой В.А.

при секретаре Абдуразакове И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шматок К,А. к Администрации Пролетарского района г. Ростова-на-Дону, Администрации г. Ростова-на-Дону, третьи лица: Надточий Т.П. Костенко Т.П., Плотникова В.В., Стопа А.К., Протянов А.П., Белашова Е.А., Ильина О.В., Хижкина К.Г., Управление Росреестра по Ростовской области, нотариус Левченко Елена Евгеньевна, об установлении факта принятия наследства и признании права собственности,

У С Т А Н О В И Л:

Шматок К.А. обратился в суд с исковым заявлением к Администрации г. Ростова-на-Дону, Администрации Пролетарского района г. Ростова-на-Дону об установлении факта принятия наследства и признании права собственности, ссылаясь на следующие обстоятельства.

Шматок К.А. фактически принял наследство после смерти своей матери Шматок О.В., ДД.ММ.ГГГГ года, распорядившись ее вещами и мебелью, а также похоронил свою мать, вступил во владение и управление наследственным имуществом, принял меры по сохранению наследственного имущества, произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества, оплатил долги, несет бремя содержания наследственного имущества, оплачивая по настоящее время коммунальные услуги за 24/100 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, площадью 71,5 кв.м., лит. «А», жилой дом, площадью 82,5 кв.м., лит «Ж», рас...

...положенные по адресу: <адрес>, с кадастровым номером: №.

В установленный законом срок он не обратился к нотариусу для оформления наследства. В целом истец пользуется и непрерывно владеет данным имуществом в течение 8 лет.

На основании изложенного, Шматок К.А. обратился в суд с настоящим исковым заявлением, в котором просит установить факт принятия его наследства после Шматок О.В. на жилой дом литер Ж, помещения № 2, 5, 5а, 6, 7, площадью 35,7 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, и признать за ним прав собственности на данный жилой дом.

В судебное заседание явились представитель Администрации Пролетарского района г. Ростова-на-Дону по доверенности Филатова С.М. и представитель Администрации г. Ростова-на-Дону по доверенности Чекмарева Е.В.

Истец Шматок К.А. в судебное заседание не явился, направил через приемную суда заявление об отказе от исковых требований.

Представители ответчиков против принятия отказа Шматок К.А. от иска не возражали.

Правовые последствия отказа от иска, предусмотренные ст. 39, 173, 220, 221 ГПК РФ, сторонам разъяснены и понятны.

Согласно ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом, суд, в силу ст. 220 ГПК РФ, прекращает производство по делу.

Изучив материалы дела, выслушав представителей ответчиков, суд считает возможным принять отказ Шматок К.А. от настоящего иска к Администрации Пролетарского района г. Ростова-на-Дону, Администрации г. Ростова-на-Дону об установлении факта принятия наследства и признании права собственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 220 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Принять отказ Шматок К.А. от иска к Администрации Пролетарского района г. Ростова-на-Дону, Администрации г. Ростова-на-Дону, третьи лица: Надточий Т.П., Костенко Т.П., Плотникова В.В., Стопа А.К., Протянов А.П., Белашова Е.А., Ильина О.В., Хижкина К.Г., Управление Росреестра по Ростовской области, нотариус Левченко Елена Евгеньевна, об установлении факта принятия наследства и признании права собственности.

Прекратить производство по исковому заявлению Шматок К.А. к Администрации Пролетарского района г. Ростова-на-Дону, Администрации г. Ростова-на-Дону, третьи лица: Надточий Т.П., Костенко Т.П., Плотникова В.В., Стопа А.К., Протянов А.П., Белашова Е.А., Ильина О.В., Хижкина К.Г., Управление Росреестра по Ростовской области, нотариус Левченко Елена Евгеньевна, об установлении факта принятия наследства и признании права собственности.

Определение суда может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в 15-дневный срок.

Председательствующий: Галицкая В.А.

Дело №2-88/2020

61RS0005-01-2019-005294-32

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 февраля 2020 года

Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Соломахиной Е.А.

с участием адвокатов Охрицкой О.Ш., Зацаринина С.А.

при секретаре Баланцевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Слюсаренко Ю. В. к Собченко А. А. о взыскании убытков, судебных расходов,

Установил:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании убытков, судебных расходов, по тем основаниям, что 13.04.2016г. между истцом и ответчиком был заключен договор аренды автомобиля «Лада-Гранта» гос. номер №, на неопределенный срок. Автомобиль «Лада-Гранта» гос. номер № был передан Собченко А.А. на основании Акта приема-передачи от 13.04.2016г.

Истец указала, что 16.10.2016г. в 03 часа 50 мин. по адресу <...>, Собченко А.А. совершил ДТП, в результате которого, принадлежащий истице автомобиль «Лада-Гранта» гос. номер № получил значительные механические повреждения.

Согласно заключения № от ... г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Лада-Гранта» гос. номер №, без учета износа составляет 372600 руб.

В нарушение условий договора арендатор Собченко А.А. не передал собственнику Слюсаренко Ю.В. автомобиль «Лада-Гранта» гос. номер № в том же состоянии, что и получил по акту приема-передачи.

На основании изложенного, истец, считает, что ей причинены убытки, а потому просила суд взыскать с Собченко А.А. денежные средства в размере 376600 руб., стоимость экспертного заключения в размере 5500 руб., почтовые рас...

...ходы в размере 1012,93 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 6981 руб.

В судебном заседании истица и ее представитель исковые требования уточнили в порядке ст.39 ГПК РФ и просили взыскать с ответчика убытки в размере 234943,91 руб., судебные расходы по оплате стоимости досудебной экспертизы 5500 руб., почтовые расходы в сумме 2360,77 руб., стоимость услуг представителя 30000 руб., возврат уплаченной госпошлины.

Представитель ответчика в суде требования не признал и просил отказать, поскольку на собственнике Слюсаренко Ю.В. лежало бремя ответственности по страхованию транспортного средства, а его отсутствие является прямым умыслом, соответственно ответственность за причинение вреда не может быть возложена на Собченко А.А.

Суд, выслушав стороны, ознакомившись с материалами дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества (ст. 615 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В ст. 644 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что арендатор в течение всего срока договора аренды транспортного средства без экипажа обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта.

В силу ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Согласно п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела усматривается, что 13.04.2016г. между истцом и ответчиком был заключен договор аренды автомобиля «Лада-Гранта» гос. номер № на неопределенный срок (л.д.53-56). Автомобиль «Лада-Гранта» гос. номер № был передан Собченко А.А. на основании Акта приема-передачи от 13.04.2016г. (л.д.57).

16.10.2016г. в 03 часа 50 мин. по адресу <...>, Собченко А.А. совершил ДТП, в результате которого, принадлежащий истице автомобиль «Лада-Гранта» гос. номер №, получил значительные механические повреждения.

В судебном заседании установлено, что в нарушение условий договора Собченко А.А. не передал истцу в надлежащем техническом состоянии автомобиль «Лада-Гранта», гос. номер № на основании акта приема-передачи.

В соответствии с п.5.1 договора аренды Арендатор несет ответственность за сохранность арендуемого автомобиля. В случае утраты или повреждения автомобиля Арендатор обязан возместить Арендодателю причиненный ущерб либо предоставить равноценный автомобиль в течение дней после его утраты или повреждения.

Разрешая спор, суд, руководствуясь положениями норм материального права, условиями договора аренды от ... г., заключенного между Слюсаренко Ю.В. и Собченко А.А., исходит из того, что арендатор транспортного средства несет ответственность за его сохранность и поддержание в надлежащем состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта, следовательно, на арендаторе лежала обязанность восстановить поврежденное в период действия договора аренды в результате ДТП транспортное средство для последующей передачи его арендодателю в том же состоянии, в котором его получил.

Согласно заключения № от ... г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Лада-Гранта», гос. номер №, без учета износа составляет 372600 руб.

Согласно судебной автотовароведческой экспертизы №-Тр,т от ... г. ООО «Про-Эксперт» рыночная стоимость ТС «Лада-Гранта» гос. номер № на момент ДТП составляет 291650,00 руб., годные остатки 56706,09 руб., стоимость восстановительного ремонта без учета износа 293763,56 руб., с учетом износа 263652,78 руб.

С учетом изложенных выше обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что в данном случае необходимо руководствоваться указанными выше нормами права и исходить из того, что истец имеет право требовать непосредственно с ответчика исполнения обязательств по договору, соответственно полностью возместить убытки, причиненные истцу.

В основу решения суда, суд считает необходимым положить выводы судебной экспертизы, поскольку заключение судебной экспертизы отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют.

Суд считает, что ответчиком не представлено доказательств исполнения условий договора в части передачи собственнику транспортного средства, в соответствии с условиями договора.

Принимая во внимание положения ст. 196 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать в пользу истицы убытки в размере 234943,91 руб., которые были заявлены истицей, поскольку установлено, что рыночная стоимость ТС на момент ДТП составляла 294650,00 руб.

Также судом учитывается, что ответчиком не оспорены выводы судебной экспертизы, расчет рыночной стоимости спорного автомобиля на дату совершения дорожно-транспортного происшествия.

Суд не может принять во внимание доводы представителя ответчика о том, что не подлежат ко взысканию в пользу истицы убытки, причиненные ТС, поскольку автомобиль был передан ответчику незаконно, в частности, у собственника отсутствовал страховой полис, соответственно Собченко А.А. не мог им управлять.

Также суд считает ссылку представителя ответчика о том, что судебный эксперт неверно произвел расчет рыночной стоимости поврежденного автомобиля и не имел законных оснований для проведения судебной экспертизы, необоснованной, поскольку не доверять заключению эксперта у суда оснований не имеется, поскольку судебная экспертиза проведена в порядке, установленном статьей 84 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение выполнено в соответствии с требованиями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, экспертиза проведена лицом, являющимся специалистом в исследуемой области и имеющим достаточный уровень квалификации, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;

расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд;

расходы на оплату услуг представителей;

расходы на производство осмотра на месте;

компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса;

связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;

другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

При таком положении, суд находит подлежащими требования истца в части взыскания судебных расходов, поскольку исковые требования удовлетворены, тогда в пользу истца подлежит ко взысканию стоимость досудебной экспертизы 5500 руб., почтовые расходы 2360,77 руб., возврат уплаченной госпошлины в сумме 5549,44 руб., пропорционально удовлетворенной части иска, которые подтверждены документально.

Доводы представителя ответчика о том, что не было необходимости нести расходы по направлению почтовой корреспонденции, а потому данные расходы не подлежат ко взысканию, являются необоснованными.

Из материалов дела усматривается, что истицей в адрес ответчика были направлены как досудебные претензии, так и уведомления о разрешении данного спора миром и направление в адрес суда искового заявления, соответственно, данные расходы являются судебными, несение данных расходов подтверждено документально.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истицы понесенные расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., поскольку именно такая сумма будет достаточной и разумной, с учетом категории рассматриваемого спора, количества судебных заседаний, подготовки к рассмотрению дела и участия представителя в рассмотрении дела.

Также с ответчика необходимо взыскать в пользу ООО «Про-Экперт» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 50000 руб., поскольку именно представителем ответчика было заявлено ходатайство о ее назначении и оплата за ее проведение до настоящего времени не поступила.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Слюсаренко Ю. В. к Собченко А. А. о взыскании убытков, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с Собченко А. А. в пользу Слюсаренко Ю. В. убытки в размере 234943,91 руб., почтовые расходы в размере 2360,77 руб., стоимость досудебной экспертизы 5500 руб., возврат уплаченной госпошлины 5549,44 руб., услуги представителя 10000 руб.

Взыскать с Собченко А. А. в пользу ООО «Про-Эксперт» стоимость судебной экспертизы 50000 руб.00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца, со дня изготовления в окончательной форме.

Судья

Решение в окончательной форме изготовлено 20 февраля 2020 г.

Дело №2-310/2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 января 201 года

Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Костяевой А.А.,

при секретаре Нестеренко И.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Паляничка Марии Ивановны к Охрицкой Ольге Шалумовне, 3-и лица: Путрегай Оксана Георгиевна, администрация Пролетарского района г. Ростова-на-Дону об устранении нарушений права,

У С Т А Н О В И Л:

Паляничка М.И. обратилась в суд с иском к Охрицкой Ольге Шалумовне, 3-и лица: Путрегай Оксана Георгиевна, администрация Пролетарского района г. Ростова-на-Дону об устранении нарушений права, ссылаясь в обоснование своих требований на следующие обстоятельства.

Истец является собственником 1/4 доли домовладения, расположенного по адресу: <адрес>

Право общей собственности возникло на основании договора купли-продажи домовладения от ДД.ММ.ГГГГ.

Остальными собственниками домовладения являются Путрегай О.Г. - 1/4 доля, Охрицкая О.Ш. - 2/4 доли.

Истец пользуется жилым домом лит. «Г», площадью 37, 2 кв. м., жилым домом лит. «В», площадью 17, 2 кв. м.

Путрегай О.Г. пользуется жилым домом лит. «Б», площадью 29, 5 кв. м.; Охрицкая О.Ш. пользуется жилым домом лит. «Р». Спора по порядку пользования строениями нет.

Решением мирового судьи судебного участка №6 Пролетарского района г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, был определен порядок пользования земельным участком.

В сентябре 2010 года Охрицкая О.Ш. начала проводить реконструкцию жилого дома лит. «Р». В нарушение действующих градостроительных нормативов ответчица по всему участку на месте сара...

...я лит. «Д» и летней кухни лит. «О» произвела выемку грунта с устройством выгребной ямы почти вплотную к стене жилого дома лит. «В», принадлежащего истцу.

Истец обратилась в администрацию Пролетарского района г. Ростова-на-Дону по вопросу возведения собственником части домовладения по адресу: <адрес> земляных работ. Заявление истца было рассмотрено архитектором Пролетарского района г. Ростова-на-Дону.

ДД.ММ.ГГГГ специалистом отдела архитектуры проведено визуальное исследование указанного домовладения и установлено, что ответчицей проведены земляные работы по устройству выгребной ямы на расстоянии около 1, 5 м от жилого дома истца. На момент исследования территории домовладения Охрицкой О.Ш. произведена выемка грунта, что привело к уменьшению уровня земли в домовладении. Также установлено, что ответчицей ведутся самовольные строительные работы по возведению пристройки к жилому дому. Разрешение на строительство пристройки администрацией Пролетарского района г. Ростова-на-Дону не выдавалось.

По факту выявленного нарушения администрацией Пролетарского района г. Ростова-на-Дону направлено письмо в прокуратуру Пролетарского района г. Ростова-на-Дону с просьбой принять к собственнику части спорного домовладения мер в пределах своей компетенции.

Администрацией Пролетарского района г. Ростова-на-Дону Охрицкой О.Ш. было направлено предписание о необходимости прекратить все самовольные строительные работы по указанному адресу до получения разрешения на реконструкцию жилого дома в установленном законом порядке и переносе выгребной ямы на нормативное расстояние от жилого дома истца лит. «В».

Уборные с выгребными ямами можно устраивать только с разрешения органов санитарно-эпидемиологического надзора.

Согласно СНиП 2.07.01-89* «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» в районах усадебной застройки расстояние от окон жилых помещений до стен дома и хозяйственных построек, расположенных на соседних земельных участках, по санитарным и бытовым условиям должно быть не менее, как правило, 6м.

Строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство.

Истец пожилой человек, вынуждена не спать ночами, переживать, что проводимыми работами разрушится ее жилье. До настоящего времени ответчица не исполнила предписание администрации Пролетарского района г. Ростова-на-Дону, в связи с чем истец вынуждена обратиться в суд с требованиями об обязании ответчицу прекратить строительные работы по возведению пристройки лит. «Р» в домовладении по адресу: <адрес>; обязать засыпать выгребную яму и взыскании компенсации морального вреда в размере 50000 руб.

Истец в судебное заседание явилась, от требований об обязании ответчицу прекратить строительные работы по возведению пристройки лит. «Р» в домовладении по адресу: <адрес> отказалась, поскольку строительные работы уже завершены.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в указанной части прекращено в связи с отказом истца от иска в указанной части.

В остальной части исковые требования поддержала, просила удовлетворить, дала пояснения, аналогичные изложенным в иске, и пояснила, что выгребная яма устроена ответчицей вплотную к жилому дому истца, предписание администрации Пролетарского района г. Ростова-на-Дону о переносе выгребной ямы до настоящего времени ответчицей не исполнено.

Ответчица Охрицкая О.Ш. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, дала пояснения, аналогичные изложенным в возражениях по иску, и пояснила, что с августа 2010 года является собственником 2/4 долей домовладения по адресу: <адрес> Поскольку в доме не было воды и канализации, она начала строительные работы по реконструкции жилого дома лит. «Р», на производство которых разрешения не имелось. Разрешения на реконструкцию у истца не спрашивала, а Путрегай О.Г. устно разрешила проводить работы по реконструкции. На сегодняшний день работы по реконструкции завершены. Выгребная яма имеется. Администрацией Пролетарского района г. Ростова-на-Дону было вынесено предписании, в том числе о переносе выгребной ямы, которое не выполнено. Просила в иске отказать.

3-е лицо Путрегай О.Г. в судебное заседание явилась, исковые требования Паляничка М.И. поддержала и пояснила, что после произведенных Охрицкой О.Ш. работ по реконструкции дома лит. «Р», жилой дом Путрегай О.Г. оказался на возвышенности в связи с выемкой грунта на территории домовладения. Выгребной ямы раньше не было на территории участка, а после проведения земляных работ Охрицкой О.Ш., выгребная яма появилась вблизи жилого дома Паляничка М.И., который имеет повреждения (лопнула отмостка, появилась трещина в стене).

Представитель 3-го лица - администрации Пролетарского района г. Ростова-на-Дону, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Дело рассмотрено в отсутствие представителя администрации Пролетарского района г. Ростова-на-Дону, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав истца, ответчика 3-е лицо, изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что Паляничка М.И. является собственником 1/4 доли домовладения <адрес> на основании договора купли-продажи домовладения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11).

Охрицкая О.Ш. является собственником 2/4 долей указанного домовладения на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 35-38), а Путрегай (Карасева) О.Г. - собственником 1/4 доли данного домовладения (л.д. 10).

Решением мирового судьи судебного участка № Пролетарского района г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, определен порядок пользования земельным участком в домовладении, расположенном по адресу: <адрес> (л.д. 18-19), что также следует из технического паспорта домовладения, содержащего план земельного участка из экспертного заключения (л.д. 12-17).

Судом установлено, что Паляничка М.И. и Охрицкая О.Ш. проживают в домовладении, на территории которого определен порядок пользования земельным участком.

Собственником части домовладения - Охрицкой О.Ш., в ходе производства строительных и земляных работ по реконструкции (возведению пристройки) жилого дома, произведены работы по устройству выгребной ямы на расстоянии около 1, 5 м от жилого дома, принадлежащего Паляничка М.И., что привело к уменьшению уровня земли в домовладении ввиду выемки грунта.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

При этом иск об устранении нарушений прав собственника подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что действиями ответчика нарушается его право собственности.

По факту производства строительных работ истец обращалась в администрацию Пролетарского района г. Ростова-на-Дону. Выходом специалиста администрации на место было проведено визуальное исследование и установлено, что Охрицкой О.Ш., собственником части спорного домовладения, произведена выемка грунта, что привело к уменьшению уровня земли, устроена выгребная яма в непосредственной близости жилого дома Паляничка М.И. Также установлено, что разрешение на строительство пристройки к жилому дому по адресу: <адрес> Охрицкой О.Ш. не выдавалось. По факту выявленного нарушения администрацией Пролетарского района г. Ростова-на-Дону направлено письмо в прокуратуру Пролетарского района г. Ростова-на-Дону о принятии мер к Охрицкой О.Ш. Кроме того, Охрицкой О.Ш. направлено предписание о необходимости прекращения самовольных строительных работ до получения разрешения на реконструкцию жилого дома в установленном законом порядке и переносе выгребной ямы на нормативное расстояние от жилого дома Паляничка М.И. (л.д. 9).

В ходе рассмотрения дела Охрицкой О.Ш. не отрицалось, что строительные и земляные работы, проводимые на спорном участке, велись без наличия соответствующих разрешений. На сегодняшний день пристройка к дому возведена, имеется выгребная яма. Предписание администрации Пролетарского района г. Ростова-на-Дону ответчица получала, но не выполнила его.

Таким образом, из ответа администрации Пролетарского района г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что работы, проводимые Охрицкой О.Ш. на территории спорного домовладения, осуществлены без соответствующих разрешений, в связи с чем и было выдано предписание.

Кроме того, самовольное устройство ответчицей выгребной ямы вблизи жилого дома истца (около 1, 5 м) произведено без разрешительной и проектной документации с уменьшением уровня земли, чем нарушается право общей долевой собственности собственников домовладения, в частности, истца.

За период с ДД.ММ.ГГГГ до момента подачи иска в суд Охрицкой О.Ш. так и не было выполнено предписание администрации Пролетарского района г. Ростова-на-Дону.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что действиями ответчика нарушаются права и законные интересы истца, в связи с чем заявленные исковые требования в части переноса выгребной ямы подлежат удовлетворению, поскольку нашли свое подтверждение в судебном заседании.

Что касается требований истца о компенсации морального вреда, то суд приходит к следующим выводам.

В силу положений ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с действующим законодательством обязательными условиями наступления ответственности за причинение морального вреда являются вина причинителя вреда, а также причинно-следственная связь между его действиями и наступившими вредными последствиями.

Как следует из материалов дела, доказательств, бесспорно свидетельствующих о наличии причинно-следственной связи между действиями ответчицы и наступившими вредными последствиями, истцом, в силу ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено, в связи с чем в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда необходимо отказать.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.194- 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Паляничка Марии Ивановны удовлетворить частично.

Обязать Охрицкую Ольгу Шалумовну засыпать выгребную яму в домовладении, расположенном по адресу: <адрес>.

В удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 10 дней.

Мотивированное решение изготовлено 26.01.2011 года.

Судья

Дело № 2-1514/12

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 июля 2012 года г.Ростов-на-Дону

Пролетарский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе председательствующего судьи Шведенко М.В.,

при секретаре Чебанян Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Паляничка М.И. к Администрации Пролетарского района г. Ростова-на-Дону, Охрицкой О.Ш., третье лицо - Управление Росреестра по Ростовской области, о признании права собственности на самовольно возведенное строение, сохранении в реконструированном состоянии,

УСТАНОВИЛ:

Паляничка М.И. обратилась в суд с иском о признании права собственности на самовольно возведенное строение, сохранении жилого дома в реконструированном состоянии, указывая, что она является собственником 1/4 доли домовладения, расположенного по адресу: <адрес> на основании договора купли-продажи домовладения от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного нотариусом г. Ростова-на-Дону Б.Е.Б. и зарегистрированного в реестре за №.

Паляничка М.И. является собственником 1/4 доли земельного участка площадью-540 кв.м., кадастровый (или условный) номер №, на котором расположены вышеуказанные постройки, о чем выдано свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ серия №

В соответствии с данными кадастрового паспорта земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ №, разрешенным использованием земельного участка является индивидуальное жилищное строительство.

Охрицкой О.Ш. принадлежит 3/4 доли домовладения на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ и договора купли-продажи, зарегистрирован...

...ного за № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно данным технического паспорта по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ указанное домовладение состоит из: жилых домов лит. «Аа» 1998 года постройки, площадью-41,4 кв.м., в том числе жилой-30,4 кв.м.; лит. «Б» 1955 года постройки, площадью-34, 1кв.м., в т.ч. жилой- 29,5 кв.м.; лит. «Г» 1951 года постройки, площадью-47,8 кв.м., в т.ч. жилой-30,7 кв.; лит. «Р» 1975 года постройки, площадью-82,1 кв.м., в т.ч. жилой-48,1 кв.м. сараев лит. «М,С,Т», туалетов лит. «О,У», душа лит. «Ф».

Решением мирового судьи судебного участка №6 Пролетарского района г. Ростова-на-Дону от 13.08.2009 года был определен порядок пользования земельным участком. Решение вступило в законную силу 24.08.2009 года.

Спора по порядку пользования строениями не существует. Истица пользуется жилым домом лит. «Г», лит. «Аа», туалетом лит. «О», сараем лит. «М». Ответчица пользуется остальными жилыми домами и хозпостройками.

Истица указывает, что в целях улучшения жилищных условий и повышения благоустройства без разрешительных документов в 1998 году увеличила площадь жилого дома лит. «Г» за счет пристройки лит. "Г1" состоящей из помещений, входящих в состав данного дома, а именно: кухни № площадью 7,1 кв.м и совмещенного санузла № площадью 3,5 кв.м.

В этом же году на месте старого ветхого дома истец построила 2-х этажный жилой дом лит. "Аа", где 2-ой этаж является мансардным, состоящий из помещений: 1-го этажа: кухни № площадью 11,0 кв.м при ширине 2,45 м; жилой комнаты № площадью 16,3 кв.м при ширине 3,63 м. Высота помещений 1-го этажа составляет 2,53 м; мансардного этажа:помещения № площадью 14,1 кв.м при ширине 3,28. Высота помещения № составляет от 1,42 м до 2,27 м (данное помещение в копии технического паспорта МУПТИ и ОН исследуемого домовладения именуется как жилая комната); Общая площадь жилого дома лит. "Аа" составляет 41,4 кв.м.

В соответствии с данными копии технического паспорта МУПТИ и ОН г. Ростова-на-Дону по состоянию на 16.02.2011 года на возведение помещений №№, 2 1-го этажа, помещения № мансарды жилого дома лит. "Аа" (или на возведение всего жилого дома лит. "Аа"), на возведение помещений №№, 7 жилого дома лит. "Г" разрешительные документы не предъявлялись.

Согласно копии технического паспорта инвентарный номер № от 29.03.2011 года произошло увеличение общей площади жилого дома лит. «Г» до 47,8 кв.м. за счет возведения пристройки литер «Г1».

Истец обратилась в суд с иском и, с учетом уточнения в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит суд сохранить объект индивидуального жилищного строительства жилой дом лит. «Г» площадью-47,8 кв.м. в том числе жилой площадью-30,7 кв.м., состоящий из: жилой комнаты № площадью-12,6 кв.м., жилой комнаты № площадью-6,3 кв.м., коридора № площадью-4,3 кв.м., коридора № площадью-2,2 кв.м., жилой комнаты№ площадью-11,8 кв.м., кухни№ площадью- 7,1 кв.м., совмещенного санузла№ площадью- 3,5 кв.м., по адресу: <адрес> реконструированном состоянии.

Признать за Паляничка М.И. право собственности на объект индивидуального жилищного строительства жилой дом лит. «Г» общей площадью-47,8 кв.м. в том числе жилой площадью-30,7 кв.м., состоящий из: жилой комнаты № площадью-12,6 кв.м., жилой комнаты № площадью-6,3 кв.м., коридора № площадью-4,3 кв.м., коридора № площадью-2,2 кв.м., жилой комнаты№ площадью-11,8 кв.м., кухни№ площадью- 7,1 кв.м., совмещенного санузла№ площадью- 3,5 кв.м., в реконструированном состоянии по адресу: <адрес>

Признать прекращенным право общей долевой собственности Паляничка М.И.-1/4 доли, Охрицкой О.Ш.-3/4 доли на объект индивидуального жилищного строительства жилой дом лит. «Г» общей площадью-37,2 кв.м., в том числе жилой площадью-18,9 кв.м. состоящий из жилой комнаты № площадью-12,6 кв.м., жилой комнаты № площадью- 6,3 кв.м. подсобного помещения № площадью-4,3 кв.м., коридора № площадью-2,2 кв.м., кухни № площадью-11,8 кв.м. в состоянии до момента реконструкции, расположенный по адресу: <адрес>

Признать за ней право собственности на объект индивидуального жилищного строительства жилой дом лит. «Аа» общей площадью - 41,4 кв.м., в том числе жилой-30,4 кв.м., состоящий из комнаты № (кухня) площадью-11,0 кв.м., жилой комнаты№- площадью-16,3 кв.м., расположенных на первом этаже; мансардного этажа- жилой комнаты № площадью-14,1 кв.м., находящийся по адресу: <адрес>

В судебном заседании представитель истца по доверенности Муралова Н.Н. требования иска поддержала в полном объеме.

В отношении истца дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ, о дате и времени слушания дела извещена надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление, согласно которого исковые требования она поддерживает в полном объеме и просит суд рассмотреть дело в ее отсутствие.

В отношении Охрицкой О.Ш. дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ, о дате и времени слушания дела ответчик извещена надлежащим образом.

Представитель Администрации Пролетарского района г. Ростова-на-Дону, извещенный надлежаще о времени и месте судебного заседания в суде не явился. Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель третьего лица- Управление Росреестра по Ростовской области, извещенный надлежаще о времени и месте судебного заседания, в суд не явился. Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, суд считает, что требования иска подлежат удовлетворению.

Суд, заслушав пояснения представителя истца, оценив изученные в ходе судебного заседания доказательства в их совокупности, материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 14 ст. 1 ГК РФ реконструкция - это изменение параметров объектов капитального строительства, их частей, площади. В соответствии с п. 2 ст. 51 ГПК РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляются на основании разрешения на строительство.

В соответствии со ст. 55 Градостроительного кодекса РФ от 29.12.2004г. №190 -ФЗ, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка и проектной документации.

В соответствии с п.п.26-28 Постановления Пленума ВС и Пленума ВАС РФ №10/22 от 29.04.2010г. жилой дом в реконструированном состоянии, созданный без соответствующих разрешений является самовольной постройкой.

Таким образом, при разрешении спорного правоотношения, необходимо учитывать правовой механизм ст. 222 ГК РФ при рассмотрении споров, связанных с самовольной перепланировкой нежилых помещений. Любые самовольные изменения объекта капитального строительства не должны нарушать прав и охраняемых законом интересов других лиц и не должны создавать угрозу жизни и здоровью граждан.

Из материалов дела судом с достоверностью и достаточностью установлено, что, Паляничка М.И., является собственником 1/4 доли домовладения, расположенного по адресу: <адрес>. Право общей долевой собственности возникло на основании договора купли-продажи домовладения от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного нотариусом г. Ростова-на-Дону Б.Е.Б. и зарегистрированного в реестре за №.

Согласно данным технического паспорта по состоянию на 16.02.2011 года указанное домовладение состоит из: жилых домов лит. «Аа» 1998 года постройки, площадью-41,4 кв.м., в том числе жилой-30,4 кв.м.; лит. «Б» 1955 года постройки, площадью-34, 1кв.м., в т.ч. жилой- 29,5 кв.м.; лит. «Г» 1951 года постройки, площадью-47,8 кв.м., в т.ч. жилой-30,7 кв.; лит. «Р» 1975 года постройки, площадью-82,1 кв.м., в т.ч. жилой-48,1 кв.м. сараев лит. «М,С,Т», туалетов лит. «О,У», душа лит. «Ф».

Истцу также принадлежит 1/4 доли земельного участка площадью-540 кв.м., кадастровый (или условный) номер №, на котором расположены вышеуказанные постройки, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ года серия №.

В соответствии с данными кадастрового паспорта земельного участка от 10.06.2011 года №, разрешенным использованием земельного участка является индивидуальное жилищное строительство.

Ответчица является собственником 3/4 доли домовладения на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ и договора купли-продажи, зарегистрированного за № от ДД.ММ.ГГГГ.

Спора по порядку пользования строениями у сторон не существует. Паляничка М.И. пользуется жилым домом лит. «Г», лит. «Аа», туалетом лит. «О», сараем лит. «М». Ответчик Охрицкая О.Ш. пользуется остальными жилыми домами и хозпостройками.

Решением мирового судьи судебного участка №6 Пролетарского района г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ был определен порядок пользования земельным участком. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании установлено, что в целях улучшения жилищных условий и повышения благоустройства принадлежащего истице жилого дома лит. «Г» Паляничка М.И. без разрешительных документов возведена пристройка лит. "Г1" кухня № площадью 7,1 кв.м и совмещенный санузел № площадью 3,5 кв.м. Согласно копии технического паспорта инвентарный номер № от 29.03.2011 года произошло увеличение общей площади жилого дома лит. «Г» до 47,8 кв.м. за счет возведения пристройки литер «Г1», на возведение комнат №,7 разрешение не предъявлено.

В 1998 году истица на месте старого ветхого дома построила 2-х этажный жилой дом лит. "Аа", состоящий из помещений: 1-го этажа: кухни № площадью 11,0 кв.м., жилой комнаты № площадью-16,3 кв.м., жилой комнаты №,1 кв.м. мансарды лит. "Аа". Общая площадь жилого дома лит. "Аа" составляет 41,4 кв.м.

В соответствии с данными копии технического паспорта МУПТИ и ОН г. Ростова-на-Дону по состоянию на 16.02.2011 года на возведение всего жилого дома лит. "Аа" разрешительные документы не предъявлены.

В соответствии с заключением о результатах исследования Федерального бюджетного учреждения «Южный региональный центр судебной экспертизы» № от 20.01.2012 года по определению соответствия требованиям СНиП пристройки лит. «Г1», жилого дома лит. «Аа» к домовладению, расположенному по адресу: <адрес>, самовольно возведенное строение жилой дом лит. «Аа», пристройка лит. «Г1» к жилому дому лит. «Г» соответствуют требованиям СНиП, пожарных, санитарных и градостроительных норм и правил. Указанные постройки не нарушают права и интересы других лиц, не создают угрозу жизни и здоровью граждан. Расположение жилого дома лит. "Аа" и пристройки лит. "П" по отношению к границам земельного участка соответствует градостроительным регламентам, установленным в ст. 34 Правил землепользования и застройки города Ростова-на-Дону, а также требованиям п. 7.1 СП 42.13330.2011 "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89*".

В силу части 4 статьи 29 Жилищного кодекса РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном или перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законы и интересы граждан либо не создает угрозу их жизни и здоровью.

Согласно требованиям п.3 ст.222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка, а также если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Исследовав все обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что земельный участок, на котором расположены спорные строения - реконструированный истцом жилой дом лит. «Г», а также возведенный жилой дом литер «Аа», находится в пользовании на законном основании, а именно истцу принадлежит на праве собственности 1/4 доля в праве общедолевой собственности на земельный участок домовладения.

В соответствии с требованиями ст. 42 ЗК РФ, собственники земельного участка, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории принадлежности земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.

Принимая во внимание изложенное, с учетом исследованных в ходе судебного заседания доказательств, суд считает, что требования, предусмотренные жилищным законодательством для реконструкции жилого помещения выполнены, в связи с чем приходит к выводу о необходимости сохранения принадлежащего истице жилого помещения в реконструированном состоянии.

В силу части 4 ст. 29 ЖК РФ, в соответствии со ст.222 ГК РФ за лицом, за лицом, при соблюдении соответствующих условий может быть признано право собственности на самовольное строение.

Исходя из вышеупомянутых положений закона и фактических обстоятельств дела, оценив все собранные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований Поляничка М.И., и считает возможным сохранить жилой дом лит. «Г», расположенный по адресу: <адрес> реконструированном состоянии; признать за Паляничка М.И. право собственности на жилой дом лит. «Г» общей площадью 47,8 кв.м. в том числе жилой площадью 30,7 кв.м., право собственности на жилой дом лит. «Аа» общей площадью - 41,4 кв.м., в том числе жилой -30,4 кв.м.

Право общей долевой собственности Паляничка М.И.-1/4 доли и Охрицкой О.Ш.-3/4 доли на объект индивидуального жилищного строительства жилой дом лит. «Г» общей площадью-37,2 кв.м., в том числе жилой площадью-18,9 кв.м. состоящий из жилой комнаты № площадью-12,6 кв.м., жилой комнаты № площадью- 6,3 кв.м. подсобного помещения № площадью-4,3 кв.м., коридора № площадью-2,2 кв.м., кухни № площадью-11,8 кв.м. в состоянии до момента реконструкции, расположенный по адресу: <адрес>, подлежит прекращению.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Сохранить жилой дом лит. «Г», расположенный по адресу: <адрес> в реконструированном состоянии, площадью-47,8 кв.м. в том числе жилой площадью-30,7 кв.м., состоящий из: жилой комнаты № площадью-12,6 кв.м., жилой комнаты № площадью-6,3 кв.м., коридора № площадью-4,3 кв.м., коридора № площадью-2,2 кв.м., жилой комнаты№ площадью-11,8 кв.м., кухни № площадью- 7,1 кв.м., совмещенного санузла№ площадью- 3,5 кв.м.

Признать за Паляничка М.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, право собственности на жилой дом лит. «Г» общей площадью 47,8 кв.м. в том числе жилой площадью 30,7 кв.м., состоящий из: жилой комнаты № площадью-12,6 кв.м., жилой комнаты № площадью-6,3 кв.м., коридора № площадью-4,3 кв.м., коридора № площадью-2,2 кв.м., жилой комнаты № площадью-11,8 кв.м., кухни № площадью - 7,1 кв.м., совмещенного санузла № площадью - 3,5 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>

Признать прекращенным право общей долевой собственности Паляничка М.И. - 1/4 доли, Охрицкой О.Ш. - 3/4 доли на жилой дом лит. «Г», расположенный по адресу: <адрес> общей площадью - 37,2 кв.м., в том числе жилой площадью-18,9 кв.м. состоящий из жилой комнаты № площадью-12,6 кв.м., жилой комнаты № площадью- 6,3 кв.м. подсобного помещения № площадью-4,3 кв.м., коридора № площадью-2,2 кв.м., кухни № площадью-11,8 кв.м. в состоянии до реконструкции, с исключением его из состава сложной вещи - объекта индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу: <адрес>

Признать за Паляничка М.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, право собственности на жилой дом лит. «Аа» общей площадью - 41,4 кв.м., в том числе жилой -30,4 кв.м., состоящий из комнаты № (кухня) площадью-11,0 кв.м., жилой комнаты № - площадью-16,3 кв.м., расположенных на первом этаже; мансардного этажа - жилой комнаты № площадью-14,1 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме 16.07.2012 г.

Мотивированное решение составлено 16.07.2012 г.

Судья:

Дело № 2-1501/12

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 сентября 2012 года г. Ростов-на-Дону

Пролетарский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе председательствующего судьи Шведенко М.В.,

при секретаре Чебанян Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Паляничка М.И. заинтересованные лица - Пролетарский районный отдел судебных приставов УФССП по РО, Охрицкая О.Ш., об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Паляничка М.И. обратилась в суд с жалобой на бездействие судебных приставов-исполнителей Пролетарского районного отдела судебных приставов УФССП по РО по неисполнению исполнительного производства №, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа серии ВС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Пролетарским районным судом г.Ростова-на-Дону в отношении должника Охрицкой О.Ш. в пользу взыскателя Паляничка М.И..

В обоснование заявленных требований заявитель указывает, что в производстве Пролетарского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области находится исполнительное производство № возбужденное на основании исполнительного листа серия ВС №, выданного Пролетарским районным судом г. Ростова-на-Дону. С момента возбуждения исполнительного производства прошло больше года, но приставом не было предпринято никаких действий в отношении должника Охрицкой О.Ш. Паляничка М.И. неоднократно обращалась с заявлением к приставу Пролетарского района г. Ростова-на-Дону с требованием предоставить копию постановления о возбуждении исполнительного производства в отношении Охрицкой О.Ш., копию исполнительного листа, а также письменно ответить, какие меры приняты для принудительного исполнения судебного постановления; ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Пролетарского района г. Ростова-на-Дону М.А.М. направил ей ответ, в котором указал, что «выходом в адрес должника установлено, что во дворе домовладения должника Охрицкой О.Ш., расположен...

...ного по адресу: <адрес> обнаружить выгребную яму не представляется возможным, так как двор указанного выше домовладения уложен тротуарной плиткой. Однако во дворе домовладения принадлежащего Охрицкой О.Ш. с левой стороны от калитки около дома принадлежащего Паляничка М.И. располагается пластиковая труба желтого цвета диаметром около 100 мм., вкопанная в грунт. На момент осмотра в трубе находился мусор. Из вышеизложенного следует, что указанная труба является вытяжной из выгребной ямы, однако установить точно этот факт не представляется возможным».

Заявитель считая, что из-за бездействия судебного пристава-исполнителя нарушены ее права, просила признать незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей Пролетарского районного отдела судебных приставов УФССП по РО по неисполнению исполнительного производства №, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа серии ВС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Пролетарским районным судом г.Ростова-на-Дону в отношении должника Охрицкой О.Ш. в пользу взыскателя Паляничка М.И.; обязать Пролетарский районный отдел судебных приставов УФССП по РО устранить допущенные нарушения и принять меры по полному и немедленному исполнению судебного решения.

В судебное заседание, назначенное на 26.09.2012 г., заявитель Паляничка М.И. не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом. Рассмотрение дела начато в отсутствие заявителя Паляничка М.И. в порядке ст. 441 ГПК РФ, с участием ее представителя по доверенности Мураловой Н.Н., которая в судебном заседании доводы жалобы поддержала в полном объеме, просила заявленные требования удовлетворить. После перерыва в судебное заседание 27.09.2012 г. Паляничка М.И. явилась, требования жалобы поддержала, просила удовлетворить в полном объеме, пояснив, что Охрицкая О.Ш. целенаправленно разрушает ее дом, сливная яма есть и всегда была, сейчас она заложена плиткой, когда последний пристав увидел трубу, то поняли, что яма есть.

Судебный пристав-исполнитель Пролетарского районного отдела судебных приставов УФССП по РО Кубенин А.А. в судебном заседании доводы жалобы не признал, просил в удовлетворении отказать, сославшись на обстоятельства, изложенные в письменном в отзыве, пояснил, что полномочий демонтировать тротуарную плитку у пристава нет, решение суда, подлежащее исполнению, не содержит никаких сведений на этот счет.

Заинтересованные лицо Охрицкая О.Ш. в судебном заседании доводы жалобы не признала, просила в удовлетворении отказать.

Выслушав Паляничка М.И., представителя заявителя Муралову Н.Н., судебного пристава-исполнителя Кубенина А.А., заинтересованное лицо - Охрицкую О.Ш., заслушав показания свидетелей И.Э.Ю., Г.М.Г., исследовав представленные доказательства, материалы гражданского дела, а также исполнительное производство, копия которого находится в деле, суд считает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судебные приставы - исполнители осуществляют свою деятельность в соответствии со ст. 1 ФЗ «О судебных приставах», т. е исполняют судебные акты и акты других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, а также руководствуются в своей деятельности п. 1 ст. 5 ФЗ «Об исполнительном производстве». Принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Согласно ч. 1 и ч. 3 ст. 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.

В силу ч. 1 ст. 249 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанности по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для принятия нормативного правового акта, его законности, а также законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих возлагаются на орган, принявший нормативный правовой акт, органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).

На судебных приставов возлагаются задачи по обеспечению установленного порядка деятельности судов, а также по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве (ст. 1 Федеральный закона "О судебных приставах").

Статьями 12 и 13 Федерального закона "О судебных приставах" закреплены обязанности и права судебных приставов-исполнителей, в частности одной из их обязанностей, в процессе принудительного исполнения судебных актов, относится применение мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу ст. 64 ФЗ РФ № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом- исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов; давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах; входить в нежилые помещения и хранилища, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов; с разрешения в письменной форме старшего судебного пристава (а в случае исполнения исполнительного документа о вселении взыскателя или выселении должника I без указанного разрешения) входить без согласия должника в жилое помещение, занимаемое должником; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества; привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности (далее - оценщик); производить розыск должника, его имущества, розыск ребенка самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел; запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве; взыскивать исполнительский сбор; обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним (далее - регистрирующий орган), для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом; устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации; проводить проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по судебному акту, акту другого органа или должностного лица по заявлению взыскателя или по собственной инициативе. При проведении такой проверки организация или иное лицо, указанные в части 1 статьи 9 настоящего Федерального закона, обязаны представить судебному приставу-исполнителю соответствующие бухгалтерские и иные документы; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В судебном заседании установлено, что в производстве Пролетарского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области находится исполнительное производство №, возбужденное на основании исполнительного листа серия ВС №, выданного Пролетарским районным судом г. Ростова-на-Дону по гражданскому делу №2-310/2011 по иску Паляничка М.И. к Охрицкой О.О., 3-и лица П.О.Г., администрация Пролетарского района г.Ростова-на-Дону, об устранении нарушений права. Решением Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от 21.01.2011г. суд обязал Охрицкую О.Ш. засыпать выгребную яму в домовладении, расположенном по адресу: <адрес>

Как усматривается из материалов дела, судебным приставом-исполнителем неоднократно осуществлялись выходы по адресу должника, в результате которых установлено, что во дворе домовладения Охрицкой О.Ш., расположенного по адресу: <адрес> обнаружить выгребную яму не представилось возможным, так как двор указанного выше домовладения уложен тротуарной плиткой; во дворе домовладения, принадлежащего Охрицкой О.Ш. и Паляничка М.И., с левой стороны от калитки около дома, принадлежащего Паляничка М.И., располагается пластиковая труба желтого цвета диаметром около 100 мм., вкопанная в грунт. На момент осмотра домовладения приставом-исполнителем, в трубе находился мусор. Согласно выводов судебного пристава-исполнителя указанная труба является вытяжной из выгребной ямы, однако установить точно этот факт не представилось возможным.

Суд считает, что вышеперечисленные действия должностных лиц службы судебных приставов-исполнителей не свидетельствуют об исполнении требований исполнительного документа.

При наличии вышеуказанных обстоятельств судебному приставу-исполнителю следовало определить, где находится выгребная яма и установить, каким образом потребляемая вода, при отсутствии канализации, находит выход. Опросить сособственников домовладения по адресу: <адрес> о наличии выгребной ямы. Однако, указанные действия судебным приставом-исполнителем не выполнены.

Также суд считает необходимым отметить следующее.

Вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, согласно частям 1 и 2 статьи 6 Федерального конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации", обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Эти требования корреспондируют статье 2 Международного пакта о гражданских и политических правах, провозгласившей обязанность государства обеспечить любому лицу, права и свободы которого нарушены, эффективные средства правовой защиты, а также пункту 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод в его интерпретации Европейским Судом по правам человека, в силу статьи 15 (часть 4) Конституции Российской Федерации являющихся составной частью правовой системы Российской Федерации.

В ч. 1 ст. 36 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Суд считает необходимым отметить, что пропуск данного срока не является основанием для признания незаконным бездействия судебного пристава, поскольку названный срок пресекательным не является.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, исполнительное производство возбуждено 21.02.2011 г. (л.д.15). 16.03.2012 г. заявителю Паляничка М.И. предложено провести за свой счет демонтаж тротуарной плитки с целью установления факта наличия выгребной ямы в домовладении.

В ходе совершения исполнительных действий судебный пристав-исполнитель 11.03.2011 г. вынес постановление об обязании должника (л.д.18-19), в также 21.03.2011 г. составил акт совершения исполнительных действий, осуществив выход в адрес нахождения спорной выгребной ямы должника. 15.03.2012 г. повторно был осуществлен выход судебного пристава-исполнителя по месту жительства Паляничка М.И. и Охрицкой О.Ш., о чем составлен соответствующий акт совершения исполнительных действий, однако обнаружить спорную выгребную яму судебному приставу-исполнителю не удалось (л.д.23).

Вышеперечисленные действия должностных лиц, вопреки ошибочному суждению судебного пристава-исполнителя, не в полной мере свидетельствуют об исполнении требований исполнительного документа. Ни один из перечисленных действий: двукратный выход в адрес места жительства должника; вынесение постановления об обязании должника, не направлены на реальное исполнение требования исполнительного документа.

О бездействии судебного пристава-исполнителя свидетельствует длительное неисполнение решения суда; в течение года - с 11.03.2011 г. по 21.03.2012 г. не принятие мер по совершению исполнительных действий в отношении Охрицкой О.Ш.

Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии со ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Однако, как следует из материалов исполнительного производства, должностным лицом все меры для исполнения требования исполнительного документа не приняты, суждения пристава-исполнителя о возложении обязанности по демонтажу тротуарной плитки на взыскателя не основаны на законе.

В соответствии с ч.1 ст. 258 ГПК РФ суд, признав заявление обоснованным, принимает решение об обязанности должностного лица устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина или препятствие к осуществлению гражданином его прав и свобод.

При таких обстоятельствах, когда судом установлено, что действия судебного пристава-исполнителя не соответствуют требованиям ФЗ «Об исполнительном производстве», а доводы жалобы являются обоснованными, суд приходит к выводу о признании незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей Пролетарского районного отдела судебных приставов УФССП по РО по неисполнению исполнительного производства №, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа серии ВС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Пролетарским районным судом г.Ростова-на-Дону в отношении должника Охрицкой О.Ш. в пользу взыскателя Паляничка М.И.; обязании Пролетарского районного отдела судебных приставов УФССП по РО устранить допущенные нарушения и принять меры по полному и немедленному исполнению судебного решения.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Признать незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей Пролетарского районного отдела судебных приставов УФССП по РО по неисполнению исполнительного производства №, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа серии ВС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Пролетарским районным судом г.Ростова-на-Дону в отношении должника Охрицкой О.Ш. в пользу взыскателя Паляничка М.И..

Обязать Пролетарский районный отдел судебных приставов УФССП по РО устранить допущенные нарушения и принять меры по полному и немедленному исполнению судебного решения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме 01.10.2012 г.

Мотивированное решение составлено 01.10.2012 г.

Судья:

Определение

15 августа 2012 года

Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону

в составе:

председательствующего судьи Мельситовой И.Н.

при секретаре Ковачевой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Охрицкой О.Ш. к Паляничка М.И. об устранении нарушения права

УСТАНОВИЛ:

В суд обратилась Охрицкая О.Ш. с иском к Паляничка М.И. об устранении нарушения права, указывая на следующие обстоятельства.

Охрицкая О.Ш., является собственником 3\4 долей домовладения, на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного за № от ДД.ММ.ГГГГ, и договора купли-продажи, зарегистрированного за № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством государственной регистрации от ДД.ММ.ГГГГ за №, расположенного по адресу: <адрес>. и пользуется строениями лит. «Р», площадью 82,1 кв.м., лит. «Б», общей площадью, 34,1 кв.м.

Ответчик, Паляничка М.И. является собственником 1/4 доли домовладения и пользуется строениями, лит. «Г», общей площадью 37, 2 кв.м., литер «А», общей площадью 41,1 кв.м. (двухэтажного самовольно возведенного строения).

Спора по порядку пользования строениями между сособственниками не существует, поскольку данный порядок пользования определен решением мирового судьи судебного участка № 6 Пролетарского района г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ

Ранее сливной ямы не было, согласно прежних технических паспортов (ДД.ММ.ГГГГ

В последующем ответчиком была оборудована сливная яма без разрешения органов санитарно-эпидемиологического надзора, без согласия домовладельцев, что нарушает права и законные интер...

...есы граждан, угрожая жизни и здоровью, а именно:

Сливная яма не имеет вообще крышки, также подъезда ассенизаторной машины к яме нет.

Сливная яма № Паляничка М.И. расположена в 8-ми метрах от дома литера. «Р». что не соответствует градостроительным регламентам, установленным в ст.34 Правил землепользования и застройки города Ростова-на-Дону, а также требованиям п. 7.1 СП 42.13330.2011 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений.

Истец неоднократно обращалась в архитектуру Пролетарского района для обследования сливной ямы № Паляничка М.И. ДД.ММ.ГГГГ было направлено повторно обследование сливной ямы ответчика.

От сливной ямы разносятся постоянные неприятные запахи, появились крысы. У истца имеется несовершеннолетний сын. который фактически не может в своем дворе играть, что противоречит Конституции РФ и нарушает права человека.

В силу ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

Согласно статье 247 Гражданского кодекса РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижения согласия в порядке, установленном судом.

Истец неоднократно разговаривала с Паляничка М.И. и просила засыпать сливную яму, но все разговоры приводили к скандалу.

Указывая на изложенное, истец обратилась в суд с настоящим иском, в котором просила обязать ответчицу Паляничка М.И. засыпать сливную яму № в домовладении по адресу: <адрес>.

В последующем истцом были уточнены исковые требования в обосновании которых истец указала, что ею был получен ответ Администрации Пролетарского района города Ростова-на-Дону, где расстояние от сливной ямы № Паляничка М.И. к ее дому Литер «Р» составляет 8,0 м., где действительно соответствует нормам Сан Пин 42-128-46-90-88 так, как на территории частных домовладений расстояние от сливных ям до жилых домов определяется самими домовладельцами и может быть сокращено до 8,0-10,0 м.

Но, Администрацией Пролетарского района не рассмотрен вопрос об устройстве, оборудовании сливной ямы №.

В своих исковых требованиях истец указывала, что нарушением ответчика Паляничка М.И. послужило именно неприятные запахи, раздаваемые от сливной ямы на расстоянии около 2,0 м. от межи с моим домом литер «Р». (ответ Администрации г.Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ №.

Выявить нарушения в связи с устранением неприятных запахов от сливной ямы № необходимо только соответствующим организациям, а именно Роспотребнадзора по РО, заключение судебной экспертизы.

№

В настоящее судебное заседание истец не явилась, будучи извещенной о дне рассмотрения дела надлежащим образом и представила ходатайство, в котором просила прекратить производство по делу в связи с отказом от иска, указывая, что истец устранила нарушения в период рассмотрения дела.

Представитель ответчика приняла отказ от иска, поскольку это является правом стороны, однако, указала, что никаких действий по обустройству ямы и ответчик период рассмотрения дела не производила.

Судом разъяснены и сторонам были понятны последствия принятия судом отказа от иска, о чем имеются подписи в приложении к протоколу судебного заседания.

Выслушав лиц, участвующих в деле, рассмотрев материалы дела, суд находит возможным принять отказ от иска, поскольку таковое не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов стон и других лиц.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что производство по делу подлежит прекращению на основании ст. 39, 173, 220,221 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 39,194-199 ГПК РФ, суд

Определил:

Принять отказ от иска Охрицкой О.Ш. к Паляничка М.И. об устранении нарушения права.

Производство по делу по иску Охрицкой О.Ш. к Паляничка М.И. об устранении нарушения права прекратить.

Разъяснить истцу, что прекращение производства по делу препятствует обращение в суд с искам о том же предмете и по тем же основаниям.

Определение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение 15 дней

Председательствующий судья:

дело №

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ 2013 г. г. Ростов - на - Дону

Пролетарский районный суд г. Ростова - на - Дону в составе председательствующего судьи Черникова С.Г., при секретаре Левченко И.Н.,

с участием:

-Паляничка М.И. и её представителя по доверенности Мураловой Н.Н.,

-Охрицкой О.Ш.,

-судебного пристава-исполнителя Кубенина А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по жалобе Паляничка М.И. к Пролетарскому районному отделу судебных приставов по г. Ростову-на-Дону УФССП по Ростовской области, Охрицкой О.Ш. - об оспаривании постановления об окончании исполнительного производства и др.,

УСТАНОВИЛ:

Паляничка М.И. обратилась в суд с жалобой, в которой просит:

«Отменить Постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ.

Обязать судебного пристава-исполнителя службы судебных приставов-исполнителей УФССП по РО Пролетарскому району г. Ростову-на-Дону Кубенина А.А. принять необходимые меры в целях устранения допущенных нарушений, чтобы мои требования как взыскателя были удовлетворены» (л.д.6).

В судебном заседании заявитель и ее представитель поддержали заявленные требования и показали, что Охрицкая О.Ш. до настоящего времени не исполнила решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ об обязании засыпать выгребную яму (№) в домовладении по адресу: <адрес> <адрес>. Однако, ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав исполнитель Кубенин А.А. вынес постановление об окончании исполнительного производс...

...тва.

Судебный пристав-исполнитель Кубенин А.А. и Охрицкая О.Ш. заявленные требования не признали. При этом Охрицкая О.Ш. заявила ходатайство о взыскании с Паляничка М.И. расходов на оплату услуг эксперта (<данные изъяты> руб.).

Рассмотрев гражданское дело, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 441 ГПК РФ, ст. 121 ФЗ «Об исполнительном производстве» - постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Из содержания главы 25 ГПК РФ следует, что для признания незаконными действий (бездействия) должностных лиц необходимо чтобы:

- оспариваемое действие (бездействие) не соответствовало закону;

- данное действие (бездействие) нарушало права и свободы гражданина.

ДД.ММ.ГГГГ Пролетарский районный отдел судебных приставов по г. Ростову-на-Дону УФССП по Ростовской области возбудил исполнительное производство № на основании исполнительного листа серии ВС №, выданному Пролетарским районным судом г. Ростова-на-Дону по делу №, согласно которому Охрицкая О.Ш. обязана засыпать выгребную яму в домовладении по адресу: <адрес> <адрес> <адрес> (л.д.21,23,159).

ДД.ММ.ГГГГ тот же районный суд признал незаконным бездействие судебного пристава исполнителя по неисполнению исполнительного производства № и обязал Пролетарский районный отдел судебных приставов устранить допущенные нарушения и принять меры по полному и немедленному исполнению судебного решения (л.д.11).

В ходе рассмотрения настоящего дела заинтересованное лицо Охрицкая О.Ш. показала, что полностью исполнила решение суда от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГг., и засыпала выгребную яму № в домовладении по <адрес>.

Судебный пристав-исполнитель Кубенин А.А. также подтвердил факт исполнения должником судебных актов и показал, что после проверки исполнения требований исполнительного документа, ДД.ММ.ГГГГ вынес оспариваемое постановление об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением должником требований исполнительного документа (л.д.8).

Однако Паляничка М.И. не согласилась с доводами должника и выводами судебного пристава-исполнителя и обратилась в суд с настоящей жалобой.

Тем не менее, суд приходит к выводу об отклонении жалобы по следующим основаниям.

В судебном заседании стороны не отрицали, что спорная сливная (выгребная) яма обозначена на плане технического паспорта домовладения № по <адрес> (л.д.75).

Учитывая, что заявитель не согласилась с доводами должника о исполнении решения суда и оспорила постановление и действия судебного пристава-исполнителя по окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа, ДД.ММ.ГГГГ суд назначил по делу строительно-техническую экспертизу (по ходатайству должника) для разрешения вопроса о судьбе сливной (выгребной) ямы (л.д.178).

Согласно выводам эксперта ООО «Северокавказский центр экспертиз и исследований» № от ДД.ММ.ГГГГ известно, что сливная яма № действительно засыпана смесью песка и щебня полностью. Данная яма не используется для отвода сточных вод из жилого дома Охрицкой О.Ш., отвод сточных вод осуществляется в сливную яму дворового туалета, расположенного в соседнем домовладении № <адрес> (л.д.189).

Таким образом, судом установлено, что действия СПИ по вынесению оспариваемого постановления от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением должником требований исполнительного документа являются обоснованными и соответствующим положениям ст. 47 ФЗ «Об окончании исполнительного производства».

На основании ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» - исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

При таком положении суд приходит к выводу о том, что жалоба на действия и постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства являются необоснованными и подлежат отклонению по основаниям ст. 258 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 258 ГПК РФ - суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

В ходе рассмотрения настоящего гр.дела Охрицкая О.Ш. понесла расходы на оплату услуг эксперта ООО «Северокавказский центр экспертиз и исследований» в размере <данные изъяты> руб. (л.д.221-223).

В силу требований ст. 98 ГПК РФ указанная сумма подлежит взысканию с Паляничка М.И. в пользу Охрицкой О.Ш.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Паляничка М.И. в удовлетворении заявленных требований к судебному приставу-исполнителю Пролетарского районного отдела судебных приставов по г. Ростову-на-Дону УФССП по Ростовской области - отказать.

Взыскать с Паляничка М.И. в пользу Охрицкой О.Ш. <данные изъяты> руб. за проведение строительно-технической экспертизы.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г. Ростова - на - Дону в течение месяца с момента изготовления полного текста.

Полный текст составлен ДД.ММ.ГГГГ.

Судья С.Г. Черников

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

12 декабря 2013 года г. Ростов-на-Дону

Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Юрченко Т.В.,

при секретаре Тищенко Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Охрицкой О.Ш. к Поляничка М.И. 3-и лица Администрация Пролетарского района г.Ростова-на-Дону, Управление Росреестра по РО о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии, признании права собственности, разделе и прекращении права общей долевой собственности,

УСТАНОВИЛ:

Охрицкая О.Ш. обратилась в суд с иском к Поляничка М.И., 3-и лица Администрация Пролетарского района г.Ростова-на-Дону, Управление Росреестра по РО о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии, признании права собственности, разделе и прекращении права общей долевой собственности.

В обоснование заявленных исковых требований истец указала, что является собственником 3/4 доли домовладения, на основании договора дарения от 20.08.2010г., зарегистрированного за № от 09.09.2010г., и договора купли-продажи, зарегистрированного за № № от 01.03.2012г., что подтверждается свидетельством государственной регистрации от 01.03.2012г. за № №, расположенного по адресу: <адрес>. и пользуется строениями лит. «Р», площадью 82,1 кв.м., лит. «Б», общей площадью, 34,1 кв.м.

Ответчик, Паляничка М.И. является собственником 1/4 доли домовладения и пользуется строениями, лит. «Аа», лит. «Г» хозпостройками лит. «О», «М», расположенные по адресу: <адрес>, <адрес> <адр...

...ес>.

Решением Пролетарского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ за Паляничка М.И. признано право собственности на строения литер «Аа» и «Г» с прекращением права общей долевой собственности Паляничка М.И. 1/4 доли, Охрицкой О.Ш. 3/4 доли на указанные объекты.

Охрицкой О.Ш. также принадлежит 3/4 доли земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый (или условный) номер 61:44:0032062:1, на котором расположены постройки литер «Р», площадью 82,1 кв.м., литер «Б», площадью 34,1 кв.м., что подтверждается свидетельством государственной регистрации права от 27.09.2012г., серия <адрес>. Ответчику Паляничка М.И. принадлежит 1/4 доли земельного участка площадью -540 кв.м., с кадастровым номером № что также подтверждается свидетельством государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ серии <адрес>. В соответствии с данными кадастрового паспорта земельного участка разрешенным использованием является индивидуальное жилищное строительство.

Спора по порядку пользования строениями не существует. Истец пользуется жилым домом лит. «Р», лит. «Б». Ответчица пользуется остальными жилыми домами и хозпостройками.

Решением мирового судьи судебного участка № 6 Пролетарского района г.Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ. был определен порядок пользования земельным участком. На момент приобретения истцом 3/4 доли домовладения порядок пользования земельным участком уже был определен, с 1992г. не изменялся.

В 2010 году для улучшения жилищных условий, своими силами, за собственные средства истец увеличила площадь жилого дома литер «Р», к которому пристроены помещения №5,6,7х Литер. «Р1», «р3» состоят из: коридор № 5, площадью 9,5 кв.м., шириной 2,06 м; жилая № 6, площадью 21,7 кв.м. шириной 4,46 м; совмещенный санузел № 1, площадью 7,3 кв.м., шириной 2,32м; кухня№, площадью, 12,9 кв.м., шириной 3,12 м; жилая № 3, площадью, 8,7 кв.м., шириной 2,10 м; жилая № 4, площадью, 17,7 кв.м., шириной 4,10м; холодный коридор № 7х, площадью 4,3 кв.м., шириной 1,59м; общая площадь жилого дома составляет 82,1кв.м. Таким образом, с момента реконструкции создан объект недвижимого имущества, жилой дом в реконструированном состоянии.

По вопросу придания законного статуса самовольным пристройкам 15.07.2012г. истец обратилась в Администрацию Пролетарского района г.Ростова-на-Дону, получив ответ от 25.07.2012г. за №529/ly, что действующим законодательством не предусматривает принятие органами местного самоуправления правовых актов о признании права собственности на самовольные постройки, земельный участок, расположенный по адресу: ул.3-я улица, 4 в соответствии с «Правилами землепользования и застройки города Ростова-на-Дону», принятым решением Ростовской-на-Дону городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ № расположен в зоне жилой застройки первого типа ОЖ-1/7/03. Градостроительный регламент данной зоны предусматривает размещение индивидуальных жилых домов.

Согласно заключения о результатах исследования ООО «<данные изъяты>» № № от ДД.ММ.ГГГГ, расположение исследуемого жилого дома лит. «Р» и конструктивные элементы пристроенных помещений № 5,6,7х Лит.«Р1,рЗ», и их расположение в объектах индивидуального жилищного строительства по адресу: <адрес>, <адрес> не создает угрозу жизни и здоровью граждан, не нарушает их права и интересы, охраняемые градостроительными, противопожарными и санитарными нормами действующего законодательства. Объемно-планировочные решение и набор конструктивных элементов жилого дома Лит. «Р» и пристроенных помещений № 5,6,7х Лит. «Р1», «рЗ» имеют функциональную пожарную безопасность класса Ф.1.4., что соответствует требованиям СНиП 21-01-97 «Пожарная безопасность зданий и сооружений».

Согласно строительно-технической экспертизы «Ростовского центра судебных экспертиз» от ДД.ММ.ГГГГ2013г. №№/И, разработан вариант раздела земельного участка на два самостоятельных по сложвшемуся порядку пользования земельным участком. Также в заключении отражено, что у каждого собственника отдельный вход к своим домовладениям и препятствий не имеется. При разделе на два самостоятельных земельных участка по адресу 3-я улица, <адрес>, площадь земельного участка не нормируется. Также истец дает свое согласие собственнику Паляничка М.И. обслуживать с тыльной стороны свои строения в любое удобное для неё время, предварительно согласовав с Охрицкой О.Ш.

В судебном заседании стороны по делу истец Охрицкая О.Ш. и ответчик Поляничка М.И., заявили ходатайство об утверждении заключенного ими мирового соглашения, подписанного сторонами 12.12.2013г., для устранения по обоюдному согласию возникшего спора, явившегося причиной предъявления указанного иска на следующих условиях:

1. Сохранить объект индивидуального жилищного строительства жилой дом лит.«Р», общей площадью - 82,1кв.м., в том числе жилой площадью - 48,1 кв.м., состоящий из: жилой комнаты № площадью - 21,7 кв.м., жилой комнаты № площадью - 8,7 кв.м., жилой комнаты № 17,7 кв.м., коридора № площадью - 9,5 кв.м., совмещенного санузла №1 площадью - 7,3 кв.м., кухни №2 площадью - 12,9 кв.м., холодного коридора №7х площадью - 4,3 кв.м., по адресу: <адрес> <адрес> вреконструированном состоянии.

2. Признать за Охрицкой О.Ш. право собственности на объект индивидуального жилищного строительства жилой дом литер «Р», общей площадью - 82,1 кв.м., в том числе жилой площадью - 48,1 кв.м, состоящий из: жилой комнаты № площадью - 21,7 кв.м., жилой комнаты № площадью - 8,7 кв.м., жилой комнаты № площадью - 17,7 кв.м., коридора № площадью - 9,5 кв.м., совмещенного санузла № площадью - 7,3 кв.м., кухни № площадью - 12,9 кв.м, холодного коридора № 7х площадью - 4,3 кв,м., по адресу: <адрес>, <адрес> реконструированном состоянии по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>.

3. Признать прекращенным право общей долевой собственности Охрицкой О.Ш. на 3/4доли жилого дома лит. «Р», «Р1», «рЗ», общей площадью 82,1 кв.м., в состоянии до реконструкции, с исключением его из состава сложной вещи - объекта индивидуального жилищного строительства, лит.«Б» общей площадью - 29,5 кв.м, расположенные по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>.

4. Охрицкая О.Ш. и Паляничка М.И. прекращают право общей долевой собственности на земельный участок кадастровый (или условный) номер №1 площадью <данные изъяты> кв.м., по адресу: <адрес>, <адрес> производят его раздел всоответствии с заключением о результатах экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ.:

5.В собственность Охрицкой О.Ш. выделяется земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. в домовладении по <адрес>, <адрес> в границах:

- по линии застройки по ул. 3-я улица по фасаду литера «Р» в сторону левой межевой границе с соседним домовладением - 7,45 м, в сторону тыльной межевой границы с соседним домовладением - 0,33 м; по существующему ограждению № в сторону левой межевой границы с соседним домовладением - 3,35 м;

- по границе с земельным участком № по правому фасаду литера «Аа» в сторонутыльной межевой границы с соседним домовладением - 4, 89 м; по тыльному фасадулитера «Аа» в сторону левой межевой границы с соседним домовладением - 5,78 м;но правому фасаду литера «Аб» в сторону тыльной межевой границы с соседнимдомовладением - 4,24 м; по наружной грани фасада литера «М» в сторону правоймежевой границы с соседним домовладением - 0,38 м; по правому фасаду литера«М», а также по правому фасаду литера «Г1» в сторону тыльной межевой границы ссоседним домовладением - 6,98 м; по существующему ограждению в сторону правоймежевой границы с соседним домовладением - 1,3м, в сторону тыльной межевой границе с соседним домовладением - 9,19 м;

- по тыльной межевой границе с соседним домовладение в сторону правой межевойграницы с соседним домовладением - 14,73 м;

-по правой межевой границе с соседним домовладении в сторону линии застройки <адрес> - 9,37 м, 7,62 м, 8,27 м.

В собственность Паляничка М.И. выделяется земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м. <адрес>, <адрес> в границах:

по левой межевой границе с соседним домовладением в сторону тыльной межевой границы с соседним домовладением - 25,33 м;

по тыльной межевой границе с соседним домовладением в сторону правой межевой границы с соседним домовладением - 6,78 м;

- по границе с земельным участком № по существующему ограждению в сторону линии застройки по <адрес> - 9,19 м, в сторону левой межевой границы с соседним домовладением - 1,3 м; по правому фасаду литера «Г1», а также по правому фасаду литера «М» в сторону линии застройки по <адрес> - 6,98 м; по наружной грани фасада литера «М» в сторону левой межевой границы с соседним домовладением - 0,38 м; по правому фасаду литера «Аб» в сторону линии застройки по <адрес> - 4,24 м; по тыльному фасаду литера «Аа» в сторону правой межевой границы с соседним домовладением - 5,78 м; по правому фасаду литера «Аа» в сторону линии застройки <адрес>- 4,89 м,

- по линии застройки по <адрес> по фасаду литера «Аа» перпендикулярно линиизастройки по <адрес> - 0,28 м, по линии застройки <адрес> в сторонулевой межевой границы с соседним домовладением - 7,11 м; по существующимограждениям№№14,15 в сторону левой межевой границы с соседним домовладением - 3,85 м.

6. Зарегистрированное право общей долевой собственности Охрицкой О.Ш. и Паляничка М.И. на земельный участок, кадастровый /или условный/ номер: № площадью <данные изъяты> кв.м., по адресу: <адрес> прекращено.

7. Границы земельных участков, а также надворные строения, расположенные по адресу: <адрес> <адрес> по обоюдному согласию сторон обозначены в приложении № к заключению № от 15.11.2013г., составленному специализированным частным учреждением «Ростовским центром судебных экспертиз», являющемуся неотъемлемым приложением к настоящему мировому соглашению. Участок, выделяемый в собственность Охрицкой О.Ш. в данном приложении обозначен под №1; участок, выделяемый в собственность Паляничка М.И. обозначен под №2.

8. Охрицкая О.Ш. отказывается от взыскания с Паляничка М.И. денежной компенсации за отклонение стоимости части земельного участка, выделяемого в собственность Паляничка М.И. от стоимости части земельного участка, соответствующей идеальной доли.

9. Стороны отказываются от взыскания друг с друга оплаты судебных издержек, связанных с производством по данному делу.

Условия данного мирового соглашения подписаны сторонами, между которыми данное соглашение и было достигнуто, приобщены к материалам дела.

Сторонам разъяснены последствия утверждения мирового соглашения и прекращения производства по делу об установлении долей собственности на квартиру и определении порядка пользования квартирой, предусмотренные ст. 220, 221 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Принимая во внимание те обстоятельства, что мировое соглашение, заключенное сторонами, совершено в интересах сторон, выполнение ими условий мирового соглашения не нарушает интересов иных лиц, не противоречит закону, суд приходит к выводу о необходимости утвердить данное мировое соглашение, а производство по делу - прекратить в порядке ст.220 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 39, 173, 220, 221, 225 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Утвердить мировое соглашение, заключенное между Охрицкой О.Ш. и Поляничка М.И., по условиям которого:

1. Сохранить объект индивидуального жилищного строительства жилой дом лит.«Р», общей площадью - 82,1кв.м., в том числе жилой площадью - 48,1 кв.м., состоящий из: жилой комнаты № площадью - 21,7 кв.м., жилой комнаты № площадью - 8,7 кв.м., жилой комнаты № 17,7 кв.м., коридора № площадью - 9,5 кв.м., совмещенного санузла № площадью - 7,3 кв.м., кухни № площадью - 12,9 кв.м., холодного коридора №7х площадью - 4,3 кв.м., по адресу: <адрес>, <адрес> вреконструированном состоянии.

2. Признать за Охрицкой О.Ш. право собственности на объект индивидуального жилищного строительства жилой дом литер «Р», общей площадью - 82,1 кв.м., в том числе жилой площадью - 48,1 кв.м, состоящий из: жилой комнаты № площадью - 21,7 кв.м., жилой комнаты № площадью - 8,7 кв.м., жилой комнаты № площадью - 17,7 кв.м., коридора № площадью - 9,5 кв.м., совмещенного санузла № площадью - 7,3 кв.м., кухни № площадью - 12,9 кв.м, холодного коридора № 7х площадью - 4,3 кв,м., по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> реконструированном состоянии по адресу: <адрес>, <адрес>.

3. Признать прекращенным право общей долевой собственности Охрицкой О.Ш. на 3/4доли жилого дома лит. «Р», «Р1», «рЗ», общей площадью 82,1 кв.м., в состоянии до реконструкции, с исключением его из состава сложной вещи - объекта индивидуального жилищного строительства, лит.«Б» общей площадью - 29,5 кв.м, расположенные по адресу: <адрес>, <адрес>.

4. Охрицкая О.Ш. и Паляничка М.И. прекращают право общей долевой собственности на земельный участок кадастровый (или условный) номер № площадью <данные изъяты> кв.м., по адресу: <адрес>, <адрес> производят его раздел всоответствии с заключением о результатах экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ.:

5.В собственность Охрицкой О.Ш. выделяется земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. в домовладении <адрес> <адрес> в границах:

- по линии застройки по <адрес> по фасаду литера «Р» в сторону левой межевой границы с соседним домовладением - 7,45 м, в сторону тыльной межевой границы с соседним домовладением - 0,33 м; по существующему ограждению № в сторону левой межевой границы с соседним домовладением - 3,35 м;

- по границе с земельным участком № по правому фасаду литера «Аа» в сторонутыльной межевой границы с соседним домовладением - 4, 89 м; по тыльному фасадулитера «Аа» в сторону левой межевой границы с соседним домовладением - 5,78 м;но правому фасаду литера «Аб» в сторону тыльной межевой границы с соседнимдомовладением - 4,24 м; по наружной грани фасада литера «М» в сторону правоймежевой границы с соседним домовладением - 0,38 м; по правому фасаду литера«М», а также по правому фасаду литера «Г1» в сторону тыльной межевой границы ссоседним домовладением - 6,98 м; по существующему ограждению в сторону правоймежевой границы с соседним домовладением - 1,3 м, в сторону тыльной межевой границе с соседним домовладением - 9,19 м;

- по тыльной межевой границе с соседним домовладением в сторону правой межевойграницы с соседним домовладением - 14,73 м;

- по правой межевой границе с соседним домовладением в сторону линии застройки <адрес> - 9,37 м, 7,62 м, 8,27 м.

В собственность Паляничка М.И. выделяется земельный участок, площадью <данные изъяты>0 кв.м. <адрес>, <адрес> в границах:

по левой межевой границе с соседним домовладением в сторону тыльной межевой границы с соседним домовладением - 25,33 м;

по тыльной межевой границе с соседним домовладением в сторону правой межевой границы с соседним домовладением - 6,78 м;

- по границе с земельным участком № по существующему ограждению в сторону линии застройки по ул. 3-я улица - 9,19 м, в сторону левой межевой границы с соседним домовладением - 1,3 м; по правому фасаду литера «Г1», а также по правому фасаду литера «М» в сторону линии застройки по <адрес> - 6,98 м; по наружной грани фасада литера «М» в сторону левой межевой границы с соседним домовладением - 0,38 м; по правому фасаду литера «Аб» в сторону линии застройки по ул.3-я улица - 4,24 м; по тыльному фасаду литера «Аа» в сторону правой межевой границы с соседним домовладением - 5,78 м; по правому фасаду литера «Аа» в сторону линии застройки по <адрес> - 4,89 м,

- по линии застройки по <адрес> по фасаду литера «Аа» перпендикулярно линиизастройки по <адрес> - 0,28 м, по линии застройки <адрес> в сторонулевой межевой границы с соседним домовладением - 7,11 м; по существующимограждениям№№14,15 в сторону левой межевой границы с соседним домовладением - 3,85 м.

6. Зарегистрированное право общей долевой собственности Охрицкой О.Ш. и Паляничка М.И. на земельный участок, кадастровый /или условный/ номер: № площадью <данные изъяты> кв.м., по адресу: <адрес> прекращено.

7. Границы земельных участков, а также надворные строения, расположенные по адресу: г.<адрес> <адрес> в г. Ростове-на-Дону по обоюдному согласию сторон обозначены в приложении №1 к заключению №№ от ДД.ММ.ГГГГ., составленному специализированным частным учреждением «Ростовским центром судебных экспертиз», являющемуся неотъемлемым приложением к настоящему мировому соглашению. Участок, выделяемый в собственность Охрицкой О.Ш. в данном приложении обозначен под №1; участок, выделяемый в собственность Паляничка М.И. обозначен под №2.

8. Охрицкая О.Ш. отказывается от взыскания с Паляничка М.И. денежной компенсации за отклонение стоимости части земельного участка, выделяемого в собственность Паляничка М.И. от стоимости части земельного участка, соответствующей идеальной доли.

9. Стороны отказываются от взыскания друг с друга оплаты судебных издержек, связанных с производством по данному делу.

Производство по гражданскому делу по исковому заявлению Охрицкой О.Ш. к Поляничка М.И. 3-и лица Администрация Пролетарского района г.Ростова-на-Дону, Управление Росреестра по РО о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии, признании права собственности, разделе и прекращении права общей долевой собственности - прекратить.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение суда может быть подана частная жалоба в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.

Судья:

№ 2-5197/16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 октября 2016 года

Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Гелета а.А.

при секретаре Трифоновой К.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Денисенко В. Я. к АО «Ростовское» о взыскании неустойки за нарушение обязательств по договору, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Денисенко В.Я. обратилась в Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону с настоящими исковыми требованиями, ссылаясь на то, что 27.04.2014 года между Денисенко В.Я. (Участник долевого строительства) и ОАО «Ростовское» (Застройщик) был заключен договор № участия в долевом строительстве. Согласно п. 1.1 Договора Застройщик обязуется в предусмотренный Договором срок своими силами и с привлечением других лиц построить «19-ти этажный 2-секционный жилой дом литер «2» со встроенными офисными помещениями» по строительному адресу: <...> и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать «объект долевого строительства», расположенный в вышеуказанном доме Денисенко В.Я., а Денисенко В.Я. обязуется оплатить в предусмотренный договором срок обусловленную цену и принять в установленном порядке объект долевого строительства, при наличии разрешения на ввод дома в эксплуатацию.

В соответствии с п. 1.3 Договора объектом долевого строительства является жилое помещение: <...>, этаж 2, подъезд 1, жилых комнат 1.

Цена Договора о долевом участии в строительстве составляет 1 728 611 рублей (п. 2.1. договора), которые были уплаче...

...ны истцом в полном объеме.

В соответствии с пунктом 4.2 Договора сторонами определен срок передачи объекта долевого строительства Застройщиком Участнику долевого строительства –3-й квартал 2015 года, то есть не позднее 30 сентября 2015 года.

25.09.2015 года истцом получено уведомление для осмотра квартиры и подписания акта приема- передачи по адресу: <...>. Однако 01.10.2015 года истица явилась и обнаружила ряд недостатков.

01.10.2015 года, 13.10.2015 года, 30.10.2015 года, 16.11.2015 года, 19.01.2016 года, 26.02.2016 года, 03.06.2016 года в адрес АО «Ростовское» были направлены претензии относительно не выполнения ряда предусмотренных работ, так как проживание в квартире не представлялось возможным.

На основании изложенного, просила суд с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ взыскать с АО «Ростовское» в пользу Денисенко В.Я. неустойку в размере 412 677 руб. 08 коп., компенсацию морального вреда 20 000 руб.,, штраф, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы по оплате оформления доверенности 1240 руб.

В судебном заседании представитель истца по доверенности, заявленные исковые требования полностью поддержала и просила суд их удовлетворить, дала пояснения аналогичные доводам, изложенным в иске.

В судебном заседании представитель ответчика АО «Ростовское» фио, действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения требований иска в заявленном истцом размере, дал пояснения аналогичные доводам, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, представленные документы, суд приходит к следующем выводам.

Судом установлено, что 27.04.2014 года между Денисенко В.Я. (Участник долевого строительства) и ОАО «Ростовское» (Застройщик) был заключен договор № участия в долевом строительстве. Согласно п. 1.1 Договора Застройщик обязуется в предусмотренный Договором срок своими силами и с привлечением других лиц построить «19-ти этажный 2-секционный жилой дом литер «2» со встроенными офисными помещениями» по строительному адресу: <...> и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать «объект долевого строительства», расположенный в вышеуказанном доме Денисенко В.Я., а Денисенко В.Я. обязуется оплатить в предусмотренный Договором срок обусловленную цену и принять в установленном порядке объект долевого строительства, при наличии Разрешения на ввод дома в эксплуатацию.

В соответствии с п. 1.3 Договора объектом долевого строительства является жилое помещение: <...>, этаж 2, подъезд 1, жилых комнат 1.

Цена Договора о долевом участии в строительстве составляет 1 728 611 рублей (п. 2.1. договора), которые были уплачены истцом в полном объеме.

В соответствии с пунктом 4.2 Договора сторонами определен срок передачи объекта долевого строительства Застройщиком Участнику долевого строительства –3-й квартал 2015 года, то есть не позднее 30 сентября 2015 года.

25.09.2015 года истцом получено уведомление для осмотра квартиры и подписания акта приема- передачи по адресу: <...>. Однако 01.10.2015 года истец явился и обнаружил ряд недостатков.

01.10.2015 года, 13.10.2015 года, 30.10.2015 года, 16.11.2015 года, 19.01.2016 года, 26.02.2016 года, 03.06.2016 года в адрес ОАО «Ростовское» были направлены претензии относительно не выполнения ряда предусмотренных работ, так как проживание в квартире не представлялось возможным.

Согласно одностороннего Акта приема-передачи квартиры <...> была передана истцу застройщиком 29 августа 2016 года (л.д. 132).

Истец в исковом заявлении произвел расчет неустойки за период с 01.10.2015 года по 29.08.2016 года включительно, сумма неустойки составила 412 677, 08 руб. Указанную сумму истец и просил суд взыскать с ответчика в его пользу.

Рассматривая доводы иска в части взыскания неустойки, суд исходит из следующего.

В силу п.1 ст.4 Федерального Закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и иного объекта недвижимости.

В соответствии со ст. 6 Федерального Закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно статьи 8 указанного Закона передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно п. 5.1 Договора долевого строительства, заключенного между сторонами, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств, или ненадлежащее исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне неустойки и возместить причиненные убытки, предусмотренные ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости».

Суд полагает заслуживающими внимания доводы представителя ответчика о необходимости применения при расчете неустойки ставки рефинансирования, действующей на дату предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства Участнику долевого строительства (3 квартал 2015 года).

В соответствии с Указаниями Банка России от 13.09.2012 N 2873-У "О размере ставки рефинансирования Банка России" (решение Совета директоров Банка России (протокол заседания Совета директоров Банка России от 13 сентября 2012 года N 17)) начиная с 14 сентября 2012 года ставка рефинансирования Банка России устанавливается в размере 8,25 процента годовых.

В силу ч.1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

С доводами представителя истца о необходимости применять ставку рефинансирования по периодам, суд согласиться не может, так как срок исполнения обязательств по передаче квартиры был определен сторонами в договоре участия в долевом строительстве – не позднее 30.09.2015 года, а на указанную дату ставка рефинансирования составляла 8.25%, которую и необходимо применять при расчете размера неустойки.

В соответствии с ч. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Судом также установлено, что истцом и представителем АО «Ростовское» с 01.10.2015 года по 09.07.2016 года производились осмотры объекта долевого строительства, после осмотро объекта были составлены Акты осмотра об устранении недостатков от 01.10.2015 года, 13.10.2015 года, 30.10.2015 года, 16.11.2015 года, 19.01.2016 года, 26.02.2016 года, 03.06.2016 года, т.к. квартира не была пригодна для проживания.

17.05.2016 г., истцом было направлено заявления об устранении недостатков и претензии.

При таких обстоятельствах суд полагает, что задержка передачи объекта долевого строительства осуществлялась в том числе и по вине застройщика. Доказательств о наличии в указанный период времени обстоятельств, при которых ответчик в силу закона освобождается от ответственности за нарушение сроков передачи квартиры участнику долевого строительства, материалы дела не содержат.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 25 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013, суд отказывает во взыскании неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив факт злоупотребления правом со стороны участника долевого строительства, который уклоняется или отказывается от принятия объекта долевого строительства в установленный срок (за исключением случая, когда участником долевого строительства предъявлено застройщику требование о составлении акта о несоответствии объекта долевого строительства установленным требованиям к качеству объекта долевого строительства).

С учетом изложенного и в соответствии с п. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, рассчитан правильно.

При этом бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за нарушение сроков выполнения работ, в силу п. 6 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» возложено на застройщика.

Факт просрочки выполнения обязательств по передаче объекта долевого участия подтверждается материалами дела, в том числе не оспаривается ответной стороной.

С учетом изложенного выше суд полагает требования истца о взыскании неустойки подлежащими частичному удовлетворению.

Проанализировав содержание Актов осмотра объекта долевого строительства об обнаружении недостатков от 01.10.2015 года, 13.10.2015 года, 30.10.2015 года, 16.11.2015 года, 08.12.2015 года, 19.01.2016 года, 26.02.2016 года, 16.05.2016 года, 03.06.2016 года, 09.07.2016 года. Суд приходит к выводу, что истец 09.07.2016 года имела возможность принять спорный объект долевого строительства, так как указанные истцом в акте осмотра квартиры от 09.07.2016 года недостатки не делают объект долевого строительства непригодным для проживания и не существенны, не ухудшают качество объекта, а соответственно оснований для отказа от приемки объекта у Денисенко В.Я. не имелось. Кроме того, изложенные истцом недостатки квартиры легко устранимы, не требуют выселения проживающих из квартиры и больших затрат по устранению.

Следовательно, размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца за период с 01.10.2015 года по 09.07.2016 года составит 268 107,55 руб., из расчета: 1 728 611 руб. х 8,25 % : 300 х 2 х 282 = 268 107,55 руб.,

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки в соответствии с Федеральным Законом от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" (ст. 6 Закона). Нормы Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в этой части к указанным отношениям не применяются. В соответствии со статьей 4, часть 9, названного Федерального закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей применяется лишь в части, им не урегулированной».

Согласно нормам ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Статья 330 ГК РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом, а не обязанностью суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки суд учитывает следующие обстоятельства.

Как отмечалось ранее, ответчик обязался предоставить истцу квартиру, строительство которой должно быть окончено не позднее 3-го квартала 2015 года, однако квартира истцу по одностороннему акту приема-передачи передана 29 августа 2016 года, просрочка исполнения договора составляет около 10-ти месяцев, в то время как обязательства в силу действующего гражданского законодательства должны исполняться надлежащим образом. При определении размера неустойки, подлежащей взысканию суд учитывает длительность неисполнения ответчиком обязательств по договору, последствия неисполнения обязательств, степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства, также принимает во внимание компенсационный характер неустойки, суд полагает возможным определить с учетом обеспечения баланса прав и интересов как истца так и ответчика размер неустойки, подлежащей взысканию в определенном судом размере – в сумме 268 107,55 руб.

При этом не может служить основанием для уменьшения размера взыскиваемой неустойки наличие обязательств застройщика с третьими лицами, а равно вина третьих лиц в сдаче объекта долевого участия в срок; договор заключен между сторонами по делу.

В обоснование несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств представитель АО «Ростовское» ссылался на нарушение срока передачи объекта долевого строительства вследствие действий подрядчика ООО «СтройФорт».

Заказчик имеет возможность предполагать и учитывать, что нарушение подрядчиком обязательств может привести к изменению срока передачи объекта долевого участия участникам долевого строительства. Таким образом, указанное обстоятельство не является исключительным для целей определения размера неустойки.

От уплаты неустойки за нарушение указанного срока застройщика не освобождает вина подрядчика, не исполнившего или ненадлежаще исполнившего свои обязательства.

Рассматривая требования истца в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда суд исходит из следующего.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку моральный вред определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от суммы подлежащей взысканию неустойки.

Требования истца в добровольном порядке ответчиком удовлетворены не были. Поскольку требования потребителя не были удовлетворены в добровольном порядке, истцу причинен моральный вред.

При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из характера и объема причиненных истцу в данном случае нравственных и физических страданий. С учетом обстоятельств причинения вреда, личности истца, суд полагает сумму в размере 1 000 рублей в счет компенсации морального вреда разумной и справедливой.

В соответствии со ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Приведенные нормы права являются императивными и не наделяют суды полномочиями произвольно определять размер штрафа и его получателя исходя из собственного усмотрения.

Поскольку требования истца-потребителя не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, с ответчика в пользу истца как потребителя подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в сумме:

из расчета: (268 107,55 руб. + 1 000 руб.) : 2 = 134 553,77 руб.

Пунктом 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 ГПК РФ. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается. Поскольку после принятия иска к производству суда требования потребителя (истца) ответчиком удовлетворены не были, то предусмотренный законом штраф подлежит взысканию с ответчика.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела истец понес расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, что подтверждается имеющимися в материалах дела договором оказания юридических услуг от 16.05.2016 года и квитанцией – договором от 16.05.2016 года (л.д. 40-42).

При рассмотрении данного требования суд учитывает объем выполненной представителем работы, объект судебной защиты, количество судебных заседаний, а также принцип разумности. В данном случае суд считает разумным размер подлежащих взысканию с ответчика расходов по оплате услуг представителя в сумме 8 000 рублей.

Суд находит не подлежащими удовлетворению требования заявителя в части взыскания стоимости составления нотариальной доверенности в размере 1240 руб. по следующим основаниям.

В силу действующего законодательства, расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела доверенности от 24.05.2016 года, выданной Денисенко В.Я. на представление своих интересов фио1, не следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании.

Таким образом, расходы в размере 1240 рублей, связанные с составлением доверенности, удовлетворению не подлежат.

Истец в силу закона освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска, поэтому в соответствии с положениями ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Следовательно, с ответчика в доход государства суд взыскивает госпошлину в соответствии с положениями ст. 333.19 НК РФ.

руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Денисенко В. Я. к АО «Ростовское» о взыскании неустойки за нарушение обязательств по договору, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Ростовское» в пользу Денисенко В. Я. неустойку в размере 268 107 руб. 55 коп., компенсацию морального вреда 1000 руб. 00 коп., штраф 134 553 руб. 77 коп. расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб. В остальной части иска отказать.

Взыскать с АО «Ростовское» госпошлину в доход местного бюджета в размере 6 181 руб. 08 коп.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 18.10.2016 г.

Судья:

2-35/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 января 2017 года

<...>

Октябрьский районный суд <...> в составе:

председательствующего судьи Багдасарян Г.В.,

с участием адвоката Охрицкой О.Ш., представившей ордер № от 19.09.2016г., удостоверение № от 13.04.2009г.,

при секретаре Куделя В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Мальцевой А. Н., Морозовой М. И., Пальчик В. Т., Величко Т. А., Фоменко С. И., Фоменко И. М., Касенко А. Ф., Касенко Н. В., Манжос А. В., Михнецовой В. Ф. к АО «Теплокоммуэнерго», 3-и лица: УК ООО ПКФ «ЮГ-ТТ», МКУ «УЖКХ», <...> об обязании совершить определенные действия,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в Октябрьский районный суд <...> с настоящим иском, указав в обоснование заявленных требований, что являются собственниками жилых помещений в доме, расположенном по адресу: <...>. Через подвал данного дома проходит транзитный участок тепловой сети, протяженностью 4 км., принадлежащий АО «Теплокуммунэнерго» с 1988 г. Проектная температура циркулирующей в трубе воды составляет 70-120°С. Истцы указывают, что в результате неоднократного прорыва данной тепловой сети в подвале дома происходили залития, в результате которых дому были причинены серьезные повреждения: разрушение фундамента, стен, фасада и их элементов, просадка дома, поражение грибком, а также невозможность использования подвальных помещений. Желая удостовериться в этом, истцы обратились в ООО «Ростовское бюро судебной экспертизы». Согласно заключения специалиста Торопкова И.К. №103/2016 от 30.06.2016 г., причинная связь между имеющимися на доме повреждениями и расположением транзитного трубопровода теплосети в подвале имеется, что и стало причиной образования вертикальных и наклонных трещин в стенах здания, неравномерной осадки фундамента и ряд других повреждений строения. Кроме того, специалист пришел к выводу, что расположение транзитного трубопровода теплосети в подвале здания не соответствует действующим строительным нормам и правилам в части условий прокладки сети. Истцы неоднократно пытались урегулировать спор в досудебном порядке путем направления писем в различные контролирующие органы и непосредственно в адрес ответчика, однако до...

...стигнуть желаемого результата им не удалось, в связи с чем, истцы, уточнив исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ, просили обязать АО «Теплокоммунэнерго» осуществить прокладку транзитного участка тепловой сети, проходящего через техническое подполье жилого <...> в <...> путем его помещения в монолитный железобетонный канал с металлоизоляцией или аналогичной изоляцией, обеспечивающей: герметичность канала и ее сохранность при воздействии воды температурой 100°С и давлением 0,5 Мпа на протяжении 3 часов; отвод аварийных вод на расстояние не менее чем на 5 м. от фундамента здания; водовыпуски диаметром 300 мм. из нижних точек канала за пределами здания в ливневую канализацию; установку запорной и регулировочной арматуры за пределами здания с отсутствием в теплопроводе ответвлений в пределах здания.

Истцы Мальцева А.Н., Морозова М.И., Пальчик В.Т., Величко Т.А., Фоменко С.И., Касенко Н.В., Касенко А.Ф. в судебное заседание явились, заявленные исковые требования, с учетом уточнений, поддержали.

Представитель истцов, действующая на основании доверенности и по ордеру, адвокат Охрицкая О.Ш. в судебное заседание явилась, заявленные исковые требования, с учетом уточнений, поддержала, дав пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении, просила удовлетворить их в полном объеме.

Истцы Фоменко И.М., Манжос А.В., Михнецова В.Ф. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представили заявления о рассмотрения дела в их отсутствие.

Представители ответчика АО «Теплокоммунэнерго», действующие на основании доверенностей, Букина А.С. и Акимочкина И.А. в судебном заседании исковые требования не признали и просили в их удовлетворении отказать, дав пояснения, аналогичные изложенным в возражениях.

Представители 3-х лиц в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истцов Фоменко И.М., Манжос А.В., Михнецова В.Ф. и представителей 3-х лиц по правилам ст.167 ГПК РФ.

Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище.

Жилым помещением согласно ч.2 ст.15 ЖК РФ признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства).

В силу ч.1 ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Согласно ч.1 ст.36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, к числу которого в частности относятся: технические этажи, чердаки, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Конкретизируя эти положения, Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. №491, к составу общего имущества относят: технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации; ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции); механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

В соответствии с п.2 ч.3 ст.11 ЖК РФ защита жилищных прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения жилищного права, и пресечения действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно ст.210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В судебном заседании установлено, что истцы являются собственниками жилых помещений в доме, расположенном по адресу: <...>, что подтверждается представленными выписками из ЕГРП (том 1 л.д.116-127) и свидетельствами о государственной регистрации права (том 1 л.д.128-136). Истец Михнецова В.Ф. проживает в <...> на основании договора социального найма №155 от 30.12.2015 г. (том 1 л.д.137-138).

Через подвал данного дома проходит транзитный участок тепловой сети, протяженностью 4 км, принадлежащий АО «Теплокуммунэнерго» с 1988 г., что представителем ответчика в ходе рассмотрения дела не отрицалось и подтверждается также представленным ответом на адвокатский запрос (том 1 л.д.111).

Трубы тепловой сети проходят вдоль всех элементов фундамента здания, в том числе через подвальные помещения, дворовые колодцы и поперек дома, что подтверждается актом технического состояния №б/н от 2016 г. и сторонами не оспаривалось (том 1 л.д.168).

В судебном заседании также установлено, что в подвале жилого <...> в <...> неоднократно происходили залития подвальных помещений. Данный факт подтвержден совокупностью представленных в материалы дела ответов на обращения жильцов указанного дома и актами залитий, а также не оспаривалось и не отрицалось сторонами.

В результате таких залитий дому были причинены серьезные повреждения: разрушение фундамента, стен, фасада и их элементов, просадка дома, поражение грибком, а также невозможность использования подвальных помещений.

Суд отклоняет возражения представителя АО «Теплокоммунэнерго» относительно указания о том, что они являются ненадлежащими ответчиками, поскольку в судебном заседании достоверно установлено, что спорный участок теплотрассы на дату рассмотрения спора принадлежит именно АО «Теплокоммунэнерго». Возражения в части необходимости распределения ответственности с другими организациями, на балансе которых в различные периоды времени находились тепловые сети, основаны на неверном толковании норм материального права.

Желая определить причину разрушения элементов и несущих конструкций дома, истцы обратились в ООО «Ростовское бюро судебной экспертизы». Согласно заключения специалиста Торопкова И.К. №103/2016 от 30.06.2016 г., причинная связь между имеющимися на доме повреждениями и расположением транзитного трубопровода теплосети в подвале имеется, что и стало причиной образования вертикальных и наклонных трещин в стенах здания, неравномерной осадки фундамента и ряд других повреждений строения. Кроме того, специалист пришел к выводу, что расположение транзитного трубопровода теплосети в подвале здания не соответствует действующим строительным нормам и правилам в части условий прокладки сети (том 1 л.д.28-50).

Истцами также представлен технический отчет об инженерно-геодезических инструментальных наблюдениях за осадками здания жилого <...> в <...> усматривается, что действительно с течением времени происходит осадка фундамента здания, превышающая допустимую величину 2 мм в год ( том 1 л.д.102-107).

Также истцами представлены акты, подтверждающие неоднократные залития в течение длительного периода времени (том 1 л.д.114,167,169-171,173,174).

Суд принимает во внимание доводы ответчика о том, что залития подвального помещения жилого многоквартирного <...> в <...> происходили по причине течи не только участка транзитной теплотрассы, находящейся в ведении ответчика, но и течи прокладки грязевика (том 1 л.д.114), участка обратного трубопровода после границы раздела с МУП «ТКЭ» (том 1 л.д.169), а также канализации, находящейся на балансе ОАО «ПО Водоканал» (том 1 л.д.174).

Вместе с тем, содержащиеся в материалах дела доказательства бесспорно свидетельствуют о неоднократных порывах транзитной теплотрассы, в результате которых тех. подполье заливалось водой температурой 100°С с естественным парообразованием из подвального помещения.

Так, из акта обследования от 05.08.2015 года, составленного представителем УК ООО ПКФ «ЮГ-ТТ» с участием сторон по делу, а именно представителя МУП «Теплокоммунэнерго» и жильцов дома, следует, что после проведенных разрытий теплотрассы, была обнаружена течь, которая и давала испарение, проникающее по лоткам в подполье дома.

Согласно ответа первого заместителя Главы администрации Октябрьского района г.Ростова-на-Дону №ОГ-ОР/2407 от 15.09.2015 года, участок теплотрассы, проходящий через подвал жилого <...> в <...> находится на балансе теплоснабжающей организации МУП «Теплокоммунэнерго», в связи с чем, рассмотрение данного обращения было направлено по подведомственности в МУП «Теплокоммунэнерго» для разрешения по существу.

Согласно копии журнала заявок УК ООО ПКФ «ЮГ-ТТ», 11.01.2016г. Мальцева А.Н. вновь обращалась с заявкой по вопросу течи теплотрассы.

Истцы неоднократно пытались урегулировать спор в досудебном порядке путем направления писем в различные контролирующие органы. Так, согласно ответа Департамента жилищно-коммунального хозяйства и энергетики <...> №59-62-6539/9 от 18.11.2015 г., находящаяся на балансе АО «Теплокоммунэнерго» теплотрасса, проходящая через жилой дом по адресу: <...>, была опрессована на плотность и прочность, трубопроводы находятся в удовлетворительном состоянии, изоляция не нарушена (то 1 л.д.115).

В связи с этим в ходе рассмотрения дела определением от 18.10.2016 г. была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «РостЭксперт» (том 1 л.д.196-198).

Согласно выводам экспертного исследования №114 от 24.11.2016 г. имеется причинно-следственная связь между имеющимися повреждениями в многоквартирном <...> в <...> и расположением теплотрассы в подвале данного дома, что приводит к последовательному образованию и развитию трещин. Также эксперт пришел к выводу, что транзитный участок тепловой сети, проходящий через техническое подполье указанного дома, на момент осмотра находится в работоспособном состоянии и соответствует требованиям СП 124.13330.2012 «Тепловые сети» (л.д.204-228).

Из имеющихся в материалах дела фотографий (том 1 л.д.93-100) видно, что основной зоной сосредоточения наибольшего количества повреждений наружных капитальных стен здания являются центральные секции жилого дома, под которыми имеется техническое подполье с расположенными в нем инженерными сетями водоснабжения, канализации, отопления, транзитной теплосети (лист заключения 12).

Ч.1 ст.55 ГПК РФ предусмотрено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ООО «РостЭксперт» Волков Р.В. подтвердил выводы, изложенные им в заключении, дал подробный ответ на все поставленные перед ним уточняющие вопросы, устранив тем самым какие-либо сомнения в обоснованности и объективности проведенного исследования.

Таким образом, суд считает возможным руководствоваться заключением ООО «РостЭксперт», поскольку заключение эксперта проведено в соответствии с установленным порядком его проведения согласно ст.84 ГПК РФ, при проведении исследования использовались данные, установленные судом, квалификация и уровень экспертов в этой области сомнений у суда не вызывают, заключение содержит подробное описание проведенных исследований, сделанные в результате его выводы содержат ответы на поставленные судом вопросы, т.е. соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ. Эксперт в установленном законом порядке был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ.

Указанные обстоятельства позволяют суду сделать вывод, что заключение эксперта соответствует требованиям действующего гражданско-процессуального законодательства, является достоверным и соответствующим обстоятельствам дела доказательством.

В силу требований ч.1 ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений

Исходя из п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС №22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав», в силу ст.304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

В ходе рассмотрения дела представитель ответчика настаивал, что установленные элементы теплотрассы соответствуют требованиям действующего законодательства и не могут являться причиной разрушения фундамента и других элементов дома, а установка труб диаметром 300 мм является обоснованной целям, для которых используется тепловая сеть.

Вместе с тем, в материалах дела имеется письмо АО «Теплокоммунэнерго», из которого усматривается, что диаметр труб в некоторых участках составляет 325 мм (л.д.113). В экспертном исследовании ООО «РостЭксперт» имеется указание на наличие участков труб, диаметром 310 мм (лист заключения 17).

Как указано в п.9.3 «СНиП 41-02-2003. Тепловые сети» (прин. Постановлением Госстроя РФ от 24.06.2003 г. N110), при выборе трассы допускается пересечение жилых и общественных зданий транзитными водяными тепловыми сетями с диаметрами теплопроводов до 300 мм включительно при условии прокладки сетей в технических подпольях и тоннелях (высотой не менее 1,8 м.) с устройством дренирующего колодца в нижней точке на выходе из здания.

В виде исключения допускается пересечение транзитными водяными тепловыми сетями диаметром 400-600 мм, давлением Ру?1,6 МПа жилых и общественных зданий при соблюдении следующих требований: прокладка должна предусматриваться в проходных монолитных железобетонных каналах с усиленной гидроизоляцией. Концы канала должны выходить за пределы здания не менее чем на 5 м; водовыпуски диаметром 300 мм должны осуществляться из нижних точек канала за пределами здания в ливневую канализацию; при монтаже обязательна 100%-ная проверка сварных швов стальных труб теплопроводов; запорная и регулировочная арматура должна устанавливаться за пределами здания; теплопроводы в пределах здания не должны иметь ответвлений.

Аналогичное указание содержится и в «СП 124.13330.2012. Свод правил. Тепловые сети. Актуализированная редакция СНиП 41-02-2003» (утв. Приказом Минрегиона России от 30.06.2012 г. N280) – при выборе трассы допускается пересечение жилых и общественных зданий транзитными водяными тепловыми сетями с диаметрами теплопроводов до Ду300 мм включительно и давлением Ру?1,6 МПа при условии прокладки сетей в технических подпольях и тоннелях (высотой не менее 1,8 м.) с устройством дренирующего колодца в нижней точке на выходе из здания.

В виде исключения пересечение жилых и общественных зданий транзитными водяными тепловыми сетями диаметром Ду400-600 мм допускается при выполнении требований раздела 6 и применении мероприятий в соответствии с Приложением «Д» настоящих правил.

При выполнении этих же требований допускается устройство пристенного (пристроенного к фундаменту здания) канала, при этом устройство пристенных каналов ниже уровня фундаментов зданий не допускается.

Таким образом, в данном конкретном случае, с учетом особенностей элементов транзитного участка тепловой сети, суд считает необходимым согласиться с предложенным в экспертном исследовании ООО «Ростэксперт» вариантом осуществления прокладки теплотрассы в проходных монолитных железобетонных каналах с металлоизоляцией или аналогичной изоляцией, обеспечивающей герметичность изоляции и ее сохранность при воздействии воды температурой 100°С и давлением 0,5 Мпа на протяжении 3 часов, с учетом возведения конструкции, обеспечивающей отвод случайных и аварийных вод на расстояние не менее 5 м от фундамента дома; установки водовыпусков диаметром 300 мм из нижних точек канала за пределами здания в ливневую канализацию; установки запорной и регулировочной арматуры за пределами здания и отсутствием ответвлений теплопроводов в пределах здания, как указано в заключении ООО «Ростэксперт» №114 от 24.11.2016 г.

Доводы представителя ответчика о том, что заключением судебной экспертизы не установлена причинно-следственная связь между повреждениями в жилом многоквартирном доме по <...> в <...> и расположением транзитной теплотрассы в подвале данного дома, не нашли своего подтверждения и являются необоснованными.

Так, в соответствии выводами эксперта ООО «Ростэксперт» (ответ на первый вопрос), причинно-следственная связь между повреждениями в жилом многоквартирном доме по <...> в <...> и расположением транзитной теплотрассы в подвале данного дома – имеется, поскольку пересечение транзитной тепловой сетью тех. подполье жилого дома выполнено без устройства защитного лотка, предупреждающего замачивание грунтов основания в случае течи трубопровода (том 1 л.д.224).

Безусловно, как указал эксперт, указанные повреждения, в частности осадка основания, могла возникнуть как в результате систематической течи отдельной системы инженерных сетей (системы водоснабжения, канализации, отопления или участка теплосети), так и в их совокупности.

Таким образом, категоричное утверждение ответчика о том, что причинно-следственная связь между повреждениями в жилом многоквартирном доме по <...> в <...> и расположением транзитной теплотрассы в подвале данного дома отсутствует, - является необоснованным и не может быть принято судом.

С учетом изложенного выше, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцами требований и признает их подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Мальцевой А. Н., Морозовой М. И., Пальчик В. Т., Величко Т. А., Фоменк С. И., Фоменко И. М., Касенко А. Ф., Касенко Н. В., Манжос А. В., Махнецовой В. Ф. к АО «Теплокоммунэнерго», 3-и лица: ООО УК ПКФ «ЮГ-ТТ», МКУ «УЖКХ» <...> об обязании совершить определенные действия – удовлетворить.

Обязать АО «Теплокоммуэнерго» осуществить прокладку транзитного участка тепловой сети, проходящего через техническое подполье жилого <...> в <...>, путем помещения его в монолитный железобетонный канал с металлоизоляцией или аналогичной изоляцией, обеспечивающей:

- герметичность канала и ее сохранность при воздействии воды температурой 100°С и давлением 0,5 МПа на протяжении 3 часов,

- отвод аварийных вод на расстояние не менее, чем на 5 м от фундамента здания,

- водовыпуски диаметром 300 мм из нижних точек канала за пределами здания в ливневую канализацию,

- установку запорной и регулировочной арматуры за пределами здания с отсутствием в теплопроводе ответвлений в пределах здания.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 16.01.2017 года.

Судья:

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

«13 марта 2018 года <адрес>

Пролетарский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Власенко А.В.

при секретаре Полиновой Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4, ФИО5 о взыскании сумма займа, процентов, госпошлины

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с заявлением указывая, о том, что между сторонами ДД.ММ.ГГГГ заключено соглашение, в рамках которого ответчики признали что являются наследниками умершего ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, поэтому признают задолжнность по распискам от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, с обязательством производить погашение истцу во исполнение обязательств ФИО2

В суде представитель истца по доверенности ФИО8 поддержал заявленные требования.

В суде представитель ответчиков ФИО4 и ФИО5 по доверенности ФИО9, признала исковые требования, предоставила в суд письменное заявление о признании иска, сообщив что признание иска согласовано с ответчиками.

В суд ФИО3 и ФИО4 и ФИО5 предоставили письменные заявления о рассмотрении дела в их отсутствие, что суд полагает возможным в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав сторон, изучив материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований, исходя из следующего.

Судом установлено и подтверждается письменным соглашением, подписанным ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО4 и ФИО5, что последние являются наследниками умершего ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 Задолженность ФИО2 по договору займа 1000000 рублей, подтвержденному распиской от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 3520000 рублей, из которых 1000000 рублей – сумма основного долга, а 2500000 рублей проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. По договору займа 300000 рублей подтвержденному распиской от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1100 0000 рублей из которых 30...

...0000 рублей – сумма основного долга по договору займа, а 800000 рублей сумма процентов по договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Ответчики обязуются производить погашение задолженности в сумме 100000 рублей каждый месяц путем перечисления на расчетный счет истца.

Исходя из анализа положений ст. 819, 810, 811 ГК РФ, в совокупности с установленными по делу обстоятельствами, суд приходит к выводу о возможности в соответствии со ст. 173 ГПК РФ, принять признание иска ответчиками, поскольку такое признание иска не противоречит закону, вариант погашения задолженности указанной в иске описан в соглашении от ДД.ММ.ГГГГ, подписанном истцом и ответчиками.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Взыскать с ФИО4, ФИО5 в пользу ФИО3 задолженность по договорам займа 1300000 рублей, проценты за пользование суммой займа 3620000 рублей, госпошлину 34450 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд <адрес> в течение месяца после вынесения судом решения в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья :

Дело № 2-2915/15

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 декабря 2015 года

Железнодорожный районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Губачевой В.А.,

при секретаре Шаровенко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Даниловой Е.А., Данилова С.И. к администрации Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону, третьи лица МКУ УЖКХ Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону, ДАиГ г. Ростова-на-Дону, ТСЖ «Согласие» о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии,

у с т а н о в и л :

Данилова Е.А., Данилов С.И. обратились в суд с иском к администрации Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии. Свои требования основывают на том, что они являются нанимателями квартиры, расположенной по адресу: <адрес> на основании типового договора найма жилого помещения. Квартира состояла из одной жилой комнаты с печным отоплением общей площадью 15,3 кв.м. В целях улучшения жилищно-бытовых условий они произвели перепланировку квартиры: демонтировали отопительную печь, в связи с проведением газопровода во всем жилом доме, возвели перегородку, в результате образовалась жилая комната и помещение кухни с удобствами, общая площадь квартиры составила 16,7 кв.м. Письмом администрации района им было отказано в сохранении жилого помещений в перепланированном состоянии.

Истцы просят суд с учетом уточнения предмета иска сохранить квартиру, расположенную по адресу: <адрес> в перепланированном сос...

...тоянии общей площадью 16,7 кв.м.

Истцы в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания, просили рассмотреть дело без их участия.

Представитель истцов, действующая на основании доверенности Могутина Н.В. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.

Представитель ответчика администрации Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону по доверенности Чумаченко Т.А. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала.

Представители третьих лиц МКУ УЖКХ Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону, ДАиГ, ДИЗО, ТСЖ «Согласие», третье лицо Охриццкая О.Ш. в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания, просили рассмотреть дело без их участия.

Суд рассматривает дело в отношении неявившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Из материалов дела видно, что Данилова Е.А. является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> на основании типового договора социального найма жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ

По данным технического паспорта МУПТИ и ОН г. Ростова-на-Дону по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ квартира представляет собой изолированное жилое помещение, состоящее из одной комнаты с печным отоплением общей площадью 15,3 кв.м.

Управление многоквартирным жилым домом по <адрес> осуществляет ТСЖ «Согласие». В ходе проведение капитального ремонта многоквартирного жилого в квартиры подведен газ для отопления.

В целях улучшения жилищно-бытовых условий Данилова Е.А. и член ее семьи Данилов С.И. произвели перепланировку квартиры: демонтировали отопительную печь, возвели перегородку, в результате перепланировки образовалась одна жилая комната и помещение кухни с удобствами.

По данным технического паспорта по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ квартира состоит из жилой комнаты площадью 10,4 кв.м., кухни – 6,3 кв.м., общая площадь квартиры 16,7 кв.м.

Перепланировка квартиры выполнена внутри жилого помещения и не выходит за пределы жилого помещения по сравнению с данными технического паспорта по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, то есть параметры квартиры не изменились.

По вопросу узаконения самовольной перепланировки истцы обратились в администрацию Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону и получили отказ на свое обращение, с разъяснением порядка разрешения спора в суде.

Собственник квартиры №10, расположенной ниже этажом, ООШ не возражает против узаконения самовольной перепланировки квартиры.

В силу ст. 25 ЖК РФ переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

В соответствии с п. 4 ст. 29 ЖК РФ жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни и здоровью.

Основанием проведения переустройства и (или) перепланировки жилого помещения является документ органа, осуществляющего согласование перепланируемого помещения, подтверждающий принятие решения о согласовании такой перепланировки (часть 6 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Одним из документов, направляемым собственником помещения в орган, осуществляющий согласование по месту нахождения перепланируемого жилого помещения, в соответствии со статьей 26 Жилищного кодекса Российской Федерации является подготовленный и оформленный в установленном порядке проект переустройства и (или) перепланировки переустраиваемого и (или) перепланируемого жилого помещения.

В соответствии со статьей 28 Жилищного кодекса Российской Федерации документом, подтверждающим завершение переустройства и (или) перепланировки жилого помещения. является Акт приемочной комиссии, который направляется органом, осуществляющим согласование, в орган кадастрового учета в соответствии с Законом о кадастре.

В соответствии с положениями статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно разъяснениям, данным в пункте 26 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" судом установлено отсутствие в деле доказательств соблюдения истцом административного порядка на ввод объекта в эксплуатацию, а также, что им предпринимались меры к получению соответствующей разрешительной документации на реконструкцию и перепланировку жилого помещения.

В соответствии с положениями Градостроительного кодекса РФ при строительстве или реконструкции объекта недвижимости требуются, доказательства осуществления строительства (реконструкции) на основе осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, при наличии в установленном порядке составленной проектной документации, с получением разрешения на строительство, разрешения на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию, подтверждающих осуществление строительства (реконструкции) с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил, норм и правил о безопасности.

В материалы дела в качестве доказательства истцами представлено техническое заключение о результатах исследования № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Северокавказский центр экспертиз и исследований» в соответствии с которым существующая перепланировка жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> соответствует строительным, гигиеническим, противопожарным нормам и правилам, не создает угрозы жизни и здоровью граждан.

Оценивая заключение специалиста, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд на основании ст. 59,60 ГПК РФ приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

Принципиально важным при рассмотрении дела является то, что в п. 3 ст. 36 Жилищного кодекса РФ указано, что уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

Собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения. Из анализа данной нормы следует, что фасадные стены жилого дома являются несущими конструкциями строения, обслуживают более одного помещения в жилом доме, следовательно, являются общим имуществом собственников.

Из материалов вдела видно, что существующая перепланировка квартиры, расположенной по адресу: <адрес> произведена в пределах общей площади квартиры, присоединение общего имущества собственников квартир и иных помещений, расположенных в многоквартирном жилом доме произведено не было, что является отсутствием нарушения права общей долевой собственности этих лиц.

При таком положении суд приходит к выводу об удовлетворении иска о сохранении в перепланированном состоянии квартиры, общей площадью 16,7 кв.м., жилой 10,4 кв.м. расположенной по адресу: <адрес>.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Сохранить в перепланированном состоянии квартиру, общей площадью 16,7 кв.м., жилой 10,4 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:

Решение принято в окончательной форме 21.12.2015 года.

Дело № 2-455/2016

Именем Российской Федерации

16 февраля 2016 года г. Батайск

Батайский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Роговой Ю.П.

при секретаре Литвиновой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гужвинского <данные изъяты> к Величко <данные изъяты> о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Истец Гужвинский М.Г. обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что 23.06.2011 года между ним и ответчиком был заключен договор займа на сумму 2500000 рублей, сроком до 28.02.2013 года, что подтверждается соответствующей распиской. В нарушение условий договора заемщиком до настоящего времени не произведено погашение задолженности в полном объеме, возвращено 610000 рублей. На оставшуюся сумму по условиям договора подлежат начислению проценты в размере 10% годовых. С учетом изложенного истец просил взыскать с ответчика задолженность по договору займа в размере 1890000 рублей, проценты за пользование суммой займа - 1062008,20 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 22960,05 рублей.

В ходе судебного разбирательства по делу истец в порядке ст.39 ГПК РФ уточнил заявленные требования, просит суд взыскать с ответчика задолженность по договору займа в размере 1620000 рублей, проценты за пользование суммой займа за период с 29.07.2011 года по 28.02.2013 года- 397260,27 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.03.2013 года по 08.02.2016 года - 513314,97 рублей, а также судебные расходы по оплате услуг предс...

...тавителя в размере 25000 рублей, по оплате государственной пошлины в сумме 22960,05 рублей.

Истец Гужвинский М.Г. и ответчик Величко М.И. в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом, представили заявления с просьбой дело рассмотреть в их отсутствие.

Представитель истца Охрицкая О.Ш., действующая на основании доверенности, в судебном заседании просила суд удовлетворить уточненные исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика Саваева И.Г., действующая на основании доверенности, не возражала против взыскания основной суммы долга и процентов за пользование чужими денежными средствами, просила в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование займом отказать.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьями 309 и 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в надлежащие сроки. В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу положений ст. 808 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что истец передал ответчику 23.06.2011 года в долг денежные средства в размере 2500000 рублей сроком до 28.02.2013 года, что подтверждается соответствующей распиской (л.д.33)

Форма договора, заключенного между сторонами, соответствует закону - ст.ст. 160-161, 420-421, 808 ГК РФ.

Как следует из представленных в материалы дела расписок, а также не оспаривалось сторонами ответчик по указанному договору вернул истцу только 880000 рублей, оставшуюся сумму долга в размере 1620000 не возвратил.

При таких обстоятельствах исковые требования истца о взыскании суммы основного долга по договору займа в размере 1620000 рублей подлежат удовлетворению, так как обоснованы и подтверждены материалами дела.

Согласно ч.1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Распиской между сторонами предусмотрена обязанность ответчика с момента государственной регистрации договора о долевом участии от 22.06.2011 года уплата процентов на оставшуюся сумму займа в размере 10%.

Судом установлено, что между ООО «Кавказ-шина» в лице генерального директора Гужвинского М.Г. и Величко М.И. заключен договор купли-продажи недвижимого имущества (л.д.56-59), регистрация которого произведена 29.07.2011 года (л.д.60).

Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу проценты по договору займа за период с 29.07.2011 года по 28.02.2013 года - 397260,27 рублей.

Учитывая вышеизложенные нормы права, а также исходя из буквального толкования условий договора, суд, проверив представленный истцом и не оспоренный ответчиком расчет, считает требование о взыскании процентов за пользование суммой займа обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В силу положений ч. 1 ст. 395 ГК РФ (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Принимая во внимание указанные нормы права, а также то обстоятельство, что требование о взыскании процентов за нарушение заемщиком срока исполнения договора займа (ст.811 ГК РФ), как элемента основного обязательства займа, представляет собой меру гражданско-правовой ответственности, то есть дополнительное обязательство, суд, проверив расчет процентов за неисполнение денежного обязательства за период с 01.03.2013 года по 08.02.2016 года - 513314,97 рублей, считает данное требование обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Таким образом истцовая сторона в ходе судебного разбирательства доказала обоснованность своей позиции, приведенной в исковом заявлении, подтвержденной имеющимися материалами дела и не опровергнутой ответной стороной.

В соответствии с частью 1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии с требованиями вышеуказанных положений действующего процессуального законодательства с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 18286,30 рублей пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Рассматривая ходатайство о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 25000 рублей (л.д.61), суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении суммы, подлежащей взысканию в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд исходит из среднего уровня оплаты аналогичных услуг, объема выполненных представителем истца работ, а также принимает во внимание, количество судебных заседаний по рассмотрению вышеуказанного гражданского дела, в которых представитель истца принимал участие.

Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Гужвинского <данные изъяты> - удовлетворить.

Взыскать с Величко <данные изъяты> в пользу Гужвинского <данные изъяты> задолженность по договору займа от 23.06.2011 года в размере 2017260 рублей 27 копеек, из которых: основной долг - 1620000 рублей, проценты за пользование суммой займа - 397260 рублей 27 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами - 513314 рублей 97 копеек, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 18286 рублей 30 копеек, по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, а всего взыскать 2568881 рубль54 копейки.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Батайский городской суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 24 февраля 2016 года.

Cудья

№

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о возврате искового заявления

ДД.ММ.ГГГГ г. Ростов-на-Дону

Судья Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону Д.Ф.Пономаренко, ознакомившись с исковым заявлением ФИО3 к ФИО4 и др. об устранении кадастровой ошибки,

у с т а н о в и л:

ФИО3 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО4 и др. об устранении кадастровой ошибки.

Определением Железнодорожного районного суда г.Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ заявление было оставлено без движения, заявителю предоставлен срок для исправления недостатков до ДД.ММ.ГГГГ.

Недостатки, указанные в определении, в указанный срок не устранены. Поскольку исковое заявление подано без соблюдения требований ст.131 и ст.132 ГПК РФ, оно не может быть принято к производству.

В соответствии со ст. 136 ГПК РФ в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

На основании ст. 136 ГПК РФ, ст. ст. 224-225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Возвратить исковое заявление ФИО3 к ФИО4 и др. об устранении кадастровой ошибки.

Разъяснить, что возврат заявления не препятствует повторному предъявлению заявления: заявитель вправе оформить заявление по правилам ст.131 и ст.132 ГПК РФ после чего обращаться в суд.

На определение может быть подана частная жалоба в Ростовский областной суд г.Ростова-на-Дону в течение 15 дней через Железнодорожный р...

...айонный суд г.Ростова-на-Дону.

Судья Д.Ф.Пономаренко

№ 12-111/2016

Р Е Ш Е Н И Е

г.Ростов-на-Дону 11апреля2016года

Судья Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону Бессмертная Н.Л.,рассмотрев жалобу генерального директора ООО «<данные изъяты>» Гужвинского М.Г.на постановлениезаместителя главного государственного инспектораРостовской области по использованию и охране земель - заместителя начальника отдела государственного земельного надзора Управления Росреестра по Ростовской области №отДД.ММ.ГГГГг.о привлечении к административной ответственности по ст.7.1Кодекса РФ об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением заместителя главного государственного инспектораРостовской области по использованию и охране земель - заместителя начальника отдела государственного земельного надзора Управления Росреестра по Ростовской области №отДД.ММ.ГГГГг.генеральный директор ООО «<данные изъяты>» Гужвинский М.Г.привлечен к административной ответственности по ст.7.1Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере300 000руб.

В жалобе,поданной в суд,генеральный директор ООО «<данные изъяты>» Гужвинский М.Г.просит признать незаконным и отменить вышеуказанноепостановление.В обоснование доводов жалобы заявитель указал,что указанным постановлением нарушены права и законные интересы заявителя,т.к.поданное им ходатайство ДД.ММ.ГГГГ.не принято во внимание.На обращения директора ООО «<данные изъяты>» в ДИЗО по г.Ростову-на-Дону по вопросу предоставления проекта соглашения о присоединении к договору аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора № ДД.ММ.ГГГГ.с кадастровым №,площадью20437кв.м.,из которой260/1000долей по соглашению собственников пользуется ООО «<данные изъяты>»,выдано распоряжение №отДД.ММ.ГГГГг.об отказе обществу в предоставлении в аренду указанного земельного участка.Договор зарегистрирован в Управлении Росреестра по РО,в этом случае ООО «<данные изъяты>» необходимо присоединиться к уже зарегистрированному договору и отказ является несоответствием п.9ст.39.20Земельного кодекса РФ и нарушает права и законные интересы общества.Вышеуказанное...

... распоряжение решением Арбитражного Суда Ростовской области признано незаконным с обязанием ДИЗО заключить такой договор.Кроме того,общество ходатайствовалоДД.ММ.ГГГГг.перед ДИЗО о продлении срока устранения нарушения земельного законодательства.При этом ООО «<данные изъяты>» оплачивает ДИЗО плату за земельный участок-неосновательное обогащение.Протокол об административном правонарушении составлен в отсутствии директора общества,телефонограммы не являются надлежащим извещением,полномочия представителя О.О.Ш.ничем не подтверждены,в связи с указанными обстоятельствами нарушено право директора представлять свои возражения к протоколу.Автор жалобы также ссылается на признание данного правонарушения малозначительным.

В дополнениях к жалобе представитель по доверенности Ж.С.И.указал,что оспариваемое постановление вынесеноДД.ММ.ГГГГг.,в связи с чем должны применяться положения новой редакции ст.7.1Кодекса РФ об административных правонарушениях,которая не рассматривает использование земельного участка без надлежаще оформленных правоустанавливающих документов как административное правонарушение.По мнению заявителя,изменения в диспозиции названной статьи по разному формулируют объективную сторону данного правонарушения.Отсутствие в ЕГРП сведений о зарегистрированных правах на земельный участок еще не является основанием для однозначной констатации факта вмененного правонарушения.Кроме того,директор общества не может быть субъектом данного правонарушения,поскольку действующим законодательством РФ не предусмотрена возможность оформления прав должностного лица общества на земельный участок.Автор жалобы считает,что вина директора Гужвинского М.Г.в совершении инкриминируемого деяния отсутствует,поскольку ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» пытается заключить договор аренды земельного участка,однако ДИЗО каждый раз отказывает в этом,ссылаясь на различные причины,в том числе в связи с несоответствием вида разрешенного использования земельного участка,указанного в кадастровом паспорте,назначению объектов недвижимости,расположенных на нем и его фактическому использованию.Таким образом,директор общества предпринял все зависящие от него меры,необходимые для оформления прав на спорный земельный участок.Кроме того,п./п.9п.2ст.39.6ЗЕ РФ включает в себя право лица на использование земельного участка,на котором расположены здания,сооружения,их собственниками и заключение договора аренды земельного участка.Просит признать обжалуемое постановление незаконным и отменить,производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

Всудебное заседаниегенеральный директор ООО «<данные изъяты>» Гужвинский М.Г.не явился,о времени и месте рассмотрения делаизвещен надлежащим образом посредством телефонограммы,заявлений об отложении дела не представил,в связи с чем,в соответствии с п.4ч.2ст.30.6Кодекса РФ обадминистративных правонарушениях,суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствии.

Интересы Гужвинского М.Г.в судебном заседании на основании доверенности представлял Ж.С.И.,который доводы жалобы поддержал в полном объеме,просил суд жалобу и дополнение к ней удовлетворить,постановление административного органа отменить,дело прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

Ведущий специалист-эксперт отдела правового обеспечения Управления Федеральной службы государственной регистрации,кадастра и картографии по Ростовской области (далее - Управление Росреестра) Д.Д.А.в судебном заседании возражала против отмены обжалуемого постановления,поддержала доводы представленного суду письменного отзыва.

Суд,выслушав участвующих лиц,исследовав материалы дела об административном правонарушениии дополнительно представленные материалы,руководствуясь ст.30.7Кодекса РФ об административных правонарушениях,пришел к следующим выводам.

В соответствии сп.8ч.2ст.30.6Кодекса РФ обадминистративных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

В силуст.26.1Кодекса РФ обадминистративных правонарушениях обстоятельствами,подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении,являются:наличие события административного правонарушения; лицо,совершившее противоправные действия; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства,смягчающие либо отягчающие административную ответственность,а также иные обстоятельства,имеющие значение для правильного разрешения дела.

Статьей7.1Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за самовольное занятие земельного участка или части земельного участка,в том числе использование земельного участка лицом,не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок.

Объектом правонарушения,предусмотренного статьей7.1КоАП РФ,выступают общественные отношения в сфере использования земель и охраны собственности.

Субъектом правонарушения,предусмотренного данной нормой,является лицо,является лицо,самовольно занявшее или использующее земельные участки в отсутствие предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанные земельные участки.

Анализ объекта и объективной стороны указанного состава административного правонарушения позволяет сделать вывод,что под использованием земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю следует понимать пользование земельным участком,осуществляемое с разрешения собственника или лица,им уполномоченного,но сопряженное с невыполнением предусмотренной законом обязанности по оформлению предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на земельный участок.

Следовательно,если законом установлена обязанность лица оформить предусмотренные законодательством Российской Федерацией права на земельный участок,пользование земельным участком без оформления указанных прав образует указанный состав правонарушения.

Согласно ч.1ст.9Конституции Российской Федерации земля и другие природные ресурсы используются и охраняются в Российской Федерации как основа жизни и деятельности народов,проживающих на соответствующей территории.

Пунктом3статьи3Земельного кодекса РФ предусмотрено,что имущественные отношения по владению,пользованию и распоряжению земельными участками,а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством,если иное не предусмотрено земельным,лесным,водным законодательством,законодательством о недрах,об охране окружающей среды,специальными федеральными законами.

В соответствии с главамиIII иIV Земельного кодекса РФ земля может находиться в собственности,постоянном (бессрочном) пользовании,пожизненном наследуемом владении,ограниченном пользовании,аренде и безвозмездном пользовании.

Как следует из положений ст.ст.40,41,42Земельного кодекса РФ,а также ст.ст.262,264ГК РФ,право на использование (пользование) соответствующего земельного участка принадлежит собственнику такого земельного участка,а также может осуществляться лицом,не являющимся его собственником.К таким лицам,ст.ст.5,41Земельного кодекса РФ отнесены землепользователи,землевладельцы,арендаторы и обладатели сервитутов (лица,имеющие право ограниченного пользования чужими земельными участками).

Согласно п.2ст.1ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.В то же время данную норму следует применять в контексте п.3ст.129ГК РФ,согласно которой земля и другие природные ресурсы могут отчуждаться или переходить от одного лица к другому иными способами в той мере,в какой их оборот допускается законами о земле и других природных ресурсах.

В соответствии с п.1ст.25и п.1ст.26Земельного кодекса РФ установлено,что права на земельные участки,предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса,возникают у граждан и юридических лиц по основаниям,установленным гражданским законодательством,и подлежат государственной регистрации в соответствии с Законом о регистрации.Права на земельные участки граждан и юридических лиц удостоверяются документами в соответствии с Федеральным законом № 122-ФЗ.

В соответствии с чч.1,2ст.2Федерального закона от21июля1997г. № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним-юридический акт признания и подтверждения государством возникновения,ограничения (обременения),перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ.

Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Государственная регистрация прав проводится на всей территории Российской Федерации по установленной настоящим Федеральным законом системе записей о правах на каждый объект недвижимого имущества в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Согласно п.1ст.8ГК РФ основаниями возникновения прав на такой вид имущества,как земельные участки,могут являться:договор или иная сделка; акт государственного органа или органа местного самоуправления; судебное решение,установившее право на земельный участок; приобретение имущества по допускаемым законом основаниям.

В соответствии с ч.2ст.8.1ГК права на имущество,подлежащие государственной регистрации,возникают,изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр,если иное не установлено законом.

Материалами дела установлено,что31.08.2015в12час.40мин.ведущим специалистом отдела контроля за использованием земель ДИЗО проведена внеплановая выездная проверка в отношении ООО «<данные изъяты>» с целью обеспечения соблюдения земельного законодательства на земельном участке с кадастровым №,расположенном по адресу:<адрес>.

В ходе проверки установлено,что по указанному адресу на земельном участке (39/1000доли от общей площади20437кв.м) на огороженной территории в южной и юго-западной части расположены объекты недвижимого имущества,находящиеся в собственности ООО «<данные изъяты>»:

-нежилое помещение площадью377,3кв.м (литер А,фото № 4) с №,о чем в ЕГРП сделана запись регистрации ДД.ММ.ГГГГ. №.Часть капитального строения эксплуатируется офисными помещениями,в другой части располагаются производственные помещения;

-склад площадью924,7кв.м (литер Б,фото №№:1,5,6) с №.о чем в ЕГРП сделана запись регистрации ДД.ММ.ГГГГ. №.Часть капитального строения эксплуатируется как станция авторемонтной мастерской,в другой части строения находятся производственные и складские помещения по изготовлению памятников;

-строение площадью21,4кв.м (литер В,фото № 7) с №,о чем в ЕГРП сделана запись регистрации ДД.ММ.ГГГГ. №.Капитальное строение эксплуатируется как производственное и складское помещение по изготовлению памятников;

-складское строение площадью287,3кв.м (литер Р,фото № 3) с №,о чем в ЕГРП сделана запись регистрации ДД.ММ.ГГГГ. №.Часть строения эксплуатируется как станция авторемонтной мастерской,в другой части находятся производственные и складские помещения;

-объект незавершенного строительства площадью337,7кв.м (литер Г,фото №№:8,9) с №о чем в ЕГРП сделана запись регистрации ДД.ММ.ГГГГ. №.Часть железобетонного строения эксплуатируется как автомойка.

В западной части земельного участка с №:4расположено двухэтажное строение,эксплуатируемое как магазин,а также металлическое строение (фото №№:2,7,8,9).

Согласно сведениям ЕГРП,данные о правообладателе части земельного участка (309/1000доли),расположенного по адресу:<адрес>,с кадастровым №,общей площадью20437кв.м,отсутствуют.Таким образом,часть земельного участка с кадастровым № (309/1000доли),что составит6315,033кв.м,расположенного по адресу:<адрес>,общей площадью20437кв.м.,используется ООО «<данные изъяты>» как лицом,не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок.

Решением единственного участника ООО «<данные изъяты>» отДД.ММ.ГГГГг.обязанности генерального директора ООО «<данные изъяты>» возложены на Гужвинского М.Г.Таким образом,субъект данного правонарушения административным органом определен правильно.

Выявленные в ходе проверки нарушения действующего законодательства при использовании «Кавказ-шина» земельного участка сопряжены с длительным непрекращающимся неисполнением требований в области земельных отношений.

Указанные обстоятельства подтверждаются актом проверки ДИЗО г.Ростова-на-Дону №ДД.ММ.ГГГГ.с фотоснимками и приложенными к нему материалами дела в их совокупности.

Протокол об административном правонарушении,составленный в отношениигенерального директора «<данные изъяты>» Гужвинского М.Г.по ст.7.1Кодекса РФ об административных правонарушениях,соответствует требованиям ст.28.2Кодекса РФ об административных правонарушениях,подписан должностным лицом,составившим протокол.Процессуальных нарушений при составлении протокола должностным лицом административного органа не допущено.

Доводы представителя о составлении протокола об административном правонарушении в отсутствии директора общества без его надлежащего извещения опровергаются материалами дела,в которых имеются сведения о надлежащем извещении директора общества о составлении протокола посредством заказной корреспонденции (л.д.163-164),полномочия представителя О.О.Ш.подтверждены доверенностью (л.д.108,143).

Таким образом,материалами дела полностью доказан факт совершения генеральным директором«<данные изъяты>» Гужвинским М.Г.административного правонарушения,ответственность за совершение которогопредусмотренаст.7.1Кодекса РФ об административных правонарушениях,и вина в его совершении.

При рассмотрении дела об административном правонарушении должностным лицом административного органа на основании полного и всестороннего исследования собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения данного административного правонарушения.Дело рассмотрено полно и всесторонне,административное наказание назначено с учетом общих правил назначения наказания и находится в пределах санкции исследуемой нормы.Нарушений,влекущих отмену оспариваемого постановления,не установлено.

Обстоятельства,подлежащие в силуст.26.1КодексаРФ обадминистративных правонарушениях выяснению по делу об административном правонарушении,выяснены должностным лицом всесторонне,полно и объективно,допущенное правонарушение квалифицировано правильно.

Ссылка представителя на то,чтоположения новой редакции ст.7.1Кодекса РФ об административных правонарушениях не рассматривают использование земельного участка без надлежаще оформленных правоустанавливающих документов как административное правонарушение,изменения в диспозиции названной статьи по разному формулируют объективную сторону данного правонарушения не влияет на суть вменного правонарушения.

Постановление о привлечении генерального директора ООО«<данные изъяты>» Гужвинского М.Г.к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности,установленногоч.1ст.4.5КодексаРФ обадминистративных правонарушениях,для данной категории дел.

То обстоятельство,что распоряжение ДИЗО №отДД.ММ.ГГГГг.об отказе ООО «<данные изъяты>» в предоставлении в аренду указанного земельного участка решением Арбитражного Суда Ростовской области признано незаконным не устраняет допущенное правонарушение,поскольку с момента проведения проверки по настоящее время общество пользуется частью земельного участка без законных прав на него.

Несогласие с определением об отказе в удовлетворении ходатайства отДД.ММ.ГГГГг.о переносе дела и прекращении производства по делу не может являться основанием для признания постановления административного органа незаконным.

Оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным,в соответствии со ст.29Кодекса РФ об административных правонарушениях,не имеется.

Учитывая изложенное,оснований для отмены обжалуемого постановления административного органа,в том числе по доводам жалобы,суд не усматривает.

Руководствуясь ст.ст.30.7-30.9Кодекса РФ об административных правонарушениях,-

Р Е Ш И Л:

Постановлениезаместителя главного государственного инспектораРостовской области по использованию и охране земель - заместителя начальника отдела государственного земельного надзора Управления Росреестра по Ростовской области №отДД.ММ.ГГГГг.о привлечении генерального директора ООО «<данные изъяты>» Гужвинского М.Г.к административной ответственности по ст.7.1Кодекса РФ об административных правонарушениях оставить без изменения,а жалобы Гужвинского М.Г.и его представителя Ж.С.И.- без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья:

Мировой судья Довлекаева О.В. № 11-11/2018

(Дело № 2-1-557/2017)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(резолютивная часть)

18 января 2018 года г. Ростов-на-Дону

Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону

в составе:

председательствующего судьи Шматко С.Н.

с участием адвоката Охрицкой О.Ш.

при секретаре Мусаелян З.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Карякина Дмитрия Романовича к Агеевой Ольге Артемьевне об определении порядка пользования домовладением и земельным участком

по апелляционной жалобе Агеевой Ольги Артемьевны на решение мирового судьи судебного участка № 1 Ворошиловского судебного района г. Ростова-на-Дону от 04 октября 2017 года,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском, ссылаясь на то, что ему на праве собственности принадлежит 7/8 доли земельного участка общей площадью 491 кв.м., и 7/8 доли жилых домов и строений, расположенных по адресу: .... Вторым собственником 1/8 доли земельного участка и жилого дома, является ответчик ... Площади жилых помещений, находящихся в пользовании совладельцев, соответствуют их долям в праве долевой собственности. Ранее, ... между ...., ... и ... был заключен договор о перераспределении долей и определении порядка пользования земельным участком и жилым домом. В настоящее время между сторонами имеется спор о порядке пользования земельным участком и расположенных на них строениях. В связи с чем истцом в адрес ответчика направлено соглашение о порядке владения и пользования земельным участком и строениями, однако ответа от ... н...

...е последовало.

На основании изложенного, истец просил суд определить порядок пользования земельным участком и расположенных на них строениях согласно судебной строительно-технической экспертизы.

В порядке ст. 39 ГПК РФ, истцом уточнялись исковые требования и окончательно истец просил определить порядок пользования земельным участком и расположенных на них строений согласно судебной строительно-технической экспертизы, проведенной ООО «Ростовский центр судебных экспертиз».

Решением мирового судьи судебного участка № ... от ... определить порядок пользования домовладением и земельным участком, расположенным по адресу: ..., согласно Заключения о результатах судебной строительно-технической экспертизы № от ..., выполненного СЧУ «Ростовский центр судебных экспертиз». В пользование ... предоставлены помещения №№,2,3,4,5 жилого дома литер «Д.д....», общей площадью 51,4 кв.м., что на 21,6 кв.м. меньше площади, приходящейся на идеальную долю собственника. А, также хозяйственные строения: литеры: «...» - веранда, «под /Д» - погреб, «Л» - сарай, № – забор; в пользование .... предоставлены помещения №№,2,3,4 жилого дома Литер «Аа(д), а1(...)», общей площадью 32,0 кв.м., что на 21,6 кв.м. больше площади приходящийся на идеальную долю собственника. А, также хозяйственные строения: литеры «а1(...)» - веранда; в общее пользование сторон предоставлены хозяйственные строения: литеры: № - колонка водопроводная, № - ворота, частично № - замощение.

В общее пользование .... и ... предоставлен земельный участок №, площадью 48,0 кв.м., в границах: по южной межевой границе с соседним домовладением от линии застройки ... в сторону западной межевой границы с соседним домовладением, от точки 1 до точки 2 - 12,18 м; по границе с земельным участком №: в сторону северной межевой границы с соседним домовладением, от точки 2 до точки 3 - 3,26 м; по границе с земельным участком № в сторону северной межевой границы с соседним домовладением, от точки 3 до точки 4 - 1,2 м; в сторону линии застройки ..., от точки 4 до точки 5 - 2,21 м; по границе с земельным участком № в сторону линии застройки ..., от точки 5 до точки 6 - 1,7 м, в сторону южной межевой границы с соседним домовладением, от точки 6 до точки 7 - 0,51 м, в сторону линии застройки ..., от точки 7 до точки 8 - 8,43 м; по линии застройки ... в сторону южной межевой границы с соседним домовладением, от точки 8 до точки 1 - 3,37 м.;

в пользование ... предоставлены земельные участки №, №, общей площадью 383,0 кв.м., что на 22,6 кв.м. меньше площади земельного участка, приходящейся на идеальную долю собственника; земельный участок №, площадью 74,0 кв.м. в границах: по северной межевой границе с соседним домовладением от линии застройки ... в сторону западной межевой границы с соседним домовладением, от точки 9 до точки 10 - 10,60; по границе с земельным участком №: в сторону южной межевой границы с соседним домовладением, от точки 10 до точки 5 - 6,90 м; по границе с земельным участком №: в сторону линии застройки ..., от точки 5 до точки 6 - 1,7 м, в сторону южной межевой границы с соседним домовладением, от точки 6 до точки 7 - 0,51 м, в сторону линии застройки ..., от точки 7 до точки 8 - 8,43 м; по линии застройки ... в сторону северной межевой границы с соседним домовладением, от точки 8 до точки 9 - 7,07 м.; земельный участок №, площадью 309,0 кв.м., в границах: по южной межевой границе с соседним домовладением на расстоянии 12,18 м. от линии застройки ... в сторону западной межевой границы с соседним домовладением, от точки 2 до точки 16 - 3,33 м; от точки 16 - до точки 17 - 4,26 м, от точки 17 до точки 18 - 23,45 м; по западной межевой границе с соседним домовладением в сторону северной межевой границы с соседним домовладением, от точки 18 до точки 19 - 5,48 м, от точки 19 до точки 20 - 4,98 м; по северной межевой границе с соседним домовладением в сторону линии застройки ..., от точки 20 до точки 21 - 13,70 м, от точки 21 до точки 12 - 10,75 м; по границе с земельным участком №: в сторону южной межевой границы с соседним домовладением, от точки 12 до точки 13 - 6,91; в сторону линии застройки ..., от точки 13 до точки 14 - 5,10 м, в сторону южной межевой границы с соседним домовладением, от точки 14 до точки 15 - 1,87 м; в сторону линии застройки ..., от точки 15 до точки 3 - 1,20 м; по границе с земельным участком №: в сторону южной межевой границы с соседним домовладением, от точки 3 до точки 2 - 3,26 м.

В пользование ... предоставлен земельный участок №, площадью 60,0 кв.м., что на 22,6 кв.м. больше площади земельного участка, приходящейся на идеальную долю собственника, в границах: по северной межевой границе с соседним домовладением на расстоянии 10,60 м от линии застройки ... в сторону западной межевой границы с соседним домовладением, от точки 10 до точки 11 - 7,68 м; от точки 11 до точки 12 - 0,93 м; по границе с земельным участком №: в сторону южной межевой границы с соседним домовладением, от точки 12 до точки 13 - 6,91 м; в сторону линии застройки ..., от точки 13 до точки 14 - 5,10 м, в сторону южной межевой границы с соседним домовладением, от точки 14 до точки 15 - 1,87 м; в сторону линии застройки ..., от точки 15 до точки 3 - 1,20 м; по границе с земельным участком №: в сторону северной межевой границы с соседним домовладением, от точки 3 до точки 4 - 1,2 м; в сторону линии застройки ..., от точки 4 до точки 5 - 2,21 м; по границе с земельным участком №: в сторону северной межевой границы с соседним домовладением, от точки 5 до точки 10 - 6,90 м.

Ответчица с решением суда не согласилась, подала апелляционную жалобу, в которой просила решение мирового судьи отменить, поскольку считает, что указанное решение ущемляет ее права на пользование и распоряжение домовладением. Апеллянт указала, что расчет в судебной экспертизе, положенной в основу решения суда сделан не в соответствии с ее долей в домовладении. Экспертное заключение ограничивает ее в пользовании того пространства и земли, которые на момент подачи иска сложились между собственниками. Порядок пользования, определенный экспертизой, будет нарушать спокойствие и гармонию проживания собственников земельного участка и домовладения.

Апеллянт ... в судебное заседание явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала, просили решение мирового судьи отменить и направит дело на новое рассмотрение.

Истец и его представитель ... действующая на основании доверенности и по ордеру, в судебное заседание явились, возражали против доводов апелляционной жалобы, просили суд решение мирового судьи оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Суд, выслушав стороны, изучив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что решение мирового судьи подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения, по следующим основаниям.

В силу статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно ч. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, установленном судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доли, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей денежной компенсации.

В соответствии со ст. 35 Земельного кодекса РФ в случае перехода права собственности на здание, строение, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, строение, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.

Согласно п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.

Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Судом установлено, что предметом спора является земельный участок общей площадью 491 кв.м. и жилые дома лит. «Аа(д), а1(...)» и «Д.д....», расположенные по адресу: ....

... на праве собственности принадлежит 7/8 доли земельного участка, общей площадью 491 кв.м., расположенного по адресу: ..., о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ... сделана запись регистрации №. Кроме того, истцу на праве собственности принадлежит 7/8 доли жилых домов и строений, расположенных по указанному адресу, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ... сделаны записи регистрации №, №, №.

Вторым собственником 1/8 доли земельного участка и жилого дома, расположенного по адресу: ..., является ...

Определением суда от ... по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, на разрешении эксперта был поставлен следующий вопрос: разработать варианты порядка пользования домовладением, земельным участком исходя из идеальных долей собственников (или максимально приближенно к идеальным долям)?

Экспертами ООО «Ростовский центр судебных экспертиз» ... и .... в заключении экспертизы №/Э от ... разработан предполагаемый вариант определения порядка пользования собственниками ... (7/8 доли в праве собственности) и ... (1/8 доли в праве собственности) домовладением, расположенным по адресу ..., исходя из сложившегося порядка пользования, с учетом коммуникаций, максимально приближенно к размерам идеальных долей в праве общей долевой собственности. Также разработан предполагаемый вариант определения порядка пользования ... (7/8 доли в праве собственности) и ... (1/8 доли в праве собственности) земельным участком, исходя из сложившегося порядка пользования, с учетом коммуникаций, максимально приближенно к размерам идеальных долей в праве общей долевой собственности. По результатам выполненных расчетов были определены значения координат поворотных точек земельных участков, на местности по сложившемуся порядку пользования, схема расположения поворотных точек показана на приложении № экспертного заключения, был определен, исходя из фактически сложившегося порядка использования земельного участка, приведены координаты поворотных точек.

Поскольку экспертное заключение является ясным, полным, объективным, определенным, не имеющим противоречий, содержащим описание проведенного исследования, суд первой инстанции постановил решение с учетом выводов, изложенных в данном заключении.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Возражая против исковых требований, ответчица не предложила свой вариант определения порядка пользования земельным участком, таким образом, суд приходит к выводу о том, что мировым судьей, при разрешении данного спора, правильно определены юридически значимые обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам была дана правильная правовая оценка и оснований к отмене решения не имеется.

Ссылку ответчицы на то, что расчет в судебной экспертизе, положенной в основу решения суда сделан не в соответствии с ее долей в домовладении, а само экспертное заключение ограничивает ее в пользовании того пространства и земли, которые на момент подачи иска уже сложились между собственниками, суд не может принять во внимание, поскольку ответчице определен в пользование земельный участок площадью 60,0 кв.м., что на 22,6 кв.м. больше площади земельного участка, приходящегося на идеальную долю собственника.

Оснований не доверять заключению экспертов у мирового судьи не имелось, поскольку эксперты являются незаинтересованными лицами по делу, которых суд предупредил об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Судебная экспертиза проведена в порядке, установленном процессуальным законом, содержит ссылки на научную литературу.

Выводы экспертов подробно мотивированы в исследовательской части экспертного заключения со ссылками на требования действующей нормативно-технической документации.

В связи с изложенным выше и на основании надлежащей оценки имеющихся в материалах дела доказательств мировой судья пришел к правильному выводу о возможности положить в основу решения заключение о результатах судебной строительно-технической экспертизы.

Выводы мирового судьи надлежащим образом мотивированы в решении, суд апелляционной инстанции с ними соглашается, поскольку они основаны на установленных по делу обстоятельствах и соответствуют требованиям норм материального права.

Апелляционная жалоба ... не содержит доводов, которые не были бы проверены и не учтены мировым судьей при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Изложенные в ней доводы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № 1 Ворошиловского судебного района г. Ростова-на-Дону от ... по гражданскому делу по иску ... к ... об определении порядка пользования домовладением и земельным участком - оставить без изменения, а апелляционную жалобу ... - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

С У Д Ь Я