Лошкарев Леонид Николаевич

Судья: Стешенко А.А. №7.1-992/17

Р Е Ш Е Н И Е

27 ноября 2017 года г. Ростов-на-Дону

Судья Ростовского областного суда Полякова Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Лошкарева Л.Н. на постановление судьи Новочеркасского городского суда Ростовской области от 24.09.2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Лошкарева Леонида Николаевича,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Новочеркасского городского суда Ростовской области от 24.09.2017 года Лошкарев Л.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.20.1 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного ареста на срок двое суток.

В жалобе, поданной в Ростовский областной суд, Лошкарев Л.Н. просит постановление судьи от 24.09.2017 года отменить и производство по делу прекратить, в связи с отсутствием события административного правонарушения.

В судебное заседание Лошкарев Л.Н. дважды не явился, необходимые меры к надлежащему извещению Лошкарева Л.Н. о месте и времени рассмотрения дела были приняты путем направления повестки по адресу, указанному им в жалобе, однако судебная корреспонденция возвращена в суд по истечении срока хранения. В связи с чем, жалоба рассмотрена в отсутствие не явившегося Лошкарева Л.Н.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, оснований к отмене постановления не усматриваю, исходя из следующего.

В соответствии с ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ административным правонарушением признается мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным п...

...риставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, сопряженное с неповиновением законному требованию представителя власти либо иного лица, исполняющего обязанности по охране общественного порядка или пресекающего нарушение общественного порядка.

Судьей городского суда установлено и из материалов настоящего дела усматривается, что 22 сентября 2017 года около 14 час. 30 мин. Лошкарев Л.Н., находясь в общественном месте возле дома №3 по ул. Дачной в г. Новочеркасске, в присутствии посторонних граждан и сотрудников полиции, выражая явное неуважение к обществу, громко, беспричинно выражался нецензурной бранью, чем нарушал общественный порядок. На неоднократные требования сотрудников полиции прекратить хулиганские действия не реагировал. Указанные действия Лошкарева Л.Н. квалифицированы по ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Лошкарева Л.Н. подтверждены совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом от 22 сентября 2017 года об административном правонарушении в отношении Лошкарева Л.Н., в котором изложено существо правонарушения; рапортами УУП ОУУП и ПДН ОП-1 МУ МВД России «Новочеркасское» М.В.А. и М.А.К.; объяснениями Ш.Д.В. и Г.И.Е., предупрежденных об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ; протоколом от 22 сентября 2017 года о доставлении лица, совершившего административное правонарушение, и другими материалами дела.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, не доверять сведениям, указанным в них, оснований не имеется, в связи с чем судья правильно положил их в основу обжалуемого постановления, оценив по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления вины Лошкарева Л.Н. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.20.1 КоАП РФ.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судья пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Лошкарева Л.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении по своему содержанию и оформлению соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.

Довод жалобы об отсутствии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ, не может быть признан состоятельным. Событие административного правонарушения, совершенного Лошкаревым Л.Н., достоверно установлено судом при исследовании представленных по делу доказательств.

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции" одним из основных направлений деятельности полиции является обеспечение правопорядка в общественных местах.

В силу п. 5 ч. 1 ст. 12 указанного Федерального закона на полицию возлагается обязанность обеспечивать безопасность граждан и общественный порядок на улицах, площадях, стадионах, в скверах, парках, на транспортных магистралях, вокзалах, в аэропортах, морских и речных портах и других общественных местах.

В силу ст. 13 Федерального закона "О полиции" полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляется право требовать от граждан прекращения противоправных действий.

В соответствии с п. 13 ч. 1 ст. 13 Федерального закона "О полиции", сотрудникам полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей также предоставлено право доставлять граждан, то есть осуществлять их принудительное препровождение, в служебное помещение территориального органа или подразделения полиции, в помещение муниципального органа, в иное служебное помещение в целях решения вопроса о задержании гражданина (при невозможности решения данного вопроса на месте); установления личности гражданина, если имеются основания полагать, что он находится в розыске как скрывшийся от органов дознания, следствия или суда, либо как уклоняющийся от исполнения уголовного наказания, либо как пропавший без вести; защиты гражданина от непосредственной угрозы его жизни и здоровью в случае, если он не способен позаботиться о себе либо если опасности невозможно избежать иным способом, а также в других случаях, предусмотренных федеральным законом, - с составлением протокола в порядке, установленном частями 14 и 15 ст. 14 настоящего Федерального закона.

Законность действий сотрудников полиции при применении мер обеспечения производства по делу об административно правонарушении в отношении Лошкарева Л.Н., вопреки доводам жалобы, никаких сомнений не вызывает.

При даче письменных объяснений свидетели Ш.Д.В. и Г.И.Е. были предупреждены об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний. Ранее с Лошкаревым Л.Н., как следует из объяснений свидетелей, они не были знакомы, наличие неприязненных отношений или иные основания для оговора Лошкарева Л.Н. данными лицами по делу не установлены.

Таким образом, перечисленные выше доказательства достоверно указывают на то, что Лошкарев Л.Н. совершал действия, нарушающие общественный порядок, в связи с чем, предъявленные сотрудниками полиции требования соответствуют закону, а действия Лошкарева Л.Н., связанные с неподчинением такому требованию, образуют объективную сторону состава правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ.

Довод жалобы об отсутствии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ, основан на несогласии с оценкой судьи городского суда собранных по делу доказательств.

Приведенные в ходе производства по делу доводы о невиновности не основаны на материалах дела об административном правонарушении, опровергаются представленными доказательствами, изложенными выше, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, направлены на переоценку доказательств в выгодном для Лошкарева Л.Н. свете, а потому не принимаются судьей пересматривающим дело по жалобе.

Санкция части 2 статьи 20.1 КоАП РФ предусматривает наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до двух тысяч пятисот рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Административное наказание в виде административного ареста назначено Лошкареву Л.Н. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.9, 4.1 КоАП РФ, с учетом личности виновного, а также характера совершенного административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность, и в пределах санкции ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ, является соразмерным содеянному.

Согласно ч. 1 ст. 3.9 КоАП РФ, административный арест заключается в содержании нарушителя в условиях изоляции от общества и устанавливается на срок до пятнадцати суток. Административный арест назначается судьей. Административный арест устанавливается и назначается лишь в исключительных случаях за отдельные виды административных правонарушений и не может применяться к беременным женщинам, женщинам, имеющим детей в возрасте до четырнадцати лет, лицам, не достигшим возраста восемнадцати лет, инвалидам I и II групп, военнослужащим, гражданам, призванным на военные сборы, а также к имеющим специальные звания сотрудникам органов внутренних дел, органов и учреждений уголовно-исполнительной системы, Государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ и таможенных органов. (ч. 2 ст. 3.9), срок административного задержания включается в срок административного ареста. (часть 3).

Материалы дела не содержат сведений о том, что Лошкарев Л.Н. относится к лицам, указанным в части 2 ст. 3.9 КоАП РФ.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, предусмотренными ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ.

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность, перечень которых является исчерпывающим (ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ).

Назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей административного наказания, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

В связи с этим судья, орган или должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, должны привести мотивы назначения лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, соответствующего административного наказания в пределах санкции статьи, подлежащей применению.

Суд первой инстанции, решая вопрос о назначении административного наказания, учел все юридические значимые обстоятельства, конкретные обстоятельства дела, на этом основании придя к обоснованному выводу о том, что назначение более мягкого вида наказания, чем административный арест, не будет отвечать целям и задачам законодательства об административных правонарушениях.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного постановления по делу, не имеется

Руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление судьи Новочеркасского городского суда Ростовской области от 24.09.2017 года оставить без изменения, а жалобу Лошкарева Л.Н. – без удовлетворения.

Судья

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Новочеркасск 24 сентября 2017 года

Судья Новочеркасского горсуда Ростовской области Стешенко А.А., с участием Лошкарева Л.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении:

ЛОШКАРЕВА Л.Н., <данные изъяты>

по ч. 2 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

<дата> около 14 часов 30 минут Лошкарев Л.Н., находясь в общественном месте- возле <адрес> в г. Новочеркасске, в присутствии посторонних граждан и сотрудников полиции, выражая явное неуважение к обществу, громко, беспричинно выражался нецензурной бранью, чем нарушал общественный порядок. На неоднократные законные требования сотрудников полиции не реагировал, чем оказал неповиновение.

В судебном заседании Лошкарев Л.Н. заявил, что с протоколом не согласен, произошло недоразумение и сотрудники полиции его очевидно с кем-то попутали, он не выражался нецензурной бранью.

Несмотря на непризнание вины, вина Лошкарева Л.Н. подтверждается:

-протоколом об административном правонарушении 61 № 3787/3514 от <дата>;

-протоколом о доставлении лица, совершившего административное правонарушение от <дата>;

-протоколом об административном задержании № 429 от <дата>;

-рапортом УУП ОУУП и ПДН ОП-1 МУ МВД РФ «Новочеркасское» Д. в котором последний сообщает об обстоятельствах совершении Лошкаревым Л.Н. правонарушения;

-рапортом УУП ОУУП и ПДН ОП-1 МУ МВД РФ «Новочеркасское» А. в котором изложены сведения, совпадающие с изл...

...оженными в рапорте Б.

-объяснениями В. и Г. в чьем присутствии Лошкарев Л.Н. выражался нецензурной бранью, нарушая общественный порядок, и оказывал неповиновение сотрудникам полиции.

Судом установлено, что указанные доказательства собраны в соответствии с законом, являются последовательными, логичными, не противоречат друг другу, являются взаимодополняющими, оснований сомневаться в достоверности собранных доказательств у судьи не имеется.

Таким образом, Лошкарев Л.Н. совершил административное правонарушение, квалифицируемое судом по ч. 2 ст.20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, сопряженные с неповиновением законному требованию представителя власти.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность Лошкарева Л.Н., судом не установлено.

При решении вопроса о назначении административного наказания правонарушителю суд, руководствуясь правилами ст.4.1 ч.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитывает характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение.

Исходя из изложенного и принципов справедливости и неотвратимости административной ответственности, а также достижение ее превентивных целей, судья назначает наказание Лошкареву Л.Н. в виде административного ареста в пределах санкции названной статьи.

Оснований, при наличии которых административный арест не может быть назначен, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.29.9, 29.10, 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

П О С Т А Н О В И Л:

ЛОШКАРЕВА Л.Н., <дата> года рождения, признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде административного ареста на срок 2 (двое) суток.

Срок наказания исчислять с момента фактического задержания Лошкарева Л.Н. - с 15 часов 00 минут <дата>.

Постановление может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новочеркасский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

Судя А.А. Стешенко

Дело № 2-676/2016 год

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г.Тара 19 июля 2016 года

Тарский городской суд Омской области в составе председательствующего судьи Казаковой Н.Н., при секретаре Клинг О.М., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Тара 19 июля 2016 года дело по иску Карпушина ФИО9 к Лошкареву ФИО10 о признании права собственности на жилой дом,

У С Т А Н О В И Л :

Карпушин А.В. обратился в суд с исковым заявлением к Лошкареву Л.Н. о признании права собственности на жилой дом, указав, что в его владении находится недвижимое имущество: жилой дом, размером общей площади 53,2 кв.м., инвентарный №, расположенный по адресу: <адрес>. Указанное имущество перешло в его владение ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи дома с Лошкаревым Л.Н. Ввиду юридической неграмотности договор купли-продажи между ними составлен не надлежащим образом, поэтому они не смогла его зарегистрировать, а переделать его не смогли, т.к. через некоторое время ответчик уехал из <адрес>, куда именно и где он проживает, в настоящее время ему неизвестно. Он владеет указанным имуществом открыто, ни от кого не скрывает свои права на него, владение осуществляется им непрерывно, имущество из его владения никогда не выбывало, так как он предполагал, что владеет имуществом как его собственник. Просит суд признать право собственности Карпушина А.В. на жилой дом размером общей площади 53,2 кв.м., инвентарный №, расположенный по адресу: <адрес>.

В судебное заседание истец Карпушин А.В., извещенный надлежащим образом о времени и месте проведения судебного раз...

...бирательства, не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца Белозеров В.М. исковые требования о признании за Карпушиным А.В. права собственности на жилой дом, расположенный по указанному адресу поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске, суду дал аналогичные показания.

Представитель администрации Больше-Туралинского сельского поселения в судебное заседание не явился, направил в суд заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие, указал, что не возражает против удовлетворения требований.

Ответчик Лошкарев Л.Н. в судебное заседание не явился, не получил судебные повестки по указанному в иске адресу: <адрес>. По данным УФМС ответчик выбыл по адресу: <адрес>. Согласно ответу УФМС России по <адрес> в <адрес> Лошкарев Л.Н. с ДД.ММ.ГГГГ снят с регистрационного учета по указанному адресу, телефонными номерами, зарегистрированными в сети, дающими возможность связи с ответчиком, суд не располагает. Таким образом, место жительства ответчика установлено не было, судом принято решение о необходимости привлечения к участию в деле представителя Лошкарева Л.Н., назначенного в соответствии со ст. 50 ГПК РФ.

Представитель ответчика Лошкарева Л.Н., адвокат Тарасов В.В., назначенный в соответствии со ст. 50 ГПК РФ, в ходе судебного заседания требования не признала в силу отсутствия полномочий на признание иска. Просил суд вынести по данному делу решение в соответствии с положениями гражданского законодательства.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, необходимо учитывать, что давностное владением является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении.

Давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности, владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору (п.15).

По смыслу абзаца второго пункта 1 статьи 234 ГК РФ отсутствие государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество не является препятствием для признания права собственности на это имущество по истечении срока приобретательной давности (п.20).

Судебный акт об удовлетворении иска о признании права собственности в силу приобретательной давности является основанием для регистрации права собственности в ЕГРП (п.21).

В соответствии с техническим паспортом (л.д. 11-18) жилой дом по адресу: <адрес>, инвентарный №, 1988 г. постройки имеет общую площадь 53,2 кв.м., субъектом права является Карпушин А.В. без правоустанавливающих документов.

Из представленного в материалы дела договора купли-продажи (л.д. 7) следует, что ДД.ММ.ГГГГ Лошкарев Л.Н. продал Карпушину А.В. спорный жилой дом по адресу: <адрес> за 55 000 рублей. Денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей переданы Карпушиным Лошкареву по акту ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8).

Согласно справки БТИ о принадлежности строения, квартиры, помещения (л.д. 9) строение по адресу: <адрес> учетно-технической документации не значится.

Из уведомления об отсутствии в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запрашиваемых сведений следует, что правопрятязания на жилой дом по адресу: <адрес> отсутствуют (л.д. 23).

Согласно постановлению Администрации Тарского муниципального района <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании заявления Лошкарева Л.Н. прекращено право постоянного (бессрочного) пользования Лошкарева Л.Н. на земельный участок площадью 2600 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, предоставленный ранее для введения личного подсобного хозяйства.

Из справки, представленной Администрацией Больше-Туралинского сельского поселения от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что Лошкарев Л.Н. был зарегистрирован и проживал в <адрес> 1988 года по 2010 год.

В судебном заседании установлено, что изначально спорный жилой <адрес> года постройки, расположенный по адресу: <адрес>, № без оформления правоустанавливающих документов принадлежал Лошкареву Л.Н., ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи был продан Карпушину Л.Н. При этом переход прав и право собственности на данный жилой дом зарегистрирован не был, правоустанавливающие документы не оформлялись. Карпушин А.В. с 2010 г. пользуется указанным жилом домом как своим собственным, проживает в нем, несет бремя содержания дома, при этом не предполагая его продажу, свое право собственности на дом не оформлял, добросовестно считая себя его собственником. Приобретая дом в силу отсутствия у него специальных познаний, практики документального оформления сделок купли продажи недвижимости, не знал об отсутствии основания возникновения у него права собственности на указанное жилое помещение, тем не менее открыто и непрерывно владеет указанным жилым домом, каких либо претензий со стороны третьих лиц на указанный дом и земельный участок не имелось и не имеется.

Поскольку владение спорным жилым помещением Лошкаревым Л.Н., а также в настоящее время Карпушиным А.В. не было оспорено, имеется добросовестное, открытое и непрерывное владение названных лиц спорным жилым помещением в совокупности более 15 лет, имеются основания для признания права собственности на спорное жилое помещение за истцом.

Таким образом, судом установлены обстоятельства позволяющие признать право собственности Карпушина А.В. на указанный жилой дом на основании положений ст. 234 ГК РФ, в порядке приобретательной давности.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. ст. 194 – 198, 173 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Карпушина ФИО11 о признании права собственности на жилой дом удовлетворить.

Признать за Карпушиным ФИО12 право собственности на жилой дом, общей площадью 53,2 кв. м., расположенный по адресу: <адрес> (тридцать пять).

Решение в течение одного месяца с момента его вынесения может быть обжаловано сторонами в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Тарский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года

Судья: подпись

Решение не вступило в законную силу

Копия верна

Судья Н.Н. Казакова

Секретарь ФИО3