Равлик Зоя Владиславовна

Дело № 7- 238/2018

№ 12- 15/2018 Судья Бучнева О.И.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Русанова Ю.Н., рассмотрев 27 февраля 2018 года в открытом судебном заседании в помещении суда, при секретаре К., административное дело по жалобе на определение судьи Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 22 января 2018 года в отношении

Равлик Зои Владиславовны, родившейся <дата> в городе <...>, гражданки РФ, зарегистрированной по адресу: <адрес>

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника Управления Службы по защите прав потребителей и обеспечению доступности финансовых услуг в Северо-Западном федеральном округе А. от 05 октября 2017 года Равлик З.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.19 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

Защитником Равлик З.М. – Е. была подана жалоба на вышеуказанное постановление в Ленинский районный суд Санкт-Петербурга, с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу жалобы.

Определением судьи Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 22 января 2018 года в удовлетворении ходатайства Еськова А.Ю. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу жалобы на постановление должностного лица от 05 октября 2017 года отказано, жалоба защитника Равлик З.М. – Е. оставлена без рассмотрения.

Защитник Равлик З.М. – Е. обратился с жалобой в Санкт-Петербургский городской суд об отмене определени...

Показать ещё

...я судьи от 22 января 2018 года.

В обосновании жалобы указал, что при вынесении определения судом не были учтены доводы ходатайства о том, что Равлик З.М. и ее защитники по делу, находились в отпуске и не могли подать жалобу в надлежащий срок десять суток.

В связи с отказом в восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование постановления должностного лица, Равлик З.М. была лишена возможности реализации своих прав и законных интересов.

Равлик З.М. в Санкт-Петербургский городской суд не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, ходатайств об отложении судебного заседания не направила, материалов дела достаточно для рассмотрения жалобы, при таких обстоятельствах полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствии Равлик З.М., в присутствии защитника Е.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, считаю определение судьи районного суда законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Согласно ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

В силу ч. 3 ст. 30.9 КоАП РФ, подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2 - 30.8 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что 05 октября 2017 года начальником Управления Службы по защите прав потребителей и обеспечению доступности финансовых услуг в Северо-Западном федеральном округе А., в отношении Равлик З.В. вынесено постановление о привлечении ее к административной ответственности по ч. 1 ст. 15.19 КоАП РФ.

Копия постановления, в которой разъяснен порядок и сроки его обжалования, вручена защитнику Равлик З.М. – Е. 09 октября 2017 года, что подтверждается собственноручной подписью Е.

Таким образом, срок, предусмотренный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, на подачу жалобы истек 19 октября 2017 года, жалоба защитником Е. в интересах Равлик З.М. подана в Ленинский районный суд Санкт- Петербурга 23 октября 2017 года, то есть за пределами установленного законом десятидневного срока на обжалование.

Вместе с тем, причины пропуска процессуального срока на подачу жалобы, связанные с нахождением в отпуске привлекаемого лица и его защитников, нельзя признать уважительными, поскольку указанные в жалобе обстоятельства не лишали Равлик З.М. и ее защитников возможности обратиться с жалобой в установленный законом срок, в том числе направить жалобу по почте.

При этом срок и порядок обжалования постановления должностного лица содержаться в копии постановления врученного защитнику Равлик З.М. – Е. 09 октября 2017 года.

Уважительными причинами пропуска срока для обжалования судебного акта признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения ходатайства стороны защиты о восстановлении пропущенного срока на обжалование постановления начальника Управления Службы по защите прав потребителей и обеспечению доступности финансовых услуг в Северо-Западном федеральном округе от 05 октября 2017 года не имеется, в связи с чем, оснований для отмены определения Ленинского районного суда Санкт - Петербурга 22 января 2018 года по доводам жалобы судья не находит.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 29.12, 30.3, 30.9 КоАП РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение судьи Ленинского районного суда Санкт - Петербурга 22 января 2018 года об отказе в восстановлении срока обжалования постановления начальника Управления Службы по защите прав потребителей и обеспечению доступности финансовых услуг в Северо-Западном федеральном округе А. от 05 октября 2017 года в отношении Равлик З.М. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 15.19 КоАП РФ, – оставить без изменения, жалобу защитника Равлик З.М. – Е. – без удовлетворения.

Судья Ю.Н. Русанова

Свернуть

Дело № 7-841/18

В районном суде № 12-102/18 судья Мороз А.В.

РЕШЕНИЕ

Судья Санкт-Петербургского городского суда Охотская Н.А., рассмотрев 03 июля 2018 года в открытом судебном заседании в помещении суда, при секретаре Труфановой Н.А., административное дело по жалобе на решение судьи Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 10 мая 2018 года в отношении

Равлик З. В., <дата> г.р., уроженки <адрес>, гражданки РФ, зарегистрированной и проживающей по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, работающей генеральным директором ЗАО «Инмор»,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника Управления Службы по защите прав потребителей и обеспечению доступности финансовых услуг в Северо-Западном федеральном округе <...> А.В. №...-Д/0505/3110 от 24.01.2018 г. генеральный директор ООО «Инмор» Равлик З.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.15.19 КоАП РФ, в соответствии с которой ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Вина Равлик З.В. установлена в том, что в установленный законом срок до 04.09.2017 г. (включительно) она не обеспечила представление обществом акционеру <...> М.Г. запрошенных требованием документов либо направление мотивированного отказа в их предоставлении, неправомерно истребовав у акционера сведения о деловой цели получения документов, совершив бездействие (действие), образующее состав административного правонарушения, предусмотренный ч.1 ст.15.19 КоАП РФ. 24.08.2017 в ЗАО «Инмор» поступило требование акционера <...> М.Г., владеющего 50 процентами акций общества, о...

Показать ещё

...б обеспечении доступа к информации о деятельности общества путем предоставления копий следующих документов:

Копии карточки (карточек) с образцами подписей должностных лиц ЗАО «Инмор», предоставленных обществом в дополнительный офис №... Северо-Западного банка ПАО Сбербанк (Центральное отделение №... Северо-Западный банк Сбербанка России ОАО) в период с 2012 по 2016 годы;

Информации (копии соответствующих документов), в отношении каких лиц ЗАО «Инмор» в период с 2012 по 2016 год оформлялись электронные (цифровые) подписи и иные документы, позволяющие предоставить в кредитную организацию в электронном виде поручения о списании денежных средств общества (через клиент-банк/интернет-банк);

3. Информации (копии соответствующих документов) о том, за подписью (включая электронные) каких лиц осуществлялось подписание распорядительных документов (в т.ч. платежных поручений) по списанию денежных средств ЗАО «Инмор» в период с 2012 по 2016 годы.

Полномочия по истребованию подобной информации предоставлены <...> М.Г. положениями пунктов 3 и 5 статьи 91 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных общества» (далее - Закон).

На основании пункта 11 статьи 91 Закона и пункта 3 Указания Банка России от 22.09.2014 № 3388-У «О дополнительных требованиях к порядку предоставления документов, предусмотренных пунктом 1 статьи 89 Федерального закона «Об акционерных обществах», и порядку предоставления

копий таких документов» (далее - Указание) предоставление документов акционерного общества может осуществляться в форме предоставления копий документов. Документы акционерного общества либо мотивированный отказ в выдаче таковых предоставляются акционерным обществом в течение семи рабочих дней со дня предъявления требования о предоставлении документов правомочного лица.

В письме от 04.09.2017, подписанном генеральным директором ЗАО «Инмор» Равлик З.В. акционеру общества <...> М.Г. разъяснены положения Закона, а также истребованы сведения о деловой цели получения запрошенной информации со ссылкой на ее конфиденциальный (содержащий коммерческую тайну) характер.

Вместе с тем, обязанность по сообщению деловой цели при истребовании у общества информации и документов в силу пункта 4 статьи 91 Закона возложена только на акционера, владеющего менее чем 25 процентами голосующих акций общества. <...> М.Г. владеет 50 процентами акций ЗАО «Инмор», в связи с чем, истребование у нее генеральным директором ЗАО «Инмор» Равлик З.В, сведений о деловой цели получения документов противоречило действующему законодательству.

В том случае, если истребованные акционером документы содержали информацию, составляющую коммерческую тайну, и к требованию не была приложена расписка правомочного лица о предупреждении его о конфиденциальности получаемой информации, адресату требования следовало в соответствии с пунктом 21 Указания в течение семи рабочих дней с даты предъявления требования направить <...> М.Г. запрос о получении указанной расписки.

Доказательства направления обществом подобного запроса в адрес акционера материалы дела не содержат.

Перечисленные в требовании от 24.08.2017 г. документы и информация были предоставлены генеральным директором ЗАО «Инмор» Равлик З.В. акционеру <...> М.Г. 07.12.2017, то есть с пропуском установленного срока. Дата совершения правонарушения 05.09.2017 г.

Защитник Равлик З.В. – Еськов А.Ю. обратился с жалобой об отмене вышеуказанного постановления по делу об административном правонарушении в Ленинский районный суд Санкт-Петербурга.

Решением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 10 мая 2018 года, постановление по делу об административном правонарушении оставлено без изменения, а жалоба защитника – без удовлетворения.

Защитник Равлик З.В. – Еськов А.Ю. направил в Санкт-Петербургский городской суд жалобу об отмене принятых по делу решений и прекращении производства по делу, указав на то, что при вынесении решения судом были допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, не в полной мере выяснены обстоятельства, имеющие значение для решения по делу.

На момент рассмотрения требования акционера, генеральный директор Общества не обладал запрошенной информацией, и предпринимал все действия по ее поиску и истребованию.

Так, генеральным директором Общества были направлены запросы в Сбербанк России:

- запрос от 29.08.2017 (копия находится в материалах дела);

-запрос от 27.11.2017 (копия находится в материалах дела);

-запрос от 29.11.2017 (копия находится в материалах дела);

Ответ от Сбербанка России с копией карточки подписей банка был получен 04.12.2017 (копия находится в материалах дела).

Принимая во внимание получение ответа от Сбербанка России 04.12.2017 и копий документов по истребуемой акционером информации, полагает, что передача копий карточек подписей акционеру датой 07.12.2018 является допустимым. В нарушение норм материального права, судом не были исследованы указанные доказательства, дана неверная оценка изложенным обстоятельствам (ст. 126.1,26.2 КоАП РФ).

К тому же, информация, запрошенная акционером, содержала конфиденциальный характер, о чем акционеру было сообщено Обществом в письме от 04.09.2017.

Истребуемая информация была выдана акционеру на стадии рассмотрения административного дела с соблюдением порядка передачи такой информации| (объяснения от 04.10.2017, соглашение от 07.12.2018), что является смягчающим обстоятельством.

Однако, данное обстоятельство судом во внимание принято не было (п.2 ст. 4.1. КоАП РФ).

По данному событию привлечено к административной ответственности Общество, и ему назначено наказание в виде предупреждения. Данное постановление обжалуется в порядке арбитражного судопроизводства (Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области, дело №...).

При этом, Постановление о назначении административного наказания в виде предупреждения вынесено должностным лицом в отношении Общества 07.12.2017г.

Постановление о назначении административного наказания в виде штрафа (обжалуемое в настоящем деле) в отношении генерального директора Общества вынесено 24.01.2018. Определением должностного лица от 26.12.2017 срок рассмотрения дела в отношении генерального директора Общества продлен до 24.01.2018 ввиду необходимости в дополнительном выяснении обстоятельств дела. При этом в Определении не указано, какие именно обстоятельства дела необходимо было выяснить должностному лицу. Учитывая то, что привлечение генерального директора Общества к административной ответственности вытекает из события административного правонарушения Общества, данное продление рассмотрения срока административного дела является безосновательным, что является процессуальным нарушением, а назначенное наказание генеральному директору явно ухудшает его положение и не соразмерно с наказанием, назначенным Обществу.

Общество является малым предприятием. На момент рассмотрения обращения акционера, в штате Общества находилась одна единица - генеральный директор. Общество в настоящее время находится в сложнейшем финансовом положении.

Судом не учтено, что рассматриваемое административное правонарушение совершено Обществом впервые (п.2 ст. 3.4., п.3.5 ст. 4.1.,ст. 4.1.1. КоАП РФ).

Допущенной Обществом просрочкой представления документов не причиняется вред и не возникает угроза причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера.

Допущенным административным правонарушением не причиняетсяимущественный ущерб.

В судебное заседание, Равлик З.В., ее защитник Еськов А.Ю. не явились, согласно материалам дела извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в связи с чем, считаю возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Проверив материалы дела, доводы жалобы, считаю, что решение судьи Ленинского районного суда от 20 апреля 2017 года не подлежит отмене по следующим основаниям.

Судья районного суда, не связанный доводами жалобы защитника Еськова А.Ю., в соответствии с ч.3 т.30.6 КоАП РФ проверил дело в полном объеме, и пришел к обоснованному выводу о несостоятельности доводов его жалобы.

Протокол об административном правонарушении, соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченным на это должностным лицом, в соответствии с требованиями ст. 29.10 КоАП РФ.

Действия Равлик З.В. – генерального директора ЗАО «Инмор», правильно квалифицированы по ст.15.19 ч.1 КоАП РФ.

Вина Равлик З.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.19 ч. 1 КоАП РФ подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, которые являются относимыми, допустимыми и в совокупности достаточными для установления вины Равлик З.В. в совершении административного правонарушения: протокол об АП №...-Д/0505/1020, выписка из ЕРГЮЛ, отчет об отслеживании отправления, отчет об исполнении предписания Банка России, отчёт об отслеживании отправления, предписание Банка России от 04.10.2017,, требование от <...> М.Г., конверт, ответ генерального директора ЗАО «ИНМОР» Бакалец М.Г.,, жалоба Бакалец М.Г. в СЗГУ Центрбанк РФ, доверенность.

Доводы жалобы по существу повторяют позицию защиты при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении в суде первой инстанции, выражают несогласие с оценкой обстоятельств дела, которые были предметом исследования и оценки суда, и не могут быть приняты во внимание как основания к отмене постановленного по делу решения. Доказательств, подтверждающих направление документов по почте, запрошенных требованием акционера, в срок до 04.09.2017 года (включительно) не представлено. Нарушений требований КоАП РФ в ходе производства по делу и рассмотрения жалобы допущено не было, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи, в связи с чем, законных оснований для отмены судебного решения не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Решение судьи Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 10 мая 2018 года по жалобе защитника Еськова А.Ю. на постановление заместителя начальникаУправления Службы по защите прав потребителей и обеспечению доступности финансовых услуг в Северо-Западном федеральном округе <...> А.В. №...-Д/0505/3110 от 24.01.2018 г., о признании генерального директора ООО «Инмор» Равлик З.В. виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.15.19 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу защитника Еськова А.Ю. – без удовлетворения.

Судья Охотская Н.В.

Свернуть

Дело № 7- 1430/2018

№ 12- 169/2018 Судья Исакова А.С.

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Русанова Ю.Н., рассмотрев 27 ноября 2018 года в открытом судебном заседании в помещении суда, при секретаре Ржанникове С.Ю., административное дело по жалобе на решение судьи Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 30 июля 2018 года в отношении

Равлик З. В., родившейся <дата> в <адрес>, зарегистрированной и проживающей по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, являющейся в период с 08.05.2014 года по 22 декабря 2017 года генеральным директором закрытого акционерного общества «Инмор»,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № 18-5492/3110-1 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № ТУ-40-ДЛ-18-5492, вынесенным заместителем начальника Северо-Западного главного управления Центрального банка Российской Федерации <...> В.В. 27 апреля 2018 года, генеральный директор закрытого акционерного общества «Инмор» (далее – ЗАО «Инмор», Общество) Равлик З.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.19 КоАП РФ, подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Защитник Равлик З.В. – Еськов А.Ю. обратился в Ленинский районный суд Санкт-Петербурга с жалобой на указанное постановление должностного лица от 27 апреля 2018 года, в которой просил указанное постановление отменить.

Решением судьи Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 30 июля 2018 года постановление № 18-5492/3110-1 от 27 апреля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ...

Показать ещё

...ч. 1 ст. 15.19 КоАП РФ в отношении Равлик З.В. оставлено без изменения, жалоба защитника Равлик З.В. – Еськова А.Ю. – без удовлетворения.

В Санкт-Петербургский городской суд поступила жалоба защитника Равлик З.В. – Еськова А.Ю., в которой он просит решение районного суда Санкт-Петербурга от 30 июля 2018 года и постановление должностного лица № ТУ-40-ДЛ-18-5492/3110-1 от 27 апреля 2018 года отменить.

В обосновании жалобы указал, что суд при вынесении оспариваемого постановления не принял во внимание, что Равлик З.В. предприняла всевозможные меры по выяснению наименований документов, которые требовала акционер <...> М.Г., не получив ответ, Равлик З.В. в ответе сообщила, что в запрашиваемый период договоры и соглашения об отчуждении имущества не заключались. Назначенное наказание несоразмерно допущенному правонарушению, не отвечает принципам справедливости.

Равлик З.В. в Санкт-Петербургский городской суд не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, ходатайств об отложении судебного заседания не направила, материалов дела достаточно для рассмотрения жалобы, при таких обстоятельствах полагаю возможным рассмотреть жалобу в ее отсутствие, в присутствии защитника – Еськова А.Ю.

Защитник Равлик З.В. – Еськов А.Ю. в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав участника процесса, считаю постановление должностного лица и решение суда первой инстанции законными и обоснованными по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 15.19 КоАП РФ, непредставление или нарушение эмитентом, профессиональным участником рынка ценных бумаг, клиринговой организацией, акционерным инвестиционным фондом, управляющей компанией акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонда либо специализированным депозитарием акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонда порядка и сроков представления информации (уведомлений), предусмотренной (предусмотренных) федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами, а равно представление информации не в полном объеме, и (или) недостоверной информации, и (или) вводящей в заблуждение информации, за исключением случаев, предусмотренных статья 19.7.3 настоящего Кодекса, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей или дисквалификацию на срок до одного года; на юридических лиц - от пятисот тысяч до семисот тысяч рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 6 Федерального закона от 05 марта 1999 года № 46-ФЗ «О защите прав и законных интересов инвесторов на рынке ценных бумаг» эмитент обязан предоставить инвестору информацию, определенную законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 90 Федерального закона от 26 декабря 1995 года № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее - Закон об акционерных обществах) информация об обществе предоставляется акционеру в соответствии с требованиями Закона и иных правовых актов РФ.

В силу ст. 91 Закона об акционерных обществах Общество обязано обеспечить акционерам доступ к документам, предусмотренным пунктом 1 статьи 89 настоящего Федерального закона. В силу положений п. 2 ст. 91 указанного Закона общество обязано по требованию лиц, имеющих право доступа к документам, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи, предоставить им копии указанных документов.

В соответствии с п. 3 Указания Банка России от 22 сентября 2014 года № 3388-У «О дополнительных требованиях к порядку предоставления документов, предусмотренных п. 1 ст. 89 Федерального закона «Об акционерных обществах» и порядку предоставления копий таких документов» (далее – Указания Банка России от 22 сентября 2014 года № 3388-У) копии документов акционерного общества предоставляются акционерным обществом в течение семи рабочих дней со дня предъявления требования о предоставлении копий документов.

Пункт 12 Указания Банка России от 22 сентября 2014 года № 3388-У устанавливает, что в случае отсутствия в распоряжении акционерного общества документов акционерного общества, Требование о предоставлении которых поступило от правомочного лица, акционерное общество обязано в течение семи рабочих дней с даты предъявления Требования сообщить такому лицу об отсутствии запрошенных документов акционерного общества, а также о причинах их отсутствия, месте нахождения документов акционерного общества и предполагаемой дате, когда они будут возвращены в акционерное общество или восстановлены. При этом правомочное лицо вправе потребовать, чтобы акционерное общество уведомило его о возвращении или восстановлении отсутствующих документов акционерного общества в целях получения доступа к ним.

В соответствии с пунктом 8 статьи 91 Закона № 208-ФЗ акционерное общество вправе отказать в доступе к документам и информации, запрашиваемым акционером, при наличии оснований, предусмотренных Законом № 208-ФЗ, перечень которых является закрытым.

Пунктом 4 статьи 91 Закона № 208-ФЗ установлено, что деловая цель, с которой у акционерного общества запрашиваются документы, должна быть указана в требовании акционера, владеющего менее чем 25 % голосующих акций акционерного общества.

Акционеру принадлежит 50 % от общего количества голосующих акций Общества, в связи с чем, у Общества не имелось правовых оснований для направления Акционеру запроса о раскрытии деловой цели, с которой у Общества истребуются документы.

Общество, в силу пунктов 2.5 и 3.2 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Минфина РФ от 13.06.1995 № 49, является распорядителем информации об инвентаризационных и серийных номерах имущества, находящегося в собственности Общества.

В соответствии с положениями статьи 69 Закона № 208-ФЗ руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества (директором, генеральным директором), к компетенции которого относятся все вопросы руководства текущей деятельностью общества, за исключением вопросов, отнесенных к компетенции общего собрания акционеров или совета директоров (наблюдательного совета) общества.

Как установлено должностным лицом и судом первой инстанции, <...> М.Г., являющаяся владельцем 50 процентов голосующих акций Общества (далее - Акционер), обратилась в Общество с требованием от 08.11.2017 года (далее - Требование), которым у Общества запрошены копии следующих документов:

- договора(ов) и/или соглашения(ий) со всеми изменениями и дополнениями об отчуждении Обществом имущества, перечисленного в предоставленной ранее информации (включая оборудование, станки и другие производственные объекты) в период с 01.01.2017 года по дату получения Требования;

договора(ов) и/или соглашения(ий) со всеми изменениями и дополнениями, в соответствии с которыми Обществом осуществлялся зачет встречных однородных требований с контрагентами (юридическими и/или физическими лицами) в период с 01.01.2017 года по дату получения Требования.

Письмом Общество проинформировало Акционера о том, что в период с 01.01.2017 года зачет встречных однородных требований между Обществом и его контрагентами не проводился, а также направило в адрес Акционера запрос о предоставлении перечня имущества, в отношении которого запрошены копии документов (включая наименование/ инвентаризационный номер), и об уточнении периода, за который запрашивается информация, в отношении каждого наименования из данного перечня. Кроме того, в Письме Общество просило Акционера уточнить деловую цель, с которой у Общества запрашивается информация.

При такой ситуации, требование в Письме о конкретизации имущества, в отношении которого Акционером запрашиваются документы, а именно, указания его инвентаризационных и серийных номеров, является для Акционера заведомо невыполнимым.

Учитывая отсутствие предусмотренных пунктом 8 статьи 91 Закона № 208-ФЗ оснований для отказа в доступе к документам Общества, наличие требования о конкретизации имущества, в отношении которого запрашиваются копии документов, а также период, за который они запрашиваются (с 01.01.2017 года по дату получения Требования), Обществу в течение семи рабочих дней с даты получения Требования, то есть не позднее 27.11.2017 года, надлежало направить Акционеру копии запрошенных документов (пункт 11 статьи 91 Закона № 208-ФЗ, пункт 3 Указания), либо уведомить Акционера об отсутствии в его распоряжении указанных документов, причинах их отсутствия, месте их нахождения и предполагаемой дате, когда они будут возвращены в акционерное общество или восстановлены (пункт 12 Указания).

Таким образом, Равлик З.В., являясь генеральным директором Общества, не обеспечила соблюдение Обществом порядка предоставления информации, установленного Законом № 208-ФЗ и Указанием, а также исполнение Обществом обязанности по предоставлению Акционеру информации, предусмотренной законодательством об акционерных обществах, то есть совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 15.19 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.19 КоАП РФ, и виновность Равлик З.В. в его совершении подтверждены помимо постановления № 18-5492/3110-1 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № ТУ-40-ДЛ-18-5492 от 27 апреля 2018 года, совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом № ТУ-40-ДЛ-18-5492/1020-1 об административном правонарушении от 12.04.2018 года; счетом 03 «Доходные вложения и материальные ценности за 01.01.2007 – 30.06.2016 ЗАО «Инмор» (л.д. 42-46); уведомлением ЗАО «Инмор» <...> М.Г. от 05.04.2018 года (л.д. 53); актом об отсутствии подлинника документа от 04.04.2018 года (л.д. 54); приказом от 21.06.2016 года (л.д. 63-64); Приказом ЗАО «Инмор» «О назначении комиссии для поиска документов» от 01.03.2017 года (л.д. 65); Приказом ЗАО «Инмор» «О внесении изменений в Приказ о назначении комиссии для поисков документов» от 20.12.2017 года (л.д. 66); сведениями из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства от 24.04.2018 года (л.д. 67-68); сведениями о среднесписочной численности работников за предшествующий календарный год, представленными ЗАО «Инмор» в МИ ФНС РФ № 8 от 30.11.2017 года (л.д. 69); отчетом о финансовых результатах за период с 01.01.2017 года по 30.11.2017 года (л.д. 70); бухгалтерским балансом на 30.11.2017 года (л.д. 71); мотивированным заключением о выявлении признаков административного правонарушения от 13.03.2018 года (л.д.111-116); отчетом об исполнении предписания № С 59-5-18/629 от 23.01.2018 года (л.д. 120-122); требованием <...> М.Г. от 07.11.2017 года (л.д. 123); ответом ЗАО «Инмор» <...> М.Г. от 23.11.2017 года с приложенными документами (л.д. 125-132); ответом ЗАО «Инмор» <...> М.Г. от 04.09.2017 года (л.д. 133); требованием Бакалец М.Г. от 08.11.2017 года (л.д. 134); ответом ЗАО «Инмор» <...> М.Г. от 23.11.2017 года (л.д. 136); справкой ЗАО «Инмор» к пункту № 3 Предписания № С59-5-18/535 от 22.01.2018 года (л.д. 140); справкой ЗАО «Инмор» к пункту № 5 Предписания № С59-5-18/535 от 22.01.2018 года (л.д. 141); справкой ЗАО «Инмор» к пункту № 7 Предписания № С59-5-18/535 от 22.01.2018 года (л.д. 142); требованием ЗАО «Инмор» <...> М.Г. от 01.03.2017 года (л.д. 143); Положением ЗАО «Инмор» «О порядке предоставления информации и документов акционерам» от 25.10.2017 года (л.д. 146-148) и от 17.11.2017 года (л.д. 149-154); справкой ЗАО «Инмор» к пункту № 6 Предписания № С59-5-18/535 от 22.01.2018 года (л.д. 155-156); письмо начальника Управления «О продлении срока исполнения предписания» от 13.02.2018 года (л.д. 157, 161); ответом начальника отдела поведенческого надзора № 1 от 21.02.2018 года № С59-5-052/1237 (л.д. 162-163); ходатайство ЗАО «Инмор» о продлении срока на исполнение Предписания от 09.02.2018 года (л.д. 164); предписанием Банка России о предоставлении документов от 23.01.2018 года (л.д. 169-170); уведомлением о продлении срока рассмотрения обращений от 26.01.2018 года № С59-5-052/567 (л.д. 172); жалоба <...> М.Г. на действия ЗАО «Инмор» от 15.01.2018 года (л.д. 173); требованием <...> М.Г. от 08.11.2017 года (л.д. 174).

Фактические обстоятельства совершения Равлик З.В. административного правонарушения подтверждены собранными по делу доказательствами, которые оценены на предмет допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Доводы стороны защиты о том, что суд при вынесении оспариваемого постановления не принял во внимание, что Равлик З.В. предприняла всевозможные меры по выяснению наименований документов, которые требовала акционер <...> М.Г., не получив ответ, а Равлик З.В. в ответе сообщила, что в запрашиваемый период договоры и соглашения об отчуждении имущества не заключались, не является основанием для освобождения от административной ответственности по ч. 1 ст. 15.19 КоАП РФ, которая наступает, в том числе и в случае представления информации не в полном объеме.

Иные доводы жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных судьей. Между тем обстоятельства, на основании которых судья основал свои выводы, приведенные в решении суда, доказательства и их оценка являются достаточными, чтобы исключить сомнения в виновности Равлик З.В. в совершении вмененного административного правонарушения, поэтому не могут служить основанием к отмене постановления должностного лица и решения судьи районного суда.

Таким образом, Равлик З.В. правомерно привлечена к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 15.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Действия Равлик З.В. квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами, требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих отмену состоявшихся по делу актов, не допущено, нормы материального права применены правильно.

Постановление о привлечении Равлик З.В. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено Равлик З.В. в пределах санкции части 1 статьи 15.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного и, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление № 18-5492/3110-1 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № ТУ-40-ДЛ-18-5492, вынесенным заместителем начальника Северо-Западного главного управления Центрального банка Российской Федерации Пивоваровым В.В. 27 апреля 2018 года, и решение судьи Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 30 июля 2018 года, вынесенные в отношении генерального директора закрытого акционерного общества «Инмор» Равлик З. В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 15.19 КоАП РФ, – оставить без изменения, жалобу защитника Равлик З.В. – Еськова А.Ю. – без удовлетворения.

Судья Ю.Н. Русанова

Свернуть

Дело № 7- 1431/2018

№ 12- 170/2018 Судья Мороз А.В.

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Русанова Ю.Н., рассмотрев 27 ноября 2018 года в открытом судебном заседании в помещении суда, при секретаре Ржанникове С.Ю., административное дело по жалобе на решение судьи Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> в отношении

Равлик З. В., родившейся <дата> в <адрес>, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес> являющейся в период с 08.05.2014 года по 22 декабря 2017 года генеральным директором закрытого акционерного общества «Инмор»,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № 18-5495/3110-1 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № ТУ-40-ДЛ-18-5495, вынесенным заместителем начальника Северо-Западного главного управления Центрального банка Российской Федерации <...> В.В. 27 апреля 2018 года, генеральный директор закрытого акционерного общества «Инмор» (далее – ЗАО «Инмор», Общество) Равлик З.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.19 КоАП РФ, подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Защитник Равлик З.В. – Еськов А.Ю. обратился в Ленинский районный суд Санкт-Петербурга с жалобой на указанное постановление должностного лица от 27 апреля 2018 года, в которой просил указанное постановление отменить.

Решением судьи Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 01 августа 2018 года постановление № 18-5495/3110-1 от 27 апреля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 15.19 КоАП ...

Показать ещё

...РФ в отношении Равлик З.В. оставлено без изменения, жалоба защитника Равлик З.В. – Еськова А.Ю. – без удовлетворения.

В Санкт-Петербургский городской суд поступила жалоба защитника Равлик З.В. – Еськова А.Ю., в которой он просит решение районного суда Санкт-Петербурга от 01 августа 2018 года и постановление должностного лица № ТУ-40-ДЛ-18-5495/3110-1 от 27 апреля 2018 года отменить.

В обосновании жалобы указал, что трудовой договор между ЗАО «Инмор» и Равлик З.В. не заключался, в связи с чем у Равлик З.В. отсутствовала обязанность по его предоставлению акционеру <...> М.Г. Факт заключения трудового договора материалами дела не подтвержден. Общество предприняло все возможные меры по поиску трудового договора до возбуждения административного дела. Акционер <...> М.Г. в связи с не предоставлением Равлик З.В. указанного договора убытки не понесла, дивиденды не потеряла. В силу Устава Общества указанный договор заключить нельзя, так как в состав Общества входило два акционера. К участию в деле не была привлечена <...> М.Г. Назначенное наказание не соразмерно вмененному правонарушению, не отвечает принципам справедливости.

Равлик З.В. в Санкт-Петербургский городской суд не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, ходатайств об отложении судебного заседания не направила, материалов дела достаточно для рассмотрения жалобы, при таких обстоятельствах полагаю возможным рассмотреть жалобу в ее отсутствие, в присутствии защитника – Еськова А.Ю.

Защитник Равлик З.В. – Еськов А.Ю. в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав участника процесса, считаю постановление должностного лица и решение суда первой инстанции законными и обоснованными по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 15.19 КоАП РФ, непредставление или нарушение эмитентом, профессиональным участником рынка ценных бумаг, клиринговой организацией, акционерным инвестиционным фондом, управляющей компанией акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонда либо специализированным депозитарием акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонда порядка и сроков представления информации (уведомлений), предусмотренной (предусмотренных) федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами, а равно представление информации не в полном объеме, и (или) недостоверной информации, и (или) вводящей в заблуждение информации, за исключением случаев, предусмотренных статья 19.7.3 настоящего Кодекса, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей или дисквалификацию на срок до одного года; на юридических лиц - от пятисот тысяч до семисот тысяч рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 6 Федерального закона от 05 марта 1999 года № 46-ФЗ «О защите прав и законных интересов инвесторов на рынке ценных бумаг» эмитент обязан предоставить инвестору информацию, определенную законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 90 Федерального закона от 26 декабря 1995 года № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее - Закон об акционерных обществах) информация об обществе предоставляется акционеру в соответствии с требованиями Закона и иных правовых актов РФ.

В силу ст. 91 Закона об акционерных обществах Общество обязано обеспечить акционерам доступ к документам, предусмотренным пунктом 1 статьи 89 настоящего Федерального закона. В силу положений п. 2 ст. 91 указанного Закона общество обязано по требованию лиц, имеющих право доступа к документам, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи, предоставить им копии указанных документов.

В соответствии с п. 3 Указания Банка России от 22 сентября 2014 года № 3388-У «О дополнительных требованиях к порядку предоставления документов, предусмотренных п. 1 ст. 89 Федерального закона «Об акционерных обществах» и порядку предоставления копий таких документов» (далее – Указания Банка России от 22 сентября 2014 года № 3388-У) копии документов акционерного общества предоставляются акционерным обществом в течение семи рабочих дней со дня предъявления требования о предоставлении копий документов.

Пункт 12 Указания Банка России от 22 сентября 2014 года № 3388-У устанавливает, что в случае отсутствия в распоряжении акционерного общества документов акционерного общества, Требование о предоставлении которых поступило от правомочного лица, акционерное общество обязано в течение семи рабочих дней с даты предъявления Требования сообщить такому лицу об отсутствии запрошенных документов акционерного общества, а также о причинах их отсутствия, месте нахождения документов акционерного общества и предполагаемой дате, когда они будут возвращены в акционерное общество или восстановлены. При этом правомочное лицо вправе потребовать, чтобы акционерное общество уведомило его о возвращении или восстановлении отсутствующих документов акционерного общества в целях получения доступа к ним.

В соответствии с пунктом 8 статьи 91 Закона № 208-ФЗ акционерное общество вправе отказать в доступе к документам и информации, запрашиваемым акционером, при наличии оснований, предусмотренных Законом № 208-ФЗ, перечень которых является закрытым.

Как установлено должностным лицом и судом первой инстанции, <...> М.Г., являющаяся владельцем 50 процентов голосующих акций Общества (далее - Акционер), обратилась в Общество с требованием от 27.10.2017 (далее - Требование), которым у Общества запрошены копии следующих документов:

1. Трудового договора, заключенного с генеральным директором Общества Равлик З.В. со всеми изменениями идополнениями (далее - Договор);

2. Договора или соглашения о предоставлении Обществу номера телефона +7(812)448-43-96 со всеми изменениями и дополнениями;

3. Договора и/или иного соглашения, в соответствии с которым номер телефона +<...>, зарегистрированный на Общество, представлен в пользование ООО «Инмор» (ИНН 7839482252) и НАО «Инмор» (ИНН 7839044682) согласно информации, размещенной на сайтах www.inmor.ru и www.inmor.com.

Требование получено Обществом 01.11.2017 года. Согласно информации, представленной в Управление Службы письмом Общества б/н от 22.02.2018 года, ответ на Требование направлен Обществом Акционеру письмом б/н от 02.11.2017 года (номер почтового отправления: 19118617100124; далее - Письмо).

Письмом Общество проинформировало Акционера о том, что номер телефона +7(812)448-43-96 не находится в пользовании Общества, а информация, размещенная на сайтах в сети Интернет, указанных в Требовании, к Обществу не относится. При этом, Письмом Общество отказало Акционеру в предоставлении копии Договора по причине наличия в данном документе персональных данных указанного лица, а также сведений, содержащих коммерческую тайну.

Таким образом, отказ в предоставлении Акционеру копии Договора, мотивированный наличием в указанном документе персональных данных и сведений, содержащих коммерческую тайну, противоречит требованиям Закона № 208-ФЗ и Указания.

Кроме того, из документов, представленных в Управление Службы письмом Общества б/н от 22.02.2018 года, также следует, что 02.11.2017 года Обществом выявлен факт утраты подлинника Договора. В подтверждение данного обстоятельства Обществом в Управление Службы представлена копия «Акта об отсутствии подлинника документа», составленного 02.11.2017 года комиссией Общества, в состав которой включена, в том числе. Равлик З.В.

Вместе с тем, в установленный срок данная обязанность Обществом не выполнена.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что генеральным директором ЗАО «Инмор» Равлик З.В. нарушила порядок предоставления акционеру информации, установленной Законом № 208-ФЗ и Указанием, а также не представила акционеру информацию, предусмотренную законодательством об акционерных обществах, то есть совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 15.19 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.19 КоАП РФ, и виновность Равлик З.В. в его совершении подтверждены помимо постановления № 18-5495/3110-1 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № ТУ-40-ДЛ-18-5495 от 27 апреля 2018 года, совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом № ТУ-40-ДЛ-18-5495/1020-1 об административном правонарушении от 12.04.2018 года; протоколом № 1 общего собрания Учредителей ЗАО «Инмор» от 14.11.2007 года (л.д. 44 том 1), протоколом № 2 учредительного собрания ЗАО «Инмор» от 21.10.2013 года (л.д.45-47 том 1); Уставом ЗАО «Инмор» (л.д. 48-57); приказом от 21.06.2016 года (л.д. 58-59 том 1); Приказом ЗАО «Инмор» «О назначении комиссии для поиска документов» от 01.03.2017 года (л.д. 66 том 1); Приказом ЗАО «Инмор» «О внесении изменений в Приказ о назначении комиссии для поисков документов» от 20.12.2017 года (л.д. 67 том 1); сведениями из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства от 24.04.2018 года (л.д. 68-69 том 1); сведениями о среднесписочной численности работников за предшествующий календарный год, представленными ЗАО «Инмор» в МИ ФНС РФ № 8 от 30.11.2017 года (л.д. 70 том 1); мотивированным заключением о выявлении признаков административного правонарушения от 13.03.2018 года (л.д.115-120 том 1); отчетом об исполнении предписания № С 59-5-18/535 от 22.01.2018 года (л.д. 124-125 том 1); требованием <...> М.Г. от 27.10.2017 года (л.д. 126 том 1); ответом ЗАО «Инмор» на требование <...> М.Г. от 02.11.2017 года (л.д. 129 том 1); справкой ЗАО «Инмор» к пункту № 3 Предписания № С59-5-18/535 от 22.01.2018 года (л.д. 132 том 1); справкой ЗАО «Инмор» к пункту № 5 Предписания № С59-5-18/535 от 22.01.2018 года (л.д. 133 том 1); справкой ЗАО «Инмор» к пункту № 7 Предписания № С59-5-18/535 от 22.01.2018 года (л.д. 134 том 1); требованием ЗАО «Инмор» <...> М.Г. от 01.03.2017 года (л.д. 135 том 1); ответом <...> М.Г. от 13.03.2017 года (л.д. 137 том 1); повторным требованием ЗАО «Инмор» <...> М.Г. от 28.03.2017 года (л.д. 140 том 1); актом об отсутствии подлинника документа от 02.11.2017 года (л.д. 144 том 1); уведомлением Равлик З.В. о прекращении полномочий генерального директора ЗАО «Инмор» (л.д. 147, 189 том 1); Положением ЗАО «Инмор» «О порядке предоставления информации и документов акционерам» от 25.10.2017 года (л.д. 150-152 том 1) и от 17.11.2017 года (л.д. 153-158 том 1); требованием ЗАО «Инмор» от 29.09.2017 года (л.д. 159-160 том 1); требованием ЗАО «Инмор» от 22.02.2018 года (л.д. 161-162 том 1); справкой ЗАО «Инмор» к пункту № 6 Предписания № С59-5-18/535 от 22.01.2018 года (л.д. 163-164 том 1); письмо начальника Управления «О продлении срока исполнения предписания» от 13.02.2018 года (л.д. 165, 167 том 2); ходатайство ЗАО «Инмор» о продлении срока на исполнение Предписания от 09.02.2018 года (л.д. 168 том 1); предписанием Банка России о предоставлении документов от 12.12.2017 года (л.д. 194-195 том 1), повторным предписанием Банка России о предоставлении документов от 22.01.2018 года (173-174 том 1); ответом на обращение заместителя начальника Управления от 09.01.2018 года № С59-5-085/18 (л.д. 176-177 том 1); сведениями из ЕГРЮЛ ЗАО «Инмор» от 09.01.2018 года (л.д. 178-186 том 1); уведомлением о продлении срока рассмотрения обращения от 12.12.2017 года № С59-5-052/5913 (л.д. 191 том 1); жалобой <...> М.Г. в Управление Службы по защите прав потребителей и обеспечению доступности финансовых услуг в Северо-Западном федеральном округе (л.д. 196-197 том 1); требованием <...> М.Г. от 27.10.2017 года (л.д. 198 том 1); ответом ЗАО «Инмор» от 02.11.2017 года (л.д. 199 том 1).

Фактические обстоятельства совершения Равлик З.В. административного правонарушения подтверждены собранными по делу доказательствами, которые оценены на предмет допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Довод стороны защиты о том, что в силу Устава Общества трудовой договор между Равлик З.В., являющейся председательствующим на общем собрании акционеров, избравшим её генеральным директором и Обществом заключить нельзя, так как в состав Общества входило два акционера, не состоятелен в силу следующего.

Так, положения главы 43 ТК РФ «Особенности регулирования труда руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации» распространяются на руководителей организаций независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности за исключением тех случаев, когда руководитель организации является единственным участником (учредителем), членом организации, собственником ее имущества (например, руководитель частного учреждения, которое создано им самим).

Руководителем организации является работник организации, выполняющий в соответствии с заключенным с ним трудовым договором особую трудовую функцию (ч. 1 ст. 15, ч. 2 ст. 57 ТК РФ). Трудовая функция руководителя организации в силу ч. 1 ст. 273 ТК РФ состоит в осуществлении руководства организацией, в том числе выполнении функций ее единоличного исполнительного органа, то есть в совершении от имени организации действий по реализации ее прав и обязанностей, возникающих из гражданских, трудовых, налоговых и иных правоотношений (полномочий собственника по владению, пользованию и распоряжению имуществом организации, правообладателя исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации, прав и обязанностей работодателя в трудовых отношениях с иными работниками организации и т.д.).

То есть с руководителем организации во всех случаях должен заключаться трудовой договор, кроме случаев, когда:

- руководитель организации является единственным участником (учредителем), членом организации, собственником ее имущества;

- управление организацией осуществляется по договору с другой организацией (управляющей организацией) или индивидуальным предпринимателем (управляющим).

Согласно материалам дела Равлик З.В. не является единственным учредителем, членом и собственником имущества ЗАО «Инмор».

Равлик З.В. избрана Генеральным директором ЗАО «Инмор» на общем собрании Учредителей ЗАО «Инмор» 14.11.2007 года /л.д. 44/, 21.10.2013 года полномочия Равлик З.В. как генерального директора продлены на 5 лет /л.д. 45/.

Таким образом, Равлик З.В., являясь генеральным директором Общества, заключает трудовой договор, как руководитель не сама с собой, а договор между Обществом, являющимся работодателем, в лице участника - физического лица и этим физическим лицом, имеющим правовой статус- руководителя организации.

Иные доводы жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных судьей. Между тем обстоятельства, на основании которых судья основал свои выводы, приведенные в решении суда, доказательства и их оценка являются достаточными, чтобы исключить сомнения в виновности Равлик З.В. в совершении вмененного административного правонарушения, поэтому не могут служить основанием к отмене постановления должностного лица и решения судьи районного суда.

Таким образом, Равлик З.В. правомерно привлечена к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 15.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Действия Равлик З.В. квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами, требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих отмену состоявшихся по делу актов, не допущено, нормы материального права применены правильно.

Постановление о привлечении Равлик З.В. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено Равлик З.В. в пределах санкции части 1 статьи 15.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного и, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление № 18-5495/3110-1 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № ТУ-40-ДЛ-18-5495, вынесенным заместителем начальника Северо-Западного главного управления Центрального банка Российской Федерации Пивоваровым В.В. 27 апреля 2018 года, и решение судьи Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 01 августа 2018 года, вынесенные в отношении генерального директора закрытого акционерного общества «Инмор» Равлик З. В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 15.19 КоАП РФ, – оставить без изменения, жалобу защитника Равлик З.В. – Еськова А.Ю. – без удовлетворения.

Судья Ю.Н. Русанова

Свернуть