Папулова Ольга Юрьевна

Мотивированное определение изготовлено 15.10.2024

УИД – 59RS0007-01-2023-006494-29

Дело № 33-11216/2024 (2-1558/2024)

Судья – Цветкова Н.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь

03.10.2024

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Хузяхралова Д.О.,

судей Мехоношиной Д.В., Братчиковой М.П.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Орловой О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе Папуловой Ольги Юрьевны на решение Свердловского районного суда г. Перми от 24.04.2024.

Заслушав доклад судьи Мехоношиной Д.В., изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Тимченко М.Ю. обратился с иском к Папуловой О.Ю. о расторжении договор займа от 25.03.2020, взыскании с ответчика денежных средств в размере 210000 руб., обращении взыскания на автомобиль ВАЗ 211540, с определением его начальной продажной стоимости в размере 50000 руб., взыскании расходов по госпошлине в размере 5300 руб.

В обоснование иска указано, что 25.03.2020 между истцом и ответчиком заключен договор процентного денежного займа № **, по условиям договора сумма займа составляет 100000 руб., проценты подлежат выплате ежемесячно в размере 10000 руб. В обеспечение исполнения обязательств в залог передан автомобиль ВАЗ 211540 г/н ** VIN: **, что следует из договора залога от 25.03.2020, согласно которому залоговое имущество оценено сторонами в размере 50000 рублей. Ответчиком неоднократно допускалась просрочка платежа по договору. Просрочка по выплатам составляет 5 месяцев в размере 10000 руб. с 25.03.2023, 4 месяца в размере 10000 руб. с 25.04.2023, 3 ...

...месяца в размере 10000 руб. с 25.05.2023, 2 месяца в размере 10000 руб. с 25.06.2023, 1 месяц в размере 10000 руб. с 25.07.2023. Истцом в адрес ответчика была направлена претензия, которая не исполнена.

В апелляционной жалобе Папулова О.Ю. просит решение суда первой инстанции отменить, в иске отказать.

В обоснование апелляционной жалобы приведены доводы о том, что денежные средства были возвращены истцу ответчиком путем внесения наличных средств через банкомат на карту сына истца, на которую ответчик также перечисляла арендные платежи, что подтверждается перепиской в Вконтакте, актом сверки, свидетельскими показаниями.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Оснований для удовлетворения заявленного суду апелляционной инстанции Папуловой О.Ю. ходатайства об отложении рассмотрения дела, обоснованного состоянием здоровья ответчика, судебная коллегия не усматривает.

В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В обоснование невозможности явки в судебное заседание Папуловой О.Ю. представлен протокол посещения ГКП №5 от 03.10.2024, состоявшегося в 08 часов 32 минуты, оформленный врачом-терапевтом, из которого не следует, что в силу состояния здоровья Папулова О.Ю. не может принимать участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции, кроме того, в указанном протоколе не указан период нетрудоспособности пациента.

Судебная коллегия также учитывает, что ходатайство подано Папуловой О.Ю. в Пермский краевой суд в день судебного заседания 03.10.2024 через личный прием.

Приведенные обстоятельства в совокупности не позволяют сделать вывод о наличии уважительной причины неявки Папуловой О.Ю. в судебное заседание, и соответственно, о наличии оснований для отложения рассмотрения дела, в связи с чем в удовлетворении ходатайства Папуловой О.Ю. следует отказать.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность принятого судом решения в пределах этих доводов в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 25.03.2020 между Тимченко М.Ю. (займодавец) и Папуловой О.Ю. (заемщик) заключен договор процентного денежного займа № **, по условиям которого сумма займа составляет 100000 рублей (пункт 1.1), возврат суммы должен быть произведен до 25.03.2021 (пункт 2.2), на сумму займа начисляются проценты в размере 10 % в месяц с момента получения суммы заемщиком до момента возврата ее займодавцу, что составляет 10000 рублей (пункт 2.3). В расписке в тексте договора указано на получение Папуловой О.Ю. денежных средств в размере 100000 рублей (л.д. 33)

В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору 25.03.2020 между Папуловой О.Ю. (залогодатель) и Тимченко М.Ю. (залогодержатель) заключен договор залога транспортного средства № 2-250320 от 25.03.2020 г., согласно которому в обеспечение заемных обязательств в залог передан принадлежащий Папуловой О.Ю. автомобиль марки ВАЗ-211540 г/н ** VIN: **, при этом залогом обеспечивается возврат основного долга, процентов, пени по займу, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения заемщиком обязательств по договору займа. Договором предусмотрено, что предмет залога оценивается сторонами в сумме 50000 рублей (л.д. 32).

Принимая решение об удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 314, 334, 348, 349, 350, 450, 452, 453, 607, 809, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 85 Федерального закона №229-Федерального закона от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве», с учетом установленных по делу обстоятельств, оценив совокупность собранных по делу доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что между сторонами возникли отношения, основанные на договоре займа, в рамках которых истец предоставил займ в размере 100000 рублей, при этом ответчиком принятые по договору обязательства по возврату займа с процентами исполнялись ненадлежащим образом, допускалась просрочка, которая способствовала образованию задолженности, расчет которой судом проверен, что квалифицировано судом в качестве существенного нарушения обязательств, влекущего расторжение договора и взыскание задолженности. Поскольку исполнение обязательств ответчика обеспечено залогом принадлежащего ему транспортного средства, при этом размер задолженности, период просрочки не является незначительным, суд первой инстанции обратил взыскание на предмет залога, указав, что начальная стоимость предмета залога, являющегося движимым имуществом, подлежит установлению в рамках исполнительного производства.

Судебная коллегия не усматривает оснований для несогласия с приведенными выводами суда первой инстанции, полагая, что выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм права и верной оценке доказательств, доводами апелляционной жалобы они не опровергнуты.

Ответчиком факт заключения договора займа, получения денежных средств в ходе рассмотрения дела не оспаривался, не поставлен он под сомнение и в апелляционной жалобе.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы направлены на несогласие с выводом суда первой инстанции о наличии задолженности по займу и начисленным на нее процентам в соответствии со статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, по основаниям погашения долга.

Судебная коллегия находит приведенные доводы апелляционной жалобы несостоятельными, поскольку совокупностью собранных по делу доказательств они не подтверждены.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что денежные средства вносились на карту сына истца наличными денежными средствами, не основана на допустимых доказательствах, поскольку показания свидетелей в силу положений статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к числу таких не относятся, переписка между сторонами ( л.д. 57-72), акт сверки (л.д. 68-72) о возврате суммы займа и об оплате заявленных процентов за период с 25.03.2023 по 25.01.2024 не свидетельствует, поскольку относятся к периоду 2019-2021 годов, требований по которому истцом не заявлено.

Судебная коллегия при этом учитывает, что позиция ответчика о возврате долга путем внесения наличных средств на карту сына истца противоречит показаниям допрошенного по ее же ходатайству ответчика свидетеля П., который пояснил, что денежные средства в счет погашения займа в 2023 году после продажи бизнеса наличными средствами были им переданы непосредственно истцу (л.д. 45, оборот), соответственно, помимо того, что ни одно из представленных ответчиком в дело доказательств не подтверждает избранной Папуловой О.Ю. позиции о погашении долга, эти доказательства противоречат друг другу, что ставит под сомнение их достоверность.

В целом, судебная коллегия полагает обоснованным вывод суда о наличии задолженности, поскольку обратное ответчиком допустимыми ( в данном случае - письменными) и достоверными доказательствами не подтверждено.

Иных доводов, которые могли бы являться основанием для отмены решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Свердловского районного суда г. Перми от 24.04.2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу Папуловой Ольги Юрьевны – без удовлетворения.

Председательствующий:

/подпись/

Судьи:

/подписи/

УИД 59RS0007-01-2023-006494-29

№ 88-22503/2024

Мотивированное определение составлено 13 декабря 2024 года

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Челябинск 12 декабря 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Сафронова М.В.,

судей Лаврова В.Г., Конкина М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело № 2-1558/2024 по иску Тимченко Михаила Юрьевича к Папуловой Ольге Юрьевне о расторжении договора займа, взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество,

по кассационной жалобе Папуловой Ольги Юрьевны на решение Свердловского районного суда г. Перми от 24 апреля 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 03 октября 2024 года.

Заслушав доклад судьи Лаврова В.Г., судебная коллегия

установила:

Тимченко М.Ю. обратился с иском к Папуловой О.Ю. о расторжении договора займа от 25 марта 2020 года, взыскании с ответчика денежных средств в размере 210 000 руб., обращении взыскания на автомобиль ВАЗ 211540, с определением его начальной продажной стоимости в размере 50 000 руб., взыскании расходов по уплате государственной пошлины 5300 руб.

В обоснование требований указано, что 25 марта 2020 года между истцом и Папуловой О.Ю. заключен договор займа, обеспечением исполнения обязательств по которому является залог вышеупомянутого автомобиля. Ответчик не исполняет надлежащим образом обязательства по договору займа, в связи с чем образовал...

...ась задолженность.

Решением Свердловского районного суда г. Перми от 24 апреля 2024 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 03 октября 2024 года расторгнут договор займа от 25 марта 2020 года, заключенный между Папуловой О.Ю. и Тимченко М.Ю. Взысканы с Папуловой О.Ю. в пользу Тимченко М.Ю. задолженность по договору займа от 25 марта 2020 года в сумме 210 000 руб., в том числе 100 000 руб. основной долг, 110 000 руб. проценты за пользование займом, а также расходы по уплате госпошлины 5300 руб.

Обращено взыскание на заложенное имущество, - транспортное средство ВАЗ 211540 VIN <данные изъяты> принадлежащее Папуловой О.Ю., путем реализации с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены заложенного имущества на стадии исполнительного производства в порядке, установленном Федеральным законом от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В кассационной жалобе Папулова О.Ю. просит отменить решение суда и апелляционное определение судебной коллегии, ссылаясь на полное погашение долга. Указывает, что суд апелляционной инстанции необоснованно отклонил ее ходатайство об отложении судебного заседания.

Письменных возражений на кассационную жалобу не поступило.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем на основании ст. 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов, материалов дела и доводов кассационной жалобы не установлено.

Судом установлено, что 25 марта 2020 года между Тимченко М.Ю. и Папуловой О.Ю. заключен договор займа, на сумму 100000 руб. по ставке 10% в месяц на срок до 25 марта 2021 года.

Обеспечением исполнения обязательств по договору займа является залог принадлежащего ответчику автомобиля ВАЗ 211540 VIN <данные изъяты>.

Заемщик свои обязательства не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность.

Установив наличие задолженности по договору займа в заявленном истцом размере, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 334, 348-350, 450, 452, 453, 807, 809-811 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу о наличии оснований для расторжения договора займа и взыскания с заемщика задолженности и, как следствие, обращения взыскания на заложенное имущество.

Суд апелляционной инстанции с решением суда согласился.

Судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции оснований не согласиться с обжалуемыми судебными актами не усматривает.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 года, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Из содержания указанных выше правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что при подписании сторонами письменного договора займа, содержащего условие о получении денежных средств заемщиком, обязанность по доказыванию возврата займа возлагается на последнего.

Поскольку факт передачи денежных средств по договору займа ответчику подтверждается самим текстом договора займа и ответчиком не оспорен в установленном порядке, при этом доказательств, бесспорно свидетельствующих о возврате займа, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела ответчиком не представлено, суды, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и установив факт заключения договора займа, доказательств возврата которого ответчиком не представлено, правомерно удовлетворили требования истца о взыскании долга по договору займа.

Ссылка ответчика на переписку, акт сверки, показания свидетеля не может быть прията во внимание, поскольку указанные доказательства возврат долга не подтверждают, на что обоснованно указал суд апелляционной инстанции.

Изложенные в кассационной жалобе доводы ответчика о том, что суд не отложил судебное заседание по ее ходатайству, не свидетельствуют о нарушениях норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Как следует из протокола судебного заседания от 03 октября 2024 года, текста апелляционного определения, соответствующее ходатайство об отложении рассмотрения дела было разрешено судом в порядке, установленном ст. 166 - 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в его удовлетворении было отказано с приведением соответствующих мотивов. Отказ в удовлетворении заявленного ходатайства не свидетельствует о нарушении процессуальных требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которое не позволило рассмотреть соответствующее дело полно, всесторонне и объективно.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на оспаривание установленных судом обстоятельств, при том, что суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Изложенные в обжалуемом судебном постановлении выводы судов соответствуют установленным ими обстоятельствам дела и правильному применению регулирующих спорные отношения норм права. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, не допущено.

Руководствуясь ст. 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Свердловского районного суда г. Перми от 24 апреля 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 03 октября 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Папуловой Ольги Юрьевны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Дело № 5-1293/2021

(59RS0007-01-2021-003092-18)

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 30 апреля 2021 года

Судья Свердловского районного суда г. Перми Бабурина О.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении индивидуального предпринимателя Папуловой Ольги Юрьевны, родившейся №,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ около 4 часов 00 минут по адресу: <адрес> в кафе «№», принадлежащем ИП ФИО3 осуществлялась деятельность по оказанию досугово-развлекательных услуг в ночное время, то есть ИП ФИО3 не выполнила правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории ФИО4 края нарушила требования п. 10 ст. 4.1, ст. 28 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 68-ФЗ, п. 2 Указа Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №; п.п. 1, 3, 4 Правил поведения обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №; п. 4.1 ФИО1 края от ДД.ММ.ГГГГ № в период угрозы распространения коронавирусной инфекции (COVID-2019) ИП ФИО3 обязана приостановить деятельность в период времени с 01.00 часов до 06.00 часов.

ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена, ходатайств об отложении судебного заседания не представлено. Ранее в судебном заседании пояснила, что с протоколом согласна, кафе работает до 01:00 час. Мужчина, который в последующем обратился в полицию в связи с кражей телефона, действительно находился в кафе, но это не означает, чт...

...о он был до 04:00 час. После того, как мужчина выпил, он уснул, кафе закрылось в 01:00 час., его не стали будить, шла уборка помещения. Кафе работает на вынос.

Согласно ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Представитель административного органа не явился, извещен, ходатайств об отложении судебного заседания не представлено.

Исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

В соответствии с п. 10 ст. 4.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, а также при установлении уровня реагирования для соответствующих органов управления и сил единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций Правительственная комиссия по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности или должностное лицо, установленные пунктами 8 и 9 настоящей статьи, может определять руководителя ликвидации чрезвычайной ситуации, который несет ответственность за проведение этих работ в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации, и принимать дополнительные меры по защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, в том числе, осуществлять меры, обусловленные развитием чрезвычайной ситуации, не ограничивающие прав и свобод человека и гражданина и направленные на защиту населения и территорий от чрезвычайной ситуации, создание необходимых условий для предупреждения и ликвидации чрезвычайной ситуации и минимизации ее негативного воздействия (п. «д»).

Пункт «ф» ч. 1 ст. 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 68-ФЗ предусмотрено, что с учетом особенностей чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации или угрозы ее возникновения во исполнение правил поведения, установленных в соответствии с подпунктом "а.2" статьи 10 настоящего Федерального закона, могут устанавливать дополнительные обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации в соответствии с подпунктом "а.1" статьи 10 настоящего Федерального закона.

В силу ст. 28 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 68-ФЗ, виновные в невыполнении или недобросовестном выполнении законодательства Российской Федерации в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, создании условий и предпосылок к возникновению чрезвычайных ситуаций, непринятии мер по защите жизни и сохранению здоровья людей и других противоправных действиях должностные лица и граждане Российской Федерации несут дисциплинарную, административную, гражданско-правовую и уголовную ответственность, а организации - административную и гражданско-правовую ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации.

В соответствии в п. 2 ФИО1 Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» высшим должностным лицам (руководителям высших исполнительных органов государственной власти) субъектов Российской Федерации с учетом положений настоящего ФИО1, исходя из санитарно-эпидемиологической обстановки и особенностей распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) в субъекте Российской Федерации, обеспечить разработку и реализацию комплекса ограничительных и иных мероприятий, в первую очередь:

а) определить в границах соответствующего субъекта Российской Федерации территории, на которых предусматривается реализация комплекса ограничительных и иных мероприятий, направленных на обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия населения (далее - соответствующая территория), в том числе в условиях введения режима повышенной готовности, чрезвычайной ситуации;

б) приостановить (ограничить) деятельность находящихся на соответствующей территории отдельных организаций независимо от организационно-правовой формы и формы собственности, а также индивидуальных предпринимателей с учетом положений пунктов 4 и 5 настоящего ФИО1;

в) установить особый порядок передвижения на соответствующей территории лиц и транспортных средств, за исключением транспортных средств, осуществляющих межрегиональные перевозки.

Согласно п. 1 Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации» граждане и организации обязаны выполнять решения Правительства Российской Федерации, Правительственной комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности или должностных лиц, указанных в пунктах 8 и 9 статьи 4.1 Федерального закона «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», направленные на принятие дополнительных мер по защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций.

Согласно пп. «б» п. 6 Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации», в зависимости от складывающейся обстановки на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации и (или) от дополнительных мер по защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, принимаемых Правительством Российской Федерации, Правительственной комиссией по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности или должностными лицами, указанными в пунктах 8 и 9 статьи 4.1 Федерального закона «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», организации предоставляют работникам и иным гражданам, находящимся на их территориях, имеющиеся средства коллективной и индивидуальной защиты и другое имущество, предназначенное для защиты населения от чрезвычайных ситуаций, принимают другие необходимые меры по защите от чрезвычайной ситуации работников и иных граждан, находящихся на их территориях.

Распоряжением ФИО2 края от ДД.ММ.ГГГГ №-рпп «О введении для органов управления и сил территориальной подсистемы РСЧС ФИО4 края режима функционирования «Повышенная готовность», в связи с угрозой распространения в ФИО4 крае инфекций, вызванных новым коронавирусом COVID-2019, с 00.00 часов ДД.ММ.ГГГГ на территории ФИО4 края введен режим функционирования «Повышенная готовность».

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № коронавирусная инфекция (2019-nCoV) внесена в Перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих.

В соответствии с п. 4.1 ФИО1 края от ДД.ММ.ГГГГ № «О мероприятиях, реализуемых в связи с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) в ФИО4 крае» приостановить по ДД.ММ.ГГГГ деятельность следующих организаций независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, а также индивидуальных предпринимателей (далее - организации), за исключением их деятельности, направленной на обеспечение сохранности принадлежащего им имущества, в том числе его охраны и обеспечения работоспособности инженерных сетей зданий, строений и сооружений, деятельности по осуществлению денежных расчетов с контрагентами и работниками, а также деятельности, осуществляемой дистанционно ночных клубов (дискотек) и иных аналогичных объектов, иных развлекательных и досуговых заведений;

Исходя из указанных разъяснений, большое практическое значение для всемерного снижения рисков распространения новой коронавирусной инфекции, вызванной 2019-nCoV, имеет системное и комплексное проведение санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий по недопущению распространения COVID-2019, в числе которых и такая важная профилактическая мера как приостановление по ДД.ММ.ГГГГ деятельности ночных клубов (дискотек) и иных аналогичных объектов, детских развлекательных центров, иных развлекательных и досуговых заведений.

При этом, данное требование становится императивным предписанием, подразумевающим как его безусловное соблюдение всеми теми лицами, кому оно адресовано, так и возможность привлечения виновных в его несоблюдении лиц к соответствующему виду ответственности.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).

Статьей 26.1 КоАП Российской Федерации установлено, что по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в частности наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (ст. 26.2 КоАП РФ).

Изучив материалы дела, судья приходит к выводу об установлении факта невыполнения ИП ФИО3 ФИО1 края от ДД.ММ.ГГГГ № «О мероприятиях, реализуемых в связи с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) в ФИО4 крае», установленных п. 4.1, а именно, ДД.ММ.ГГГГ около 4 часов 00 минут по адресу: <адрес> в кафе «Танго», принадлежащем ИП ФИО3 осуществлялась деятельность по оказанию досугово-развлекательных услуг в ночное время. ИП ФИО3 обязана приостановить деятельность в период времени с 01.00 часов до 06.00 часов.

Вина ИП ФИО3 в совершении административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении № (59 08 135572) от ДД.ММ.ГГГГ, рапортами сотрудников полиции, объяснением ФИО3, выпиской из ЕГРИП, копией свидетельства о внесении в ЕГРИП записи об индивидуальном предпринимателе, копией свидетельства о постановке на учет в налоговом органе, копией протокола о принятии устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, объяснением ФИО6 и другими материалами дела.

Оснований сомневаться и не доверять представленным суду доказательствам не имеется. Данных, свидетельствующих о получении этих доказательств с нарушением требований закона, а также данных об оговоре ИП ФИО3 сотрудниками полиции, судом не установлено.

Доказательств о принятии ИП ФИО3 всех необходимых мер, достаточных для обеспечения соблюдения правил поведения, установленных при введении режима повышенной готовности на территории ФИО4 края, суду представлено не было, при этом установленные судом обстоятельства совершения правонарушения свидетельствуют о том, что принимаемых мер оказалось недостаточно для соблюдения правил поведения, установленных в связи с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) на территории ФИО4 края.

Действия ИП ФИО3 судья квалифицирует по ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории ФИО4 края, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации.

При назначении административного наказания судья учитывает наличие смягчающих обстоятельств - признание вины и отсутствие отягчающих ответственность обстоятельств, характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, ставящего под угрозу жизнь и здоровья граждан, отсутствие общественно опасных последствий, имущественное и финансовое положение лица, привлекаемого к административной ответственности, тот факт, что ранее ИП ФИО3 не привлекалось к административной ответственности (сведения в деле отсутствуют), и считает возможным назначить наказание в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч.1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Руководствуясь ст.29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

П О С Т А Н О В И Л:

Признать индивидуального предпринимателя Папулову Ольгу Юрьевну, виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Штраф должен быть уплачен в течение 60 дней после дня вступления в законную силу постановления по делу об административном правонарушении по следующим реквизитам: получатель - УФК по Пермскому краю (Управление МВД России по г. Перми, ОП № 7 по Свердловскому району г. Перми), ИНН 5904102830, КПП 590401001, БИК 015773997, ОКТМО 57701000, Отделение Пермь Банка России//УФК по Пермскому краю г. Пермь, р/с 40102810145370000048, номер счета получателя 03100643000000015600, КБК 18811601201010601140, УИН 18880459219081355725.

Документ, подтверждающий оплату административного штрафа должен быть представлен в Свердловский районный суд г. Перми по адресу: г. Пермь, ул. Героев Хасана д. 6 каб. 310.

Разъяснить, что за неуплату административного штрафа в течение 60 дней со дня вступления в законную силу данного постановления лицо может быть привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и копия постановления будет направлена судебному приставу-исполнителю.

Предупредить, что за повторное совершение административного правонарушения, ч.2 ст. 20.6.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность в виде наложения административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от пятисот тысяч до одного миллиона рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток

Постановление может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня вручения копии постановления.

Судья О.И. Бабурина

Дело № 12 – 1411/2019

(59MS0041-01-2019-011675-57)

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

26.12.2019г. <адрес>

Судья Свердловского районного суда <адрес> Анищенко Т.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Свердловского судебного района <адрес> Палкиной Н.Г. от 13.12.2019г.,

у с т а н о в и л

ФИО1 обратилась в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № Свердловского судебного района <адрес> Палкиной Н.Г. от 13.12.2019г.

В соответствии со ст.30.3 КоАП Российской Федерации жалоба на постановление может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

В силу части 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 названной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (часть 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Из материалов дела следует, что постановление получено - 29.11.2019г., т.е. срок для обжалования истек 09.12.2019г.

Жалоба на обжалуемое постановление подана в суд – 10.12.2019г., то есть с пропуском установленного частью 1 статьи 30.3 Код...

...екса Российской Федерации об административных правонарушениях 10 дневного срока для обжалования.

В самой жалобе не содержится ходатайство о восстановлении срока для подачи жалобы, не указана уважительная причина пропуска срока и доказательства, подтверждающие их. Также не приложено ходатайство о восстановлении срока в виде отдельного заявления.

Поэтому судья считает необходимым жалобу вернуть лицу ее подавшему, как поданную с пропуском срока на обжалование, а также разъясняет, что заявитель, не лишен возможности вновь обратиться в суд с жалобой на указанное постановление, заявив при этом ходатайство о восстановлении срока обжалования.

Руководствуясь ч. 1 ст.30.4 КоАП Российской Федерации, судья

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Возвратить жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Свердловского судебного района <адрес> Палкиной Н.Г. от 13.12.2019г., вместе с приложенными документами как поданную с пропуском срока для обжалования.

Определение в течение 10 дней со дня получения может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Свердловский районный суд <адрес>

Судья: Т.В. Анищенко