Годов Дмитрий Викторович

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26 мая 2025 года

Судья Шевченко Р.Н. Дело № 22 – 3503/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 мая 2025 года город Екатеринбург

Судебная коллегия по уголовным делам Свердловского областного суда

в составе: председательствующего Жолудевой Е.В.,

судей: Кузнецовой М.В., Мироновой Ю.А.,

осужденного Годова Д.В. посредством ВКС,

адвоката Максимовой Ю.А.,

при ведении протокола помощником судьи Рукавишниковой Е.В..

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Пахтусовой А.Ю. в интересах осужденного Годова Д.В. на приговор Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 27 декабря 2024 года, которым

Годов Дмитрий Викторович,

родившийся <дата> ранее не судимый,

осужден за совершение преступления, предусмотренного п.п. «а, б» ч. 5 ст.290 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 7 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; со штрафом в размере двадцатикратной суммы взятки в размере 367 460 рублей; с лишением права занимать должности в государственных органах и органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительными функциями сроком на 3 года; с лишением в соответствии со статьей 48 УК РФ специального звания «полковник внутренней службы».

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения Годову Д.В. изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок наказания в виде лишения свободы зачтено время содержания Годова Д.В. под стражей с 27 декабря 2024 год...

...а до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Этим же приговором осужден А. за совершение преступлений, предусмотренных п.п. «а,б» ч. 5 ст. 290, ч. 3 ст. 290, ч. 1 ст. 286 УК РФ, производство по уголовному делу в отношении которого приостановлено на основании постановления Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 05февраля 2025 года в порядке п. 5 ч. 1 ст. 238 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Кузнецовой М.В., выступления осужденного ГодоваД.В. и его защитника-адвоката Максимовой Ю.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы об отмене приговора и оправдании Годова Д.В.; прокурора Пылинкиной Н.А., просившей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

приговором суда Годов Д.В. признан виновным в том, что, являясь должностным лицом, - заместителем начальника управления – начальником отдела организации ОРД ОУ ГУФСИН России по Свердловской области, лично получил взятку от осужденного М.Н.А. в виде иного имущества стоимостью 18373 рубля за незаконные действия в его интересах, группой лиц по предварительному сговору, с вымогательством взятки.

Преступление совершено Годовым Д.В. в период с марта по апрель 2022 года на территории ФКУ ИК-10 ГУФСИН России по Свердловской области в Чкаловском административном районе г. Екатеринбурга при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Пахтусова А.Ю. в интересах осужденного Годова Д.В. просит приговор отменить как незаконный и необоснованный, постановленный с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов, просит Годова Д.В. по предъявленному обвинению оправдать.

Указывает, что выводы суда о совершении Годовым Д.В. преступления не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не подтверждаются представленными доказательствами; событие преступления судом не установлено, последовательная позиция Годова Д.В. о невиновности не опровергнута.

Положенные в основу приговора доказательства получены с нарушением требований уголовно-процессуального закона. Показания свидетелей, данные ими в ходе судебного заседания, существенно отличаются от показаний, данных на стадии предварительного следствия, однако в приговоре они не отражены, правовой оценки не получили; противоречия в показаниях свидетелей судом не устранены.

Свидетель М.Н.А. отказалась от своих показаний, данных в ходе предварительного расследования, сообщила, что текст заявления о преступлении ей продиктовали сотрудники правоохранительных органов, сама она о преступлении ничего не слышала. С учетом изложенного возбуждение уголовного дела в отношении Годова Д.В. является незаконным.

Свидетель М.А.Н. пояснил, что в отношении него преступлений не совершено, взяток он не давал.

Сотрудники ИК-10 ГУФСИН России по Свердловской области не сообщили о совершении Годовым Д.В. каких-либо противоправных действий.

В материалах дела представлены документы, подтверждающие оплату Годовым Д.В. стоимости стульев.

Заключение экспертов о рыночной стоимости стульев расценивает как недопустимое доказательство, поскольку экспертами принята за основу стоимость стульев, не схожих по характеристикам с изготовленными для Годова Д.В. Стулья были изготовлены из остатков, силами осужденных, имеют иную стоимость, чем определено экспертом.

Квалификация действий Годова Д.В. по признаку совершения преступления группой лиц по предварительному сговору, с вымогательством взятки, не соответствует требованиям закона

Привлечение М.Н.А. к дисциплинарной ответственности в установленном законом порядке не нарушает его законные права и интересы, в связи с чем как вымогательство взятки не может быть расценено. Угроза нарушения охраняемых законом прав М.Н.А. отсутствовала.

Перечисленные в приговоре формальные признаки совершения преступления группой лиц, не свидетельствуют о наличии предварительного сговора на совершение инкриминируемого преступления. Судом не установлено, где и когда состоялся предварительный сговор; второе лицо выгодоприобретателем, согласно обвинению, не являлось, все стулья переданы Годову Д.В.

Назначенное наказание является чрезмерно суровым, не отвечает целям назначения наказания, не соответствует характеру инкриминируемых действий, совершение которых Годовым Д.В. не нашло своего подтверждения.

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора Свердловской области Отраднова М.С. просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, поступивших возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Приговором суда Годов Д.В., занимавший должность заместителя начальника управления - начальника отдела организации ОРД ОУ ГУФСИН России по Свердловской области, признан виновным в получении взятки от отбывающего наказание в ФКУ ИК-10 Свердловской области осужденного М.Н.А. в виде изготовленных последним своими силами и за свой счет четырех стульев общей рыночной стоимостью 18373 рубля, с вымогательством взятки, группой лиц по предварительному сговору совместно с лицом, производство по уголовному делу в отношении которого приостановлено, за совершение в интересах М.Н.А. заведомо незаконного бездействия в виде создания благоприятных условий отбывания наказания и не привлечения к дисциплинарной ответственности за нарушение правил внутреннего распорядка колонии.

Вывод суда о виновности Годова Д.В. при обстоятельствах, изложенных в приговоре, основан на совокупности представленных по делу доказательств.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию при производстве по уголовному делу, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, судом установлены верно, подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами, которые согласуются между собой, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, проверены и оценены судом в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ.

Правильность оценки доказательств судом первой инстанции сомнений у судебной коллегии не вызывает.

Доводы апелляционной жалобы адвоката аналогичны позиции стороны защиты, изложенной в суде первой инстанции, которая была надлежащим образом проверена и обоснованно отклонена. Доводы защиты направлены на переоценку выводов суда относительно фактических обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, оснований для чего судебная коллегия не усматривает.

Приведенные в приговоре доказательства оценены судом и обоснованно признаны допустимыми и достаточными для постановления обвинительного приговора.

Вопреки утверждениям автора апелляционной жалобы, содержание положенных в основу обвинительного приговора доказательств с достаточной полнотой и объективно изложены в приговоре суда первой инстанции, что подтверждается аудиозаписью судебного заседания.

Предусмотренных ст.75 УПК РФ оснований для признания положенных в основу приговора доказательств недопустимыми судебная коллегия, как и суд первой инстанции, не усматривает.

Доводы о невиновности Годова Д.В. судом первой инстанции надлежащим образом проверены и обоснованно отклонены, поскольку не подтверждаются представленными по делу доказательствами, противоречат установленным судом фактическим обстоятельствам дела.

В основу обвинительного приговора суд правильно положил показания свидетеля М.Н.А., данные им ходе предварительного расследования, о том, что в марте 2022 К.Р.Р. дал ему указание на изготовление четырех стульев по представленным чертежам. Ходом выполнения работ интересовался А., позже он узнал, что стулья предназначаются начальнику оперативного отдела ГУФСИН России по Свердловской области Годову Д.В. Он понимал, что Годов Д.В., используя свои полномочия и влияние, мог оказать на него негативное воздействие, ухудшив его положение и отбывание наказания через подчиненных ему сотрудников. Для изготовления по заказу Годова Д.В. стульев он использовал приобретенные за свой счет у Б.Д.В. материал: доску березы и лакокрасочные материалы. Стоимость 4 стульев обошлась ему в 20 822 рубля. Материалы он приобретал через свою сестру М.А.Н. в ООО «ЛКМ Сервис». В колонии отсутствовали остатки материалов, пригодные для изготовления стульев, о чем А. было известно. Заказ на изготовление стульев Годовым Д.В. оформлен не был, поскольку спецификация и необходимые материалы для их изготовления ему не поступали. В процессе работы к нему в столярный цех пришли Годов Д.В. и А., были недовольны качеством и сроком выполнения заказа, угрожали наложением на него дисциплинарных взысканий, сломали некоторые предметы мебели, изъяли у него сотовый телефон, вызвали дежурную смену. В отношении него были составлены материалы о курении, хотя он не курит, по результатам проверки было вынесено решение об отсутствии его вины, дисциплинарного воздействия не последовало. Эти действия он расценил как демонстрацию силы по отношению к нему, что если он не предоставит предметы мебели, его положение усугубится. После передачи стульев, А. и Годов Д.В. стали вновь к нему лояльно относиться. В дальнейшем он попросил сестру в его интересах обратиться в правоохранительные органы.

Изменение свидетелем своих показаний в суде первой инстанции в пользу осужденного судебная коллегия расценивает как его желание смягчить ответственность Годова Д.В. по следующим основаниям.

Показания свидетеля М.Н.А., данные в ходе предварительного расследования, последовательны, согласуются с фактическими обстоятельствами дела и иными представленными по делу доказательствами: показаниями допрошенных свидетелей, письменными материалами дела. Изобличающие ГодоваД.В. в получении взятки при изложенных в приговоре обстоятельствах показания М.А.Н. подтвердил при проведении очных ставок с ГодовымД.В. и А.

Из показаний свидетеля М.Н.А. (сестры М.Н.А.), данных в ходе предварительного расследования, следует, что её брат М.А.Н. с 2017 года отбывал наказание в ФКУ ИК-10, был трудоустроен бригадиром отряда в столярном цеху, до отбывания наказания занимался сборкой мебели. В период отбывания наказания у брата появился мобильный телефон, он стал просить её и других родственников приобретать необходимые ему для изготовления мебели материалы. Обычно М.А.Н. сам делал заказы через сеть «Интернет» в магазинах, после чего просил её забрать товар, денежные средства для оплаты которого переводил на счет своей жены. Приобретенные материалы и товары она провозила на территорию колонии на своем автомобиле марки «Газель» с государственным регистрационным номером <№>, пропуска на доставку оформляла в колонии через брата. Товары и материалы она завозила в колонию примерно 1 раз в неделю, по просьбе брата оформляла заказы на Б.Д.В.. В марте 2022 года связь с братом пропала, через некоторое время от него она узнала, что он не успевал закончить в срок изготовление мебели для кого-то из сотрудников колонии и у него забрали телефон. После того, как брат выполнил заказ, у него вновь появилась возможность иметь телефон. Со слов М.Н.А. знает, что по указанию А. он систематически изготавливал за свой счет разные предметы мебели, за это ему делали поблажки при отбывании наказания, такие как не привлечение к ответственности за использование сотового телефона, а также он имел свидания с родственниками. Осенью 2022 года М.А.Н. попросил её обратиться в правоохранительные органы с заявлением о неправомерных действиях А., она добровольно подала заявление в СО по Железнодорожному району г.Екатеринбурга.

Оглашенные показания свидетель М.Н.А. подтвердила при допросе в суде первой инстанции.

Свидетель Б.Д.В. сообщил, что отбывавший наказание М.А.Н. был бригадиром столярного цеха, периодически через свою сестру М.Н.А. приобретал у него материалы за свой счет, в том числе древесину, лаки, поролон. Материалы оформлялись по накладным на его ИП, М.Н.А. отвозила его в ИК-10. Годных для производства стульев остатков у него не оставалось.

Показания свидетеля Б.Д.В. объективно опровергают один из доводов стороны защиты об изготовлении осужденному мебели из остатков его материалов.

Согласно материалам дела пропуска на автомобиль свидетеля М.Н.А. «ГАЗель», г.р.з. <№> неоднократно выписывались в период с марта 2021 года по 02 сентября 2022 года с целью доставки – вывоза товарно-материальных ценностей в ФКУ ИК-10.

Свидетель М.Е.В. сообщила, что в период отбывания наказания её муж М.А.Н. звонил ей, по его просьбе она переводила часть поступающих на банковскую карту мужа денежных средств на счет его сестры М.Н.А. для оплаты материалов.

Факты изготовления М.Н.А. в пользу осужденного Годова Д.В. четырех стульев, передачи их осужденному - стороной защиты не оспариваются, подтверждаются показаниями самого Годова Д.В., протоколом обыска по месту его жительства, где были обнаружены и изъяты указанные предметы.

Доводы осужденного Годова Д.В. о том, что порядок оформления заказа на стулья и их оплаты им соблюден были проверены судом первой инстанции и обоснованно отклонены.

Внесенная Годовым Д.В. за стулья плата в кассу исправительного учреждения в размере 750 рублей за один стул является ничем иным, как стремлением придать видимость законного характера совершаемым действиям.

Между тем, судом достоверно установлено, что порядок оформления в ИК-10 заказа на изготовление мебели осужденным был нарушен; внесенная оплата не соответствует фактической стоимости материалов и проделанной работе; стулья были изготовлены свидетелем М.Н.А. за свой счет за незаконное бездействие должностных лиц в его пользу.

Свидетель Р.Е.А. сообщила, что состояла в должности старшего инженера отдела материально-технического обеспечения учебно-производственного процесса и сбыта продукции ЦТАО ФКУ ИК-10. В ее должностные обязанности входила обработка заявок на заказы, выписка документации заказчика, а также передача заявки в цех. По порядку оформления заказа пояснила, что заказчик, сотрудник ФСИН, пишет рапорт на имя начальника ФКУ ИК-10, который ставит на нем визу, после чего рапорт направляется заместителю начальника колонии по производству. В планово-экономическом отделе составляют калькуляцию в зависимости от услуги либо на готовую продукцию, либо на оказание услуги, после чего заказ берется в работу цехом. Все заказы в ФКУ ИК-10 можно разделить на две категории: готовая продукция либо оказание услуги. В последнем случае ФКУ ИК-10 предоставляет заказчику рабочую силу для изготовления его заказа, а материалы и сырье, необходимые для выполнения заказа, заказчик предоставляет в адрес колонии самостоятельно, в некоторых случаях, заказ выполняется из остатков материалов, оставшихся при выполнении предыдущих заказов, используются отходы производства пригодные для выполнения иных заказов. А. и Годов заказывали стулья, при этом была заказана услуга, то есть стулья изготовили из отходов производства.

Показания свидетеля Р.Е.А. о том, что стулья для Годова были изготовлены из отходов производства, являются её предположением, поскольку очевидцем изготовления она не была, в производственном процессе не участвовала, объективной информацией о наличии/отсутствии необходимых и достаточных для изготовления определенных изделий остатков производства не обладает. С учетом изложенного, показания свидетеля в данной части не могут свидетельствовать о невиновности осужденного.

Аналогичные показания о порядке оформления заявки на изготовление изделий дала свидетель З.О.В. (начальник планово-экономического отдела ФКУ ИК-10). Сообщила, что при оказании услуги колония не затрачивает своих средств на сырье и материалы.

Начальник цеха производства ФКУ ИК-10 М.А.И. сообщил, что изначально заказ на изготовление изделия поступает в отдел маркетинга, согласовывается с УСБ ГУФСИН по СО, после чего контракт направляется в цех. Если заказы поступают от ИП Б.Д.В., то сначала пишется заявление на имя начальника колонии, затем поступает в планово-экономический отдел для определения стоимости, после согласования которой с начальником колонии и директором производства К.Р.Р. поступает к нему. Он рассчитывает количество необходимого материала для выполнения заказа, информацию доводит до К.Р.Р., который контактирует с контрагентами по вопросу поставки расходных материалов. При поступлении материалов в цех запускается процесс изготовления изделия. Относительно изготовления М.Н.А. стульев пояснил, что из отходов производства они не могли быть изготовлены, поскольку на производстве остатков необходимого размера, особенно дорогостоящего массива березы, нет. Примерная себестоимость аналогичных изготовленным М.Н.А. стульев составляет 3500-4500 рублей за единицу.

Из показаний заместителя начальника ФКУ ИК-10 К.Р.Р., допрошенного в качестве свидетеля, следует, что в рассматриваемый период он руководил производственным процессом в исправительном учреждении. С 2021 года от А. стали поступать заказы на изготовление мебели, при этом он ставил задачу изготавливать мебель гораздо дешевле её реальной стоимости. После прикомандирования А. в июле 2021 года в колонию, он лично познакомился с М.Н.А. и стал самостоятельно решать вопросы по изготовлению мебели для третьих лиц. Материалов, необходимых для изготовления стульев, в колонии не было. Знает, что М.А.Н. изготавливал по указанию А. стулья, в том числе в 2022 году, где М.А.Н. брал для этого материалы, ему не известно. Изготовить 4 стула из имевшегося в качестве отходов массива березы было нельзя.

Свои показания свидетель подтвердил при проведении очной ставки с А.

Показания перечисленных свидетелей в совокупности с показаниями свидетелей М.Н.А., М.Н.А., представленными товарными накладными и квитанциями о произведенной М.Н.А. оплате материала, объективно свидетельствуют о том, что стулья для осужденного были изготовлены силами и средствами М.Н.А., о чем Годову Д.В. было известно, поскольку действий по приобретению необходимого объема массива березы, лакокрасочного покрытия, он не совершал, оплату этого материала не осуществлял.

Документов, подтверждающих оформление осужденным Годовым Д.В. в установленном порядке заказа на изготовление стульев, на что обоснованно указано судом первой инстанции, представлено не было.

Показания свидетеля Ц.С.Ю., на которые ссылается осужденный, не опровергают выводы суда в данной части, поскольку свидетель лишь сообщил об обращении к нему осужденного с рапортом об изготовлении мебели. Дальнейшее движение рапорта, согласование расчетов, стоимости продукции, заказа необходимых материалов или использования имевшихся остатков, ему неизвестны.

В результате проведения товароведческой экспертизы определена рыночная стоимость изготовленных для осужденного стульев, которая в рассматриваемый период составляла 4588 рублей за одну единицу. Оснований для признания заключений эксперта недопустимым доказательством судебная коллегия не усматривает. Доводы стороны защиты сводятся к оспариванию результатов экспертизы ввиду несогласия с определением рыночной стоимости изделий, являются субъективными, удовлетворению не подлежат. Нарушений закона при назначении и проведении экспертиз допущено не было. Использованная экспертами методика определения стоимости стульев - путем подбора аналогов, не имеющих существенных отличия, является верной, поскольку идентичные исследуемому стулу товары в продаже отсутствуют.

Как уже было отмечено ранее, свидетель М.А.Н. сообщил, что для изготовления осужденному Годову Д.В. стульев им было затрачено более 20000 рублей на приобретение материалов, что согласуется с выводами эксперта.

При таких обстоятельствах, внесение Годовым Д.В. в кассу исправительного учреждения 3000 рублей за оказанную услугу по изготовлению стульев (по 750 рублей за каждый стул), без оплаты фактически затраченного М.Н.А. материала, приобретенного на личные средства, не влияет на выводы суда о виновности осужденного и размере полученной им взятки.

Утверждение стороны защиты о том, что стулья были изготовлены из производственных остатков, объективно опровергаются показаниями не только свидетеля М.Н.А., но и свидетелей К.Р.Р., М.А.И., которые опровергли наличие на производстве пригодных для изготовления стульев остатков, а также показаниями свидетеля Б.Д.В., который также сообщил, что от его заказов такие остатки отсутствовали.

Объективность и достоверность показаний свидетелей К.Р.Р., М.А.И., Б.Д.В., сторонами не оспаривается.

Совокупность перечисленных доказательств суд обоснованно признал достаточной для вывода о размере полученной осужденным Годовым Д.В. взятки в сумме 18373 рубля.

Непризнание осужденным вины в получении взятки суд правильно расценил как избранный способ защиты.

Утверждение об отсутствии у осужденного умысла на получение взятки, является голословным, противоречит фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

На момент совершения преступления Годов Д.В. занимал должность заместителя начальника управления - начальника отдела организации ОРД ОУ ГУФСИН России по СО, имел правовой статус должностного лица, постоянно осуществляющего функции представителя власти, наделенного в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, организационно-распорядительными функциями, осуществляя непосредственное руководство находящимися в его служебном подчинении сотрудниками ГУФСИН Свердловской области.

В соответствии с п.п. 10-13, 25 Должностной инструкции, в права начальника отдела организации ОРД ОУ ГУФСИН России по СО входит требование от спецконтингента и иных лиц исполнения ими обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации, соблюдения правил внутреннего распорядка учреждений; применение по отношению к правонарушителям предусмотренных законом мер воздействия и принуждения; составление протоколов об административных правонарушениях, осуществление административного задержания и применения других предусмотренных законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях мер; производство досмотра и обыска спецконтингента, иных лиц, их вещей, транспортных средств, находящихся на территориях учреждений, исполняющих наказания и на прилегающих к ним территориях, на которых установлены режимные требования, а также изъятие запрещенных вещей и документов; беспрепятственное посещение учреждения ГУФСИН России по СО, в том числе всех объектов, зданий, служебных, технических, бытовых помещений, мест размещения и работы осужденных и персонала, для осуществления обязанностей по занимаемой должности.

Перечисленные должностные полномочия распространялись, в том числе, на спецконтингент ФКУ ИК-10, и, как правильно указал суд первой инстанции, были использованы осужденным при совершении преступления.

У суда имелись все основания для квалификации действий осужденного Годова Д.В. по признаку совершения преступления группой лиц по предварительному сговору, поскольку лицо, производство по уголовному делу в отношении которого приостановлено, в силу занимаемого положения обладало признаками субъекта данного преступления, и, как установлено судом, непосредственно совместно с Годовым Д.В. выполняло объективную сторону совершенного преступления.

Тот факт, что стулья, выступавшие предметов взятки, предназначались исключительно для Годова Д.В., вопреки доводам защиты, не свидетельствует об отсутствии квалифицирующего признака совершения преступления группой лиц по предварительному сговору, поскольку распределение между соучастниками преступления полученного дохода правового значения для квалификации самого преступного деяния не имеет.

Утверждение защиты об отсутствии описания состоявшегося между соучастниками предварительного сговора на совершение преступления противоречит фактическим обстоятельствам дела, описанию преступного деяния, подробно изложенному в приговоре суда.

Преступное бездействие за которое Годовым Д.В. в соучастии с иным лицом была получена взятка, судом определено верно, выразилось в создании благоприятных условий отбывания наказания осужденному М.А.Н. в режимном учреждении, не привлечении его к дисциплинарной ответственности за нарушение правил внутреннего распорядка (использование сотового телефона, нахождении после отбоя в неотведенном месте).

Квалифицирующий признак совершения преступления с вымогательством взятки также нашел свое подтверждение.

По смыслу закона, под вымогательством взятки следует понимать не только требование должностного лица дать взятку сопряженное с угрозой совершить действия (бездействие), которые могут причинить вред законным интересам лица, но и заведомое создание условий, при которых лицо вынуждено передать указанные предметы с целью предотвращения вредных последствий для своих правоохраняемых интересов.

Как следует из установленных судом на основании исследованных доказательств (показаний свидетеля М.Н.А., согласующихся с письменными материалами дела), проявляя недовольство качеством и сроками изготовления М.Н.А. в интересах Годова Д.В. стульев в качестве предмета взятки, осужденный совместно с лицом, производство по уголовному делу в отношении которого приостановлено, принял меры к составлению в отношении М.Н.А. материалов о привлечении его к ответственности за курение, что не соответствовало действительности, продемонстрировав тем самым возможность совершения действия, способных повлечь для М.Н.А. вредные последствия.

Из показаний свидетеля М.Н.А. следует, что действия осужденного он воспринял именно как угрозу его законным правам и интересам, поскольку необоснованно наложенные взыскания отразятся на возможности получения им права на условно-досрочное освобождение, могут являться основанием для привлечения его к ответственности. Как отметил осужденный, после передачи стульев в качестве взятки, отношение осужденного к нему вновь стало лояльным.

Доводы стороны защиты о том, что не может быть признано вымогательством совершение действий по привлечению осужденного к ответственности за допущенное нарушение установленного порядка отбывания наказания искажают фактические обстоятельства дела, из которых следует, что вымогательство было совершено путем демонстрации возможности привлечения к ответственности за действия, которые лицо не совершало.

Правильно установив фактические обстоятельства дела и оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями закона, суд верно квалифицировал действия Годова Д.В. по п.п. «а,б» ч. 5 ст. 290 УК РФ как получение должностным лицом лично взятки в виде иного имущества за незаконные действия, совершенные группой лиц по предварительному сговору с вымогательством взятки.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона при исследовании и оценке доказательств, а также каких-либо объективных данных, которые бы остались без внимания и свидетельствовали бы о допущенной ошибке, предопределившей исход дела, либо существенно нарушившей права и законные интересы участников уголовного процесса, не имеется.

Предусмотренные ст. 75 УПК РФ основания для признания положенных в основу приговора доказательств недопустимыми отсутствуют.

Собственное толкование защитой положенных в основу доказательств дано в отрыве от совокупности иных доказательств по делу, с приданием им иного, противоположного смысла.

Место, время, событие преступления судом установлены правильно.

Оснований для оправдания Годова Д.В., либо переквалификации его действий, судебная коллегия не усматривает.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, в ходе предварительного расследования не допущено.

Предусмотренный главой 20 УПК РФ порядок возбуждения уголовного дела, вопреки утверждению защиты, не нарушен. Уголовные дела о преступлениях, предусмотренных ст. 290 УК РФ, относятся к делам публичного обвинения, оспаривание адвокатом обращения М.Н.А. о проведении проверки по факту совершения в отношении М.Н.А. неправомерных действий сотрудником исправительного учреждения в целях дискредитации постановления о возбуждении уголовного дела является несостоятельным. Судебная коллегия отмечает, что свидетель М.Н.А., вопреки доводам защиты, в судебном заседании подтвердила добровольный характер своих действий по написанию заявления о преступлении. В ходе проверки заявления заместителем руководителя следственного отдела был составлен рапорт, зарегистрированный в установленном порядке в книге регистрации сообщений о преступлениях СО по Железнодорожному району г. Екатеринбурга СУ СК России по Свердловской области 27 апреля 2023 года за номером 363, об обнаружении признаков состава преступления в действиях А. и Годова, что, при наличии достаточных оснований, послужило поводом для принятия уполномоченным должностным лицом 28 апреля 2023 года решения о возбуждении, в том числе в отношении Годова Д.В., уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного п.п. «а,б» ч. 5 ст. 290 УК РФ.

Обвинительное заключение по делу соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ, в нем указано существо предъявленного обвинения, место и время совершения преступлений, способы, мотивы и цели, а также иные обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела.

Требования ст. 217 УПК РФ выполнены надлежащим образом.

Предусмотренные ст. 237 УПК РФ основания для возвращения дела прокурору отсутствуют.

Приговор судом постановлен в соответствии со ст. ст. 296, 297, 298 УПК РФ.

В основу приговора были положены непосредственно исследованные в судебном заседании доказательства, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями закона.

Никакие доказательства не были поставлены судом в приоритет перед другими, оценка всем доказательствам дана в совокупности.

Как следует из протокола судебного заседания, председательствующим были предприняты все необходимые меры по обеспечению состязательности и равноправия сторон в судебном заседании, сторонам были созданы равные условия для исполнения ими процессуальных прав и обязанностей.

Сторона защиты активно участвовала в допросе свидетелей, исследовании письменных материалов, представлении новых доказательств. Все заявленные ходатайства были рассмотрены судом, принятые по ним решения изложены в протоколе судебного заседания, оснований с ними не согласиться не имеется.

Нарушения права на защиту осужденного в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства допущено не было.

Вид и размер наказания определены Годову Д.В. в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, в пределах санкции статьи, предусматривающей уголовную ответственность за совершенное преступление; с учетом установленных по делу смягчающих наказание обстоятельств, характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи.

Судебной коллегией каких-либо иных обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, достоверные сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных судом, не установлено.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения преступления, либо последующим поведением осужденного, для применения положений ст. 64 УК РФ, судом не установлено, не усматривает таковых и судебная коллегия.

Учитывая размер назначенного за каждое преступление основного наказания, правовые основания для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ отсутствуют, фактических оснований для изменения категории совершенного преступления судебная коллегия также не усматривает.

Вывод суда о невозможности исправления осужденного без изоляции от общества в приговоре мотивирован, соответствует тяжести совершенного преступления, фактическим обстоятельствам, оснований с ним не согласиться судебная коллегия не усматривает.

Суд пришел к правильному выводу о том, что применение положений ст. 73 УК РФ не будет отвечать целям назначения наказания.

Назначение судом дополнительного наказания в виде штрафа в размере двадцатикратной суммы взятки является справедливым, соответствует санкции статьи, чрезмерно суровым не является. При решении вопроса о назначении дополнительного наказания в виде штрафа судом было учтено семейное и имущественное положение осужденного.

Учитывая фактические обстоятельства дела, использование осужденным своего должностного положения при совершении преступления, суд принял законное и обоснованное решение о назначении Годову Д.В. дополнительного наказания в виде лишения права занимать должности в государственных органах и в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти, а также выполнением организационно-распорядительных функций.

Решение о лишении Годова Д.В. специального звания «полковник внутренней службы» соответствует требованиям ст. 48 УК РФ.

Доводы о чрезмерной суровости назначенного основного наказания, срок которого определен в минимальном размере, предусмотренном санкцией статьи, судебная коллегия находит несостоятельными.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание, определен правильно в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона и неправильного применения уголовного закона, влекущих отмену приговора, либо его изменение, в том числе по доводам апелляционной жалобы адвоката, по делу не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 389.19, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А

приговор Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 27 декабря 2024года в отношении Годова Дмитрия Викторовича оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Пахтусовой А.Ю. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу в день его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденным Годовым Д.В., содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии настоящего определения.

В случае подачи кассационных жалоб, представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи

Дело №11-157/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 июня 2016 года г. Салават

Салаватский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Елисеевой Е.Ю.

при секретаре Жигаловой Л.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя истца Годова Д.В.- Гашимова Р.Р. на решение мирового судьи судебного участка № 6 судебного района г. Салават РБ от 16.11.2015 по гражданскому делу по иску Годова Д.В. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страховой компенсации, которым постановлено:

Исковые требования Годова Д.В. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страховой компенсации удовлетворить частично. Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Годова Д.В. невыплаченное страховое возмещение по ДТП - ... руб. ... коп., расходы по оплате экспертизы в сумме ... руб., судебные расходы – ... руб., расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя ... руб., моральный вред – ... руб. ... коп., штраф – ... руб... коп. В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход местного бюджета городского округа г.Салават государственную пошлину по требованиям имущественного характера в размере ... рублей ... копеек, по требованиям не имущественного характера в размере ... рублей ... копеек,

установил:

Годов Д.В. обратился в суд с указанным иском, мотивируя свои требования тем, что 00.00.0000 в ... мин. по ул(адрес) произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству истца, были причинены механические повреждения. Виновником данного ДТП являлся водитель Борисов А.Ю. По результатам проведенной страховой компанией оценки истцу была выплачена сумма в размере ... руб., что значительно ниже денежных затрат, необходимых для приведения автомобиля истца в состояние, в котором он находился до момента наступления страхового случая. По инициативе истца была проведена независимая экспертиза в ООО «Аварийные комиссары» об оценке стоимо...

...сти восстановительного ремонта автомобиля, ущерб, причиненный автомобилю истца, с учетом износа составил ... руб., что на ... руб. больше ущерба, рассчитанного ООО «Росгосстрах». Стоимость проведенной экспертизы ставила ... руб. До обращения в суд с иском истец направил претензию ответчику с требованием о выплате страхового возмещения, 00.00.0000 ответчиком была получена претензия, срок исполнения обязательств истек 00.00.0000, однако до настоящего времени заявленные истцом требования не были удовлетворены в добровольном порядке.

Истец просил суд взыскать с ответчика невыплаченное страховое возмещение в размере ... руб., расходы на проведение экспертизы в размере ... рублей, расходы на изготовление дубликата экспертного заключения в размере ... руб., составление претензии и копирование документов в размере ... руб., расходы на оказание юридических и представительских услуг в размере ... рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере ... рублей, расходы по отправлению претензии в размере ... руб. ... коп., компенсацию морального вреда в размере ... рублей, штраф в размере ...% от присужденной суммы.

В ходе судебного заседания представитель истца уточнил исковые требования, с частичной выплатой ответчиком страхового возмещения, исковые требования в части возмещения страхового возмещения снизил до ... руб. ... коп., в остальной части исковые требования оставил без изменения, просил удовлетворить исковые требования с учетом изменений в полном объеме.

Судом вынесено приведенное выше решение.

Не согласившись с решением мирового судьи судебного участка № 6 судебного района г.Салават РБ от 16.11.2015, представитель истца Годова Д.В.– Гашимов Р.Р., обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить вынесенное решение, принять по делу новое решение.

Определением мирового судьи судебного участка № 6 судебного района г.Салават РБ от 12.02.2016 произведена замена ответчика ООО «Росгосстрах» по гражданскому делу на правопреемника ПАО «Росгосстрах».

Истец Годов Д.В., представитель ответчика ПАО «Росгосстрах», третье лицо Борисов А.Ю., представитель третьего лица АО «СГ МСК» о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены в соответствии с требованиями ст.ст. 113-116 ГПК РФ, в судебное заседание не явились. Судом определено рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст. 929 ч. 1 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Разрешая исковые требования, мировой судья руководствовался положениями ст. ст. 931, 1064, 1079 ГК РФ, Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и исходил из того, что факт виновного нарушения правил дорожного движения водителем Щукиным Р.М., в результате которого произошло дорожно-транспортное происшествие, в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции не оспаривался.

В связи с наступлением страхового случая истец обратился к ответчику, который осуществил выплату страхового возмещения в размере ... руб., что подтверждается платежным поручением №... от 00.00.0000 г. (л.д. ...).

С произведенным размером страховой выплаты истец не согласился, так как указанной выплаты оказалось недостаточно для восстановительного поврежденного транспортного средства.

Для определения размера стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, истец обратился в ООО «Аварийные комиссары», согласно отчету стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства «(данные изъяты)» г/н ..., с учетом износа составила ... руб. За составление заключений истцом оплачено ... руб.

В ходе судебного заседания представитель истца уточнил исковые требования, указав на то, что в добровольном порядке была произведена выплата страхового возмещения на сумму ... руб.по претензии, уменьшив размер требований в части взыскания с ответчика ПАО «Росгосстрах» невыплаченной стоимости страхового возмещения до ... руб.

Указанные обстоятельства подтверждены материалами дела, сторонами не оспариваются.

Заключение, положенное в основу принятого судом первой инстанции решения дано специалистами соответствующей квалификации на основании непосредственного осмотра поврежденного транспортного средства, оценка стоимости восстановительного ремонта произведена в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-ПУ, что явствует из его содержания. При этом в соответствии с указанной Методикой (п. п. 3.6.1 - 3.6.2, 3.6.4, 3.8.1), определяя размер расходов на запасные части, специалисты указали: полное наименование деталей (соответствующее сведениям справки ДТП), указанное в каталоге запасных частей и их уникальный номер, присвоенный производителем транспортного средства; учтена необходимость замены отдельных деталей (узлов, агрегатов) с учетом ремонтного комплекта, включающего не только заменяемые комплектующие изделия, а также детали, полностью обеспечивающие устранение повреждения; размер расходов на оплату работ, связанных с восстановительным ремонтом транспортного средства, рассчитан как произведение трудоемкости работ (соответствующего вида работ) на среднюю стоимость одного нормочаса работ по ремонту транспортного средства, включая необходимые арматурные, слесарные, рихтовочные, сварочные, окрасочные, вспомогательные и другие виды работ. При этом как видно из обжалуемого решения судом первой инстанции экспертное заключение было оценено в соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание презумпцию добросовестности истца как потребителя услуги и отсутствие у него специальных познаний, суд первой инстанции обоснованно принял для расчета страхового возмещения представленное истцом заключение, как наиболее точно отражающее стоимость восстановительного ремонта, принадлежащего ему транспортного средства.

Определяя размер ущерба, подлежащего возмещению, суд, оценив заключение по правилам статьи 67 ГПК РФ в совокупности с положениями статьи 12.1 Закона об ОСАГО, правильно принял его в качестве относимого, достоверного и допустимого доказательства, соответствующего требованиям статей 56, 59, 60 ГПК РФ и доводы апелляционной жалобы при таких обстоятельствах, об определении всей суммы восстановительного ремонте по Единой методике в данном случае не могут быть приняты во внимание.

При таких данных суд первой инстанции обоснованно принял решение о взыскании с ответчика в пользу истца суммы ... руб., составляющей разницу между суммы страхового возмещения, выплаченного страховой компанией и фактическим размером ущерба, расходы по оплате услуг эксперта в сумме ... руб.

В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В ходе судебного разбирательства судом установлен факт нарушения ответчиком прав Годова Д.В., как потребителя страховой услуги, выразившийся в отказе добровольно удовлетворить требование потребителя в выплате неустойки что, в соответствии с п. 45 Постановления № 17 от 28.06.2012 Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», является достаточным условием для удовлетворения иска в части взыскания в пользу потребителя компенсации морального вреда, в связи с чем, суд, соглашается с выводом мирового судьи о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере ... руб.

В соответствии с п. 3, 7 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ (в редакции от 21.07.2014) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенном судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В рассматриваемом случае ПАО «Росгосстрах» не выполнило добровольно требования потребителя Годова Д.В. в связи с чем мировым судьей с ответчика обоснованно была взыскана сумма штрафа в размере .... ... коп.

В апелляционной жалобе представитель истца приводит доводы о заниженном размере судебных расходов по оплате юридических и представительских услуг, которые суд апелляционной инстанции находит неубедительными.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводом жалобы о незаконности и необоснованности снижения судебных расходов.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются.

Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Мировой судья, исходя из требований статьи 100 ГПК РФ правомерно пришел к выводу о необходимости снижения размера понесенных юридических и представительских расходов до ... руб. из заявленных ... руб., с учетом принципов разумности, справедливости, сложности рассматриваемого дела, объема оказанных представителем юридических услуг, соблюдая баланс между правами лиц, участвующих в деле, а также в соответствии со ст.ст.98,103 суд пропорционально взыскал с ответчика расходы на изготовление дубликата экспертного заключения в размере ... руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере ... руб., расходы по отправлению претензии в размере ... руб.

Оснований для иной оценки обстоятельств, учтенных судом при определении размера судебных расходов, и определения размера подлежащих возмещению расходов в иной сумме, суд не усматривает.

В соответствии с требованиями ст.103 ГПК РФ суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину.

Оценка доказательств, произведенная судом первой инстанции, соответствует требованиям, предъявляемым Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, является правильной, в связи с чем у суда оснований не согласиться с такой оценкой не имеется.

Таким образом, разрешая спор, мировой судья обоснованно, с учетом всех приведенных выше доводов правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и пришел к верному выводу о частичном удовлетворении заявленных истцом требований. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 6 судебного района г. Салават от 16.11.2015 по гражданскому делу по иску Годова Д.В. к ПАО «Росгосстрах» о взыскании страховой компенсации - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Годова Д.В. – Гашимова Р.Р. без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий п/п Е.Ю. Елисеева

Верно. Судья Е.Ю.Елисеева

Подлинник апелляционного определения подшит в материалы гражданского дела №2-1494/2015 мирового судьи судебного участка №6 судебного района г. Салават (11-157/2016).

Р Е Ш Е Н И Е

г.Салават 23 ноября 2016 года

Судья Салаватского городского суда Республики Башкортостан Салимов Ирик Мансурович, рассмотрев в здании суда по адресу: г. Салават, ул.Строителей, 19а, протест Башкирского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях на постановление мирового судьи судебного участка №4 по г. Салават от 00.00.0000 о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 КоАП РФ, в отношении исполняющего обязанности начальника ФКУ ИК-2 Годова Д.В.,

УСТАНОВИЛ:

00.00.0000 Башкирским прокурором по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях в отношении и.о. начальника ФКУ ИК-2 УФСИН России по РБ Годова Д.В. возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренным ст. 17.7 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка №4 по г. Салават от 00.00.0000 производство по делу прекращено в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности.

Не согласившись с данным постановлением, Башкирский прокурор по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях обратился в суд с протестом, предлагая постановление отменить, указывая, что срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушения, наказание за которые предусмотрено в виде дисквалификации составляет 1 год.

В судебном заседании помощник Башкирского прокурора за соблюдением законов в исправительных учреждениях Гиниятуллин Т.М. поддержал доводы протеста, представитель врио начальника ФКУ ИК-2 УФСИН России по РБ Годова Д.В. – Хасанова А.С. просила постановлен...

...ие мирового судьи оставить без изменения, протест без удовлетворения, указывая, что срок подачи протеста пропущен.

Изучив доводы протеста, выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, проверив материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 17.7 КоАП РФ умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, а равно законных требований следователя, дознавателя или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от двух тысяч до трех тысяч рублей либо дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Рассматривая дело, мировой судья пришел к выводу, что на момент его рассмотрения срок давности привлечения к административной ответственности истек, в связи с чем, прекратил производство по делу, руководствуясь п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Указанный вывод мировой судья мотивировал тем, что в соответствии с положениями ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности по указанной выше категории дел, рассматриваемых судьей, составляет три месяца.

Вместе с тем, согласно ч.3 ст. 4.5 КоАП РФ за административные правонарушения, влекущие применение административного наказания в виде дисквалификации, лицо может быть привлечено к административной ответственности не позднее одного года со дня совершения административного правонарушения, а при длящемся административном правонарушении - одного года со дня его обнаружения.

Таким образом, поскольку санкция ст. 17.7 КоАП РФ в редакции Федерального закона от 22.12.2014 N 434-ФЗ предусматривает для должностных лиц, в том числе наказание в виде дисквалификации, срок давности привлечения к административной ответственности составляет 1 год.

Поскольку на момент рассмотрения протеста срок давности привлечения к административной ответственности не истек, постановление мирового судьи подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение на основании п.4 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ.

Протест подан в установленный срок для его подачи, поскольку согласно расписки копия постановления получена помощником Башкирского прокурора Гиниятуллиным Т.М. 00.00.0000, протест подан 00.00.0000, иных данных о получении Башкирским прокурором по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях постановления материалы дела не содержат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

постановление мирового судьи судебного участка №4 по г. Салават от 00.00.0000 о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 КоАП РФ, в отношении исполняющего обязанности начальника ФКУ ИК-2 Годова Д.В. отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Решение вступает в законную силу немедленно, его правомочны пересматривать Председатель Верховного Суда РБ и его заместители.

Судья подпись Салимов И.М.

Верно. Судья Салимов И.М.

Подлинник решения подшит в дело №5-444/2016 мирового судьи судебного участка №4 г. Салавата.