Макаркина Ирина Николаевна

Дело № 2-1136/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Верхняя Пышма 28 апреля 2015 года

Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Мирдофатиховой З.Р.,

при секретаре Польне А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Макаркиной Ирины Николаевны к Халилуллину Рашиду Халимовичу, ОАО «Энергосбыт Плюс» о разделе лицевого счета по оплате коммунальных услуг, определении долей в оплате за обслуживание жилья и коммунальные услуги,

установил:

Макаркина И.Н. обратилась в суд с иском к Халилуллину Р.Х., ОАО «Энергосбыт Плюс» о разделе лицевого счета по оплате коммунальных услуг, определении долей в оплате за обслуживание жилья и коммунальные услуги.

В обоснование иска указывает, что по адресу: <адрес>, находится в собственности её бывшего супруга Халилуллина Р.Х. В указанном доме прописаны: она, ответчик и четверо детей. Ответчик не проживает в настоящее время по указанному адресу и не производит оплату за жилое помещение и коммунальные услуги. Долг за пользование электроэнергией с сентября 2013 года и составлял <данные изъяты>. 16.12.2014 она погасила долг в полном объеме. Соглашения об определении порядка пользования и оплаты за жилье и коммунальные услуги достигнуть не удалось.

Истец просит определить порядок и размер участия в оплате коммунальных услуг и обслуживании жилья в доме по адресу: <адрес>, между Халилуллиным Р.Х. и Макаркиной И.Н. в равных долях от общего размера оплаты. Обязать ОАО «Энергосбыт Плюс» заключить отдельные соглашения и выдать отдельные платежные документы на оплату коммунальных услуг и обслуживание жилья в доме по ад...

...ресу: <адрес>, с Халилуллиным Р.Х. и Макаркиной И.Н. Взыскать с Халилуллина Р.Х. сумму в размере ДД.ММ.ГГГГ, что составляет половину его долга за оплату коммунальных услуг.

В судебном заседании истец Макаркина И.Н. поддержала свои исковые требования по вышеизложенным обстоятельствам в полном объеме, настаивала на удовлетворении иска.

В судебное заседание ответчик Халилуллин Р.Х. не явился, о времени и месте слушания дела был извещен надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении дела не поступало.

В судебном заседании представитель ответчика ОАО «Энергосбыт Плюс» Рубникова Н.П. не признала исковые требования в части раздела лицевого счета, указывая, что это является затруднительным, для этого необходимо отсутствие задолженности и совместное написание заявления Халилуллина Р.Х. и Макаркиной И.Н.

Руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть спор при данной явке.

Заслушав истца и представителя ответчика, исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему выводу.

На основании п. 1 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации каждый собственник обязан самостоятельно нести бремя содержания жилого помещения, принадлежащего ему на праве собственности.

Согласно ч. 3 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

Таким образом, жилищное законодательство устанавливает обязанность собственников вносить плату за содержание жилого дома и коммунальные платежи непосредственно поставщику коммунальных услуг.

Судом установлено, что собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> (л.д. 4).

В соответствии со справкой № в указанном доме зарегистрированы: Халилуллин Р.Х., его бывшая супруга Макаркина И.Н., несовершеннолетние дети ФИО5, ФИО6, ФИО5, ФИО7 (л.д. 11).

В настоящее время истец и ответчик не являются членами одной семьи, общего хозяйства, общего бюджета не ведут.

Судом также установлено, что Макаркиной И.Н. произведена оплата задолженности за электроэнергию в размере <данные изъяты>, что следует из квитанции и кассовых чеков (л.д. 13).

Из искового заявления и пояснений истца в судебном заседании следует, что между истцом и ответчиком имеется спор, связанный с участием в расходах по оплате жилья, содержания жилого помещения и коммунальных услуг.

Отказ ответчика производить соответствующие платежи нарушает законные интересы и право истца на оплату своей доли жилого помещения, а потому каждый из них должен самостоятельно отвечать по обязательствам, связанными по оплате жилья и коммунальных услуг, следовательно, истец вправе требовать разделить счет на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, исходя из приходящейся на него доли общей площади жилого помещения.

На основании изложенного суд удовлетворяет исковые требования Макаркиной И.Н. в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

Иск Макаркиной Ирины Николаевны к Халилуллину Рашиду Халимовичу, ОАО «Энергосбыт Плюс» о разделе лицевого счета по оплате коммунальных услуг, определении долей в оплате за обслуживание жилья и коммунальные услуги удовлетворить.

Определить порядок и размер участия в оплате коммунальных услуг и обслуживании жилья в доме по адресу: <адрес>, между Халилуллиным Рашидом Халимовичем и Макаркиной Ириной Николаевной в равных долях от общего размера оплаты.

Обязать ОАО «Энергосбыт Плюс» заключить отдельные соглашения и выдать отдельные платежные документы на оплату коммунальных услуг и обслуживание жилья в доме по адресу: <адрес>, с Халилуллиным Рашидом Халимовичем и Макаркиной Ириной Николаевной.

Взыскать с Халилуллина Рашида Халимовича в пользу Макаркиной Ирины Николаевны денежную сумму в счет оплаты за электроэнергию в размере <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме через Верхнепышминский городской суд Свердловской области.

Судья З.Р. Мирдофатихова.

Мотивированное решение составлено 30.11.2017

Дело № 2-1805/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Верхняя Пышма 24.11.2017

Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи З.Р. Мирдофатиховой,

при секретаре Н.А. Адамовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Халилуллина Рашида Халимовича к Макаркиной Ирине Николаевне о вселении и устранении препятствий в пользовании жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

Халилуллин Р.Х. обратился в суд с иском к Макаркиной И.Н. о вселении и устранении препятствий в пользовании жилым помещением.

В обоснование иска указывает, что он с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состоял в зарегистрированном браке с Макаркиной И.Н. В 2007 году он с Макаркиной И.Н. приобрел жилой дом и земельный участок. В мае 2015 года жилой дом и земельный участок были разделены как совместно нажитое имущество. Несмотря на то, что он является собственником <данные изъяты> доли жилого дома и земельного участка, пользоваться домом он не может. Ответчик не впускает в дом, выбросила все его личные вещи, присутствие его в доме сопровождается скандалами перед детьми и беспричинным вызовом полиции.

Истец просит вселить его в жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. Обязать ответчика не чинить ему препятствия в проживании и пользовании указанным жилым помещением, передать ключ от входной двери.

В судебное заседание истец не явился, извещался надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, причина неявки суду не известна.

В судебном заседании ответчик Макаркина И.Н. и его представитель Чермянинов А.В. не признали исковые требования, суду пояснили, что проживание в одном до...

...ме с истцом вместе с детьми приведет к нарушению прав несовершеннолетних детей, проживание истца в доме также нарушит жилищные нормативы, поскольку дом является однокомнатным.

В судебное заседание представитель государственного органа ТОИОГВ-УСП МСП по г. Верхняя Пышма и г. Среднеуральску не явился, извещался надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, причина неявки суду не известна.

Заслушав ответчика и его представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.Согласно ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Судом установлено, что истец Халилуллин Р.Х. является собственником <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и жилой дом, расположенных по адресу: <адрес>, на основании решения Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 14.05.2015, вступившего в законную силу 16.06.2015.

Судом установлено, что ответчик Макаркина И.Н. препятствует истцу пользоваться указанным жилым помещением, что подтверждается позицией ответчика, не признавшего исковые требования и отказавшегося добровольно передать истцу ключи от дома.

Доводы ответчика о том, что вселение истца в жилое помещение нарушит права несовершеннолетних детей, не может являться основанием для неудовлетворения требований истца как собственника жилого помещения, имеющего право владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности имуществом.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ответчик препятствует истцу в пользовании указанным жилым помещением, принадлежащего истцу на праве собственности, что является нарушением прав истца как собственника жилого помещения.

Руководствуясь ст. ст. 12, 13, 67, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск Халилуллина Рашида Халимовича к Макаркиной Ирине Николаевне о вселении и устранении препятствий в пользовании жилым помещением удовлетворить.

Вселить Халилуллина Рашида Халимовича в жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.

Обязать Макаркину Ирину Николаевну не чинить Халилуллину Рашиду Халимовичу препятствий в проживании и пользовании жилым домом, расположенным по адресу: <адрес>, передать ключи от входной двери.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение одного месяца с момента составления решения в окончательной форме через Верхнепышминский городской суд Свердловской области.

Судья З.Р. Мирдофатихова

№ 2а-2319/16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 августа 2016 года г. Верхняя Пышма

Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Шелеповой Е.А.,

при секретаре Соколовой Э.Р.,

с участием административного истца Халилуллина Р.Х.,

представителя административного истца Богинича С.П.,

представителя административного ответчика Верхнепышминского районного отдела УФССП России по Свердловской области Казюк О.Я.,

заинтересованного лица (взыскателя) Макаркиной И.Н.,

представителя заинтересованного лица Ямпольского Б.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы административного дела по административному исковому заявлению Халилуллина Рашида Халимовича к Верхнепышминскому районному отделу УФССП России по Свердловской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области о восстановлении срока обжалования постановления, признании постановления об ограничении в специальном праве в виде управления транспортным средством незаконным,

установил:

Халилуллин Р.Х. обратился в суд с административным иском к Верхнепышминскому районному отделу УФССП России по Свердловской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области о восстановлении срока обжалования постановления, признании постановления об ограничении в специальном праве в виде управления транспортным средством незаконным.

В обоснование административного иска указал, что имеет задолженность по алиментам на содержание четверых несовершеннолетних детей. Полагает, что постановление судебного пристава-исполнителя Верхнепышминского районного отдела УФССП России по Свердловской области Казюк О.Я. является незаконным, поскольку о вынесении данного постановления он не был уведомлен надлежащим образом, копия постановления в его адрес не направлялась. Данное ограничение лишает его, как должника, основного законного источника средств к существованию, поскольку работа водителем в последние годы – это единствен...

...ный источник дохода. В настоящее время он трудоустроился по профессии водитель-экспедитор, фактически работает экспедитором, имеет гарантии работодателя на перевод на должность водителя большегрузной техники, где уровень заработной платы значительно выше, но наложенное ограничение делает невозможным его работу. О вынесенном судебным приставом-исполнителем постановлении он узнал в конце мая 2016 года, смысл постановления ему понятен не был, в связи с чем, просит восстановить срок для обжалования постановления от 22.04.2016 года и признать указанное постановление незаконным.

В судебном заседании административный истец Халилуллин Р.Х., представитель административного истца Богинич С.П. доводы административного искового заявления поддержали, указав, что Халиллуллин Р.Х. хочет работать водителем. За ним зарегистрировано на праве собственности транспортное средство, ЗИЛ 131 Н, государственный регистрационный знак №, но указанный автомобиль в 2013 году им был продан ФИО6 с выдачей доверенности, которым он разобран на запчасти. Варианты иных работ, кроме водителя, не рассматривает.

В судебном заседании представитель административного ответчика Верхнепышминского районного отдела УФССП России по Свердловской области – судебный пристав-исполнитель Казюк О.Я. суду пояснила, что не согласна с административным исковым заявлением Халилуллина Р.Х., просила отказать в его удовлетворении по следующим основаниям.

В Верхнепышминский районный отдел УФССП России по Свердловской области поступил исполнительный документ, выданный мировым судьей судебного участка № 4 судебного района, в котором создан Верхнепышминский городской суд Свердловской области от 20.09.2013 года о взыскании с Халилуллина Р.Х. в пользу ФИО7 (ныне ФИО11) алиментов на содержание четверых несовершеннолетних детей.

16.12.2014 года ею было возбуждено исполнительное производство № 43243/14/66023-ИП.

25.03.2016 года должник предупрежден, что в случае неисполнения без уважительных причин требований исполнительного документа о взыскании алиментов в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель по собственной инициативе или по заявлению взыскателя в соответствии со ст. 67.1 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» вправе вынести постановление о временном ограничении на пользование должником специальным правом.

22.04.2016 вынесено постановление о временном ограничении на пользование должником специальным правом в виде права управления транспортным средством – водительское удостоверение категории №, дата выдачи ДД.ММ.ГГГГ.

Задолженность Халилуллина Р.Х. по алиментам составляет <данные изъяты>.

Вынесенное постановление не нарушает каких-либо прав должника и не лишает должника основного законного источника средств к существованию, поскольку какие-либо документы (справка, копия трудовой книжки), подтверждающие, что в настоящее время должник официально трудоустроен и права ему необходимы для ведения трудовой деятельности, судебному приставу-исполнителю представлены не были. Копию постановления об ограничении специального права от ДД.ММ.ГГГГ Халилуллин Р.Х. получил ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем, судебный пристав-исполнитель Казюк О.Я. полагает, что отсутствуют уважительные причины пропуска срока обжалования указанного постановления. Кроме того, в случае же официального трудоустройства на должность водителя оспариваемое постановление по заявлению должника и предоставлению им доказательств официальной работы будет отменено судебным приставом-исполнителем.

Заинтересованное лицо Макаркина И.Н., представитель заинтересованного лица Ямпольский Б.Г. просили суд в удовлетворении административного иска отказать, пояснив, что на протяжении длительного времени Халилуллин Р.Х. не выплачивает алименты на содержание четверых несовершеннолетних детей в полном объеме. В настоящее время имеется задолженность по алиментам в размере <данные изъяты>. До момента вынесения судебным приставом-исполнителем постановления об ограничении специального права в виде права управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ Халилуллин Р.Х. также не выплачивал в полном объеме причитающиеся на содержание детей алименты.

Заслушав административного истца Халилуллина Р.Х., его представителя Богинича С.П., представителя административного ответчика Казюк О.Я., заинтересованное лицо Макаркину И.Н., представителя заинтересованного лица Ямпольского Б.Г., исследовав письменные материалы административного дела, сопоставив в совокупности все представленные по административному делу доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Федерального закона РФ от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 3 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Статьей 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В силу ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительные действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем, должны быть направлены на создание условий для применения мер принудительного исполнения, понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Статьей 64 названного закона и п. 2 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах», судебный пристав-исполнитель наделен рядом полномочий, необходимых для реализации основной задачи исполнительного производства - правильного и своевременного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Пунктом 15.1 ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» определено, что судебный пристав-исполнитель вправе устанавливать временные ограничения на пользование должником специальным правом, предоставленным ему в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 67.1 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в исполнительном документе требований о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца, имущественного ущерба и (или) морального вреда, причиненных преступлением, требований неимущественного характера, связанных с воспитанием детей, а также требований о взыскании административного штрафа, назначенного за нарушение порядка пользования специальным правом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на пользование должником специальным правом. При неисполнении требований исполнительного документа о взыскании административного штрафа, назначенного за нарушение порядка пользования специальным правом, должник может быть ограничен в пользовании только этим специальным правом.

Под временным ограничением на пользование должником специальным правом понимается приостановление действия предоставленного должнику в соответствии с законодательством Российской Федерации специального права в виде права управления транспортными средствами до исполнения требований исполнительного документа в полном объеме либо до возникновения оснований для отмены такого ограничения (ч. 1 ст. 67.1 поименованного закона).

Согласно ч. 4 ст. 67.1 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», временное ограничение на пользование должником специальным правом не может применяться в случае:

1) если установление такого ограничения лишает должника основного законного источника средств к существованию;

2) если использование транспортного средства является для должника и проживающих совместно с ним членов его семьи единственным средством для обеспечения их жизнедеятельности с учетом ограниченной транспортной доступности места постоянного проживания;

3) если должник является лицом, которое пользуется транспортным средством в связи с инвалидностью, либо на иждивении должника находится лицо, признанное в установленном законодательством Российской Федерации порядке инвалидом I или II группы либо ребенком-инвалидом;

4) если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) не превышает 10 000 рублей;

5) если должнику предоставлена отсрочка или рассрочка исполнения требований исполнительного документа.

Из материалов административного дела следует, что доказательства, подтверждающие наличие обстоятельств, препятствующих применению временного ограничения на пользование специальным правом, административным истцом Халилуллиным Р.Х. судебному приставу-исполнителю не представлены. Не представлены такие доказательства административным истцом и суду.

16.12.2014 в отношении должника Халилуллина Р.Х. судебным приставом исполнителем Верхнепышминского районного отдела УФССП России по Свердловской области на основании решения мирового судьи судебного участка № 4 судебного района, в котором создан Верхнепышминский городской суд Свердловской области от 19.09.2013 и выданного исполнительного листа, возбуждено исполнительное производство № 43243/14/66023-ИП в пользу взыскателя ФИО11 (ФИО12) И.Н. Предмет исполнения: алименты на содержание детей.

25.03.2016 судебный пристав-исполнитель Казюк О.Я. вынесла в адрес должника предупреждение о возможности применения к нему ограничения на пользование должником специальным правом, до исполнения требований исполнительного документа в полном объеме либо до возникновения оснований для отмены такого ограничения. Данное предупреждение получено должником Халилуллиным Р.Х. ДД.ММ.ГГГГ.

22.04.2016 судебный пристав-исполнитель Казюк О.Я. вынесла оспариваемое постановление об ограничении специального права, полученное административным истцом 24.04.2016.

При обращении в суд с административным исковым заявлением, административный истец просил восстановить срок для обжалования постановления от 22.04.2016 об ограничении специального права по причине того, что ему не было ничего известно до конца мая 2016 года об указанном постановлении.

Срок для обжалования постановления об ограничении специального права от 22.04.2016, вынесенного в отношении Халилуллина Р.Х. истек ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно материалам исполнительного производства, административный истец Халилуллин Р.Х. узнал о вынесенном постановлении 24.04.2016, что подтверждается его собственноручной подписью в постановлении, а не в конце мая 2016 года, как утверждал в судебном заседании, в связи с чем, имел возможность своевременно обжаловать указанное постановление.

В судебном заседании представитель административного ответчика Казюк О.Я., заинтересованное лицо (взыскатель) Макаркина И.Н., представитель заинтересованного лица Ямпольский Б.Г. возражали относительно восстановления срока для обжалования оспариваемого постановления.

Таким образом, суд приходит к выводу, что объективных доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска процессуального срока, суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что Халилуллиным Р.Х. пропущен процессуальный срок для оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя от 22.04.2016 без уважительных причин и восстановлению указанный срок не подлежит.

Кроме того, то обстоятельство, что должник в течение длительного периода времени не исполняет в полном объеме вступившее в законную силу судебное решение о взыскании с него алиментов на содержание несовершеннолетних детей, нарушает законные интересы взыскателя, обладающего правом на исполнение решения суда в разумный срок.

Ограничение права должника Халилуллина Р.Х. должно было побудить его к такому исполнению.

Оспариваемое постановление не лишает должника возможности погасить добровольно задолженность по алиментам на содержание несовершеннолетних детей, не ожидая применения в отношении него очередной меры принудительного исполнения.

В настоящее время сумма задолженности административного истца Халилуллина Р.Х. по алиментам на содержание четверых несовершеннолетних детей составляет <данные изъяты>.

Исходя из материалов исполнительного производства, а также объяснений самого административного истца, транспортное средство ЗИЛ 131 Н, государственный регистрационный знак №, которое зарегистрировано за ним на праве собственности, в 2013 году продано ФИО6 с выдачей доверенности с правом распоряжения транспортным средством. В настоящее время указанное транспортное средство разобрано на запчасти. Следовательно, Халилуллин Р.Х. не имеет транспортного средства в пользовании, его права не ограничивались.

На момент вынесения судебным приставом-исполнителем Казюк О.Я. оспариваемого постановления от 22.04.2016 административный истец Халилуллин Р.Х. в должности водителя не работал, что подтверждается копией его трудовой книжки. Факт работы неофициально в должности водителя на момент вынесения судебным приставом-исполнителем постановления от 22.04.2016 никакими доказательствами не подтвержден.

Согласно копии трудовой книжки административного истца, он с 06.07.2016 был принят на работу к ИП Муллаянов Р.Р. на должность водителя-эспедитора. При этом административный истец Халилуллин Р.Х. указывает, что оспариваемое постановление при таких обстоятельствах лишает его основного законного источника средств к существованию (л.д. 13).

При этом суд учитывает, что в силу ч. 6 ст. 67.1 Федерального закона РФ от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в случае возникновения оснований для отмены временного ограничения на пользование должником специальным правом судебный пристав-исполнитель выносит постановление о снятии данного ограничения, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем.

При таких обстоятельствах, административный истец Халилуллин Р.Х. для решения вопроса о снятии ограничения на пользование специальным правом вправе представить судебному приставу-исполнителю доказательства в подтверждение обстоятельств, являющихся в силу положений ч. 4 ст. 67.1 указанного Закона, основанием невозможности применения данного исполнительного действия.

Как пояснил в ходе судебного заседания административный истец Халилуллин Р.Х. и его представитель Богинич С.П. они к судебному приставу-исполнителю для решения вопроса об отмене ограничения не обращались, документов, подтверждающих факт работы в должности водителя, не представляли.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что примененная судебным приставом-исполнителем Казюк О.Я. мера принудительного исполнения соответствует установленному п. 5 ст. 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» принципу соразмерности объема требований взыскателя мерам принудительного исполнения.

Основания для ограничения права должника на управление транспортным средством, предусмотренные ст. 67.1 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», у судебного пристава-исполнителя имелись.

Учитывая изложенное, а также тот факт, что административным истцом Халилуллиным Р.Х. не представлено относимых и допустимых доказательств, достоверно подтверждающих то, что оспариваемым постановлением судебного пристава-исполнителя нарушены права, свободы и законные интересы административного истца, что срок на обжалование постановления пропущен по уважительной причине, суд приходит к выводу, что в удовлетворении административного иска Халилуллина Р.Х. должно быть отказано.

Руководствуясь ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении административного иска Халилуллина Рашида Халимовича к Верхнепышминскому районному отделу УФССП России по Свердловской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области о восстановлении срока обжалования постановления, признании постановления об ограничении в специальном праве в виде управления транспортным средством незаконным, отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Верхнепышминский городской суд Свердловской области.

Мотивированное решение будет составлено в течение пяти дней.

Судья Е.А. Шелепова.

Мотивированное решение составлено 18.08.2016.

Судья Е.А. Шелепова.