Коломеец Олег Петрович

Дело № 2-901/15

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14.10.2015года г. Сальск

Сальский городской суд Ростовской области в составе: председательствующего судьи Дорогокупец Г.М.

при секретаре Тимченко С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Холодкова Алексея Владимировича к ОМВД России по Сальскому району, ОАО «СОГАЗ», третье лицо не заявляющего самостоятельные требования ГУ МВД России по Ростовской области, Коломеец О.П. о возмещении имущественного вреда, причиненного действиями сотрудника МВД РФ,

УСТАНОВИЛ:

Холодков А.В. обратился в суд с иском к ОМВД России по Сальскому району, о возмещении имущественного вреда, причиненного действиями сотрудника МВД РФ.

В обоснование указал на то, что 02.04.2014г. имело место ДТП, с участием автомобиля истца Рено Меган гос номер № и служебного автомобиля ВАЗ 21074 государственный номер №, под управлением действующего сотрудника полиции Коломеец О.П.

Постановлением мирового судьи от 20 июня 2014 года, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.17 КоАП РФ, в

отношении Холодкова А.В. прекращено по основанию п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в отсутствие состава административного правонарушения.

Решением Сальского городского суда от 27.08.2014г. постановление мирового судьи оставлено без изменений.

Полагает, что ДТП имело место по вине сотрудника полиции, который нарушил п. 3.1 ПДД, что указывает на прямую причинно следственную связь с наступившими последствиями.

В результате ДТП автомобилю истца были причинены з...

...начительные технические

повреждения. Согласно Экспертному заключению № 268 от 27.12.2014г., стоимость восстановительного ремонта ТС с учётом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа равна 162166,91руб.

В связи с производством экспертизы истец понес расходы в сумме 5000 руб. и расходы на оплату услуг представителя в сумме 30000 руб.

Так же истцом понесены расходы на оплату услуг представителя по делу об административном правонарушении в суде первой инстанции 20.06.2014г. в сумме 20000 руб. и апелляционной инстанции 27.08.2014г. в сумме 20000 руб.

Просил взыскать с ответчика ОМВД России по Сальскому району Ростовской области в пользу Холодкова А.В., имущественный ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 162166 рублей 91 копейку, а также денежную сумму в размере 5000 рублей в качестве оплаты за проведение независимой автотехнической экспертизы.

Взыскать с ответчика ОМВД России по Сальскому району Ростовской области денежные средства в размере 70 000 рублей, затраченные истцом на оплату услуг представителей.

Взыскать с ответчика ОМВД России по Сальскому району Ростовской области в пользу истца денежные средства, затраченные на оплату государственной пошлины в размере 4443 рубля 34 копейки.

В судебном заседании Холодков А.В. и его представитель по доверенности Сладких В.Н. на исковых требованиях настаивали. Так же показал, что Холодков А.В. двигался на разрешающий сигнал светофора, объезжая слева автобус, который на остановке высаживал пассажиров. Выехал на перекресток, услышал сирену и сразу почувствовал удар в правую часть автомобиля, следовательно, не имел возможности пропустить машину ДПС. Настаивали на взыскании причиненного ущерба только с ОМВД России по Сальскому району Ростовской области, возражая о привлечении в качестве соответчика страховой компании АО «СОГАЗ». Дополнительно указав на то, что спец.сигналы на машину ДПС установлены незаконно.

Представитель ОМВД России по Сальскому району Ростовской области по доверенности Бобровский В.В. в судебном заседании полагал, исковые требования не подлежащими удовлетворению, поскольку вины их сотрудника ДПС в совершении ДТП не имеется.

Определением Сальского городского суд от 29.04.2015г. к участию в деле в качестве соответчика привлечена страховая компания АО «СОГАЗ» в качестве третьего лица ГУ МВД России по РО, и определением от 02.04.2015г. в качестве третьего лица привлечен второй участник ДТП инспектор ДПС Коломеец О.П.

Представитель АО «СОГАЗ» в суд не явился, в отзыве на иск указали на несогласие с требованиями, поскольку доказательств вины Коломеец О.П. не представлено, с заявлениями в страховую компанию никто не обращался.

Третье лицо: ГУ МВД России по РО своего представителя в суд не направил, будучи извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

Третье лицо Коломеец О.П. вину в ДТП не признал, указав на то, что ДТП произошло по вине Холодкова А.В., который не пропустил полицейскую машину с включенными световыми и звуковыми сигналами. Служебную машину он восстановил за свой счет, в страховую компанию не обращался.

Суд применительно ст. 167 ГПК РФ и учетом мнения участников процесса определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Как установлено в судебном заседании и не оспаривалось сторонами, и следует из постановления мирового судьи от 20 июня 2014 года, решения Сальского городского суда от 27.08.2014г., материалов служебной проверки (л.д.5-8;113-121) 02.04.2014г. в 10ч.30 мин. на пересечении <адрес> произошло ДТП с участием Холодкова А.В., управлявшего Рено Меган гос номер №, и служебного автомобиля ВАЗ 21074 государственный номер №, управлял которым действующий сотрудник полиции Коломеец О.П. (л.д.5-8;113-121).

Постановлением мирового судьи от 20 июня 2014 года, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.17 КоАП РФ, в

отношении Холодкова А.В. прекращено по основанию п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в отсутствие состава административного правонарушения. Поскольку субъективная сторона правонарушения предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ характеризуется умышленной виной, нарушений п.3.2 ПДД установлено не было. Доказательств умышленной вины не представлено (л.д.5-6).

Решением Сальского городского суда от 27.08.2014г. постановление мирового судьи оставлено без изменений (л.д.7-8).

В заседании установлено, что собственником автомобиля Рено Меган гос номер № на основании ПТС является Холодков А.В. (л.д.64-65).

Автогражданская ответственность Холодкова А.В. застрахована на основании полюса ССС 0651817169 (л.д.5)

Служебный автомобиль ВАЗ 21074 государственный номер № принадлежит на праве собственности УМТ и ХО ГУВД РО (л.д.109) который согласно акту от 21.02.2006г. передан ДПС Сальского ОВД (л.д.110-113).

Автогражданская ответственность собственника ГУ МВД России по РО застрахована в Ростовском филиале ОАО «СОГАЗ» полюс ССС № 0657661911 со сроком действия с 28.08.2013 по 27.08.2014г. страхователь ФКУ «ЦХи СО ГУ МВД России по РО» (л.д.106).

Согласно приказу № 100 л/с от 21.07.2011г. Коломеец О.П. назначен на должность инспектора дорожно-патрульной службы (л.д.140).

Из материалов служебной проверки следует, что 02.04.2014г. согласно постовой ведомости расстановки нарядов Отдела МВД России по Сальскому району лейтенант полиции Коломеец О.П. и Б.В.А. несли службу на служебном автомобиле ВАЗ 2107 г/н № на <адрес> от <адрес> до <адрес> (л.д.116-117).

Обращаясь с иском, истец указывает на то, что ДТП имело место в связи с тем, что водитель служебного автомобиля нарушил п. 3.1 ПДД, что указывает на прямую причинно следственную связь с наступившими последствиями.

В результате ДТП автомобилю истца были причинены значительные технические повреждения. Согласно экспертному заключению № 268 от 27.12.2014г., стоимость восстановительного ремонта ТС с учётом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа равна 162166,91руб. (л.д.14-61).

Из анализа материалов дела по факту ДТП в том числе и показаний свидетелей, имеющихся в материалах об административном правонарушении, и имевшего на данном перекрестке ранее случившегося ДТП, не требуется специальных познаний, чтобы определить, что в данной дорожной обстановке водитель автомобиля ВАЗ 21074 государственный номер № Коломеец О.П. должен был руководствоваться требованиями пункта 3.1 Правил дорожного движения, водитель автомобиля Рено Меган гос. номер № должен был руководствоваться требованиями пункта 3.2 Правил дорожного движения, в случае если у водителя с момента появления автомобиля ВАЗ 21074 в поле его зрения из-за стоявшего справа автобуса была возможность уступить дорогу последнему, с учетом требований пункта 10.5 Правил, т.е. не прибегая к экстренным мерам.

В случае если, у водителя автомобиля Рено Меган с момента появления автомашины Ваз 21074 в поле его зрения из-за стоявшего справа от него автобуса отсутствовала возможность уступить дорогу, не прибегая к экстренным мерам, то водитель автомобиля Рено Меган в данной дорожной обстановке должен был руководствоваться требованиям части 2 пункта 10.1 Правил дорожного движения.

Пунктом 3.1 Правил дорожного движения предусмотрено, что водители транспортных средств с включенным проблесковым маячком синего цвета, выполняя неотложное служебное задание, могут отступать от требований разделов 6 (кроме сигналов регулировщика) и 8 - 18 настоящих Правил, приложений 1 и 2 к настоящим Правилам при условии обеспечения безопасности движения.

Для получения преимущества перед другими участниками движения водители таких транспортных средств должны включить проблесковый маячок синего цвета и специальный звуковой сигнал. Воспользоваться приоритетом они могут, только убедившись, что им уступают дорогу.

Названные положения Правил дорожного движения возлагают на водителей транспортных средств, пользующихся преимущественным правом проезда, обязанность по обеспечению безопасности дорожного движения, в связи с чем, воспользоваться приоритетом они могут, только убедившись, что им уступают дорогу.

Аналогичные требования содержатся в пунктах 9 и 11 Приказа МВД РФ от 23.03.1999 N 210 "Об утверждении Инструкции о порядке применения специальных световых и звуковых сигналов, установленных на транспортных средствах органов внутренних дел и внутренних войск МВД России".

Так, при проезде перекрестков, при обгоне транспортных средств, в том числе с выездом на полосу встречного движения, и в других случаях одновременное включение специальных световых и звуковых сигналов производится водителями заблаговременно в зависимости от конкретной дорожной обстановки. При необходимости проезда регулируемого перекрестка на запрещающий сигнал светофора водитель должен снизить скорость движения вплоть до остановки с целью обеспечения безопасности и убедиться, что другие участники дорожного движения восприняли специальные световые и звуковые сигналы и приняли необходимые меры предосторожности.

При необходимости для дополнительного оповещения участников дорожного движения о проезде автотранспорта с включенными специальными световыми и звуковыми сигналами следует пользоваться громкоговорящей установкой.

Для оценки дорожной ситуации с целью преимущественного движения водителю специализированного автомобиля необходимо убедиться в том, что иные участники дорожного движения предоставляют возможность преимущественного проезда путем снижения скорости вплоть до полной остановки транспортного средства.

Данные требования водителем Коломеец О.П., при выезде на регулируемый перекресток на запрещающий сигнал светофора, в полной мере выполнены не были, он не убедившись, что водитель Рено Меган двигаясь с левой стороны автобуса, уступает дорогу в движении его специального транспортного средства.

Согласно п. 3.2 ПДД при приближении транспортного средства с включенными проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом водители обязаны уступить дорогу для обеспечения беспрепятственного проезда указанного транспортного средства.

Что касается утверждения Холодкова А.В. о том, что он не мог видеть автомашину ответчика, не слышал звукового сигнала, не может свидетельствовать об отсутствии его вины в данном ДТП, поскольку управляя источником повышенной опасности, при выезде на перекресток, и при наличии на нем ДТП он не проявил должной предусмотрительности и внимательности в отношении движения автомобиля с включенными проблесковым маячком синего цвета и звуковым сигналом.

Проанализировав обстоятельства дорожной ситуации в совокупности с приведенными нормативными положениями, суд приходит к выводу, что предотвращение столкновения автомобилей зависело не только от выполнения водителем Холодковым А.В. требований 10.1. ПДД, но от соблюдения водителем Коломеец О.П. п. 3.1 ПДД и п. 9, п. 11 Инструкции о порядке применения специальных световых и звуковых сигналов, установленных на транспортных средствах органов внутренних дел и внутренних войск МВД России, в связи с чем полагает, что степень вины каждого из участников ДТП находится в равной доле с другим.

Не могут быть приняты во внимание доводы представителя истца в части незаконности установки на служебный автомобиль спец.сигналов и как следствие безусловной вины ОМВД как не основанных на законе и не имеющих отношения к существу спора поскольку водитель ТС независимо он законности или незаконности установки специальных сигналов должен соблюдать ПДД.

В соответствии со ст. 1064, ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статьей 1079 ГК РФ установлено, что Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 1083 ГК РФ Вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит.

Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Таким образом, вред причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, подлежит возмещению владельцами источников повышенной опасности учетом степени вины обеих сторон, суд определяет степень вины каждого из участников ДТП равной, размер возмещения, подлежащей выплате, суд определяет соразмерно степени виновности каждого из водителей.

По делу по ходатайству ответчика судом была назначена и проведена экспертиза по оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту.

Согласно отчету об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля № 2345/11-2 от 17.09.2015г. стоимость восстановительного ремонта автомашины Рено Меган без учета износа запасных частей составляет 401881 руб. с учетом износа составляет 230650 руб. Рыночная стоимость автомобиля Рено Меган 2000 года выпуска аналогичного оцениваемому на момент ДТП в Ростовском регионе составляет 190 000 руб. Ориентировочная стоимость годных остатков составляет 49969 руб.

Проанализировав представленную истцом экспертизу об оценке стоимости восстановительного ремонта № 268 от 27.12.2014г. и экспертизу № 2345/11-2 от 17.09.2015г. суд приходит к выводу, что последняя в полной мере отражает реальный размер причиненного ущерба, кроме того, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Экспертиза проведена в соответствии с установленным порядком его проведения согласно ст. 84 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанный в результате его вывод содержит ответы на поставленные судом вопросы, то есть соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ.

Подлежащий возмещению размер ущерба определяется исходя из стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества с учетом степени износа этого имущества на момент повреждения, поскольку защита нарушенных прав должна быть осуществлена путем приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение с его стороны, что согласуется с положениями ч. 2 ст. 15 ГК РФ.

Не могут быть приняты во внимание доводы представителя истца по взысканию ущерба с ОМВД России по Сальскому району как не основанных на законе, поскольку как установлено ст. 3 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» основными принципами обязательного страхования являются:

гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом;

всеобщность и обязательность страхования гражданской ответственности владельцами транспортных средств.

Таким образом, владельцем транспортного средства - источника повышенной опасности, которым был причинен вред, являлся ОМВД России по Сальскому району, Коломеец О.П. в момент причинения вреда находился при исполнении служебных обязанностей. В соответствии с положением об отделе, утвержденным приказом № 470 от 04.07.2011 (п.19), ОМВД России по Сальскому району является юридическим лицом (л.д.103).

Гражданская ответственность владельца ОМВД России по Сальскому району РО была застрахована в ОАО «СОГАЗ» следовательно, обязанность по возмещению вреда потерпевшему при наличии вины застрахованного лица лежит на страховой компании.

В соответствии с ч.2.2 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» действующей на дату ДТП к указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Из указанных выше правовых норм следует, что размер убытков (реальный ущерб), причиненных повреждением автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия, зависит только от степени повреждения имущества и сложившихся цен.

В соответствии со ст. 7 выше указанного закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Как указано выше стоимость восстановительного ремонта автомашины Рено Меган с учетом износа составляет 230650 руб. Рыночная стоимость автомобиля Рено Меган 2000 года выпуска аналогичного оцениваемому на момент ДТП в Ростовском регионе составляет 190 000 руб. То есть стоимость восстановительного ремонта больше рыночной стоимости автомобиля истца до аварии. Ориентировочная стоимость годных остатков составляет 49969 руб. следовательно, в целях исключения неосновательного обогащения суд определяет размер ущерба исходя из разницы рыночной стоимости на дату ДТП 190000 руб. и стоимости годных остатков 49969 руб. то есть равной 140031 руб.

Следовательно, с учетом степени вины истца и ответчика со страховой компании АО «СОГАЗ» в пользу Холодкова А.В. подлежит взысканию страховое возмещение в сумме 140031х 50% = 70015 руб.

Пунктом пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку Холодков А.В. в АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения по данному ДТП не обращался ввиду отсутствия доказательств вины второго участника ДТП гражданская ответственность которого была застрахована в указанной страховой компании, применительно к настоящему спору, оснований для применения штрафных санкций в отношении АО «СОГАЗ» за отказ в выплате страхового возмещения в досудебном порядке, суд не усматривает.

Равно как и отсутствуют основания по взысканию со страховой компании расходов по производству экспертизы назначенной по ходатайству ОМВД России по Сальскому району в сумме 23776 руб. которые подлежат взысканию в пользу экспертного учреждения с учетом ст. 98 ГПК РФ пропорционально степени вины участников ДТП с истца в сумме 11888 руб. и ОМВД России по Сальскому району применительно положений ст. 1068 ГК РФ в сумме 11888 руб.

Предъявляя требования по возмещению расходов на оплату услуг представителя с ОМВД России по Сальскому району в сумме 70000 руб. истец основывает их тем, что он был вынужден доказывать свою невиновность при рассмотрении дела об административной ответственности у мирового судьи прибегнув к помощи представителя оплатив его услуги в сумме 20000 руб. и понес расходы в сумме 20000 руб. при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции. Так же был вынужден заключить мировое соглашение с адвокатом Сладких В.Н. № 15/2014 на сумму 30000 для представления его интересов при рассмотрении настоящего иска.

Частью 1 статьи 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суд может ограничить взыскиваемую в счет возмещения сумму соответствующих расходов, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.

В силу пункта 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 21 декабря 2004 года N 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, при этом произвольное снижение размера расходов на оплату услуг представителя невозможно.

Из содержания статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ следует, что законодатель не ставит решение вопроса о взыскании расходов на оплату услуг представителя в зависимость от размера удовлетворенных требований, устанавливая право стороны, в пользу которой состоялось решение суда, на присуждение с другой стороны таких расходов в разумных пределах.

Суд не вправе вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Указанная выше норма процессуального права предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. При этом следует учитывать объем реально оказанных юридических услуг, количество судебных заседаний, состоявшихся по делу и количество затраченного представителем на дело времени, изменялись ли и уточнялись ли в ходе рассмотрения дела исковые требования, насколько качественно оказывались данные услуги (как составлено исковое заявление, содержит ли оно ссылки на законодательные акты).

Следует принимать во внимание соотношение разумности понесенных расходов на представителя со значимостью и объемом защищаемого права стороны, необходимость в осуществлении представителем тех или иных действий, оправдываются ли значительные расходы на оплату услуг представителя сложностью дела и ценностью защищаемого права, соотносятся ли понесенные расходы со среднерыночными ценами на аналогичные юридические услуги, сложившиеся в соответствующем регионе, а также квалификацию и опыта представителя.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя, суд принимает во внимание: характер спора, объем оказанных представителем услуг, степень материально-правовой обоснованности заявленных и поддержанных представителем исковых требований, качество выбранной и реализованной представителем истца стратегии по отстаиванию интересов своего доверителя, объем выполненной представителем работы, количество судебных заседаний, в которых представитель принимал участие, суд приходит к выводу, о необходимости снижения расходов на оплату услуг представителя понесенных по настоящему спору с 30 000 руб. до 10000 руб. которые подлежат взысканию с ОМВД России по Сальскому району.

Относительно расходов понесенных при рассмотрении дела об административном правонарушении суд приходит к выводу, что истцом выбран неверный способ защиты нарушенного права поскольку согласно ч. 1 ст. 24.7 КоАП расходы на оплату услуг адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу об административном правонарушении в качестве защитника, не относятся к издержкам по делу об административном правонарушении. Следовательно, эти суммы не могут быть взысканы по нормам данной статьи Кодекса.

Вместе с тем отсутствие в КоАП РФ норм, определяющих механизм возмещения таких расходов, не означает, что они вообще не могут быть взысканы. В данном случае лицо, в отношении которого производство по делу об административном правонарушении прекращено, вправе потребовать возмещения имущественных затрат, понесенных им в связи с оплатой юридических услуг, в порядке гражданского судопроизводства за счет средств казны РФ или субъекта РФ на основании ст. ст. 15, 1069, 1070 ГК РФ.

Каких либо требований к казне РФ или субъекту РФ не предъявлялось.

Следовательно, оснований для удовлетворения требований на оплату услуг представителя в сумме 40 000руб. не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых, согласно статье 94 ГПК РФ, относятся и расходы на оплату услуг представителей.

В силу пункта 3 статьи 10 ГК РФ разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.

При производстве экспертизы истец понес расходы на ее проведение в сумме 5000 руб. (л.д.69) и оплатил государственную пошлину в размере 4443,34 руб.которые просил взыскать с ОМВД.

Суд с учетом приведенных норм и установленных обстоятельств, и тем, что данная экспертиза не положена в основу решения суда, то требования в этой части удовлетворению не подлежат.

Относительно расходов по оплате государственной пошлины то она подлежит взысканию со страховой компании пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 1150,22 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Холодкова А.В. к ОМВД России по Сальскому району, ОАО «СОГАЗ» третье лицо не заявляющего самостоятельные требования ГУ МВД России по Ростовской области, Коломеец О.П. о возмещении имущественного вреда, причиненного действиями сотрудника МВД РФ удовлетворить частично.

Взыскать со Страховой группы АО «СОГАЗ» в пользу Холодкова А.В. ущерб в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме 70015(семьдесят тысяч пятнадцать) рублей 50 копеек, и в счет компенсации расходов на оплату государственной пошлины в сумме 1150,22 руб.;

Взыскать с Отдела МВД России по Сальскому району Ростовской области в пользу Холодкова А.В. расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 руб.

Взыскать с Отдела МВД России по Сальскому району Ростовской области в пользу ФБУ Южный региональный центр судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации расходы по оплате экспертизы 11888 рублей.

Взыскать с Холодкова А.В. в пользу ФБУ Южный региональный центр судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации расходы по оплате экспертизы 11888 рублей.

В остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Сальский городской суд в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Председательствующий: Г.М. Дорогокупец

Решение в окончательной форме изготовлено 19.10.2015г.