Оточин Михаил Евгеньевич

Дело № 2-141/2013

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 ноября 2013 года г. Красноярск

Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Леонтьевой И.В.,

при секретаре Авериной Е.М.,

с участием

представителя истца Тушкова В.С.,

представителя ответчика Прохоровой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Оточин М.Е. к ООО «Росгосстрах», Ноговицин В.В. о взыскании страхового возмещения и ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

У С Т А Н О В И Л:

Истец Оточин М.Е. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» и Ноговицин В.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Свои требования мотивировал тем, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль КИА Пиканто гос.рег. знак №.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов 45 минут в районе <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие: столкновение автомобиля КИА Пиканто гос.рег. знак №, принадлежащего ему и находящегося под управлением Оточиной О.А. и автомобиля Хонда Орхия, гос.рег. знак №, принадлежащего Ноговицин В.В. и находящегося под его управлением.

В результате проведенной органами ГИБДД проверки по факту ДТП, установлено, что столкновение автомобилей произошло по причине нарушения водителем Ноговицин В.В. п. 6.13 Правил дорожного движения.

В действиях водителя Оточиной О.А. каких-либо нарушений Правил дорожного движения не установлено.

Гражданская ответственность водителя Ноговицин В.В. застрахована в ООО «Ро...

...сгосстрах».

Гражданская ответственность водителя Казанцева И.А. застрахована в ОСАО «Ресо-Гарантия».

Гражданская ответственность водителя Оточиной О.А.. застрахована в ООО «Страховая Компания «Согласие».

Истец обратился страховую компанию ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения и предоставил все необходимы документы.

Ответчик ООО «Росгосстрах» признал вышеуказанное событие страховым случаем и произвел истцу выплату страхового возмещения в размере 78 617, 30 руб.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился к независимому оценщику ООО «Инком Оценка», которым в соответствии с отчетом об оценке № 71-11/П от ДД.ММ.ГГГГ установлен размер восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа в сумме 231 398 рублей.

За услуги оценки он оплатил 5 000 рублей, за услуги почтовой связи, в связи с извещением сторон о дате проведения оценки, им оплачено 782 рубля, за услуги автоэвакуатора им оплачено 1260 рублей.

Поскольку выплаченной ответчиком ООО «Росгосстрах» суммы страхового возмещения оказалось недостаточно для восстановления автомобиля истец обратился в суд с заявлением в котором просит:

- взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» невыплаченная сумма страхового возмещения с учетом предусмотренного Законом лимита страховой ответственности в сумме 120 000 – 78 617, 30 = 41 382, 70 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 4 325 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 138, 40 руб, расходы по оплате госпошлины в сумме 1 441 руб. 50 коп.

- взыскать с Ноговицин В.В.. ущерб, в не возмещенной страховой выплатой части в сумме (231 398 руб.+ 5000руб. + 782, 60 руб. 1260 руб -120 000 руб = 118 440, 60 руб. расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 675 руб, расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 661, 60 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 3 768, 82 руб, компенсацию морального вреда в сумме 100 000 руб.

В ходе разбирательства по делу представитель истца с учетом того, что истец реализовал свой автомобиль, полагал целесообразным взыскать с Ноговицин В.В. сумму причиненного ущерба с учетом разницы среднерыночной стоимости автомобиля и стоимости годных остатков. Согласно уточненным требованиям, истец просит взыскать с ответчика Ноговицин В.В.

ущерб, в не возмещенной страховой выплатой части в сумме:

315 140, 91 руб.(рыночная стоимость автомобиля) -119700 руб. (сумма годных остатков автомобиля) -120 000 ( выплаченная сумма страхового возмещения + 5000 руб. (расходы по оплате услуг оценки) + 1260 (расходы по оплате услуг автоэвакуатора) + 782,60 (почтовые расходы)= 82 493 руб. 51 коп.

Кроме этого просит взыскать

расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 675 руб, расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 2600 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 3 768, 82 руб, компенсацию морального вреда в сумме 100 000 руб.

В ходе разбирательства по делу, по ходатайству ответчика судом на основании определения от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная автотехническая экспертиза в ООО Центр независимой экспертизы «ПРОФИ», в соответствии с отчетом об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ установлен размер восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа в сумме 255 337 рублей.

В судебном заседании представитель истца Тушков В.С., действующий на основании доверенности, поддержал исковые требования, с учетом заявленных изменений, в полном объеме.

Представитель ответчика Прохорова Ю.В., действующая на основании доверенности исковые требования не признала, суду пояснила, что ответчик не оспаривает своей вины в нарушении Правил дорожного движения, повлекшего столкновение автомобилей, однако при этом категорически не согласен с размером ущерба, предъявленным к взысканию. Представитель ответчика полагала, что оценка стоимости ущерба, произведенная экспертом ООО «Инком Оценка» проведена с нарушением требуемых норм, так ответчик не был надлежащим образом извещен о дате проведения осмотра автомобиля и его оценке, так как он проживает за пределами г. Красноярска, то должен быть извещен не мене чем за 5 дней, однако уведомление им получено гораздо позже. При назначении экспертизы по определению суда, истец обязался предоставить автомобиль для осмотра, однако на самом автомобиль не был предоставлен к осмотру и экспертиза была проведена на основании имеющихся в материалах дела доказательств, в том числе акта осмотра автомобиля предыдущего эксперта, оценке которой ответчик не доверяет. Таким образом, представитель ответчика сделала вывод, что у истца отсутствуют доказательства подтверждающие размер причиненного вреда, в связи с чем в удовлетворении требований необходимо отказать.

Вместе с тем, представитель ответчика в ходе разбирательства по делу, с участием ответчика Ноговицин В.В. указали, что не оспаривают факт виновности в повреждении автомобиля и причинении материального ущерба, указали, что осознают необходимость возмещения материального ущерба, однако с учетом материального положения ответчика, а именно: наличия у него на иждивении малолетних детей, неработающей супруги и имеющихся обязательств по кредитным договорам, просил снизить размер подлежащего оплате ущерба до 50 000 рублей.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах», в судебное заседание не явились, о дне слушания были уведомлены надлежащим образом, дело рассмотрено без их участия.

Третьи лица Оточина О.А. и ООО «Страховая компания «Согласие», в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом, заявлений, ходатайств не поступало, дело рассмотрено без их участия.

Выслушав мнения участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности застрахованы:

риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях предусмотренных законом, также ответственности по договорам- риск гражданской ответственности.

В соответствии с п. 2, 3, 4 ст. 931 ГК РФ предусмотрено, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы (размер которой определен ст. 7 настоящего Закона).

Согласно пп. «в» абз. 1 ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 рублей.

Согласно ст. 14.1 указанного Федерального закона, потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 263, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

В соответствие со ст. 12 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ

п.2 - при причинении вреда имуществу, потерпевших намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан предоставить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков;

п.2.1 - размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось с до момента наступления страхового случая;

п.4 – если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший- предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки). Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество для проведения независимой и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный п.3 ст. 12 Данного закона срок (пять рабочих дней), потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой);

п.5 - стоимость независимой экспертизы (оценки) на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно ст. 14.1 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ потерпевший имеет право предъявлять требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как установлено в судебном заседании согласно паспорту транспортного средства и свидетельству о регистрации Транспортного средства истцу на праве собственности принадлежит автомобиль КИА Пиканто гос.рег. знак №

Согласно справке до дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ и согласно Постановлению <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» установлено, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов 45 минут в районе <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие: столкновение автомобиля КИА Пиканто гос.рег. знак №, принадлежащего Оточин М.Е. и находящегося под управлением Оточиной О.А. и автомобиля Хонда Орхия, гос.рег. знак №, принадлежащего Ноговицин В.В. и находящегося под его управлением.

Указанным Постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ГИБДД МУ МВД России «Красноярское», установлено, что столкновение автомобилей произошло по причине нарушения водителем Ноговицин В.В. п. 6.13 Правил дорожного движения.

В действиях водителя Оточиной О.А. каких-либо нарушений Правил дорожного движения не установлено.

Анализируя обстоятельства дорожно-транспортного происшествия согласно документов оформленных по факту ДТП, в том числе схемы, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов 45 минут в районе <адрес> в <адрес> водитель Ноговицин В.В. управляя автомобилем Хонда Орхия, гос.рег. знак № проехал на запрещающий сигнал светофора, не исполнив обязанность остановиться перед стоп-линией, в результате чего допустил столкновение с автомобилем КИА Пиканто гос.рег. знак №, находящегося под управлением Оточиной О.А..

Таким образом, водитель Ноговицин В.В. нарушил требования ПДД предписывающие, что при запрещающем сигнале светофора водитель должен перед стоп-линией, а при ее отсутствии: на перекрестке- перед пересекаемой проезжей частью, не создавая помех пешеходам…

Данные обстоятельства свидетельствуют о нарушении Ноговицин В.В. п. 6.13 ПДД согласно которому, при запрещающем сигнале светофора водитель должен перед стоп-линией, а при ее отсутствии: на перекрестке- перед пересекаемой проезжей частью, не создавая помех пешеходам…

В действиях водителя Оточиной О.А., при сложившейся дорожно-транспортной ситуации, каких-либо нарушений Правил дорожного движения не допущено.

Совершенное Ноговицин В.В. нарушение повлекло столкновение автомобилей, причинение повреждений автомобилю истца и в связи с этим причинение материального ущерба Оточин М.Е., выраженное в стоимости восстановительного ремонта его автомобиля.

Анализируя предоставленные в судебном заседании доказательства, суд находит, что в судебном заседании установлен факт причинения ущерба истцу виновными действиями водителя Ноговицин В.В..

Гражданская ответственность водителя Ноговицин В.В. астрахована в ООО «Росгосстрах».

Наличие данного договора страхования предусматривает возможность обращения Оточин М.Е. с требованием в данную страховую компанию и соответственно обязанность ООО «Росгосстрах», возместить Оточин М.Е. причиненный в результате ДТП материальный ущерб. Ответчик данный факт не оспаривает, кроме того, ими в ходе разбирательства по делу выплачено страховое возмещение в пользу Оточин М.Е. в оставшейся части в сумме 41 382 рубля согласно платежному поручению от 24.07.2013года. Таким образом, общая сумма страхового возмещения уплаченная ООО «Росгосстрах» составила сумму 120 000 рублей, т.е. оплата произведена в предусмотренном законом максимальном объеме. Таким образом, суд приходит к выводу, что обязанность ООО «Росгосстрах» по договору страхования исполнена в полном объеме, в связи с чем в удовлетворении требований предъявленных к ООО «Росгосстрах» необходимо отказать.

Разрешая требования о возмещении ущерба, предъявленные к Ноговицин В.В., суд учитывает, что в соответствии со ст. 7 ФЗ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предел страховой суммы составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего не более 120 000 рублей и в отношении двоих и более 160 000 рублей.

Поскольку ООО «Росгосстрах» возместили Оточин М.Е. 120 000 рублей, не возмещенная часть ущерба подлежит взысканию с Ноговичина В.В.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом причинившем вред.

Согласно ст.1079 ГК РФ юридические лица граждане, деятельность и которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании (праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Анализируя предоставленные сторонами доказательства, суд находит, что в судебном заседании в соответствии с материалами по факту столкновения автомобилей, установлен факт причинения ущерба истцу виновными действиями ответчика Ноговицин В.В., в связи с чем, последний обязан возместить Оточин М.Е. данный ущерб, который выражен в не возмещенной части, оставшейся после оплаты страхового возмещения ООО «Росгосстрах» 120 000 рублей.

При разрешении вопроса о выплате страхового возмещения, суд учитывает, что Оточин М.Е. являясь потерпевшим, которому надлежало выплатить страховое возмещение, воспользовался своим правом на проведение независимой оценки, самостоятельно обратился в компетентную организацию ООО «Инком Оценка», которым в соответствии с отчетом об оценке № 71-11/П от ДД.ММ.ГГГГ установлен размер восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа в сумме 231 398 рублей. За услуги оценки он оплатил 5 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела по существу по ходатайству ответчика судом на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная автотехническая экспертиза в ООО Центр независимой экспертизы «ПРОФИ», в соответствии с отчетом об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ установлен размер восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа в сумме 255 337 рублей.

Данная оценка стоимости ремонта (восстановления) автомобиля произведена профессиональным оценщиком имеющим право на осуществление оценочной деятельности, в связи с чем не доверять данной оценке у суда не имеется оснований.

Кроме этого, расчет ущерба произведен в соответствии с Правилами установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонта транспортных средств, утвержденными Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ года, на дату ДТП, с учетом условий регионального товарного рынка материалов и запасных частей. При этом, оценщиком также были приняты во внимание среднерыночная стоимость нормо-часа работ по техническому обслуживанию и ремонту АМТС по Красноярскому краю и г.Красноярску. Расчет процента износа автомобиля истца произведен также в соответствии с разделом IV указанных Правил, по группам деталей (кузова, шин, аккумуляторной батареи, комплектующих изделий транспортного средства).

Из содержания отчета следует, что при определении размера причиненного ущерба, требующего восстановления автомобиля истца, применялся затратный и сравнительный подходы. Сравнительный подход применялся при определении единицы стоимости работ, услуг, запасных частей, материалов. Затратный подход применялся для калькулирования затрат. В расчете использовались рыночные стоимости материалов, комплектующих изделий, энергии, труда и иных ресурсов, необходимые для восстановления транспортного средства, определяемые сравнительным подходом.

Таким образом, суд полагает, что ООО «Росгосстрах » обязаны возместить ущерб, причиненный повреждением автомобиля в соответствии с данным о стоимости восстановительного ремонта определенного ООО Центр независимой экспертизы «ПРОФИ».

Учитывая, что истцу выплачено страховое возмещение в сумме 120 000 руб., подлежащий возмещению ущерб составляет 255 337руб – 120 000руб. = 135 337 руб.

Истец воспользовался своим правом уменьшения суммы с учетом того, что он реализовал свой автомобиль, полагал целесообразным взыскать с Ноговицин В.В. сумму причиненного ущерба с учетом разницы среднерыночной стоимости автомобиля и стоимости годных остатков. Согласно уточненным требованиям, просил взыскать с ответчика Ноговицин В.В.

ущерб, в не возмещенной страховой выплатой части в сумме:

315 140 руб. (рыночная стоимость автомобиля) -119700 руб. (сумма годных остатков автомобиля) -120 000 (выплаченная сумма страхового возмещения )=75 440, 91 руб.

Кроме этого с ответчика Ноговицин В.В. в пользу истца подлежат взысканию убытки понесенные истцом для восстановления нарушенных прав в суде. Размер данных убытков выражен в расходах по оплате услуг оценки в сумме 5 000 руб. расходах по оплате услуг почты, связанной с извещением сторон о дате проведения осмотра и оценки в сумме 782.60 рубля, расходы по оплате аатоэвакуатора в сумме 1 260 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 661, 60 руб. (соразмерно размеру ущерба в отношении конкретного ответчика.)

Разрешая требования о компенсации морального вреда, в судебном заседании не установлено, истцом не предоставлено доказательств причинения нравственных и физических страданий действиями ответчиков, в связи с чем в удовлетворении данной части требований необходимо отказать.

Судом не могут быть удовлетворены и приняты доводы представителя ответчика Ноговицин В.В. об уменьшении суммы ущерба подлежащей возмещении истцу, поскольку данное нарушает право истца на возмещении причиненного ему ущерба в полном объеме, кроме того истец воспользовался своим правом и уменьшил сумму исковых требований.

Разрешая требования о взыскании расходов по оплате юридических услуг и услуг представителя, суд находит, что в соответствии со ст. 100 ГПК РФ с учетом разумности, соразмерности, данные расходы подлежат взысканию соразмерно оказанному объему услуг непосредственно в отношении ответчика Ноговицин В.В. в сумме 15 000 рублей.

При этом суд принимает во внимание, что между истцом и ООО «Юридическое агентство «Профессор» заключено соглашение на оказание правовой помощи. Истцу на основании соглашения была оказана юридическая помощь, связанная с рассмотрением данного гражданского дела, а именно: консультация по вопросу взыскания ущерба, подача искового заявления в суд, представление интересов истца в судебных заседаниях.

Исходя из принципа разумности и справедливости, объема оказанных юридических услуг в отношении каждого ответчика в соответствии с перечнем указанным в соглашении, количества состоявшихся судебных заседаний, назначении экспертизы, сложности дела, суд полагает необходимым взыскать данные расходы в установленной сумме.

В соответствие со ст. 98 ГПК РФ с ответчика Ноговицин В.В. в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины соразмерно удовлетворенной части требований, как стороне, в пользу которой состоялось решение в сумме 2 674 руб. 50 коп

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ суд.

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Оточин М.Е. удовлетворить частично.

Взыскать с Ноговицин В.В. в пользу Оточин М.Е. ущерб причиненный повреждением автомобиля в сумме 75440, 91 руб 000руб., расходы по оплате услуг оценки в сумме 5000 руб, расходы по оплате почтовой связи в сумме 782 рубля, расходы по оплате услуг автоэвакуатора в сумме 1260 руб, расходы по оформлению доверенности 661, 60 руб. руб., расходы по оплате услуг представителя 15 000 руб., 2 674 руб. 50 коп. – расходы по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Красноярский краевой суд через Центральный районный суд г. Красноярска в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья Леонтьева И.В.

Дело№2-3580/2014г.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ<адрес> районный суд <адрес>

В составе: председательствующего Сидоренко ЕА

при секретаре Крейтор ЮБ

Рассматривая в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ООО «<данные изъяты>» о взыскании суммы, неустойки,

У С Т А Н О В И Л:

Оточин МЕ обратился в суд с иском к ООО «<данные изъяты>» о взыскании суммы, неустойки.

Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ истцом и обществом с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» был заключен договор № об инвестиционной деятельности, согласно которого Истец (инвестор) обязался передать ООО «<данные изъяты>» (Заказчику-застройщику) инвестиции -денежные средства для строительства нового жилого дома на территории РФ в соответствии с типовым проектом № (приложение № к договору) общей площадью 154,58 кв.м. на земельном участке с кадастровым номером №, расположенный по адресу : <адрес>, коттеджный поселок «<данные изъяты>» (2,5 км. На северо-запад от деревни Творогово), а Заказчик - Застройщик обязался использовать переданные ему денежные средства для строительства Объекта на земельном участке № согласно генерального плана (кадастровый номер размежеванного участка № №) и последующей передачей его в собственность Инвестору.

В исполнение обязательств по договору № истцом, согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ в кассу ООО «<данные изъяты>» было внесено 700 000 (семьсот тысяч) рублей наличными и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ перечислено 2 100 000 (два миллиона сто тысяч) рублей, ...

...всего 2 800 000 (два миллиона восемьсот тысяч) рублей.

31.07.2013г между ООО «<данные изъяты>» и истцом было заключено Соглашение № о расторжении договора об инвестиционной деятельности № от 18.02.2013г.

Согласно п.1 данного соглашения Стороны расторгли договор об инвестиционной деятельности № от 18.02.2013г. досрочно.

При этом ООО «<данные изъяты>» взяло на себя обязательство вернуть полученные от истца денежные средства в сумме 2 800 000 рублей в срок до 31.12.2013г.. путем перечисления на счет истца. Однако до настоящего времени денежные средства истцу не возвращены и на счет истца не перечислены.

Истцом дважды направлялась в адрес ответчика претензия с требованием вернуть денежные средства. На день подачи искового заявления денежные средства не возвращены.

В виду того что сторонами был определен срок возврата полученных ответчиком денежных средств - не позднее 31.12.2013г., ответчику данный срок просрочил в связи с чем ответчику на основании п.5 ст.28 п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» начислена неустойка (пеня) в размере 1 000 000 рублей. Расчет неустойки: количество дней просрочки с 01.01.2014г. по 28.03.2014г. =90 дней*3%=270%

Истец по своему усмотрению уменьшил размер неустойки подлежащий ко взысканию до 35,715%.

Расчет суммы неустойки: 2 800 000 /100*35,715%= 1 000 000 рублей.

Таким образом, сумма неустойки составила 1 000 000 рублей.

Просит суд взыскать с ответчика сумму основного долга 2 800 000руб.00коп., неустойку 1 000 000руб.00коп., а также штраф в размере 50% от присужденной в пользу истца суммы, расходы на представителя в размере 10 000руб.00коп., расходы по уплате государственной пошлине.

В судебном заседании представители сторон истца Приходько ПА и ответчика Мартумян РЕ представили на утверждение мировое соглашение, которое просят утвердить и прекратить производство по делу.

Условия мирового соглашения изложены письменно и приобщены к материалам дела и предусматривают выплату частями в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчиком истцу сумму основного долга 2 800 000руб.00коп., неустойки 1 000 000руб.00коп., а также расходов истца по уплате государственной пошлину в сумме 27 200руб. и услуг представителя 10 000руб.00коп. От взыскания с ответчика штрафа, предусмотренного п.6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» истец отказывается..

Суд считает, что мировое соглашение подлежит утверждению, производство по делу прекращению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.39 ГПК РФ стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не утверждает мировое соглашение, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

У суда нет оснований для отказа в утверждении мирового соглашения, поскольку направлено на добровольное урегулирование спора, восстановление нарушенного права истца, достижение цели гражданского судопроизводства. Отношения сторон основаны на договоре, в котором третьи лица не участвуют, следовательно, утверждение мирового соглашения не может нарушать права и охраняемые интересы третьих лиц, не противоречит закону.

В соответствии со ст.173 ГПК РФ мировое соглашение содержащее заявление об утверждении мирового соглашения с его условиями, подписанное сторонами, приобщено к материалам дела.

Последствия заключения мирового соглашения, предусмотренные законом, представителям сторон разъяснены, понятны, о чем свидетельствует мировое соглашение. Полномочия представителей Приходько ПВ и Мартумяна РЕ на заключение мирового соглашения удостоверены доверенностями, копии которых имеются в материалах дела.

Представителям сторон разъяснено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, предусмотренных настоящим мировым соглашением, истец вправе обратиться в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа с целью предъявления его для принудительного исполнения.

Производство по иску в силу ст.220 ГПК РФ подлежит прекращению, повторное обращение в суд по тому же спору между теми же сторонами, по тому же предмету и по тем же основаниям не допускается в силу ст.221 ГПК РФ.

Приведенные последствия утверждения мирового соглашения сторонам разъяснены и понятны, о чем также свидетельствует мировое соглашение.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.220,221 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л

Утвердить мировое соглашение ФИО4 в лице представителя ФИО6 и ООО «<данные изъяты>» о ниже следующем.

По настоящему мировому соглашению Ответчик (ООО «<данные изъяты>»)полностью признает требования Истца (Оточина МЕ) изложенные в исковом заявлении -в размере: 3 837 200 (три миллиона восемьсот тридцать семь тысяч двести) рублей.

При этом Истец (Оточин МЕ) и Ответчик (ООО «<данные изъяты>»)договорились о следующем порядке гашения долга.

Ответчик (ООО «<данные изъяты>) оплачивает Истцу (ФИО8) задолженность в следующем порядке:

до ДД.ММ.ГГГГг. — 1 500 000 (один миллион пятьсот тысяч) рублей,

до ДД.ММ.ГГГГг. - 1 300 000 (один миллион триста тысяч) рублей,

до ДД.ММ.ГГГГг. - 347 200 (триста сорок семь тысяч двести) рублей,

до ДД.ММ.ГГГГг. - 345 000 (триста сорок пять тысяч) рублей,

до ДД.ММ.ГГГГг. - 345 000 (триста сорок пять тысяч) рублей.

3. В случае соблюдения условий настоящего мирового соглашения Ответчиком(обществом с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>»), Истец(Оточин МЕ) отказывается от своих требований в части взыскания штрафа в размерепятидесяти процентов от суммы присужденной судом в пользу истца (пункт 6 ст. 13,Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»).

Производство по делу прекратить.

На определение может быть подана частная жалоба в <адрес>вой суд в течение 15 дней.

Председательствующий:

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Свердловский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи - Смирновой Т.П.

при секретаре Пентюхиной О.Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО12», ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО13», ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Заявленные требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: КИА Пиканто, регистрационный знак № под управлением ФИО1 и Хонда Орхия, регистрационный знак № под управлением ФИО3 Данное ДТП было надлежащим образом оформлено сотрудниками ДПС. В соответствии со справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ водитель указанного автомобиля Хонда ФИО3 нарушил п.6.13 Правил дорожного движения. Согласно административного материала по данному ДТП, со стороны ФИО1 нарушений ПДД не было. Гражданская ответственность виновного в ДТП лица ФИО3 застрахована в рамках ФИО14». Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в рамках ОСАГО в ООО «Страховая Компания «Согласие». В результате ДТП ТС КИА Пиканто, принадлежащему истцу на праве собственности был нанесен материальный ущерб - указанный автомобиль получил повреждения. Истец, обратился в ФИО16 предоставил необходимые документы, поврежденный автомобиль для осмотра. Ответчик ФИО17» признал данное событие страховым и произвел выплату страхового возмещения Истцу в размере <данные изъяты>. Так как указанной суммы было явно недостаточно для полного восстановления автомобиля Истца, он был вынужден обратиться в независимую оценочную компанию для определения стоимости ущерба. В соответствии с отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным независимой оценочной организацией ООО «ИнкомОценка», стоимость устранения дефектов с учетом износа составила <данные изъяты>. Расходы на оплату услуг экспертов составили <данные изъяты>. А также,...

... за уведомление заинтересованных лиц (отправление телеграмм) на проведение оценки истцом было оплачено <данные изъяты>. Истец также понес расходы по эвакуации поврежденного автомобиля с места ДТП в с сумме <данные изъяты>. Однако ввиду того, что лимит ответственности страховой компании при причинении вреда имуществу потерпевшего составляет <данные изъяты>. (согласно ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", истец вправе требовать с ФИО18 размер недополученного страхового возмещения: <данные изъяты>.

Истец имеет право требовать с ФИО5 полного возмещения понесенных убытков в результате данного ДТП, в сумме : <данные изъяты>.

ФИО5 своими действиями причинил истцу также и моральный вред. В результате ДТП его дочери - ФИО6 причинен вред здоровью, от этого сам ребенок, его супруга и он оказались в чрезвычайно психотравмирующей ситуации он испытал сильнейший эмоциональный стресс, последствиями которого оказались частичная потеря сна, головные боли, повышенная раздражительность.

Повреждение автомобиля лишило истца возможности свободно перемещаться, что в сложившихся условиях крайне осложняет жизнь его семьи, причиняя ему и его близким нравственные страдания, заставляет чувствовать обиду, переживать за будущее семьи. Моральный вред выразился в нравственных переживаниях, невозможностью продолжать некоторое время активную общественную жизнь. Причиненный моральный вред истец оценивает в <данные изъяты>. Для защиты своих нарушенных прав Истец обратился к помощи юриста, в связи с чем понес дополнительные расходы в размере <данные изъяты>. (за консультацию, составление искового заявления, представление интересов в суде), а также понес расходы на удостоверение нотариальной доверенности в сумме <данные изъяты>. В связи с чем, просит :

Взыскать в пользу истца - ФИО2

С ФИО19

Сумму недополученного страхового возмещения в размере <данные изъяты>.;

Представительские расходы в сумме <данные изъяты>

Расходы по оплате услуг нотариуса в сумме <данные изъяты>

Госпошлину в сумме <данные изъяты>.

Всего взыскать с <данные изъяты>

С ФИО3:

Сумму ущерба в размере <данные изъяты>

Компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>

Представительские расходы в сумме <данные изъяты>

Расходы по оплате услуг нотариуса в сумме <данные изъяты>

Госпошлину в сумме <данные изъяты>.

Всего взыскать с ФИО3: 222 871, 02 руб.

Впоследствии исковые требования были уточнены, истец увеличил свои исковые требования по отношении к ответчику ФИО3 на <данные изъяты>. и просил взыскать с ФИО3 в пользу истца:

Сумму ущерба в размере <данные изъяты>

Компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>

Представительские расходы в сумме <данные изъяты>

Расходы по оплате услуг нотариуса в сумме <данные изъяты>.;

Госпошлину в сумме <данные изъяты>

Всего взыскать с ФИО3: <данные изъяты>. Исковые требования, предъявленные к ответчику ФИО20 остаются прежними в соответствии с поданным исковым заявлением.

В судебном заседании представитель истца Тушков В.С., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, заявил ходатайство о направлении дела для рассмотрения по подсудности в Центральный районный суд <адрес>, в связи с тем, что исковое заявление было подано в суд по месту жительства ответчика ФИО3 в <адрес>, однако, на момент подачи иска ФИО3 проживал в <адрес>. В связи с чем, просил передать дело по подсудности в Центральный районный суд по месту нахождения второго ответчика ФИО21

Представитель ответчика ФИО8 – Прохорова Ю.В., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании согласна с направлением дела по подсудности в Центральный районный суд <адрес>, суду пояснила, что ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ постоянно проживает со своей женой в квартире по <адрес>. в <адрес>, на основании договора аренды.

Суд, заслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.28 ГПК РФ, иски предъявляются в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется по месту нахождения организации.

В соответствии с ч.2 ст. 29 ГПК РФ, иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

В соответствии со ст. 33 ГПК РФ, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

В судебном заседании установлено, что исковое заявление подано в Свердловский районный суд <адрес> по месту жительства ответчика ФИО3 - по адресу <адрес>.

Из представленных материалов следует, что с ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО3 постоянно проживает со своей женой по адресу : <адрес>, на основании договора аренды.

Указанные обстоятельства подтверждаются пояснениями представителя ответчика в судебном заседании, договором аренды от ДД.ММ.ГГГГ жилого помещения по адресу : <адрес>, справкой-характеристикой на гр. ФИО3, представленной зам.начальника ОП МО МВД РФ «Березовский» о том, что в ходе проверки установлено, что ФИО3 действительно проживает по адресу: <адрес>, в арендованной квартире.

Согласно сообщению отдела адресно-справочной работы УФМС России по <адрес>, ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ состоит на регистрационном учете по адресу : <адрес>, что также подтверждается копией его паспорта.

Исковое заявление ФИО2 к ФИО22 ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, на момент подачи иска ответчик ФИО3 проживал по адресу: <адрес> <адрес>, что не относится к подсудности Свердловского районного суда <адрес>. В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что дело было принято к производству с нарушением правил подсудности.

В судебном заседании представитель истца Тушков В.С. заявил ходатайство о направлении дела для рассмотрения по подсудности в Центральный районный суд <адрес>, по месту нахождения второго ответчика - ФИО23», поскольку исковое заявление было подано в суд по месту жительства ответчика ФИО3 в <адрес>, однако, на момент подачи иска ФИО3 проживал в <адрес>.

Учитывая, что ответчик ФИО24 находится в Центральном районе г. Красноярска, а в соответствии с действующим гражданским процессуальным законодательством, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика или месту нахождения организации, суд с учетом мнения представителя истца и представителя ответчика, не возражавшего против передачи дела по подсудности, находит необходимым передать настоящее гражданское дело по подсудности в Центральный районный суд г. Красноярска, для рассмотрения его по существу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 33, 224, 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО25», ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, передать по подсудности в Центральный районный суд <адрес> для рассмотрения по существу.

На определение может быть подана частная жалоба в 15-дневный срок в <адрес>вой суд через Свердловский районный суд <адрес>.

Председательствующий: судья Т.П. Смирнова