Бобрешов Алексей Алексеевич

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Железнодорожный городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Емельянова И.С.,

при секретаре Скрипник Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бобрешова Алексея Алексеевича к обществу с ограниченной ответственностью «Главстрой-СПб специализированный застройщик» о возмещении расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

установил:

Бобрешов А.А. обратился в суд с иском к ООО «Главстрой-СПб специализированный застройщик», в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу расходы на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере 408 627,19 руб., неустойку за нарушение срока исполнения требований потребителя за период с 01 июля 2023 г. по 25 сентября 2023 г. в размере 355 505,66 руб., неустойку за нарушение срока исполнения требований потребителя за период с 25 сентября 2023 г. по дату фактического исполнения обязательств в размере 1% от 408 627,19 руб. в день, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф, расходы на составление досудебного заключения в размере 26 500 руб., расходы на приемку квартиры в размере 8 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1 900 руб., почтовые расходы в размере 430,74 руб.

В обоснование исковых требований указано, что истец является участником долевого строительства по договору участия в долевом строительстве с ответчиком, ответчик, являясь застройщиком, обязан был передать истцу объект долевого строительства в виде квартиры с выполненными в ней отделочными рабо...

...тами. Ответчик передал истцу квартиру со строительными недостатками, стоимость устранения которых определена досудебным заключением специалиста, к которому обратился истец. Истец обращался к ответчику с претензией, ответа на которую не последовало.

ООО «Главстрой-СПб специализированный застройщик» иск в заявленном размере требований не признает, указывает, что требование о взыскании расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства противоречит условиям договора. В случае удовлетворения исковых требований просит применить ст. 333 ГК РФ к требованиям о взыскании неустойки и штрафа, снизить компенсацию морального вреда. В удовлетворении требований о взыскании расходов на оформление нотариальной доверенности просит отказать, поскольку доверенность выдана общая, а не на рассмотрение настоящего дела. В удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату досудебной экспертизы также просит отказать, поскольку не представлено доказательств их несения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены.

Изучив доводы искового заявления и возражений относительно него, исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела, 18 марта 2021 г. ответчик (застройщик) и ООО «Корпорация Главмосстрой» (участник долевого строительства) заключили договор № САВ21-КВ-02 участия в долевом строительстве, по условиям которого застройщик обязался своими силами и(или) с привлечением третьих лиц (подрядчиков, субподрядчиков и иных лиц) построить (создать) объект недвижимости, указанный в п. 1.1.3 договора и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости в срок, указанный в п. 2.3 договора, передать объект долевого строительства участнику, а участник обязался уплатить цену договора в размере, определенном разделом 3 договора, и принять объект долевого строительства, указанный в п. 1.1.3 договора, в порядке, предусмотренном разделом 4 договора.

11 июня 2021 г. ООО «Корпорация Главмосстрой» и Бобрешов А.А. заключили соглашение № № об уступке части прав (требований) и обязанностей по договору № САВ21-КВ-02 участия в долевом строительстве от 18 марта 2021 г.

Цена соглашения составила 5 327 520 руб. (п. 3.1 договора), оплачена истцом, что подтверждается платежными документами и не опровергается ответчиком.

Согласно приложению № к указанному соглашению об уступке части прав (требований) и обязанностей по договору участия в долевом строительстве объект подлежал передаче с выполненными отделочными работами.

28 ноября 2022 г. ответчик передал истцу объект долевого строительства по акту приема-передачи.

10 апреля 2023 г. истец направил в адрес ответчика претензию с требованием выплатить расходы на устранение недостатков объекта долевого строительства.

По делу назначена и проведена судебная строительно-техническая и оценочная экспертиза, в материалы дела представлено экспертное заключение, согласно которому рыночная стоимость строительных работ и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков (дефектов) объекта долевого строительства составляет 408 627,19 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон об участии в долевом строительстве) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

На основании ч. 2 ст. 7 Закона об участии в долевом строительстве в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Согласно ч. 6 ст. 7 Закона об участии в долевом строительстве участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

В силу ч. 7 ст. 7 Закона об участии в долевом строительстве застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в течение гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, иных обязательных требований к процессу эксплуатации объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий либо вследствие ненадлежащего их ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами, а также если недостатки (дефекты) объекта долевого строительства возникли вследствие нарушения предусмотренных предоставленной участнику долевого строительства инструкцией по эксплуатации объекта долевого строительства правил и условий эффективного и безопасного использования объекта долевого строительства, входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий.

В случае неисполнения застройщиком требования участника о безвозмездном устранении недостатков объекта долевого строительства подлежат применению нормы Закона РФ от 07 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), устанавливающие санкции за несвоевременное устранение недостатков товара, в части не урегулированной специальным законом.

В силу ст. 20 Закона о защите прав потребителей если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Согласно п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных ст.ст. 20, 21 и 22 Закона о защите прав потребителей сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Как предусмотрено п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу п. 2 ст. 333 Гражданского кодекса РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

На основании п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как предусмотрено ст. 15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 45 Постановления от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. (абз 1)

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости. (абз. 2)

Пунктом 1 постановления Правительства РФ от 26 марта 2022 г. № 479, вступившим в силу 29 марта 2022 г., установлены следующие особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве:

неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом ч. 9 ст. 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» уплате гражданину – участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 31 декабря 2022 г. включительно.

Постановлением Правительства РФ от 30 сентября 2022 г. № 1732 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» указанный выше срок продлен до 30 июня 2023 г. включительно.

Поскольку ответчик не доказал наличие предусмотренных ч. 7 ст. 7 Закона об участии в долевом строительстве обстоятельств, позволяющих установить, что застройщик в настоящем случае не несет ответственность за выявленные дефекты объекта долевого строительства, суд приходит к выводу, что требование о взыскании расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства подлежит удовлетворению в полном объеме.

Недостатки (дефекты) объекта долевого строительства описаны в заключении судебной экспертизы, этим же заключением установлен размер расходов на их устранение. Стороны не поставили под сомнение выводы судебной экспертизы, в связи с чем суд кладет в основу настоящего решения заключение судебной экспертизы.

Довод ответчика о том, что требование истца о взыскании расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства противоречит условиям договора, несостоятелен, поскольку право выбора между безвозмездным устранением недостатков в разумный срок, соразмерным уменьшением цены договора и возмещения своих расходов на устранение недостатков предоставлено истцам в силу приведенных выше положений действующего законодательства.

При этом, выбрав способ защиты права путем взыскания расходов на устранение недостатков, истец утрачивает право в отношении этих же недостатков требовать их безвозмездного устранения или же соразмерного уменьшения цены договора.

Также с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение срока исполнения требований потребителей за период с 01 июля 2023 г. по 25 сентября 2023 г., размер которой суд, с учетом заявления ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, снижает до 10 000 руб.

Поскольку до настоящего времени требования истца о выплате ей денежных средств в размере расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства до настоящего времени не исполнены, требование о взыскании неустойки по день фактической выплаты денежных средств в размере 1% от невыплаченной суммы расходов на устранение недостатков в день подлежит удовлетворению с 26 сентября 2023 г.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, размер которого с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ суд снижает до 40 000 руб.

Допуская снижение размера неустойки и штрафа, суд принимает во внимание то обстоятельство, что итоговый размер расходов на устранение недостатков квартиры установлен заключением судебной экспертизы, существенно отличается от заявленного истцом первоначально размера расходов на устранение недостатков.

В настоящем деле причинение истцу морального вреда обусловлено исключительно нарушением его прав как потребителя, достаточных оснований полагать, что ответчик каким-либо иным образом причинил истцу нравственные или физические страдания, не имеется.

С учетом установленной степени страданий истца, степени вины ответчика и прочих значимых для дела обстоятельств, суд полагает разумным и справедливым определить размер компенсации морального вреда равным 10 000 руб.

Как предусмотрено ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст.ст. 98, 102, 103 ГПК РФ, ст.ст. 111 КАС РФ, ст.ст. 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ). (абз. 1 и 4 п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

В связи с рассмотрением указанного дела истец понес расходы на оплату услуг в размере 15 000 руб., что подтверждается договором оказания юридических услуг № от 29 ноября 2022 г., квитанцией к нему.

Принимая во внимание характер и объем заявленных требований, их частичное удовлетворение, сложность дела, объем оказанных представителем истца услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, суд исходит из того, что требованию разумности будет отвечать взыскание расходов на оплату юридических услуг в заявленном размере.

В связи с рассмотрением настоящего дела истец понес расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 900 руб., которые также подлежат взысканию с ответчика.

Также в связи с рассмотрением настоящего дела истец понесла расходы на оплату досудебного заключения в размере 26 500 руб. и почтовые расходы в размере 430,74 руб., которые подтверждены платежными документами и подлежат взысканию с ответчика.

В удовлетворении взыскания расходов в размере 8 000 руб., понесенных в связи с приемкой квартиры, суд отказывает, поскольку факт обращения истца за услугами специалиста для приема квартиры от застройщика никак не связан с рассмотрением настоящего дела в суде, тогда как расходы на проведение досудебной оценки обнаруженных недостатков понесены для определения цены иска.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в указанной выше части.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 199 ГПК РФ, суд,

решил:

Исковые требования Бобрешова Алексея Алексеевича к обществу с ограниченной ответственностью «Главстрой-СПб специализированный застройщик» о возмещении расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Главстрой-СПб специализированный застройщик» (ИНН 7839347260) в пользу Бобрешова Алексея Алексеевича (паспорт 46 11 402876) в счет возмещения расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве № от 18 марта 2021 г. и соглашения № № об уступке части прав (требований) и обязанностей от 11 июня 2021 г. денежную сумму в размере 408 627 рублей 19 копеек, неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя за период с 01 июля 2023 г. по 25 сентября 2023 г. в размере 10 000 рублей, штраф в размере 40 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на оплату досудебного заключения в размере 26 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1 900 рублей, почтовые расходы в размере 430 рублей 74 копейки.

Взыскивать с общества с ограниченной ответственностью «Главстрой-СПб специализированный застройщик» (ИНН 7839347260) в пользу Бобрешова Алексея Алексеевича (паспорт №) неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя с 26 сентября 2023 г. и по день фактической выплаты денежных средств в счет возмещения расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере 1% от невыплаченной суммы в счет возмещения расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства в день.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Железнодорожный городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Решение в окончательной форме

изготовлено 03 ноября 2023 г.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г.Ростов-на-Дону дело № 2-1433/13

18 июня 2013 года

Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Кириченко И.В.

при секретаре Подмаревой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Тренина А.А. к Бобрешова Л.Л., Бобрешов В.А., третье лицо: Бобрешов А.А., о прекращении права пользования жилым помещением, выселении,

У С Т А Н О В И Л:

В производстве Советского районного суда г. Ростова-на-Дону находится гражданское дело по исковому заявлению Тренина А.А. к Бобрешова Л.Л., Бобрешов В.А., третье лицо: Бобрешов А.А., о прекращении права пользования жилым помещением, выселении.

В ходе судебного разбирательства истец заявила ходатайство об оставлении исковых требований в отношении ответчиков без рассмотрения, в связи с тем, что истцом исковое заявление не подписывалось, и имеющаяся подпись в исковом заявлении не принадлежит Тренина А.А.

В судебном заседании ответчик Бобрешова Л.Л. и третье лицо по заявленному ходатайству полагались на усмотрение суда.

В судебное заседание ответчик Бобрешов В.А., извещенный о дне и времени слушания дела надлежащим образом, не явился, судом рассмотрено дело в отсутствие указанного лица в порядке ст. 167 ГПК РФ.

В соответствии со статьей 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения, в случае, если заявление подписано или подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание или предъявление иска.

Судом установлено, что в производстве Советского районного суда г. Ростова-на-Дону находится гражданское дело по Тренина А.А. к Бобрешова Л.Л., Бобрешов В.А., третье лицо: Бобрешов А.А., о прекращении права пользования жилым ...

...помещением, выселении. В судебном заседании истец Тренина А.А. пояснила, что исковое заявление она не подписывала, и кому принадлежит подпись, имеющаяся в исковом заявлении, она пояснить не может.

Руководствуясь ст.222, 223 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Гражданское дело №2-1433/2013 по исковому Тренина А.А. к Бобрешова Л.Л., Бобрешов В.А., третье лицо: Бобрешов А.А., о прекращении права пользования жилым помещением, выселении – оставить без рассмотрения, в связи с тем, что исковое заявление подписано или подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание или предъявление иска.

На определение может быть подана частная жалоба в Ростовский областной суд через Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение пятнадцати дней.

C у д ь я

№ 2-3711/2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Ростов-на-Дону 16 октября 2015 года

Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Головнева И.В.,

при секретаре Шафоростовой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» к Бобрешову А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Истец АО «Альфа-Банк» обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ. ОАО «АЛЬФА-БАНК» и Бобрешов А.А. заключили Соглашение о кредитовании на получение кредита наличными. Данному Соглашению был присвоен номер № PAY№. Cоглашение о кредитовании заключено в офертно-акцептной форме, в соответствии с положениями ст.ст. 432, 435 и 438 Гражданского кодекса РФ.

Во исполнение Федерального закона «О внесении изменений в главу 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации» № 99-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ о приведении в соответствие с нормами данного закона на основании решения Внеочередного общего собрания акционеров ОАО «АЛЬФА-БАНК» от ДД.ММ.ГГГГ, ОАО «АЛЬФА-БАНК» изменил организационно-правовую форму с ОАО на АО.

Согласно Уставу новые наименования банка следующие: Полное фирменное наименование банка на русском языке: АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО «АЛЬФА-БАНК». Сокращенное фирменное наименование Банка на русском языке: АО «АЛЬФА-БАНК».

Во исполнение Соглашения о кредитовании Банк осуществил перечисление денежных средств Заемщику в размере 244000 руб. В соответствии с условиями Соглашения о кредитовании, содержащимися в Общих условиях ОБЩИЕ УСЛОВИЯ ПРЕДОСТАВЛЕНИЯ КРЕДИТА НАЛИЧНЫМИ (КРЕДИТА С УСЛОВИЕМ ЕЖЕМЕСЯЧНОГО ПОГАШЕНИЯ ЗАДОЛЖЕННОСТИ РАВ...

...НЫМИ ЧАСТЯМИ) № от ДД.ММ.ГГГГ, а также в иных документах, содержащих индивидуальные условия кредитования, - сумма кредитования составила 244000 руб., проценты за пользование кредитом - 18.97 % годовых. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей не позднее 28-го числа каждого месяца в размере 9000 рублей.

Согласно выписке по счету Заемщик воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования.

В настоящее время ответчик принятые на себя обязательства не исполняет: ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает.

Нормами Общих условий предусмотрено, что в случае нарушения Заёмщиком сроков погашения кредита и начисленных процентов за каждый день просрочки до даты зачисления образовавшейся задолженности начисляется неустойка. Кроме того, каждый раз при образовании задолженности начисляется штраф в соответствии с действующими тарифами. В связи с неисполнением Заемщиком своих обязательств, Банк вынужден обратиться в суд для взыскания с него просроченной задолженности.

Согласно Расчету задолженности и Выписке по Счету сумма задолженности Бобрешова А.А. перед АО «АЛЬФА-БАНК» составляет 230775.42 руб., а именно:

• Просроченный основной долг 164118.58 руб.;

Начисленные проценты 11936.84 руб.;

• Штрафы и неустойки 54720 руб.

Пунктом 1 ст. 160 ГК РФ предусмотрено, что двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 ст.434 ГК РФ, которыми для заключения договора (помимо составления единого документа) также предусмотрена возможность принятия письменного предложения заключить договор путем совершения действий по его исполнению. Порядок принятия такого предложения указан в п.3 ст.438 ГК РФ (уплата соответствующей суммы и т.п.). Действия, совершенные Банком по перечислению денежных средств Заемщику, соответствуют требованиям п.3 ст.438 ГК РФ.

В соответствии со ст.ст. 307-328 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим. В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В соответствии со ст.819 ГК РФ Заемщик обязан уплатить также и предусмотренные договором проценты на сумму займа.

По изложенным основаниям истец просил взыскать с Бобрешова А.А. в пользу АО «АЛЬФА-БАНК» задолженность по Соглашению о кредитовании № PAY№ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 230775.42 руб., в том числе: 164118.58 руб. - основной долг; 11936.84 руб. – начисленные проценты; 54720 руб. – начисленные неустойки, - а так же расходы по уплате государственной пошлины в размере 5507.75 руб.

Дело рассмотрено в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик Бобрешов А.А. в судебное заседание не явился, о дне слушания извещен. Дело рассмотрено в его отсутствие в порядке заочного производства в соответствии со ст. 233 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Согласно ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В соответствии с п. 3 ст. 434 ГК РФ Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 3 ст. 438 ГК РФ Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

По правилам ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условия не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

Согласно ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

При рассмотрении данного дела в судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Альфа-Банк» и ответчиком Бобрешовым А.А. заключено Соглашение о кредитовании на получение кредита наличными. Соглашению присвоен номер № PAY№. Соглашение о кредитовании заключено в офертно-акцептной форме в соответствии с положениями ст.ст. 432,435 и 438 ГК РФ. Во исполнение Соглашения о кредитовании Банк осуществил перечисление денежных средств Заемщику в размере 244000 рублей.

Во исполнение Федерального закона «О внесении изменений в главу 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации» № 99-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ о приведении в соответствие с нормами данного закона на основании решения Внеочередного общего собрания акционеров ОАО «АЛЬФА-БАНК» от ДД.ММ.ГГГГ, ОАО «АЛЬФА-БАНК» изменил организационно-правовую форму с ОАО на АО.

В соответствии с условиями Соглашения о кредитовании, содержащимися в Общих условиях ОБЩИЕ УСЛОВИЯ ПРЕДОСТАВЛЕНИЯ КРЕДИТА НАЛИЧНЫМИ (КРЕДИТА С УСЛОВИЕМ ЕЖЕМЕСЯЧНОГО ПОГАШЕНИЯ ЗАДОЛЖЕННОСТИ РАВНЫМИ ЧАСТЯМИ) № от ДД.ММ.ГГГГ, а также в иных документах, содержащих индивидуальные условия кредитования, - сумма кредитования составила 244000 руб., проценты за пользование кредитом - 18.97 % годовых.

Согласно выписке по счету Бобрешов А.А. воспользовался денежными средствами из предоставленной суммы кредитования.

В соответствии со ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом.

В соответствии со ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

По условиям кредитного договора ответчик обязалась обеспечить возврат предоставленного кредита и уплату процентов путем осуществления ежемесячных периодических платежей не позднее 28-го числа каждого месяца в размере 9000 рублей, размещая денежные средства на своем счете для безакцептного списания их Банком. ( п.п. 3.3, 4.1, 4.2 Общих условий, анкета-заявление).

В нарушение вышеуказанных условий кредитного договора заемщиком Бобрешовым А.А. ежемесячные платежи в счет погашения основного долга и начисленных процентов за пользование кредитными средствами не производятся.

В соответствии с нормами Общих условий (п. 5.1), условиями кредитного договора Бобрешовым А.А. начислена неустойка.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

П. 6.4 Общих условий АО «Альфа-Банк» предусмотрено, что в случае нарушения Заемщиком срока, установленного для ежемесячного платежа, Банк вправе потребовать досрочного погашения задолженности по Соглашению о кредитовании в полном объеме и расторгнуть Соглашение о кредитовании в одностороннем порядке.

Факт нарушения Бобрешовым А.А. сроков внесения ежемесячных платежей в течение более шести месяцев подтверждается выпиской по счету и не опровергнуто ответчиком. Указанное нарушение в силу п. 2 ст. 811 ГК РФ и условий Соглашения о кредитовании является основанием для досрочного взыскания всей суммы задолженности по кредиту.

Сумма задолженности по кредитному соглашению составила 230775.42 руб., в том числе: 164118.58 руб. - основной долг; 11936.84 руб. – начисленные проценты; 54720 руб. – начисленные неустойки.

При таких обстоятельствах, исковые требования АО «Альфа-Банк» нашли свое подтверждение в полном объеме, расчет задолженности проверен судом и признан правильным, в связи с чем, исковые требования подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решения суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче искового заявления истцом была оплачена государственная пошлина в размере 5507.75 рублей. Таким образом, в силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 5507.75 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 233 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» к Бобрешову А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать с Бобрешова А.А. в пользу АО «Альфа-Банк» досрочно сумму задолженности по Соглашению о кредитовании № PAY№ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 230775.42 руб., в том числе: 164118.58 руб. - основной долг; 11936.84 руб. – начисленные проценты; 54720 руб. – начисленные неустойки, - а также взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 5507 рублей 75 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 21.10.2015 года.

Судья:

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 декабря 2015 года г. Ростов-на-Дону

Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Кузьминовой И.И.

при секретаре Разогреевой В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «БИНБАНК» к Бобрешову А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с иском к Бобрешову А.А., сославшись на те обстоятельства, что в соответствии с Кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «БИНБАНК» является кредитором, а Ответчик заемщиком по кредиту на сумму 130 800 руб. Кредит выдавался на потребительские нужды под 21,90% годовых. Во исполнение своей обязанности по договору (пункт №) Банк перечислил ДД.ММ.ГГГГ. Заемщику денежные средства в сумме 130800 руб., что подтверждается выпиской по открытому текущему счету. Ответчик со своей стороны принял на себя обязательство осуществить погашение задолженности. По условиям договора Ответчик обязался погасить Кредит, уплатить начисленные проценты, а также исполнять все иные обязательства по договору (п. № Договора). В течение срока действия договора Ответчик неоднократно нарушал условия Кредитного договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей, что подтверждается расчетом задолженности по Кредитному договору, в связи с чем образовалась просроченная задолженность по кредиту. Банк неоднократно сообщал Ответчику о необходимости погашения задолженности по кредиту, в т.ч. путем направления требования о досрочном истребовании задолженности. Однако данное требование до настоящего момента не было исполнено. Задолженность Ответчика составляет 85546.60 руб., в том числе: прос...

...роченный основной долг -79147.49 руб., просроченные проценты -6399.11руб. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 85546,60 руб. и оплаченную госпошлину в сумме 2766,40 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление с просьбой рассмотреть дело в их отсутствие, дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик Бобрешов А.А. в судебное заседание не явился, извещался судебными повестками о месте и времени судебного заседания. Суд считает, что ответчик Бобрешов А.А. о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, доказательств, свидетельствующих об уважительности причин его отсутствия в судебном заседании, суду не представил. Это дает основания полагать, что ответчик Бобрешов А.А. предпринимает попытки избежать гражданско-правовой ответственности. Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований по следующим обстоятельствам.

Согласно 309-310, 314 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии со ст.809-811, 819 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренных договором займа.

В судебном заседании установлено, что в соответствии с Кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ. ОАО «БИНБАНК» является кредитором, а Ответчик заемщиком по кредиту на сумму 130800 руб. Кредит выдавался на потребительские нужды под 21,00% годовых. Во исполнение своей обязанности по договору (пункт №) Банк перечислил ДД.ММ.ГГГГ. Заемщику денежные средства в сумме 130800 руб., что подтверждается выпиской по открытому текущему счету. Ответчик со своей стороны принял на себя обязательство осуществить погашение задолженности. По условиям договора Ответчик обязался погасить Кредит, уплатить начисленные проценты, а также исполнять все иные обязательства по договору (п. № Договора). В течение срока действия договора Ответчик неоднократно нарушал условия Кредитного договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей, что подтверждается расчетом задолженности по Кредитному договору, в связи с чем образовалась просроченная задолженность по кредиту. Банк неоднократно сообщал Ответчику о необходимости погашения задолженности по кредиту, в т.ч. путем направления требования о досрочном истребовании задолженности. Однако данное требование до настоящего момента не было исполнено. Задолженность Ответчика составляет 85546.60 руб., в том числе: просроченный основной долг 79147.49 руб., просроченные проценты 6399.11руб. В судебном заседании исследован расчет денежных средств, предъявленных к взысканию с ответчика. Каких-либо возражений относительно расчета задолженности, составленного истцом, ответчиком в судебное заседание не представлено. Судом указанный расчет проверен, он согласуется с условиями кредитного договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В данном случае истцом уплачена государственная пошлина за подачу иска в размере 2766,40 руб., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.167,194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Бобрешов А.А. в пользу ПАО «БИНБАНК» задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 85546,60 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2766,40 руб., а всего взыскать-88313,00 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 07.12.2015г

Судья: