Хухлаев Иван Сергеевич

Дело № 2-995/2024

УИД 61RS0062-01-2024-005217-68

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17.12.2024 г. г. Сальск

Сальский районный суд Ростовской области

в составе:

Председательствующего судьи Федяковой М.В.

При ведении протокола судебного заседания секретарем Севрюковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИП Хацанович Н.В. к Невольниченко В.А. , Хухлаеву И.С. , треть лицо СПАО «Ингосстрах» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ИП Хацанович Н.В. обратилась в суд с иском к Невольниченко В.А. , Хухлаеву И.С. о возмещении ущерба, указывая на то, что 07.05.2024 водитель Невольниченко В.А. , управляя автомобилем грузовой фургон г/н. №, принадлежащий Хухлаеву И.С. , допустил столкновение на стоящий автомобиль Кия Рио, г/н. №, принадлежащий Хацанович Н.В.

Гражданская ответственность водителя Невольниченко В.А. была застрахована по договору ОСАГО в СПАО «Ингосстрах».

В результате указанного ДТП автомобилю Кия Рио причинены механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность истца застрахована по договору ОСАГО в СПАО «Ингосстрах», которым в порядке прямого возмещения ущерба выплачено страховое возмещение в размере 340 000 руб.

Размер страхового возмещения определен с учетом износа поврежденных деталей и в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 №

Для оценки материального ущерба Хацанович Н.В. обратилась к независимому специалисту. В соответствии с заключением специалиста № стоимость восстановительного ремонта автом...

Показать ещё

...обиля Кия Рио без учета износа снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие из износа составляет 700 234,06 руб. Стоимость проведенной оценки составляет 6000рублей.

Ответчик обязан возместить истцу сумму ущерба в размере: 700234,06-340000=360234,06руб., стоимость услуг специалиста 6000рублей.

Ответчик Хухлаеву И.С. является собственником автомобиля грузовой фургон, г/н №. Хухлаеву И.С. зарегистрирован в качестве Индивидуального предпринимателя ИНН № ОГРНИП № с основным видом деятельности 49.32, деятельность легкового такси и арендованных легковых автомобилей с водителем, а так же 49.41.1 перевозка грузов специализированными транспортными средствами.

Иск предъявлен к Хухлаеву И.С. как к собственнику транспортного средства, являющегося законным владельцем источника повышенной опасности по смыслу п. 1 ст. 1079 ГК РФ, поскольку сам по себе факт передачи автомобиля водителю Невольниченко В.А. , подтверждается волеизъявлением собственника на передачу автомобиля в пользование, но не свидетельствует о передачи им права владения автомобилем в установленный законом порядке.

Транспортное средство фактически использовалось ответчиком для осуществления деятельности по перевозки грузов в соответствии с открытым кодексом экономической деятельности.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с Хухлаеву И.С. , Невольниченко В.А. в пользу Хацанович Н.В. сумму ущерба в размере 360 234,06 руб, стоимость услуг специалиста 6000рублей, а всего 366234,06 рублей.

Взыскать с Хухлаеву И.С. , Невольниченко В.А. в пользу Хацанович Н.В. расходы на оплату государственной пошлины в размере 6863 руб.

Истец извещался о времени и месте судебного заседания в порядке ст.113 ГПК РФ, в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. (л.д. 119)

Ответчик Невольниченко В.А. в судебном заседании участие не принимал, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в порядке ст. 113 ГПК РФ, извещался по всем известным суду адресам: <адрес>, однако в адрес суда вернулись конверты с отметкой «истек срок хранения» (л.д. 192, 196, 201, 202)

Согласно адресной справке ОВМ ОМВД по Сальскому району Ростовской области от 07.11.2024 года Невольниченко В.А. , дата года рождения, уроженец <адрес>, зарегистрирован по адресу: <адрес> с 15.06.2023 года по настоящее время. (л.д. 118).

В пунктах 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Применительно положений ст.ст. 10,12, 165.1 ГК РФ, неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а поэтому не является преградой для рассмотрения дела.

Истцом предъявлены требования к Ответчику ИП Хухлаеву И.С. суд считает следует считать надлежащим ответчиком ИП Хухлаеву И.С. , что подтверждается приобщенным к материалам дела документами, ответчик в зал судебного заседания не явился, извещался о времени и месте судебного заседания в порядке ст.113 ГПК РФ, в адрес суда поступили возражения о не согласии с предъявленными требованиями (л.д. 161-163), со ссылкой на то, что 01.04.2024 года между ИП Хухлаеву И.С. и Невольниченко В.А. заключен договор аренды автомобиля марки: №, г/н № 2015 года выпуска. Согласно акта приема – передачи ИП Хухлаеву И.С. передал, а Невольниченко В.А. принял технически исправный автомобиль марки: №, г/н № 2015 года выпуска.

Данный договор на момент ДТП не расторгался, недействительным в установленном законе порядке не признавался. Таким образом, на момент ДТП фактическим владельцем транспортного средства являлся Невольниченко В.А. , который принял на себя обязательства за сохранность временно автомобиля и все риски, связанные с ДТП (л.д. 174-175)

Согласно общедоступной информации в сети «Интернет» расположенной Автоматизированной системой ГАС «Правосудие», на официальном сайте salsky.ros@sudrf.ru, имеется информация о рассмотрении данного гражданского дела.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Третье лицо СПАО «Ингосстрах» - в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте судебного заседания в порядке ст.113 ГПК РФ, что подтверждается почтовым уведомлением (л.д. 200). Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Суд, исследовав материалы деле, считает, иск подлежит частичному удовлетворению,

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Для применения ответственности в виде взыскания убытков, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями и доказанность размера ущерба. Отсутствие одного из вышеназванных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о возмещении вреда.

При этом наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у него неблагоприятными последствиями и размер ущерба - обязан доказать истец. На ответчике же лежит процессуальная обязанность доказывать отсутствие своей вины в причинении вреда, наличие которой презюмируется.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно абз. 2 ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

Как следует из материалов дела, 07 мая 2024 в 22 часа 35 минут, в <адрес>, водитель Невольниченко В.А. , управляя автомобилем грузовой фургон г/н. №, принадлежащий Хухлаеву И.С. , допустил столкновение на стоящий автомобиль Кия Рио, г/н. №, принадлежащий Хацанович Н.В.

Гражданская ответственность водителя Невольниченко В.А. застрахована по договору ОСАГО в СПАО «Ингосстрах».

В результате указанного ДТП, автомобилю Кия Рио г/н. №, принадлежащего Хацанович Н.В. , причинены механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность истца застрахована по договору ОСАГО в СПАО «Ингосстрах», которым в порядке прямого возмещения ущерба выплачено страховое возмещение в размере 340 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 21.05.2024года (л.д.14)

Основанием предъявления требований о взыскании ущерба, истец ссылается на то, что суммы выплаченной страховой компанией недостаточно для восстановления поврежденного по вине ответчика транспортного средства.

Как следует из разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия) (пункт 13).

Из приведенных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение рыночной стоимости автомобиля в результате его повреждения является прямым (реальным) ущербом. Квалификация этих убытков в качестве прямого ущерба является обязанностью суда независимо от того, как были поименованы эти убытки истцом. При этом реальное уменьшение стоимости вещи является прямым ущербом независимо от того, имел ли собственник намерение продать ее либо нет.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. № Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и соответствует указанным выше целям принятия Закона об ОСАГО, а следовательно, сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Ограничение данного права потерпевшего либо возложение на него негативных последствий в виде утраты права требовать с причинителя вреда полного возмещения ущерба в части, превышающей рассчитанный в соответствии с Единой методикой размер страховой выплаты в денежной форме, противоречило бы как буквальному содержанию Закона об ОСАГО, так и указанным целям его принятия и не могло быть оправдано интересами защиты прав причинителя вреда, который, являясь лицом, ответственным за причиненный им вред, и в этом случае возмещает тот вред, который он причинил, в части, превышающей размер страхового возмещения в денежной форме, исчислен в соответствии с Законом об ОСАГО и Единой методикой.

Такая же позиция изложена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2019 г. № 1838-о по запросу Норильского городского суда Красноярского края о проверке конституционности положений пунктов 15, 15.1 и 16.1 статьи 12 Федерального закона об ОСАГО с указанием на то, что отступление от установленных общих условий страхового возмещения в соответствии с пунктами 15, 15.1 и 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО не должно нарушать положения Гражданского кодекса Российской Федерации о добросовестности участников гражданских правоотношений, недопустимости извлечения кем-либо преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения либо осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, о недопустимости действий в обход закона с противоправной целью, а также иного, заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (пункты 3 и 4 статьи 1, пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В обосновании размера причиненного ущерба истцом представлено заключение специалиста № от 10.06.2024 об определении стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства Киа Рио г/н №, из которого следует, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Кия Рио без учета износа снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа составляет 700 234 рублей (л.д. 17-30).

Истец просит взыскать с ответчиков сумму ущерба в размере 360234,06рублей (700 234,06-340 000 (сумма страхового возмещения).

Давая оценку представленному доказательству сум оно принимается как отвечающее принципу относимости и допустимости (ст. 59-60 ГПК РФ), доказательств, свидетельствующих обратному ответчиками не представлено.

Разрешая спор, суд считает, сумма причиненного материального ущерба подлежит взысканию с причинителя вреда Невольниченко В.А. , управлявшего транспортным средством на основании договора, исходя из следующего:

Транспортное средство грузовой фургон г/н № принадлежит на праве собственности Хухлаеву И.С. ,

01.04.2024 года между ИП Хухлаеву И.С. , и Невольниченко В.А. , заключен договор аренды автомобиля марки: №, г/н № 2015 года выпуска (л.д.181-182)

Согласно акта приема – передачи ИП Хухлаеву И.С. передал, а Невольниченко В.А. принят технически исправный автомобиль марки: №, г/н № 2015 года выпуска (л.д. 183)

Данный договор на момент ДТП не расторгался недействительным в установленном законе порядке не признавался. Таким образом на момент ДТП фактическим владельцем транспортного средства являлся Невольниченко В.А. , который принял на себя обязательства за сохранность полученного временно автомобиля и все риски, связанные с ДТП.

С учетом изложенных обстоятельств по делу суд приходит к выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию реальный ущерб, т.е. разница между суммой восстановительного ремонта, рассчитанной в независимой экспертизе без учета износа (700 234,06 рублей) и суммой выплаченной страховой компанией (340 000 рулей) – 360 234,06 рублей.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п.3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Истцом с целью восстановления нарушенного права и обращения в суд с настоящим иском понесены расходы за проведение экспертизы по оценке стоимости восстановительного ремонта, поврежденного транспортного средства в результате ДТП, которое им представлено в материалы дела заключение специалиста Д. А.П., №, за услуги которого им оплачена сумма в размере 6 000 рублей, что подтверждается кассовым чеком (л.д. 17-30), кроме того при обращении в суд с иском истцом произведена оплата госпошлины в размере 6863 рублей (л.д.12), которые истец просит взыскать с ответчика.

Как следует из ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Суд считает, в пользу истца в силу приведенных норм процессуального законодательства следует взыскать с ответчика понесенные истцом расходы.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Невольниченко В.А. , дата года рождения, уроженца <адрес> й области, ИНН №, в пользу ИП Хацанович Н.В. (ОГРНИП №, ИНН №) в счет возмещения материального ущерба 360 234,06 рублей, 6000 рублей расходы по оплате услуг специалиста, 6 863 рублей расходы по оплате госпошлины.

В удовлетворении требований ИП Хацанович Н.В. к Хухлаеву И.С. о возмещении ущерба отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Сальский районный суд в течение месяца с момента составления решения в окончательном виде.

Председательствующий - подпись

Мотивированное решение составлено 25.12.2024 года.

Свернуть