Терешина Ксения Вячеславовна

Судья Е.Н.Леденцова Дело №33-14189/2015

Учёт №31

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 сентября 2015г. г.Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Б.Г.Абдуллаева,

судей А.И.Мирсаяпова и Л.А.Садыковой,

при секретаре судебного заседания К.И.Кардашовой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Б.Г.Абдуллаева апелляционную жалобу Сивуховой И.В. на решение Вахитовского районного суда г.Казани от 12 августа 2015г., которым постановлено:

иск И.В.Сивуховой удовлетворить частично;

взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Мегарусс-Д» в пользу И.В.Сивуховой страховое возмещение в размере 41619руб. 83коп., штраф в сумме 10000руб., компенсацию морального вреда в размере 1000руб., в счёт возмещения расходов на оплату услуг представителя 7000руб.;

в удовлетворении остальной части исковых требований И.В.Сивуховой отказать;

взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Мегарусс-Д» в пользу ООО «<данные изъяты>» в счёт оплаты экспертизы 12000руб.;

взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Мегарусс-Д» в бюджет муниципального образования г.Казани государственную пошлину в размере 1748руб. 59коп.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

И.В.Сивухова обратилась в суд с иском закрытому акционерному обществу Страховая компания «Мегарусс-Д», правопреемником которого является общество с ограниченной ответственностью Страховая компания «Мегарусс-Д» (далее – Общество), о взыскании страхового возмещения в размере 46345руб., величины утраты товарной с...

...тоимости в сумме 17600руб., штрафа в размере 50% от суммы иска, компенсации морального вреда в сумме 5000руб., в счёт возмещения расходов на оплату услуг по оценке 8000руб. и на оплату услуг представителя 15000руб.

В обоснование иска указано, что 8 сентября 2014г. по вине водителя автомобиля марки <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в котором были причинены повреждения автомобилю марки <данные изъяты> принадлежащему истцу. Истец обратился в Общество, застраховавшее гражданскую ответственность виновника, с заявлением о страховом случае, которое одновременно являлось претензией. Однако ответчик на заявление не ответил. Причинённый автомобилю истца ущерб был оценён в сумме 46345руб., величина утраты его товарной стоимости составила 17600руб. Истцом были понесены расходы на оценку. В связи с тем, что ответчик не выплатил страховое возмещение, истцу были причинены нравственные страдания, в его пользу подлежит уплате штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил основания иска, указав о том, что просит взыскать страховое возмещение и сумму утраты товарной стоимости в соответствии с результатами проведённой по делу экспертизы.

Суд первой инстанции принял решение о частичном удовлетворении иска в вышеприведённой формулировке.

В апелляционной жалобе И.В.Сивухова просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении требования о возмещении расходов на оплату услуг по оценке и принять новое решение об удовлетворении данного требования. В обоснование жалобы приведены те же обстоятельства, которые указаны в качестве оснований исковых требований. Также указано о том, что расходы на оценку подлежали возмещению истцу в качестве убытков, причинённых в связи с неисполнением обязательства ответчика.

Дело в апелляционном порядке рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещённых о времени и месте судебного заседания надлежащим образом и не сообщивших суду об уважительных причинах неявки.

Судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно абзацу второму статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

На основании пункта 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Из пункта 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012г. №13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» следует, что вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суду апелляционной инстанции при рассмотрении дела следует проверять наличие оснований для прекращения производства по делу (статья 220 ГПК РФ) или оставления заявления без рассмотрения (абзацы второй – шестой статьи 222 ГПК РФ).

В силу пункта 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), введённой Федеральным законом от 21 июля 2014г. №223-ФЗ, до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Согласно пункту 15 статьи 5 Федерального закона от 21 июля 2014г. №223-ФЗ «О внесении изменений в Закон об ОСАГО и отдельные законодательные акты Российской Федерации» установленные статьей 16.1 Закона об ОСАГО (в редакции настоящего Федерального закона) особенности рассмотрения споров по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяются к отношениям, возникшим после 1 сентября 2014г. Абзац второй пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО (в редакции настоящего Федерального закона) действует до 1 июля 2017г.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пунктах 7 – 9, 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015г. №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», абзацем четвертым пункта 21 статьи 12, абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 и пунктом 3 статьи 19 Закона об ОСАГО с 1 сентября 2014г. предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

Положения об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, предусмотренные абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, подлежат применению, если страховой случай имел место после 1 сентября 2014г.

Потерпевший вправе подать претензию со дня, когда узнал или должен был узнать об отказе страховщика от выплаты страхового возмещения или о выплате его страховщиком не в полном объеме, либо со дня, следующего за днем истечения двадцатидневного срока, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня подачи заявления о страховой выплате с представлением всех необходимых документов для принятия решения страховщиком (пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Судья возвращает исковое заявление в случае несоблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора при предъявлении потерпевшим иска к страховой организации или одновременно к страховой организации и причинителю вреда (статья 135 ГПК РФ).

В случаях установления данного обстоятельства при рассмотрении дела или привлечения страховой организации в качестве ответчика исковые требования как к страховщику, так и к причинителю вреда подлежат оставлению без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 ГПК РФ.

Правила об обязательном досудебном порядке урегулирования спора применяются и в случае замены ответчика – причинителя вреда на страховую компанию.

Потерпевший вправе обратиться в суд с иском к страховой организации о выплате страхового возмещения после получения ответа страховой организации на претензию или по истечении пятидневного срока, установленного пунктом 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО для рассмотрения страховщиком досудебной претензии, за исключением случаев продления срока, предусмотренного пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции исходил из того, что 8 сентября 2014г. по вине К.В.Терешиной произошло ДТП, в котором она, управляя автомобилем марки <данные изъяты> совершила столкновение с автомобилем марки <данные изъяты> принадлежащим И.В.Сивуховой.

В результате происшествия автомобилю истца были причинены повреждения, стоимость его восстановительного ремонта с учётом эксплуатационного износа составляет 34062руб. 83коп., сумма утраты его товарной стоимости – 7557руб.

По договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств гражданская ответственность К.В.Терешиной как владельца автомобиля <данные изъяты>» застрахована ответчиком.

Истец обратился к Обществу с заявлением о выплате страхового возмещения, однако выплата не была произведена.

Суд пришёл к выводу о том, что вследствие указанного ДТП наступил страховой случай по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ввиду чего у Общества возникла обязанность по возмещению причинённого истцу вреда.

Между тем судом первой инстанции не принято во внимание отсутствие сведений об обращении И.В.Сивуховой к Обществу с досудебной претензией об исполнении обязательств по договору обязательного страхования.

Заявление о страховом случае с требованием об осуществлении страховой выплаты было направлено истцом ответчику 25 ноября 2014г. Ответ на данное заявление отсутствует.

Поэтому истец был вправе подать досудебную претензию со дня, следующего за днём истечения срока осуществления страховой выплаты, установленного Законом об ОСАГО и исчисляемого с момента получения ответчиком заявления истца о страховой выплате от 25 ноября 2014г. с представлением всех необходимых документов для принятия решения страховщиком.

Однако И.В.Сивухова не обращалась к Обществу с претензией относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования по истечении срока выплаты ответчиком страхового возмещения.

Довод истца о том, что заявление о страховом случае одновременно являлось претензией, основан на неправильном толковании норм закона и отклоняется.

Таким образом, истцом при предъявлении иска к ответчику не был соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора, что является основанием для отмены решения суда по делу как незаконного и необоснованного и оставления искового заявления без рассмотрения.

После соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истец вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 статьи 328, статьёй 329, пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Вахитовского районного суда г.Казани от 12 августа 2015г. по данному делу отменить, исковое заявление И.В.Сивуховой к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Мегарусс-Д» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда и возмещении судебных расходов оставить без рассмотрения.

Апелляционное определение суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи