Шангаряева Гульнара Талгатовна

Дело №2-1920/2025

УИД: 03RS0017-01-2025-000519-38

Категория: 2.179

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 апреля 2025 года г.Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Кулясовой М.В.,

при секретаре судебного заседания Мавликасовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шангаряевой ФИО5 к МУП «СтерлитамакВодоКанал» о защите прав потребителей, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Шангаряева Г.Т. обратилась в суд с иском к МУП «СтерлитамакВодоКанал» о защите прав потребителей, взыскании компенсации морального вреда.

Требования мотивирует тем, что МУП «СтерлитамакВодоКанал» является единственным поставщиком воды в г. Стерлитамак, обслуживающим многоквартирные дома. Администрация ГО г. Стерлитамак признала факт предоставления ответчиком воды неудовлетворительного качества, в связи с чем, истец полагает, что ему причинен моральный вред. Просит взыскать с МУП «СтерлитамакВодоКанал» в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф, почтовые расходы в размере 144 руб.

Истец Шангаряева Г.Т. в судебное заседание не явилась, извещена судом надлежащим образом.

В судебное заседание представитель ответчика МУП «СтерлитамакВодоКанал» не явились, извещены надлежащим образом, направили возражения на исковое заявление.

Представители третьих лиц Администрации ГО г. Стерлитамак, Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере зашиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Башкортостан на суд...

...ебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом.

Суд, определив возможным рассмотреть дело в отсутствии истца, третьего лица, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 7 Конституции РФ в Российской Федерации охраняются труд и здоровье граждан.

Согласно ст. ст. 42, 58 Конституции РФ каждый имеет право на благоприятную окружающую среду, достоверную информацию о ее состоянии и на возмещение ущерба, причиненного его здоровью или имуществу экологическим правонарушением. Каждый обязан сохранять природу и окружающую среду, бережно относиться к природным богатствам. Аналогичные гарантии установлены гражданам в ст. 8 Федерального закона от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ, ст. 11 Федерального закона от 10 января 2002 года "Об охране окружающей среды" N - 7-ФЗ.

В силу части 1 статьи 43 Водного кодекса РФ для целей питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения должны использоваться защищенные от загрязнения и засорения поверхностные водные объекты и подземные водные объекты, пригодность которых для указанных целей определяется на основании санитарно-эпидемиологических заключений. Для водных объектов, используемых для целей питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения, устанавливаются зоны санитарной охраны в соответствии с законодательством о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения.

Согласно положению статьи 7.1 Водного кодекса РФ водохозяйственные мероприятия и мероприятия по охране водных объектов, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляются органами государственной власти, органами местного самоуправления в пределах их полномочий в соответствии со статьями 24 - 27 настоящего Кодекса или лицами, использующими водные объекты в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно ст. 19 Федерального закона от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" питьевая вода должна быть безопасной в эпидемиологическом и радиационном отношении, безвредной по химическому составу и должна иметь благоприятные органолептические свойства. Организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение с использованием централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения, обязаны обеспечить соответствие качества горячей и питьевой воды указанных систем санитарно-эпидемиологическим требованиям. Население городских и сельских поселений должно обеспечиваться питьевой водой в приоритетном порядке в количестве, достаточном для удовлетворения физиологических и бытовых потребностей.

В силу норм ч.ч. 2, 5 ст. 25 Федерального закона N 416-ФЗ от 07 декабря 2011 года "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Федеральный закон N 416-ФЗ) производственный контроль качества питьевой воды, горячей воды осуществляется организацией, осуществляющей соответственно холодное водоснабжение или горячее водоснабжение. Порядок осуществления производственного контроля качества питьевой воды, горячей воды устанавливается Правительством Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 2 ст. 23 Федерального закона от 07 декабря 2011 года N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" органы местного самоуправления, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации обязаны обеспечить условия, необходимые для организации подачи организацией, осуществляющей холодное водоснабжение, питьевой воды, соответствующей установленным требованиям.

Из приведенных положений законодательства следует, что обязанность по обеспечению качества питьевой воды, поставляемой с использованием централизованных систем холодного водоснабжения, возложена на организации, осуществляющие холодное водоснабжение с использованием централизованной системы холодного водоснабжения.

Судом установлено, что МУП «СтерлитамакВодоКанал» в соответствии с уставом, утвержденным Постановлением Администрации городского округа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, осуществляет деятельность по обеспечению холодной хозяйственно-питьевой водой потребителей <адрес>.

Администрацией городского округа <адрес> Республики Башкортостан переданы МУП «СтерлитамакВодоКанал» инженерные сети водоснабжения на праве хозяйственного ведения.

Водоснабжение потребителей <адрес> осуществляется среди прочего из источника «Берхомут», из которого вода поступает по водоводу на насосную станцию 3 подъема, в последующем вода проходит системную очистку на оборудовании «Внедрение мембранного метода очистки питьевой воды от мутности на насосной станции III подъема».

Данный объект очистки воды Администрацией городского округа <адрес> Республики Башкортостан передан в аренду МУП «СтерлитамакВодоКанал» с имеющимися замечаниями.

Обеспечение водоснабжения из указанного источника осуществляется потребителями 416 многоквартирных домов.

Как следует из ответа на запрос Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес> в <адрес> <адрес>х в ходе контроля качества питьевой воды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ установлено, что на источнике МУП «СтерлитамакВодоКанал» произошел подъем мутности, в результате которого ухудшилось качество питьевой воды на водозаборе «Берхомут».

В рамках производственного контроля качества питьевой воды в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ установлено превышение мутности.

Так, ДД.ММ.ГГГГ мутность составила <данные изъяты> по каолину, ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>.

В соответствии с п. 75 СанПиН 2.1.3684-21 "Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий" качество и безопасность питьевой и горячей воды должны соответствовать гигиеническим нормативам.

Норматив мутности воды питьевой централизованного и нецентрализованного водоснабжения; вода плавательных бассейнов составляет не более 2,6 по формазину 1,5 по каолину (СанПиН 1.2.3685-21 "Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания").

Таким образом, МУП «СтерлитамакВодоКанал» в нарушение СанПин 1.2.3685-21 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ осуществлялась поставка некачественной питьевой воды потребителям <адрес>.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в силу пункта 2 статьи 1099 ГК РФ подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (например, статья 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей", далее - Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей").

На спорное правоотношение распространяются положения статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" (право потребителя на компенсацию морального вреда), в данном случае по отношению к ресурсоснабжающей организации истцы являются потребителями коммунальных услуг.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Суд при определении размера компенсации, принимает во внимание степень вины ответчика, длительность неисполнения законных требований истца, характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, сопровождавшихся переживаниями, требования разумности и справедливости.

При таких обстоятельствах, суд считает, что предъявленное истцом к ответчику требование о компенсации морального вреда, причиненного в результате предоставления услуги ненадлежащего качества, подлежит удовлетворению.

В связи с тем, что в судебном заседании установлено нарушение права истца ответчиком МУП «СтерлитамакВодоКанал», вина ответчика в данном нарушении установлена, с учетом степени вины, суд считает соразмерной и справедливой ко взысканию с ответчика в пользу истца суммы компенсации морального вреда в размере 2 000 рублей.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в размере 1 000 рублей, исходя из расчета: 2 000 руб. х 50%.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина, не уплаченная истцом, подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета городского округа, в сумме 3000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Шангаряевой ФИО6 к МУП «СтерлитамакВодоКанал» о защите прав потребителей, взыскании компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с МУП «СтерлитамакВодоКанал» (ИНН №) в пользу Шангаряевой ФИО7 (паспорт №) компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 1 000 рублей.

Взыскать с МУП «СтерлитамакВодоКанал» в доход местного бюджета городского округа <адрес> государственную пошлину в размере 3 000 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд РБ в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы в Стерлитамакский городской суд, со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Кулясова М.В.

Мотивированное решение составлено 19.05.2025

дело № 11-352/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 сентября 2022 года г.Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Э.Р.,

при секретаре Ожеховской Э.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя ООО «Эппл Рус» Григорьева Р.В. на определение мирового судьи судебного участка № 13 по г.Стерлитамак РБ от 28 февраля 2022 года о возврате апелляционной жалобы ООО «Эппл Рус», поданной на решение мирового судьи судебного участка № 13 по г.Стерлитамак РБ от 23 декабря 2021 года по гражданскому делу № 2-4757/2021 по иску Шангаряевой Г.Т. к ООО «Эппл Рус» о защите прав потребителей

УСТАНОВИЛ:

Решением мирового судьи судебного участка № 13 по г.Стерлитамак РБ от 23 декабря 2021 года постановлено: исковые требования Шангаряевой Г.Т. к ООО «Эппл Рус» о защите прав потребителей удовлетворить частично. Взыскать с ООО «Эппл Рус» в пользу Шангаряевой Г.Т. стоимость товара в размере 56990 рублей, моральный вред в размере 500 рублей, расходы на экспертизу в размере 20000 рублей, штраф в размере 38745 рублей, расходы на представителя в размере 6000 рублей, почтовые расходы в размере 341,94 рубль. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. Взыскать с ООО «Эппл Рус» в доход городского округа г. Стерлитамак государственную пошлину в размере 2209 рублей. Обязать Шангаряеву Г.Т. возвратить ООО «Эппл Рус» смартфон Apple IPhone 11, серийный номер № после вступления решения суда в закон...

...ную силу.

Не согласившись с решением мирового судьи, представитель ООО «Эппл Рус» Григорьев Р.В. подал на него апелляционную жалобу.

Определением мирового судьи судебного участка № 13 по г.Стерлитамак РБ от 25 января 2022 года апелляционная жалоба ООО «Эппл Рус» оставлена без движения, поскольку к апелляционной жалобе не приложены: документ, подтверждающий оплату государственной пошлины, документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копии апелляционной жалобы и приложенных к ним документов.

Определением мирового судьи судебного участка № 13 по г.Стерлитамак РБ от 28 февраля 2022 года апелляционная жалоба ООО «Эппл Рус» возвращена поскольку недостатки не устранены в полном объеме, а именно не направлена копия апелляционной жалобы ООО «МВМ», а также апелляционная жалоба не оплачена государственной пошлиной. Согласно представленному ответчиком платежному поручению государственная пошлина оплачена 18 декабря 2019 года, задолго до подачи искового заявления в суд и не относится к материалам данного гражданского дела.

Не согласившись с определением мирового судьи от 28 февраля 2022 года, представитель ООО «Эппл Рус» Григорьев Р.В. подал на него частную жалобу. В частной жалобе с учетом дополнений представитель ООО «Эппл Рус» Григорьев Р.В. просит определение мирового судьи о возврате апелляционной жалобы ООО «Эппл Рус», поданной на решение мирового судьи судебного участка № 13 по г.Стерлитамак РБ от 23 декабря 2021 года, отменить, поскольку факт оплаты государственной пошлины в необходимом размере подтвержден подлинным платежным поручением, оснований для возврата апелляционной жалобы у суда не имелось. Кроме того, ссылка суда на то, что ответчик не отправил копию апелляционной жалобы третьему лицу ООО «МВМ» также не состоятельна, поскольку ответчик не знал о привлечении третьего лица, суд первой инстанции в адрес ответчика не присылал определение, на сайте в сети «Интернет» также указанная информация отсутствует.

Изучив материалы дела с учетом положений части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) о рассмотрении частной жалобы без извещения и вызова лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью первой статьи 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора на определение суда первой инстанции осуществляется по правилам, предусмотренным для подачи апелляционных жалобы, представления.

Требования, предъявляемые к содержанию апелляционной жалобы, и перечень прилагаемых к ней документов определены в статье 322 ГПК РФ.

В соответствии с частью 4 статьи 322 ГПК РФ к апелляционной жалобе прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, если жалоба подлежит оплате.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 322 ГПК РФ к апелляционной жалобе прилагается документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов в электронном виде.

Статьей 323 ГПК РФ предусмотрено, что при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

В случае если лицо, подавшее апелляционные жалобу, представление, выполнит в установленный срок указания, содержащиеся в определении судьи, жалоба, представление считаются поданными в день первоначального поступления их в суд.

В случае же невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы без движения, в силу пункта 1 части 1 статьи 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, ее подавшему.

Возвращая апелляционную жалобу ООО «Эппл Рус», судья первой инстанции исходил из того, что согласно представленному ответчиком платежному поручению государственная пошлина оплачена 18 декабря 2019 года, задолго до подачи искового заявления в суд и не относится к материалам данного гражданского дела, копия апелляционной жалобы не направлена ООО «МВМ».

Судья апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции в силу следующего.

Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах (часть 2 статьи 88 ГПК РФ).

Согласно положениям пункта 4 части 4 статьи 45 НК РФ обязанность по уплате налога (сбора) считается исполненной в случае правильного указания налогоплательщиком в поручении на перечисление суммы налога номера счета Федерального казначейства и наименования банка получателя.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 333.18 НК РФ факт уплаты государственной пошлины плательщиком в безналичной форме подтверждается платежным поручением с отметкой банка или соответствующего территориального органа Федерального казначейства (иного органа, осуществляющего открытие и ведение счетов), в том числе производящего расчеты в электронной форме, о его исполнении.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в определении от 17.12.2009 № 1602-О-О, положения части 4 статьи 322 ГПК РФ и абзаца 2 пункта 3 статьи 333.18 НК РФ непосредственно не устанавливают каких-либо требований к оформлению документа, подтверждающего уплату государственной пошлины.

Платежное поручение оформляется в соответствии с Положением Банка России от 19.06.2012 № 383-П «О правилах осуществления перевода денежных средств».

В силу пункта 3 статьи 45 НК РФ обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком: 1) с момента предъявления в банк поручения на перечисление в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства денежных средств со счета налогоплательщика в банке при наличии на нем достаточного денежного остатка на день платежа; 2) с момента отражения на лицевом счете организации, которой открыт лицевой счет, операции по перечислению соответствующих денежных средств в бюджетную систему Российской Федерации.

Таким образом, вышеуказанные положения закона не содержат обязанности лица оплачивать государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы исключительно после подачи искового заявления в суд и вынесения судом решения.

Как следует из материалов дела, ответчиком в подтверждение уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы представлено платежное поручение от 18 декабря 2019 года №, содержащее все необходимые реквизиты, подтверждающие факт перечисления денежных средств в счет уплаты государственной пошлины, а именно счет и наименование банка, указание на назначение платежа «судебная пошлина для Стерлитамакского городского суда», сведения о выполнении платежа ООО «Эппл Рус», дату поступления в банк платежного поручения, отметку банка о проведении операции по перечислению денежных средств.

Не направление ООО «Эппл Рус» копии апелляционной жалобы ООО «МВМ» не препятствовало мировому судье принять жалобу, направив апелляционную жалобу вместе с извещением о ее поступлении ООО «МВМ».

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что у мирового судьи не имелось оснований для возврата апелляционной жалобы ответчика, в связи с чем обжалуемое определение от 28 февраля 2022 года подлежит отмене, а гражданское дело подлежит возврату в суд первой инстанции для выполнения требований статьи 325 ГПК РФ.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 199, 333, 334, 335 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение мирового судьи судебного участка № 13 по г.Стерлитамаку РБ от 28 февраля 2022 года о возврате апелляционной жалобы ООО «Эппл Рус», поданной на решение мирового судьи судебного участка № 13 по г.Стерлитамак РБ от 23 декабря 2021 года по гражданскому делу № 2-4757/2021 по иску Шангаряевой Г.Т. к ООО «Эппл Рус» о защите прав потребителей - отменить, частную жалобу представителя ООО «Эппл Рус» Григорьева Р.В. - удовлетворить.

Возвратить гражданское дело № 2-4757/2021 по иску Шангаряевой Г.Т. к ООО «Эппл Рус» о защите прав потребителей, в суд первой инстанции для выполнения требований статьи 325 ГПК РФ.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья: Э.Р.Кузнецова

Дело №11-355/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 сентября 2022 года г. Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Максютова Р.З.,

при секретаре Абдрахмановой Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчика ООО «Эппл Рус» С.В. Негреша на решение мирового судьи судебного участка № 13 по г. Стерлитамак Республики Башкортостан от 24 мая 2022 года по исковому заявлению Шангаряевой Г.Т. к ООО «ЭППЛ РУС» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Шангаряева Г.Т. обратился в суд с иском к ООО «ЭППЛ РУС» о защите прав потребителей, просила взыскать с ООО «ЭППЛ РУС» неустойку за период с 23 мая 2021 года по 13 ноября 2021 года в размере 99732,50 рубля, штраф в размере 50 %, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере10 000 руб., почтовые расходы в размере 470 рублей. В обоснование заявленных требований указала, что 09 марта 2020 года приобрела у ответчика смартфон Apple Iphone 11, с/н № стоимостью 56990 рублей. В процессе эксплуатации в товаре появился недостаток. Решением мирового судьи судебного участка № 13 по г. Стерлитамак РБ от 23 декабря 2021 года требования истца о расторжении кредитного договора и взыскании стоимости за товар были удовлетворены.

Решением мирового судьи судебного участка № 13 по г. Стерлитамак РБ от 24 мая 2022 года постановлено: исковые требования Шангаряевой ФИО6 к ООО «ЭППЛ РУС» о защите прав потребителей удовлетворить ...

...частично.

Взыскать с ООО «ЭППЛ РУС» в пользу Шангаряевой ФИО7 неустойку в размере 45000,00 руб., штраф в размере 22500,00 руб., расходы на представителя в размере 7000,00 руб., почтовые расходы в сумме 426,15 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Не согласившись с решением суда представитель ответчика ООО «ЭППЛ РУС» просит отменить решение мирового судьи от 24 мая 2022 года, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать по тем основаниям, что суд при взыскании неустойки не установил баланс интересов, так как взыскал фактически 79 % стоимости товара за период с 23 мая 2021 года по 13 ноября 2021 года. Более того, при своевременном возврате денежных средств за товар, истец не смог бы получить доход в размере 45000 рублей ни в одной финансовой организации за указанный период. Расходы на представителя завышены, так как при разрешении требования о взыскании данных расходов, следовало учесть категорию дела, уровень его сложности, количество судебных заседаний, разумность и справедливость расходов.

В судебное заседание истец Шангаряева Г.Т. не явилась, извещена о дне и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

В судебное заседание представитель ООО «ЭППЛ РУС» не явился, извещен о дне и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

На основании статьи 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как следует из разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ "О судебном решении", решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что согласно кассовому чеку от 09 марта 2020 года в магазине ответчика истец приобрела смартфон Apple Iphone 11, с/н № стоимостью 56990 рублей.

В дальнейшем, в процессе эксплуатации приобретенного смартфона выявились, недостатки, в связи с чем Шангаряева Г.Т. обратилась к ответчику с претензией о возврате стоимости товара, которая оставлена без удовлетворения, после чего истец обратилась к мировому судье за защитой своих прав.

Решением мирового судьи судебного участка № 13 по г. Стерлитамак РБ от 23 декабря 2021 постановлено: исковые требования Шангаряевой ФИО8 к ООО «ЭППЛ РУС» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ЭППЛ РУС» в пользу Шангаряевой ФИО9 стоимость товара в размере 56990 руб., моральный вред в размере 500 руб., расходы на экспертизу в размере 20000 руб., штраф в размере 28745 руб., расходы на представителя в размере 6000,00руб., почтовые расходы в сумме 341,94 руб.

В остальной части удовлетворения исковых требований отказать.

02 марта 2022 года представитель Шангаряевой Г.Т. – Таненкулов Т.Г. обратился к мировому судье судебного участка № 13 по г. Стерлитамак РБ подано исковое заявление о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя и почтовых расходов.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ч.1 ст.309 ГК РФ).

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (ч.1 ст. 329 ГК РФ).

Согласно ч.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 20 Закона РФ «О защите прав потребителей», если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В соответствии с п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителя» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии со ст. 23 названного Закона за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, продавец (изготовитель) или организация, выполняющая функции продавца (изготовителя) на основании договора с ним, допустившие такие нарушения, уплачивают потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 1% цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Как видно, Шангаряева Г.Т. обнаружила в приобретенном смартфоне недостатки, в связи с чем, 17 апреля 2021 года направила претензию ответчику с требованием о расторжении договора купли-продажи товара, возврате денежных средств, уплаченных за товар.

Заявление истца оставлено без удовлетворения со стороны ответчика.

Истцом представлен расчет неустойки за нарушение сроков возврата денежных средств, уплаченных за товар ненадлежащего качества, за период с Шангаряевой Г.Т.: 56 990 рублей х 1% х 175 дней = 99732,50 рублей.

Мировым судьей расчет неустойки за нарушение сроков возврата денежных средств, уплаченных за товар ненадлежащего качества, был проверен и принят.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Уменьшение неустойки подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно пункту 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

В силу пункта 74 данного постановления Пленума Верховного Суда РФ возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 ст. 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Из указанных положений закона, руководящих разъяснений Пленума Верховного Суда РФ и правовой позиции Конституционного Суда РФ следует, что при применении ст. 333 ГК РФ суд обязан установить баланс между применяемой к ответчику мерой ответственности (разумной платой за пользование им чужими денежными средствами истца) и последствиями подобного нарушения для кредитора в сравнимых обстоятельствах (обоснованными денежными потерями, необходимыми затратами потребителя, которые в аналогичной ситуации ему придется понести вследствие просрочки в получении денег от ответчика).

Разрешая спор, мировой судья исходил из установленных обстоятельств по делу, из того, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, с учетом принципа разумности и справедливости, заявленного представителем ответчика ходатайства о снижении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Шангаряевой Г.Т. и взыскал с ООО «ЭППЛ РУС» в пользу Шангаряевой Г.Т. неустойку в размере 45 000 рублей за период с Шангаряевой Г.Т.

Суд апелляционной инстанции считает, что при разрешении настоящего спора правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно статьи 67 ГПК РФ, в связи с чем доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений.

Оснований для большего снижения неустойки суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при своевременном возврате денежных средств за товар, истец не смог бы получить доход в размере 45000 рублей ни в одной финансовой организации за указанный период, являются не состоятельными, поскольку не основаны на нормах материального права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что взысканные расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей завышены не состоятельными, опровергаются материалами гражданского дела и отклонится. Поскольку при взыскании расходов на представителя, мировой судья руководствуясь критерием разумности понесенных расходов, ценности подлежащего защите права, степенью сложности дела, в котором представлены интересы истца, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате юридических услуг в разумных пределах, размере 7 000 рублей. Оснований для большего снижения расходов на представителя ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, в том числе и по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 13 по г. Стерлитамак Республики Башкортостан от 24 мая 2022 года по исковому заявлению Шангаряевой Г.Т. к ООО «ЭППЛ РУС» о защите прав потребителей - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ООО «Эппл Рус» Негреша С.В. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев.

Судья <данные изъяты> Р.З. Максютов

<данные изъяты>

Дело № 11-24/2023 (№ 2-4757/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 января 2023 года г. Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Шагиевой З.Х., при секретаре Хуснутдиновой А.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ООО «Эппл Рус» на решение мирового судьи судебного участка № 13 по г.Стерлитамак Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО1 к ООО «Эппл Рус» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Эппл Рус» о защите прав потребителя, обосновывая тем, что ДД.ММ.ГГГГ она приобрела смартфон <данные изъяты> стоимостью 56 990 руб. В процессе эксплуатации смартфона начали проявляться различные дефекты. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с претензией о проведении ремонта, либо возврате денежных средств. Ответчик получил претензию ДД.ММ.ГГГГ, в ответ потребовал предоставить смартфон в г. Москва. Истец отказался, предложил провести проверку качества по его месту жительства и в его присутствии. Ответчик ответил отказом, в связи с этим истец обратился за проведением независимой экспертизы, которая показала наличие в смартфоне производственного дефекта. ФИО1 просит взыскать с ответчика стоимость товара в размере 56 990 руб., убытки за экспертизу в размере 20000 руб., моральный вред в размере 3000 руб., штраф в размере 50 %, расходы на представителя в сумме 20 000 руб., почтовые расходы в размере 470 руб.

Решением мирового судьи судебного участка № 13 по г. Стерлитамаку Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ ...

...исковые требования ФИО1 к ООО «Эппл Рус» о защите прав потребителей удовлетворены частично.

Не согласившись с решением, ответчик ООО «Эппл Рус» представил апелляционную жалобу, просит решение мирового судьи отменить, мотивируя тем, что судом первой инстанции при вынесении оспариваемого решения не было принято во внимание то обстоятельство, что компания «Эппл Рус» является импортером устройств торговой марки Apple на территории Российской Федерации. По претензии истца, ей был разъяснен порядок возврата устройства импортеру для проведения проверки качества, однако, истец товар не представила. Ответчик считает, что истец злоупотребила своим правом, в связи, с чем просит отказать в удовлетворении иска.

Истец, ответчик, третье лицо на судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела.

Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебном заседании просил решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения. Суду пояснил, что ответчиком было предложено предоставить товар для проведения проверки качества в г. Москва, что затруднительно для истца, поскольку истец имеет право и желание присутствовать при проведении проверки качества, кроме того, при попытке передачи товара курьеру, последний отказался его принимать.

Суд, заслушав представителя, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в нем доказательства, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения согласно требованиям ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии с частью 1 и 2 статьи 469 Гражданского кодекса РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли - продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" N 2300-1 от 07 февраля 1992 г. (далее Закон о защите прав потребителей) последний регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно указанному закону потребитель - это гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; импортер - это организация независимо от организационно­-правовой формы или индивидуальный предприниматель, осуществляющие импорт товара для его последующей реализации на территории Российской Федерации.

В силу п.1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей, потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены товара этой же марки или другой марки с соответствующим перерасчетом цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостаткам.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного достатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней следствие неоднократного устранения его различных недостатков. Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Если в результате экспертизы товара установлено, что его недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые не отвечает продавец (изготовитель), потребитель обязан возместить продавцу (изготовителю), уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру расходы на проведение экспертизы, а также связные с ее проведением расходы на хранение и транспортировку товара.

Установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец приобрела смартфон <данные изъяты> стоимостью 56 990 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с претензией о проведении ремонта, либо возврате денежных средств.

Ответчик, получив претензию ДД.ММ.ГГГГ, потребовал предоставить смартфон курьеру.

Истец, получив ответ на претензию, ДД.ММ.ГГГГ. направила письмо в адрес ответчика, согласно которому просит провести проверку качества по месту ее жительства с ее участием.

Вышеуказанное письмо ответчиком получено ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается почтовым уведомлением.

Согласно телеграмме от ДД.ММ.ГГГГ. ответчик повторно просит предоставить товар для проведения проверки качества через курьера в г. Москва.

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара (п. 5 ст. 18).

Ответчик, получив претензии ФИО1 мер к добровольному исполнению не принял, сумму стоимости товара не выплатил, проверку качества по месту жительства истца не организовал.

При этом, возражения ответчика о непредставлении товара истцом для проведения проверки качества в г. Москва, не могут являться основанием для отказа в удовлетворении иска, поскольку, исходя из текста телеграммы и ответа на претензию, требуя возврата товара импортеру, не указано о месте, времени осмотра и сроках проведения исследования, кроме того, ответчиком предлагается проведение проверки качества в г. Москва, что влечет за собой нарушение прав потребителя на личное участие при проведении экспертизы (исследования) качества товара.

Истец ФИО1 в обоснование доводов представила заключение эксперта ИП ФИО4 №, согласно которого в смартфоне имеется недостаток в виде скрытого дефекта системной платы, следов нарушения правил эксплуатации не обнаружено.

Оценивая экспертное заключение ИП ФИО4, суд первой инстанции обоснованно принял его во внимание с учетом положений ст. 79 ГПК РФ, дав оценку в совокупности с другими доказательствами по делу, с учетом относимости и допустимости (ст. 59, 60 ГПК РФ), отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, отсутствия ходатайств со стороны ответчика о назначении судебной экспертизы, пришел к выводу об обоснованности заявленных требований истца о взыскании денежных средств, уплаченных за товар, в размере 56 990 руб., обязав истца возвратить ООО ЭППЛ РУС товар и за счет последнего.

Руководствуясь ст. 13, 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», разъяснений в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда за нарушение прав потребителя в размере 500 руб. и штраф в сумме 38 745 руб., поскольку при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При этом, суд принимает во внимание, что ответчик, получив претензию, мер к добровольному исполнению требований истца не принял, сумму стоимости товара не выплатил, чем нарушил права истца как потребителя.

В соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ суд обоснованно взыскал с ответчика судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000 руб. и почтовые расходы, что соответствуют принципам разумности и соразмерности, обстоятельствам дела.

Иные доводы апелляционной жалобы, суд считает несостоятельными, в оспариваемом решении указанным доводам дана правильная правовая оценка.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

При таком положении оснований к отмене решения суда первой инстанции по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 327 - 330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 13 по г. Стерлитамак Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Эппл Рус» о защите прав потребителей – оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО «Эппл Рус» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья З.Х. Шагиева

Дело № 11 – 367 / 2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 сентября 2023 года город Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Биккининой Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя ответчика ООО «Эппл Рус» по доверенности Ашкалова В.И. на определение мирового судьи судебного участка № 13 по г. Стерлитамак Республики Башкортостан от 28 февраля 2023 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по исковому заявлению Шангаряевой Г.Т. к ООО «Эппл Рус» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Шангаряева Г.Т. обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику ООО «Эппл Рус» о защите прав потребителей, в котором с учетом уточнения просила взыскать с ответчика в свою пользу стоимость товара в сумме 56 990 руб., моральный вред в сумме 3000 руб., убытки за экспертизу в сумме 20 000 руб., штраф, почтовые расходы в сумме 470 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб.

Решением мирового судьи судебного участка № 13 по г. Стерлитамак от 23 декабря 2021 года исковые требования Шангаряевой Г.Т. к ООО «Эппл Рус» о защите прав потребителей частично удовлетворены, суд постановил: взыскать с ООО «Эппл Рус» в пользу Шангаряевой Г.Т.стоимость товара в размере 56 990 руб., моральный вред в размере 500 руб., расходы на экспертизу в размере 20 000 руб., штраф в размере 38 745 руб., расходы на представителя в размере 6000 руб., почтовые расходы в сумме 341,94 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ООО «Эппл Рус» в доход городского округа г. Стерлитамак вз...

...ыскана госпошлина в размере 2209 руб. Шангаряеву Г.Т. обязали возвратить ООО «Эппл Рус» смартфон Apple Iphone 11, серийный № после вступления решения суда в законную силу.

Апелляционным определением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 10 января 2023 года решение мирового судьи судебного участка № 13 по г. Стерлитамак от 23 декабря 2021 года по гражданскому делу по иску Шангаряевой Г.Т. к ООО «Эппл Рус» о защите прав потребителей оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя ООО «Эппл Рус» без удовлетворения.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 31 мая 2023 года решение мирового судьи судебного участка № 13 по г. Стерлитамак от 23 декабря 2021 года и апелляционное определение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 10 января 2023 года оставлены без изменения, кассационная жалоба ООО «Эппл Рус» без удовлетоврения.

Определением мирового судьи судебного участка № 13 по г. Стерлитамак от 28 февраля 2023 года с ООО «Эппл Рус» в пользу Шангаряевой Г.Т. взысканы расходы на оплату юридических услуг в суде апелляционной инстанции в размере 7000 руб., почтовые расходы в размере 63 руб.

Не согласившись с вышеуказанным определением представителем ответчика ООО «Эппл Рус» подана частная жалоба, в которой просит отменить вышеуказанное определение мирового судьи судебного участка № 13 по г. Стерлитамак от 28 февраля 2023 года. В обосновании доводов жалобы указал, что фактически представление интересов в суде апелляционной инстанции не подлежит оценке в размере 7000 руб. с учетом разумности и сложности гражданского дела. Ранее по делу требования о взыскании судебных расходов были удовлетворены. Исходя из предмета договора по данному делу, между Таненкуловым Т.Г. и Шангаряевой Г.Т. был заключен договор на представительство в суде. Обращаясь с настоящим заявлением, истец фактически повторно возлагает идентичные расходы по идентичному делу, которые ранее уже были взысканы судом. При этом ни в одном из договоров не конкретизирован ни предмет договора, ни по какому конкретному делу оказываются услуги представителя, ни иные факторы идентифицирующие оказание услуг по конкретному гражданскому делу.

Частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в порядке части 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в пределах доводов частной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановленного судебного акта.

В силу ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (ч. 2 ст. 98 ГПК РФ).

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу указанной нормы суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумности понесенных расходов.

В силу разъяснений пунктов 10, 11, 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 111, 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 13 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судом установлено и из материалов дела следует, что вступившим в законную силу апелляционным определением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 10 января 2023 года решение мирового судьи судебного участка № 13 по г. Стерлитамак от 23 декабря 2021 года состоялось в пользу истца Шангаряевой Г.Т.

Обращаясь в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, представитель истца указал, что апелляционным определением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 10 января 2023 года оставлено без изменения решение мирового судьи судебного участка № 13 по г. Стерлитамак от 23 декабря 2021 года, при этом на оплату услуг представителя потрачено 10 000 руб., почтовые расходы 63 руб., что подтверждается представленными в материалами дела документами: оригиналом договора поручения от ДД.ММ.ГГГГ, чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ИП Таненкуловым Т.Г. и Шангаряевой Г.Т. заключен договор поручения, согласно которому Шангаряева Г.Т. поручает, а ИП Таненкулов Т.Г. обязуется принять на себя и исполнить от имени и за счет Шангаряевой Г.Т. следующие действия: составить исковое заявление и осуществить представительство Шангаряевой Г.Т. в суде.

Согласно протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ представитель Шангаряевой Т.Г. по доверенности Таненкулов Т.Г. принимал участие в судебном заседании при рассмотрении апелляционной жалобы представителя ООО «Эппл Рус» на решение мирового судьи судебного участка № 13 по г. Стерлитамак от 23 декабря 2021 года.

Осуществление представительства в суде апелляционной инстанции по делу Шангаряевой Г.Т. составило 10 000 руб.

Разрешая заявленные требования о взыскании судебных расходов, мировой судья, руководствуясь положениями статей 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, учитывая необходимость соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, характер спора, сложность рассмотренного дела, объем выполненной представителем работы, учитывая также требования разумности и справедливости, пришел к выводу о частичном удовлетворении требований заявителя в сумме 7000 руб.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что указанная сумма позволяет соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, учитывает соотношение расходов с объемом защищенного права истца.

Также мировой судья пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца понесенных Шангаряевой Г.Т. почтовых расходов на отправку заявления о взыскании судебных расходов, признав, что они связаны с рассмотрением дела и их несение подтверждено документально.

Судом первой инстанции правильно установлены юридически значимые по делу обстоятельства, вывод суда первой инстанции соответствуют требованиям законодательства и фактическим обстоятельствам дела. Нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции верно.

Довод частной жалобы о том, что ранее судом уже были взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя, судом отклоняется, поскольку решением мирового судьи судебного участка № 13 по г. Стерлитамак от 23 декабря 2021 года расходы на представителя в размере 6000 руб. взысканы при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции также отклоняет доводы частной жалобы о том, что отсутствуют идентифицирующие факторы оказание услуг по конкретному гражданскому делу в договоре, поскольку в договоре поручения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ИП Таненкуловым Т.Г и Шангаряевой Г.Т. в п. 1 в разделе "Предмет договора" указаны конкретные виды юридических услуг, которые обязался оказать представитель. Данные услуги были Таненкуловым Т.Г. оказаны, что подтверждается материалами дела, оплата истцом была произведена, о чем свидетельствуют чек от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого определения мирового судьи судебного участка № 13 по г. Стерлитамак Республики Башкортостан от 28 февраля 2023 года по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 13 по г. Стерлитамак Республики Башкортостан от 28 февраля 2023 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по исковому заявлению Шангаряевой Г.Т. к ООО «Эппл Рус» о защите прав потребителей, - оставить без изменения, частную жалобу представителя ответчика ООО «Эппл Рус» по доверенности Ашкалова В.И., - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья: (подпись) Т.А. Биккинина

Копия верна. Судья: Т.А. Биккинина

дело № 11-373/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 сентября 2023 года г.Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Мартыновой Л.Н.,

при секретаре Нуриевой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя ООО «Эппл Рус» Григорьева Р.В. на определение мирового судьи судебного участка № 13 по г.Стерлитамак РБ от 03 февраля 2023года об оставлении апелляционной жалобы ООО «Эппл Рус» без движения по гражданскому делу № 2-2877/2022 по иску Шангаряевой ФИО5 к ООО «Эппл Рус» о защите прав потребителей

УСТАНОВИЛ:

Решением мирового судьи судебного участка № 13 по г.Стерлитамак РБ от 13 октября 2022 года постановлено: исковые требования Шангаряевой ФИО5 к ООО «Эппл Рус» о защите прав потребителей удовлетворить частично. Взыскать с ООО «Эппл Рус» (ИИНН 7707767220, ОГРН 5117746070019) в пользу Шангаряевой ФИО5 №) неустойку в размере 20000,00 руб., штраф в размере 10000,00 руб., расходы на представителя в размере 6000,00 руб., почтовые расходы в сумме 220,91 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. Взыскать с ООО «Эппл Рус» в доход городского округа г. Стерлитамак государственную пошлину в размере 800, 00 руб.

Не согласившись с решением мирового судьи, представитель ООО «Эппл Рус» Григорьев Р.В. подал апелляционную жалобу.

Определением мирового судьи судебного участка № 13 по г.Стерлитамак РБ от 03 февраля 2023 года апелляционная жалоба ООО «Эппл Рус» оставлена без движения, поскольку к апелляционной жалобе не приложены: документ, подтверждающий направление апелляционной жалобы с приложе...

...нными к нему документами истцу Шангаряевой Г.Т., а так же доверенность ООО «Эппл Рус», диплом представителя не заверены соответствующим образом.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Требования, предъявляемые к содержанию апелляционной жалобы, и перечень прилагаемых к ней документов определены в статье 322 ГПК РФ.

В соответствии пункту 2 части 4 статьи 322 ГПК РФ к апелляционной жалобе прилагается документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов в электронном виде.

В соответствии с частью 3 статьи 322 ГПК РФ жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем. К жалобе, поданной представителем, должны быть приложены доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочие представителя и оформленные в порядке, установленном статьей 53 настоящего Кодекса, если в деле не имеется такого документа.

В соответствии с частью 3 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем. К жалобе, поданной представителем, должны быть приложены доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочие представителя и оформленные в порядке, установленном статьей 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если в деле не имеется такого документа.

Из материалов дела следует, что

Судом установлено, что решением мирового судьи судебного участка № 13 по г.Стерлитамак РБ от 13 октября 2022 года постановлено: исковые требования Шангаряевой ФИО5 к ООО «Эппл Рус» о защите прав потребителей удовлетворить частично. Взыскать с ООО «Эппл Рус» (ИИНН 7707767220, ОГРН 5117746070019) в пользу Шангаряевой ФИО5 (№) неустойку в размере 20000,00 руб., штраф в размере 10000,00 руб., расходы на представителя в размере 6000,00 руб., почтовые расходы в сумме 220,91 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. Взыскать с ООО «Эппл Рус» в доход городского округа г. Стерлитамак государственную пошлину в размере 800, 00 руб.

Не согласившись с решением мирового судьи, представитель ООО «Эппл Рус» Григорьев Р.В. подал апелляционную жалобу.

Определением мирового судьи судебного участка № 13 по г.Стерлитамак РБ от 03 февраля 2023 года апелляционная жалоба ООО «Эппл Рус» оставлена без движения, поскольку к апелляционной жалобе не приложены: документ, подтверждающий направление апелляционной жалобы с приложенными к нему документами истцу Шангаряевой Г.Т., а так же доверенность ООО «Эппл Рус», диплом представителя не заверены соответствующим образом.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, а доводы частной жалобы признает несостоятельными, поскольку апелляционная жалоба подписана представителем ООО «Эппл Рус», приложена копия диплома и копия доверенности, не заверенные надлежащим образом, тогда как согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 5 пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", копия документа об образовании или ученой степени должна быть заверена. Указанные недостатки в силу положений статьи 322 ГПК РФ позволяли оставить частную жалобы без движения.

Кроме того, в определении мирового судьи указаны иные основания для оставления апелляционной жалобы без движения, которые в последующем устранены.

Таким образом, мировым судьей, верно, определены имеющие значение для дела обстоятельства, приняты необходимые меры для выяснения действительных обстоятельств дела, выводы суда мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам, требованиям закона и в частной жалобе не опровергнуты.

Нарушений норм материального и процессуального закона, являющихся основанием для отмены определения суда в апелляционном порядке, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, определение суда первой инстанции является законным и отмене по доводам частной жалобы не подлежит.

На основании изложенного, в соответствии со ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 13 по г.Стерлитамак РБ от 03 февраля 2023 года об оставлении апелляционной жалобы ООО «Эппл Рус» без движения по гражданскому делу № 2-2877/2022 по иску Шангаряевой ФИО5 к ООО «Эппл Рус» о защите прав потребителей – оставить без изменения, частную жалобу ООО «Эппл Рус» – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Копия верна. Судья: Л.Н. Мартынова

Дело № 2-3584/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 мая 2023 года г. Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Максютова Р.З.,

при секретаре Абдрахмановой Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» к Шангареевой ФИО9 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» обратилось в суд с иском к наследникам Шангаряева Т.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, в обоснование исковых требований указав, что 25.12.2017 между ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» и ответчиком был заключен кредитный договор №№, в соответствии с условиями которого банк принял на себя обязательства по предоставлению ответчику кредита в сумме 315600 рублей, сроком на 36 месяцев, а заемщик обязался вернуть данные денежные средства в полном объеме и уплатить проценты за пользование кредитом. Однако ответчик свои обязательства по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом. Заемщик Шангаряев Т.М. умер 12 марта 2020 г.

Истец просит взыскать с наследников ответчика сумму задолженности по кредитному договору № №№ по состоянию на 13.01.2023 г. в размере 105953,58 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3319 руб.

В судебное заседание представитель ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» не явился, будучи надлежаще извещенным о времени и месте рассмотрения дела. В просительной части искового заявления содержится просьб...

...а представителя истца о рассмотрении дела в его отсутствии.

В судебное заседание ответчик Шангареева Г.Т. не явилась, извещение о времени и месте рассмотрения дела судом по адресу ответчика направлено своевременно, конверт возвращен Почтой России с отметкой «истек срок хранения», в связи с неоднократной неявкой адресата для получения судебной корреспонденции.

Возвращение судебной корреспонденции, направленной по правильному адресу, без фактического вручения адресату, с отметкой почтового отделения об истечении срока её хранения суд признает надлежащим уведомлением ответчика, поскольку последний должную степень заботливости и осмотрительности при реализации своих процессуальных прав не проявил и в разумный срок необходимые действия не совершил.

Уклонение ответчика от явки в учреждение почтовой связи для получения судебного извещения расценивается как отказ от его получения и злоупотребление своим правом. Таким образом, судом предприняты все меры надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного заседания, обеспечения его конституционных прав и интересов.

При этом по смыслу ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации личное участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью стороны.

На основании ст. 9 ГК РФ, граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им гражданские права своей волей и в своем интересе.

Поскольку о наличии уважительных причин неявки ответчик суду не сообщил, с учетом положений ч.2 ст. 117, ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст.165.1 ГК РФ, п.п.63-68 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015г. №, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В силу положений статьи 819 Гражданского Кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского Кодекса РФ при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, кредитор вправе потребовать от заемщика досрочного возврата всей суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского Кодекса РФ по договору займа одна сторона (Займодавец) передает в собственность другой стороне (Заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу п. 1 ст. 809 Гражданского Кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1. ст. 810 Гражданского Кодекса РФ).

Статьей309 Гражданского Кодекса РФпредусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Судом установлено, что 25.12.2017 между заемщиком Шангаряевым Т.М. и ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» заключен кредитный договор № № с предоставлением кредита в сумме 315 600 руб., с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 13,4 % годовых, сроком на 36 месяца. В свою очередь, заемщик Шангаряев Т.М. обязался возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты, в порядке и на условиях, установленных кредитным договором.

В судебном заседании установлено, что заемщик обязательства исполнял ненадлежащим образом, нарушая график погашения платежей, что подтверждается материалами дела, доказательств в опровержение которых ответчиком в силу ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Судом установлено, что заемщик Шангаряев ФИО10, умер 12 марта 2020 г, что подтверждается свидетельством о смерти IV-AP №.

В связи со смертью заемщика нотариусом НО «Нотариальная палата Республики Башкортостан» Сатыевой Э.И. открыто наследственное дело№.

Согласно материалам наследственного дела, наследниками после смерти Шангаряева Т.М. является дочь Шангаряева ФИО11.

Наследственное имущество состоит из жилого дома, площадью 37,5 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>; права пожизненно наследуемого владения на земельный участок, расположенного по адресу: <адрес>; прав на денежные средства, внесенные в денежные вклады хранящиеся на счетах в ПАО Сбербанк России; единовременной выплаты из счет средств пенсионных накоплений в сумме 12001 руб., права на денежные средства внесенные в денежные вклады, хранящиеся ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие».

Согласно представленному истцом расчета следует, что задолженность заемщика перед истцом составляет 105 953 руб. 58 коп., в том числе:

- 87658 руб. – просроченная ссудная задолженность,

- 5377,72 руб. – просроченные проценты за пользование кредитом,

- 12920,86 руб. – проценты за просроченный кредит.

В силу ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

Согласно ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Таким образом, после смерти Шангаряева Т.М. неисполненные обязательства перед кредитором должны быть исполнены его наследником принявшим наследство – Шангаряевой ФИО12.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с ответчика Шангаряевой ФИО13 сумму задолженности в размере 105 953 руб. 58 коп..

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи, с чем подлежат взысканию с Шангаряевой Гульнары Талгатовны в пользу истца понесенные судебные по уплате государственной пошлины в размере 3319 руб., которые подтверждены документально.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» к Шангареевой ФИО14 о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Взыскать с Шангаряевой ФИО15 (СНИЛС №) в пользу ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» (ИНН 7706092528) сумму задолженности по кредитному договору № от 25.12.2017 г. по состоянию на 13.01.2023 г. в размере 105 953 руб. 58 коп., в том числе:

- 87658 руб. – просроченная ссудная задолженность,

- 5377,72 руб. – просроченные проценты за пользование кредитом,

- 12920,86 руб. – проценты за просроченный кредит.

Взыскать с Шангаряевой ФИО16 (№ в пользу ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» (ИНН 7706092528) сумму государственной пошлины в размере 3319 руб..

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Р.З. Максютов

03MS0218-01-2021-005378-38

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело №88-11569/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

31.05.2023 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Тароян Р.В., единолично рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Эппл Рус» на решение мирового судьи судебного участка №13 по г.Стерлитамак Республики Башкортостан от 23.12.2021г. и апелляционное определение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 10.01.2023г., по гражданскому делу № 2-4757/2021, по иску Шангаряевой Г.Т. к обществу с ограниченной ответственностью «Эппл Рус» о защите прав потребителей, судья

установила:

Шангаряева Г.Т. (истец) обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Эппл Рус» (ООО «Эппл Рус», ответчик) о защите прав потребителей, в котором просила суд, взыскать с ответчика стоимость товара в размере 56 990 руб., убытки за экспертизу в размере 20 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., штраф в размере 50 %, расходы на представителя в сумме 20 000 руб., почтовые расходы в размере 470 руб.

Решением мирового судьи судебного участка №13 по г.Стерлитамак Республики Башкортостан от 23.12.2021г. исковые требования удовлетворены частично. Взысканы с ООО «Эппл Рус» в пользу Шангаряевой Г.Т. стоимость товара в размере 56 990 руб., компенсация морального вреда в размере 500 руб., расходы на экспертизу в размере 20 000 руб., штраф в размере 38 745 руб., расходы на представителя в размере 6 000 руб., почтовые расходы в сумме 341,94 руб. Взыскана с ответчика в доход городского округа г.Стерлитамак государственная пошлина в разм...

...ере 2 209 руб. Суд обязал Шангаряеву Г.Т. возвратить ООО «Эппл Рус» смартфон Apple Iphone 11, серийный № после вступления решения суда в законную силу. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 10.01.2023г. решение мирового судьи судебного участка №13 по г.Стерлитамак Республики Башкортостан от 23.12.2021г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит решение мирового судьи судебного участка №13 по г.Стерлитамак Республики Башкортостан от 23.12.2021г. и апелляционное определение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 10.01.2023г. отменить, как незаконные, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Шангаряевой Г.Т. – отказать, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права, выражая несогласие с произведенной судом оценкой доказательств, указав, что ООО «Эппл Рус» является импортером устройств с товарным знаком Apple на территории Российской Федерации. Заявитель указывает, что по претензии потребителю был разъяснен порядок возврата устройства импортеру, однако истец от возврата товара уклонился. Также заявитель обращает внимание суда на то, что отсутствовали основания для взыскания расходов по проведению досудебного исследования, а также расходы на оплату услуг представителя, считает, что истец злоупотребила своим правом.

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы, изученным материалам, не установлено.

Из материалов дела следует, что 09.03.2020г. истец приобрела смартфон Apple Iphone 11, сер.№ стоимостью 56 990 руб.

17.04.2021г. истец обратилась к ответчику с претензией о проведении ремонта, либо возврате денежных средств.

Ответчик, получив претензию 12.05.2021г., потребовал предоставить смартфон курьеру.

Шангаряева Г.А., получив ответ на претензию, 18.07.2021г. направила письмо в адрес ответчика, согласно которому просила провести проверку качества по месту ее жительства с ее участием, которое было получено ответчиком 02.08.2021г.

Согласно телеграмме от 05.08.2021г. ответчик повторно просил предоставить товар для проведения проверки качества через курьера в <адрес>.

Ответчик, получив претензии Шангаряевой Г.Т. мер к добровольному исполнению не принял, сумму стоимости товара не выплатил, проверку качества по месту жительства истца не организовал.

Истец Шангаряева Г.Т. в обоснование доводов представила заключение эксперта ИП ФИО5 №, согласно которого в смартфоне имеется недостаток в виде скрытого дефекта системной платы, следов нарушения правил эксплуатации не обнаружено.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями норм права регулирующих спорные правоотношения, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), исходя из установленных по делу обстоятельств, в том числе изучив экспертное заключение, учитывая наличие в приобретенном истцом товаре недостатка, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных требований истца о взыскании денежных средств, уплаченных за товар, в размере 56 990 руб., обязав истца возвратить «Эппл Рус» товар и за счет последнего.

Установив нарушение прав истца, как потребителя, суд также удовлетворил частично иные требования, предусмотренные положениями Закона о защите прав потребителей о взыскании компенсации морального вреда, расходов по оплате юридических услуг с учетом принципа разумности и справедливости, штрафа, почтовых расходов, обязав истца возвратить ответчику смартфон.

Вопрос по судебным расходам разрешен в соответствии со статьями 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с указанным выводом суда первой инстанции согласился, указав, что решение мирового судьи является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям. В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Право исследования и оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Также, в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ, дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Доводы кассационной жалобы в той части, что судами не принято во внимание то обстоятельство, что компания «Эппл Рус» является импортером устройств торговой марки Apple на территории Российской Федерации, на претензию заявителя, ей был разъяснен порядок возврата устройства импортеру для проведения проверки качества, однако, истец товар не представила, что заявитель расценивает, как злоупотребление правом, доводы в части необоснованного взыскания расходов по проведению досудебного исследования, а также расходов на оплату услуг представителя, судья кассационного суда полагает необоснованными, направленными на переоценку имеющихся в деле доказательств, основанными на неверном толковании норм материального и процессуального права, поскольку суд апелляционной инстанции, учел конкретные обстоятельства дела, исходил из установленных по делу обстоятельств, правильно истолковал закон и применили его положения, подробно и мотивированно обосновал выводы, а также указанные доводы были предметом проверки суда апелляционной инстанции, которым судом дана правильная и мотивированная оценка.

Какого-либо злоупотребления правом в действиях истца, в связи с изложенными обстоятельствами судами не установлено.

Так, оценивая судебные акты в пределах доводов кассационной жалобы, судья кассационного суда не находит оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанций, поскольку суд апелляционной инстанции правильно истолковал закон и применил его положения, подробно обосновал выводы в части отклонения доводов заявителя.

Таким образом, доводы заявителя жалобы получили оценку суда со ссылкой на положения норм действующего законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела и мотивированно отклонены. Несогласие заявителя с такой оценкой и иное толкование положений закона не является достаточным основанием для пересмотра судебного акта в кассационном порядке.

С учетом изложенного, судья кассационного суда не усматривает необходимости приведения повторной оценки доводов жалобы.

В целом доводы кассационной жалобы были предметом проверки в суде апелляционной инстанции, указанным доводам судом дана правильная и мотивированная оценка, доводы заявителя жалобы направленны на переоценку имеющихся в деле доказательств, основаны на неверном толковании норм права и опровергаются материалами дела.

Каких-либо иных обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, кассационная жалоба не содержит.

Выводы суда сделаны с учетом обстоятельств дела, на основании представленных сторонами доказательств, которым по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда апелляционной инстанции подробно мотивированы. Оснований не соглашаться с данными выводами у судьи кассационного суда не имеется.

Мотивы, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие, содержатся в мотивировочной части судебного акта.

Таким образом, по доводам кассационной жалобы судья кассационного суда оснований для отмены вынесенных судебных постановлений не усматривает.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают правильность выводов суда апелляционной инстанций, и по существу сводятся к необходимости дать иную оценку представленным по делу доказательствам, следовательно, касаются фактической стороны спора, доказательственной базы по делу. Подобного рода доводы не могут быть приняты судом кассационной инстанции, который в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не уполномочен разрешать вопросы факта, исследовать и оценивать доказательства.

Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемого судебного постановления, кассационная жалоба не содержит.

Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 ГПК РФ, судья

определила:

решение мирового судьи судебного участка №13 по г.Стерлитамак Республики Башкортостан от 23.12.2021г. и апелляционное определение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 10.01.2023г. - оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Эппл Рус» - без удовлетворения.

Судья Р.В. Тароян