Падаруев Александр Геннадьевич

№

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Лабытнанги 23 августа 2023 года

Лабытнангский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Тютина А.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Грицук К.В., с участием:

прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Ямало-Ненецкого автономного округа (далее-ЯНАО) Митяева М.А.

представителя ФКУ ИК-3 УФСИН России по ЯНАО Манафова Р.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство

Падаруева ФИО6, родившегося ДД/ММ/ГГ в д. ..., судимого:

1) ДД/ММ/ГГ Каргапольским районным судом ... по ч. 4 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ) к лишению свободы на срок 10 лет. Освобожден ДД/ММ/ГГ условно-досрочно на 03 года 01 месяц 27 дней;

2) ДД/ММ/ГГ мировым судьей судебного участка № ... по ч. 1 ст. 119, ст. 79, 70 УК РФ (с приговором от ДД/ММ/ГГ) к лишению свободы на срок 03 года 06 месяцев. Освобожден ДД/ММ/ГГ по отбытии наказания;

3) ДД/ММ/ГГ Каргапольским районным судом ... по ч. 4 ст. 111 УК РФ (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегией по уголовным делам Курганского областного суда от ДД/ММ/ГГ) к лишению свободы на срок 11 лет;

4) ДД/ММ/ГГ тем же судом по п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 5 ст. 69 УК РФ (с наказанием по приговору от ДД/ММ/ГГ) к лишению свободы на срок 12 лет 06 месяцев,

осужденного по приговору Каргапольского районного суда ... от ДД/ММ/ГГ (с учетом изменений, внесенных постановлением Лабытнангского городского суда ЯНАО от ДД/ММ/ГГ) по ч. 2 ст. 228, ч. 1 ст. 158, ч. 3 ст. 69, ч. 5 ст. 69 УК РФ (с наказанием п...

...о приговору от ДД/ММ/ГГ) к лишению свободы на срок 12 лет 11 месяцев с отбыванием в исправительной колонии особого режима,

Неотбытая часть наказания в виде лишения свободы составляет 04 года 11 месяцев 17 дней,

о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания,

установил:

Осужденный обратился в суд с названным ходатайством, в обоснование указал, что отбыл положенный законом срок наказания, нарушений установленного порядка отбывания наказания не имеет, заработал ряд поощрений. Вину в совершенном преступлении признал.

Осужденный о месте и времени рассмотрения дела извещен, просил о рассмотрении ходатайства в его отсутствие.

Из письменного заключения администрации ФКУ ИК-3 УФСИН России по ЯНАО и выступления его представителя в судебном заседании следует, что ходатайство осужденного администрация исправительного учреждения поддерживает, характеризует его положительно. ...

Прокурор полагал возможным удовлетворение ходатайства.

Выслушав участников судебного заседания, изучив материалы дела, суд пришел к следующему.

Согласно ст. 80 УК РФ (в ред. Федерального закона от ДД/ММ/ГГ № 540-ФЗ) и ст. 175 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. При этом неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления - не менее двух третей срока наказания либо не менее половины срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Как указано в заключении администрации исправительной колонии, ДД/ММ/ГГ осужденным отбыта половина из назначенного срока наказания. Две трети срока наказания еще не отбыты.

При оценке возможности замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания должны учитываться в совокупности все данные о личности осужденного, его поведение, отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Как следует из материалов дела, осужденный на данном этапе отбывания наказания администрацией исправительного учреждения характеризуется положительно. За весь период отбывания наказания заработал 12 поощрений за активное участие в воспитательных мероприятиях, хорошее поведение и добросовестное отношение к труду. Взысканий не имел. Прошел обучение.

Учитывая всю совокупность представленных данных, положительную характеристику осужденного за весь период отбывания наказания, мнение администрации исправительной колонии, непосредственно наблюдающей процесс исправления, суд приходит к выводу об удовлетворении ходатайства и замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в виде принудительных работ с установлением размера удержаний из заработной платы в пределах, предусмотренных ч. 5 ст. 53.1 УК РФ. Препятствий для назначения принудительных работ не имеется.

Время отбывания наказания в виде лишения свободы по день фактического освобождения осужденного из исправительной колонии подлежит зачету в срок отбывания наказания в виде принудительных работ из расчета один день за один день (п. «а» ч. 1 ст. 71, ст. 72 УК РФ).

Руководствуясь статьями 397 и 399 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Удовлетворить ходатайство осужденного Падаруева ФИО8

Заменить Падаруеву ФИО9 неотбытую часть наказания в виде лишения свободы, назначенного по приговору Каргапольского районного суда ... от ДД/ММ/ГГ, на принудительные работы на срок 04 года 11 месяцев 17 дней с удержанием из заработной платы осужденного 10 процентов в доход государства.

Срок отбывания наказания в виде принудительных работ исчислять со дня прибытия осужденного в исправительный центр, куда ему следует прибыть самостоятельно согласно выданному УФСИН России по ЯНАО предписанию.

Зачесть в срок отбывания наказания в виде принудительных работ период со дня вынесения настоящего постановления по день фактического освобождения осужденного из исправительной колонии из расчета один день за один день.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в течение пятнадцати суток со дня вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии постановления путем принесения жалобы (представления) через Лабытнангский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

В случае подачи апелляционной жалобы (представления) осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем следует указать в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы (представления), принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий подпись

Копия верна. Постановление в законную силу не вступило. 23.08.2023 г

Судья А.В. Тютин

Председательствующий Банщиков А.В. Дело № 22-355/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Курган 1 марта 2016 года

Судебная коллегия по уголовным делам Курганского областного суда в составе: председательствующего Ермохина А.Н.,

судей Меньщикова В.П., Артемьевой Г.А.,

при секретаре Парамоновой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Падаруева А.Г. на приговор Каргапольского районного суда Курганской области от 15 января 2016 года, по которому

Падаруев А.Г., родившийся <...> в <адрес>, судимый:

1) 30 января 2004 года по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 10 годам лишения свободы. Освобожден 29 сентября 2010 года условно-досрочно на неотбытый срок 3 года 1 месяц 27 дней;

2) 30 августа 2011 года по ч. 1 ст. 119 УК РФ, с применением ст. 70, 79 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы. Освобожден 2 февраля 2015 года по отбытии наказания,

осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 11 годам лишения свободы в исправительной колонии особого режима.

Заслушав доклад судьи Меньщикова В.П., пояснения осужденного Падаруева А.Г. и его защитника – адвоката Пережегиной Е.К., поддержавших доводы апелляционной жалобы, выступление прокурора Попова М.А., просившего приговор оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

по приговору суда Падаруев признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью Ч, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшей.

Преступление совершено в ночь на 11 сентября 2015 года в Каргапольском районе Курганской области при обстояте...

...льствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Падаруев вину по предъявленному обвинению признал полностью.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Падаруев просит приговор отменить ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, уголовное дело направить на новое рассмотрение. Излагая свою версию происшедшего, утверждает, что в момент совершения преступления находился в состоянии аффекта, что было вызвано ревностью и поведением потерпевшей, с которой он сожительствовал более 6 месяцев. Выражает несогласие с выводами судебно-психиатрической экспертизы об отсутствии у него состояния аффекта в момент совершения преступления, указывает на неполноту проведенного исследования. Судебно-психиатрическая экспертиза была назначена с нарушениями норм уголовно-процессуального закона и является недопустимым доказательством, так как он и его защитник были ознакомлены с постановлением о назначении экспертизы после ее проведения. Кроме того, высказывает предположение, что смерть Ч могла наступить в результате действий других лиц, в частности, свидетеля С. Доказательства того, что у него был мотив и умысел на причинение Ч тяжкого вреда здоровью, в приговоре не приведены. Отмечает, что пояснения свидетелям о совершении убийства Ч были им даны в состоянии алкогольного опьянения. Высказывает несогласие с содержанием протокола судебного заседания.

По делу государственным обвинителем Губарем О.Л. было принесено апелляционное представление, которое до начала заседания суда апелляционной инстанции им отозвано, в связи с чем производство по апелляционному представлению прекращено.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, нарушений уголовно-процессуального закона в процессе расследования и в ходе судебного разбирательства, влекущих в соответствии со ст. 389.17 УПК РФ безусловную отмену приговора, по данному делу не допущено.

Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и сделал обоснованный вывод о доказанной виновности Падаруева в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью Ч, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшей, на основе объективной оценки исследованных в судебном разбирательстве дела допустимых, убедительных и достаточных доказательств, содержание и анализ которых приведены в приговоре. Достоверными обоснованно признаны те из них, которые соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждены другими доказательствами.

В качестве доказательств виновности осужденного суд обоснованно сослался на показания самого осужденного, потерпевшей Г, свидетелей Г1, Г2, П, К, Н, Н1, С, Ч1, а также письменные материалы уголовного дела, подробно изложив их существо.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы осужденного о его непричастности к совершению преступления и недоказанности его вины в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, судом тщательно проверены и обоснованно отвергнуты с приведением в приговоре подробных доказательств, которые соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Так, в судебном заседании осужденный Падаруев пояснил, что в ночь на 11 сентября 2015 года в доме НиН1 обнаружил С со своей сожительницей Ч, которая стала его выгонять. Дальнейшие события не помнит по причине внезапно возникшего сильного душевного волнения. В себя пришел в доме Ч, где обнаружил ее труп на полу, посторонних в доме не было. О случившемся сообщил Г2 и П. Смерть Ч наступила в результате его действий, причиной которых была ревность.

Согласно показаниям потерпевшей Г и свидетеля Г2, в сентябре 2015 года со слов П им стало известно о том, что Падаруев убил Ч. Придя в дом Ч, они обнаружили на полу в комнате труп Ч.

Потерпевшая Г также пояснила, что в ходе осмотра дома Ч сотрудниками полиции из стиральной машины были изъяты джинсы Падаруева.

Из показаний свидетеля П следует, что 11 сентября 2015 года ей позвонил Падаруев и сообщил, что убил Ч, просил сообщить в полицию, после чего она сообщила о случившемся Г2 и в полицию.

Из показаний свидетелей Г2 и К следует, что в ходе совместно распития спиртного Падаруев пояснил им, что застал сожительницу Ч с другим мужчиной, после чего убил ее. От каких его действий наступила смерть Ч осужденный не пояснял, но указал на кисть правой руки, на которой были ссадины на суставах пальцев. Затем Падаруев позвонил какой-то девушке и сообщил ей, что убил Ч, просил вызвать полицию.

Согласно показаниям свидетелей НиН1, в ночь на 11 сентября 2015 года к ним домой пришел Падаруев, схватил Ч за волосы, вытащил из дома и посадил в автомобиль, на котором осужденный и Ч уехали (т. 1 л.д. 95-97, 107-109, 129-130).

Из показаний свидетеля С следует, что 10 сентября 2015 года он лег спать в доме НиН1 вместе с Ч, их разбудил Падаруев и ударил его несколько раз по лицу, затем стал наносить удары руками Ч. Позже Падаруев и Ч вышли на улицу и уехали на автомобиле (т. 1 л.д. 92-94).

Согласно показаниям свидетеля Ч1, 10 сентября 2015 года он привез Падаруева к дому НиН1, откуда Падаруев вернулся вместе с Ч, при этом держал ее за волосы. В автомобиле Падаруев и потерпевшая ругались между собой. Когда они приехали к дому Ч, потерпевшая выбежала из автомобиля, а Падаруев догнал ее, схватил рукой за шею и ударил головой о деревянный забор.

Оснований ставить под сомнение допустимость и достоверность показаний потерпевшей и свидетелей, которые были даны ими в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, не усматривается, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и согласуются с другими доказательствами.

Так, согласно протоколам осмотров места происшествия, в доме Ч обнаружен труп потерпевшей, изъяты волосы, смывы вещества, похожего на кровь, а также футболка, полотенце, майка и джинсы со следами вещества, похожего на кровь; в доме НиН1 обнаружены и изъяты смывы вещества, похожего на кровь (т. 1 л.д. 12-58, 72).

Из заключения эксперта № 194 следует, что смерть Ч наступила на месте происшествия от отека – набухания вещества головного мозга с дислокацией ствола в большое затылочное отверстие, развившегося в результате закрытой черепно-мозговой травмы, сопровождавшейся кровоизлияниями под твердую и мягкую мозговые оболочки, переломами костей лицевого скелета. У Ч установлены телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы – субарахноидальные кровоизлияния на выпуклых поверхностях обоих лобных, правой теменной, правой затылочной, правой височной долей, левой теменной доли в межполушарной борозде; плащевидная субдуральная гематома в проекции выпуклой поверхности правой теменной и затылочной долей; оскольчатые переломы костей носа, правой скуловой дуги, верхней челюсти по средней линии между 1-ми зубами; множественные кровоизлияния в мягкие ткани волосистой части головы левой лобно-височной, правой лобно-височно-теменной, правой затылочной, правой лобной областей; множественные ссадины и кровоподтеки лица. Указанные повреждения расцениваются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни в момент причинения. Кроме того, у потерпевшей установлены: ссадины левой боковой поверхности шеи, левой ключичной области, кровоподтеки наружной поверхности левого бедра в средней трети, левой боковой области. Все телесные повреждения могли образоваться в результате неоднократного травматического воздействия твердого тупого предмета с ограниченной ударяющей поверхностью с большой силой. В область волосистой части головы потерпевшей нанесено не менее 5-6 ударов, в область лица – не менее 7-8 ударов (т. 1 л.д. 144-148).

Согласно заключению эксперта № 249 у Падаруева установлены телесные повреждения в виде ушиба мягких тканей тыльной поверхности правой кисти и области пястно-фаланговых суставов 1-3 пальцев правой руки, которые носят характер тупой травмы, могли образоваться в результате травматического воздействия тупого твердого предмета с ограниченной ударяющей поверхностью, не расценивающиеся как вред здоровью (т.1 л.д. 139).

Согласно экспертным заключениям № 490, 489, 488, 145, 4/2299, на предметах одежды, в том числе джинсовых брюках, и в смывах, изъятых в доме Ч, обнаружена кровь человека, свойственная Ч; в смывах вещества бурого цвета и на наволочке, изъятых в доме НиН1, обнаружена кровь человека, которая могла произойти как от Ч, так и от С; на левом ботинке Падаруева обнаружена кровь человека, которая могла произойти от Ч; след ладони руки, изъятый с поверхности двери со стороны спальни в доме Ч, оставлен ладонью левой руки Падаруева; волосы, изъятые в доме потерпевшей, могли произойти от Ч и имеют признаки, характерные для жизнеспособных волос, вырванных с большой силой и скоростью (т. 1 л.д. 174-180, 189-195, 205-211, 225-228, 217-218).

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что травма, состоящая в прямой причинно-следственной связи со смертью потерпевшего, была причинена Ч в результате преступных действий осужденного при обстоятельствах, установленных судом первой инстанции.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы осужденного о совершении им преступления в состоянии аффекта приводились стороной защиты в суде первой инстанции, проверялись в судебном заседании и обоснованно признаны несостоятельными.

Выводы суда об отсутствии обстоятельств, которые могли бысвидетельствовать о совершении осужденным преступления в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения, достаточно мотивированы и у судебной коллегии сомнений в их правильности не вызывают.

Вопреки мнению стороны защиты, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о мотивах действий осужденного Падаруева, обусловленных ревностью.

О том, что конфликт между Падаруевым и Ч в ночь на 11 сентября 2015 года произошел на почве ревности, свидетельствуют показания самого осужденного, свидетелей Г2, Н, Н1, С.

Судом установлено, что осужденный и потерпевшая, проживая совместно, в зарегистрированном браке не состояли, совместных детей не имели. Из показаний свидетелей НиН1 и Ч1 следует, что в доме НиН1 осужденный стал избивать Ч, затем схватил ее за волосы и вывел из дома, после чего усадил в автомобиль и увез домой. Во время поездки Падаруев и потерпевшая ругались между собой. В доме Ч Падаруев нанес множественные удары ногами и руками по голове и туловищу потерпевшей, в результате чего по неосторожности осужденного наступила смерть Ч.

Таким образом, характер и последовательность действий осужденного, а также наличие значительного временного промежутка между началом конфликта в доме НиН1 и окончанием совершения Падаруевым в доме потерпевшей преступных действий, повлекших смерть Ч, свидетельствует о том, что Падаруев осознавал происходящее и не был лишен возможности руководить своими действиями.

Ссылки осужденного на запамятование обстоятельств совершения непосредственно самого преступления не свидетельствуют о совершении Падаруевым преступления в состоянии аффекта.

В совокупности с другими доказательствами по уголовному делу судом также дана оценка выводам заключения комиссии экспертов № 363, согласно которым Падаруев хроническим психическим расстройством не страдал и не страдает, в момент совершения инкриминируемого деяния не обнаруживал признаков какого-либо временного расстройства психической деятельности и сознания, и мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Падаруев не находился в состоянии физиологического аффекта либо любого другого эмоционального состояния, которое могло оказать существенное влияние на его сознание и деятельность (т. 1 л.д. 233-237).

Оснований сомневаться в обоснованности выводов заключения комиссии экспертов у судебной коллегии не имеется, учитывая, что заключение получено в соответствии с требованиями закона, основано на результатах объективных экспертных исследований, проведенных в соответствии с правилами и методиками проведения экспертиз соответствующих видов, должным образом аргументировано. Не вызывает сомнений и компетентность входящих в состав комиссии экспертов, обладающих специальными знаниями и имеющих значительный опыт практической работы в области судебной психиатрии и психологии.

Доводы жалобы о существенном нарушении норм УПК РФ при назначении судебной психолого-психиатрической экспертизы в ходе предварительного расследования по уголовному делу являются несостоятельными.

Из материалов дела следует, что ознакомление обвиняемого и его защитника с постановлением о назначении судебной психолого-психиатрической экспертизы произведено в день вынесения соответствующего постановления – 13 сентября 2015 года (т. 1 л.д. 232), при этом обвиняемый и его защитник не заявляли мотивированных ходатайств о постановке перед экспертами других вопросов, невозможности участия экспертов в производстве по уголовному делу либо их некомпетентности, проведении экспертизы в других экспертных учреждениях.

С заключением экспертной комиссии обвиняемый и его защитник были ознакомлены 11 ноября 2015 года, при этом каких-либо ходатайств также не заявили.

Вопрос о том, находился ли Падаруев в момент совершения преступления в состоянии аффекта, является правовым, и не может быть поставлен на разрешение экспертов.

При таких обстоятельствах права Падаруева, связанные с производством судебной психолого-психиатрической экспертизы, нарушены не были, и оснований для признания экспертного заключения недопустимым доказательством у суда не имелось.

Доводы жалобы о неверном изложении порядка и объема исследования доказательств в протоколе судебного заседания являются несостоятельными. Протокол судебного заседания соответствует требованиям статьи 259 УПК РФ, не доверять его содержанию у судебной коллегии оснований не имеется. Кроме того, из материалов дела усматривается, что осужденный Падаруев был ознакомлен с протоколом судебного заседания в полном объеме, замечаний на протокол судебного заседания в установленные законом сроки от осужденного не поступило.

Механизм причинения осужденным телесных повреждений и их локализация – нанесение ударов кулаками и ногами в голову потерпевшей, сила и множественность нанесения ударов, повлекших нарушение анатомической целостности костей лицевого скелета потерпевшей, свидетельствуют о том, что умысел Падаруева был направлен на причинение Ч тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни.

Полно и объективно исследовав обстоятельства дела, оценив все собранные доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о виновности Падаруева в совершении преступления и дал содеянному правильную юридическую оценку, квалифицировав его действия по ч. 4 ст. 111 УК РФ.

Наказание осужденному Падаруеву назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, смягчающего наказание обстоятельства – явки с повинной, наличия отягчающего наказание обстоятельства, и является справедливым.

Каких-либо иных, предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, смягчающих наказание обстоятельств, которые бы не были учтены судом первой инстанции, не имеется.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, позволяющих при назначении осужденному наказания применить положения ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ, из материалов дела не усматривается.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

При назначении наказания обстоятельством, отягчающим наказание Падаруева, суд признал опасный рецидив преступлений.

Вместе с тем согласно требованиям п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ отягчающим обстоятельством признается лишь сам по себе рецидив преступлений, а не его виды.

Исходя из этого обстоятельством, отягчающим наказание Падаруева, следует признать рецидив преступлений. При этом суд первой инстанции правильно установил вид рецидива как особо опасный, который подлежит учету при назначении вида исправительного учреждения.

Вид исправительного учреждения для отбывания осужденному наказания правильно назначен судом в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.26 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

приговор Каргапольского районного суда Курганской области от 15 января 2016 года в отношении Падаруева А.Г. изменить, уточнив указанием о признании отягчающим наказание Падаруева обстоятельством рецидива преступлений, который в соответствии с п. «б» ч. 3 ст. 18 УК РФ является особо опасным.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

КОПИЯ ВЕРНА: судья Курганского областного суда В.П. Меньщиков

09.03.2016

Председательствующий Банщиков А.В. Дело № 22-742/2016

г. Курган 12 мая 2016 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Курганского областного суда в составе: председательствующего Дьяченко Ю.Л.,

судей Андреевой С.В., Шаронова П.Н.,

при секретаре Шулеповой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Падаруева А.Г. и его защитника – адвоката Лоскутова А.В. на приговор Каргапольского районного суда Курганской области от 14 марта 2016 г., по которому

ПАДАРУЕВ Александр Геннадьевич, родившийся <...>, судимый:

- 30 января 2004 г. по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 10 годам лишения свободы; освобожденный по постановлению от 29 сентября 2010 г. условно-досрочно на неотбытый срок 3 года 1 месяц 27 дней;

- 30 августа 2011 г. по ч. 1 ст. 119 УК РФ с применением ст. 70 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы; освобожденный 2 февраля 2015 г. по отбытии срока наказания;

- 15 января 2016 г. по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 11 годам лишения свободы, наказание не отбыто,

осужден по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору от 15 января 2016 г. окончательно назначено 12 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии особого режима.

Заслушав доклад судьи Андреевой С.В., изложившей обстоятельства дела, содержание приговора, доводы апелляционных жалоб, выступления осужденного Падаруева А.Г. и его защитника – адвоката Шмаковой Е.А., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Кротова К.В. об отсутствии оснований для ...

...отмены или изменения приговора, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору, постановленному по правилам ст. 316 УПК РФ в особом порядке принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства, Падаруев признан виновным в краже имущества М. стоимостью 4886 рублей 72 копейки, с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено 13 мая 2015 г. в с. <...> <...> района Курганской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Падаруев в судебном заседании виновным себя по предъявленному обвинению признал полностью.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Падаруев просит приговор отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение. Указывает, что уголовное дело в отношении него сфальсифицировано. Судом не учтены явка с повинной, активное способствование раскрытию преступления, частичное возмещение ущерба, а также удовлетворительная характеристика его личности и мнение потерпевшей, просившей его строго не наказывать. Не согласен с тем, что судом при назначении наказания не применены положения ч. 1 ст. 62, ст. 64 и ч. 3 ст. 68 УК РФ.

В апелляционной жалобе защитник обвиняемого - адвокат Лоскутов А.В., не оспаривая фактические обстоятельства дела и квалификацию содеянного, просит приговор изменить и с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, частичного возмещения ущерба, личности осужденного, его поведения в период расследования и рассмотрения дела, совокупности смягчающих обстоятельств, снизить Падаруеву назначенное наказание.

Изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения и отмены приговора.

Суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о виновности Падаруева в совершении преступления при согласии осужденного с предъявленным ему обвинением и постановил приговор в особом порядке судебного разбирательства в соответствии со ст. 316 УПК РФ. При этом были соблюдены все необходимые для этого и предусмотренные законом условия постановления приговора.

Действия Падаруева квалифицированы судом верно.

Из протокола судебного заседания видно, что предусмотренные законом права Падаруеву судом разъяснялись, ходатайство о рассмотрении дела в порядке особого производства заявлено им после консультации с защитником. С обвинением подсудимый был согласен, вину в совершении инкриминируемого преступления признал полностью. Последствия вынесения судом приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства Падаруев осознавал. Участники судебного процесса по делу не возражали против применения сокращенной процедуры судебного разбирательства.

В соответствии со ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный в особом порядке принятия судебного решения, не может быть обжалован по основанию несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела.

В этой связи доводы Падаруева о несогласии с фактическими обстоятельствами дела не могут быть основанием для пересмотра приговора.

Вопреки доводам апелляционных жалоб наказание осужденному назначено судом в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств дела, данных о личности виновного, смягчающих наказание обстоятельств, в пределах санкции статьи, с соблюдением ограничительных положений ч. 5 ст. 62, ч. 2 ст. 68 УК РФ, и является справедливым.

Сведений о наличии каких-либо иных обстоятельств, смягчающих наказание, которые бы не были учтены судом первой инстанции, материалы дела не содержат. Оснований для смягчения назначенного судом наказания судебная коллегия не усматривает.

Отягчающим наказание обстоятельством суд правильно признал рецидив преступлений, который в соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ является опасным.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения положений ч. 1 ст. 62, ст. 64, ч. 3 ст. 68 и ст. 73 УК РФ и необходимости назначения Падаруеву наказания в виде реального лишения свободы убедительно мотивированы в приговоре, оснований не согласиться с ними судебная коллегия не находит.

Вид исправительного учреждения для отбывания осужденному окончательного наказания назначен судом правильно в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Каргапольского районного суда Курганской области от 14 марта 2016 г. в отношении Падаруева Александра Геннадьевича оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Председательствующий Шмыков И.В. Дело № 22-1150/2016

г. Курган 7 июля 2016 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Курганского областного суда в составе: председательствующего Головина И.Н.,

судей Алфимова А.Н. и Меньщикова В.П.

при секретаре Рыльских Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Падаруева А.Г. на приговор Каргапольского районного суда Курганской области от 17 мая 2016 г., по которому

ПАДАРУЕВ Александр Геннадьевич, родившийся <...>, судимый:

1. 30 января 2004 г. по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 10 годам лишения свободы, освобожденный 15 октября 2010 г. по постановлению от 29 сентября 2010 г. условно-досрочно на неотбытый срок 3 года 1 месяц 27 дней;

2. 3 августа 2011 г. по ч. 1 ст. 119 УК РФ, ст. 79, 70 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы; освобожденный 2 февраля 2015 г. по отбытии наказания;

3. 15 января 2016 г. по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 11 годам лишения свободы;

4. 14 марта 2016 г. по п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 12 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии особого режима,

осужден к лишению свободы

по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам 6 месяцам;

по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 10 месяцам;

на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний к 3 годам 8 месяцам;

в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания с наказанием по приговору от 14 марта 2016 г., к 13 годам в исправительной колонии особого режима.

Заслушав доклад судьи Головина И.Н., пояснения осужденного Падаруева А.Г. и выступление защитника Шакирова Э.М., поддержавших доводы апе...

...лляционной жалобы, мнение прокурора Ефремова В.Ю. об отсутствии оснований для отмены или изменения приговора, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

по приговору суда, постановленному в соответствии со ст. 316 УПК РФ по результатам рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства, Падаруев признан виновным в краже и незаконных приобретении и хранении без цели сбыта частей растений, содержащих наркотические средства, в крупном размере.

Преступления совершены 10 августа и 9 сентября 2015 г. в <...> области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Падаруев в судебном заседании виновным себя признал полностью.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный просит приговор отменить ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильного применения уголовного закона, исключить отягчающее наказание обстоятельство – совершение преступления в состоянии <...>, вызванном употреблением <...>. Излагает обстоятельства произошедшего. Считает, что доказательства по делу сфальсифицированы.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель Слинько А.В. просит оставить приговор без изменения, жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы, суд приходит к следующим выводам.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства в ходе судебного разбирательства, влекущих в соответствии со ст. 389.15 УПК РФ отмену или изменение приговора, по данному делу не допущено.

Суд сделал обоснованный вывод о доказанной виновности Падаруева в совершении преступлений при его согласии с предъявленным ему обвинением, с соблюдением необходимых условий постановления приговора по результатам рассмотрения дела в особом порядке и правильно квалифицировал его действия по ч. 2 ст. 228 УК РФ и ч. 1 ст. 158 УК РФ.

Доводы жалобы осужденного о неправильном установлении фактических обстоятельств дела основанием для отмены либо изменения приговора не являются, поскольку в соответствии со ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный в особом порядке принятия судебного решения, не может быть обжалован по основанию несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Каких-либо данных, указывающих на то, что уголовное дело в отношении осужденного было сфальсифицировано, показания осужденным в ходе предварительного следствия даны под давлением, материалы дела не содержат.

Справедливость назначенного осужденному Падаруеву наказания в виде лишения свободы, при отсутствии оснований для применения ст. 64 УК РФ, сомнений не вызывает, поскольку оно назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ, с учетом ограничительных положений ч. 5 ст. 62 УК РФ, характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности осужденного, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств.

Оснований для исключения отягчающего наказание обстоятельства, о чем указано в жалобе осужденного, не имеется.

Вид исправительного учреждения назначен в соответствии с законом.

Иные доводы апелляционной жалобы осужденного обоснованность выводов суда под сомнение не ставят, основанием для отмены или изменения приговора не являются.

Вместе с тем из приговора подлежат исключению безосновательные ссылки суда по вопросам неприменения при назначении наказания Падаруеву положений ст. 73 и ч. 6 ст. 15 УК РФ, которые с очевидностью являются неуместными, лишенными всякого смысла и правовых последствий.

Вносимое в приговор изменение не является основанием для его отмены, поскольку не влияет на законность и обоснованность приговора в целом, а также на справедливость назначенного наказания, к которому положения ст. 73 и ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеют никакого отношения и потому ссылка на них в приговоре, равно как и ее исключение влиять на него не могут.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

приговор Каргапольского районного суда Курганской области от 17 мая 2016 г. в отношении Падаруева Александра Геннадьевича изменить, исключить ссылки на положения ст. 73 и ч. 6 ст. 15 УК РФ.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

4/13-303/2018

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Лабытнанги 06 сентября 2018 года

Лабытнангский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Краснова А.А., с участием помощника прокурора г. Лабытнанги Данилова О.Н., при секретаре судебного заседания Карповой О.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство

Падаруева Александра Геннадьевича, ...

...

...

...

...

...

о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу,

установил:

Осужденный просит привести состоявшиеся в отношении него приговоры в соответствие с действующим законодательством, смягчить наказание.

Осужденный о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия.

Прокурор полагал о необходимости смягчения наказания, пропорционально внесенным в уголовный закон изменениям.

Выслушав прокурора, изучив материалы судебного дела, суд пришел к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 9 УК РФ преступность и наказуемость деяния определяются уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния.

В соответствии со ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующее деяние до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость.

Федеральным законом № 420-ФЗ внесены изменения, вступившие в законную силу с ДД/ММ/ГГ, о возможном применении в качестве альтернативы лишению свободы принудительных работ в случаях, предусмотренных соответствующими статьями Особенной части УК РФ, за совершение преступления небольшой или средней тяжести либо з...

...а совершение тяжкого преступления впервые. Суд находит, что оснований для замены назначенного осужденному наказания по приговору от ДД/ММ/ГГ на принудительные работы не имеется, однако в целом внесенные изменения улучшают его положение, что влечет соразмерное смягчение наказания, а также окончательного наказания.

Иных изменений, улучшающих положение осужденного, в уголовный закон не вносилось.

Руководствуясь статьями 397 и 399 УПК РФ, суд

постановил:

Удовлетворить ходатайство Падаруева Александра Геннадьевича:

по приговору ... года смягчить назначенное наказание по ч. 1 ст. 158 УК РФ, до 9 месяцев лишения свободы; смягчить наказание, назначенное на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, до 03 лет 07 месяцев лишения свободы; смягчить наказание, назначенное на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, до 12 лет 11 месяцев лишения свободы.

В остальной части состоявшиеся судебные решения оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа через Лабытнангский городской суд в течение десяти суток со дня вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей,– в тот же срок и порядке со дня вручения ему копии постановления. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий