Данильченко Виталий Владимирович

Гражданское дело № 11 - 69/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 мая 2025 года г. Хабаровск

Судья Индустриального районного суда г. Хабаровска Чорновол И.В. единолично, рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ответчика ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № 8 судебного района «Индустриальный район г. Хабаровска» от ДД.ММ.ГГГГ

по гражданскому делу по иску Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области к ФИО1 о взыскании переплаты компенсационной выплаты по уходу за нетрудоспособным лицом,

У С Т А Н О В И Л:

ОСФР по Хабаровскому краю и ЕАО обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании переплаты компенсационной выплаты по уходу за нетрудоспособным лицом, мотивируя тем, что ответчик являлся получателем социальной пенсии <данные изъяты>. Одним из условий получения ежемесячной пенсионной выплаты являлось отсутствие трудоустройства ответчика. На момент назначения выплаты по уходу за нетрудоспособным лицом ФИО1 трудоустроен не был, осуществлял уход за ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. В ходе контрольных мероприятий выявлено, что ответчик с ДД.ММ.ГГГГ трудоустроен в ООО «ДВГАЗ-Трейд». При таких обстоятельствах в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ допущена переплата компенсационной выплаты по уходу за нетрудоспособным лицом в сумме 36 000 руб. Считает указанную переплату неосновательным обогащением на стороне ответчика. Просит мирового судью взыскать с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение ...

...в размере 36 000 руб.

Решением мирового судьи судебного участка № 8 судебного района «Индустриальный район г. Хабаровска» от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования истца удовлетворены частично, с ФИО1 в пользу ОСФР по Хабаровскому краю и ЕАО взысканы денежные средства в размере 12 000 руб., а также государственная пошлина в доход муниципального образования городской округ «Город Хабаровск» в размере 4 000 руб.

Не согласившись с вынесенным решением мирового судьи ответчиком ФИО1 подана апелляционная жалоба, в которой просит отменить решение мирового судьи судебного участка № 8 судебного района «Индустриальный район г. Хабаровска» от ДД.ММ.ГГГГ и принять новое решение, которым отказать истцу в удовлетворении исковых требований, мотивируя тем, что мировой судья не правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применил нормы материального и процессуального права.

В силу ч. 1 ст. 335.1 ГПК РФ, апелляционные жалоба, представление на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения мирового судьи исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований к его отмене.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Пунктом 3 ст. 1109 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Как следует из представленных материалов и установлено мировым судьей, что ответчик ФИО1 в период спорных правоотношений являлся родителем несовершеннолетнего ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., признанным в установленном порядке инвалидом, нетрудоспособным, что подтверждается свидетельством о рождении серии № от ДД.ММ.ГГГГ, справкой № от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратился в УПФР в г. Хабаровске, Хабаровском районе Хабаровского края с заявлением за назначением ему компенсационной выплаты по уходу за нетрудоспособным лицом, указав, что он не является не трудоустроенным.

Распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ № в пользу ФИО1 возобновлено осуществление ежемесячной компенсационной выплаты по уходу за нетрудоспособным лицом ФИО3 в размере 6 600 руб.

Решением ОПФР по Хабаровскому краю и ЕАО – КС в г. Хабаровске и Хабаровском районе от ДД.ММ.ГГГГ № осуществление ежемесячной компенсационной выплаты прекращено с ДД.ММ.ГГГГ.

Протоколом от ДД.ММ.ГГГГ № ОПФ РФ по Хабаровскому краю и ЕАО выявлена переплата ежемесячной компенсационной выплаты в сумме 36 000 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Переплата образовалась, в связи с нарушением ФИО1 требований п. 13 Правил от ДД.ММ.ГГГГ № об обязанности в течение 5 дней известить орган, осуществляющий пенсионное обеспечение о трудоустройстве.

Материалами дела подтверждается, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ трудоустроен в ООО «ДВГАЗ-Трейд», обратился с заявлением о прекращении ухода ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, период переплаты составил с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно расчету истца, сумма излишне выплаченных денежных средств составила 36 000 руб., данный расчет принят мировым судьей как верный. Судья апелляционной инстанции соглашается с выводом мирового судьи о верности расчета истца.

При вынесении решения мировой судья правильно руководствовался положениями пунктом 3 части 1 статьи 25 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», пп. «Д» п. 9 Постановления Правительства РФ от 04.06.2007 N 343 (ред. от 22.04.2024) «Об осуществлении ежемесячных компенсационных выплат неработающим трудоспособным лицам, осуществляющим уход за инвалидом I группы (за исключением инвалидов с детства I группы), а также за престарелым, нуждающимся по заключению лечебного учреждения в постоянном постороннем уходе либо достигшим возраста 80 лет», ст.ст. 1102, 1107, 1109 ГК РФ и пришел в правомерному выводу о признании ФИО1 лицом, которое без установленных законом оснований приобрело денежные средства за счет другого лица, и с учетом частично возмещенной суммы к моменту рассмотрения дела по существу 24 000 руб., взыскал с ответчика в пользу истца оставшуюся сумму в размере 12 000 руб.

Судья апелляционной инстанции также соглашается с выводом мирового судьи об отсутствии основания для предоставления ответчику ФИО1 рассрочки исполнения решения суда в виду отсутствия представленных им доказательств, подтверждающих затруднительность исполнения решения мирового судьи, при разрешении заявленного ходатайства мировым судьей правильно применены положения ст. 203 ГПК РФ, разъяснения п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства».

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и, фактически сводятся к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал мировой судья, в связи с чем, не могут повлечь его отмену. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судом первой инстанции правильно применены нормы материального права, выводы суда постановлены с учетом положений статей 55, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, оценка установленным обстоятельствам по делу дана по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В соответствии с требованиями ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы вправе оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу без удовлетворения.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что решение от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № 8 судебного района «Индустриальный район г. Хабаровска» является законным и обоснованным, нарушений норм материального или процессуального права, влекущих безусловную отмену решений суда, мировым судьей не допущено, в связи с чем, оснований для их отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № 8 судебного района «Индустриальный район г. Хабаровска» от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области к ФИО1 о взыскании переплаты компенсационной выплаты по уходу за нетрудоспособным лицом - оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу.

Судья И.В. Чорновол

Дело № 2а-667/2022

34RS0007-01-2022-000796-78

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

гор.Волгоград 04 апреля 2022 года

Тракторозаводский районный суд г.Волгограда в составе:

председательствующего судьи Буланцевой О.Ю.,

при секретаре Орловой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России № 9 по Волгоградской области к Данильченко Виталию Владимировичу о взыскании недоимки по налогу,

УСТАНОВИЛ:

В производстве Тракторозаводского районного суда города Волгограда находится административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России № 9 по Волгоградской области к Данильченко Виталию Владимировичу о взыскании недоимки по налогу.

До начала судебного разбирательства по делу от административного истца Межрайонной ИФНС России № 9 по Волгоградской области поступило заявление об отказе от административного искового заявления в связи с добровольной оплатой задолженности и прекращения производства по делу.

Представитель административного истца – Межрайонной ИФНС России № 9 по Волгоградской области в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте слушания дела надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Административный ответчик – Данильченко В.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Суд, исследовав материалы дела, находит заявленное ходатайство подлежащим удовлетворению по следующи...

...м основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 46 КАС РФ административный истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела по существу в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, отказаться от административного иска полностью или частично.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 194 КАС РФ суд прекращает производство по административному делу в случае, если административный истец отказался от административного иска и отказ принят судом.

Учитывая, что поданное административным истцом заявление по форме и содержанию соответствует требованиям закона и не нарушает прав и законных интересов других лиц, суд считает возможным принять отказ административного истца Межрайонной ИФНС России № 9 от административного искового заявления к Данильченко Виталию Владимировичу о взыскании недоимки по налогу, а производство по административному делу - прекратить.

Разъяснить сторонам порядок и последствия прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 195 КАС РФ, что повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 195 КАС РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ административного истца Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России № 9 по Волгоградской области от административного искового заявления к Данильченко Виталию Владимировичу о взыскании недоимки по налогу.

Производство по административному делу по административному исковому заявлению Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России № 9 по Волгоградской области к Данильченко Виталию Владимировичу о взыскании недоимки по налогу - прекратить.

Разъяснить сторонам порядок и последствия прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 195 КАС РФ, что повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Тракторозаводский районный суд гор.Волгограда в течение пятнадцати дней со дня его вынесения.

Судья О.Ю.Буланцева

Дело № 2-7389/2013

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дзержинский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Резникова Е.В.,

при секретаре судебного заседания Губановой Ю.В.,

13 декабря 2013 года, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к МКП трест «Дорожно-мостового строительства» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с исковыми требованиями к МКП трест «Дорожно-мостового строительства» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ он был уволен с должности водителя из МКП трест «Дорожно-мостового строительства». Между тем, на день увольнения и по настоящее время работодатель не произвел с ним окончательный расчет и не выплатил задолженность по заработной плате в сумме № рублей. Просит взыскать в свою пользу указанную сумму, а также неустойку в размере № рублей, компенсацию морального вреда в размере № рублей.

В судебное заседание ФИО2 не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, в порядке ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело без его участия.

В судебное заседание представитель ответчика не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Истца исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 84.1 ТК РФ, прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя. С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись. Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность). В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой. Запись в трудовую книжку об основании ...

...и о причине прекращения трудового договора должна производиться в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона и со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона. В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. Работодатель также не несет ответственности за задержку выдачи трудовой книжки в случаях несовпадения последнего дня работы с днем оформления прекращения трудовых отношений при увольнении работника по основанию, предусмотренному подпунктом "а" пункта 6 части первой статьи 81 или пунктом 4 части первой статьи 83 настоящего Кодекса, и при увольнении женщины, срок действия трудового договора с которой был продлен до окончания беременности в соответствии с частью второй статьи 261 настоящего Кодекса. По письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника.

В соответствии со ст. 140 ТК РФ, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был уволен из МКП трест «Дорожно-мостового строительства», что подтверждается приказом № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно представленным документам, на дату увольнения за ответчиком имеется задолженность по заработной плате в сумме № рублей.

Как следует из искового заявления, что неоспорено стороной ответчика при рассмотрении гражданского дела, указанная сумма задолженности по заработной плате ни на день увольнения, ни на день рассмотрения гражданского дела перед истцом не погашена, в связи с чем, исковые требования в данной части подлежат удовлетворению, в силу закона.

Согласно ст. 236 ТК РФ, при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

С учетом требований ст. 236 ТК РФ, а также представленного расчета, проверенного судом и признанного верным, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца проценты в сумме 956,18 рублей.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно п. 63. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда. Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы). В соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

При указанных обстоятельствах, с учетом материалов дела, принимая во внимание объем и характер причиненных работнику нравственных страданий, степени вины работодателя, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере № рублей.

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, на основании изложенного, руководствуясь требованиями ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 к МКП трест «Дорожно-мостового строительства» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда – удовлетворить.

Взыскать с МКП трест «Дорожно-мостового строительства» в пользу ФИО2 сумму задолженности по заработной плате в размере № рублей, проценты в размере № рублей, компенсацию морального вреда в размере № рублей.

Ответчик вправе подать в Дзержинский районный суд г.Волгограда заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке через Дзержинский районный суд Волгограда в Волгоградском областном суде в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Су­дья Е.В.Резников

Дело №2-1904/17

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

ОБ ОСТАВЛЕНИИ ЗАЯВЛЕНИЯ БЕЗ РАССМОТРЕНИЯ

15 июня 2017 г. г. Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Лазаревой М.И.,

при секретаре Кузиковой Н.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Данильченко В. В. к ООО «МФО «Юг-Автозайм» об обязании расторгнуть договор залога, признании неустоек, штрафов, пени незаконными, обязании предоставить справку о закрытии лицевого счета,

УСТАНОВИЛ:

Данильченко В. В. обратился в суд с иском к ООО «МФО «Юг-Автозайм» об обязании расторгнуть договор залога, признании неустоек, штрафов, пени незаконными, обязании предоставить справку о закрытии лицевого счета.

В судебные заседания истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени слушания дела, дважды не явился – 05 июня 2017 г. и 15 июня 2017 г., о причинах неявки суд не уведомил, с ходатайством о рассмотрении дела в его отсутствие не обращался.

Согласно абзацу 7 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

При таких обстоятельствах, исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 222, 224-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Данильченко В. В. к ООО «МФО «Юг-Автозайм» об обязании расторгнуть договор залога, признании неустоек, штрафов, пени незаконными, о...

...бязании предоставить справку о закрытии лицевого счета, оставить без рассмотрения.

Разъяснить заявителю право обращения в суд с ходатайством об отмене определения об оставлении заявления без рассмотрения в случае предоставления доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Председательствующий:

Апелляционное определение

13 сентября 2018 года <адрес>

Автозаводский районный суд <адрес>

в составе:

председательствующего судьи Фроловой С.В.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал № по частной жалобе ФИО2 на определение мирового судьи судебного участка № Автозаводского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возврате заявления ФИО2 о вынесении судебного приказа на взыскание задолженности по оплате коммунальных услуг в отношении ФИО1,

Установил:

ФИО2 обратилась к мировому судье судебного участка № Автозаводского судебного района <адрес> с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по оплате коммунальных услуг, возникшей в период деятельности ООО «УК № ЖКХ» г.о. Тольятти в период с 2010 года по апрель 2014 года в размере 1269 рублей 26 копеек и пени в размере 1 571 рубль 56 копеек, по состоянию на май 2018 года.

Определением мирового судьи судебного участка № Автозаводского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное заявление ФИО2 о вынесении судебного приказа на взыскание задолженности по оплате коммунальных услуг возвращено в связи с несоответствием заявления требованиям ст. 124 ГПК РФ.

ФИО2, не согласившись с указанным определением, подала частную жалобу, в которой просила отменить определение, возвратить материал мировому судье для решения вопроса о принятии к производству.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в де...

...ле.

Изучив материал по частной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Требования, предъявляемые к судебному приказу закреплены в ст. 124 ГПК РФ.

Мировой судья при рассмотрении вопроса о принятии заявления ФИО2 о выдаче судебного приказа на взыскание задолженности по оплате коммунальных услуг с ФИО1 установил, что заявление не соответствует п. 3, п. 5 ч. 2 ст. 124 ГПК РФ, а именно, не представлены сведения (документы) о собственнике жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> о наличии либо отсутствии совместно проживающих членов его семьи; к заявлению не приложены документы, подтверждающие обязанность должника по внесению оплаты за потребленные коммунальные услуги (договор, заключенный с собственником/нанимателем с управляющей организацией на осуществление управления домом). Договоры управляющей компании с ресурсоснабжающими организациями, подтверждающими предоставление коммунальных услуг в заявленный период; отсутствует расчет взыскиваемых сумм с указанием периода, в документах отсутствуют сведения, подтверждающие статус и полномочия конкурсного управляющего ФИО4, согласно приложенного к заявлению решения Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ конкурсным управляющим утвержден ФИО5; отсутствует и приложение № к договору уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ, которое является его неотъемлемой частью и подтверждает право требования к конкретному дебитору, в объеме существовавшим на дату заключения данного договора; заявление не в полном объеме содержит наименование должника, а именно не содержит дату и место рождения, место работы (если оно известно).

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 125 ГПК РФ судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа в случае, если не представлены документы, подтверждающие заявленное требование.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи относительно несоответствия заявления ФИО2 о выдаче судебного приказа на взыскание задолженности по оплате коммунальных услуг с ФИО1, поскольку в заявлении не определен период задолженности и не предоставлен расчет взыскиваемых сумм.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными.

Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

Таким образом, заявитель ФИО2 в силу положений пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» обязана представить мировому судье письменные доказательства, подтверждающих наличие у должника задолженности за спорный период в указанном размере.

По существу доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции расценивает действия взыскателя как уклонение от исполнения обязанности по предоставлению доказательств, обосновывающих заявленные требования.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает, что частную жалобу ФИО2 на определение мирового судьи следует оставить без удовлетворения, а определение мирового судьи судебного участка № Автозаводского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ без изменения.

Принимая во внимание вышеизложенное, руководствуясь статьями 327-330, 333 ГПК РФ, суд

Определил:

Определение мирового судьи судебного участка № Автозаводского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возврате ФИО2 заявления о вынесении судебного приказа на взыскание задолженности по оплате коммунальных услуг в отношении ФИО1, оставить без изменения, а частную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Судья С.В. Фролова

№ 1-92/2017 г.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Семикаракорск Ростовской области 15 июня 2017 г.

Семикаракорский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Семикаракорского районного суда Ростовской области Панова И.И.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Семикаракорского района Ростовской области Оленева В.С.,

подсудимого Шелудченко В.Ю.,

его защитника - адвоката Кумскова П.И., представившего удостоверение и ордер № 63272 от 15 июня 2017 г.,

подсудимого Данильченко В.В.,

его защитника - адвоката Лысенко В.В., представившего удостоверение и ордер № 59844 от 15 июня 2017 г.,

представителя потерпевшего юридического лица ГУП РО «Ростовавтодор» - Ш.О.,

при секретаре судебного заседания Сахаровой Л.Б., рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

Шелудченко В.Ю., родившегося <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

Данильченко В.В., родившегося <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимые Шелудченко В.Ю. и Данильченко В.В. обвиняются в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, совершенных при следующих обстоятельствах.

Шелудченко В.Ю. и Данильченко В.В. 21 сентября 2016 г., примерно в 01 час 20 минут, действуя группой лиц по предварительному сговору, реализуя умысел на тайное хищение чужого имущества, похитили оборудование с автономного светильника, установленного на участке местности, по адресу: Ростовская область, автодорога г. Семикаракорск – сл. Б. Марытновка – п. Красноармейский 17 км. + 900 м., а именно: аккумулятор...

...ную батарею гелевую 12100 12вт, 100амч и солнечный модуль, общей стоимостью 21 200 рублей, после чего с похищенным с места преступления скрылись, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив ГУП РФ ГУП РО «Ростовавтодор» материальный ущерб на указанную сумму.

Они же, Шелудченко В.Ю. и Данильченко В.В., 05 октября 2016 г., примерно в 01 час 00 минут, действуя группой лиц по предварительному сговору, реализуя умысел на тайное хищение чужого имущества, похитили оборудование с автономного светильника, установленного на участке местности, по адресу: Ростовская область, автодорога г. Семикаракорск – сл. Б. Марытновка – п. Красноармейский 23 км. + 600 м., а именно: аккумуляторную батарею гелевую 12100 12вт, 100амч, стоимостью 16 100 рублей, после чего с похищенным с места преступления скрылись, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив ГУП РФ ГУП РО «Ростовавтодор» материальный ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании от представителя потерпевшего юридического лица ГУП РО «Ростовавтодор» - Ш.О. поступило ходатайство о прекращении производства по уголовному делу в отношении Шелудченко В.Ю. и Данильченко В.В. в связи с примирением с ними и отсутствием у предприятия материальных и моральных претензий к подсудимым, которые подсудимые загладили в полном объеме.

Подсудимый Шелудченко В.Ю. и его защитник - адвокат Кумсков П.И., подсудимый Данильченко В.В. и его защитник – адвокат Лысенко В.В. заявили аналогичные ходатайства о прекращении уголовного дела в связи с примирение сторон, указав на то, что материальный и моральный вред потерпевшему юридическому лицу подсудимыми возмещен в полном объеме, вину в совершенных преступлениях они признали полностью и в содеянном раскаиваются.

Государственный обвинитель полагал возможным прекратить уголовное дело по данному основанию.

Выслушав мнения участников процесса, суд приходит к следующим выводам.

В соответствие со ст. 25 УПК РФ суд вправе прекратить уголовное дело по указанным основаниям в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

По смыслу закона впервые совершившим преступление следует считать, в частности, лицо: совершившее одно или несколько преступлений (вне зависимости от квалификации их по одной статье, части статьи или нескольким статьям УК РФ), ни за одно из которых оно ранее не было осуждено.

Действия каждого из подсудимых квалифицированы органом производства предварительного расследования по двум эпизодам по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, которая отнесена уголовным законом к категории преступлений средней тяжести, преступления подсудимые совершили впервые.

Иные вышеуказанные требования закона также соблюдены. Представитель потерпевшего юридического лица в письменной и устной формах в судебном заседании подтвердила, что вред юридическому лицу возмещен в полном объеме, никаких материальных и моральных претензий к подсудимым не имеется.

Подсудимые, каждый в отдельности, ходатайствовали о прекращении уголовного дела по данному не реабилитирующему основанию.

Кроме того, при принятии решения суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимых Шелудченко В.Ю. и Данильченко В.В., которые вину в совершении указанных преступлений признали и раскаялись, а также иные обстоятельства дела, и приходит к выводу о том, что прекращение настоящего уголовного дела в связи с примирением сторон будет соответствовать целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства.

Решая вопрос о вещественных доказательствах по делу суд приходит к выводу о необходимости по вступлению постановления в законную силу болт с гайкой и гайку с шайбой уничтожить, а две аккумуляторные батареи гелевые в соответствии с ч. 4 ст. 81 УПК РФ считать возвращенным по принадлежности потерпевшему.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 239, 254 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении Шелудченко В.Ю., родившегося <данные изъяты>., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, прекратить на основании ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением с потерпевшим.

Уголовное дело в отношении Данильченко В.В., родившегося <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, прекратить на основании ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением с потерпевшим.

Меру пресечения Шелудченко В.Ю. – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления постановления в законную силу оставить прежней, после вступления постановления в законную силу отменить.

Меру пресечения Данильченко В.В. – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления постановления в законную силу оставить прежней, после вступления постановления в законную силу отменить.

По вступлению постановления в законную силу вещественные доказательства по делу: две аккумуляторные батареи гелевые, переданные под сохранную расписку потерпевшему (т. 1 л.д. 192), считать возвращенным по принадлежности потерпевшему; болт с гайкой и гайку с шайбой, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Семикаракорскому району Ростовской области согласно квитанции № от 28 сентября 2016 г. (т. 1 л.д. 38), после вступления постановления в законную силу уничтожить.

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Семикаракорский районный суд Ростовской области в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий –