Невольниченко Виталий Александрович

Дело № 2-995/2024

УИД 61RS0062-01-2024-005217-68

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17.12.2024 г. г. Сальск

Сальский районный суд Ростовской области

в составе:

Председательствующего судьи Федяковой М.В.

При ведении протокола судебного заседания секретарем Севрюковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИП Хацанович Н.В. к Невольниченко В.А. , Хухлаеву И.С. , треть лицо СПАО «Ингосстрах» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ИП Хацанович Н.В. обратилась в суд с иском к Невольниченко В.А. , Хухлаеву И.С. о возмещении ущерба, указывая на то, что 07.05.2024 водитель Невольниченко В.А. , управляя автомобилем грузовой фургон г/н. №, принадлежащий Хухлаеву И.С. , допустил столкновение на стоящий автомобиль Кия Рио, г/н. №, принадлежащий Хацанович Н.В.

Гражданская ответственность водителя Невольниченко В.А. была застрахована по договору ОСАГО в СПАО «Ингосстрах».

В результате указанного ДТП автомобилю Кия Рио причинены механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность истца застрахована по договору ОСАГО в СПАО «Ингосстрах», которым в порядке прямого возмещения ущерба выплачено страховое возмещение в размере 340 000 руб.

Размер страхового возмещения определен с учетом износа поврежденных деталей и в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 №

Для оценки материального ущерба Хацанович Н.В. обратилась к независимому специалисту. В соответствии с заключением специалиста № стоимость восстановительного ремонта автом...

...обиля Кия Рио без учета износа снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие из износа составляет 700 234,06 руб. Стоимость проведенной оценки составляет 6000рублей.

Ответчик обязан возместить истцу сумму ущерба в размере: 700234,06-340000=360234,06руб., стоимость услуг специалиста 6000рублей.

Ответчик Хухлаеву И.С. является собственником автомобиля грузовой фургон, г/н №. Хухлаеву И.С. зарегистрирован в качестве Индивидуального предпринимателя ИНН № ОГРНИП № с основным видом деятельности 49.32, деятельность легкового такси и арендованных легковых автомобилей с водителем, а так же 49.41.1 перевозка грузов специализированными транспортными средствами.

Иск предъявлен к Хухлаеву И.С. как к собственнику транспортного средства, являющегося законным владельцем источника повышенной опасности по смыслу п. 1 ст. 1079 ГК РФ, поскольку сам по себе факт передачи автомобиля водителю Невольниченко В.А. , подтверждается волеизъявлением собственника на передачу автомобиля в пользование, но не свидетельствует о передачи им права владения автомобилем в установленный законом порядке.

Транспортное средство фактически использовалось ответчиком для осуществления деятельности по перевозки грузов в соответствии с открытым кодексом экономической деятельности.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с Хухлаеву И.С. , Невольниченко В.А. в пользу Хацанович Н.В. сумму ущерба в размере 360 234,06 руб, стоимость услуг специалиста 6000рублей, а всего 366234,06 рублей.

Взыскать с Хухлаеву И.С. , Невольниченко В.А. в пользу Хацанович Н.В. расходы на оплату государственной пошлины в размере 6863 руб.

Истец извещался о времени и месте судебного заседания в порядке ст.113 ГПК РФ, в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. (л.д. 119)

Ответчик Невольниченко В.А. в судебном заседании участие не принимал, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в порядке ст. 113 ГПК РФ, извещался по всем известным суду адресам: <адрес>, однако в адрес суда вернулись конверты с отметкой «истек срок хранения» (л.д. 192, 196, 201, 202)

Согласно адресной справке ОВМ ОМВД по Сальскому району Ростовской области от 07.11.2024 года Невольниченко В.А. , дата года рождения, уроженец <адрес>, зарегистрирован по адресу: <адрес> с 15.06.2023 года по настоящее время. (л.д. 118).

В пунктах 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Применительно положений ст.ст. 10,12, 165.1 ГК РФ, неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а поэтому не является преградой для рассмотрения дела.

Истцом предъявлены требования к Ответчику ИП Хухлаеву И.С. суд считает следует считать надлежащим ответчиком ИП Хухлаеву И.С. , что подтверждается приобщенным к материалам дела документами, ответчик в зал судебного заседания не явился, извещался о времени и месте судебного заседания в порядке ст.113 ГПК РФ, в адрес суда поступили возражения о не согласии с предъявленными требованиями (л.д. 161-163), со ссылкой на то, что 01.04.2024 года между ИП Хухлаеву И.С. и Невольниченко В.А. заключен договор аренды автомобиля марки: №, г/н № 2015 года выпуска. Согласно акта приема – передачи ИП Хухлаеву И.С. передал, а Невольниченко В.А. принял технически исправный автомобиль марки: №, г/н № 2015 года выпуска.

Данный договор на момент ДТП не расторгался, недействительным в установленном законе порядке не признавался. Таким образом, на момент ДТП фактическим владельцем транспортного средства являлся Невольниченко В.А. , который принял на себя обязательства за сохранность временно автомобиля и все риски, связанные с ДТП (л.д. 174-175)

Согласно общедоступной информации в сети «Интернет» расположенной Автоматизированной системой ГАС «Правосудие», на официальном сайте salsky.ros@sudrf.ru, имеется информация о рассмотрении данного гражданского дела.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Третье лицо СПАО «Ингосстрах» - в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте судебного заседания в порядке ст.113 ГПК РФ, что подтверждается почтовым уведомлением (л.д. 200). Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Суд, исследовав материалы деле, считает, иск подлежит частичному удовлетворению,

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Для применения ответственности в виде взыскания убытков, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями и доказанность размера ущерба. Отсутствие одного из вышеназванных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о возмещении вреда.

При этом наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у него неблагоприятными последствиями и размер ущерба - обязан доказать истец. На ответчике же лежит процессуальная обязанность доказывать отсутствие своей вины в причинении вреда, наличие которой презюмируется.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно абз. 2 ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

Как следует из материалов дела, 07 мая 2024 в 22 часа 35 минут, в <адрес>, водитель Невольниченко В.А. , управляя автомобилем грузовой фургон г/н. №, принадлежащий Хухлаеву И.С. , допустил столкновение на стоящий автомобиль Кия Рио, г/н. №, принадлежащий Хацанович Н.В.

Гражданская ответственность водителя Невольниченко В.А. застрахована по договору ОСАГО в СПАО «Ингосстрах».

В результате указанного ДТП, автомобилю Кия Рио г/н. №, принадлежащего Хацанович Н.В. , причинены механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность истца застрахована по договору ОСАГО в СПАО «Ингосстрах», которым в порядке прямого возмещения ущерба выплачено страховое возмещение в размере 340 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 21.05.2024года (л.д.14)

Основанием предъявления требований о взыскании ущерба, истец ссылается на то, что суммы выплаченной страховой компанией недостаточно для восстановления поврежденного по вине ответчика транспортного средства.

Как следует из разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия) (пункт 13).

Из приведенных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение рыночной стоимости автомобиля в результате его повреждения является прямым (реальным) ущербом. Квалификация этих убытков в качестве прямого ущерба является обязанностью суда независимо от того, как были поименованы эти убытки истцом. При этом реальное уменьшение стоимости вещи является прямым ущербом независимо от того, имел ли собственник намерение продать ее либо нет.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. № Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и соответствует указанным выше целям принятия Закона об ОСАГО, а следовательно, сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Ограничение данного права потерпевшего либо возложение на него негативных последствий в виде утраты права требовать с причинителя вреда полного возмещения ущерба в части, превышающей рассчитанный в соответствии с Единой методикой размер страховой выплаты в денежной форме, противоречило бы как буквальному содержанию Закона об ОСАГО, так и указанным целям его принятия и не могло быть оправдано интересами защиты прав причинителя вреда, который, являясь лицом, ответственным за причиненный им вред, и в этом случае возмещает тот вред, который он причинил, в части, превышающей размер страхового возмещения в денежной форме, исчислен в соответствии с Законом об ОСАГО и Единой методикой.

Такая же позиция изложена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2019 г. № 1838-о по запросу Норильского городского суда Красноярского края о проверке конституционности положений пунктов 15, 15.1 и 16.1 статьи 12 Федерального закона об ОСАГО с указанием на то, что отступление от установленных общих условий страхового возмещения в соответствии с пунктами 15, 15.1 и 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО не должно нарушать положения Гражданского кодекса Российской Федерации о добросовестности участников гражданских правоотношений, недопустимости извлечения кем-либо преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения либо осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, о недопустимости действий в обход закона с противоправной целью, а также иного, заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (пункты 3 и 4 статьи 1, пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В обосновании размера причиненного ущерба истцом представлено заключение специалиста № от 10.06.2024 об определении стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства Киа Рио г/н №, из которого следует, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Кия Рио без учета износа снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа составляет 700 234 рублей (л.д. 17-30).

Истец просит взыскать с ответчиков сумму ущерба в размере 360234,06рублей (700 234,06-340 000 (сумма страхового возмещения).

Давая оценку представленному доказательству сум оно принимается как отвечающее принципу относимости и допустимости (ст. 59-60 ГПК РФ), доказательств, свидетельствующих обратному ответчиками не представлено.

Разрешая спор, суд считает, сумма причиненного материального ущерба подлежит взысканию с причинителя вреда Невольниченко В.А. , управлявшего транспортным средством на основании договора, исходя из следующего:

Транспортное средство грузовой фургон г/н № принадлежит на праве собственности Хухлаеву И.С. ,

01.04.2024 года между ИП Хухлаеву И.С. , и Невольниченко В.А. , заключен договор аренды автомобиля марки: №, г/н № 2015 года выпуска (л.д.181-182)

Согласно акта приема – передачи ИП Хухлаеву И.С. передал, а Невольниченко В.А. принят технически исправный автомобиль марки: №, г/н № 2015 года выпуска (л.д. 183)

Данный договор на момент ДТП не расторгался недействительным в установленном законе порядке не признавался. Таким образом на момент ДТП фактическим владельцем транспортного средства являлся Невольниченко В.А. , который принял на себя обязательства за сохранность полученного временно автомобиля и все риски, связанные с ДТП.

С учетом изложенных обстоятельств по делу суд приходит к выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию реальный ущерб, т.е. разница между суммой восстановительного ремонта, рассчитанной в независимой экспертизе без учета износа (700 234,06 рублей) и суммой выплаченной страховой компанией (340 000 рулей) – 360 234,06 рублей.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п.3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Истцом с целью восстановления нарушенного права и обращения в суд с настоящим иском понесены расходы за проведение экспертизы по оценке стоимости восстановительного ремонта, поврежденного транспортного средства в результате ДТП, которое им представлено в материалы дела заключение специалиста Д. А.П., №, за услуги которого им оплачена сумма в размере 6 000 рублей, что подтверждается кассовым чеком (л.д. 17-30), кроме того при обращении в суд с иском истцом произведена оплата госпошлины в размере 6863 рублей (л.д.12), которые истец просит взыскать с ответчика.

Как следует из ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Суд считает, в пользу истца в силу приведенных норм процессуального законодательства следует взыскать с ответчика понесенные истцом расходы.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Невольниченко В.А. , дата года рождения, уроженца <адрес> й области, ИНН №, в пользу ИП Хацанович Н.В. (ОГРНИП №, ИНН №) в счет возмещения материального ущерба 360 234,06 рублей, 6000 рублей расходы по оплате услуг специалиста, 6 863 рублей расходы по оплате госпошлины.

В удовлетворении требований ИП Хацанович Н.В. к Хухлаеву И.С. о возмещении ущерба отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Сальский районный суд в течение месяца с момента составления решения в окончательном виде.

Председательствующий - подпись

Мотивированное решение составлено 25.12.2024 года.

г.Ростов-на-Дону 7 ноября 2013 г.

Судья Ростовского областного суда Роменский А.А., рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании с участием прокурора Хижняка И.В.,

адвоката Молчановой Н.В.,

при секретаре Ларионове А.Ю.,

материал по апелляционной жалобе осуждённого Невольниченко В.А. на постановление Шахтинского городского суда Ростовской области от 9 августа 2013 г., которым

НЕВОЛЬНИЧЕНКО В.А., ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА судимому:

1)12.10.2004 г. Санкт-Петербургским городским судом по ст.105 ч.2 п.п. «а, ж, з» УК РФ к 17 годам лишения свободы, ст.162 ч.3 п. «в» УК РФ (в редакции 1996 г.) к 10 годам лишения свободы, ст.150 ч.4 УК РФ к 6 годам лишения свободы. На основании ст.69 ч.3 УК РФ к 19 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

2)25.11.2004 г. Приморским районным судом г.Санкт-Петербурга по ст.163 ч.2 п. «в» УК РФ к 4 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима. Постановлением Приморского районного суда г.Санкт-Петербурга от 2.06.2005 г. по совокупности преступлений, указанных в приговорах от 12.10.2004 г. и 25.11.2004 г., в порядке ст.69 ч.5 УК РФ ему назначено наказание 19 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,

отбывающему наказание в учреждении ИК-9, отказано в изменении вида исправительного учреждения и переводе в колонию-поселение,

У С Т А Н О В И Л :

Невольниченко В.А. осуждён за разбойное нападение, убийство 2-х человек, сопряжённое с разбоем, по предварительному сговору группой лиц, и вымогательство. Срок отбывания наказания у него исчисляется с 12.12.2003 г. Окончание срока 11.06.2023 г. Отбыв часть наказания, он обр...

...атился в суд с ходатайством об изменении ему вида исправительного учреждения и переводе в колонию-поселение. Однако суд отказал в удовлетворении ходатайства.

Осуждённый в апелляционной жалобе выражает несогласие с принятым решением. По мнению автора жалобы, суд неправильно указал в своём постановлении, что ходатайство о переводе в колонию-поселение может подаваться после отбытия 2/3 частей назначенного наказания, тогда как такое право он получает после отбытия 1/3 части наказания. Кроме того, по мнению осуждённого, при принятии решения суд не должен был учитывать погашенные взыскания. В последнее время он характеризуется только положительно. Считает себя достойным перевода в колонию-поселение. Полагает, что у суда не было законных оснований отказать в удовлетворении его ходатайства. Просит постановление суда отменить и перевести его в колонию-поселение.

Проверив представленные материалы, доводы осуждённого, изложенные в жалобе, выслушав объяснение защитника осуждённого, поддержавшего доводы жалобы, и мнение прокурора, полагавшего необходимым оставить судебное решение без изменения, нахожу постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст.78 ч.2 п. «г» УИК РФ лица, осуждённые за особо тяжкие преступления, к которым относятся совершенные Невольниченко В.А. убийства, при положительной характеристике могут ходатайствовать о переводе из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение только после отбытия не менее 2/3 срока наказания. В данном случае у осуждённого к 19 годам и 6 месяцам лишения свободы такое право может возникнуть не ранее чем через 13 лет после начала отбытия наказания, то есть после 11.12.2016 г. К настоящему времени Невольниченко В.А. не отбыл 2/3 наказания и не имеет права даже ходатайствовать о переводе в колонию-поселение. Мнение осуждённого о том, что для перевода в колонию-поселение ему достаточно было отбыть 1/3 наказания, ошибочно. При таких обстоятельствах все остальные доводы жалобы не имеют смысла. Оснований для отмены принятого решения нет.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Шахтинского городского суда Ростовской области от 9 августа 2013 г. об отказе НЕВОЛЬНИЧЕНКО В.А. в изменении вида исправительного учреждения оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённого без удовлетворения.

Судья

г.Ростов-на-Дону 11 марта 2014 года

Судья Ростовского областного суда Мельникова А.А.,

при секретаре Абрамове В.В.,

с участием прокурора прокуратуры Ростовской области Настоящего Д.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осуждённого Невольниченко В.А. на постановление Шахтинского городского суда Ростовской области от 16 января 2014 года, которым осужденному Невольниченко В.А. отказано в принятии к рассмотрению ходатайства об изменении вида исправительного учреждения с исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение,

УСТАНОВИЛ:

Приговором Санкт-Петербургского городского суда от 12 октября 2004 года Невольниченко В.А. осуждён по п.п. А, Ж, З ч.2 ст. 105, п. В ч.3 ст. 162, ч.4 ст. 150, ч.3 ст. 69 УК РФ к 19 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором Приморского районного суда г. Санкт-Петербурга от 25 ноября 2004 года Невольниченко В.А. осужден по п. В ч.2 ст. 163 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Постановлением Приморского районного суда г. Санкт-Петербурга от 02 июня 2005 года на основании ст. 69 ч.5 УК РФ путем частичного сложения наказания, назначенного по приговору Приморского районного суда г. Санкт-Петербурга от 25 ноября 2004 года, с наказанием, назначенным по приговору Санкт-Петербургского городского суда от 12 октября 2004 года, окончательно Невольниченко В.А. определено 19 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправител...

...ьной колонии строгого режима.

Начало срока отбывания наказания - 12 декабря 2003 года

Окончание срока отбывания наказания – 11 июня 2023 года.

Осужденный обратился в суд с ходатайством об изменении ему вида исправительного учреждения: с исправительной колонии строгого режима на колонию-поселение.

Суд отказал в принятии ходатайства осужденного к рассмотрению.

Осуждённый в апелляционной жалобе выражает несогласие с принятым решением. По мнению автора жалобы, суд неправильно указал в своём постановлении, что ходатайство о переводе в колонию-поселение может подаваться после отбытия 2/3 частей назначенного наказания, тогда как в соответствии с п. «г» ч.2 ст. 78 УИК РФ такое право он получает после отбытия 1/3 части наказания. Осужденный полагает, что у суда не было законных оснований отказать в принятии его ходатайства. Невольниченко В.А. просит постановление суда отменить, удовлетворить ходатайство об изменении вида исправительного учреждения.

Осужденный Невольниченко В.А. заявил о своем нежелании участвовать в судебном заседании суда апелляционной инстанции и отказался от услуг адвоката. О времени и месте рассмотрения материала судом апелляционной инстанции извещен надлежащим образом.

Прокурор г. Шахты, Ростовской области в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения материала судом апелляционной инстанции извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявил.

Прокурор прокуратуры Ростовской области Настоящий Д.В. просил постановление суда отменить, материал направить на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе.

Выслушав лиц, участвующих в рассмотрении материала судом апелляционной инстанции, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает судебное решение подлежащим отмене по следующим основаниям.

Отказывая в принятии ходатайства к рассмотрению, суд первой инстанции указал, что «в соответствии с п. Г ч.2 ст. 78 УИК РФ положительно характеризующиеся осужденные за совершение особо тяжких преступлений могут быть переведены из исправительной колонии строгого режима в колонию поселение по отбытии не менее 2/3 срока наказания».

Между тем, данный вывод суда является неправильным.

Согласно ч. 4 ст. 58 УК РФ изменение вида исправительного учреждения осуществляется судом в соответствии с уголовно-исполнительным законодательством РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 78 УИК РФ в зависимости от поведения и отношения к труду осужденным к лишению свободы может быть изменен вид исправительного учреждения, при этом в силу п. "г" ч. 2 ст. 78 УИК РФ положительно характеризующиеся осужденные могут быть переведены из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение при условии отбытия ими определенного срока наказания, установленного данной статьей, а именно «по отбытии осужденными не менее одной трети срока наказания; осужденными, ранее условно-досрочно освобождавшимися от отбывания лишения свободы и совершившими новые преступления в период оставшейся неотбытой части наказания, - по отбытии не менее половины срока наказания, а осужденными за совершение особо тяжких преступлений - по отбытии не менее двух третей срока наказания».

Толкование закона – это установление подлинного смысла и содержания закона в целях его правильного понимания и применения. Теория права по объему толкования выделяет буквальное толкование, т.е. истолкование и уяснение смысла содержания закона в точном соответствии его с текстом, а по способам толкования - грамматическое толкование, которое заключается в уяснении содержания закона путем правильного понимания терминов и понятий с грамматической, синтаксической и этимологической (значения и смысла отдельных терминов, слов и понятий, употребляемых в норме закона) сторон.

Исходя из буквального и грамматического толкования нормы, изложенной в п. «г» ч.2 ст. 78 УИК РФ, с учетом того, что по правилам русского языка «то?чка с запято?й» является отделительным непарнымзнаком препинания, используемым для разделения противоположных слов и независимых частей сложносочинённых предложений, суд апелляционной инстанции считает, что данная норма выделяет две категории различные категории осужденных, претендующих на изменение режима содержания:

1) осужденные, ранее не освобождавшиеся условно-досрочно от отбывания лишения свободы, - для которых предусмотрено отбытие 1/3 части срока;

2) осужденные, ранее освобождавшиеся условно-досрочно от отбывания лишения свободы и совершившие новые преступления в период оставшейся неотбытой части наказания, - для которых предусмотрено отбытие не менее 1/2 срока наказания, а за совершение особо тяжких преступлений - не менее 2/3 срока наказания.

При этом с учетом правил системного толкования нормы права следует учитывать, что согласно п. «в» ч.2 ст. 58 УК РФ отбывание наказания в исправительных колониях строгого режима назначается мужчинам, осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжких преступлений, ранее не отбывавшим лишение свободы, а также при рецидиве или опасном рецидиве преступлений, если осужденный ранее отбывал лишение свободы.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что отказав в принятии ходатайства осужденного к рассмотрению, суд первой инстанции допустил существенное нарушение уголовно-процессуального закона, неустранимое в суде апелляционной инстанции, что в силу ч.1 ст. 389.17 УПК РФ является основанием для отмены судебного решения с передачей материала на новое судебное разбирательство в тот же суд иным составом суда.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.14, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Шахтинского городского суда Ростовской области от 16 января 2014 года, которым осужденному Невольниченко В.А. отказано в принятии к рассмотрению ходатайства об изменении вида исправительного учреждения с исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение, отменить, материал направить на новое судебное разбирательство в тот же суд иным составом суда

Председательствующий

Судья Грибенюк Г.В. Материал № 22-4642/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 24 августа 2021 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Мельниченко И.В.,

с участием прокурора уголовно-судебного управления прокуратуры Ростовской области Харитоновой О.В.,

при помощнике судьи Власенко Ф.В.,

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе осуждённого Невольниченко В.А. на постановление Шахтинского городского суда Ростовской области от 28 мая 2021 года, которым в удовлетворении ходатайства

Невольниченко В.А., ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженца АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданина Российской Федерации, судимого:

– 12 октября 2004 года Санкт-Петербургским городским судом по п. «а», «ж», «з» ч. 2 ст. 105, п. «в» ч. 3 ст. 162, ч. 4 ст. 150 УК РФ к девятнадцати годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

– 25 ноября 2004 года Приморским районным судом г. Санкт-Петербурга по п. «в» ч. 3 ст. 162 УК РФ к четырём годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

постановлением Приморского районного суда г. Санкт-Петербурга от 2 июня 2005 года по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ назначено окончательное наказание в виде девятнадцати лет шести месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания отказано.

Заслушав доклад судьи Мельниченко И.В., выслушав мнение прокурора Харитоновой О.В., полагавшей необхо...

...димым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

Осужденный Невольниченко В.А., отбывающий наказание в УКП при ФКУ ИК-9 ГУФСИН России по Ростовской области, обратился в Шахтинский городской суд Ростовской области с ходатайством об условно-досрочном освобождении от окончательного наказания, назначенного по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности наказаний, назначенных приговором Санкт-Петербургского городского суда от 12 октября 2004 года и приговором Приморского районного суда г. Санкт-Петербурга от 25 ноября 2004 года.

Постановлением ходатайство осужденного Невольниченко В.А. оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе осужденный Невольниченко В.А. выражает несогласие с постановленным по ходатайству судебным решением, считает постановление суда незаконным, вынесенным с существенными нарушениями уголовно-процессуального законодательства. Обращает внимание на то, что имеет 31 поощрение за добросовестное отношение к труду и за участие в воспитательных мероприятиях, трудоустроен, получил ряд специальностей, посещает мероприятия воспитательного характера, принимает участие в их подготовке. Считает, что наличие взысканий само по себе не может являться безусловным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства. Просит отменить постановление суда, вынести решение об удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от наказания.

Выслушав участников процесса, проверив представленные материалы и доводы апелляционной жалобы осужденного, суд апелляционной инстанции приходит к следующему:

В соответствии с положениями ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного ему наказания.

Исходя из требований закона, вывод суда о том, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, должен быть основан на всестороннем учёте данных о его поведении за весь период отбывания наказания.

Соглашаясь с выводами суда, приведенными в постановлении, суд апелляционной инстанции находит, что на основе полного, всестороннего и объективного исследования значимых обстоятельств, связанных с поведением осуждённого за весь период отбывания наказания, суд первой инстанции обоснованно и в соответствии с требованиями закона отказал в удовлетворении ходатайства осуждённого Невольниченко В.А. об условно-досрочном освобождении от наказания, поскольку отбытие осужденным срока, по истечению которого возможно представление об условно-досрочном освобождении, не является безусловным основанием для условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, в то время как из представленных администрацией ФКУ ИК-9 ГУФСИН России по Ростовской области сведений о личности осужденного следует, что поведение осужденного за весь период отбывания наказания не было стабильным и примерным, осужденный своим поведением не доказал своего исправления и нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы и контроле со стороны администрации исправительного учреждения.

Решение суда основано на совокупности имевшихся в распоряжении суда материалов, данных о личности осуждённого, всесторонне исследованных и учтенных судом.

Несогласие осужденного с данной судом оценкой представленных материалов и выводами суда само по себе не является основанием для отмены судебного постановления.

При рассмотрении ходатайства осужденного Невольниченко В.А. судом не допущено существенных нарушений норм закона, которые повлекли бы за собой безусловную отмену постановления, поставили бы под сомнение правильность принятого судом решения, как и не допущено нарушений процессуальных прав осужденного.

Постановление суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необходимым постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Шахтинского городского суда Ростовской области от 28 мая 2021 года в отношении осуждённого Невольниченко В.А. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённого – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судья Сапегин О.В. Материал № 22-1213/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 24 февраля 2022 года

Судья Ростовского областного Танеева Т.В.,

при секретаре Шеренко А.М.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Зубовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Невольниченко В.А. на постановление Шахтинского городского суда Ростовской области от 30 ноября 2021 года, которым представление врио начальника ФКУ ИК-9 ГУФСИН России по Ростовской области и ходатайство осужденного

Невольниченко В.А., ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженца АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданина РФ,

о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в виде исправительных работ, оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Танеевой Т.В., мнение прокурора Зубовой Е.А., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Санкт-Петербургского городского суда от 12 октября 2004 года Невольниченко В.А. осужден по п.п. «а, ж, з» ч.2 ст.105 УК РФ, п. «в» ч.3 ст.162 УК РФ, ч.4 ст.150 УК РФ, на основании ч.3 ст.69 УК РФ к 19 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. По приговору суда взыскано с осужденных ФИО1 и Невольниченко В.А. в пользу ФИО2 солидарно 77 тысяч 800 рублей, солидарно 12 тысяч 326 рублей, в долевом порядке с Невольниченко В.А. 30 тысяч рублей.

Приговором Приморского районного суда г.Санкт-Петербурга от 25 ноября 2004 года, Невольниченко В.А. осужден по п. «в» ч.2 ст.163 УК РФ к 4 го...

...дам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Постановлением Приморского районного суда г.Санкт-Петербурга от 2 июня 2005 года, на основании ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказания, назначенного по приговору Приморского районного суда г.Санкт-Петербурга от 25 ноября 2004 года с наказанием, назначенным по приговору Санкт-Петербургского городского суда от 12 октября 2004 года, окончательно Невольниченко В.А. назначено 19 лет 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлением Шахтинского городского суда Ростовской области от 11 мая 2018 года, осужденный Невольниченко В.А. переведен для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение на неотбытый срок 5 лет 1 месяц.

Начало срока – 12 декабря 2003 года.

Окончание срока – 11 июня 2023 года.

Врио начальника ФКУ ИК-9 ГУФСИН России по Ростовской области и осужденный Невольниченко В.А., отбывающий наказание в ФКУ ИК-9 ГУФСИН России по Ростовской области, обратились в Шахтинский городской суд Ростовской области с ходатайством и представлением о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в виде исправительных работ.

Постановлением Шахтинского городского суда Ростовской области от 30 ноября 2021 года представление врио начальника ФКУ ИК-9 ГУФСИН России по Ростовской области и ходатайство осужденного Невольниченко В.А. о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в виде исправительных работ, оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе осужденный Невольниченко В.А. выражает несогласие с постановлением суда. По мнению осужденного, постановление суда не основано на законе, на исследованных материалах и установленных обстоятельствах, подлежит отмене на основании ст.389.15 УПК РФ. В обоснование доводов жалобы осужденный приводит положения п.5 ст.397 УПК РФ, ч.4 ст.7 УПК РФ, ст.80 УК РФ, п.3.1 ст.175 УИК РФ, ч.1 ст.9, ч.3 ст.108, ч.2 ст.109, ч.4 ст. 112 УИК РФ, ссылается на постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года №8 «О судебной практики условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания». Указывает, что согласно обжалуемому постановлению, он не проявлял себя исключительно с положительной стороны, другие доводы отсутствуют. По мнению осужденного, указанный довод суда не предусмотрен законом, противоречит исследованным в суде материалам. Указывает, что разъяснения Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года №8 о применении ст.79 УК РФ на основании ст.26 Конституции РФ подлежат обязательному применению судами. Указывает, что согласно исследованным в суде материалам он за время отбывания наказания зарекомендовал себя с положительной стороны, вину в совершенном преступлении признал полностью, за время отбывания наказания в ИК-5 г. Константиновска имел 5 взысканий за нарушение режима содержания, все нарушения были получены им в период с 2005 года по 2010 год, являлись незначительными и были погашены по сроку. За время отбывания наказания в ИК-14 г. Новочеркасска он закончил ПУ-207 по специальности «оператор швейного оборудования 3 разряда», получил 2 поощрения за добросовестное отношение к труду. За время отбывания наказания в ИК-9 г. Шахты он окончил ПУ-208 по специальности «раскройщик (швейное производство), электромонтер по ремонту и обслуживанию электрооборудования, каменщик», получил 22 поощрения за добросовестное отношение к труду. 19 апреля 2013 года за примерное поведение и активное участие в жизни колонии он был переведен администрацией учреждения для дальнейшего отбывания наказания в облегченные условия содержания, 11 мая 2018 года постановлением Шахтинского городского суда Ростовской области был переведен для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение. За время отбывания наказания в УКП при ФКУ ИК-9 окончил ПУ-208 по специальности «столяр-станочник», трудоустроен по специальности на участке деревообработки, было получено 1 взыскание, которое погашено поощрениями и 8 поощрений за добросовестное отношение к труду. Считает, что суд не принял во внимание мнение администрации ИК-9, которая наблюдет за его поведением с 2011 года, то есть уже больше 10 лет. Указывает, что из характеристики администрации ИК-9 следует, что он мероприятия воспитательного характера посещает, принимает активное участие в их подготовки и проведении, вину признал и раскаялся, принимает инициативные меры к своей ресоциализации, стремится к психофизической корректировке своей личности, принимает участие в психологических тестах, поддерживает близкие отношения с родственниками, использует свидания, получает посылки-передачи. В отряде поддерживает дружеские отношения со всеми осужденными, с представителями администрации вежлив и тактичен, на замечания реагирует правильно, внешний вид опрятен, правила личной гигиены и санитарии соблюдает всегда, по складу характера эмоционально-устойчив, уравновешен. По заключению администрации ИК-9, он для своего исправления не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания в местах лишения свободы, с учетом его поведения, не отбытую часть наказания целесообразно заменить исправительными работами. По мнению осужденного, каких-либо данных отрицательно характеризующих его и свидетельствующих о том, что он не проявил себя с положительной стороны или не встал на путь исправления в суде не установлено. Считает, что суд ошибочно отказал в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания. На основании изложенного и ст.389.1 УПК РФ, просит постановление суда отменить и принять новое решение суда, которым удовлетворить его ходатайство.

В своих возражениях, поступивших в суд апелляционной инстанции и.о. заместителя прокурора г. Шахты Ростовской области Черненко Ж.В. считает постановление суда законным и обоснованным, просит постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания, может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. Неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления - не менее двух третей срока наказания либо не менее половины срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Такое решение возможно только в случае, если суд придет к выводу, что цели уголовного наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, в том числе, исправление осужденного, могут быть достигнуты без дальнейшего отбывания наказания в виде лишения свободы.

Из представленных материалов видно, что Невольниченко В.А. отбыл установленную ч. 2 ст. 80 УК РФ часть срока наказания, по истечении которого он может обратиться в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Вместе с тем, отбытие установленного законом срока наказания не является единственным и безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Суд должен прийти к убеждению о том, что осужденный исправился и в дальнейшем может отбывать наказание, не связанное с лишением свободы.

При этом, вывод суда о том, что осужденный для своего исправления заслуживает замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, должен основываться на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства.

Как было установлено в судебном заседании суда первой инстанции и усматривается из представленного материала, Невольниченко В.А. имеет среднюю вероятность рецидива, за весь период отбывания наказания получил 32 поощрения, значительная часть которых получена непосредственно перед приобретением права на обращение в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания и 6 взысканий в виде выговоров за нарушения установленного порядка отбывания наказания, которые в основной своей части (5 взысканий) не сняты поощрениями, а погашены по сроку, его поведение нельзя признать стабильно положительным и исключительно примерным.

Вывод суда о невозможности замены неотбытой части назначенного Невольниченко В.А. наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания основан на исследованных в судебном заседании материалах и является правильным.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции полно и всесторонне изучены данные о личности осужденного, документы, свидетельствующие о социальной адаптации Невольниченко В.А. в случае освобождения его из мест лишения свободы, которые подробно изложены в постановлении суда.

Выводы суда первой инстанции о том, что в настоящее время цели наказания не могут быть достигнуты путем замены Невольниченко В.А. неотбытой части наказания более мягким видом наказания, подробно изложены в постановлении, являются правильными, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд при рассмотрении ходатайства осужденного и представления врио начальника исправительного учреждения, учёл мнение представителя исправительной колонии и дал ему надлежащую оценку.

Нарушений норм уголовно-исполнительного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение постановления, не имеется.

Таким образом, оснований для отмены постановления суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Шахтинского городского суда Ростовской области от 30 ноября 2021 года, которым представление врио начальника ФКУ ИК-9 ГУФСИН России по Ростовской области и ходатайство осужденного Невольниченко В.А., о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в виде исправительных работ, оставлены без удовлетворения, оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Невольниченко В.А. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке непосредственно в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий