Арбакова Наталья Цереновна

Мировой судья Бурвяшов С.В. Дело № АП 11-172/2020

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Элиста 27 февраля 2020 года

Элистинский городской суд Республики Калмыкия в составе

председательствующего судьи Оляхиновой Г.З.,

при секретаре Одгаевой Д.У.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Авантаж» на определение мирового судьи судебного участка № 3 Элистинского судебного района Республики Калмыкия от 03.10.2019 о возврате заявления общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Авантаж» о вынесении судебного приказа о взыскании с Арбаковой Натальи Цереновны задолженности по договору займа,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Авантаж» (далее – ООО МКК «Авантаж») обратилось в суд с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Арбаковой Н.Ц. задолженности по договору займа.

Определением мирового судьи судебного участка № 3 Элистинского судебного района Республики Калмыкия от 03.10.2019 ООО МКК «Авантаж» возвращено заявление о вынесении судебного приказа о взыскании с Арбаковой Н.Ц. задолженности по договору займа.

Не согласившись с указанным определением, в частной жалобе представитель ООО МКК «Авантаж» просит определение мирового судьи от 03.10.2019 отменить, направить материалы дела для рассмотрения по существу в тот же суд, ссылаясь на то, что пунктом 1.17 договора сторонами достигнуто соглашение об изменении территориальной подсудности, в котором указан конкретный адрес, по которому любой спор подлежит разрешению в суде: Республика Калмыкия, г. Элиста, 3 микрорайон, д. 21. Требование об указании конкретного суда в с...

...оглашении о договорной подсудности не соответствует действующему законодательству РФ, нарушает право заявителя на равный и свободный доступ к правосудию и защиту нарушенных прав, а также право на определение подсудности спора.

В силу абз. 1 ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы по частной жалобе, суд апелляционной инстанции считает, что определение мирового судьи подлежит оставлению без изменения, частная жалоба - без удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 47 Конституции РФ каждому гарантировано право на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно статье 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Пунктом 1 ч.1 ст. 23 ГПК РФ предусмотрено, что дела о выдаче судебного приказа подсудны мировому судье.

В соответствии с ч.1 ст. 123 ГПК РФ заявление о вынесении судебного приказа подается в суд по общим правилам подсудности, установленным в ГПК РФ.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Согласно ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная ст. 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Из представленных материалов усматривается, что 25.04.2018 между ООО МКК «Авантаж» и Арбаковой Н.Ц. был заключен договор займа «Универсальный» № 5790087747, п.17 которым определено, что споры по искам займодавца к заемщику, возникающие при исполнении договора займа, а также при неисполнении заемщиком обязательств по выплате суммы займа и (или) начисленных процентов, неустойки рассматриваются мировым судьей по месту заключения договора займа, или городским (районным) судом по месту заключения договора займа, а именно: Республика Калмыкия, г. Элиста, 3 микрорайон, д. 21.

Анализ условий заключенного между сторонами договора свидетельствует о том, что соглашение о подсудности споров конкретному суду сторонами достигнуто не было, поскольку условия договоров с учетом того, что в соответствии со статьей 2 Закона Республики Калмыкия от 19 ноября 2012 года N 388-IV-З на территории Элистинского судебного района Республики Калмыкия создано 6 судебных участков, не содержат определенности в вопросе определения места рассмотрения заявления.

При вынесении обжалуемого определения мировой судья исходил из того, что заявление ООО МКК «Авантаж» о выдаче судебного приказа подлежит рассмотрению по правилам ст. 28 ГПК РФ в суде по месту нахождения должника Арбаковой Н.Ц., зарегистрированной по адресу: <адрес>, поскольку соглашение об изменении территориальной подсудности между сторонами не достигнуто.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом мирового судьи, основанным на нормах процессуального права.

Доводы частной жалобы о том, что требование об указании конкретного суда в соглашении о договорной подсудности не соответствует действующему законодательству РФ, нарушает право заявителя на равный и свободный доступ к правосудию и защиту нарушенных прав, а также право на определение подсудности спора, суд апелляционной инстанции отклоняется, поскольку, исходя из смысла ст. 32 ГПК РФ, для применения правил договорной подсудности необходимо заключение сторонами соответствующего соглашения, из которого должно явно следовать, что воля сторон направлена на изменение территориальной подсудности спора с отнесением его к компетенции конкретного суда и содержать определенность в вопросе места разрешения спора.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

При таких обстоятельствах оснований для признания определения мирового судьи незаконным у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-329, 333-334 ГПК РФ, суд

определил :

определение мирового судьи судебного участка № 3 Элистинского судебного района Республики Калмыкия от 03.10.2019 о возврате обществу с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Авантаж» заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с Арбаковой Натальи Цереновны задолженности по договору займа оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Авантаж» - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Председательствующий Г.З. Оляхинова

Дело № 2а-871/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 марта 2018 года г.Элиста

Элистинский городской суд Республики Калмыкия в составе:

председательствующего судьи Цыкаловой Н.А.,

при секретаре судебного заседания Бадлееве Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Элисте к Арбаковой Наталье Цереновне об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации,

у с т а н о в и л :

Представитель Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Элисте (далее - ИФНС России по г. Элисте, Инспекция, административный истец) обратился в суд с указанным административным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства.

Арбакова Н.Ц., ДД.ММ.ГГ. года рождения (ИНН 081410572830), является плательщиком страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и должна уплатить страховые взносы в размере 130 275 руб. 60 коп., пени в размере 12 426 руб. 12 коп. Данная задолженность не погашена, в связи с этим ей (Арбаковой Н.Ц.) направлено требование об уплате налога и пени № 006S01170001908 от 9 января 2017 г., в котором ей предлагалось добровольно уплатить недоимку, штраф и пени. Требование налогового органа в установленный законом срок не исполнено. В связи с неисполнением требований налогового органа Инспекцией в порядке ст. 46 Налогового кодекса РФ вынесено и направлено решение № 8510 от 21 августа 2017 г. о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств в банках, а также электронных денежных средств. Инспекция в соответствии со ст.47 Налогового кодекса РФ направила на исполнение в Элистинский городской отдел судебных приставов № 2 Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Калмыкия (далее ЭГОСП № 2 УФССП России по РК) исполнительный документ – постановление о взыскании задолженности по налогам, сборам, пеням за счет имущества должника № 7537 от 21 августа 2017 г. На основании вышеуказанного исполнительного документа 6 сентября 2017 г. судебным приставом-исполнителем ЭГОСП № 2 УФССП России по РК возбуждено исполнительное производство № 18407/17/08005-ИП. В рамках исполн...

...ительного производства судебным приставом-исполнителем установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. Требования, содержащиеся в исполнительном документе, должником исполнены частично, после чего задолженность по страховым взносам и пени составила 61 749 руб. 91 коп. Сумма долга по исполнительному производству превышает 10 000 руб., должником задолженность не погашается, требование налогового органа и судебного пристава-исполнителя после возбуждения исполнительного производства должником в полном объеме не исполнены. В связи с этим обстоятельствами ИФНС России по г. Элисте просила суд установить Арбаковой Н.Ц. временное ограничение на выезд из Российской Федерации до исполнения обязательств по исполнительному производству

Представитель административного истца ИФНС России по г. Элисте в суд не явился, извещен надлежащим образом. Согласно телефонограмме представитель административного просил рассмотреть административное дело в отсутствии представителя ИФНС России по г. Элисте и удовлетворить заявленные требования.

Административный ответчик Арбакова Н.Ц. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. Сведений об уважительности причин неявки в судебное заседание, ходатайств об отложении дела, возражений относительно иска не представлено.

Заинтересованное лицо – представитель ЭГОСП № 2 УФССП России по РК, извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, возражений либо ходатайство об отложении судебного заседания не представил. Судебный пристав-исполнитель ФИО1 представила суду исполнительное производство №18407/17/08005-ИП, возбужденное 6 сентября 2017 г. в отношении должника Арбаковой Н.Ц.

На основании ст.150 Кодекса административного судопроизводства РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, исполнительное производство №18407/17/08005-ИП, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения административного искового заявления по следующим основаниям.

В соответствии с п.3 ст.1 Кодекса административного судопроизводства РФ суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела, связанные с осуществлением обязательного судебного контроля за соблюдением прав и свобод человека и гражданина, прав организаций при реализации отдельных административных властных требований к физическим лицам и организациям

Согласно ст.27 Конституции РФ каждому гарантируется право свободно выезжать за пределы Российской Федерации.

В соответствии с ч.3 ст.55 Конституции РФ права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Согласно п.5 ст.15 Федерального закона от 15 августа 1996 г. №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случае, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств, либо до достижения согласия сторонами.

В силу ч.4 ст.67 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», если исполнительный документ, сумма задолженности по которому превышает десять тысяч рублей, или исполнительный документ неимущественного характера выданы не на основании судебного акта или не являются судебным актом, то взыскатель или судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации.

Тем самым законодатель предусмотрел специальную норму, на основании которой должник может быть ограничен в праве выезда за пределы Российской Федерации.

В судебном порядке временное ограничение выезда из Российской Федерации устанавливается в случае возбуждения исполнительного производства по исполнительным документам, которые не являются судебным актом или выданы не на основании судебного акта.

К исполнительным документам относятся акты органов, осуществляющих контрольные функции, о взыскании денежных средств, а также акты других органов в случаях, предусмотренных федеральным законом (п.п.5 и 8 ч.1 ст.12 Федерального закона «Об исполнительном производстве»). Федеральная налоговая служба (ФНС России) и ее территориальные органы в силу п.п.1,4 Положения о Федеральной налоговой службе, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 30 сентября 2004 г. № 506, является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору за соблюдением законодательства о налогах и сборах, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью внесения в соответствующий бюджет налогов и сборов, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью внесения в соответствующий бюджет иных обязательных платежей, за производством и оборотом табачной продукции, а также функции агента валютного контроля в пределах компетенции налоговых органов.

В Определении Конституционного Суда РФ от 24 февраля 2005 г. №291-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Хлюстова В.И. на нарушение его конституционного права п.5 ст.15 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» изложена правовая позиция, согласно которой закрепленная в п.5 ст.15 Федерального закона от 15 августа 1996 г. №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» возможность временного ограничения права гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации в случае уклонения от исполнения обязательств, наложенных на него судом, направлена на защиту конституционно значимых целей и не может рассматриваться как нарушающая конституционные права заявителя.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Арбакова Н.Ц., ДД.ММ.ГГ. года рождения (ИНН 081410572830), является плательщиком страховых взносов на обязательное пенсионное страхование.

Материалами дела подтверждается, что по состоянию на 9 января 2017 г. Арбакова Н.Ц. должна уплатить страховые взносы в размере 130 275 руб. 60 коп., пени в размере 12 426 руб. 12 коп. Поскольку данная задолженность не оплачена, налоговым органом Арбаковой Н.Ц. направлено требование об уплате налога и пени № 006S01170001908 от 9 января 2017 г., в которых ей предлагалось добровольно в срок не позднее 27 июня 2017 года уплатить страховые взносы и пени в указанных размерах.

Однако задолженность Арбакова Н.Ц. не была уплачена. В связи с этим Инспекцией вынесено решение № 8510 от 21 августа 2017 г. о взыскании сумм задолженности за счет денежных средств налогоплательщика в банках, а также электронных денежных средств, а также за счет имущества налогоплательщика.

Арбакова Н.Ц. обязанность по уплате страховых взносов не исполнена.

На основании постановления ИФНС России по г. Элисте о взыскании задолженности по налогам, сборам, пеням за счет имущества должника № 7537 от 21 августа 2017 года судебным приставом-исполнителем ЭГОСП № 2 УФССП России по РК в отношении Арбаковой Н.Ц. возбуждено исполнительное производство № 18407/17/08005-ИП от 6 сентября 2017 г. о взыскании страховых взносов и пени в размере 142 701 руб. 72 коп.

Требования, содержащиеся в исполнительном документе, Арбаковой Н.Ц. частично исполнены, после чего задолженность по страховым взносам и пени составила 61 749 руб. 91 коп., сведения об уважительных причинах неисполнения не представлены.

Доказательства уплаты страховых взносов и пени, а также наличия уважительных причин, не позволивших исполнить требования налогового органа, не представлены.

Обстоятельств, препятствующих временно ограничить выезд административному ответчику из Российской Федерации, судом не усматривается, доказательств наличия таковых также не представлено.

Согласно ст.ст.2 и 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» своевременность исполнения судебных актов, а также своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения являются как задачами, так и принципами исполнительного производства.

В соответствии с п.1 ст.36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2-6 настоящей статьи.

Судом установлено, что требования исполнительного документа полностью не исполнены, при этом должником не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что неисполнение требований исполнительного документа, вызвано какими-либо уважительными причинами. Сведения о незаконности исполнительного документа и постановления о возбуждении исполнительного производства и их отмене в установленном законом порядке суду не представлены.

При таких обстоятельствах заявленные требования об установлении в отношении должника Арбаковой Н.Ц. временного ограничения права на выезд из Российской Федерации подлежат удовлетворению.

На основании подп.19 п.1 ст.333.36. Налогового кодекса РФ ИФНС России по г.Элисте освобождена от уплаты государственной пошлины, как государственный орган, выступающий в качестве иска.

В связи с удовлетворением административного искового заявления с ответчика в доход бюджета г. Элисты подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб.

Руководствуясь ст.ст.175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Административное исковое заявление Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Элисте удовлетворить.

Установить должнику Арбаковой Наталье Цереновне временное ограничение на выезд из Российской Федерации до исполнения обязательств по исполнительному производству № 18407/17/08005-ИП, возбужденному 6 сентября 2017 года судебным приставом-исполнителем Элистинского городского отдела судебных приставов № 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Калмыкия.

Взыскать с Арбаковой Натальи Цереновны в доход бюджета г. Элисты государственную пошлину в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Республики Калмыкия через Элистинский городской суд Республики Калмыкия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Н.А. Цыкалова