Чинчеков Евгений Александрович

Дело 1-61/20

42RS0016-01-2019-002361-90

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Новокузнецк 23 декабря 2020 года

Судья Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области Аксиненко М.А.

с участием государственного обвинителя Продченко Я.С.,

подсудимых Апевалина А.А., Чинчекова Е.А.,

защитников–адвокатов Маган Н.В., Князевой М.В., Шибанова О.Н., Щербаковой Н.Н.,

потерпевшего Потерпевший №1,

при секретаре Прохоренко О.И.,

рассмотрев уголовное дело, в отношении:

Апевалина Александра Андреевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> городок <адрес>, гражданина РФ, не женатого, со средним специальным образованием, работающего <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

14.07.2011 г. по Беловским городским судом Кемеровской области по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, п. «б, в» ч.2 ст. 158 УК РФ, ч.1 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, ч.2 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком в 2 года 6 месяцев;

25.02.2014 г. Кузнецким районным судом г. Новокузнецка по п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, ч.5 ст. 74 УК РФ, ст. 70 УК РФ (приговор от 14.07.2011 г.) к 3 годам 1 месяцу лишения свободы в ИК строгого режима; постановлением Заводского районного суда г. Кемерово от 30.11.2015 г. неотбытая часть наказания по приговору от 25.02.2014 г. заменена на исправительные работы сроком 9 месяцев 1 день с удержанием в доход государства 20% заработной платы ежемесячно; постановлением Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка от 07.11.2016 г. наказание, назначенное постановлением Заво...

...дского районного суда г. Кемерово от 30.11.2015 г. заменено на лишение свободы сроком 30 дней в ИК строгого режима; освобожден 06.12.2016 г. по отбытии наказания;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 162 УК РФ;

Чинчекова Евгения Александровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, со средним специальным образованием, женатого, работающего <данные изъяты> <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, не судимого;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 162 УК РФ;

У С Т А Н О В И Л:

В дневное время около 14.00 час. 05.10.2016 г. Апевалин А.А., Чинчеков Е.А. и лицо, в отношении которого уголовное дело приостановлено, в связи с его розыском, на неустановленном автомобиле под управлением Чинчекова Е.А. приехали на стоянку, расположенную во дворе дома по <адрес>, где Чинчеков Е.А. сел на переднее водительское сиденье автомобиля «Хонда Одиссей», гос.номер №, принадлежащего Потерпевший №1 Апевалин А.А. и лицо в отношении которого уголовное дело приостановлено, сели на заднее пассажирское сиденье, посадив между собой Потерпевший №1

После чего, Апевалин А.А. на почве личных неприязненных отношений умышленно нанес Потерпевший №1 один удар кулаком в область затылка, отчего Потерпевший №1 испытал физичнескую боль, а также неустановленным следствием предметом, используемым в качестве оружия, не менее двух ударов в область грудной клетки слева, причинив Потерпевший №1 согласно заключению эксперта, <данные изъяты>, квалифицированную, как средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью более 21-го дня; <данные изъяты>, квалифицированные, как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья сроком не более 21-х суток.

Затем, Чинчеков Е.А., находясь на водительском сиденье автомобиля «Хонда Одиссей», гос.номер №, припаркованного на стоянке, расположенной около дома по <адрес>, увидев лежащую на пассажирском сиденье сумку, принадлежащую Потерпевший №1, в осуществление внезапно возникшего умысла на хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, осознавая? что действует открыто на виду у потерпевшего и тот осознает противоправный характер его действий, умышленно похитил из сумки имущество, принадлежащее Потерпевший №1, а именно: денежные средства в сумме 7 500 рублей и не представляющие материальной ценности банковскую карту «ОТП Банк» и банковскую карту «Тинькофф банк». Похищенные денежные средства Чинчеков Е.А. передал Апевалину А.А., а банковские карты лицу, в отношении которого уголовное дело приостановлено, в связи с розыском.

В свою очередь, Апевалин А.А., находясь на заднем пассажирском сиденье автомобиля «Хонда Одиссей», гос.номер №, припаркованного на стоянке, расположенной около дома по <адрес>, в осуществление внезапно возникшего преступного умысла, направленного на хищение чужого имущества умышленно, из корыстных побуждений, осознавая? что действует открыто на виду у потерпевшего и тот осознает противоправный характер его действий, умышленно похитил из сумки Потерпевший №1 его денежные средства в сумме 2 300 рублей, обратив денежные средства в свою пользу.

Затем, Апевалин А.А., продолжая свой преступный умысел, направленный на хищение имущества Потерпевший №1, из корыстных побуждений, угрожая применением насилия, опасного для жизни и здоровья, подавив, таким образом волю и сопротивление потерпевшего Потерпевший №1, который реально опасался за свою жизнь и здоровье, потребовал от Потерпевший №1 продать принадлежащий ему автомобиль марки «Хонда Одиссей», гос.номер №. С целью реализации своего преступного умысла Апевалин А.А., обзвонив возможных покупателей, договорился с Свидетель №5, не осведомленным о его преступных намерениях, о встрече на парковке, расположенной по <адрес> и потребовал от Потерпевший №1 предоставить в его распоряжение ПТС на автомобиль «Хонда Одиссей», гос.номер №, для совершения в дальнейшем сделки купли-продажи. Потерпевший №1, опасаясь осуществления угрозы применения к нему насилия, опасного для жизни и здоровья, против своей воли, сообщил местонахождение ПТС и позвонил своей жене – Свидетель №1, попросив ее передать ПТС на принадлежащий ему автомобиль марки «Хонда Одиссей» лицу, в отношении которого дело приостановлено, в связи с розыском. Свидетель №1, не осведомленная о совершаемом преступлении, по просьбе Потерпевший №1 передала лицу, в отношении которого уголовное дело приостановлено, ПТС на автомобиль марки «Хонда Одиссей».

После чего, находясь около магазина «Мария-Ра», расположенного по <адрес>, Потерпевший №1, опасаясь за свою жизнь и здоровье, осознавая реальную угрозу применения насилия, опасного для жизни или здоровья, выполнил требования Апевалина А.А., а именно 05.10.2016 г. около19.30 час., против своей воли, продал принадлежащий ему автомобиль марки «Хонда Одиссей», гос.номер №, подписав договор купли-продажи и передав документы на автомобиль Свидетель №5 При этом денежными средствами за проданный автомобиль в сумме 150 000 рублей завладел Апевалин А.А., обратив их в свою пользу. Таким образом, 05.10.2016 г. в период времени с 14.00 час. до 20.00 час. Апевалин А.А. похитил имущество Потерпевший №1, причинив ему материальный ущерб на общую сумму 152 300 рублей.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании подтвердил показания, данные им в ходе предварительного следствия, согласно которым 05.10.2016 года около 15.00 час. на стоянке около дома по <адрес> к нему подошли ранее не известные ФИО4, Апевалин А.А. и Чинчеков Е.А., предложили поговорить, усадили его в салон принадлежавшего ему автомобиля «Хонда Одиссей». При этом Чинчеков Е.А. сел на переднее водительское сиденье, он сел на заднее сиденье посередине, а Апевалин А.А. и ФИО12 сели слева и справа от него. Апевалин А.А. высказал ему претензии по поводу его отношений с женой Апевалина А.А. - Свидетель №4, и нанес ему кулаком удар по затылку и несколько ударов в область лица, шеи, по телу. После чего ФИО4 обхватил его шею левой рукой и также стал наносить ему удары кулаком правой руки в область лица и туловища. Чинчеков Е.А., сидя на переднем сиденье, развернулся к нему лицом, и нанес ему удары правым кулаком в область лица. Затем ФИО4 по предложению Апевалина А.А. принес самодельную деревянную биту длиной около 40-50 см, сел с ней в автомобиль справа от него. Данной битой Апевалин А.А. и ФИО4 по очереди стали наносить ему удары по телу в область груди, спины, по ногам. В это время, Чинчеков Е.А., сидевший на переднем водительском сиденье, взял его черную сумку и достал из неё его банковские карты «Тинькофф банк» и «ОТП Банк», а также денежные средства в размере 7 500 рублей. Деньги Чинчеков Е.А. отдал Апевалину А.А., а карты ФИО4 После этого, ФИО4 потребовал у него пин-коды банковских карт. Он, опасаясь за свою жизнь, сказал ему, где находится лист бумаги, на котором записаны пин-коды. ФИО4 взял данный лист и уехал, снял с его банковских счетов деньги в общей сумме 19 845 рублей. Когда ФИО4 ушел, он пытался убежать из автомобиля. Однако, Чинчеков Е.А. заблокировал дверь, а затем сел на заднее сиденье на место ФИО4 рядом с ним, перекрыв выход. Апевалин А.А., находясь рядом с ним в автомобиле, также взял его сумку и забрал из нее оставшиеся 2 300 руб., которые лежали отдельно от других денег. Когда вернулся ФИО4, Апевалин А.А. стал требовать от него еще денег. Так как денег у него больше не было, Апевалин А.А. потребовал продать его автомобиль, угрожая, что в случае отказа убьет его. Также угрозы в его адрес высказывал ФИО4, общая увезти его на какую-то базу, после чего он может не вернуться домой. Данные угрозы он воспринимал реально. В связи с чем, по требованию Апевалина А.А. позвонил своей бывшей жене, попросил её передать документы на автомобиль, за которыми съездил ФИО4 и забрал их. После чего его автомобиль был продан перекупщику Свидетель №5 за 150 000 рублей. Он подписал договор купли-продажи, написал расписку в получении денег, так как опасался за свою жизнь. Деньги от продажи автомобиля забрал Апевалин А.А. В его автомобиле находились инструменты, которые также забрали себе Апевалин А.А., Чинчеков Е.А. и ФИО4, переложив все в свой автомобиль, и уехали (т.1 л.д. 44-48, т.2 л.д.114-118, 232-234). Пояснил также, что Чинчеков Е.А. не требовал от него продажи автомобиля, не угрожал ему. После того, как Апевалин А.А. потребовал продать автомобиль, его больше никто не бил.

Подсудимый Чинчеков Е.А. подтвердил показания, данные им в ходе предварительного следствия, из которых следует, что он и Апевалин А.А. в дневное время 05.10.2020 г. подъехали на стоянку автомобилей около дома по <адрес>, чтобы поговорить с Потерпевший №1 по поводу его поведения по отношению к жене Апевалина А.А. Встретив Потерпевший №1, они предложили потерпевшему сесть к нему в машину «Хонда Одиссей» на заднее сиденье. Он сидел слева, Апевалин А.А. справа, а ФИО13 посредине. В ходе разговора Потерпевший №1 стал оскорблять его, нанес удар в область грудной клетки. После чего, он несколько раз ударил Потерпевший №1 локтем в область грудной клетки, кулаком в область лица. После этого Потерпевший №1 успокоился, предложил всем выпить на его деньги, передал приехавшему к ним ФИО4 банковскую карту и попросил его сходить в магазин за спиртным. Когда ФИО4 вернулся, они стали распивать спиртное в автомобиле Потерпевший №1, и потерпевший попросил помочь продать его автомобиль. Апевалин А.А. стал обзванивать ломбарды. После того, как нашли перекупщика, Потерпевший №1 позвонил своей жене и попросил передать документы на автомобиль ФИО4, который согласился съездить за ними. После чего, они встретились с перекупщиком, который купил автомобиль у Потерпевший №1, и они на машине ФИО4 отвезли Потерпевший №1 домой. По дороге Потерпевший №1 по его просьбе занял ему 50 000 руб. из денежных средств, полученных от продажи автомобиля. Пояснил также, что от его ударов у потерпевшего образовалась гематома в районе глаза. Он сходил в аптеку, купил лекарства, чтобы обработать Потерпевший №1 кровоподтеки. В ходе судебных прений Чинчеков Е.А. признал хищение у Потерпевший №1 денежных средств в сумме 7 500 руб.

Подсудимый Апевалин А.А. в судебном заседании показал, что 05.10.2016 г. попросил Чинчекова Е.А. повозить его на автомобиле Чинчекова Е.А. Тот согласился. Поскольку накануне его бывшая жена Свидетель №4 сказала ему, что к ней приставал водитель маршрутного автобуса Потерпевший №1, он решил разобраться с ним. Попросил жену позвонить Потерпевший №1, договориться о встрече. Вместе с Чинчековым Е.А. он приехал на стоянку автомобилей в районе <адрес>. Когда из магазина, расположенного в данном доме, вышел Потерпевший №1, они с Чинчековым Е.А. предложили ему сесть в автомобиль «Хонда Одиссей», принадлежавший потерпевшему, чтобы поговорить. Он сидел на заднем пассажирском сиденье слева от Потерпевший №1, который сидел посредине. Чинчеков Е.А. изначально сидел с другой стороны на заднем пассажирском сиденье. Он начал высказывать потерпевшему претензии по поводу поведения по отношению к его жене. Потерпевший начал выражаться нецензурной бранью, кинулся на Чинчекова Е.А., ударил его коленом в грудь. Они начали драться. Когда он увидел на лице у Потерпевший №1 кровь, то разнял их. Потерпевший №1 предложил выпить, попросил купить спиртное, воспользовавшись его банковской картой. Он позвонил своему знакомому ФИО4 и попросил его съездить за спиртным. ФИО4 купил спиртное, воспользовавшись банковской картой Потерпевший №1 Когда они выпивали в автомобиле Потерпевший №1, потерпевший попросил помочь продать свой автомобиль. Он позвонил перекупщику, с которым назначили встречу. Однако, в связи с тем, что документы на автомобиль находились дома у Потерпевший №1, потерпевший позвонил жене и попросил отдать документы на автомобиль ФИО4 С перекупщиком они встретились на остановке <данные изъяты>. Договор купли-продажи оформляли в автомобиле Потерпевший №1, где он сидел вдвоем с перекупщиком. Машину потерпевший продал добровольно, его никто не принуждал. После того, как перекупщик отдал Потерпевший №1 деньги и забрал его автомобиль, они перегрузили в автомобиль жены ФИО4 инструменты, которые забрали из автомобиля Потерпевший №1, и довезли до его дома. При этом, Потерпевший №1 по просьбе Чинчекова Е.А. занял ему 50 000 руб. Потерпевший №1 забрал с собой какие-то пакеты и ушел, а инструменты остались в автомобиле жены ФИО26. Все это время у Потерпевший №1 была возможность убежать, позвать на помощь, так как они находились в людном месте на парковке автомобилей, где постоянно проходили посторонние люди. Потерпевший №1 периодически выходил из автомобиля. Его никто не удерживал. Автомобиль он продавал добровольно. Никакой биты у них не было. Физического насилия к Потерпевший №1 он не применял. В ходе судебных прений Апевалин А.А. признал, что высказывал угрозы в адрес потерпевшего, требовал передачи денег.

Из показаний свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2 следует, что вечером 05.10.2016 г. потерпевший пришел домой избитый, в разорванной одежде. У Потерпевший №1 было разбито лицо, они видели обширные кровоподтеки на теле. Ему требовалась медицинская помощь. При этом, он рассказал, что его избили трое человек, якобы, в связи с тем, что он приставал к жене одного из них. Однако, он ее не трогал. Кроме того, Потерпевший №1 рассказал, что напавшие на него парни сняли деньги с его банковских карт, забрали наличные, и заставили под угрозами продать машину. До этого у Потерпевший №1 никаких телесных повреждений не было. Кроме того, Свидетель №1 пояснила, что по просьбе потерпевшего передала незнакомому парню документы на автомобиль, поскольку Потерпевший №1 по телефону сообщил ей, что попал в ДТП, и ему необходим ПТС на машину. Как в последующем ей стало известно, потерпевший сделал это под угрозами жизни и здоровью.

Свидетель Свидетель №4 в судебном заседании подтвердила, что работала кондуктором в маршрутном такси у потерпевшего. Она рассказала Апевалину А.А. о том, что Потерпевший №1 домогался ее, и 05.10.2016 г. она устроила их встречу, показав Апевалину А.А. потерпевшего.

Свидетель Свидетель №3 подтвердила в судебном заседании показания, данные ею в ходе предварительного следствия, из которых следует, что 05.10.2016 года около 15.30 час. она с бывшим мужем ФИО4 на принадлежащим ей автомобиле «ТОYОТА COROLLA» серебристого цвета под её управлением, по просьбе Апевалина А.А., который позвонил ФИО4, подъехали к магазину «Кора» по <адрес>. ФИО4 на улице разговаривал с Апевалиным А.А. После чего, он сел в машину вместе с ранее незнакомой женщиной, которую она отвезла по указанному ею адресу, где ФИО4 вместе с ней зашел в подъезд дома. Вышел он один с ПТС на какой-то автомобиль, который он передал затем Апевалину А.А. В последующем из багажника автомобиля «Хонда Одиссей» в багажник её автомобиля перегрузили какие-то вещи. Затем она развезла всех по указанным ей адресам. Позже узнала о заявлении Потерпевший №1 в полицию, на что ФИО4 ей пояснил, что Потерпевший №1 избили, так как он приставал к жене Апевалина А.А. Куда делось имущество из багажника автомобиля, она не знает. Пояснила, что ФИО4 имел возможность в её отсутствие забрать данное имущество, так как автомобиль всегда стоит во дворе дома, ключи от него в квартире находятся в доступном месте.

Свидетель Свидетель №5 подтвердил, что 05.10.2016 г. он приобрел у Потерпевший №1 автомобиль «Хонда Одиссей», 2001 года выпуска, в кузове серебристого цвета за 150 000 рублей. Вместе с Потерпевший №1 были Апевалин А.А. и Чинчеков Е.А. Под глазом у Потерпевший №1 он видел синяк. При каких обстоятельствах он был получен, потерпевший не рассказывал. При этом Потерпевший №1 сам с ним общался по поводу купли-продажи автомобиля, добровольно написал расписку в получении денег, которые он передал Потерпевший №1 лично.

Согласно протоколу принятия устного заявления Потерпевший №1, 06.10.2016 г. он обратился в ОП «Куйбышевский» УМВД России по г. Новокузнецку, сообщив, что 05.10.2016 г. неизвестные лица избили его, заставили продать принадлежащий ему автомобиль, причинив материальный ущерб (т.1 л.д.9).

В соответствии с медицинскими справками, выписным эпикризом 05.10.2016 г. Потерпевший №1 обратился за медицинской помощью, в связи с ушибом мягких тканей лица, переломами ребер слева, кровоподтеком подвздошной области слева (т. 1. л.д. 6,7, 53)

Согласно заключению СМЭ потерпевшему Потерпевший №1 причинены:

- <данные изъяты> квалифицированная, как вред здоровью средней тяжести, по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью более 21-го дня;

- <данные изъяты>, квалифицированная как легкий вред здоровью, по признаку кратковременного расстройства здоровья сроком не более 21-х суток.

- <данные изъяты>, которые относятся к повреждениям, не причинившим вред здоровью.

Указанные повреждения образовались от ударных воздействий (не менее 4-х) твердого тупого предмета (могли быть нанесены, кулаком, ногой, битой и т.п.) в область левой половины грудной клетки, лица, левую подвздошную область, не могли быть получены в результате однократного травмирующего воздействия. Из исследовательской части указанного заключения следует, что образовавшаяся в месте переломов костная мозоль соответствует травме 05.10.2016 г. (том 1 л.д. 216-218).

Из протокола выемки следует, что у потерпевшего Потерпевший №1 изъяты копии выписного эпикриза и банковских карт «Тинькофф Банк» и «ОТП Банк», оформленных на его имя (т.1 л.д.51-54).

Согласно сведениям, предоставленным ПАО «Сбербанк», АО «ОТП Банк», АО «Тинькофф Банк», 05.10.2016 г. были проведены операции по снятию денежных средств со счетов Потерпевший №1 (т.2 л.д. 123-136).

Указанные документы следователем осмотрены и приобщены в качестве доказательств к уголовному делу (т.1 л.д.55-56, т.2 л.д.119-122).

Согласно расписке Потерпевший №105.10.2016 г. получил от Свидетель №5 денежные средства в размере 150 000 руб. за автомобиль «Хонда Одиссей» по договору купли-продажи автомобиля, заключенному 05.10.2016 г., из которого следует, что автомобиль «Хонда Одиссей», №, был продан Потерпевший №1, являвшимся его собственником, Свидетель №5 за 150 000 руб. (т. 1 л.д. 136-139).

Из протоколов проверки показаний Свидетель №2 и следственного эксперимента следует, что потерпевший в ходе указанных следственных действий показал, каким образом Апевалин А.А., находясь слева от него на заднем сиденье в автомобиле «Хонда Одиссей», наносил ему удары, в том числе, самодельной деревянной битой в левую часть тела, поочередно с лицом, в отношении которого уголовное дело приостановлено (т. 3 л.д. 4-21).

Согласно протоколу осмотра CD-R диска с детализацией соединений абоненты Потерпевший №1, лицо, в отношении которого уголовное дело приостановлено, Апевалин А.А., Свидетель №4, Свидетель №3 ДД.ММ.ГГГГ в дневное время находились в радиусе действия базовой станции, которая установлена на доме <адрес>, то есть недалеко от дома по <адрес>. Имеющаяся на диске информация также свидетельствует о телефонных соединениях между Свидетель №4 и Потерпевший №1 в утреннее время того же дня (т.3 л.д. 78-81).

Органами предварительного следствия подсудимым Чинчекову Е.А., Апевалину А.А. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 162 УК РФ. В ходе судебных прений государственный обвинитель изменила обвинение в сторону смягчения положения подсудимых, предложив квалифицировать действия Чинчекова Е.А. по ч.1 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества. Действия Апевалина А.А. предложила квалифицировать по п. «г, з» ч.2 ст. 112 УК РФ, как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия, а также по ч.1 ст. 162 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья, уточнив, что преступление было совершено во дворе дома по <адрес>, и исключив из обвинения Апевалина А.А., Чинчекова Е.А. хищение денежных средств с банковских счетов потерпевшего, а также хищение у него инструментов.

Согласно ч.1 ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.

Потерпевший Потерпевший №1 возражений относительно предложенной квалификации действий подсудимых не высказал.

У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшего Потерпевший №1, который на предварительном следствии, и в судебном заседании давал последовательные, подробные, непротиворечивые показания по обстоятельствам совершенных в отношении него преступлений. С момента первоначального обращения с заявлением в полицию Потерпевший №1 пояснял, что был избит тремя неизвестными лицами, похитившими у него имущество, в том числе, автомобиль под угрозой применения насилия. При этом, оснований для оговора потерпевшим подсудимых не установлено, поскольку ранее ни с Апевалиным А.А., ни с ФИО1 он знаком не был, никаких отношений у них не имелось.

Показания потерпевшего подтверждаются показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2. Не доверять показаниям указанных свидетелей у суда оснований не имеется, так как они объективно подтверждаются медицинскими справками, выписным эпикризом, из которых следует, что за медицинской помощью Потерпевший №1 обратился 05.10.2016 г., в связи с наличием у него телесных повреждений (т.1 л.д.6,7, 53), заключением СМЭ, из которого также следует, что травма была получена потерпевшим 05.10.2016 г.

При этом, показания подсудимого Апевалина А.А. не последовательны и противоречивы. В ходе дополнительного допроса в качестве подозреваемого, Апевалин А.А. пояснял, что о Потерпевший №1 рассказал Чинчекову Е.А. еще до того как они встретились с ним. Также он позвонил ФИО4 по пути следования за автомобилем Потерпевший №1 и попросил помочь разобраться с ним и проучить за поведение в отношении его жены. При встрече с Потерпевший №1 изначально присутствовали он, Чинчеков Е.А. и ФИО4 В автомобиле ФИО14 сидел на заднем сидении посередине, он - слева, а ФИО4- справа, Чинчеков Е.А. сидел на переднем водительском сидение и наносил удары Потерпевший №1 с переднего водительского сиденья. Кроме Чинчекова Е.А., удары кулаком по лицу наносил Потерпевший №1 и ФИО4 (т.2 л.д. 140-145). Указанные показания даны подсудимым в присутствии его защитника. Апевалину А.А. были разъяснены его процессуальные права. В частности, право отказаться от дачи показаний, а также то, что при согласии давать показания, они могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе, и при последующем отказе от них. Протокол допроса подписан подсудимым, возражений на протокол ни Апевалиным А.А. ни его защитником не приносилось. Доводы Апевалина А.А. о том, что в указанном протоколе стоит не его подпись, объективно какими-либо доказательствами не подтверждаются. Данные показания Апевалина А.А. по поводу места нахождения в автомобиле подсудимых и потерпевшего совпадают с последовательными показаниями Потерпевший №1, и, по мнению суда, в этой части являются достоверными.

Пояснения подсудимого Чинчекова А.А. о том, что только он наносил удары Потерпевший №1, а Апевалин А.А. потерпевшего не бил, опровергаются показаниями потерпевшего Потерпевший №1 последовательно пояснявшего, что удары в левую часть грудной клетки ему наносил именно Апевалин А.А., в том числе битой.

Показания подсудимых Апевалина А.А. и Чинчекова Е.А. противоречат друг другу в части расположения их в автомобиле, поскольку оба подсудимых в судебном заседании утверждали, что сидели слева от Потерпевший №1, что противоречит показаниям Апевалина А.А. в ходе предварительного следствия, показаниям потерпевшего, который подробно рассказывал об обстоятельствах преступления и действиях каждого подсудимого, показаниями самого Чинчекова Е.А. в ходе допросов на следствии, проверки показаний на месте и следственного эксперимента, согласно которым он сидел слева от потерпевшего (т.1 л.д. 85, 100-105, т.3 л.д.22-32).

Таким образом, в ходе рассмотрения дела установлено, что телесные повреждения, указанные в заключении эксперта, потерпевшему были причинены подсудимыми. До встречи с ними у Потерпевший №1 каких-либо повреждений не имелось, что, помимо показаний потерпевшего, подтвердили свидетели Свидетель №1, Свидетель №2

Представленные доказательства свидетельствуют о том, что телесные повреждения, относящиеся к средней тяжести вреду здоровью, потерпевшему причинил Апевалин А.А., исходя из того, что указанные повреждения локализованы в левой части грудной клетки потерпевшего. Как следует из показаний Потерпевший №1, самого Апевалина А.А. в ходе предварительного следствия, в автомобиле слева от потерпевшего сидел Апевалин А.А. И именно он наносил удары по телу Потерпевший №1 с левой стороны, что опровергает показания Чинчекова Е.А. и Апевалина А.А. о том, что телесные повреждения, в том числе область грудной клетки, причинял Потерпевший №1 только Чинчеков Е.А.

Кроме того, Апевалин А.А. в ходе совершения преступления применял предмет, используемый в качестве оружия. Как следует из показаний потерпевшего, это была деревянная самодельная бита.

Указанные показания Потерпевший №1 соотносятся с его пояснениями в ходе следственного эксперимента и проверки показаний на месте. Из пояснений потерпевшего следует, что в момент причинения ему повреждений окна автомобиля были закрыты. Апевалин А.А. и лицо, в отношении которого производство по делу приостановлено, наносили ему удары торцом биты. Расстояния в салоне машины достаточно, чтобы нанести удар человеку, сидящему в центре заднего сиденья. Окна во время следственного эксперимента открывали для того, чтобы можно было зафиксировать на фото и видео носители положение находившихся в салоне автомобиля лиц, их действия, описанные потерпевшим.

Таким образом, в ходе проверки показаний Потерпевший №1, следственного эксперимента установлен механизм причинения потерпевшему телесных повреждений, который подтверждается заключением СМЭ. Исследованные доказательства позволяют разграничить действия лиц, причинивших Потерпевший №1 телесные повреждения, что влечет их ответственность по наступившим последствиям.

Доводы стороны защиты о невозможности нанесения битой ударов лицами, сидящими сбоку от потерпевшего при закрытых окнах автомобиля, опровергаются указанными выше протоколами проверки показаний потерпевшего, следственного эксперимента, пояснениями Потерпевший №1

При этом, у суда не имеется оснований полагать, что на видеозаписи с участием подсудимых, представленной стороной защиты, точно воссоздана обстановка места преступления. Как следует из показаний Потерпевший №1, бита, которой ему наносились удары, была значительно короче.

То, что органами предварительного следствия не был обнаружен предмет (бита), которым, как следует из показаний Потерпевший №1, ему были нанесены телесные повреждения, по мнению суда, не является основанием для исключения квалифицирующего признака «применение предмета, используемого в качестве оружия» из обвинения Апевалина А.А в причинении Потерпевший №1 средней тяжести вреда здоровью, предложенного государственным обвинителем. Потерпевшим, как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании, подробно описаны индивидуальные признаки самодельной деревянной биты, которой Апевалин А.А. наносил ему удары. Согласно заключению эксперта зафиксированные у Потерпевший №1 повреждения могли образоваться, в том числе от ударных воздействий битой. Неточное указание потерпевшим размеров данного предмета не ставит под сомнение достоверность его показаний, поскольку в обстановке совершения в отношении него насильственных действий Потерпевший №1 не имел возможности измерить биту, и ее размеры определялись им визуально, исходя из его субъективного восприятия данного предмета.

Доводы Апевалина А.А., его защитника о том, что к Потерпевший №1 со стороны подсудимого не применялось насилие, и он имел возможность беспрепятственно уйти из автомобиля, мимо которого постоянно проходили посторонние люди, опровергаются показаниями потерпевшего, пояснившего, что в тот момент, когда он попытался убежать, подсудимый Чинчеков Е.А. не дал ему этого сделать, заблокировал дверь, а затем сел рядом с ним на заднее сиденье автомобиля, перекрыв выход. При этом, установлено, что потерпевший сидел в автомобиле посредине заднего сиденья, не имея возможности выйти. Кроме того, в ходе рассмотрения дела установлено, что задние стекла в автомобиле потерпевшего тонированы, что исключает видимость лиц, находящихся в салоне автомобиля на заднем сиденье. Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями потерпевшего, протоколом осмотра автомобиля (т.1 л.д. 140-142).

Как следует из обвинительного заключения, местом совершения преступления указана стоянка, расположенная около здания по <адрес>. Однако, из фотоснимка, сделанного в ходе проверки показаний на месте, видно, что адрес, указанный на доме, расположенном рядом с местом преступления (<адрес>), частично закрашен. Согласно показаниям потерпевшего Потерпевший №1, протоколу осмотра места происшествия, геодезической съемки, подсудимые встретили потерпевшего на стоянке автомобилей у дома по <адрес> (т.1 л.д. 4-5, т. 5 л.д. 232). Данное обстоятельство подтвердили в судебном заседании и Потерпевший №1, и подсудимые. В связи с чем, государственным обвинителем уточнено место совершения преступления, а именно, на стоянке во дворе дома по <адрес>. Неверное указание следователем адреса дома, по мнению суда, не влияет на обстоятельства совершенных преступлений и квалификацию содеянного подсудимыми. В ходе предварительного следствия место совершения преступления было установлено достоверно.

При этом, суд не может согласиться с мнением государственного обвинителя, что действиях подсудимого Апевалина А.А. при совершении им преступления, предусмотренного ст. 112 УК РФ, имеет место такой квалифицирующий признак, как совершение преступления группой лиц по предварительному сговору, поскольку, в ходе рассмотрения дела, исходя из предъявленного ему органами предварительного следствия обвинения, установлено, что телесные повреждения, квалифицированные, как средней тяжести вред здоровью, были нанесены потерпевшему именно Апевалиным А.А.

Совокупность исследованных доказательств свидетельствуют о том, что Апевалин А.А. в ходе конфликта, возникшего на почве личных неприязненных отношений нанес потерпевшему Потерпевший №1, как следует из его показаний, битой, то есть, предметом, используемым в качестве оружия, не менее двух ударов в область грудной клетки слева, причинив закрытую травму грудной клетки в виде переломов 6,7,8,9-го ребер слева по переднеподмышечной линии без смещения отломков, квалифицированную, как средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью более 21-го дня; ушиб мягких тканей, обширную гематому левой подвздошной области, квалифицированные, как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья сроком не более 21-х суток. Доказательств того, что Чинчеков Е.А. наносил потерпевшему удары в область грудной клетки слева не имеется. Показания самого Чинчекова Е.А. опровергаются показаниями Потерпевший №1, пояснившего, что Чинчеков Е.А. бил его по лицу, сидя на водительском сиденье. Кроме того, когда лицо, в отношении которого дело приостановлено, выходил из автомобиля, Чинчеков Е.А. с целью не дать потерпевшему убежать, сел на его месте, то есть с правой стороны от Потерпевший №1, не имея возможности причинить последнему телесные повреждения в левую часть грудной клетки.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела не установлен факт совместного причинения подсудимыми средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Установлено, что именно Апевалин А.А. совершил умышленное причинение Потерпевший №1 средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 настоящего Кодекса, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия. В связи с чем, его действия суд квалифицирует по п. «з» ч.2 ст. 112 УК РФ.

Кроме того, судом установлено, что подсудимый Чинчеков Е.А., находясь на переднем сиденье автомобиля потерпевшего, нанес Потерпевший №1 не менее трех ударов в область лица и правого глаза, причинив Потерпевший №1 физическую боль, а также кровоподтеки на лице, контузию правого глаза с кровоизлиянием в белочную оболочку, которые относятся к повреждениям, не причинившим вред здоровью.

Поскольку за причинение побоев предусмотрена только административная ответственность, в действиях Чинчекова Е.А. в части причинения потерпевшему телесных повреждений отсутствуют признаки уголовно наказуемого деяния.

В соответствии с п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 г. N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое", при квалификации действий двух и более лиц, похитивших чужое имущество путем кражи, грабежа или разбоя группой лиц по предварительному сговору или организованной группой, судам следует иметь в виду, что в случаях, когда лицо, не состоявшее в сговоре, в ходе совершения преступления другими лицами приняло участие в его совершении, такое лицо должно нести уголовную ответственность лишь за конкретные действия, совершенные им лично.

В ходе рассмотрения дела установлено, что подсудимый Чинчеков Е.А. открыто, на виду у потерпевшего, осознающего противоправный характер его действий, похитил из сумки Потерпевший №1 денежные средства, принадлежавшие потерпевшему, в размере 7 500 руб., а также не представляющие ценности банковские карты «ОТП Банк» и «Тинькофф банк», что в судебном заседании подтвердил потерпевший Потерпевший №1 При этом, установлено, что какой-либо договоренности о хищении имущества Потерпевший №1 до начала выполнения объективной стороны преступления, у подсудимых не было. Похищая денежные средства у потерпевшего, Чинчеков Е.А. действовал по собственной инициативе. То, что похищенные денежные средства в последующем были переданы им Апевалину А.А., не влияет на юридическую квалификацию содеянного. Таким образом, Чинчеков Е.А. совершил грабеж, то есть, открытое хищение чужого имущества. В связи с чем, его действия суд квалифицирует по ч.1 ст. 161 УК РФ.

Анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу, что, Апевалин А.А., находясь на заднем пассажирском сидении автомобиля «Хонда Одиссей» гос.номер №, припаркованного на стоянке, расположенной около дома по <адрес>, после совершения Чинчековым Е.А. открытого хищения денежных средств Потерпевший №1, в осуществление внезапно возникшего преступного умысла, направленного на хищение чужого имущества, умышленно, из корыстных побуждений, осознавая? что действует открыто на виду у потерпевшего, и тот осознает противоправный характер его действий, похитил из сумки Потерпевший №1 его денежные средства в сумме 2 300 рублей, обратив денежные средства в свою пользу, что в судебном заседании подтвердил потерпевший Потерпевший №1

Затем Апевалин А.А., продолжая свой преступный умысел, направленный на хищение имущества Потерпевший №1, с целью подавления воли потерпевшего и его возможного сопротивления, высказывая в адрес Потерпевший №1 угрозы применения насилия, опасного для жизни и здоровья, а именно угрожая убить потерпевшего в случае, если он откажется продавать автомобиль и не предоставит документы на него, потребовал от Потерпевший №1 продать в его интересах принадлежащий потерпевшему автомобиль марки «Хонда Одиссей» гос.номер №. Как установлено в ходе судебного следствия, именно Апевалин А.А. звонил возможным покупателям и договаривался с ними о продаже автомобиля. По его инициативе Потерпевший №1 позвонил своей бывшей жене Свидетель №1 и попросил передать документы на автомобиль лицу, в отношении которого уголовное дело приостановлено.

Доводы подсудимых о том, что потерпевший добровольно решил продать автомобиль, а они только оказывали ему содействие в этом, опровергаются совокупностью исследованных доказательств. Принимая во внимание обстановку, в которой совершалось преступление, ранее примененное по отношению к потерпевшему насилие и вновь высказанные в его адрес угрозы, суд приходит к выводу, что Потерпевший №1 опасался за свою жизнь и здоровье, воспринимая угрозы реально. Как установлено в ходе судебного разбирательства, Апевалин А.А. после причинения Потерпевший №1 средней тяжести вреда здоровью, во исполнение внезапно возникшего умысла под угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, осознавая, что Потерпевший №1 в сложившейся обстановке воспринимает реально угрозы, высказанные им и лицом, в отношении которого дело приостановлено, учитывая их численное и физическое превосходство, потребовал у потерпевшего продать автомобиль, что Потерпевший №1 и сделал помимо его воли. При этом денежными средствами за проданный автомобиль в сумме 150 000 рублей завладел Апевалин А.А. Соответственно, 05.10.2016г. в период времени с 14.00 час. до 20.00 час. Апевалин А.А. похитил имущество Потерпевший №1, причинив ему материальный ущерб на общую сумму 152 300 руб.

Суд не может согласиться с доводами стороны защиты о том, что действия Апевалина А.А. не могут быть квалифицированы, как разбой, поскольку какое-либо нападение на потерпевшего не совершалось и действия Апевалина А.А. следует квалифицировать по ч.1 ст. 163 УК РФ.

По смыслу закона завладение имуществом при грабеже и разбое происходит одновременно с высказыванием угроз применения насильственных действий либо сразу после высказывания угрозы, а при вымогательстве умысел виновного направлен на получение требуемого имущества в будущем.

Указанное соотносится с разъяснениями, содержащимися в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.12.2015 N 56 "О судебной практике по делам о вымогательстве (статья 163 Уголовного кодекса Российской Федерации)", из которых следует, что в случаях, когда вымогательство сопряжено с непосредственным изъятием имущества потерпевшего, при наличии реальной совокупности преступлений эти действия в зависимости от характера примененного насилия должны дополнительно квалифицироваться как грабеж или разбой.

В ходе рассмотрения дела установлено, что угрозы применения насилия, высказанные в адрес Потерпевший №1, в том числе, подсудимым Апевалиным А.А., были направлены на понуждение к скорейшей продаже потерпевшим автомобиля с участием самого Апевалина А.А., и имущество потерпевшего было изъято у него в день совершения преступления, после чего преступное посягательство был окончено. В данном случае угрозы в адрес потерпевшего высказывались при предъявлении требований о передаче имущества и не были обращены на будущее. Таким образом, учитывая характер угроз применения насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевшего, действия Апевалина А.А. в ходе совершения им объективной стороны преступления, суд приходит к выводу, что в данном случае имело место разбойное нападение. В связи с чем, квалифицирует действия Апевалина А.А. по ч.1 ст. 162 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья.

Исследованные доказательства являются относимыми, допустимыми, и в своей совокупности достаточными для установления виновности подсудимых.

Из протоколов следственных действий не усматривается нарушений порядка их проведения, установленного нормами УПК РФ. Проверки показаний на месте, следственный эксперимент с участием потерпевшего, проведены в соответствии с целями и задачами, предусмотренными УПК РФ, то есть, для воспроизведения обстановки и обстоятельств преступления, определения места его совершенная, последовательности и механизма образования повреждений у потерпевшего. При этом, указанные следственные действия проводились с использованием того же автомобиля «Хонда Одиссей», в котором в отношении потерпевшего были совершенны противоправные действия. Участникам следственных действий разъяснялись их процессуальные права. Каких либо замечаний по процедуре проведения, участвовавшие в следственных действиях лица, не заявляли.

Доводы Чинчекова Е.А. о том, что потерпевший в ходе словесного конфликта первым нанес ему коленом удары в область грудной клетки, а впоследствии добровольно после продажи автомобиля занял ему 50 000 руб., опровергаются показаниями Потерпевший №1, пояснявшим, как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании, что Чинчекова Е.А. первым он не бил, деньги от продажи автомобиля забрал себе Апевалин А.А. Кроме того, у подсудимого Чинчекова Е.А. не установлено наличия каких-либо телесных повреждений, нанесенных им Потерпевший №1

Допущенные следователем описки в части неверного указания времени предъявления Апевалину А.А. обвинения устранены в ходе судебного следствия при допросе следователя ФИО16, и не влияют на доказанность виновности подсудимого.

При назначении подсудимому Чинчекову Е.А. наказания в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья его близких родственников, которым он оказывает помощь, наличие на иждивении двоих малолетних детей, а также то, что Чинчеков Е.А. работает, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, не судим, имеет устойчивые социальные связи. Кроме того, установлено, что он оказывал медицинскую помощь потерпевшему непосредственно после совершения преступления (п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ).

При назначении подсудимому Апевалину А.А. наказания в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает частичное признание им вины, раскаяние, наличие у него на иждивении малолетнего ребенка, состояние здоровья его матери, которой он оказывает помощь, удовлетворительную характеристику, а также то, что подсудимый работает.

При этом, по мнению суда, в действиях потерпевшего не уставлено аморального либо противоправного поведения по отношению к жене Апевалина А.А., которое явилось бы поводом к совершению преступления. Как следует из показаний потерпевшего, не доверять которым у суда оснований не имеется, узнав от Свидетель №4, что она разведена, он предложил ей вступить в близкие отношения, так как сам в тот момент находился в разводе с женой. При этом, он не делал Свидетель №4 никаких непристойных предложений, иным образом, не преступал общепринятые моральные и этические нормы. После отказа Свидетель №4 он никаких активных действий в отношении нее не совершал, а напротив, довез ее до остановки, где высадил из автомобиля.

Показания Свидетель №4 о том, что потерпевший приставал к ней, не давал выйти из автомобиля опровергаются показаниями Потерпевший №1, какими-либо объективными доказательствами не повреждаются. Кроме того, подсудимый является бывшим супругом Свидетель №4, с которым на тот момент, как следует из материалов дела, они проживали совместно. Таким образом, Свидетель №4 является лицом, заинтересованным в благоприятном для подсудимого Апевалина А.А. исходе данного дела.

Кроме того, не подлежит признанию в качестве отягчающего наказание подсудимых такого обстоятельства, как совершение Чинчековым Е.А. преступления, предусмотренного ч.1 ст. 161 УК РФ, Апевалиным А.А. преступления, предусмотренного ч.1 ст. 162 УК РФ, в составе группы лиц.

Согласно п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 г. N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое", учитывая, что законом не предусмотрен квалифицирующий признак совершения кражи, грабежа или разбоя группой лиц без предварительного сговора, содеянное в таких случаях следует квалифицировать (при отсутствии других квалифицирующих признаков, указанных в диспозициях соответствующих статей Уголовного кодекса Российской Федерации) по части первой статьи 158, части первой статьи 161 либо части первой статьи 162 УК РФ.

В силу ч. 1 ст. 35 УК РФ преступление признается совершенным группой лиц, если в его совершении совместно участвовали два или более исполнителя без предварительного сговора.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, умыслом подсудимого Чинчекова Е.А. охватывалось только хищение денежных средств потерпевшего, находящихся в его сумке. При этом, Апевалин А.А. совершение хищения начал после того, как Чинчековым Е.А. были окончены противоправные действия в отношении потерпевшего. Исследованные судом доказательства свидетельствуют о том, что умысел Апевалина А.А. был направлен, в том числе, на хищение денежных средств Потерпевший №1 путем понуждения его к продаже автомобиля под угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья. Противоправные действия подсудимых совершались ими не одномоментно, каждый из них самостоятельно выполнял объективную сторону, соответственно, грабежа и разбоя. В связи с чем, в их действиях отсутствует такой обязательный признак, предусмотренный ч.1 ст. 35 УК РФ, как совместное совершение преступления, что исключает признание преступлений, совершенными в составе группы лиц.

Отягчающим наказание Апевалина А.А. обстоятельством суд признает рецидив преступлений. В связи с чем, при назначении подсудимому наказания применяет правила ч.2 ст. 68 УК РФ. Оснований для применения при назначении наказания правил ч.3 ст. 68 УК РФ, учитывая характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенных подсудимым преступлений, не имеется.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновных, их поведением во время либо после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных подсудимыми преступлений, предусмотренных ст. 64 УК РФ, не установлено.

В соответствии со ст.ст. 6, 43, 60УК РФ в целях восстановления социальной справедливости, предупреждения совершения новых преступлений, учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, личности подсудимых, влияние назначенного наказания на их исправление и на условия жизни их семей, суд приходит к выводу, что Апевалину А.А. и Чинчекову Е.А. необходимо назначить наказание в виде лишения свободы. Указанное наказание будет соразмерно содеянному, соответствовать принципу справедливости. Ограничений для назначения данного вида наказания, установленных ч.1 ст. 56 УК РФ, не имеется. При определении срока и вида наказания судом также учитывается, что назначенное наказание должно соответствовать принципу гуманизма.

Принимая во внимание наличие в действиях Чинчекова Е.А. смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд при назначении наказания применяет правила ч.1 ст. 62 УК РФ.

Поскольку исправление подсудимого Чинчекова Е.А. возможно без реального отбывания наказания, суд применяет правила ст.73 УК РФ, постановив считать назначенное наказание условным.

По мнению суда, наказание подсудимому Апевалину А.А. следует назначить с реальным его отбыванием в исправительном учреждении, поскольку исправление подсудимого возможно только в условиях изоляции от общества. Кроме того, согласно п. «в» ч.1 ст. 73 УК РФ при назначении наказания Апевалину А.А. не может быть назначено условное осуждение, так как в его действиях в отношении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 162 УК РФ, имеет место опасный рецидив преступлений.

Основания для изменения категории преступлений на менее тяжкие в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ, а также для применения правил ч.1 ст. 62 УК РФ (в отношении Апевалина А.А.), ч.1, 2 ст. 53.1 УК РФ, учитывая общественную опасность и тяжесть содеянного, личности подсудимых, наличие у Апевалина А.А. отягчающего наказание обстоятельства, отсутствуют.

Принимая во внимание материальное положение Апевалина А.А., суд считает нецелесообразным назначать ему дополнительное наказание в виде штрафа, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 162 УК РФ.

В целях обеспечения исполнения приговора до его вступления в законную силу меру пресечения Апевалину А.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении следует изменить на заключение под стражу. Меру пресечения Чинчекову Е.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении следует оставить без изменения.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ наказание Апевалину А.А. надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Согласно п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ время содержания подсудимого Апевалина А.А. под стражей следует зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Гражданский иск, заявленный потерпевшим, в соответствии со ст. 150, 151, 1064, 1099, 1101 ГК РФ, 299 УПК РФ подлежит частичному удовлетворению.

Судом учитывается, что потерпевшему Потерпевший №1 подсудимым Апевалиным А.А. причинен вред здоровью средней тяжести, подсудимым Чинчековым Е.А. причинены телесные повреждения, не повлекшие вреда для здоровья.

Тот факт, что Чинчеков Е.А. не привлекается к уголовной ответственности за причинение потерпевшему телесных повреждений, по мнению суда, не препятствует рассмотрению гражданского иска Потерпевший №1 в рамках данного уголовного дела в части взыскания с подсудимого компенсации морального вреда, поскольку в результате полученных, в том числе от действий Чинчекова Е.А., травм потерпевший испытывал болевые ощущения, проходил лечение, не мог вести привычный образ жизни. Принимая во внимание также фактические обстоятельства содеянного, характер и количество нанесенных каждым подсудимым потерпевшему телесных повреждений, характер физических и нравственных страданий потерпевшего, длительность проведенного лечения, индивидуальные особенности потерпевшего, а также учитывая требования разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с подсудимого Апевалина А.А. в пользу Потерпевший №1 компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб. С подсудимого Чинчекова Е.А. в пользу Потерпевший №1 следует взыскать компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., так как установлено, что его действиями потерпевшему также причинены физически страдания, и в рамках настоящего уголовного дела Потерпевший №1 исковые требования о компенсации морального вреда заявлены и к нему.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч.2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что Чинчеков Е.А. похитил у Потерпевший №1 7 500 руб., указанная сумма до настоящего времени потерпевшему не возвращена, она подлежит взысканию с подсудимого в пользу потерпевшего.

Кроме того, с подсудимого подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 342,38 руб.

7500 руб. х 173 (с 05.10.2016 г. по 26.03.2017 г.) х 10% (ключевая ставка Банка России)/365 = 355,48 руб.;

7500 руб. х 36 (с 27.03.2017 г. по 01.05.2017 г.) х 9,75%/ 365 = 72,12 руб.;

7500 руб. х 48 (с 02.05.2016 г. по 18.06.2016 г.) х 9,25%/365 = 91,23 руб.;

7500 руб. х 91 (с 19.06.2017 г. по 17.09.2017 г.) х 9 %/365 = 168, 28 руб.;

7500 руб. х 42 (с 18.09.2017 г. по 29.10.2017 г.) х 8,50%/365 = 73,36 руб.;

7500 руб. х 49 (с 30.10.2017 г. по 17.12.2017 г.) х 8,25%/365 = 83,07 руб.;

7500 руб. х 56 (с 18.12.2017 г. по 11.02.2018 г.) х 7,75%/365 = 89,18 руб.;

7500 руб. х 42 (с 12.02.2018 г. по 25.03.2018 г.) х 7,50%/365 = 64,73 руб.;

7500 руб. х 175 (с 26.03.2018 г. по 16.09.2018 г.) х 7,25%/365 = 260,7 руб.;

7500 руб. х 90 (с 17.09.2018 г. по 16.12.2018 г.) х 7,5%/365 = 138,7 руб.;

7500 руб. х 182 (17.12.2018 г. по 16.06.2019 г.) х 7,75%/365 = 289,83 руб.;

7500 руб. х 42 (с 17.06.2019 г. по 28.07.2019 г.) х 7,5%/365 = 64,73 руб.;

7500 руб. х 42 (с 29.07.2019 г. по 08.09.2019 г.) х 7,25%/365 = 62,57 руб.;

7500 руб. х 49 (с 09.09.2019 г. по 27.10.2019 г.) х 7%/365 = 70,48 руб.;

7500 руб. х 49 (с 28.10.2019 г. по 15.12.2019 г.) х 6,5%/365 = 65,45 руб.;

7500 руб. х 16 (с 16.12.2019 г. по 31.12.2019 г.) х 6,25%/365 = 20,55 руб.;

7500 руб. х 40 (с 01.01.2020 г. по 09.02.2020 г.) х 6,25%/366 = 51,23 руб.;

7500 руб. х 77 (с 10.02.2020 г. по 26.04.2020 г.) х 6%/366 = 94,67 руб.;

7500 руб. х 56 (с 27.04.2020 г. по 21.06.2020 г.) х 5,5%/366 = 63,11 руб.;

7500 руб. х 35 (с 22.06.2020 г. по 26.07.2020 г.) х 4,5%/ 366 = 32,27 руб.;

7500 руб. х 150 (с 27.06.2020 г. по 23.12.2020 г.) х 4,25%/366 = 130,64 руб.

Как установлено в ходе судебного следствия, Апевалиным А.А. 05.10.2016 г. были похищены денежные средства Потерпевший №1 в размере 152 300 руб. Однако, из показаний потерпевшего следует, что в тот же день подсудимым Апевалиным А.А. из данной суммы ему были возвращены 15 000 руб.

Согласно решению Новокузнецкого районного суда Кемеровской области от 27.06.2018 г., вступившему в законную силу 02.10.2018 г., расторгнут договор купли-продажи транспортного средства «Хонда Одиссей», № заключенный 05.10.2016 г. между Потерпевший №1 и Свидетель №5 С Потерпевший №1 в пользу Свидетель №5 взысканы 150 000 руб., оплаченные по договору купли-продажи от 05.10.2016 г., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 08.10.2016 г. по 05.04.2018 г. в размере 20 143, 88 руб., судебные расходы в размере 6 240 руб., всего 176 383, 88 руб. (т.2 л.д. 196-199, 206-210).

Указанная сумма является убытками, понесенными Потерпевший №1, в связи с совершенным подсудимым Апевалиным А.А. хищением денежных средств потерпевшего. Виновность подсудимого в хищении установлена. Соответственно, в силу ст.ст. 15, 1064 ГК РФ с Апевалина А.А. в пользу Потерпевший №1 следует взыскать 161 383,88 руб. (176 383, 88 руб. - 15 000 руб.).

Кроме того, с подсудимого Апевалина А.А. в пользу Потерпевший №1 подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами.

По своей правовой природе проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, представляют собой штрафную санкцию в случае неправомерного удержания ответчиком денежных средств, уклонения от их возврата. Как следует из решения Новокузнецкого районного суда Кемеровской области от 27.06.2018 г., с Потерпевший №1 в пользу Свидетель №5, помимо денежных средств, уплаченных по договору купли-продажи автомобиля, взысканы судебные расходы ФИО17 в связи с рассмотрением дела в суде, проценты за пользование чужими денежными средствами. Однако, судебные расходы, понесенные ФИО17, не являются теми денежными средствами, которые незаконно удерживал Апевалин А.А.

Кроме того, в силу ч.5 ст. 395 ГК РФ начисление процентов на проценты (сложные проценты) не допускается.

Таким образом, с подсудимого, Апевалина А.А., как гражданского ответчика подлежат взысканию в пользу Потерпевший №1 проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05.10.2016 г. по 07.10.2016 г. на сумму похищенных у него денежных средств в размере 137 300 руб. (150 000 руб. – 15 000 руб.); за период с 08.10.2016 г. по 05.04.2018 г. на сумму 2 300 руб. (так как проценты, начисленные за данный период, взысканы по решению Новокузнецкого районного суда Кемеровской области от 27.06.2018 г.); за период с 06.04.2018 г. по 23.12.2020 г. на сумму 137 300 руб., то есть на день принятия судом решения по гражданскому иску, в размере 24 741,95 руб.:

137 300 руб. х 3 (с 05.10.2016 г. по 07.10.2016 г.) х 10%/365 = 112,84 руб.;

2 300 руб. х 170 (с 08.10.2016 г. по 26.03.2017 г.) х 10%/365 = 107,12 руб.;

2 300 руб. х 36 (с 27.03.2017 г. по 01.05.2017 г.) х 9,75%/ 365 = 22,18 руб.;

2 300 руб. х 48 (с 02.05.2016 г. по 18.06.2016 г.) х 9,25%/365 = 27,98 руб.;

2 300 руб. х 91 (с 19.06.2017 г. по 17.09.2017 г.) х 9 %/365 = 51,60 руб.;

2 300 руб. х 42 (с 18.09.2017 г. по 29.10.2017 г.) х 8,50%/365 = 22,50 руб.;

2 300 руб. х 49 (с 30.10.2017 г. по 17.12.2017 г.) х 8,25%/365 = 25,48 руб.;

2 300 руб. х 56 (с 18.12.2017 г. по 11.02.2018 г.) х 7,75%/365 = 27,35 руб.;

2 300 руб. х 42 (с 12.02.2018 г. по 25.03.2018 г.) х 7,50%/365 = 19,85 руб.;

2 300 руб. х 11 (с 26.03.2018 г. по 05.04.2018 г.) х 7,25%/365 = 5,03 руб.;

137 300 руб. х 164 (с 06.04.2018 г. по 16.09.2018 г.)х 7,25%/365 = 4 472,6 руб.;

137 300 руб. х 90 (с 17.09.2018 г. по 16.12.2018 г.) х 7,5%/365 = 2 539,11 руб.;

137 300 руб. х 182 (17.12.2018 г. по 16.06.2019 г.) х 7,75%/365 = 5 305,8 руб.;

137 300 руб. х 42 (с 17.06.2019 г. по 28.07.2019 г.) х 7,5%/365 = 1 184,91 руб.;

137 300руб. х 42 (с 29.07.2019 г. по 08.09.2019 г.) х 7,25%/365 = 1 145,42 руб.;

137 300 руб. х 49 (с 09.09.2019 г. по 27.10.2019 г.) х 7%/365 = 1 290,24 руб.

137 300 руб. х 49 (с 28.10.2019 г. по 15.12.2019 г.) х 6,5%/365 = 1 198,08 руб.;

137 300 руб. х 16 (с 16.12.2019 г. по 31.12.2019 г.) х 6,25%/366 = 375,13 руб.;

137 300 руб. х 40 (с 01.01.2020 г. по 09.02.2020 г.) х 6,25%/366 = 937,84 руб.;

137 300 руб. х 77 (с 10.02.2020 г. по 26.04.2020 г.) х 6%/366 = 1 733,13 руб.;

137 300 руб. х 56 (с 27.04.2020 г. по 21.06.2020 г.) х 5,5%/366 = 1 155,42 руб.;

137 300 руб. х 35 (с 22.06.2020 г. по 26.07.2020 г.) х 4,5%/ 366 = 590,84 руб.;

137 300 руб. х 150 (с 27.06.2020 г. по 23.12.2020 г.) х 4,25%/366 = 2 391,5 руб.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Соответственно, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию с подсудимых в пользу Потерпевший №1 по день исполнения ими обязательства по возврату похищенных денежных сумм.

Согласно ст. 131, 132, 299 УПК РФ, предусматривающим взыскание процессуальных издержек с осужденных, с учетом положений п.5 ст. 50 УПК РФ, пп. «б» п.22 (1) "Положения о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации", утвержденным Постановлением Правительства РФ от 01.12.2012 N 1240 сумма, выплаченная адвокату Щербаковой Н.Н. за защиту интересов Чинчекова Е.А. в ходе предварительного следствия в размере 11 804 руб. (т.3 л.д.287), подлежит взысканию с подсудимого.

Кроме того, с подсудимого Чинчекова Е.А. подлежат взысканию процессуальные издержки за защиту его интересов адвокатом Щербаковой Н.Н. в ходе судебного разбирательства в размере 32 760 руб. за участие в судебных заседаниях 08.09.2020 г., 17.09.2020 г., 29.09.2020 г. 06.10.2020 г., 14.10.2020 г., 21.10.2020 г., 27.10.2020 г., 02.11.2020 г., 10.11.2020 г., 17.11.2020 г., 24.11.2020 г., 27.11.2020 г., 03.12.2020 г., 16.12.2020 г., 23.12.2020 г. (2 184 руб. х 15 судебных заседаний).

Общая сумма процессуальных издержек по данному делу составляет 42 380 руб. Однако, в соответствии с п.6 ст. 132 УПК РФ суд считает возможным снизить сумму процессуальных издержек, взысканных с подсудимого, до 20 000 руб., поскольку взыскание процессуальных издержек в полном объеме может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении Чинчекова Е.А.

С подсудимого Апевалина А.А. подлежат взысканию процессуальные издержки в сумме 10 790 руб. за участие его защитника Маган Н.В. в ходе предварительного следствия (т.3 л.д. 283).

Кроме того, с подсудимого Апевалина А.А. подлежат взысканию процессуальные издержки за защиту его интересов в ходе судебного разбирательства адвокатами Маган Н.В. в размере 10 920 руб. за участие в судебных заседаниях 17.09.2020 г., 29.09.2020 г. 06.10.2020 г., 14.10.2020 г., 21.10.2020 г. (2 184 руб. х 5 судебных заседаний); Князевой М.В. 2 184 руб. за участие в судебном заседании 08.09.2020 г. Общая сумма процессуальных издержек, подлежащих взысканию с Апевалина А.А., составляет 23 894 руб.

Оснований для освобождения Апевалина А.А. от процессуальных издержек полностью либо частично не установлено, учитывая отсутствие у подсудимого ограничений к труду, возможность трудоустройства и получения им дохода. Данных о том, что взыскание процессуальных издержек может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на его иждивении, не имеется.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства CD-диски, а также документы следует хранить в уголовном деле.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 303-304, 307-309 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Апевалина Александра Андреевича виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «з» ч.2 ст. 112 УК РФ, ч.1 ст. 162 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по п. «з» ч.2 ст. 112 УК РФ в виде 2 лет лишения свободы;

- по ч.1 ст. 162 УК РФ в виде 4 лет лишения свободы.

В соответствии с ч.3 ст. 69 УК РФ окончательно по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить Апевалину Александру Андреевичу наказание в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Апевалину Александру Андреевичу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу. Взять под стражу из зала суда.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок лишения свободы время содержания Апевалина Александра Андреевича под стражей с 08.12.2016 г. по 10.12.2016 г., с 23.12.2020 г. до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Взыскать с Апевалина Александра Андреевича в пользу Потерпевший №1 в счет компенсации морального вреда 100 000 (сто тысяч) рублей, в счет возмещения материального ущерба 161 383 (сто шестьдесят одну тысячу триста восемьдесят три) рубля 88 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 24 741 (двадцать четыре тысячи семьсот сорок один) рубль 95 копеек.

Взыскать с Апевалина Александра Андреевича в пользу Потерпевший №1 проценты за пользование чужими денежными средствами с 24.12.2020 г. до момента фактического исполнения обязательства, исходя из суммы долга 137 300 (сто тридцать семь тысяч триста) рублей.

Взыскать с Апевалина Александра Андреевича в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 23 894 (двадцать три тысячи восемьсот девяносто четыре) рубля.

Признать Чинчекова Евгения Александровича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 161УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 лет лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком в 2 года.

Обязать Чинчекова Евгения Александровича по вступлении приговора в законную силу регулярно в сроки, установленные уголовно-исполнительной инспекцией по месту жительства, но не реже одного раза в месяц, являться в УИИ на регистрацию; не менять место жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции.

Взыскать с Чинчекова Евгения Александровича в пользу Потерпевший №1 в счет компенсации морального вреда 20 000 (двадцать тысяч) рублей, в счет возмещения материального ущерба 7 500 (семь тысяч пятьсот) рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05.10.2016 г. по 23.12.2020 г. в размере 2 336 (две тысячи триста тридцать шесть) рублей 15 копеек.

Взыскать с Чинчекова Евгения Александровича в пользу Потерпевший №1 проценты за пользование чужими денежными средствами с 24.12.2020 г. до момента фактического исполнения обязательства, исходя из суммы долга 7 500 (семь тысяч пятьсот) рублей.

Взыскать с Чинчекова Евгения Александровича в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства CD-диски, а также документы хранить в уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным Апевалиным А.А., содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в тот же срок.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционной жалобы другим лицом, осужденные о желании принимать участие в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе посредством видео конференцсвязи, должны указать в отдельном ходатайстве или возражении на апелляционную жалобу, представление в течение 10 суток со дня получения копии приговора, апелляционной жалобы или представления.

Осужденные вправе поручить осуществление своей защиты при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции избранным ими защитникам либо ходатайствовать перед судом о назначении защитников. О желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции, о рассмотрении дела без участия защитника, осужденные должны сообщить в суд, постановивший приговор, в письменном виде, указав об этом в апелляционной жалобе, в возражениях на апелляционные жалобу, представление, либо в виде отдельного заявления в течение 10 суток со дня получения копии приговора, апелляционных жалобы, представления.

Председательствующий: М.А. Аксиненко

Судья р/с: Аксиненко М.А. Дело № 22-650/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кемерово 3 марта 2021 года

Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда

в составе:

председательствующего Тиуновой Е.В.,

судей Кайгородова А.А., Андрияновой И.В.

при секретаре Чирковой А.С.,

с участием прокурора Каперской О.А.,

осуждённого Апевалина А.А. (посредством видеоконференц-связи),

его защитника – адвоката Фоминой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке дело по апелляционным жалобам осужденного Апевалина А.А. и его защитника – адвоката Шибанова О.Н. на приговор Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 23 декабря 2020 года, которым

АПЕВАЛИН АЛЕКСАНДР АНДРЕЕВИЧ, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин Российской Федерации, ранее судимый:

- 14.07.2011 Беловским городским судом Кемеровской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 (3 эпизода), п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев,

- 25.02.2014 Кузнецким районным судом г. Новокузнецка Кемеровской области по п. «г» ч. 2 ст. 161, ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ (с приговором от 14.07.2011) к 3 годам 1 месяцу лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Постановлением Заводского районного суда г. Кемерово от 30.11.2015 неотбытая часть наказания заменена на исправительные работы сроком 9 месяцев 1 день с удержанием 20 % из заработной платы осужденного в доход государства...

... ежемесячно.

Постановлением Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 07.11.2016 неотбытая часть наказания в виде исправительных работ заменена на лишение свободы сроком 30 дней с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Освобожден 06.12.2016 по отбытии срока наказания,

осуждён:

по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ к 2 годам лишения свободы,

по ч. 1 ст. 162 УК РФ к 4 годам лишения свободы

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу со взятием осужденного под стражу в зале суда.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей с 08.12.2016 по 10.12.2016 и с 23.12.2020 до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено взыскать с Апевалина А.А. в пользу Т.С.Е.:

- в счет компенсации морального вреда – 100 000 рублей;

- в счет возмещения материального ущерба – 161 383 рубля 88 коп.;

- проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 24 741 рубля 95 коп.;

- проценты за пользование чужими денежными средствами с 24.12.2020 до момента фактического исполнения обязательства, исходя из суммы долга в 137 300 рублей.

Постановлено взыскать с Апевалина А.А. в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 23 894 рублей.

Кроме того, этим же приговором осужден Чинчеков Евгений Александрович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, судебный акт в отношении которого не обжалуется, по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ – условно с испытательным сроком 2 года и возложением обязанностей.

Постановлением взыскать с Чинчекова Е.А. в пользу Т.С.Е.:

- в счет компенсации морального вреда – 20 000 рублей;

- в счет возмещения материального ущерба – 7 500 рублей;

- проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05.10.2016 по 23.12.2020 в размере 2 336 рублей 15 коп.;

- проценты за пользование чужими денежными средствами с 24.12.2020 до момента фактического исполнения обязательства, исходя из суммы долга в 7 500 рублей.

Разрешён вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Кайгородова А.А., объяснение осуждённого Апевалина А.А. и мнение его защитника – адвоката Фоминой А.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, выступление прокурора Каперской О.А., полагавшей необходимым приговор отменить в части разрешения гражданского иска, судебная коллегия

установила:

Апевалин А.А. признан виновным за умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, а также за разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья.

Преступления совершены 05.10.2016 в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Шибанов О.Н. в защиту интересов осужденного Апевалина А.А. считает приговор незаконным и необоснованным, а наказание чрезмерно суровым. Не соглашается с выводом суда об устранении в ходе судебного следствия описки, допущенной следователем, а также с отказом суда в удовлетворении ходатайства стороны защиты об исключении доказательств.

Указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства исполнения следователем своей обязанности, предусмотренной ч.ч. 2, 3 ст. 172 УПК РФ, в части извещения обвиняемого о дне предъявления обвинения, бездействие же следователя нарушает конституционные права обвиняемого на защиту. Отклонение от требований, содержащихся в ч. 1 ст. 173 УПК РФ, в части допроса обвиняемого после предъявления обвинения, не допустимо. Согласно протоколу допроса обвиняемого Апевалина А.А. от 05.11.2019 (т. 3 л.д. 103-104), он проведен в период с 12:00 до 12:40 часов, тогда как, согласно постановлению о привлечении в качестве обвиняемого (т. 3 л.д. 97-102), оно объявлено в 19:30 часов. По мнению защиты, в данном случае невозможно говорить о технической опечатке.

Отмечает, что следственный эксперимент с участием потерпевшего Т.С.Е. выполнен с нарушением требований УПК РФ. Фактически обстановка и действия рассматриваемых событий, как того требует ст. 181 УПК РФ, не были воспроизведены. В следственном действии участвовало двое человек: Т.С.Е. и статист, тогда как во всех своих показаниях он указывал на нахождение совместно с ним на заднем сидении автомобиля еще двоих подозреваемых.

Таким образом, по мнению автора жалобы, недопустимыми доказательствами являются постановление о привлечении в качестве обвиняемого, протокол допроса обвиняемого и протокол следственного эксперимента.

Кроме того, апеллянт считает, что суд достаточным образом не мотивировал свое решение о невозможности применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Полагает недоказанным наличие предмета, используемого в качестве оружия, - самодельной биты, поскольку об этом следует только из показаний потерпевшего, сам предмет не установлен. При этом подсудимый Чинчеков пояснил, что наносил удары потерпевшему в голову и корпус, имея навыки владения приемами рукопашного боя. Заключение эксперта № 5748 подтверждает возможность причинения вреда здоровью кулаком, однозначного ответа не дает. Защитой же к материалам дела было приобщено видео, на котором наглядно представлено, что использование биты в салоне автомобиля невозможно, так как при замахе она выходит за пределы окна, что согласуется и с протоколом следственного эксперимента. При таких обстоятельствах действия Апевалина А.А. должны быть переквалифицированы с п. «з» ч. 2 ст. 112 на ч. 1 ст. 112 УК РФ.

Совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 162 УК РФ, защита полагает неустановленным и недоказанным. Исходя из показаний потерпевшего Т.С.Е., данных в ходе судебного следствия, в спокойной обстановке после совершения преступления, предусмотренного ст. 112 УК РФ, на требование Апевалина А.А. о передаче денежных средств в размере не менее 100 000 рублей он указал на наличие у него автомобиля, который по требованию Апевалина А.А. и продал. Подсудимыми были выдвинуты только требования с угрозой применения насилия, и данное требование было выполнено. Таким образом, в описанной обстановке какого-либо нападения с целью завладеть имуществом не было, и действия Апевалина А.А. должны быть квалифицированы по ч. 1 ст. 163 УК РФ.

Просит приговор отменить, исключить из числа доказательств протоколы проверки показаний на месте потерпевшего Т.С.Е. от 14.10.2019, проверки показаний на месте подозреваемого Чинчекова Е.А. от 16.10.2019, следственного эксперимента с участием потерпевшего Т.С.Е. от 14.10.2019, допроса обвиняемого Апевалина А.А. от 05.11.2019 и постановление о привлечении последнего в качестве обвиняемого от 05.11.2019, вынести по делу новый приговор в отношении Апевалина А.А., квалифицировав его действия по ч. 1 ст. 112 и ч. 1 ст. 163 УК РФ и назначив менее строгое наказание, с учетом положений ст. 73 УК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный Апевалин А.А., не соглашаясь с приговором и в полном объеме поддерживая жалобу своего защитника, приводит доводы, схожие с доводами жалобы адвоката, в части необходимости отмены приговора, исключения доказательств, вынесения нового приговора и квалификации его действий по ч. 1 ст. 112 и ч. 1 ст. 163 УК РФ. Кроме того, не соглашается с исковыми требованиями потерпевшего, считает насчитанные проценты не являются причиненным непосредственно преступлением ущербом. Транспортное средство было продано за 150 000 рублей, и часть денежных средств, согласно показаниям потерпевшего, осталась у него.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Продченко Я.С. находит их доводы несостоятельными, а приговор подлежащим оставлению без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда о виновности осужденного Апевалина А.А. в совершении преступлений, за которые он осужден, и о квалификации его действий обоснованы и подтверждаются совокупностью представленных сторонами и исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре. Позиция суда первой инстанции полно и всесторонне отражена в нем.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, правильно установив фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции дал им верную юридическую оценку, и на основе исследованных доказательств обоснованно пришел к выводу о виновности Апевалина А.А. в совершении преступлений, правильно квалифицировав его действия по п. «з» ч. 2 ст. 112 и ч. 1 ст. 162 УК РФ.

Судебная коллегия, рассматривая доводы апелляционных жалоб осужденного и его защитника об исключении доказательств, переквалификации действий Апевалина А.А. и процессуальных нарушениях, допущенных на предварительном следствии, усматривает их согласованность с версией стороны защиты в суде первой инстанции. Данные доводы направлены на переоценку доказательств, но оснований к этому не имеется.

Каких-либо существенных противоречий в доказательствах, равно как и искажения доказательств, положенных в основу приговора и влияющих на выводы суда, не усматривается.

В частности, доводы апелляционных жалоб о нарушениях со стороны следователя положений ст. ст. 172, 173 УПК РФ при предъявлении Апевалину А.А. обвинения и его допросе 05.11.2019, порочности данных следственных действий, а также следственного эксперимента с участием потерпевшего Т.С.Е., недопустимости ряда доказательств, необоснованности осуждения Апевалина А.А. по квалифицирующему признаку умышленного причинения средней тяжести вреда здоровью «с применением предмета, используемого в качестве оружия» и необходимости квалификации его действий, связанных с хищением имущества потерпевшего, по ч. 1 ст. 163 УК РФ, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая оценка, оснований не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется.

В этой части доводы жалоб не содержат новых обстоятельств, которые не были бы исследованы судом первой инстанции при рассмотрении дела и не получили бы соответствующую оценку в приговоре.

Подробно и последовательно проанализировав представленные сторонами доказательства, в том числе: показания потерпевшего Т.С.Е., пояснившего как в ходе допросов, так и при проверке показаний на месте и следственном эксперименте о его избиении, в том числе Апевалиным А.А. кулаком и самодельной небольшой битой, хищении принадлежащих ему денежных средств и автомобиля под угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья; показания свидетелей Т.С.Е. и Т.А.С., которым о случившемся стало известно от потерпевшего; письменные доказательства, включая заключение судебно-медицинской экспертизы, которым установлены тяжесть, характер и локализация причиненных Т.С.Е. телесных повреждений, а также причины их образования, - суд достаточно мотивированно и обоснованно критически отнесся к показаниям осужденных и изложенной выше версии защиты.

Вопреки доводам жалобы адвоката, не является основанием для признания недопустимым доказательством протокол следственного эксперимента с участием потерпевшего Т.С.Е. факт участия в нем одного статиста при том, что, согласно показаниям потерпевшего, он указывал на нахождение совместно с ним на заднем сидении автомобиля двоих лиц. Как следует из протокола данного следственного действия, статист исполнял роль потерпевшего, а потерпевший Т.С.Е. – роли осужденных, детально указывая на расположение каждого в автомобиле и их действия в отношении него.

Какой-либо заинтересованности в исходе дела со стороны потерпевшего и свидетелей не усматривается, показания ими даны в установленном законом порядке, существенных противоречий между ними не имеется, они взаимно подтверждаются между собой, согласуются с письменными материалами дела.

Довод осужденного в суде апелляционной инстанции о наличии аморального либо противоправного поведения потерпевшего, явившегося поводом для совершения преступления, судебная коллегия признает несостоятельным, был предметом проверки суда первой инстанции и обоснованно отклонен с приведением убедительных аргументов, с чем судебная коллегия соглашается.

Все доказательства суд проверил с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела по существу и постановления обвинительного приговора.

Выводы суда носят непротиворечивый характер, основаны на надлежащем анализе и оценке совокупности доказательств, и соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Оснований не согласиться с выводами суда, как и оснований для переквалификации действий осуждённых на ч. 1 ст. 112 и ч 1 ст. 163 УК РФ, по доводам жалоб, не имеется.

Описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ. В ходе судебного разбирательства стороны не были ограничены в праве предоставления доказательств и заявлении ходатайств. Судебное следствие проведено полно и объективно. Нарушения принципов состязательности и равноправия сторон, а также права осужденного на защиту судом первой инстанции допущено не было.

Наказание осужденному Апевалину А.А. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступлений, данных о личности виновного, влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, а также смягчающих обстоятельств, каковыми суд признал: частичное признание вины, раскаяние, наличие малолетнего ребенка, состояние здоровья его матери, которой он оказывал помощь, удовлетворительную характеристику и трудоустройство осужденного.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание Апевалина А.А., судом обосновано в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признан рецидив преступлений, который в силу п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ по отношению к преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 162 УК РФ, является опасным.

Наличие отягчающего наказание обстоятельства, совершение преступления в условиях опасного рецидива преступления, как верно отмечено судом первой инстанции, не дает правовых оснований для применения положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении и ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категории преступления на менее тяжкую.

Руководствуясь принципом индивидуализации наказания, учитывая тяжесть содеянного, данные о личности осужденного, фактические обстоятельства преступлений, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о невозможности его исправления без изоляции от общества, не усмотрев оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 и ст. 64 УК РФ. Не усматривает таковых и судебная коллегия. Вопреки доводам жалобы адвоката, выводы суда в данной части надлежащим образом мотивированны.

Назначенное наказание является справедливым, оснований для его смягчения не усматривается.

Вместе с тем судебная коллегия полагает необходимым приговор изменить.

Согласно п. 10 ч. 1 ст. 299 УПК РФ, при постановлении приговора суд разрешает вопрос в части гражданского иска.

В силу требований ст. 44 УПК РФ гражданский истцом является физическое лицо или юридическое лицо, предъявившее требование о возмещении имущественного вреда, при наличии оснований полагать, что данный вред ему причинен непосредственно преступлением. Гражданский истец может предъявить гражданский иск и для имущественной компенсации морального вреда.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2020 № 23 "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу", по смыслу ч. 1 ст. 44 УПК РФ требования имущественного характера, хотя и связанные с преступлением, но относящиеся, в частности, к последующему восстановлению нарушенных прав потерпевшего (например, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами), а также регрессные иски (о возмещении расходов страховым организациям и др.) подлежат разрешению в порядке гражданского судопроизводства. В этой части гражданский иск по уголовному делу суд оставляет без рассмотрения с указанием в постановлении (определении) или обвинительном приговоре мотивов принятого решения.

Таким образом, закон позволяет суду разрешить иски исключительно в рамках возмещения имущественного вреда, а также имущественной компенсации морального вреда.

Учитывая эти обстоятельства, разрешение иных гражданско-правовых вопросов, в частности, связанных с возмещением процентов за пользование чужими денежными средствами, не входит в компетенцию суда при вынесении приговора по уголовному делу.

Суд первой инстанции, разрешая гражданский иск Т.С.Е., взыскал в его пользу с Апевалина А.А. в счет возмещения материального ущерба 161 383,88 рублей, и данная сумма, согласно описательно-мотивировочной части приговора, включает проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 08.10.2016 по 05.04.2018 и судебные расходы, которые были ранее взысканы с Т.С.Е. в порядке гражданского судопроизводства, кроме того, отдельно взыскал в пользу Т.С.Е. с осужденного проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 24 741,95 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами с 24.12.2020 до момента фактического исполнения обязательства, исходя из суммы долга в 137 300 рублей.

Кроме того, судом в пользу Т.С.Е. с осужденного Чинчекова Е.А. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 336,15 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами с 24.12.2020 до момента фактического исполнения обязательства, исходя из суммы долга в 7 500 рублей.

Таким образом, суд фактически разрешил вопрос по восстановлению нарушенных прав потерпевшего, что является предметом гражданского судопроизводства.

При таких обстоятельствах судебная коллегия, руководствуясь положениями ч. 1 и ч. 2 ст. 389.19 УПК РФ, п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.11.2012 № 26 "О применении норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции", считает, что в данной части приговор суда в отношении осужденных Апевалина А.А. и Чинчекова Е.А. подлежит отмене с направлением дела на новое судебное рассмотрение, а апелляционная жалоба осужденного – частичному удовлетворению.

Иных существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, в том числе по доводам апелляционных жалоб, не установлено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 23 декабря 2020 года:

- в отношении Апевалина Александра Андреевича в части взыскания с него в пользу Т.С.Е. 161 383 рублей 88 коп. в счет возмещения материального ущерба, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 24 741 рубля 95 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами с 24.12.2020 до момента фактического исполнения обязательства, исходя из суммы долга в 137 300 рублей;

- в отношении Чинчекова Евгения Александровича в части взыскания с него в пользу Т.С.Е. процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 336 рублей 15 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами с 24.12.2020 до момента фактического исполнения обязательства, исходя из суммы долга в 7 500 рублей,

- отменить с направлением дела в этой части на новое судебное рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства в тот же суд, в ином составе.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционную жалобу осужденного Апевалина А.А. удовлетворить частично, апелляционную жалобу его защитника оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, через суд первой инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.7, 401.8 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий /подпись/ Е.В. Тиунова

Судьи /подпись/ А.А. Кайгородов

/подпись/ И.В. Андриянова

Копия верна.

Судья: А.А. Кайгородов

Судья Захаренко Л.В. Дело № 33-11243/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 июня 2018 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Зинкиной И.В.,

судей Сеник Ж.Ю., Семеновой О.В.

при секретаре Жуковой М.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» в лице Ростовского отделения № 5221 к Чинчекову Евгению Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору по апелляционной жалобе Чинчекова Евгения Александровича на решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 26 марта 2018 года.

Заслушав доклад судьи Зинкиной И.В., судебная коллегия

установила:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к Чинчекову Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору от 01 августа 2012 года, ссылаясь на ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату долга.

Поскольку по состоянию на 15 января 2015 года задолженность Заемщика по Кредитному договору составляет 174366 рублей 96 копеек, которая состоит из просроченной задолженности по основному долгу 119906 рублей 84 копейки, задолженности по просроченным процентам 25222 рублей 93 копейки, неустойки 29237 рублей 19 копеек, платы за годовое обслуживание 0 рублей, истец просил суд взыскать досрочно с Чинчекова Е.А. в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Ростовского отделения № 5221 сумму задолженности по кредитной карте НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (номер договора НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) по состоянию на 15 января 2015 года в размере 174366 рублей 96 копеек, которая состоит из просроченной задолженности по основному долгу 119906 рублей 84 копейки, задолженности по просро...

...ченным процентам 25222 рублей 93 копейки, неустойки 29237 рублей 19 копейки, платы за годовое обслуживание 0 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4687 рублей 34 копейки.

Решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 26 марта 2018 года исковые требования ПАО «Сбербанк России» удовлетворены.

Суд взыскал с Чинчекова Е.А. в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору в размере 174366 рублей 96 копеек, расходы по уплате госпошлины в сумме 2343 рублей 67 копеек.

Не согласившись с таким решением суда, Чинчеков Е.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене судебного постановления.

В обоснование жалобы апеллянт указывает, что задолженность перед банком полностью погашена в декабре 2012 года, после чего карта ответчиком не использовалась.

16 апреля 2013 года в 10-21 ответчик обратился в банк с заявлением о краже карты. В этот же день он обратился с заявлением на получение новой карты.

Заявитель жалобы обращает внимание, что суд не принял во внимание, что согласно Условиям выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк: в случае утраты карты немедленно выполнить одно из следующих действий необходимых для блокировки карты: подать в подразделение Банка письменное заявление об утрате карты - п.4.1.12 Условий, что и сделал ответчик. Необходимость обращаться в банк с просьбой о блокировании карты по причине ее кражи не требуется, что следует из Условий выпуска и обслуживания кредитной карты.

Апеллянт ссылается на п.п. 4.1.13 и 4.1.14 Условий, согласно которым держатель несет ответственность за все операции с картой, совершенные до момента получения Банком уведомления об утрате карты в соответствие с п. 4.1.12 Условий. Банк несет финансовую ответственность по операциям с картой, совершенным после получения от Держателя уведомления, направленного в соответствие с п. 4.1.12 Условий.

Апеллянт также указывает, что о совершении операций по карте и наличии задолженности перед Банком узнал в ноябре 2017 года из постановления судебных приставов-исполнителей о взыскании задолженности.

Кроме того, из представленной Банком выписки о расчете задолженности видно, что денежные средства частями списывались с 16 апреля 2013 года по 19 апреля 2013 года, то есть в тот момент, когда изготавливалась новая карта.

Апеллянт обращает внимание, что суд обязывал в своем определении истца предоставить информацию о времени блокировки карты, сроках и способе списания денежных средств, однако истец уклонился от представления доказательств, что является подтверждением доводов ответчика о нарушении Банком обязательств, установленных Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты, о блокировке карты, чем воспользовались неустановленные лица.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца - Николаенко О.В., действующего на основании доверенности, представителя ответчика Краковского А.К., действующего на основании ордера и доверенности, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

Принимая решение, суд руководствовался ст.ст. 309, 310, 322, 807, 810, 813, 819 ГК РФ и исходил из наличия оснований для удовлетворения заявленных требований.

К такому выводу суд пришел, установив, что 01 августа 2012 года ПАО «Сбербанк России» в лице Ростовского отделения № 5221 заключен с Чинчековым Е.А. кредитный договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (номер договора НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) с кредитным лимитом (овердрафтом) 120000 рублей на срок 12 месяцев под 18,9% годовых.

Поскольку Чинчеков Е.А. ненадлежащим образом исполнял обязательства по кредитному договору, образовалась задолженность, которую Банк истребовал посредством судебного приказа, отмененного по заявлению должника.

Принимая во внимание, что Чинчеков Е.А. в добровольном порядке меры к погашению суммы долга не предпринял, Банк обратился в суд с настоящим иском, который суд признал обоснованным в отсутствие допустимых доказательств должника о погашении обязательств по кредитному договору.

Проверив представленный банком расчет, суд нашел заявленные ПАО «Сбербанк России» требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчицы в пользу ПАО «Сбербанк России» расходы по оплате государственной пошлины в размере 2343 рубля 67 копеек.

Судебная коллегия согласна с такими выводами суда.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу пункта 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По условиям договора предусмотрено ежемесячное погашение основного долга в размере 5% от размера задолженности и уплата процентов не позднее 20 дней с даты формирования отчета.

В соответствии с п. 12 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты и Тарифов кредитной, за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в размере 37,8 % годовых. Сумма неустойки рассчитывается от остатка просроченного основного долга и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты заемщиком суммы неустойки, рассчитанной по дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объеме.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Чинчеков Е.А., получив кредитную карту с кредитным лимитом в размере 120000 рублей в соответствии с кредитным договором от 01 августа 2012 года, не исполнял обязательства по своевременному возврату долга и причитающихся процентов по нему, в результате чего образовалась задолженность в общей сумме 174366 рублей 96 копеек. Доказательств обратного Чинчеков Е.А. не представил. Представленный истцом расчет кредитной задолженности проверен на соответствие условиям кредитного договора от 15 января 2015 года и признан верным.

При таких обстоятельствах вывод суда о наличии оснований для досрочного взыскания суммы долга соответствует вышеприведенным нормам и основан на представленных в дело доказательствах.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Судебная коллегия находит довод о несогласии с заявленными исковыми требованиями банка ввиду отсутствия, по мнению ответчика, обязательств перед банком, поскольку в декабре 2012 года имевшаяся задолженность перед банком ответчиком была погашена, а образовавшаяся задолженность возникла в период, когда карта была украдена, о чем банк был поставлен ответчиком в известность, несостоятельным и не влекущим отмену судебного постановления, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства исполнения обязательств по погашению кредита. С учетом изложенного доводы о краже карты, также не подтвержденные безусловными и допустимыми доказательствами, подлежат отклонению как несостоятельные.

Поскольку иные доводы также не содержат указания на основания отмены решения суда, апелляционная жалоба подлежит отклонению.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 26 марта 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Чинчекова Евгения Александровича – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 02 июля 2018 года.

Председательствующий

Судьи

26 марта 2018 года г. Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи ЗАХАРЕНКО Л.В.

при секретаре Сапач А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к Чинчекову Евгению Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ года Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице Ростовского отделения № на основании заявления на получение международной дебетовой карты, подписанного Чинчековым Евгением Александровичем, выдана международная дебетовая карта № (номер договора №) с кредитным лимитом (овердрафтом) 120000 руб. на срок 12 месяцев под 18,9% годовых. Банк исполнил свои обязательства по Кредитному договору надлежащим образом. Так, Кредитор выдал Заемщику кредитную карту № с кредитным лимитом (овердрафтом) 120000 рублей. Заемщик свои обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года задолженность Заемщика по Кредитному договору составляет 174366,96 рублей, которая состоит из просроченной задолженности по основному долгу 119906,84 рублей, задолженности по просроченным процентам 25222,93 рублей, неустойки 29237,19 рублей, платы за годовое обслуживание 0 рублей. ДД.ММ.ГГГГ года в адрес Заемщика со стороны Банка были направлены претензионные письма с предложением принять меры к погашению задолженности по Кредитному договору не позднее ДД.ММ.ГГГГ года. Однако требования Кредитора со стороны Заемщика не исполнены; задолженность по Кредитному договору в добровольном порядке не погашена. На основании изложенного, истец просит суд взыскать досрочно с Чинчекова Е.А. в пользу Публичного Акционерного Общества «Сбербанк России» в лице Росто...

...вского отделения № сумму задолженности по кредитной карте № (номер договора №) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года в размере 174366,96 рублей, которая состоит из просроченной задолженности по основному долгу 119906,84 рублей, задолженности по просроченным процентам 25222,93 рублей, неустойки 29237,19 рублей, платы за годовое обслуживание 0 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4687,34 рублей.

В судебное заседание явился представитель ПАО «Сбербанк России» Савченко Д.Н., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года, исковые требования поддержал, дал пояснения, аналогичные изложенным в иске, просил исковые требования удовлетворить.

Ответчик Чинчеков Е.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика Краковский А.К., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года, в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать, по снованиям, изложенным в возражении на исковое заявление.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.д., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

По правилам ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно требованиям ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Как следует из положений ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (правила, регулирующие отношения по договору займа), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Статья 810 ГК РФ предусматривает, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ года ПАО «Сбербанк России» в лице Ростовского отделения № заключен с Чинчековым Евгением Александровичем кредитный договор № (номер договора №) с кредитным лимитом (овердрафтом) 120000 рублей на срок 12 месяцев под 18,9% годовых.

Банк исполнил свои обязательства по Кредитному договору надлежащим образом. Так, Кредитор выдал Заемщику кредитную карту № с кредитным лимитом (овердрафтом) 120000 рублей.

Между тем, заемщик свои обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом.

Заемщику со стороны Банка были направлены претензионные письма с предложением принять меры к погашению задолженности по Кредитному договору не позднее ДД.ММ.ГГГГ года. Однако требования Кредитора со стороны Заемщика не исполнены, задолженность по Кредитному договору в добровольном порядке не погашена.

В силу п. 5.2.8 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты Кредитор (ОАО Сбербанк России) имеет право потребовать от Заемщика, а Заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойки, предусмотренные условиями Кредитного договора.

Согласно п. 3.9 Условий выпуска и обслуживания и Тарифов кредитной карты, при несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом Заемщик уплачивает Кредитору неустойку в размере 37,8% от суммы остатка просроченного Основного долга и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты держателем всей суммы неустойки, рассчитанной по дату оплату суммы проченного основного долга в полном объеме.

Как следует из представленного истцом расчета (л.д. <данные изъяты>), задолженность ответчика перед истцом по кредитному договору составляет 174366,96 рублей, которая состоит из просроченной задолженности по основному долгу 119906,84 рублей, задолженности по просроченным процентам 25222,93 рублей, неустойки 29237,19 рублей, платы за годовое обслуживание 0 рублей.

Представленный истцом расчет в обоснование исковых требований проверен и признан соответствующим условиям кредитного договора.

Доводы представителя ответчика о том, что Чинчеков Е.А. воспользовался кредитными средствами ДД.ММ.ГГГГ, однако задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года им была погашена в полном объеме, что подтверждается приходно-кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ года, после чего ответчик не использовал заемные денежные средства, они были сняты неустановленными лицами, суд находит необоснованными. ДД.ММ.ГГГГ года ответчик обратился в ПАО «Сбербанк России» с заявлением на перевыпуск карты. В связи с чем ему была перевыпущена и выдана ответчику новая карта. Каких-либо доказательств обращения ответчика в Банк с просьбой о блокировании кредитной карты по причине ее кражи, в материалы дела не представлено.

Учитывая, что требования о возврате суммы кредита и уплаты процентов за пользование кредитом законны и обоснованны, так как имеет место неисполнение заемщиком Чинчековым Е.А. его обязательств по договору по погашению кредита и именно по этим основаниям заявлен иск, суд приходит к выводу, что задолженность по Кредитному договору в полном объеме, а также неустойка, начисленная в связи с несвоевременным погашением задолженности по кредиту и процентов за пользование кредитом, подлежит взысканию с Чинчекова Е.А. в размере 174366 рублей 96 копеек.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Поскольку истцом при подаче искового заявления была оплачена государственная пошлина в размере 2343 рублей 67 копеек, в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 98 ГПК РФ указанные судебные расходы подлежат взысканию с ответчика Чинчекова Е.А.

Исходя из вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» к Чинчекову Евгению Александровичу о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Чинчекова Евгения Александровича в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору в размере 174366 рублей 96 копеек, расходы по уплате госпошлины в сумме 2343 рублей 67 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 29 марта 2018 года.

Судья

Дело № 12-124-12

Р Е Ш Е Н И Е

г. Кемерово 16 апреля 2012 г.

Судья Кемеровского областного суда Конев Н.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении

ЧИНЧЕКОВА Е.А.,

родившегося ДД.ММ.ГГГГ, проживающего в <адрес>,

по жалобе защитника Канцлер Н.Н. на постановление судьи Центрального районного суда г. Новокузнецка от 7 февраля 2012 г.,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением судьи Центрального районного суда г. Новокузнецка от 7 февраля 2012 г. Чинчеков был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и был подвергнут штрафу в размере 2 500 рублей.

В жалобе защитник Канцлер Н.Н., действующая на основании доверенности (л.д. 68), просит постановление отменить, ссылаясь на то, что при рассмотрении дела судьей не дана надлежащая оценка доказательствам по делу; что требований п. 10.1 Правил дорожного движения Чинчеков не нарушал; что протокол об административном правонарушении Чинчеков не подписывал.

Потерпевший А., надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не известил, ходатайства об отложении рассмотрения жалобы не заявил. При таких обстоятельствах считаю, что жалоба должна быть рассмотрена в отсутствие А..

Проверив материалы дела, заслушав пояснения Чинчекова Е.А., его защитника Кузиной Н.В., поддержавших доводы жалобы, считаю, что постановление подлежит отмене по следующим основаниям.

Рассматривая дело, судья пришел к выводу о том, что Чинчеков, управляя автомобилем 1, в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения двигался со скоростью, не обеспечивающей постоянного контроля за движением транспортного средства, не учел дорожные условия (видимость в направлении движения) и со...

...вершил наезд на пешехода А.. Однако в нарушение требований, предусмотренных п.п. 4, 6 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, указанные выводы судья не мотивировал, не учел, что сведения о том, что Чинчеков утратил контроль за движением транспортного средства, в материалах дела отсутствуют, и не указал в постановлении, какая видимость была в момент дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ использование доказательств, полученных с нарушением закона, не допускается. Ссылаясь в обоснование вывода о виновности Чинчекова на показания А., судья не учел, что в нарушение требований, предусмотренных ч. 4 ст. 25.2, ч. 5 ст. 25.6 КоАП РФ, потерпевший не был предупрежден судьей об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

В нарушение требований, предусмотренных ст. 26.11 КоАП РФ, судья не устранил противоречия в первоначальных объяснениях потерпевшего А. (л.д. 21) и его показаниях в судебном заседании (л.д. 95-96), а также в показаниях Чинчекова относительно действий потерпевшего, не сопоставил их с результатами осмотра места происшествия и не дал перечисленным доказательствам надлежащей оценки.

В нарушение требований, предусмотренных ст. 24.1, п. 4 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, судья не установил, в какой момент возникла опасность для движения автомобиля под управлением Чинчекова, имел ли Чинчеков техническую возможность избежать наезда путем снижения скорости вплоть до полной остановки транспортного средства.

Назначая наказание Чинченкову, судья не учел, что производство по делу об административном правонарушении осуществлялось в отношении Чинчекова.

При таких обстоятельствах постановление нельзя признать законным и обоснованным.

При новом рассмотрении следует устранить перечисленные нарушения и рассмотреть дело в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление судьи Центрального районного суда г. Новокузнецка от 7 февраля 2012 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Судья

№ 12-318/2012

Р Е Ш Е Н И Е

г. Кемерово «25» июля 2012 г.

Судья Кемеровского областного суда Безденежных Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании, дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Чиченкова, родившегося ДД.ММ.ГГГГ, проживающего в <адрес>

по жалобе защитника Чинчекова Е.А. - Канцлер Н.Н. на постановление судьи Центрального районного суда г. Новокузнецка суда от 6 июня 2012 г.,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением судьи Центрального районного суда г. Новокузнецка суда от 6 июня 2012 г. Чинчеков был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ и подвергнут <данные изъяты>.

В жалобе защитник Чинчекова Е.А. - Канцлер Н.Н. просит постановление отменить, ссылаясь на то, что протокол об административном правонарушении не является допустимым доказательством, т.к. составлен с нарушением норм действующего законодательства. Заявитель расписался в указанном протоколе перед судебным заседанием. Судьей при вынесении постановления не были учтены указания судьи Кемеровского областного суда. Судьей не было дано оценки тому обстоятельству, что потерпевший переходил проезжую часть в неположенном месте. 06.06.2012г. была оглашена лишь резолютивная часть постановления.

Х подано возражение на жалобу.

Чинчеков Е.А его защитник Канцлер Н.Н., Х надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не известили, ходатайства об отложении рассмотрения жалобы не заявили. При таких обстоятельствах, сч...

...итаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, доводы жалобы, считаю, что постановление подлежит отмене по следующим основаниям.

Из постановления от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ Чинчеков на <адрес>, в нарушение п.п. 1.3, 1.5, 10.1 Правил дорожного движения, управлял автомобилем со скоростью, не обеспечивающей постоянного контроля за движением транспортного средства, не учел дорожные условия (видимость в направлении движения), совершил наезд на пешехода Х В результате ДТП Х был причинен вред здоровью средней тяжести.

Квалифицируя действия Ченчекова по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ суд пришел к выводу, что Чинчеков, видел потерпевшего, обязан был в соответствие с п.10.1 ПДД РФ, принять меры к торможению, так как интенсивность движения снизилась, предвидеть возникновение опасности, однако без достаточных оснований рассчитывал на предотвращение ДТП.

Вместе с тем, в соответствие со ст.10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Суд в нарушение ст.24.1 КоАП РФ, не установил, когда именно Чинчеков обнаружил опасность для движения, принимались ли с указанного момента им меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, имел ли он техническую возможность избежать столкновение, соответствовала ли скорость установленным на данному участке дороги ограничениям.

Опровергая доводы Чинчекова о технической невозможности избежать столкновения, суд, в нарушение ст.29.10 КоАП РФ, свои выводы не мотивировал, не указал, какими именно доказательствами подтверждается обратное.

Вменяя Чинчекову обязанность предвидеть возникновение опасности (возможность столкновения с пешеходом), суд не выяснил, предусматривают ли ПДД РФ обязанность водителя предвидеть не соответствующие требованиям ПДД РФ действия других участников дорожного движения, не учел, что место ДТП находится вне пешеходного перехода.

С учетом изложенного выводы суда о виновности Чинчекова в предъявленном правонарушении являются преждевременными.

Кроме того, из материалов дела(л.д.129) следует, что 06 июня 2012г. была вынесена и оглашена резолютивная часть постановления, что не соответствует требованиям ст.29.11 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах постановление нельзя признать законным и обоснованным, и оно подлежит отмене.

Учитывая, что срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел истек, руководствуясь ст.24.5, ст.30.7, 30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Постановление судьи Центрального районного суда г. Новокузнецка суда от 6 июня 2012 г. отменить. Производство по делу прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Судья:

Копия верна:

Судья: Д.А.Безденежных

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ростов-на-Дону 27 июля 2018 года

Судья Советского районного суда г. Ростова-на-Дону Рой-Игнатенко Т.А.,

при секретаре Ерейской К.С.,

с участием государственного обвинителя –помощника прокурора Советского района г.Ростова-на-Дону Никифорова Д.В.

подсудимого Чинчекова Е.А.,

защитника – адвоката Кравченко А.И.,

потерпевшего К.С.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Чинчекова Е.А., <данные изъяты>, не имеющего судимости,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

Чинчеков Е.А., имея умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 09 часов 30 минут до 16 часов 00 минут, находясь в гостях в <адрес> путем свободного доступа, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, тайно похитил, расположенные на столе, ноутбук марки «Asus X 58», в корпусе черного цвета и зарядное устройство от ноутбука, стоимостью 13 000 рублей, принадлежащие К.С.А. после чего с места преступления скрылся и распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив последнему материальный ущерб в сумме 13 000 рублей, который для К.С.А. является значительным.

В подготовительной части судебного заседания подсудимый Чинчеков Е.А., поддержал заявленное в ходе ознакомления с материалами уголовного дела ходатайство о постановлении приговора по уголовному делу с применением особого порядка судебного разбирательства, пояснив, что оно заявлено им добровольно, после проведенной консультации с защитником. При этом он осо...

...знает характер и последствия заявленного ходатайства, с предъявленным ему обвинением согласен.

Защитник подсудимого - адвокат Кравченко А.И. ходатайство своего подзащитного поддержал, подтвердив, что условия постановления приговора в особом порядке подзащитному разъяснены.

Государственный обвинитель и потерпевший не возражали против удовлетворения заявленного ходатайства и применения особого порядка принятия судебного решения.

Суд установил, что Чинчеков Е.А. осознал характер и последствия заявленного им ходатайства, которое заявлено им добровольно, после консультации с защитником.

Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, суд принял решение о проведении особого порядка судебного разбирательства, поскольку условия, предусмотренные ч.ч. 1,2 ст. 314 УПК РФ соблюдены.

В судебном заседании выслушав стороны обвинения и защиты, суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился Чинчеков Е.А., обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и квалифицирует его действия по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ по признаку - кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания подсудимому, суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Суд учитывает данные о личности подсудимого, который по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит.

Смягчающими наказание обстоятельствами, суд признает: полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ г.р., активное способствование раскрытию и расследованию преступления, так как согласно признательному объяснению ( л.д. 20-21) Чинчеков Е.А. изобличил себя в совершении указанного преступления и способствовал розыску похищенного имущества,обстоятельств отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.При наличии смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ и отсутствии отягчающих обстоятельств, суд при назначении наказания руководствуется правилами ст. 62 ч.1 УК РФ.

Учитывая изложенное, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого, суд считает возможным назначить наказание подсудимому Чинчекову Е.А. хотя и связанное с лишением свободы, однако условно,с испытательным сроком, полагая, что именно данный вид наказания является справедливым, будет способствовать его исправлению, отвечает целям и задачам уголовного наказания.

Решая вопрос о размере наказания, суд принимает во внимание наличие обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, и руководствуется правилами ст.62 ч.5 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, данных о личности подсудимого, суд не усматривает достаточных оснований для применения положений ст. 15 ч.6 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы, суд считает возможным в отношении подсудимого Чинчекова Е.А. не применять.

Гражданский иск по делу не заявлялся.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии с требованиями ч.3 ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Чинчекова Е.А. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ и назначить ему наказание в виде одного года шести месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком на два года шесть месяцев. Обязать его в период испытательного срока не менять место жительства без ведома специализированных органов.Являться на регистрацию один раз в месяц в орган ведающий исполнением приговора.

Меру пресечения в отношении Чинчекова Е.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства:

- ноутбук "Asus X 58" в корпусе черного цвета и зарядное устройство, переданные потерпевшему К.С.А.. под сохранную расписку, - считать возвращенными по принадлежности;

- договор комиссии №14713 от 23.05.2018 – оставить на хранение при материалах уголовного дела.

На основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки по делу, связанные с оплатой услуг адвоката Кравченко А.И. по оказанию юридической помощи Чинчекову Е.А. в судебном заседании в размере 550 рублей отнести на счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд в течение 10 суток с момента его провозглашения, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья