Бутылина Надежда Валентиновна

№ 88а - 10455/2024

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург 26 апреля 2024 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Бельмас Н.А., рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства кассационную жалобу Буланцевой Р. П. на определение Красносельского районного суда г. Санкт-Петербурга от 25 октября 2023 года об отказе в принятии административного иска и апелляционное определение судьи судебной коллегии по административным делам Санкт- Петербургского городского суда от 11 января 2024 года, административный материал №9а-686/2023

установил:

Буланцева Р.П. обратилась в Красносельский районный суд г. Санкт- Петербурга с административным исковым заявлением к ФГБУ «Национальный медицинский исследовательский центр психиатрии и наркологии им. В.П. Сербского», экспертам ФГБУ «Национальный медицинский исследовательский центр психиатрии и наркологии им. В.П. Сербского» Харитоновой Н.К., Бутылиной Н.В., Деевой Т.А., Андреевой Е.С. об оспаривании судебного экспертного заключения, действий экспертов.

Определением Красносельского районного суда г. Санкт-Петербурга от 25 октября 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судьи судебной коллегии по административным делам Санкт - Петербургского городского суда от 11 января 2024 года, Буланцевой Р.П. отказано в принятии административного иска.

В кассационной жалобе, поданной в Третий кассационный суд общей юрисдикции, Буланцева Р.П. просит названные судебные акты отменить, и возвратить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу, указав на нарушени...

...е судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 настоящего Кодекса (части 2, 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Такого рода нарушений по настоящему административному делу не допущено.

Отказывая в принятии административного искового заявления суд первой инстанции, с выводами которого согласилась апелляционная инстанция, исходил из того, что оспаривание Буланцевой Р.П. судебного экспертного заключения от 11 сентября 2023 года №443/з выполненного ФГБУ «Национальный медицинский исследовательский центр психиатрии и наркологии имени В.П. Сербского» Министерства здравоохранения РФ, возможно лишь в рамках разбирательства по гражданскому делу, в ходе которого это заключение было выполнено.

Оснований не согласиться с выводом судебных инстанций об отказе в принятии административного искового заявления не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 222 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья отказывает в принятии к производству суда административного искового заявления о признании незаконными решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, по основаниям, указанным в части 1 статьи 128 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах.

В соответствии с Постановлением Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» споры о признании актов государственных органов и органов местного самоуправления недействительными (незаконными), если их исполнение привело к возникновению, изменению или прекращению гражданских прав и обязанностей, не подлежит рассмотрению в порядке, предусмотренном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации.

Суды нижестоящих инстанций, проанализировав положения действующего законодательства, пришли к правильному выводу о том, что экспертное заключение от 11 сентября 2023 года №443/з не может являться предметом рассмотрения по административному делу.

Доводов, которые бы свидетельствовали о незаконности принятых судебных актов, кассационная жалоба не содержит, в связи с чем оснований для их отмены или изменения по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение Красносельского районного суда г. Санкт-Петербурга от 25 октября 2023 года, апелляционное определение судьи судебной коллегии по административным делам Санкт- Петербургского городского суда от 11 января 2024 года - оставить без изменений, кассационную жалобу Буланцевой Р. П. - без удовлетворения.

Определение Красносельского районного суда г. Санкт-Петербурга от 25 октября 2023 года, апелляционное определение судьи судебной коллегии по административным делам Санкт- Петербургского городского суда от 11 января 2024 года, кассационное определение могут быть обжалованы в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который исчисляется со следующего дня после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Судья Третьего кассационного суда

общей юрисдикции Н.А. Бельмас