Лежннев Андрей Васильевич

№ 2-1154/2023 (публиковать)

УИД 18RS0003-01-2022-004663-50

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 сентября 2023 года г. Ижевск

Первомайский районный суд г. Ижевска, Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Владимировой А.А.,

при секретаре Гороховой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Галяева А.В. к Долгиной Л.М. о возмещении ущерба, причиненного затоплением,

у с т а н о в и л :

В Октябрьский районный суд г. Ижевска обратился истец Галяев А.В. с иском к ответчику Долгиной Л.М. о возмещении материального ущерба, причиненного затоплением. Требования мотивированы тем, что истец является собственником нежилых помещений лит. 9-15 по адресу: <адрес>. <дата> произошло затопление этих помещений из расположенной над ними <адрес>, собственником которой является ответчик. Согласно акту обследования технического состояния, составленному МУП СпДУ, затопление произошло по вине ответчика. В результате затопления принадлежащим истцу нежилым помещениям причинен значительный ущерб. Истец был вынужден провести независимую экспертизу АНО «Бюро независимой экспертизы и оценки «ПрофЭксперт». Согласно заключению эксперта № стоимость работ по устранению выявленных повреждений составляет 88 531, 56 руб. <дата> истец направил ответчику требование о возмещении ущерба, оставленное ответчиком без удовлетворения. Просит взыскать с ответчика убытки в размере 93 531,56 руб., состоящие из стоимости восстановительного ремонта помещений после их затопления в размере 88 531, 56 руб. и упущенной выгоды, в виде уменьшения арендной платы по причине затопления помещений истца в размере 5 000 руб. Расходы истца в размере 27 005, 95 руб., состоящие из: расходов по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта помещений в размере 14 000 руб., расходов на оплату ...

Показать ещё

...услуг представителя в размере 10 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 005, 95 руб. Взыскать проценты за пользование денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ с даты вступления судебного решения по настоящему делу в законную силу по день фактической уплаты суммы долга исходя из действующей ставки рефинансирования ЦБ РФ по день исполнения обязательства от суммы 93 531, 56 руб.

Определением Октябрьского районного суда г. Ижевска от <дата> гражданское дело по иску Галяева А.В. к Долгиной Л.М. о возмещении ущерба, причиненного затоплением направлено по подсудности в Первомайский районный суд г. Ижевска.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьих лиц привлечено Муниципальное унитарное предприятие г. Ижевска «Спецдомуправление», Лежнев А.В.

В судебном заседании истец Галяев А.В. и его представитель истца Тотоев В.И., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержали в полном объеме, считают, что основания для удовлетворения требований имеются.

Ответчик Долгина Л.М. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена, представила суду письменные возражения, согласно которым в деле нет оригиналов или заверенных копий документов, свидетельствующих о затоплении (в актах путаница с датами – <дата>, <дата>), цена иска не понятна и не обоснована, в претензии в адрес ответчика была указана иная сумма; не подтверждено, что истцом помещение сдается в аренду, сумма аренды, соответственно, и упущенной выгоды. Помещения принадлежат двум собственникам, не ясен умысел второго собственника, который может подать повторный иск. В иске просила отказать.

Ранее в судебном заседании представитель ответчика Плетнев А.В., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, суду пояснил, что вырвало первый осекающий вентиль, у них воды не было, испарений тоже. Проблема была только с правой стороны, по стояку. Если бы была вода, были бы повреждения, следы от воды. Факт затопления от <дата> не подтверждает. С актом Долгина Л.М. не согласна.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля К. суду показал, что он эксперт АНО «Бюро независимой экспертизы и оценки «Профэксперт», был на осмотре и подтверждает повреждения, которые установил. Причину повреждения они не устанавливали. Делал осмотр <дата> Все зафиксированные повреждения возникли от затопления. Заключение делал на основании акта обследования технического состояния, составленного МУП СпДУ <дата> Дата затопления <дата>, указанная в отчете, является техническое ошибкой, имелось в виду затопление от <дата>.

В судебном заседании представитель третьего лица Муниципального унитарного предприятия г. Ижевска «Спецдомуправление» Харитонов С.А., действующий на основании доверенности, решение по делу оставил на усмотрение суда, указал, что вина в затоплении лежит на собственнике магазина <данные скрыты>. Кран на их разводке. Затопление имело место быть <дата>.

Дело рассмотрено отсутствие третьего лица Лежнева А.В., о времени и месте рассмотрения дела уведомлен, просил рассмотреть дело в его отсутствие, указал, что исковые требования считает обоснованными. Ранее в судебном заседании третье лицо Лежнев А.В. суду пояснил, что после их офисов идет подъезд, после аварии дом был без воды еще 2 дня, ответчика найти не смогли, попасть к ним не смогли. Когда попали – поставили заглушку у нее в помещении, после чего дали воду в дом. Не возражал против возмещения ущерба в пользу истца.

Выслушав объяснения участников процесса, допросив свидетеля, исследовав представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Судом установлены следующие обстоятельства.

Истец Галяев А.В. является собственником ? доли в праве на нежилые помещения лит. 9-15 площадью 60,2 кв. м, этаж цоколь, расположенных по адресу: <адрес>. Вторым участником долевой собственности является Лежнев А.В., что подтверждается выписками из ЕГРН от <дата>, от <дата>.

Собственником помещения <адрес> г. Ижевска является Долгина Л.М., что подтверждается выпиской из ЕГРН от <дата>.

Из объяснений участников процесса, материалов дела судом установлено, что <дата> произошло затопление принадлежащих истцу нежилых помещений из помещения, принадлежащего ответчику. При этом в ходе рассмотрения дела сторона истца уточнила, что дата затопления – <дата>, указанная в исковом заявлении, является опиской, в действительности затопление произошло <дата>

Согласно акту обследования технического состояния, составленному МУП СпДУ <дата>, произведенного в нежилом помещении <адрес> г. Ижевска, на предмет выявления повреждений после затопления, составленного: представителем МУП СпДУ начальником участка № С. с участием арендатора Сон Н.В., установлено, что нежилое помещение расположено в цокольном этаже, вход через подъезд. Помещение №: потолок натяжной – повреждений нет, стены – обои улучшенного качества – повреждений нет, полы – линолеум, повреждений нет. Помещение №: потолок натяжной – повреждений нет, стены – обои улучшенного качества – повреждение на площади примерно 2 кв. м (разводы, подтеки, намокание обоев), полы – повреждений нет. Помещение №: потолок натяжной – повреждений нет, стены – обои улучшенного качества – повреждение на площади примерно 3 кв. м (желтые разводы, намокание, подтеки), полы – линолеум, повреждений нет. Помещение № – потолок натяжной, обрушение в результате накопления воды по всей площади, стены – обои улучшенного качества, повреждение на площади примерно 10 кв. м (разводы, намокание, подтеки), полы – линолеум, вздутие на площади примерно 2 кв. м. Санузел: потолок – натяжной, повреждений нет, стоит небольшое количество воды, стены – плитка, повреждений нет, пол – керамогранит, повреждений нет. Коридор: потолок натяжной – повреждений нет, на момент осмотра светодиодные светильники в количестве 2 шт., для слива воды, стены – обои улучшенного качества, на площади около 4 кв. м (желтые разводы, намокание, подтеки), полы – линолеум, повреждений нет. Также повреждения мебели: стол письменный – 3 шт., вздутие столешницы (из ЛДСП), тумба – 3 выдвижных ящика плюс 1 дверка, намокание, вздутие (ЛДСП), стол компьютерный угловой – намокание, вздутие, разобран, стойка-стеллаж (намокание дверок и стенок – 1 шт., из ЛДСП). Со слов собственника также повреждена техника компьютерная: системный блок Inwin – 1 шт., ноутбук Леново – 1 шт., системный блок НР – 1 шт. Вывод: затопление произошло с вышерасположенного помещения (магазина), порвало кран Ф15 на разводке.

Также согласно акту обследования технического состояния, составленному МУП СпДУ <дата>, обследовано нежилое помещение – магазин «<данные скрыты>» и установлено, что порвало вентиль Ф15 на разводке в системе ГВС в магазине «Дежавю», зона ответственности собственника «<данные скрыты>». Данные акт подписан собственником магазина Долгиной Л.М. без каких-либо замечаний и возражений.

В деле имеется также отчет по заявкам за <дата> МУП СпДУ, согласно которому за № зарегистрирована заявка, сделанная <дата> в 09:59 о течи ГВС в офисе ИП Галяева. Указано также, что нет доступа на 1 этаж в магазин «Белье» - арендаторов нет, закрыли ГВС по стояку, протопило до подвала.

Галяев А.В. обратился в АНО Бюро независимой экспертизы и оценки «ПрофЭксперт», которое составило заключение № от <дата>, согласно которому стоимость работ по устранению выявленных повреждений нежилых помещений лит. 9-15, расположенных по адресу: <адрес>, пострадавших в результате затопления, произошедшего <дата>, по состоянию на дату проведения исследования составляет: 88 531,56 руб.

<дата> между ИП Галяевым А.В. (арендодатель) и ООО «Альфастафф» (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения, по условиям которого в аренду предоставляются встроенное нежилое помещение, расположенное в цоколе жилого дома по адресу: <адрес>, общей площадью 60,2 кв. м. Помещение сдается на срок с момента подписания акта приема-передачи сроком на 11 месяцев.

В силу п. 4.1.1 договора базовая арендная плата составляет 30 000 руб. в мес.

Акт приема-передачи сторонами договора аренды подписан <дата>.

В деле имеется дополнительное соглашение от <дата> к договору аренды от <дата>, заключенное между ИП Галяевым А.В. (арендодатель) и ООО «Альфастрафф» (арендатор), по условиям которого в связи с затоплением офисного помещения по адресу: <адрес>, общей площадью 60,2 кв. м и невозможностью использовать полноценно данное помещение, снизить стоимость арендной платы на 5 000 руб. Снижение арендной платы действует 1 месяц – декабрь, на время устранения последствий затопления.

Договор аренды от <дата> расторгнут сторонами на основании соглашения № от <дата>

<дата> Галяев А.В. направил в адрес ответчика Долгиной Л.М. требований о перечислении в течение 5 дней денежных средств в размере 102 531,45 руб.

Согласно ответу филиала «Удмуртский» ПАО «Т Плюс» от <дата> на запрос суда, многоквартирный дом по адресу: <адрес> по горячему водоснабжению подключен от ЦТП-1 Мотозавода. По информации ПАО «Т Плюс» <дата> не зафиксированы перепады давления в системе ГВС ни на оборудовании ЦТП, ни на вводе в МКД <адрес>. Также <дата> ПАО «Т Плюс» не производилось никаких работ на системе ГВС от ЦТП-1 Мотозавода.

Согласно п. 1 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными Правительством Российской Федерации.

В силу п.п. 3, 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, Правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По смыслу закона, бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за причинение ущерба, лежит на ответчике. Факт причинения ущерба и причинную связь между действиями ответчика и причинением ущерба должен доказать истец.

На истце лежит обязанность доказать факт причинения ущерба (само событие и размер ущерба), а также причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным ущербом, а ответчик вправе представлять доказательства, свидетельствующие об отсутствии его вины в причинении истцам ущерба и опровергающие наличие указанной выше причинно-следственной связи.

Согласно руководящим разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ в постановлении от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению (абзац 2 пункта 12).

Способы возмещения вреда указаны в ст. 1082 ГК РФ, согласно которой, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

По общему правилу, каждый собственник несет ответственность за свое имущество и бремя его содержания (209, 210 ГК РФ). Имущество собственника должно находиться в состоянии, исключающем причинение вреда другим лицам.

Из смысла данной нормы следует, что бремя содержания имущества может быть выражено не только в необходимости несения расходов, связанных с обладанием имуществом, но и в обязании субъекта собственности совершать в отношении такого имущества те или иные действия. Так, несение бремени содержания имущества может предусматривать необходимость совершения действий по обеспечению сохранности имущества; соблюдению прав и законных интересов других граждан, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства.

В соответствии со ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Системы горячего и холодного водоснабжения многоквартирного дома согласно статей 36, 161, 162 ЖК РФ, а также 5, 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановление Правительства РФ от 13.08.2006 года N 491, входят в состав инженерных систем общего имущества дома, ответственность за техническое состояние и ремонт которых возложена на управляющую компанию. В состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

В соответствии со ст. 123 Конституции Российской Федерации, ст. 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании, затопление помещений истца произошло вследствие разрыва крана на разводке ГВС, то есть на личном имуществе ответчика. При этом суд отмечает, что акт обследования принадлежащего ей помещения, в котором установлена причина протечки, ответчиком Долгиной Л.М. подписан без каких-либо возражений или замечаний. Иных причин затопления судом не установлено и ответчиком не доказано, при этом в день затопления никаких перепадов давления в системе ГВС зафиксировано не было, никаких ремонтных работ этой системы не производилось, что следует из ответа ПАО «Т Плюс» на запрос суда.

Согласно заключению АНО Бюро независимой экспертизы и оценки «ПрофЭксперт» № от <дата> в результате проведенного экспертного осмотра и изучения предоставленных экспертам документов, установлены следующие повреждения, относящиеся к затоплению:

Помещения лит.10,11 (фактически объединены):

растяжение, разрыв натяжного потолка;

разбухание фанеры пола, образование грибка;

намокание, деформация линолеума, образование грибка;

следы затопления на обоях стен;

разбухание, разрушение гипсокартона перегородки;

неработоспособность светильников точечных.

Помещение лит.12:

следы затопления на обоях стен;

неработоспособность светильника точечного.

Помещение лит.13:

1) следы затопления на обоях стен.

Помещение лит.15 (коридор):

разбухание фанеры пола;

намокание, деформация линолеума.

Стоимость работ по устранению выявленных повреждений составляет 88 531,56 руб.

В целях разъяснения, дополнения данного заключения суд вызвал в качестве свидетеля проводившего данное исследование К., для допроса в судебное заседание. На все вопросы, возникшие у сторон, К. дал ответы в судебном заседании. Уточнил, что в заключении имеется техническая описка в дате затопления: указано <дата>, хотя в действительности имелась в виду дата <дата>.

В соответствии с изложенным, суд считает доказанным, что затопление и повреждения в нежилых помещениях истца, произошло по вине владельца помещения <адрес> Долгиной Л.М., которая должным образом не исполнила обязанность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии.

Ответчиком указанное заключение АНО Бюро независимой экспертизы и оценки «ПрофЭксперт» не опровергнуто, ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявлялось.

Поскольку законом на собственника квартиры возложена обязанность по содержанию принадлежащего ему имущества в надлежащем состоянии; течь произошла, поскольку лопнул вентиль на разводке ГВС, ответчик, как собственник жилого помещения должен нести ответственность за причиненный вред, если не докажет, что он был причинен не по его вине.

Суду ответчиком не представлено доказательств, что вред был причинен не по его вине. Причиной затопления явились действия (бездействия) ответчика, выразившиеся в ненадлежащем содержании своего имущества (крана на разводке ГВС).

В соответствии с изложенным, суд считает, что причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчика Долгиной Л.М. по наблюдению и ремонту за принадлежащим ей имуществом, и затоплением нежилых помещений истца, доказана. Ответчик не доказала, что вред причинен не по ее вине.

В связи с изложенным, суд удовлетворяет иск к ответчику Долгиной Л.М., поскольку ущерб истцу причинен действиями (бездействием) ответчика – собственника выше расположенного помещения.

Истец просит взыскать с ответчика рыночную стоимость ущерба, нанесенного отделке нежилых помещения 9-15 по адресу: <адрес>, установленную заключением АНО Бюро независимой экспертизы и оценки «ПрофЭксперт» № от <дата>.

Ответчиком данная сумма ущерба не оспорена, в связи с чем суд принимает данное заключение в качестве надлежащего доказательства по делу.

При этом ответчиком в ходе рассмотрения дела заявлено о применении срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 этого Кодекса.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

Иск по настоящему спору заявлен о возмещении ущерба, причиненного в результате залива помещения <дата>, с иском по настоящему делу истец обратился в суд <дата> (согласно штампу на почтовом конверте). Следовательно, установленный законом срок исковой давности Галяевым А.В. не пропущен.

Таким образом, суд полагает необходимым взыскать с ответчика Долгиной Л.М. в пользу истца сумму материального ущерба в размере 88 531,56 руб.

В силу п. 1 ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

При этом суд отмечает, что сособственник затопленных нежилых помещений - Лежнев А.В. - был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица в порядке ст. 43 ГПК РФ. Правом заявления самостоятельных требований не воспользовался, указал, что не возражает против удовлетворения исковых требований в пользу истца Галяева А.В.

Истцом заявлено требование о взыскании упущенной выгоды в размере 5 000 руб.

В деле имеется дополнительное соглашение от <дата> к договору аренды от <дата>, заключенное между ИП Галяевым А.В. (арендодатель) и ООО «Альфастафф» (арендатор), по условиям которого в связи с затоплением офисного помещения по адресу: <адрес>, общей площадью 60,2 кв. м и невозможностью использовать полноценно данное помещение, снизить стоимость арендной платы на 5 000 руб. Снижение арендной платы действует 1 месяц – декабрь, на время устранения последствий затопления.

По смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ).

В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

Например, если заказчик предъявил иск к подрядчику о возмещении убытков, причиненных ненадлежащим исполнением договора подряда по ремонту здания магазина, ссылаясь на то, что в результате выполнения работ с недостатками он не смог осуществлять свою обычную деятельность по розничной продаже товаров, то расчет упущенной выгоды может производиться на основе данных о прибыли истца за аналогичный период времени до нарушения ответчиком обязательства и/или после того, как это нарушение было прекращено.

Должник не лишен права представить доказательства того, что упущенная выгода не была бы получена кредитором.

На основании изложенного суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию упущенная выгода в размере 5 000 руб. за декабрь 2020 г., поскольку в указанный период по вине ответчика образовалась течь, повлекшая ухудшение имущества истца, и приведшая к тому, что размер арендной платы был снижен, поскольку устранение последствий течи в указанный период требовало времени и влекло невозможность полноценного использования имущества.

Наконец, истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами с даты вступления решения в законную силу по день фактической оплаты суммы долга, исходя из действующей ставки рефинансирования ЦБ РФ на день исполнения обязательств от суммы 93 531,56 руб.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Если убытки, причиненные кредитору неправомерным пользованием его денежными средствами, превышают сумму процентов, причитающуюся ему на основании пункта 1 настоящей статьи, он вправе требовать от должника возмещения убытков в части, превышающей эту сумму.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

В силу прямого указания пункта 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

С учетом приведенных норм материального права и предъявленных Галяевым А.В. исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд считает их подлежащими удовлетворению, поскольку после вступления решения суда о возмещении ущерба в законную силу у ответчика возникнет денежное обязательство, и, соответственно у истца - право на взыскание процентов в порядке статьи 395 ГК РФ.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст.ст. 88, 94,98 ГПК РФ, уплаченная при подаче иска государственная пошлина, расходы на оплату услуг представителей, иные расходы, связанные с подачей иска и его рассмотрением в суде, относятся к судебным расходам и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Поскольку решение по делу состоялось в пользу истца, суд взыскивает с ответчика в пользу истца уплаченную Галяевым А.В. при подаче иска госпошлину в размере 3 005,95 руб.; расходы по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта помещений в размере 14 000 руб. согласно договору на оказание услуг № от <дата>, акту оказанных услуг № от <дата>, платежному поручению № от <дата>, признавая данные расходы необходимыми расходами для защиты прав истца, поскольку без проведения данной оценки невозможно было определить цену иска и обратиться с иском в суд.

Также истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. согласно соглашению об оказании юридических услуг от <дата>, заключенному между Галяевым А.В. и Тотоевым В.И., расписке Тотоева В.И. о получении денег от <дата>.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", п. 12 установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Как установлено судом, представитель подготовил документы и исковое заявление, подал их в суд, участвовал в 4 судебных заседаниях, исковые требования удовлетворены на 100%.

Суд, учитывая объем и характер услуг представителя истца при рассмотрении дела в суде, степень сложности гражданского дела, участие представителя в 4 судебных заседания, длительность рассмотрения дела (более года), решение суда, которым исковые требования удовлетворены, а также с учетом размера расходов на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги считает разумным взыскать судебные расходы с ответчика в пользу истца Галяева А.В по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования Галяева А.В. к Долгиной Л.М. о возмещении ущерба, причиненного затоплением – удовлетворить.

Взыскать с Долгиной Л.М. (<данные скрыты>) в пользу Галяева А.В. (<данные скрыты>) в счет возмещения материального ущерба причиненного затоплением 88 531,56 руб., убытки в виде упущенной выгоды в размере 5 000 руб., расходы по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта помещений в размере 14 000 руб., расходы на оплату услуг представителя 10 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 005,95 руб.

Взыскать с Долгиной Л.М. (<данные скрыты>) в пользу Галяева А.В. (<данные скрыты>) проценты за пользование денежными средствами из расчета ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начисляемые на непогашенную сумму материального ущерба и упущенной выгоды 95 531,56 руб., с учетом уменьшения в случае гашения, с даты вступления судебного решения по настоящему делу по день фактического исполнения данного обязательства.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Первомайский районный суд г. Ижевска УР.

Решение в окончательной форме изготовлено <дата>г.

Судья: А.А. Владимирова

Свернуть