Рогов Вадим Серафимович

Дело № 2-140/2025

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 февраля 2025 года <адрес>

Красноперекопский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи ФИО7

при секретаре - ФИО5,

с участием:

представителя истца - ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании с ведением аудипротоколирования гражданское дело по иску ФИО3 в интересах ФИО2 к ФИО1 о взыскании задолженности в виде уплаченного аванса по договору,

Установил:

23.12.2024г. ФИО3 в интересах ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности в виде уплаченного аванса по договору.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком по делу и истцом был заключен договор о постройке строения размерами 4х4 метра из дерева, при этом истец передал ответчику денежные средства в размере 100 000,00 рублей в виде аванса, о чем было указано в договоре. Согласно условиям договора, ответчик обязался выполнить работы в течение двух недель, т.е. не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Однако условия договора ответчик нарушил, работу не выполнил, аванс не был возвращен истцу. В адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ была направлена письменная претензия о возврате аванса по договору.

В связи с чем, истец был вынужден обратится в суд с указанным иском и просит суд взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в сумме 100 000,00 рублей, пени (неустойки) по договору в размере 100 000,00 рублей, расходы на представителя в размере 30 000,00 рублей и сумму уплаченной государственной пошлины в размере 2 600,00 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ представитель истца уточнил требования в части взыскания с ответчика в свою пользу р...

...асходов на оплату государственной пошлины и просил взыскать с ответчика в пользу истца 5 378,00 руб.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен, обеспечил явку своего представителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности заявленные истцом требования с учетом их уточнения поддержал в полном объеме и настаивал на их удовлетворении по основаниям указанным в иске.

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явился, о месте и времени рассмотрения дела был извещен, причин неявки не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял.

Поскольку судебное извещение направлено судом ответчику по надлежащему адресу, конверт ожидал получения, однако в связи с истечением срока хранения и неполучением извещений возвращен почтой, суд приходит к убеждению о том, что в соответствии с положениями ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации данное сообщение следует признать доставленным, поскольку оно не вручено по обстоятельствам, зависящим от получателя. Ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял.

С учетом требований ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, выслушав пояснения явившихся сторон, свидетеля, исследовав письменные материалы дела, прослушав аудиозапись, считает необходимым заявленные исковые требования истца удовлетворить, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, судебное решение должно быть законным и обоснованным, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу закона, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Обоснованным решение является тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требования закона об их относимости и допустимости или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 – 61, 67 ГПК РФ), а также когда решение содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, однако суду не было представлено иных доказательств, ставящих под сомнение доказательства, исследованные в судебном заседании.

В соответствии со ст. 59 ГПК РФ, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

А в соответствии ст. 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Судом установлено, ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО2 и ответчиком ФИО1 был заключен договор подряда о постройке строения размерами 4х4 метра из дерева (л.д. 4). Истец после заключения договора передал ответчику денежные средства в размере 100 000,00 рублей в виде аванса, о чем было указано в договоре.

Согласно условиям договора, ответчик обязался выполнить работы в течение двух недель, т.е. не позднее 04.06.2023г.

Однако условия договора ответчик не выполнил, так как в указанные в договоре сроки и до настоящего времени не построил строение, не вернул аванс истцу, и доказательств обратного суду в силу ст. 56 ГПК РФ представлено не было.

В адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ была направлена письменная претензия о возврате аванса по договору (л.д. 10-11).

Согласно аудиозаписям, у ответчика по делу ФИО1 перед истцом ФИО2 возникли долговые обязательства по поводу постройки строения, так и возврата денежных средств, которые были переданы в виде аванса.

Свидетель ФИО6 в судебном заседании пояснил, что истец по делу является ему родным дядькой и в его присутствии был заключен между истцом и ответчиком договор на постройку здания из дерева, ответчику был выдан аванс в сумме 100 000,00 руб. До настоящего времени ответчик не построил здание и не вернул истцу данную сумму.

Суд принимает во внимание показания данного свидетеля, так как они согласовываются с другими доказательствами по делу.

Ответчик по делу ФИО1, значится зарегистрированным по адресу: <адрес>, что подтверждается адресной справкой, выданной ДД.ММ.ГГГГ МО МВД России «Красноперекопский».

Согласно ст. 314 ч.1 ГК РФ, если обязательство (договор) позволяет определить период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, то обязательство подлежит исполнению в пределах такого периода.

В соответствии со ст. 307 ч.1 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. 309 ч.1 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 434 ГК РФ, договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 702 ч.1 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 703 ч.1 ГК РФ договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.

Как было установлено судом и подтверждается материалами дела, что между сторонами по делу был заключен договор подряда, согласно которого ответчик обязался в срок в течение двух недель построит истцу постройку размером 4х4 метра из дерева, однако взятых на себя обязательств до настоящего времени не выполнил, как и не вернул переданный ему аванс на постройку строения, и доказательств обратного в силу ст. 56 ГПК РФ суду представлено не было.

Таким образом, суд считает, что заявленные требования истца о взыскании с ответчика уплаченного аванса по договору в размере 100 000,00 рублей обоснованы и основаны на требованиях закона, и, тем самым, подлежат удовлетворению.

Удовлетворяя требования истца в части взыскания с ответчика пени (неустойки) по договору в размере 100 000,00 руб. суд считает возможным применить положения Федерального Закона «О защите прав потребителей».

Так, согласно п.3 ст. 31 Федерального Закона «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Согласно п. 5 ст. 28 указанного Закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Расчет неустойки (пени), указанный в иске судом проверен, правильный, который не превышает суму 100 000,00 руб., взысканных судом в виде аванса. Ответчиком не было представлено своего расчета неустойки (пени).

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов по делу, суд приходит к следующему.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в том числе относятся расходы на оплату услуг представителей и другие, признанные судом расходы (ч. 1 ст. 88, ст.94 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму уплаченной государственной пошлины при подачи иска в суд на общую суму 5 378,00 рублей.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Данные разъяснения так же даны в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 (п. 12,13).

В связи с подачей иска истцом понесены расходы, которые суд признает и относит к судебным расходам на представителя.

Расходы, связанные с оплатой юридических услуг на представителя, подлежат удовлетворению на сумму 30 000,00 руб. (л.д. 7-9, л.д. 9 оборот), учитывая при этом объем заявленных истцом требований, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный представитель, а также сложность рассматриваемого гражданского дела, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца.

Руководствуясь ст.ст. 307,310 ГК РФ, ст.ст. 55,59-61,67,98,194-199,209-211 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО1 о взыскании задолженности в виде уплаченного аванса по договору, - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, Республики Крым (паспорт серии 39 14 №) (место работы не известно), зарегистрированного по адресу: <адрес> пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт серии 39 22 №), проживающего (зарегистрированного) по адресу: <адрес>, денежные средства в сумме 100 000,00 (сто тысяч) рублей, пени (неустойки) по договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 000,00 (сто тысяч) рублей, расходы на представителя в размере 30 000,00 (тридцать тысяч) рублей и сумму уплаченной государственной пошлины при подачи иска в суд в размере 5 378,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке, путем подачи апелляционной жалобы, через Красноперекопский районный суд Республики Крым в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме.

Решение вступает в законную силу через месяц, если не будет обжаловано в апелляционном порядке. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если не будет отменено, вступает в законную силу после рассмотрения дела апелляционным судом.

Судья: А.С. Савченко

Решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Дело № 2-5364/2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 ноября 2015 года г. Ялта

Ялтинский городской суд Республики Крым в составе: председательствующего судьи Кулешовой О.И., при секретаре Зымалеве В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рогова В. С. к Публичному Акционерному обществу «Государственный ощадный банк Украины» о взыскании денежных средств по договору банковского вклада,

УСТАНОВИЛ:

Рогов В.С. обратился в суд с иском к ПАО «Государственный ощадный банк Украины» о взыскании суммы вклада. Исковые требования мотивированы тем, что <дата> между ним и ответчиком ПАО «Государственный ощадный банк Украины» был заключен договор банковского вклада №, срок вклада 18 месяцев, по 24.10.2014 года включительно, по условиям которого он внес на открытый ответчиком лицевой счет 200000 гривен, <дата> между ним и ответчиком ПАО «Государственный ощадный банк Украины» был заключен договор банковского вклада №, срок вклада 18 месяцев, по 14.03.2014 года включительно, по условиям которого он внес на открытый ответчиком лицевой счет 2000 долларов США, <дата> между ним и ответчиком ПАО «Государственный ощадный банк Украины» был заключен договор банковского вклада № И 74864 Сберегательная книжка (текущий счет №). В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по возврату денежных средств по окончании срока договора он вынужден был обратиться в АНО «Фонд защиты вкладчиков» с заявлением о выплате максимального размера компенсационной выплаты в размере 700 тысяч рублей по заключенному с ответчиком договору. Данная компенсационная выплата в размере 700 тысяч рублей была выплачена ему в по...

...лном размере. Сумма невозвращенных ответчиком денежных средств составляет 703848,59 руб., которые истец просил взыскать с ответчика, а также возложить на него судебные расходы.

Полномочный представитель истца по доверенности, действующий от имени Автономной некоммерческой организации «Фонд защиты вкладчиков» Мозговой В.В. в судебное заседание не явился, представив суду заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие. Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ и с учетом мнения лиц, участвующих в деле, считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Представитель ответчика ПАО «Государственный ощадный банк Украины», извещенный о времени и месте разбирательства дела, в судебное заседание не явился, не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении разбирательства дела. Суд полагает, что ответчику достоверно точно известно о наличии спора, несмотря на это он не проявил должного интереса к результатам судебного разбирательства, не известил суд о причинах отсутствия. Действия ответчика противоречат положению ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, согласно которой каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или предъявлении ему любого обвинения имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ и с учетом мнения представителя истицы, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав истца, исследовав представленные письменные доказательства и оценив эти доказательства с учетом требований закона об их допустимости, относимости и достоверности как в отдельности, так и их взаимной связи в совокупности, а установленные судом обстоятельства - с учетом характера правоотношений сторон и их значимости для правильного разрешения спора, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Судом установлено, что <дата> между истцом и ответчиком ПАО «Государственный ощадный банк Украины» был заключен договор банковского вклада №, срок вклада 18 месяцев, по 24.10.2014 года включительно, по условиям которого он внес на открытый ответчиком лицевой счет 200000 гривен, <дата> между ним и ответчиком ПАО «Государственный ощадный банк Украины» был заключен договор банковского вклада №, срок вклада 18 месяцев, по 14.03.2014 года включительно, по условиям которого он внес на открытый ответчиком лицевой счет 2000 долларов США, <дата> между ним и ответчиком ПАО «Государственный ощадный банк Украины» был заключен договор банковского вклада № Сберегательная книжка (текущий счет №).

Статья 1058 Гражданского кодекса Украины, действовавшего на момент заключения договора, предусматривает, что по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), которая приняла от второй стороны (вкладчика) или для него поступившую денежную сумму (вклад), обязуется выплачивать вкладчику такую сумму и проценты на нее или доход в другой форме на условиях и в порядке, установленных договором.

Исходя из ст. 626 Гражданского кодекса Украины договором является договоренность двух или больше сторон, направленная на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Статья 627 Гражданского кодекса Украины указывает, что согласно статье 6 Гражданского кодекса Украины стороны являются свободными в заключении договора, выборе контрагента и определении условий договора с учетом требований Гражданского кодекса Украины, других актов гражданского законодательства, обычаев делового оборота, требований разумности и справедливости. В договорах с участием физического лица - потребителя учитываются требования законодательства о защите прав потребителей.

Согласно ст.ст. 525 и 526 Гражданского кодекса Украины обязательства должны исполняться надлежащим образом согласно условиям договора. Односторонний отказ от обязательства или одностороннее изменение его условий не допускается.

Статья 530 Гражданского кодекса Украины предусматривает, если в обязательстве установлен срок (дата) его выполнения, то оно подлежит выполнению в этот срок (дату).

Пункт 3.3 Постановления Национального Банка Украины от 03.12.2003 року № 51^ «Об утверждении Положения о порядке осуществления банками Украины вкладных (депозитных) операций с юридическими и физическими лицами», указывает, что Банки возвращают вклады (депозиты) и платят начисленные проценты в сроки, которые определены условиями договора банковского вклада (депозиту) между вкладчиком и банком. По Договору банковского вклада (депозита) независимо от его вида банк обязан выдать вклад.

Аналогичные положения закреплены в статьях 307, 309, 310, 314, 422, 834, 845 Гражданского кодекса Российской Федерации, действующего на территории Республики Крым на момент рассмотрения дела в суде.

Статьей 6 Федерального Конституционного Закона РФ «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя» до 1 января 2015 года установлен переходный период, в течение которого урегулируются вопросы интеграции новых субъектов Российской Федерации в экономическую, финансовую кредитную и правовую системы Российской Федерации, в систему органов государственной власти Российской Федерации.

02 апреля 2014 г. Государственной Думой Российской Федерации принят Федеральный закон Российской Федерации № 39-Ф3 «О защите интересов физических лиц, имеющих вклады в банках и обособленных структурных подразделениях банков, зарегистрированных и (или) действующих на территории Республики Крым и на территории города федерального значения Севастополя» (далее - ФЗ № 39-Ф3).

Статьей 1 ФЗ № 39-Ф3 предусмотрено, что целью настоящего закона является обеспечение защиты интересов физических лиц, имеющих вклады в банках и обособленных структурных подразделениях банков, зарегистрированных и (или) действующих на территории Республики Крым и на территории города федерального значения Севастополя по состоянию на 16 марта 2014 года.

Согласно ст. 2 ФЗ № 39-Ф3 отношения, связанные с созданием автономной некоммерческой организации «Фонд защиты вкладчиков» (далее - Агент) и осуществлением компенсационных выплат физическим лицам, предусмотренных настоящим Федеральным законом, путем приобретения Агентом прав (требований) физических лиц по вкладам в кредитных учреждениях.

Статья 8 ФЗ № 39-Ф3 определяет размер компенсационной выплаты, которая рассчитывается исходя из 100 процентов суммы приобретаемых Агентом прав (требований) к кредитному учреждению по договору банковского вклада и (или) по договору банковского счета, определяемых на день опубликования сообщения, предусмотренного частью 2 статьи 7 настоящего Федерального закона, но не может превышать 700 тысяч рублей. При расчете максимального размера компенсационной выплаты учитываются права (требования) вкладчика к кредитному учреждению по всем вкладам этого вкладчика в кредитном учреждении, в отношении которого Агент приобретает права (требования). Сумма требований вкладчика, выраженная в иностранной валюте, определяется в валюте Российской Федерации по официальному курсу, установленному Банком России на 18 марта 2014 года.

Как следует из реестра осуществленных выплат АНО «Фонд защиты вкладчиков», истцу была выплачена сумма компенсационных выплат в размере 700000 руб. Таким образом, сумма невозвращенных ответчиком денежных средств составляет 703848,59 руб., которые и подлежат взысканию, что соответствует положениям закона.

При определении суммы суд принимает во внимание положение ч. 1 ст. 317 ГК РФ, согласно которой денежные обязательства должны быть выражены в рублях.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 193-198, 233-238 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Рогова В. С., удовлетворить.

Взыскать с Публичного Акционерного общества «Государственный ощадный банк Украины» в пользу Рогова В. С. по договору № от <дата> – 275 646 рублей 11 копеек, по договору № от <дата> – 427 890 рублей 84 копейки, по договору № от <дата> – 311 рублей 64 копейки, а всего – 703 848 рублей 59 копеек.

Взыскать с Публичного Акционерного общества «Государственный ощадный банк Украины» в доход бюджета Республики Крым государственную пошлину в размере 10 238 рублей 49 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья