Матылицкий Андрей Александрович

Судья Лёвкин А.А. № 22к-2268/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Петрозаводск 18 декабря 2014 года

Верховный Суд Республики Карелия

в составе: председательствующего судьи Раць А.В.

при секретаре Дементьевой А.А.

с участием прокурора Булах О.В.

обвиняемого М. (в режиме видеоконференц- связи),

защитника- адвоката Кишкурно Р.К., представившего удостоверение №320 и ордер №49/2 от 18 декабря 2014 года,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Кишкурно Р.К. в защиту интересов обвиняемого М. на постановление Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 06 декабря 2014 года, которым М., родившемуся (...), ранее не судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «а,г» ч.2 ст.161 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть по 03 февраля 2015 года включительно.

Доложив содержание дела, выслушав обвиняемого М. и его защитника-адвоката Кишкурно Р.К., мнение прокурора Булах О.В., суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

М. обвиняется в открытом хищении чужого имущества, совершенном группой лиц по предварительному сговору с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья потерпевшего. Преступление совершено 23 ноября 2014 года в г.Петрозаводске.

03 декабря 2014 года следователем СО №2 СУ УМВД России по г.Петрозаводску возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «а,г» ч.2 ст.161 УК РФ.

04 декабря 2014 года М. задержан в порядке ст.ст.91,92 УПК РФ и допрошен в качестве подозреваемого. 05 декабря 2014 года ему пре...

Показать ещё

...дъявлено обвинение в совершение преступления, предусмотренного п. «а,г» ч.2 ст.161 УК РФ.

06 декабря 2014 года постановлением Петрозаводского городского суда М. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Кишкурно Р.К. в защиту обвиняемого М. просит отменить постановление суда и избрать ему меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. В обоснование своих доводов, адвокат ссылается на отсутствие у подсудимого намерений скрыться от следствия и суда, продолжить преступную деятельность или препятствовать производству по делу. Обвиняемый имеет постоянное место жительства, регистрацию в (...), ранее не судим, работает, характеризуется удовлетворительно. Выйдя за рамки рассматриваемого ходатайства следователя, суд при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, фактически дал юридическую оценку действиям обвиняемого.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката старший помощник прокурора г.Петрозаводска Кузнецова Е.С. считает постановление суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу- без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции защитник-адвокат Кишкурно Р.К. и обвиняемый М. поддержали доводы апелляционной жалобы.

Прокурор Булах О.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, в связи с чем просила постановление суда оставить без изменения.

Проверив представленные материалы, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного постановления по следующим основаниям.

Согласно ст.97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый скроется от предварительного следствия и суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Согласно ч.1 ст.108 УПК РФ мера пресечения в виде заключения под стражу может быть избрана в отношении обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Принимая решение об избрании М. меры пресечения в виде заключения под стражу, суд учел названные положения уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы, обоснованно указал в постановлении наличие оснований для избрания меры пресечения, предусмотренных ст.97 УПК РФ.

Проанализировав представленные в обоснование своего ходатайства органами следствия материалы и совокупность всех сведений о личности обвиняемого, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о наличии оснований полагать, что М., находясь на свободе, может воспрепятствовать производству по делу или продолжит заниматься преступной деятельностью.

При принятии решения об избрании М. меры пресечения в виде заключения под стражу, суд вопреки доводам адвоката и обвиняемого, учел сведения, характеризующие его личность, который обвиняется в совершении тяжкого преступления, однако не усмотрел оснований для избрания в отношении него иной, более мягкой меры пресечения, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

Выводы суда в постановлении надлежащим образом мотивированы и основаны на представленных следователем материалах, в том числе свидетельствующих о причастности М. к инкриминируемому преступлению, подтверждающих обоснованность принятого решения.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения М. меры пресечения в виде заключения под стражу на иную, не связанную с заключением под стражу.

Медицинских документов, подтверждающих наличие у М. заболевания, препятствующего содержанию его под стражей, суду не представлено.

Нарушений уголовно-процессуального закона Российской Федерации при решении вопроса об избрании меры пресечения, а также прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих отмену или изменение постановления суда, по делу не допущено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения постановления суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 06 декабря 2014 года, которым М. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Председательствующий, судья: А.В.Раць

Свернуть

(...) 22-962/2015

г. Петрозаводск 29 июня 2015 года

Судебная коллегия по уголовным делам

Верховного Суда Республики Карелия

в составе: председательствующего Бочарова С.Н.

судей Власюк Е.И., Погосяна А.Ж.,

при секретаре Залевской Н.В.,

с участием прокурора Михайловой Н.Б., осужденных Матылицкого А.А., Пирайнена А.В. в режиме видеоконференц-связи, защитников-адвокатов Пашкова А.П., Мартынюка Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам осужденного Матылицкого А.А., защитника-адвоката Мартынюка Е.С. в интересах осужденного Матылицкого А.А., защитника-адвоката Пашкова А.П. в интересах осужденного Пирайнена А.В. на приговор Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 29 апреля 2015 года в отношении

Матылицкого А.А., родившегося (...) не судимого,

осужденного по ч.1 ст.162 УК РФ к 4 годам лишения свободы без штрафа, по ч.3 ст.30-ч.4 ст.166 УК РФ к 5 годам лишения свободы, на основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно к 6 годам лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчисляется с 29 апреля 2015 года, зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 04 декабря 2014 года по 28 апреля 2015 года.

Пирайнена А.В., родившегося (...), не судимого,

осужденного по ч.1 ст.162 УК РФ к 4 годам лишения свободы без штрафа, по ч.3 ст.30-ч.1 ст.166 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончат...

Показать ещё

...ельно к 5 годам лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания исчисляется с 29 апреля 2015 года, зачтено в срок отбытия наказания время задержания 04 декабря 2014 года.

Приговором разрешены гражданские иски, определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад председательствующего Бочарова С.Н. о содержании приговора, существа апелляционных жалоб осужденного Матылицкого А.А., защитников-адвокатов Мартынюка Е.С., Пашкова А.П., возражений прокурора, выступления осужденных и их защитников в поддержку доводов жалоб, мнение прокурора Михайловой Н.Б., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Матылицкий А.А. признан виновным в нападении в целях хищения чужого имущества, совершенном с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, и в покушении на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, совершенном с применением насилия опасного для жизни и здоровья, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Пирайнен А.В. признан виновным в нападении в целях хищения чужого имущества, совершенном с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, и в покушении на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Преступления совершены 23 ноября 2014 года на территории (...) при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Мартынюк Е.С. приговор в отношении Матылицкого считает незаконным, несправедливым, не соответствующим фактическим обстоятельствам дела и принятым с нарушением уголовного закона. Указывает, что суд необоснованно в основу приговора положил показания потерпевшего, поскольку согласно выписному эпикризу от 01 декабря 2014 года Е. «обстоятельства причинения телесных повреждений амнезирует», на очной ставке с Матылицким, он не помнил, кто из нападавших требовал сказать, как завести автомобиль. Кроме того, показания потерпевшего в судебном заседании относительно времени прихода его в бар, снимал он куртку в баре или нет, противоречат показаниям свидетелей. Считает, что вывод суда о правдивости и достоверности показаний потерпевшего является необоснованным. Отмечает, что из пояснений осужденного Пирайнена следует, что именно у него (Пирайнена) возник умысел на угон автомобиля, он взял ключи у потерпевшего и пытался завести автомобиль, Матылицкий никакой помощи не оказывал, только сел в машину. Полагает, что поскольку Матылицкий никаких действий перечисленных в п.20 Постановления Пленума ВС РФ от 09.12.2008 года №25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных …, с неправомерным завладением транспортных средств без цели хищения» не совершал, то в его действиях отсутствует данный состав преступления.

Кроме этого указывает, что из приговора следует, что со слов потерпевшего во время нанесения ударов продолжали требовать сказать, как завести автомашину. Данное обстоятельство, по мнению автора жалобы, позволяет говорить, что удары потерпевшему наносил не один Матылицкий. Однако, суд пришел к выводу, что Пирайнен не применял насилия опасного для жизни и здоровья потерпевшего, так как ушел прятать ключи и документы на машину. Полагает, что поскольку дальнейших действий попытки угнать машину не последовало, умысла на угон не было, то действия Матылицкого нельзя оценивать, как покушение на угон.

Также автор жалобы считает необоснованным осуждение Матылицкого по ч.1 ст.162 УК РФ. Полагает, что хищение его подзащитным денежных средств и телефона не нашло своего подтверждения. Считает, что потерпевший в нетрезвом состоянии, угощая всех в баре, не мог помнить о количестве оставшихся у него денег. Кроме того о пропаже телефона Е. своей супруге не говорил.

Указывает на предвзятое отношение следователя и судьи. Так, в отношении Матылицкого, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, так как вину в инкриминируемых ему деяниях не признал, при этом имея постоянное место жительства, работы, на иждивении ребенка и мать – (...). Суд при назначении наказания Матылицкому не учел в качестве смягчающего наказание обстоятельства частичное возмещение ущерба. Полагает, что судом при назначении наказания и определении суммы компенсации морального вреда не учтен принцип разумности и справедливости. Просит приговор изменить, Матылицкого оправдать.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Пашков А.П. с приговором в отношении Пирайнена не согласен, полагает, что суд неправильно дал оценку исследованным в судебном заседании доказательствам. Указывает, что мотивом насильственных действий Пирайнена к Е. явилась неприязнь к последнему, а не умысел насильственным способом завладеть имуществом потерпевшего, которого он (Пирайнен) не видел. Обращает внимание суда, что при даче Пирайненым показаний в качестве подозреваемого в ходе предварительного следствия о том, что он видел, как Матылицкий достал из кармана потерпевшего сотовый телефон, на Пирайнена оказывалось давление со стороны сотрудников полиции. Полагает, что вывод суда о признании (не признании) показаний Пирайнена в суде и на предварительном следствии полностью достоверными, является не верным, так как в целом, позиция Пирайнена согласуется с другими доказательствами по делу. Считает, что данный вывод суда привел к постановлению незаконного приговора. Кроме этого отмечает, что наличие у потерпевшего похищенных вещей, кроме показаний потерпевшего, ничем и никем не подтверждено, в связи с чем вывод суда о правдивости и достоверности показаний потерпевшего является предположительным, а значит ошибочным. Автор жалобы пишет о том, что если допустить, что Пирайнен видел, как Матылицкий в процессе насилия к Е., вытащил у последнего из кармана телефон, то в данном случае будет иметь место эксцесс исполнителя, за действия которого Пирайнен не может нести ответственность. Полагает, что действия его подзащитного подлежат переквалификации с ч.1 ст.162 УК РФ на ч.1 ст.115 УК РФ.

Также указывает на несогласие с приговором в части назначенного наказания, считая его чрезмерно суровым. С учетом личности осужденного, его молодого возраста, просит приговор изменить, применить положения ст.73 УК РФ.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) осужденный Матылицкий А.А. выражает несогласие с постановленным приговором, считая его незаконным, необоснованным и несправедливым, а наказание – чрезмерно суровым. Полагает, что в основу приговора были положены ложные показания осужденного Пирайнена А.В., данные им под давлением оперуполномоченных сотрудников; показания свидетелей защиты, а также меняющиеся показания потерпевшего. Пишет, что отсутствуют доказательства совершения им преступления, судом не принято во внимание, что в отношении него не проводилось медицинское освидетельствование, от которого он не отказывался. Считает, что выводы суда должны быть сделаны на должной оценке всех обстоятельств, а наказание за неоконченное преступление назначено не правомерно. Просит приговор изменить, переквалифицировав его действия.

В возражениях на апелляционные жалобы защитников-адвокатов Мартынюка Е.С., Пашкова А.П., осужденного Матылицкого А.А. помощник прокурора города Пшеницын Д.А. доводы жалоб считает несостоятельными, просит приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений на них, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Вина осужденных Матылицкого А.А. и Пирайнена А.В. в совершении разбойного нападения и покушения на угон подтверждается показаниями потерпевшего Е. о том, что 23 ноября 2014 года в третьем часу ночи в баре «(...)» он распивал спиртные напитки за столиком с Матылицким, Пирайненым и другом Пирайнена – А.. Когда они вышли на улицу, через какое-то время Матылицкий ударил его кулаком в заднюю часть головы, он упал, после чего Матылицкий и Пирайнен стали наносить ему удары руками и ногами по голове и телу. Затем Матылицкий и Пирайнен стали проверять карманы его одежды, откуда похитили денежные средства в сумме около (...) рублей, ключи от автомобиля и телефон, сопровождая свои действия нанесением ударов руками и ногами по всему телу и голове. Телефон из кармана вытащил Матылицкий, ключи от машины – Пирайнен, кто взял деньги он не видел. Затем Матылицкий и Пирайнен направились в сторону его машины, по звуку сигнализации он понял, что машину открыли, также слышал, что открылись две дверцы машины. Не сумев завести двигатель, так как для этого необходимо знать код, осужденные вернулись к нему, в ответ на отказ сказать код, Матылицкий стал наносить ему (Е.) удары ногами и руками по всему телу и голове, при этом Матылицкий требовал сказать, как завести машину. Через некоторое время Матылицкий и Пирайнен зашли в бар, подойдя к ним он (Е.) попросил их вернуть ключи от машины. Разозлившись на его просьбу, Пирайнен и Матылицкий вновь вышли на улицу и продолжили его избивать, после чего он потерял сознание;

показаниями сотрудников ОБППС УМВД России по (...) М., Р., из которых следует, что прибыв к бару «(...)» по вызову, поступившему из дежурной части полиции, возле бара увидели лежавшего на дороге мужчину с телесными повреждениями, опухшим лицом. Рядом стояли двое молодых людей, Пирайнен и Матылицкий. По словам потерпевшего именно они его избивали, отобрали телефон и пытались угнать машину. У Пирайнена на кроссовках, носках, куртке и кулаке была видна кровь, он признался, что ударил потерпевшего. Матылицкий пояснил, что взял у потерпевшего телефон, чтобы позвонить его жене. Со слов продавщицы магазина, именно эти двое молодых людей били потерпевшего, после чего, находясь в магазине, обсуждали, не убили ли его;

показаниями свидетеля Е. о том, что утром 23 ноября 2014 года ей позвонил по телефону бывший сосед Матылицкий, сообщил, что ее супруг находится возле бара «(...)», он избит, у него сильно разбита голова. От сотрудников полиции ей стало известно, что мужа избили бывший сосед и еще один мужчина, это видела продавщица магазина. Находясь в больнице у мужа, узнала от последнего, что его избивали, вытащили из карманов деньги и ключи, требовали сказать код от замка зажигания. Через некоторое время Матылицкий за (...) рублей вернул ей ключи и документы от машины;

показаниями свидетеля Б., пояснившей, что она работает в магазине «(...)», который расположен возле бара. Утром, когда приехала на работу, видела, как двое молодых людей избивали ногами человека. Зайдя в магазин, вызвала полицию. Затем осужденные заходили к ней в магазин, на руках Пирайнена она видела кровь;

показаниями свидетеля Ф. о том, что в ночь с 22 на 23 ноября 2014 года он работал помощником бармена в баре «(...)», в баре находились Матылицкий, Пирайнен и Е., она сидели за одним столиком с другими молодыми людьми. Слышал, что между Пирайненым и Е. произошел словесный конфликт. Молодые люди выходили на улицу. Один раз Е. вернулся в бар, у него с носа текла кровь, в очередной раз Е. вместе со всеми не вернулся. Е. зашел в бар спустя какое-то время, был сильно избит, на лице имелись сильные гематомы, он потребовал у осужденных вернуть ему ключи от машины и сотовый телефон. После этого вновь все вышли на улицу, когда Е. зашел в бар очередной раз, он попросил вызвать полицию;

показаниями свидетеля Ш., данными ею на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ в ночь на 23 ноября 2014 года она работала барменом в баре «(...)». В баре также находились Матылицкий, Пирайнен и Е., они неоднократно выходили на улицу. Один раз Е. зашел в бар, у него из носа текла кровь. Когда в бар очередной раз заходил Пирайнен, на руках у него видела кровь, он разговаривал с Матылицким о каких-то ключах от машины;

письменными материалами дела:

заявлением потерпевшего Е. о нанесении ему телесных повреждений, хищении принадлежащего ему имущества и попытке угона автомашины;

рапортами об обнаружении признаков преступления от 23 ноября 2014 года о поступлении сообщения из БСМП о обращении Е. с телесными повреждениями криминального характера;

протоколом осмотра места происшествия от 26 ноября 2014 года, из которого следует, что в ходе осмотра участка местности на камнях обнаружены следы бурого цвета в виде пятен и брызг;

протоколом предъявления лица для опознания, согласно которому свидетель Б. опознала Пирайнена А.В., который совместно с другим человеком избивал потерпевшего;

заключением судебно-медицинской экспертизы №(...), МД от (...) о локализации, механизме и времени причинения Е. телесных повреждений;

протоколами обысков от 04 декабря 2014 года в жилище Пирайнена и Матылицкого, в ходе которых изъята одежда осужденных, в которой они находились в момент совершения преступления;

заключением биологической судебной экспертизы №(...) от (...), согласно которой обнаруженная на изъятой у осужденных одежде кровь могла произойти от потерпевшего Е.;

копиями паспорта транспортного средства и доверенности от 28 августа 2014 года, выданной Е. на право управления и распоряжения автомобилем;

и другими материалами дела.

Эти и другие приведенные в приговоре доказательства были проверены и исследованы в ходе судебного следствия, суд дал им надлежащую оценку. При этом суд в приговоре указал и надлежаще мотивировал, по каким основаниям были приняты одни доказательства и отвергнуты другие. Допустимость и достоверность доказательств, положенных судом в основу обвинительного приговора, у судебной коллегии сомнений не вызывает, их совокупность не находится в противоречии по отношению друг к другу, исследована в судебном заседании с достаточной объективностью, на основе состязательности сторон и позволила суду принять обоснованное и объективное решение по делу.

Из представленных материалов дела следует, что основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств, в их совокупности, позволили суду правильно установить место, время, способ и другие фактические обстоятельства совершенных осужденными преступлений и прийти к обоснованному выводу о виновности и квалификации действий Матылицкого А.А. по ч.1 ст.162, ч.3 ст.30-ч.4 ст.166 УК РФ и осужденного Пирайнена А.В. по ч.1 ст.162, ч.3 ст.30-ч.1 ст.166 УК РФ. Соглашается с этой оценкой суда первой инстанции и судебная коллегия апелляционной инстанции. Оснований для иной квалификации и оценке действий осужденных, о чем ставится вопрос в апелляционных жалобах, у суда не имелось. Содержание выводов и мотивы принятого судом первой инстанции решения надлежаще изложены в приговоре, не согласиться с указанными выводами у судебной коллегии оснований не имеется.

Суд первой инстанции обоснованно принял во внимание показания осужденного Пирайнена А.В., данные им в ходе предварительного следствия. Показания осужденного получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, Пирайнен давал показания в присутствии защитника, замечания на момент его допроса к протоколу отсутствовали, что подтверждается подписью осужденного (том 2 л.д. 23-25). Кроме того, данные показания согласуются с иными доказательствами по делу, в частности с показаниями самого потерпевшего Е.. Таким образом, принимая во внимание показания Пирайнена А.В. на предварительном следствии, показания потерпевшего, суд считает установленным факт нахождения у потерпевшего похищенных вещей (телефона, денежных средств), хищение которых осужденными отрицается. Оказание на Пирайнена А.В. давления со стороны сотрудников полиции при даче последним показания, стороной защиты не подтверждено, доказательств этому суду не представлено. Данные обстоятельства исключали необходимость проведения графологической экспертизы первоначальных показаний Пирайнена, проведения мероприятий, связанных с местоположением телефона потерпевшего, на чем настаивал в суде апелляционной инстанции осужденный Матылицкий. Оснований не доверять показаниям потерпевшего, данным в судебном заседании, не имеется. Имеющиеся в показаниях потерпевшего противоречия в судебном заседании устранены, как Е. пояснил, на день рассмотрения дела, его память стала восстанавливаться.

Каких-либо оснований для оговора осужденных со стороны потерпевшего судом не установлено.

Каких-либо существенных противоречий, требующих истолкования в пользу осужденных, положенные в основу приговора доказательства не содержат.

Довод осужденного Матылицкого А.А. и защитника Мартынюка Е.С. об отсутствие в действиях Матылицкого состава преступления по ч.4 ст.166 УК РФ (покушение на угон) судебная коллегия находит необоснованным. Умысел Матылицкого на угон транспортного средства подтверждается показаниями Пирайнена о том, что Матылицкий А.А. после того, как на машине сработала сигнализация, машина открылась, он (Пирайнен) сел в машину, попытался завести двигатель. Вместе с ним на переднее пассажирское сиденье сел Матылицкий, при этом сказав: «Поехали». Кроме того, не сумев завести машину, вернувшись к потерпевшему, именно Матылицкий стал наносить Е. удары, спрашивать, как завести двигатель.

Доводы Матылицкого А.А. о том, что потерпевшему он не угрожал, тяжкий вред здоровью последнему не причинен, в связи с чем его действия не подпадают под ч.1 ст.162 УК РФ, предусматривающей разбой, совершенный с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, либо угрозой его применения, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку данная норма закона не содержит указаний на степень тяжести причиненных телесных повреждений.

То, что в отношении Матылицкого А.А. в ходе следствия не проводилось медицинское освидетельствование, не ставит под сомнение выводы суда о виновности осужденного в совершении разбойного нападения на потерпевшего и в покушении на угон транспортного средства.

Наказание Матылицкому А.А. и Пирайнену А.В. как за каждое преступление, так и по их совокупности назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, всех обстоятельств дела, и сведений о их личности, полностью отвечает требованиям уголовного закона, является справедливым. Оснований для применения положений ст.73 УК РФ не имеется.

Гражданские иски потерпевшего Е. разрешены правильно, в соответствии с нормами материального и процессуального права, исходя из требований закона и обстоятельств дела, установленных судом.

Дело рассмотрено в суде с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, его нарушений, влекущих за собой отмену приговора, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.389.20, ст.389.28, ст.389.33 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

приговор Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 29 апреля 2015 года в отношении Матылицкого А.А. и Пирайнена А.В. оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного Матылицкого А.А., защитников-адвокатов Мартынюка Е.С., Пашкова А.П. - без удовлетворения.

Председательствующий: С.Н. Бочаров

Судьи: Е.И. Власюк

А.Ж. Погосян

Свернуть