Гасанов Рахман Бахлул оглы

Дело №2-3372/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г.Астрахань 26 августа 2024 года

Ленинский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего Яцуковой А.А.,

при секретаре Гаджигайыбовой М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Администрации Советского района г.Астрахани к Гасанову ФИО5 об обязании исполнить предписание,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Администрации Советского района г.Астрахани обратилась в суд с исковым заявлением к Гасанову Р.Б. об обязании исполнить предписание.

В судебном заседании судом поставлен на обсуждение вопрос о направлении данного гражданского дела в Кировский районный суд г.Астрахани по подсудности, поскольку истцом предъявлены исковые требования к ответчику Гасанову Р.Б., местом жительства которого является адрес: <адрес>.

Представитель истца Администрации Советского района г.Астрахани в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представили заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик Гасанов Р.Б. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу ст.28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.В соответствии с п.3 ч.2 ст.33 ГПК РФ, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмо...

...трении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Как следует из ответа начальника <данные изъяты> на запрос суда, ответчик Гасанов Р.Б. зарегистрирован по адресу: <адрес> <дата обезличена> по настоящее время.

Поскольку местом жительства ответчика не является юрисдикция Ленинского районного суда г.Астрахани, дело принято к производству Ленинского районного суда г.Астрахани с нарушением правил подсудности, в силу п.3 ч.2 ст.33 ГПК РФ суд считает, дело следует передать на рассмотрение суда по месту жительства ответчика в Кировский районный суд г.Астрахани.

На основании изложенного и руководствуясь ст.28, ч.2 ст.33, ст.224 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Гражданское дело №2-3372/2024 по исковому заявлению Администрации Советского района г.Астрахани к Гасанову ФИО6 об обязании исполнить предписание, передать по подсудности на рассмотрение в Кировский районный суд г.Астрахани.

На определение может быть подана частная жалоба в Астраханский областной суд в течение 15 дней через районный суд.

Судья А.А. Яцукова

№2-288/2025

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

4 февраля 2025 года г. Астрахань

Советский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Шамухамедовой Е.В.,

при секретаре Казымовой Ш.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации Муниципального образования «Городской округ город Астрахань» к <ФИО>6 <ФИО>1 о сносе самовольной постройки,

у с т а н о в и л :

Администрация Муниципального образования «Городской округ город Астрахань» обратилась в суд с иском к <ФИО>6 о сносе самовольной постройки, указав, что во исполнение полномочий по осуществлению муниципального земельного контроля по защите муниципальных и общественных интересов, а также прав граждан и юридических лиц в области использования земель, возложенных на Управление муниципального контроля, взаимодействия и работе с инфраструктурой города Астрахани проведено обследование земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> и установлено, что земельный участок с кадастровым номером <номер> общей площадью 4455 +/-16 кв.м с разрешенным видом использования – для завершения строительства многоквартирного жилого дома, расположенного по указанному адресу предоставлен на основании договора аренды <номер> от <дата> <ФИО>6 Срок действия договора с 21 июня 27 года по <дата>. Согласно сведениям из ЕГРН по <адрес> за <ФИО>6 зарегистрировано право собственности на объект незавершенного строительства со степенью готовности 20% общей площадью 817 кв.м с кадастровым номером <данные изъяты> При выезде на место установлено, что доступ третьих лиц на объект ОНС и земельный участок открыт со стороны дороги по <адрес> участок находится в ненадлежащем состоянии (зарос растительностью, складирование строительного мусора). Земельный участок огорожен со стороны <адрес> (забор) со стороны многоквартирного жилого дома по <адрес> и <адрес> наклонился. По информации истца в реестре объект капитального строительства на данном земельном участке не значится, какие либо обращения о выдаче разрешения на строительство, реконструкцию объектов капитального строительства по указанному адресу в адрес управления не поступали. Таким образом, на земельном участке с кадастровым номером <номер> ответчиком без разрешительной документации и надлежащего согласования с уполномоченными неритуаль...

...ными органами возведено здание, которое имеет признаки самовольной постройки. С учетом того, что ответчик без оформленной в установленном законом порядке проектно-сметной и разрешительной документации, самовольно возвели объект капитального строительства, то просят суд признать объект незавершенного строительства 20 % готовностью с кадастровым номером <номер> по <адрес> самовольной постройкой и обязать ответчика осуществить снос самовольно возведенного объекта незавершенного строительства на земельном участке с кадастровым номером 30:12:032078:33 за свой счет, в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу. Взыскать с ответчика в пользу администрации судебную неустойку за неисполнение ответчиком решения суда в установленный срок в размере 5 000 рублей за каждый день неисполнения решения суда, начиная со дня истечения трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу и по день фактического исполнения решения суда.

Представитель истца – администрации МО «Городской округ город Астрахань» <ФИО>3, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала и просила удовлетворить в полном объеме.

В судебное заседание ответчик <ФИО>6 не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в деле участвует представитель <ФИО>4, возражавшая против исковых требований, поскольку истцом не представлено доказательств нарушений градостроительных норм и строительных правил при возведении объекта ответчиком. Просил в иске отказать.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу п.3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

На основании ч.2 ст. 36 Конституции РФ владение, пользование и распоряжение землей осуществляется их собственниками свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законные интересы иных лиц.

Согласно ст. 42 ЗК РФ, собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием, способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов; не допускать загрязнение, захламление, деградацию и ухудшение плодородия почв на землях соответствующих категорий; выполнять иные требования, предусмотренные настоящим Кодексом, федеральными законами.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Судом установлено, что земельный участок с кадастровым номером <номер> общей площадью 4455 +/-16 кв.м с разрешенным видом использования – для завершения строительства многоквартирного жилого дома, расположенного по указанному адресу предоставлен на основании договора аренды <номер> от <дата> <ФИО>6 Срок действия договора с 21 июня 27 года по <дата>.

Согласно сведениям из ЕГРН по ул. <данные изъяты>/18-20/1 за <ФИО>6 зарегистрировано право собственности на объект незавершенного строительства со степенью готовности 20% общей площадью 817 кв.м с кадастровым номером <номер>

Во исполнение полномочий по осуществлению муниципального земельного контроля по защите муниципальных и общественных интересов, а также прав граждан и юридических лиц в области использования земель, возложенных на управление муниципального контроля, взаимодействия и работе с инфраструктурой <адрес>, проведено обследование земельного участка и установлено, что имеется доступ третьих лиц на объект ОНС и земельный участок со стороны дороги по <адрес> участок находится в ненадлежащем состоянии (зарос растительностью, складирование строительного мусора). Земельный участок огорожен со стороны <адрес> (забор) со стороны многоквартирного жилого дома по <адрес> и <адрес> наклонился. По информации истца в реестре объект капитального строительства на данном земельном участке не значится, какие либо обращения о выдаче разрешения на строительство, реконструкцию объектов капитального строительства по указанному адресу в адрес управления не поступали.

В соответствии с п. 1 ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Использование самовольной постройки не допускается.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

В силу положений статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также положениям статьи 3 Федерального закона от 17.11.1995 N 190-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство объектов капитального строительства осуществляется на основании разрешения на строительство. Указанное разрешение выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство, при этом к заявлению о выдаче такого разрешения в обязательном порядке должны прилагаться правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации, а также иные предусмотренные статьей 51 Кодекса документы.

В соответствии со ст. 25 ФЗ "Об архитектурной деятельности в РФ" гражданин, допустивший нарушения законодательства в ходе строительства обязан снести выстроенный с нарушениями объект.

Согласно пункту 2 статьи 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Из содержания приведенных положений закона следует, что самовольная постройка, по общему правилу, подлежит сносу. Самовольная постройка может быть сохранена только в случае нахождения ее на земельном участке, принадлежащем лицу на законных основаниях и признания за ним права собственности на нее.

Заявляя требование о признании спорного объекта незавершенного строительства самовольной постройкой, нарушающей требования законодательства и неопределенного круга лиц, истец администрация муниципального образования «<адрес>» ссылается на отсутствие разрешительных документов при проведении строительных работ по строительству объекта, а также на ненадлежащее состояние земельного участка.

Однако, как установлено в судебном заседании, <ФИО>6 <дата> Министерством имущественных и градостроительных отношений <адрес> выдано разрешение на строительство многоквартирного жилого дома с двумя нежилыми этажами по <адрес> на земельном участке с кадастровым номером <номер> общей площадью 4455 +/-16 кв.м с разрешенным видом использования – для завершения строительства многоквартирного жилого дома.

Кроме того, установленные нарушения в части ненадлежащего состояния земельного участка (зарос растительностью, складирование строительного мусора, наклон забора) ответчиком устранены.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебное заседание администрацией города не представлено доказательств в обоснование своих требований, а именно того, что ответчиком возведено строение в, нарушающее права и законные интересы третьих лиц, неопределенного круга лиц, не представлено доказательств нарушения целевого использования земельного участка, а также сведений о том, что существенно нарушены градостроительные и строительные нормы и правила в результате возведения постройки, представляющих угрозу жизни и здоровью других лиц.

Кроме того, отсутствуют и доказательства того, что возведенное строение нарушает права истца, в то время как, бремя доказывания нарушения своих прав собственника участка, действиями ответчика, лежит на истце.

При таких обстоятельствах, исковые требования администрации муниципального образования «Городской округ город Астрахань» о сносе самовольной постройки, удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования администрации Муниципального образования «Городской округ город Астрахань» к <ФИО>6 <ФИО>1 о сносе самовольной постройки оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение одного месяца через районный суд.

Мотивированный текст решения изготовлен 17 февраля 2025 года.

Судья Е.В. Шамухамедова

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 ноября 2024 года г.Астрахань

Кировский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Рахматулиной Е.А.,

при секретаре Коноваловой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5846/2024 по иску администрации Советского района г. Астрахани к Гасанову Рахману Бахлул оглы об обязании исполнить предписание,

установил:

администрация Советского района г. Астрахани обратилась в суд с иском к Гасанову Р.Б.о. об обязании исполнить предписание.

Требования мотивированы тем, что Гасанову Р.Б.о. принадлежит на праве собственности объект незавершенного строительства с кадастровым номером № по адресу <адрес>, земельный участок по данному адресу с кадастровым номером №. с видом разрешенного использования «для завершения строительства многоквартирного дома литер Э», категория «земли населенных пунктов». Администрацией ДД.ММ.ГГГГ проведено обследование данного строения, установлено, что прилегающая к строению территория находится в ненадлежащем состоянии (бытовые и строительные отходы, сухая растительность), о чем составлен акт.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику направлено предписание № с обязанием устранить нарушения, провести мероприятия по предотвращению причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям: в течение 35 календарных дней очистить территорию земельного участка от мусора и сухой растительности.

Поскольку до настоящего времени нарушения не устранены, просят суд обязать Гасанова Р.Б.о. исполнить предписание об устранении выявленных нарушений обязательных требований от ДД.ММ.ГГГГ пут...

...ем приведения в надлежащий вид земельного участка, расположенного по адресу <адрес>.

В судебном заседании представитель истца Леонтев А.В. требования поддержал, просил удовлетворить.

Ответчик Гасанов Р.Б.о. при надлежащем извещении не явился, возражений, ходатайств не представил, в связи с чем суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в его отсутствие в порядке заочного производства.

Выслушав сторону, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 25 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 г. N 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относится утверждение правил благоустройства территории городского округа, устанавливающих, в том числе, требования по содержанию зданий (включая жилые дома), сооружений и земельных участков, на которых они расположены, к внешнему виду фасадов и ограждений соответствующих зданий и сооружений, перечень работ по благоустройству и периодичность их выполнения.

Решением Городской Думы МО «Город Астрахань» от 24.12.2018 года № 188, утверждены Правила благоустройства территории МО «Городской округ город Астрахань» (далее – Правила), устанавливающие единые и обязательные для исполнения нормы и правила в сфере благоустройства территории и содержащие требования по содержанию зданий, сооружений и земельных участков, на которых они расположены.

В соответствии с п. 1.6 Правил физические лица и юридические лица независимо от организационно-правовых форм осуществляют содержание и уборку территории земельного участка, принадлежащего им на праве собственности, ином вещном либо обязательственном праве, и прилегающей территории, а также зданий, строений и сооружений в объеме, предусмотренном действующим законодательством, самостоятельно или посредством привлечения специализированных организаций за счет собственных средств.

Ответственными за благоустройство и содержание объектов благоустройства являются физические и юридические лица независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, в том числе на территориях, отведенных под застройку, где не ведутся строительные работы, - юридические и физические лица, которым предоставлен земельный участок; на территориях, где ведется строительство, - лица, получившие разрешение на строительство.

В силу ст. 42 Земельного кодекса РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; сохранять межевые, геодезические и другие специальные знаки, установленные на земельных участках в соответствии с законодательством; осуществлять мероприятия по охране земель, лесов, водных объектов и других природных ресурсов, в том числе меры пожарной безопасности, также выполнять иные требования, предусмотренные настоящим кодексом, федеральными законами.

Администрация Советского района г. Астрахани как территориальный орган управления администрации МО «Городской округ город Астрахань» осуществляет свою деятельность в рамках имеющихся полномочий в соответствии с Положением об администрации Советского района г. Астрахани, утвержденным решением Городской Думы от 20.03.2014 № 36, и согласно п. 2.1.42 осуществляет муниципальный контроль в сфере благоустройства на территории МО «Городской округ город Астрахань» в соответствии с Федеральным законом от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации».

Судом установлено, что Гасанову Р.Б.о. принадлежит на праве собственности объект незавершенного строительства с кадастровым номером № по адресу <адрес>, земельный участок по данному адресу с кадастровым номером № с видом разрешенного использования «для завершения строительства многоквартирного дома литер Э», категория «земли населенных пунктов».

Администрацией Советского района г. Астрахани ДД.ММ.ГГГГ проведено обследование данного строения, установлено, что прилегающая к строению территория находится в ненадлежащем состоянии (бытовые и строительные отходы, сухая растительность), о чем составлен акт.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику направлено предписание № с обязанием устранить нарушения, провести мероприятия по предотвращению причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям: в течение 35 календарных дней очистить территорию земельного участка от мусора и сухой растительности.

До настоящего времени предписание не исполнено, нарушения не устранены, что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дел и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в муниципальный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход МО «Городской округ город Астрахань» в сумме 3 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление администрации Советского района г. Астрахани к Гасанову Рахману Бахлул оглы об обязании исполнить предписание удовлетворить.

Обязать Гасанова Рахмана Бахлул оглы исполнить предписание об устранении выявленных нарушений обязательных требований от ДД.ММ.ГГГГ путем приведения в надлежащий вид земельного участка, расположенного по адресу <адрес>

Взыскать с Гасанова Рахмана Бахлул оглы в доход МО «Городской округ город Астрахань» государственную пошлину в размере 3 000 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 27.11.2024 года.

Судья:

судья Апостолов К.В. дело № 33а-428/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Астрахань 3 февраля 2022 года

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе судьи Берстневой Н.Н., рассмотрев без проведения судебного заседания частную жалобу Гасанова ФИО5 на определение Ленинского районного суда г. Астрахани от 17 ноября 2020 года об отмене рассрочки исполнения решения Ленинского районного суда г.Астрахани от 11 апреля 2016 года по административному исковому заявлению Межрайонной Инспекции ФНС России №1 по Астраханской области к ФИО6 о взыскании налога, штрафа и пени,

установила:

Решением Ленинского районного суда г.Астрахани от 11 апреля 2017 года административный иск МИФНС России №1 по Астраханской области к Гасанову Р.Б. о взыскании налога, штрафа и пени был удовлетворен, с последнего взыскана задолженность: налог на доходы в размере 25 374 633 руб., пени в размере 7 597 968,43 руб., штраф в размере 12 687 316 руб.

Апелляционным определением Астраханского областного суда от 28 сентября 2017 года Гасанову Р.Б. представлена с 28 сентября 2017 года рассрочка исполнения решения от 11 апреля 2017 года, с ежемесячной выплатой в размере 800 000 рублей.

МИФНС России №3 по республике Ингушетия обратилась в суд с заявлением об отмене рассрочки исполнения данного решения, указав, что Гасановым Р.Б. решение не исполняется, задолженность не погашается, хотя достоверно известно, что в период с ноября по декабрь 2019 г. Гасановым Р.Б. но договорам беспроцентного займа в адрес ООО «Сема» перечислены денежные средства на общую сумму 45 530 0...

...00 рублей, что подтверждается выпиской с расчетного счета ООО «Сема».

Представитель заявителя Курмамбаева Е.А. в судебном заседании доводы заявлении поддержала.

Заинтересованные лица в судебное заседание не явились.

Определением Ленинского районного суда г. Астрахани от 17 ноября 2020 года заявление МИФНС России №3 по республике Ингушетия об отмене рассрочки исполнения решения Ленинского районного суда г.Астрахани от 11 апреля 2016 года по административному исковому заявлению Межрайонной Инспекции ФНС России №1 по Астраханской области к Гасанову Рахману Бахлул-оглы о взыскании налога, штрафа и пени - удовлетворено. Суд отменил рассрочку исполнения решения Ленинского районного суда г.Астрахани от 11 апреля 2016 года по административному иску Межрайонной Инспекции ФНС России №1 по Астраханской области к Гасанову Рахману Бахлул - оглы о взыскании налога, штрафа и пени, предоставленную Гасанову Рахману Бахлул-оглы апелляционным определением Астраханского областного суда от 28 сентября 2017 года.

Гасанов Р.Б. не согласившись с вынесенным определением, обратился в суд с частной жалобой, в которой просил отменить определение судьи Ленинского районного суда г. Астрахани от 17 ноября 2020 года, указывая на его незаконность и необоснованность.

Согласно части 2 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации частная жалоба на обжалуемое определение судьи рассматривается по правилам, установленным главой 33 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в порядке упрощенного (письменного) производства без ведения аудиопротоколирования и протокола.

Изучив письменные материалы, доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда в соответствии с требованиями статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья суда апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 189 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд, рассмотревший административное дело, в соответствии с заявлениями лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения (ч. 1).

Согласно ч. 2 этой же нормы, указанные в части 1 настоящей статьи заявления рассматриваются в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка в судебное заседание не является препятствием к рассмотрению и разрешению поставленного перед судом вопроса об отсрочке или о рассрочке исполнения решения суда, об изменении способа и порядка его исполнения.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решения суда первой инстанции подлежат безусловной отмене в случае рассмотрения административного дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что процедура судебной защиты, применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяется, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (Определения от 24 ноября 2005 года №508-О, от 19 июня 2007 года № и от 15 апреля 2008 года № 314-О-О).

В силу положений статьи 14 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд обязан обеспечить сторонам равные права на участие в судебном заседании и представлении доказательств, в связи, с чем стороны должны быть извещены надлежащим образом о судебном заседании.

Так, способы и порядок извещения и вызова в суд участников процесса установлены главой 9 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, которая допускает фактически любой способ извещения, но при этом в результате такого извещения должен быть с достоверностью подтвержден факт уведомления участника процесса о времени и месте судебного разбирательства.

Судом установлено, что определением Ленинского районного суда г. Астрахани от 17 ноября 2020 года заявление МИФНС России №3 по республике Ингушетия об отмене рассрочки исполнения решения Ленинского районного суда г.Астрахани от 11 апреля 2016 года по административному исковому заявлению Межрайонной Инспекции ФНС России №1 по Астраханской области к Гасанову Рахману Бахлул-оглы о взыскании налога, штрафа и пени - удовлетворено. Суд отменил рассрочку исполнения решения Ленинского районного суда г.Астрахани от 11 апреля 2016 года по административному иску Межрайонной Инспекции ФНС России №1 по Астраханской области к Гасанову Рахману Бахлул - оглы о взыскании налога, штрафа и пени, предоставленную Гасанову Рахману Бахлул-оглы апелляционным определением Астраханского областного суда от 28 сентября 2017 года.

Согласно материалам дела, Гасанову Р.Б. 21 августа 2020 года, 9 сентября 2020 года, 2 ноября 2020 года судом направлены извещения о времени и месте судебного заседания, назначенных на 9 сентября 2020 года на 16 часов 30 минут (л.д.154 т.7), 19 октября 2020 года в 14 часов 00 минут (л.д. 158 т.7), 17 ноября 2020 года в 16 часов 00 минут (л.д. 160 т.7). При этом адрес Гасанова Р.Б., указан неверно, вследствие чего почтовое отправление направлено по адресу: <адрес> при фактическом адресе регистрации до 19 октября 2021 года Гасанова Р.Б.: <адрес> а с 19 октября 2021 года зарегистрирован по адресу: <адрес> Однако в материалах дела отсутствуют сведения о надлежащем извещении Гасанова Р.Б.

Рассматривая настоящее дело в отсутствие Гасанова Р.Б., суд посчитал, что им приняты меры для его надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания, однако, из имеющихся в деле доказательств усматривается, что сведений, которыми бы подтверждалось надлежащее и своевременное уведомление административного ответчика о времени и месте судебного заседания 17 ноября 2020 года и как следствие, подтверждающих выполнение судом названных выше законоположений, в материалах дела не имеется.

Допущенное судом нарушение норм процессуального права в силу пункта 2 части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации является безусловным основанием к отмене определения с направлением административного дела в соответствии с пунктом 3 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьей 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд,

определил:

определение Ленинского районного суда г. Астрахани от 17 ноября 2020 года отменить, административное дело направить в Ленинский районный суд г. Астрахани на новое рассмотрение.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья

Астраханского областного суда Берстнева Н.Н.

Судья Апостолов К.В. Дело № №

№

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Астрахань ДД.ММ.ГГГГ года

Судья Астраханского областного суда Хасанова М.М., рассмотрев административное дело по частной жалобе Инспекции Федеральной налоговой службы России по Кировскому району г. Астрахани на определение Ленинского районного суда г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении без удовлетворения заявления об отмене рассрочки исполнения решения суда, удовлетворении заявления об изменении рассрочки исполнения решения суда,

установил:

решением Ленинского районного суда г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены административные исковые требования Межрайонной Инспекции ФНС России № 1 по Астраханской области к Гасанову Р.Б.-о о взыскании налога, штрафа и пени.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Астраханского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Ленинского районного суда г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Определением Ленинского районного суда г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении заявления Гасанова Р.Б.-о. о рассрочке исполнения решения Ленинского районного суда г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Астраханского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ года определение Ленинского районного суда г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ отменно. Рассрочено исполнение решения Ленинского районного суда г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ года по административному исковому заявлению Межрайонной Инспекции ФНС России № 1 по Астраханской области к Гасанову Р.Б.-о о взыскании налога, штрафа и пени - до ДД.ММ.ГГГГ начиная с ДД.ММ.ГГГГ, с е...

...жемесячной выплатой Гасановым Р.Б.-о. в пользу Межрайонной Инспекции ФНС России № 1 по Астраханской области <данные изъяты> рублей.

Определением Ленинского районного суда г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателя ИФНС по Кировскому району г. Астрахани на взыскателя в лице Межрайонной ИФНС России по Республике Ингушетия № 3.

Межрайонная ИФНС России по Республике Ингушетия № 3 обратилась в Ленинский районный суд г. Астрахани с заявлением об отмене рассрочки исполнения решения Ленинского районного суда г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ, в обоснование указав, что Гасановым Р.Б.-о. решение не исполняется, задолженность не погашается, тогда как в период с ноября по ДД.ММ.ГГГГ Гасановым Р.Б.-о. по договорам беспроцентного займа в адрес ООО «Сема» перечислены денежные средства на общую сумму <данные изъяты> рублей, что подтверждается выпиской с расчетного счета <данные изъяты>

Определением Ленинского районного суда г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ заявление Межрайонной ИФНС России по Республике Ингушетия № 3 об отмене рассрочки исполнения решения суда удовлетворено. Отменена рассрочка исполнения решения Ленинского районного суда г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ по административному исковому заявлению Межрайонной Инспекции ФНС России № 1 по Астраханской области к Гасанову Р.Б.-о о взыскании налога, штрафа и пени, предоставленная Гасанову Р.Б.-о. апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Астраханского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Астраханского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ определение Ленинского районного суда г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

ДД.ММ.ГГГГ года Гасанов Р.Б.-о. обратился в суд с заявлением об изменении порядка исполнения решения Ленинского районного суда г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ года, установив дату окончательного погашения долга – ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Ленинского районного суда г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ года заявление МИФНС России № 3 по Республике Ингушетия об отмене рассрочки исполнения решения Ленинского районного суда г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без удовлетворения. Заявление Гасанова Р.Б.-о. удовлетворено. Изменен порядок рассрочки исполнения решения Ленинского районного суда г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ года по административному иску Межрайонной Инспекции ФНС России № 1 по Астраханской области к Гасанову Р.Б.-о о взыскании налога, штрафа и пени, установлена дата погашения долга – ДД.ММ.ГГГГ

В частной жалобе ИФНС по Кировскому району г. Астрахани ставит вопрос об отмене определения суда в части периода предоставления рассрочки исполнения решения суда, считая его неразумным. Полагают, что с учетом баланса прав и законных интересов взыскателя и должника, необходимо предоставить рассрочку исполнения решения суда до ДД.ММ.ГГГГ

Согласно возражениям, представленным Гасановым Р.Б.-о., считает определение Ленинского районного суда г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ законным и обоснованным.

В соответствии с частью 2 статьей 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрение частной жалобы, представления прокурора на определение суда первой инстанции осуществляется по правилам, установленным настоящей главой, без проведения судебного заседания в сроки, установленные статьей 305 настоящего Кодекса.

Исследовав материалы дела, частную жалобу, возражения на частную жалобу, суд апелляционной инстанции пришел к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты (решения, судебные приказы, определения, постановления) по административным делам, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для органов государственной власти, иных государственных органов, органов местного самоуправления, избирательных комиссий, комиссий референдума, организаций, объединений, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 189 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд, рассмотревший административное дело, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 358 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, суд, выдавший исполнительный документ, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Названная норма не содержит конкретный перечень оснований для рассрочки (отсрочки), а лишь устанавливает в качестве критерия для их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта.

В каждом случае рассмотрения заявления о рассрочке исполнения судебного акта суд должен устанавливать конкретные обстоятельства его исполнения, которые должны подтверждаться совокупностью доказательств. При этом предоставление рассрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда. При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов, как должника, так и взыскателя.

Согласно определению Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ основания для отсрочки (рассрочки) исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.

Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Основаниями для предоставления отсрочки (рассрочки) исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок (пункт 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).

Судом апелляционной инстанции установлено, что решением Ленинского районного суда г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены административные исковые требования Межрайонной Инспекции ФНС России № 1 по Астраханской области к Гасанову Р.Б.-о о взыскании налога, штрафа и пени. С Гасанова Р.Б.-о. взыскана задолженность: налог на доходы в размере 25374633 рублей, пени в размере 7597 968 рублей 43 копейки, штраф в размере 12687316 рублей, государственная пошлина в размере 60000 рублей.

Указанное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Астраханского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ года предоставлена рассрочка исполнение решения Ленинского районного суда г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ года по административному исковому заявлению Межрайонной Инспекции ФНС России № 1 по Астраханской области к Гасанову Р.Б.-о о взыскании налога, штрафа и пени - до ДД.ММ.ГГГГ года, начиная с ДД.ММ.ГГГГ года с ежемесячной выплатой Гасановым Р.Б.-о. в пользу Межрайонной Инспекции ФНС России № 1 по Астраханской области <данные изъяты> рублей.

Определением Ленинского районного суда г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ года произведена замена взыскателя ИФНС по Кировскому району г. Астрахани на взыскателя в лице Межрайонной ИФНС России по Республике Ингушетия № 3.

Межрайонная ИФНС России по Республике Ингушетия № 3 обратилась в Ленинский районный суд г. Астрахани с заявлением об отмене рассрочки исполнения решения Ленинского районного суда г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ, указав, что Гасановым Р.Б.-о. решение не исполняется, задолженность не погашается, тогда как в период с ДД.ММ.ГГГГ Гасановым Р.Б.-о. по договорам беспроцентного займа в адрес <данные изъяты> перечислены денежные средства на общую сумму <данные изъяты> рублей, что подтверждается выпиской с расчетного счета <данные изъяты>

Определением Ленинского районного суда г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ заявление Межрайонной ИФНС России по Республике Ингушетия № 3 об отмене рассрочки исполнения решения суда удовлетворено. Отменена рассрочка исполнения решения Ленинского районного суда г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ по административному исковому заявлению Межрайонной Инспекции ФНС России № 1 по Астраханской области к Гасанову Р.Б.-о о взыскании налога, штрафа и пени, предоставленная Гасанову Р.Б.-о. апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Астраханского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Астраханского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ определение Ленинского районного суда г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Определением Ленинского районного суда г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателя Межрайонной ИФНС России по Республике Ингушетия № 3 на взыскателя - ИФНС по Кировскому району г. Астрахани.

ДД.ММ.ГГГГ Гасанов Р.Б.-о. обратился в суд с заявлением и просил изменить порядок исполнения решения Ленинского районного суда г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ, установив дату окончательного погашения долга – ДД.ММ.ГГГГ указав, что на дату обращения с заявлением в суд им уплачены в бюджет <данные изъяты> копеек. Ввиду длящегося на протяжении последних двух лет экономического кризиса, финансовых сложностей, усиливающихся действием различных ограничительных мероприятий, связанных с распространением новой коронавирусной инфекцией, им допущено отклонение от установленного порядка погашения долга, в связи с чем он может не погасить долга в полном объеме до ДД.ММ.ГГГГ

Определением Ленинского районного суда г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ года заявление МИФНС России № 3 по Республике Ингушетия об отмене рассрочки исполнения решения Ленинского районного суда г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без удовлетворения. Заявление Гасанова Р.Б.-о. удовлетворено. Изменен порядок рассрочки исполнения решения Ленинского районного суда г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ по административному иску Межрайонной Инспекции ФНС России № 1 по Астраханской области к Гасанову Р.Б.-о о взыскании налога, штрафа и пени, установлена окончательная дата погашения долга до ДД.ММ.ГГГГ

Суд первой инстанции, оставляя без удовлетворения заявление МИФНС России № 3 по Республике Ингушетия об отмене рассрочки исполнения решения Ленинского районного суда г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ обоснованно исходил из возможности сохранения предоставленной Гасанову Р.Б. отсрочки исполнения решения суда, поскольку это будет соответствовать интересам как взыскателя, так и должника, и позволит обеспечить продолжение предпринимательской деятельности Гасанова Р.Б. и соответственно поступление денежных средств в бюджет государства.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом районного суда, основанным на требованиях процессуального закона и имеющихся материалах дела.

Удовлетворяя заявление Гасанова Р.Б.-о. об изменении порядка рассрочки исполнения решения Ленинского районного суда г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ, районный суд пришел к выводу о необходимости изменения порядка рассрочки исполнения решения суда, установив новую дату погашения долга – ДД.ММ.ГГГГ, поскольку ненадлежащее исполнение Гасановым Р.Б.-о. условий рассрочки исполнения решения суда обусловлено неблагоприятными обстоятельствами экономики, произошедшими не по вине Гасанова Р.Б.-о.

Однако суд апелляционной инстанции не соглашается с выводами районного суда в части предоставления Гасанову Р.Б.-о. дополнительной рассрочки исполнения решения суда до ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из установленных обстоятельств, ранее апелляционным определением Астраханского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ года Гасанову Р.Б.-о. на основании его заявления была представлена рассрочка исполнение решения Ленинского районного суда г.Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ по административному исковому заявлению Межрайонной Инспекции ФНС России №1 по Астраханской области к Гасанову Р.Б.-о. о взыскании налога, штрафа и пени - до ДД.ММ.ГГГГ.

Размер ежемесячного погашения долга в сумме <данные изъяты> рублей был определен самим Гасановым Р.Б.-о. с учетом его имущественного положения.

Вопреки доводам, изложенным в заявлении Гасанова Р.Б.-о., при обращении в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения до ДД.ММ.ГГГГ года не представлены какие-либо доказательства, указывающие о невозможности либо затрудняющих исполнение судебного решения в срок до <данные изъяты>

Суд апелляционной инстанции, учитывая длительный срок, который ранее Гасанову Р.Б.-о. представлялся для добровольного исполнения решения, характер задолженности, взысканной по решению суда, наличие в собственности Гасанова Р.Б.-о. недвижимого имущества, а также отсутствие каких-либо уважительных причин, препятствующих исполнению судебного акта в период представления отсрочки, приходит к выводу об отсутствии оснований для предоставления Гасанову Р.Б.-о. рассрочки исполнения решения суда до ДД.ММ.ГГГГ

При таких обстоятельствах, определение Ленинского районного суда г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ года в части удовлетворения заявления Гасанова Р.Б.-о. об изменении рассрочки исполнения решения Ленинского районного суда г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене.

Руководствуясь статьей 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

определение Ленинского районного суда г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ в части удовлетворения заявления Гасанова Р.Б.-о. об изменении рассрочки исполнения решения Ленинского районного суда г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ по административному исковому заявлению Межрайонной Инспекции ФНС России № 1 по Астраханской области к Гасанову Р.Б.-о о взыскании налога, штрафа и пени отменить. Принять в этой части новое решение, которым в удовлетворении заявления Гасанова Р.Б.-о. отказать.

В остальной части определение районного суда оставить без изменения.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

<номер>

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 сентября 2021 года <адрес>

Советский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи <ФИО>3,

при ведении протокола судебного заседания секретарем <ФИО>2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации МО «<адрес>» к <ФИО>1 Бахлулу оглы о приведении в надлежащее состояние объекта,

у с т а н о в и л:

Истец Администрация МО «<адрес>» обратилась в суд с иском к <ФИО>1 о приведении в надлежащее состояние объекта, указав, что во исполнение полномочий по осуществлению муниципального земельного контроля по защите муниципальных и общественных интересов, а также прав граждан и юридических лиц в области использования земель, Администрацией МО «<адрес>» в лице управления муниципального контроля администрации МО «<адрес>», в соответствии с Положением об управлении муниципального контроля администрации МО «<адрес>», утвержденным постановлением администрации МО «<адрес>» от <дата> <номер>, проведено обследование земельного участка по адресу: <адрес>.

По результатам обследования, на предмет соблюдения требований по содержанию земельного участка, установлено, что земельный участок с КН 30:12:032078:33, общей площадью 4495+/-16 кв.м., с разрешенным видом использования-для завершения строительства многоквартирного жилого дома (Литер Э), расположенный по вышеуказанному адресу, предоставлен на основании договора аренды от <дата> <номер>, <ФИО>1 оглы, что подтверждается выпиской из государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах. Земельный участок огорожен...

..., бетонным забором. Границы земельного участка установлены в соответствии с действующим законодательством.

В ходе осмотра установлено, что доступ третьих лиц на территорию открыт, бетонный забор протяженностью со стороны двора <адрес>, ориентировочно 154 м, и со стороны <адрес>, ориентировочно 41 м., нуждается в укреплении, земельный участок в ненадлежащем состоянии площадь замусоренной территории составляет ориентировочно 3678 кв.м. Бетонный забор находится в состоянии разрушения и ввиду неограниченного доступа представляет угрозу жизни и здоровью граждан.

Просят обязать <ФИО>1 привести объект - земельный участок с КН 30:12:032078:33, по адресу: <адрес> в надлежащее состояние путем очищения земельного участка от мусора ориентировочной площадью 3678 кв.м., а также ограничить доступ лиц на земельный участок путем приведения ограждения (бетонного забора) в надлежащее состояние в течении месяца со дня вступления решения в законную силу.

В судебном заседании представитель истца Администрации МО «<адрес>» не явился, извещен надлежащим образом, в адрес суда поступило заявление, где просят рассмотреть дело в их отсутствие.

В судебное заседание ответчик <ФИО>1 не явился, извещался надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем, в том числе, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно ст. 42 Земельного кодекса РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов; не допускать загрязнение, захламление, деградацию и ухудшение плодородия почв на землях соответствующих категорий; выполнять иные требования, предусмотренные настоящим Кодексом, федеральными законами

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Под бременем содержания имущества, возложенным на собственника, следует понимать обязанность собственника поддерживать имущество в исправном, безопасном и пригодном для эксплуатации в соответствии с назначением имущества состоянии.

В соответствии с пунктом 25 статьи 16 Федерального закона от <дата> N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа относятся: утверждение правил благоустройства территории городского округа, устанавливающих, в том числе, требования по содержанию зданий (включая жилые дома), сооружений и земельных участков, на которых они расположены, к внешнему виду фасадов и ограждений соответствующих зданий и сооружений, перечень работ по благоустройству и периодичность их выполнения; установление порядка участия собственников зданий (помещений в них) и сооружений в благоустройстве прилегающих территорий; организация благоустройства территории городского округа (включая освещение улиц, озеленение территории, установку указателей с наименованиями улиц и номерами домов, размещение и содержание малых архитектурных форм), а также использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах городского округа.

Во исполнение вышеуказанного требования закона принято решение городской Думы муниципального образования «<адрес>» <номер> от <дата> «Об утверждении Правил благоустройства территории муниципального образования "<адрес>"».

Указанные правила устанавливают единые и обязательные для исполнения нормы и правила в сфере благоустройства территории МО «<адрес>», в том числе требования к внешнему виду фасадов и ограждений соответствующих зданий и сооружений.

Пунктом 1.6 Правил благоустройства установлено, что физические лица и юридические лица, независимо от организационно-правовых форм, осуществляют содержание и уборку территории земельного участка, принадлежащего им на праве собственности, ином вещном либо обязательственном праве, и прилегающей территории, а также зданий, строений и сооружений в объеме, предусмотренном действующим законодательством, самостоятельно или посредством привлечения специализированных организаций за счет собственных средств.

Судом установлено, что земельный участок с КН 30:12:032078:33, общей площадью 4495+/-16 кв.м., с разрешенным видом использования-для завершения строительства многоквартирного жилого дома (Литер Э), расположенный по вышеуказанному адресу, предоставлен на основании договора аренды от <дата> <номер>, <ФИО>1 оглы, что подтверждается выпиской из государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах

По результатам обследования, на предмет соблюдения требований по содержанию земельного участка, установлено, что земельный участок с КН 30:12:032078:33, общей площадью 4495+/-16 кв.м., с разрешенным видом использования-для завершения строительства многоквартирного жилого дома (Литер Э), расположенный по вышеуказанному адресу, предоставлен на основании договора аренды от <дата> <номер>, <ФИО>1 оглы, что подтверждается выпиской из государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах. Земельный участок огорожен, бетонным забором.

Анализируя представленные доказательства, установив юридически значимые обстоятельства по делу, оценив в совокупности доказательства, представленные к материалам дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-244 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Администрации МО «<адрес>» к <ФИО>1 Бахлул оглы о приведении в надлежащее состояние объекта - удовлетворить.

Обязать <ФИО>1 Бахлул оглы привести объект - земельный участок с КН 30:12:032078:33, по адресу: <адрес> в надлежащее состояние путем очищения земельного участка от мусора ориентировочной площадью 3678 кв.м., а также ограничить доступ лиц на земельный участок путем приведения ограждения (бетонного забора) в надлежащее состояние в течении месяца со дня вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме через районный суд вынесший решение.

Полный текст решения изготовлен <дата>.

Судья <ФИО>3

№ 2-380/2022

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

17 января 2022 года г. Астрахань

Советский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Синельниковой Н.П.,

при секретаре Крыловой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску судебного пристава-исполнителя Межрайонного отделения судебных приставов УФССП по Астраханской области Алдонгаровой Альбины Наильевны к Гасанову Рахману Бахлул оглы, третьему лицу МИНФС № 1 по Астраханской области об обращении взыскания на земельный участок,

у с т а н о в и л:

Судебный пристав-исполнитель Межрайонного отделения судебных приставов УФССП по Астраханской области Алдонгарова А.Н. обратилась в суд с иском к Гасанову Р.Б.о, третьему лицу МИНФС № 1 по Астраханской области об обращении взыскания на земельный участок.

В судебные заседания, назначенные на 12 января 2022 года и 17 января 2022 года, истец, будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте слушания дела, не явился, причину неявки суду не сообщил, об отложении или рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

Ответчик Асланов Р.С. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, суд считает причины неявки истца в суд неуважительными.

В соответствии с абзацем 8 статьей 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по суще...

...ству.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу об оставлении искового заявления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отделения судебных приставов УФССП по Астраханской области Алдонгаровой А.Н. без рассмотрения, поскольку истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 222, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л:

Исковое заявление судебного пристава-исполнителя Межрайонного отделения судебных приставов УФССП по Астраханской области Алдонгаровой Альбины Наильевны к Гасанову Рахману Бахлул оглы, третьему лицу МИНФС № 1 по Астраханской области об обращении взыскания на земельный участок - оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцу, что суд по его ходатайству может отменить свое определение, если истец представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Судья Н.П. Синельникова

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

14 октября 2010 г. г.Астрахань

Суд в составе: судьи Ленинского районного суда г. Астрахани Косинова В.В., при секретаре ФИО4

рассмотрев материалы гражданского дела по исковому заявлению ФИО5 к ФИО1 о взыскании налога на землю,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО5, обратилась в суд Ленинского района г. Астрахани с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании налога на землю.

Д.М.Г. в Ленинский районный суд от ФИО5 поступило заявление об отказе от исковых требований с просьбой принять отказ истца и указанием, что последствия отказа от иска понятны.

В судебном заседании представитель ФИО5 по доверенности ФИО2 поддержала заявление об отказе от исковых требований и просили дело прекратить производством.

В силу ст. 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Суд приходит к выводу о возможности принятия отказа от иска и прекращения производства по делу.

В соответствии со статьей 221 ГПК РФ - повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 220 ГПК РФ, суд,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Принять отказ от иска.

Производство по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО5 к ФИО1 о взыскании налога на землю - прекратить, в связи с отказом заявителя от заявленных требований.

Определение может быть обжаловано в течение десяти дней через Ленинский районный суд г. Астрахани в судебную коллегию по гражданским делам Астраханского областного ...

...суда.

Судья В.В. Косинов

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Астрахань 24 января 2012 года

Ленинский районный суд г. Астрахани

в составе председательствующего судьи Брякиной А.А.,

при секретаре Баширове Д.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по Астраханской области к ФИО7 о взыскании налога на землю, суд

У С Т А Н О В И Л :

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № по Астраханской области обратились в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании налога на землю, в обоснование исковых требований указав, что согласно сведений из Комитета госимущества г. Астрахани ФИО2 является плательщиком земельного налога за земельные участки: Земельные объекты (участки) - адрес: <адрес>; Земельные объекты (участки) - адрес: <адрес>; Земельные объекты (участки) - адрес: <адрес>; Земельные объекты (участки) - адрес: <адрес>

В соответствии с "Положением о земельном налоге на территории Муниципального образования "Город Астрахань", утвержденным Решением Совета Муниципального образования Город Астрахань" от дата обезличена №, ФИО2 должен уплатить земельный налог в срок, установленный законодательством.

Согласно представленного истцом расчета налога, составляющего: Налоговая база х налоговая ставка (%) х количество месяцев налогового периода, за которые производится расчет = сумма налога, ответчик должен был уплатить налог в следующем размере.

Расчет налога за <данные изъяты> год:

Земельный участок, расположенный по адресу: <адре...

...с>: 408949 : 100% : 4х 1,5% х 12/12 = 153 рубля 36 копеек;

Земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> д: 2851782 : 100% х 1,5% х 12/12 = 42 776 рублей 73 копейки;

Земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> б: 1746004 : 100% х 1,5% х 12/12 = 26 190 рублей 06 копеек;

Земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> г: 1421382 : 100% х 1,5% х 6/12 = 10 660 рублей 37 копеек.

В соответствии со ст. 69, 70 НК РФ, истцом ответчику было направлено требование об уплате земельного налога от дата обезличена № на сумму: налогов (сборов) в размере

79 780 рублей 52 копейки и пени в размере 695 рублей 91 копейка. Однако до настоящего времени данное требование ответчиком не исполнено.

На основании изложенного, истец просит суд: взыскать с ФИО2 задолженность по земельному налогу в размере: налогов (сборов) в сумме 79 780 рублей 52 копейки; пени в сумме 695 рублей 91 копейка, а всего 80 476 рублей 43 копейки.

Кроме того, истец также просит суд: признать причины пропуска срока для обращения в суд для взыскания земельного налога и пени уважительными и восстановить указанный срок, в обоснование указав, что определением от дата обезличена судьей Ленинского районного суда г. Астрахани настоящее исковое заявление оставлено без движения по причине непредставления определенных доказательств, а именно, выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о правах отдельного лица на имеющиеся у него объекты недвижимого имущества, при этом был указан срок для устранения недостатков до дата обезличена. Сопроводительным письмом от дата обезличена № определение от дата обезличена направлено в адрес Инспекции для устранения нарушений препятствующих рассмотрению дела. Данное определение получено Инспекцией дата обезличена входящий №, однако определением от дата обезличена исковое заявление было возвращено налоговому органу ввиду не устранения недостатков, которое сопроводительным письмом № п от дата обезличена направлено в адрес Инспекции и получено налоговым органом дата обезличена входящий №.

Межрайонной инспекцией ФНС России № по Астраханской области приняты меры, направленные на получение выписки из Единого государственного реестра прав в отношении ФИО2, что подтверждается сопроводительным письмом № от № дата обезличена. Выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о правах ФИО2 на имеющиеся у него объекты недвижимого имущества получена Инспекцией дата обезличена.

С учетом сроков, установленных статьей 48 НК РФ, срок обращения в суд о взыскании земельного налога по требованию № истек дата обезличена. Однако, ввиду несвоевременного получения определения от дата обезличена об оставлении искового заявления без движения у Межрайонной инспекция ФНС России № по Астраханской области отсутствовала возможность своевременного устранения недостатков, что привело в взаимосвязи к пропуску срока, установленного для обращения в суд. Истец считает, что указанная причина, повлекшая пропуск установленного статьей 48 НК РФ срока обращения в суд является уважительной, в связи с чем просит указанный срок восстановить.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО5 исковые требования и заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске и просила их удовлетворить, поскольку ответчиком не погашена до настоящего времени задолженность по земельному налогу.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом неоднократно по месту регистрации: <адрес>, другие сведения о месте нахождения ФИО2 у суда не имеются, доказательства уважительности причины неявки в суд не представил, ходатайств об отложении рассмотрения дела, либо возражений на иск в суд не поступало, поэтому суд, с согласия представителя истца, определил: рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела.

В судебное заседание представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, доказательства уважительности причины неявки в суд не представили, ходатайств об отложении рассмотрения дела либо возражений на иск в суд не поступало, поэтому суд, с согласия представителя истца, определил, рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие представителя третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитута, а также иные права в случаях предусмотренных ГК РФ и иными законами.

В соответствии со ст.25 ЗК РФ право собственности, право постоянного (бессрочного) пользования и право пожизненного наследуемого владения земельными участками возникают по основаниям, установленным гражданские законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации и соответствии с Федеральным законом N 122-ФЗ.

Согласно ст. 388 НК РФ налогоплательщиками земельного налога, признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.

Не признаются налогоплательщиками организации и физические лица в отношении земельных участков, находящихся у них на праве безвозмездного срочного пользование или переданных им по договору аренды.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.23 НК РФ, налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации, любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

В силу ч.2 ст.44, ч.ч.1-2 ст.45 НК РФ, обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора.

Налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога. В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.

В силу пункта 1 статьи 390 НК РФ налоговая база по земельному налогу определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 НК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 393 НК РФ, налоговым периодом признается календарный год.

В силу разъяснений, содержащихся в письме Министерства финансов РФ от дата обезличена №, если правообладатель земельного участка в течение налогового периода меняется, для целей налогообложения в период с даты государственной регистрации прав и до конца налогового периода в отношении приобретенного земельного участка должна применяться кадастровая стоимость земельного участка и ставка налога в соответствии со сведениями о земельном участке, указанными в государственном земельном кадастре (государственном кадастре объектов недвижимости) и документах, представленных на государственную регистрацию прав на земельный участок, и выданном свидетельстве о государственной регистрации прав на дату государственной регистрации прав.

Как установлено в судебном заседании, ответчик ФИО2 является собственником и плательщиком земельного налога за земельные участки, расположенные по адресу: Земельные объекты (участки) - адрес: <адрес>; Земельные объекты (участки) - адрес: г Астрахань, <адрес>; Земельные объекты (участки) - адрес: <адрес>; Земельные объекты (участки) - адрес: <адрес>, что помимо пояснений представителя истца, подтверждается выпиской из Единого Государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о правах отдельного лица на имеющиеся у него объекты недвижимого имущества № от дата обезличена.

В соответствии с "Положением о земельном налоге на территории Муниципального образования "Город Астрахань", утвержденным Решением Совета Муниципального образования Город Астрахань" от дата обезличена №, ФИО2 должен уплатить земельный налог в срок, установленный законодательством.

Истцом ответчику было направлено требование об уплате земельного налога от дата обезличена № на сумму: налогов (сборов) в размере 79 780 рублей 52 копейки и пени в размере 695 рублей 91 копейка, что также помимо объяснений представителя истца подтверждается налоговым уведомлением № на уплату физическим лицом налога за 2010 год; требованием № об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на дата обезличена год, реестром почтовых отправлений заказной корреспонденции. Однако до настоящего времени данное требование ответчиком не исполнено.

дата обезличена налоговым органов вынесено решение № о взыскании налога, пени с физического лица, согласно которого с ФИО2 подлежит взысканию задолженность по земельному налогу в размере 79780 рублей 52 копейки, пеня в размере 695 рублей 43 копейки.

Согласно представленного истцом расчета, ответчик по состоянию за 2010 год имеет задолженность по земельному налогу в размере: налогов (сборов) в сумме 79 780 рублей 52 копейки; пени в сумме 695 рублей 91 копейка, а всего 80 476 рублей 43 копейки.

Данный расчет проверен и принимается судом.

В силу ч.1 ст.48 НК РФ, в случае неисполнения налогоплательщиком - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога налоговый орган (таможенный орган) вправе обратиться в суд с иском о взыскании налога за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке и наличных денежных средств, данного налогоплательщика - физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога.

В силу ч.ч.1-2, 4-5 ст.69 НК РФ требованием об уплате налога признается письменное извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога. Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки. Требование об уплате налога должно быть исполнено в течение 10 календарных дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании. Требование об уплате налога направляется налогоплательщику налоговым органом, в котором налогоплательщик состоит на учете.

В соответствии с ч.ч.3 - 5 ст.75 НК РФ, пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора. Пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора. Пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме.

Таким образом, проанализировав все исследованные в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, в силу ч.1 ст.103 ГПК РФ, п.п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой был освобожден истец на основании п.19 ч.1 ст.333.36 НК РФ, в размере 2614 рублей 29 копеек.

Согласно пункта 2 статьи 48 НК РФ, заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

В силу ст. 112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Как установлено в судебном заседании и следует из объяснений представителя истца и представленных письменных доказательств, определением от дата обезличена Ленинского районного суда г. Астрахани настоящее исковое заявление было оставлено без движения по причине непредставления выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о правах отдельного лица на имеющиеся у него объекты недвижимого имущества, при этом был указан срок для устранения недостатков до дата обезличена. Сопроводительным письмом от дата обезличена № определение от дата обезличена направлено в адрес Инспекции для устранения нарушений препятствующих рассмотрению дела и получено последними дата обезличена входящий №, однако определением от дата обезличена исковое заявление было возвращено налоговому органу ввиду не устранения недостатков, которое сопроводительным письмом № п от дата обезличена направлено в адрес Инспекции и получено налоговым органом дата обезличена входящий №. Межрайонной инспекцией ФНС России № по Астраханской области приняты меры, направленные на получение выписки из Единого государственного реестра прав в отношении ФИО2, что подтверждается сопроводительным письмом № от № дата обезличена. Выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о правах ФИО2 на имеющиеся у него объекты недвижимого имущества получена Инспекцией дата обезличена и дата обезличена исковое заявление вновь с устраненными недостатками поступило в суд, что подтверждается штампом входящей корреспонденции.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что указанная причина, повлекшая пропуск установленного статьей 48 НК РФ срока обращения в суд является уважительной, в связи с чем приходит к выводу, что заявление истца о восстановлении пропущенного процессуального срока подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 234-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по Астраханской области к ФИО2 Бахлул оглы о взыскании налога на землю -удовлетворить.

Восстановить Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по Астраханской области пропущенный процессуальный срок для обращения в суд с исковым заявлением к ФИО2 Бахлул оглы о взыскании налога на землю.

Взыскать с ФИО2 Бахлул оглы в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по Астраханской области задолженность по земельному налогу в сумме 79780 рублей 52 копейки, пени в размере 695 рублей 91 копейка, а всего следует взыскать 80476 рублей 43 копейки.

Взыскать с ФИО2 Бахлул оглы госпошлину в доход местного бюджета МО “город Астрахань” в сумме 2614 рублей 29 копеек.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение месяца через районный суд, вынесший решение, а ответчиком ФИО2 может быть подано заявление в Ленинский районный суд г. Астрахани о пересмотре заочного решения в течение 7 дней с момента получения копии решения.

СУДЬЯ А.А. БРЯКИНА

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

5 декабря 2013 года г. Астрахань

Ленинский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Цыганковой С.Р.,

при секретаре Мурзашевой Р.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 оглы о признании недействительным решения Межрайонной Инспекции ФНС России № 1 по Астраханской области от дата обезличена,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением об оспаривании решения МИФНС №1 по <адрес> от дата обезличена, указав, что решением МИФНС №1 от дата обезличена № <данные изъяты> он привлечен к ответственности за совершение налоговых правонарушений, предусмотренных п. 1 ст. 122 и ст. 119 НК РФ в виде штрафа в <данные изъяты> рублей, начислен налог на доходы физических лиц в сумме <данные изъяты> <данные изъяты> руб., а также пени за несвоевременную уплату налога в размере <данные изъяты> руб., общую сумму которых предложено уплатить в бюджет. Основанием для доначисления налога на доходы физических лиц, пени по налогу и штрафных санкций стали выявленные в ходе выездной налоговой проверки факты поступления на депозитный счет ФИО1. от ООО ОФ «ВАФА» в период с дата обезличена по дата обезличена года денежных средств в общей сумме <данные изъяты> рублей, которые были квалифицированы налоговым органом, как доход ФИО1., подлежащий налогообложению в соответствии со ст. 208 Налогового кодекса РФ налогом на доходы физических лиц по ставке 13%. Данные платежи поступили от ООО «ВАФА» в дата обезличена году в общей сумме <данные изъяты> рублей, в дата обезличена году в общей сумме <данные изъяты> рублей, в дата обезличена году в общей сумме <данные изъяты> рублей, с указанием основания платежа как возврат денежных средств по ряду договоров займа. Истец не согласен с выводами налогового органа о том, что указанные платежи необходимо квалифицировать как его доход, поскольку основанием для перечисления денежных средств от ООО ОФ «ВАФА» указаны договора займа между ФИО1 и ООО ОФ «ВАФА», согласно которым ФИО1 выступает в качестве займодавца, а ООО ОФ «ВАФА» в качестве заемщика. По мнению истца, поступление заемных средств непосредственно от Гасанова не могло ...

...быть отражено в бухгалтерском учете Общества, так как в течение дата обезличена г.г. между юридическим лицом ООО ОФ «ВАФА» и рядом физических лиц периодически заключались договора займа, в соответствии с которыми, ООО ОФ «ВАФА» обязалось передать денежные средства во временное пользование гражданам. Однако, свои обязательства по договорам займа с гражданами ООО ОФ «ВАФА» путем передачи наличных средств не исполняло. Денежные средства в размерах, указанных в договорах займа с гражданами передавались заемщиком непосредственно ФИО1 и являлись его собственными деньгами, а не денежными средствами ООО ОФ «ВАФА». Таким образом, ФИО1 были исполнены обязательства ООО ОФ «ВАФА» по передаче заемных средств, в силу чего у юридического лица возникла обязанность возвратить указанные денежные средства ФИО1

Выражая несогласие с принятым налоговым органом решением, ФИО1 просит признать недействительным решение МИФНС России №1 по Астраханской области №<данные изъяты> от дата обезличена.

Определением суда в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования по делу привлечено УФНС по Астраханской области.

В судебное заседание ФИО1 не явился, о дне слушания дела извещен надлежаще, причину неявки суду не сообщил.

В судебном заседании представитель ФИО1. по доверенности ФИО2. иск поддержал в полном объеме, просил суд его удовлетворить, по основаниям, изложенным в иске.

Представители ответчика МИФНС №1 по Астраханской области ФИО3., ФИО4., ФИО5., действующие на основании доверенностей, представитель третьего лица УФНС по Астраханской области по доверенности ФИО6. в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования ООО ОФ «ВАФА» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежаще.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, материалы проверки по апелляционной жалобе ФИО1 на решение МИФНС России №1 по <адрес> от дата обезличена № 20 приходит к следующему.

Конституцией Российской Федерации (ст.46) предусмотрено, что решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно ч. 1,3 ст. 23 НК РФ каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. За невыполнение или ненадлежащее выполнение возложенных на него обязанностей налогоплательщик несет ответственность в соответствии с законодательством РФ.

В соответствии с требованиями ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

В судебном заседании установлено, что дата обезличена по результатам проведенной налоговой проверки заместителем начальника Межрайонной инспекции ФНС России № 1 по <адрес> вынесено решение №20 о привлечении ФИО1 к ответственности за совершение налоговых правонарушений предусмотренных п. 1 ст. 122 и ст. 119 НК РФ в виде штрафа в сумме <данные изъяты> рублей, начислен налог на доходы физических лиц в сумме <данные изъяты> руб., а также пени за несвоевременную уплату налога в размере <данные изъяты> руб., общую сумму которых предложено уплатить в бюджет.

Согласно решению налогового органа проверкой установлено, что денежные средства, перечисленные ООО «ОФ «ВАФА» на депозитный счет, принадлежащий ФИО1. оглы в размере за дата обезличена год - <данные изъяты> руб., дата обезличена год - <данные изъяты> руб., дата обезличена год – <данные изъяты> <данные изъяты> руб. являются доходом ФИО1. согласно п.п. 10 п.1 ст. 208 НК РФ, с которого он в соответствии со ст. 23, 209, 210 НК РФ обязан исчислить налог на доходы физических лиц.

дата обезличена решением заместителя руководителя Управления ФНС России по Астраханской области жалоба ФИО1 оглы оставлена без удовлетворения, решение налогового органа оставлено без изменения.

ФИО1. не согласился с решением и требованием налогового органа и обратился с заявлением о признании их недействительными в судебном порядке.

Согласно пункту 1 статьи 207 НК РФ, налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

Согласно п.1 ст. 209 НК РФ для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации, объектом налогообложения по налогу на доходы физических лиц признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации.

В соответствии с п.п.1 п.1 ст.223 НК РФ датой фактического получения дохода считается день выплаты дохода, в том числе день перечисления денежных средств на счета налогоплательщика в банках при получении доходов в денежной форме.

В ходе выездной налоговой проверки для получения информации относительно вышеуказанных денежных средств, на основании ст. 90 НК РФ был составлен протокол допроса ФИО1. от дата обезличена № <данные изъяты>, однако ФИО1., воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался.

В порядке применения статьи 93 Налогового кодекса РФ налогоплательщику выставлено требование «О представлении документов, необходимых для проведения выездной налоговой проверки» от дата обезличена № №.

ФИО1 требование о представлении документов (информации) от дата обезличена № № в установленный законодательством о налогах и сборах РФ срок не исполнено. На момент составления акта выездной налоговой проверки документы по требованию от дата обезличена не представлены.

В целях подтверждения факта получения и выдачи ФИО1. заемных средств в порядке ст. 93.1 НК РФ, в Межрайонную ИФНС России № 5 по Астраханской области направлено поручение № № от дата обезличена об истребовании документов договоров займа, выписки кассовой книги, приходных, расходных ордеров, кассовых чеков, актов сверки) у ООО «ОФ «ВАФА», касающихся взаимоотношений с ФИО1. ООО «ОФ «ВАФА» документы представлены не были.

На суммы денежных средств, перечисленные ООО «ОФ «ВАФА» на депозитный счет ФИО1 в размере за дата обезличена год - <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>.); дата обезличена год - <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. - <данные изъяты> руб.); за дата обезличена год - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> руб. - <данные изъяты> руб.), ни проверяемым налогоплательщиком, ни его контрагентом (ООО «ОФ «ВАФА») документов, подтверждающих исполнение договоров займа, в ходе проверки представлено не было.

В целях подтверждения (опровержения) передачи ФИО1. заемных средств в рамках вышеуказанных договоров займа, в порядке применения пункта 3 статьи 82 НК РФ в Межрайонную ИФНС России № 5 по Астраханской области направлены запросы о предоставлении следующих документов (информации) ООО «ОФ «ВАФА» за период дата обезличена.г. карточки счетов 64, 66, 67, 76, 60, 62, 50, 51; оборотно-сальдовые ведомости подсчетам 64, 66, 67, 76, 60, 62, 50, 51, кассовые книги.

Журналы-ордера и ведомости ООО «ОФ «ВАФА» по счетам, а так же кассовые книги за дата обезличена, дата обезличена годы были представлены Межрайонной ИФНС России № 5 по Астраханской области по запросу ответчика.

В ходе анализа полученных первичных документов, а так же регистров бухгалтерского учета ООО ОФ «ВАФА», ответчиком было установлено, что заемные средства в адрес ООО «ОФ «ВАФА» в размере: в дата обезличена году - <данные изъяты> руб., в дата обезличена году - <данные изъяты> руб., в дата обезличена году - <данные изъяты> губ. не передавались, так же ООО ОФ «ВАФА» не велся учет по перечисленным в адрес ФИО1. денежным средствам, из чего МИФНС №1 по Астраханской области сделан вывод, что денежные средства, перечисленные ООО «ОФ «ВАФА» на депозитный счет, принадлежащий ФИО1., в размере: дата обезличена г. - <данные изъяты> руб., дата обезличена г.-<данные изъяты> руб., дата обезличена г. -<данные изъяты> руб. являются доходом ФИО1 согласно пп. 10 п. 1 ст. 208 НК РФ, с которого он в соответствии со ст.ст. 23, 209, 210 НК РФ обязан исчислить налог на доходы физических лиц.

Данные выводы ответчика суд признает обоснованными и соглашается с ними по указанным основаниям.

Кроме того, суд соглашается с доводами Инспекции о том, что отсутствие учета ООО ОФ «ВАФА» по полученным и выданным заемным средствам в рамках договоров займа с ФИО1. является следствием того, что ФИО1. и ООО ОФ «ВАФА» являлись взаимозависимыми лицами по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 105.1 НК РФ, если особенности отношений между лицами могут оказывать влияние на условия и (или) результаты сделок, совершаемых этими лицами, и (или) экономические результаты деятельности этих лиц или деятельности представляемых ими лиц, указанные в настоящем пункте лица признаются взаимозависимыми целей налогообложения. Для признания взаимной зависимости лиц учитывается влияние, которое может оказываться в силу участия одного лица в капитале других лиц, в соответствии с заключенным между ними соглашением либо при наличии иной возможности одного лица определять решения, принимаемые другими лицами. При этом такое влияние учитывается независимо от того, может ли оно оказываться одним лицом непосредственно и самостоятельно или совместно с его взаимозависимыми лицами, признаваемыми таковыми в соответствии с настоящей статьей.

Согласно пп. 2 п. 2 ст. 105.1 НК РФ, с учетом п. 1 ст. 105.1 НК РФ взаимозависимыми лицами признаётся физическое лицо и организация в случае, если такое физическое лицо прямо и (или) косвенно участвует в такой организации и доля такого участия составляет более 25 процентов.

Согласно базе данных федерального информационного ресурса, ФИО1. в проверяемом периоде являлся учредителем и руководителем в ООО ОФ «ВАФА». Доля участия ФИО1. в ООО ОФ «ВАФА» - 100%. Сторонами по договорам займа, на которые ссылается ФИО1 - являлись: «Заемщик» ООО «ОФ «ВАФА» в лице Генерального директора ФИО1 «Заимодавец» - гражданин ФИО1.

Таким образом, ФИО1. мог оказывать влияние на экономическую деятельность ООО ОФ «ВАФА», в том числе и на ведение бухгалтерского учета (отсутствие учета по отдельным операциям) с целью получения необоснованной налоговой выгоды.

Сторонами по договорам займа, заключенным ООО ОФ «ВАФА» являлись физические лица, состоящие в родственных отношениях с ФИО1., либо работающие (работавшие) в организациях, подконтрольных ФИО1 что подтверждается справками формы 2-НДФЛ.

Согласно пункту 1 статьи 122 НК РФ, неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействий) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).

По результатам проведенной выездной налоговой проверки Межрайонной ИФНС России №1 по <адрес> в отношении налогоплательщика ФИО1. Инспекция на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ привлекла его к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, выразившегося в неуплате налога на доходы физических лиц за дата обезличена, дата обезличена, дата обезличена годы. В силу положений статьи 122 НК РФ сумма штрафа составила <данные изъяты> рублей.

Согласно положениям статьи 75 НК РФ пеней признается установленная данной статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора.

В соответствии с пунктом 6 статьи 227 НК РФ, общая сумма налога, подлежащая уплате в соответствующий бюджет, исчисленная в соответствии с налоговой декларацией с учетом положений настоящей статьи, уплачивается по месту учета налогоплательщика в срок не позднее 15 июля года, следующего за истекшим налоговым периодом.

В связи с неуплатой налога на доходы физических лиц за дата обезличена, дата обезличена, дата обезличена год в срок, установленный налоговым законодательством, Инспекцией в отношении Истца на основании вышеизложенных норм налогового законодательства были начислены пени.

Доводы истца о несогласии с выводами налогового органа о том, что платежи от ООО «ОФ «ВАФА» в размере: в дата обезличена году - <данные изъяты> руб., в дата обезличена году - <данные изъяты> руб., в дата обезличена году - <данные изъяты> руб. необходимо квалифицировать как его доход, суд считает несостоятельными по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 38 НК РФ, объектом налогообложения является реализация товаров (работ, услуг), имущество, прибыль, доход, расход или иное обстоятельство, имеющее стоимостную, количественную или физическую характеристику, с наличием которого законодательство о налогах и сборах связывает возникновение у налогоплательщика обязанности по уплате налога.

Статья 208 НК РФ определяет доходы от источников в Российской Федерации и за пределами Российской Федерации.

В соответствии с пп. 3 п. 1 ст. 228 НК РФ, физические лица - налоговые резиденты Российской Федерации, за исключением российских военнослужащих, указанных в п. 3 ст. 207 Кодекса, получающие доходы от источников, находящихся за пределами Российской Федерации, производят исчисление и уплату налога самостоятельно исходя из сумм таких доходов.

Согласно пункту 1 статьи 210 НК РФ, при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств. Согласно статье 59 ГПК РФ, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.. . Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

При анализе полученных от МИФНС России № 5 по Астраханкой области первичных документов, а так же регистров бухгалтерского учета ООО ОФ «Вафа» ответчиком установлено, что заемные средства в адрес ООО «ОФ «Вафа» в размере: в дата обезличена году - <данные изъяты> руб., в дата обезличена году - <данные изъяты> руб., в дата обезличена году - <данные изъяты> руб. не передавались, так же ООО ОФ «ВАФА» не велся учет по перечисленным в адрес ФИО1. денежным средствам.

В ходе проверки ни проверяемым налогоплательщиком, ни его контрагентом (ООО «ОФ «ВАФА») документов, утверждающих исполнение договоров займа, самих договоров займа представлено не было. В ходе проверки также установлено отсутствие учета у ООО ОФ «ВАФА» операций по полученным от ФИО1. и выданным ему денежным средствам.

Обжалуя решение Инспекции в апелляционном порядке в Управление ФНС России по Астраханской области ФИО1 к своей апелляционной жалобе и дополнениям к ней представил копии следующих документов: договора о предоставлении займа, заключенных ФИО1 с ООО ОФ «Вафа» в дата обезличена годах, соглашения к договорам о предоставлении займа, заключенных ФИО1 с ООО ОФ «ВАФА» в дата обезличена годах, договора о предоставлении займа, заключенных ООО ОФ «ВАФА» с гражданами ФИО7., ФИО8., ФИО9., ФИО10., ФИО11 ФИО12 ФИО13., ФИО14., ФИО15. в дата обезличена годах, акты приема-передачи денежных средств ФИО1. гражданам ФИО7., ФИО8., ФИО9., ФИО10., ФИО11 ФИО12 ФИО9 ФИО14 ФИО15. в дата обезличена годах, акты приема-передачи взаимных расчетов между ООО ОФ «Вафа» и гражданами ФИО1, ФИО7 ФИО8 ФИО9., ФИО10., ФИО11., ФИО12 ФИО9., ФИО14., ФИО15 за период дата обезличена годов, приказ №<данные изъяты> по ООО ОФ «Вафа» от дата обезличена, приказ №<данные изъяты> от дата обезличена «О восстановлении бухгалтерского учета», служебная записка ФИО16 квитанции к приходным кассовым ордерам о принятии ООО ОФ «ВАФА» от граждан ФИО15., ФИО11., ФИО8., ФИО14., ФИО10 ФИО7 наличных денежных средств в счет оплаты по договорам о предоставлении займа, письма ООО ОФ «ВАФА» адресованные гражданам ФИО7., ФИО8., ФИО9., ФИО10., ФИО11., ФИО12., ФИО9., ФИО14., ФИО15. о досрочном погашении задолженности по договорам займа.

Документы, приложенные ФИО1 к жалобе, не были представлены в ходе проведения выездной налоговой проверки ФИО1, при рассмотрении его возражений.

Оригиналы документов не были представлены при обжаловании решения Инспекции в вышестоящий налоговый орган и не представлены на обозрение в ходе судебного разбирательства.

Доводы представителя истца по доверенности ФИО2 о том, что оригиналы указанных документов были изъяты в ходе проведения обыска сотрудниками УФСБ России по Астраханской области, так же как и сообщение ООО «ОФ «ВАФА» в письме от дата обезличена №16 в МИФНС №5 по Астраханской области об изъятии документов, касающиеся деятельности ФИО1., связанные с исчислением и уплатой налогов в дата обезличена г., опровергаются протоколом обыска от дата обезличена г.

Кроме того, согласно справкам о доходах (форма 2-НДФЛ) ФИО1 получен доход в дата обезличена году размере <данные изъяты> рубдата обезличена год - <данные изъяты> руб., дата обезличена год - <данные изъяты> руб., доказательств обладания ФИО1. суммой денежных средств в размере <данные изъяты> руб. истцом не представлено и судом не добыто.

При таких обстоятельствах, на основании имеющихся документов, в соответствии с положениями НК РФ с дохода, полученного ФИО1. в виде поступлений денежных средств на его депозитный счет в дата обезличена годах, обоснованно исчислен налог на доходы физических лиц за указанные налоговые периоды, а также соответствующие суммы пени и штрафов.

В силу ст. 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий федерального органа, должностного лица, служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

В совокупности представленных доказательств, анализируя при этом каждое в отдельности, суд установив, что оспариваемое ФИО1 решение принято в соответствии с законом, в пределах полномочий федерального органа, права либо свободы заявителя при вынесении оспариваемого решения не нарушены, приходит к выводу, что исковые требования Гасанова необоснованны и удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199, ст.258 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковое заявление ФИО1 о признании недействительным решения Межрайонной Инспекции ФНС России № 1 по Астраханской области от дата обезличена - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд через Ленинский районный суд г. Астрахани в течение одного месяца с момента вынесения решения в окончательной форме.

Судья С.Р. Цыганкова

Мотивированное решение изготовлено дата обезличена.

Судья С.Р. Цыганкова

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 января 2017 года г. Астрахань

Судья Ленинского районного суда г. Астрахани Серапина А.А., при секретаре Жабиной Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по <адрес> Шваневой ФИО7 к Гасанову ФИО9 об обращении взыскания на земельный участок,

У С Т А Н О В И Л:

Истец судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по <адрес> ФИО1 обратилась в суд с исковыми требованиями к ФИО2 обращении взыскания на земельный участок.

В ходе судебного разбирательства от истца ФИО1 поступило заявление, в котором она просит прекратить производство по гражданскому делу, в связи с отказом истца от иска. Порядок и последствия ст. 220, 221 ГПК РФ разъяснены и понятны.

В судебное заседание ответчик ФИО2, представитель МИФНС России <№> по <адрес>, представитель третьего лица ФИО5 – ФИО6 извещены надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, определяя права и обязанности лиц, участвующих в деле, в статье 39 устанавливает право заявителя отказаться от заявленных требований. Согласно статье 220 ГПК РФ отказ заявителя от заявленных требований является одним из оснований для прекращения производства по делу.

В силу ч. 2 ст. 39 ГПК РФ суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоре...

...чит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Отказ заявителя от заявленных требований не противоречит закону, охраняемым интересам других лиц и соответственно принимается судом, то есть имеются основания для принятия отказа от искового заявления и прекращения производства.

Согласно п.3 ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Судом принимается настоящий отказ от иска, поскольку он не противоречит требованиям закона и не ущемляет права иных лиц.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 93, 173, 220, 221 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Принять от судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по <адрес> Шваневой ФИО10 отказ от исковых требований к Гасанову ФИО11

Прекратить производство по гражданскому делу <№>г. по исковому заявлению Шваневой ФИО12 к Гасанову ФИО13 об обращении взыскания на земельный участок.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение 15 дней.

Судья подпись А.А. Серапина

Копия верна судья секретарь

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

<адрес> 09 июня 2017 года.

Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Яцуковой А.А.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению судебного пристава исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам к ФИО1 Бахлул оглы об обращении взыскания на земельный участок и по исковому заявлению третьих лиц МИФНС России по <адрес> о выделе доли из права общей совместной собственности на земельные участки, жилые дома и нежилые дома и нежилые здания и обращение взыскания на долю в земельных участках, жилых домах и нежилых зданиях,

У С Т А Н О В И Л:

Судебный пристав исполнитель по особым исполнительным производствам УФССП России по <адрес> ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО1 об обращении взыскания на земельный участок.

Судебные заседания по настоящему гражданскому делу были назначены слушанием на <дата обезличена> <№>, однако стороны дважды не явились в судебное заседание, извещены о днях слушания надлежащим образом, о причинах неявки суд в известность не поставили, доказательства уважительности причины неявки суду также не представили, не просили о разбирательстве заявления в их отсутствии. В соответствии со ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если: стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову; истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик ...

...не требует рассмотрения дела по существу.

На основании изложенного суд считает необходимым оставить исковое заявление судебного пристава исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам к ФИО1 Бахлул оглы об обращении взыскания на земельный участок - без рассмотрения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.222, ст.223 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Оставить без рассмотрения исковое заявление судебного пристава исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам к ФИО1 Бахлул оглы об обращении взыскания на земельный участок и по исковому заявлению третьих лиц МИФНС России по <адрес> о выделе доли из права общей совместной собственности на земельные участки, жилые дома и нежилые дома, и нежилые здания и обращение взыскания на долю в земельных участках, жилых домах и нежилых зданиях,

На определение может быть подано заявление об отмене в Ленинский районный суд в течение 15 дней.

Судья подпись А.А. Яцукова

Копия верна: судья

секретарь