Ющенко Нина Павловна

Дело № 33-5023-2015

Судья Певина Е.А.

Докладчик Куранова Л.А.

Судебная коллегия по административным делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Петруниной И.Н.,

судей Разуваевой А.Л.,Курановой Л.А.,

при секретаре Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 16 июня 2015 г. гражданское дело по апелляционной жалобе судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Центрального району г Новосибирска УФССП России по Новосибирской области на решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 18 марта 2015 г., которым постановлено признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному району г. Новосибирска УФССП по Новосибирской области Авдониной К.А. об окончании исполнительного производства от 21 января 2015 г. № 6517/14/10/54.

Обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному району г. Новосибирска УФССП по Новосибирской области Авдонину К.А. возобновить исполнительное производство.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Курановой Л.А., пояснения заявителя Ющенко Н.П., представителя заявителя Головко Н.С., заинтересованного лица судебного пристава-исполнителя, представителя заинтересованного лица Зориной Г.Н. – Зорина В.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Ющенко Н.П. обратилась в суд с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя.

В обоснование заявления указано, что 21 января 2015 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному району г. Новосибирска Авдониной К.А. окончены исполнительные производства № 6519/14/10/54 и 6517/14/10/54, возбужденные на основании решения Центрального районного с...

...уда г. Новосибирска по делу № 2-5357/2013, которым на Зорину Г.Н. и Завьялову А.В. возложена обязанность осуществить из <адрес> разбор закладки вентиляционных каналов в уровне квартир № <данные изъяты> по адресу: <адрес>.

Ющенко Н.П. с указанным постановлением не согласилась, поскольку за время ведения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель не обязала должников исполнить решение суда, а именно, разобрать (демонтировать) закладки вентиляционных каналов полностью. Частично, только в туалете, закладка разобрана, а в ванне и кухне ответчиками не предпринимались действия направленные на то, чтобы убрать закладки. Вентиляция работает неэффективно из-за препятствий в виде кирпичей, которые ответчики должны были разобрать.

Ющенко Н.П. просила суд признать, что решение суда выполнено ответчиком частично, отменить постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства, обязать судебного пристава-исполнителя возобновить исполнительное производство до выполнения должниками судебного решения в полном объеме.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Центральному району г Новосибирска УФССП России по Новосибирской области.

В апелляционной жалобе изложена просьба об отмене решения Центрального районного суда г. Новосибирска от 18 марта 2015 г. и постановлении нового решения об отказе в удовлетворении требований заявления.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что в ходе выполнения исполнительных действий. Судебным приставом-исполнителем установлено, что судебное решение исполнено, вентиляция в квартире взыскателя Ющенко Н.П. находится в исправном состоянии, что свидетельствует о надлежащем исполнении решения суда. Указанные обстоятельства подтверждаются актом составленным комиссией ООО «ЖЭУ-1» Центрального района.

Судом не дана надлежащая оценка представленному в материалах исполнительного производства заключение эксперта ООО «Новосибирское бюро судебной технико-экономической экспертизы», которое свидетельствует о рабочем состоянии системы вентиляции в квартире Ющенко Н.П.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с пунктом 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

В соответствии со ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых:

нарушены права и свободы гражданина;

созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод;

на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Согласно ст. 258 ГПК РФ суд, признав заявление обоснованным, принимает решение об обязанности соответствующего органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина или препятствие к осуществлению гражданином его прав и свобод.

В силу положений ст.441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.

Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.

В силу ч. 4 ст. 258 ГПК РФ при рассмотрении судом заявления подлежит выяснению, соответствует ли закону оспариваемое действие (бездействие), решение, и были ли нарушены права либо свободы заявителя оспариваемым действием (бездействием), решением.

При этом, в соответствии со ст. 249 ГПК РФ обязанности по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для принятия нормативного правового акта, его законности, а также законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих возлагаются на орган, принявший нормативный правовой акт, органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).

Согласно ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство осуществляется, в том числе на принципе своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В соответствии со ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве», исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, на основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному району Авдониной КА от 21 января 2015 г., окончено исполнительное производство № 6517/14/10/54, с предметом исполнения: обязать Зорину Г.Н. и Завьялову А.В. осуществить из <адрес> разбор закладки вентиляционных каналов в уровне квартир № 139,140 по адресу: <адрес> в связи с фактическим исполнением исполнительного документа.

Основанием для возбуждения указанного исполнительного производства явился исполнительный лист, выданный на основании решения Центрального районного суда г. Новосибирска от 23 октября 2013 года по делу № 2- 5357/2013.

В ходе рассмотрения дела № 2- 5357/2013, суд с учетом отчета ООО «Стройсибпроект», составленного по результатам обследования технического состояния вытяжных вентиляционных каналов квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (квартира Ющенко Н.П.) установил, что воздухообмен в указанной квартире предусмотрен через три отдельно расположенных вентиляционных канала, выполненных в кирпичной стене, которая разделяет квартиру с квартирой № 136.

Каналы расположены в зоне помещений: кухня, туалет, ванная комната. Согласно проверочным расчетам для эффективной работы вентиляционных каналов площади сечения каждого из трех каналов недостаточно. На момент рассмотрения дела, два пробитых канала (кухня, ванная комната) функционируют на 50% от площади сечения каналов. Один вентиляционный канал туалета полностью перекрыт в уровне 8-го этажа.

Постанавливая решение, суд пришел к выводу об удовлетворении заявления Ющенко Н.П.

Суд исходил из того, что в ходе судебного разбирательства судебным приставом исполнителем не представлено надлежащих доказательств, отвечающих критериям относимости, допустимости и достоверности, подтверждающих факт разборки закладки вентиляционных каналов, расположенных в кухне и ванной комнате в объеме 100% площади сечения данных каналов.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими обстоятельствам дела и требованиям закона, которым руководствовался суд.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены решения, поскольку сводятся к выражению несогласия с выводами суда и основаны на иной оценке исследованных судом доказательств.

Суд пришел к обоснованному выводу, что доказательства, не которых основаны выводы судебного пристава-исполнителя, не позволяют достоверно установить факт исполнения решения суда в полном объеме, что свидетельствует о преждевременности вынесенного постановления об окончании исполнительного производства.

Указанное в апелляционной жалобе экспертное заключение, также не позволяет прийти к выводу, что должниками осуществлена разборка закладки вентиляционных каналов, расположенных в кухне и ванной комнате в объеме 100% площади сечения данных каналов. Указанное заключение имело место до вынесения исполняемого решения, свидетельствует о том, что вентиляция функционирует в объеме 50%.

С учетом изложенного оснований к отмене решения суда, основанного на правильном применении и толковании норм права, не установлено. В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда, оснований считать такие выводы неправильными не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, не установлено.

Руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 18 марта 2015 г. – оставить без изменения, апелляционную жалобу судебного пристава исполнителя отдела судебных приставов по Центральному району г Новосибирска УФССП России по Новосибирской области – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи