Марченко Артем Александрович

50RS0015-01-2021-008911-16

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-34784/2024

№2-1135/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Саратов 5 декабря 2024 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Мернова Н.В., рассмотрев единолично гражданское дело по иску О. к А., СНТ «Дружба» Хованское, ТУ ФАУГИ в Московской области о восстановлении срока для принятия наследства, признании права собственности,

по кассационной жалобе О.

на определение Истринского городского суда Московской области от 11 марта 2024 года и апелляционное определение Московского областного суда от 3 июля 2024 года

установил:

О. обратилась в суд с исковым заявлением к А., СНТ «Дружба» Хованское, ТУ ФАУГИ в Московской области о восстановлении срока для принятия наследства, признании права собственности.

Решением Истринского городского суда Московской области от 30 мая 2022 года исковые требования удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 26 октября 2022 года указанное решение суда первой инстанции отменено, принято новое решение об отказе в удовлетворении иска.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 26 октября 2022 года оставлено без изменения, кассационная жалоба О. без удовлетворения.

А. обратился в суд с заявлением о взыскании с О. судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 200 000 руб., транспортных расходов в размере 10 1...

...76 руб.

Определением Истринского городского суда Московской области от 11 марта 2024 года требования А. удовлетворены частично, с О. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 70 000 руб., транспортные расходы в размере 10 176 руб., в удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя в большем размере отказано.

Апелляционным определением Московского областного суда от 3 июля 2024 года определение Истринского городского суда Московской области от 11 марта 2024 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе О. ставит вопрос об отмене обжалуемых судебных постановлений, как незаконных.

В соответствии с абз. 1 ч. 10 ст. 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, доводы кассационной жалобы, суд приходит к следующему.

При рассмотрении дела кассационный суд общей юрисдикции руководствуется ч. 1 ст. 3796 ГПК РФ, согласно которой проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 1 ст. 3797 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Частью 1 ст. 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 этого же Кодекса.

Расходы на представителя в силу закона отнесены к судебным издержкам (ст. 94 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В п. 10 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Разрешая вопрос о возмещении судебных издержек, суд первой инстанции, установив факт несения А. расходов на оплату услуг представителя в размере 200 000 руб., принимая во внимание характер и объем оказываемых представителем услуг, сложности спора, продолжительность судебного разбирательства, пришел к выводу о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 70 000 руб. и транспортных расходов в размере 10 176 руб., признав их необходимыми.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, указал, что О. доказательств чрезмерности взысканных судом расходов на оплату услуг представителя не представлено, а взысканный судом размер расходов не превышает среднюю стоимость услуг юристов и адвокатов в 2022-2023 годах в регионе.

Оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций и поставить под сомнение выводы нижестоящих судов у суда кассационной инстанции не имеется, поскольку они сделаны по итогам оценки материалов дела при всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Все заслуживающие внимание обстоятельства при решении вопроса об определении размера подлежащих взысканию расходов судом учтены. Определенные к взысканию судом суммы указанных расходов отвечают критерию разумности.

Выводы судов первой и апелляционной инстанции требованиям действующего законодательства не противоречат.

Довод кассационной жалобы о непредставлении А. документов, подтверждающих оплату услуг адвоката несостоятелен, в виду наличия в материалах дела акта приема-передачи денежных средств от 5 сентября 2023 года, подтверждающего передачу денежных средств в размере 200 000 руб. А. адвокату З. в счет оплаты услуг, оказанных адвокатом за период с 26 февраля 2022 года по 5 сентября 2023 года.

Иные приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и исследованных доказательств по делу, в связи с чем не могут повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм процессуального права при разрешении настоящего спора.

При таких обстоятельствах, суд не находит предусмотренных ст. 3797 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 390, 3901 ГПК РФ, суд

определил:

определение Истринского городского суда Московской области от 11 марта 2024 года и апелляционное определение Московского областного суда от 3 июля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу О. - без удовлетворения.

Определение изготовлено 5 декабря 2024 года.

Судья Н.В. Мернов

***

***

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Гатчина 12 декабря 2024

Гатчинский городской суд *** в составе:

Председательствующего судьи Лобанева Е.В.,

при секретаре Таганкиной В.А.,

при участии истца - Громова С.Л. и прокурора - Калининой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Громова Сергея Львовича к Миллер Андрею Борисовичу, Цокол Вячеславу Владимировичу, Махкамову УмеджонуМузафаровичу, Амбалову Олегу Владимировичу, Баширову ПолаткануМайыооглы, Алексееву Кириллу Матвеевичу, КодировуЗафарджонуДжалоловичу, Омельченко Владиславу Николаевичу, Тихоновой Светланы Михайловне, Пуйша Наталье Владимировне, Джован Саиду Саидовичу, ВайдуллоевойХанифахонБахромовне, Ильинскому Вячеславу Ростиславовичу, Зелинской Марине Игоревне, Ваченковой Анастасии Геннадьевне, ТатаренцевуВалентину Валерьевичу, Полицинской Виктории Джейн, Бунину Кириллу Александровичу, Лумер Арине Игоревне, Ростовой Диане Владимировне, Ростовой Евгении Викторовне, Загорнову Дмитрию Андреевичу, Захарову Олегу Владимировичу, Статных Дмитрию Сергеевичу, Ильину Михаилу Алексеевичу, Сафидовой Яне Эрнестовне, Назарову Алексею Андреевичу, АбдувалиевойМавлудеАмонжоновне, Приваловой Галине Анатольевне, Романенко Ольге Анатольевне, Деременжи Яне Ивановне, УдбосаровойГульбахорСаттаровне, ЭллитиМохамад, ШамсиевуРавшануХасановичу, Рядинскому Кириллу Андреевичу, АбдукаюмовойМатлубеКудраткуловне, Шильниковскому Андрею Вадимовичу, Кондратьеву Матвею Алексеевичу, Ляшенко Александру Александровичу, Бельскому Владимиру Олеговичу, Абраимову Андрею Игоревичу, Кондратьевой Татьяне Викторовне, Мартынову Давиду Николаевичу, Ткачук Любови Николаевне, Комисаровой Антонине, Извирину Александру Александровичу, Давыдовой Анне Сергеевне, Жабину Сергею Евгеньевичу, Деревянко Михаилу Анатольевичу, Ходзицкому Артему Ивановичу, Семёнову Алексею Борисовичу, Марченко Ар...

...тему Александровичу, Булат Максиму Викторовичу, Бондаренко Евгении Николаевне, Садовой Александре Вадимовне, Слюсар Егору Николаевичу, Карлюк Татьяне Викторовне, Меркуловой Татьяне Викторовне, УмурзаковойХиолеИбрагимовне, Новицкому Ивану Дмитриевичу, ОжованМихаеле Михайловне, Рябининой Елене Александровне, Абдуллаевой РозияхонИсроиловне о признании утратившими право пользования жилым помещением,

установил:

в обоснование иска указано о том, что истец является собственником жилого дома с кадастровым номером ***, расположенного по адресу: ***. Согласно жилищному документы в вышеуказанном доме зарегистрированы ответчики, которые в настоящее время выехали из спорного жилого помещения, вещи их отсутствуют, сниматься с регистрационного учета в добровольном порядке не намерены, на контакт не выходят.

Истец - Громов С.Л. в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объёме, настаивал на их удовлетворении.

Ответчики извещены судом по последнему известному месту жительства, в судебное заседание не явились, судебные извещения возвращены за истечением срока хранения, в связи с неявкой адресата за их получением, в связи с чем суд рассматривает дело в отсутствие ответчиков на основании ст. 119 и ст. 167 ГПК РФ.

Суд, изучив материалы дела, выслушав позицию истца, заключение прокурора Калининой В.С., полагавшей иск подлежащим удовлетворению, установил следующее:

Судом установлено, что Громов С.Л. является собственником жилого дома с кадастровым номером ***, расположенным по адресу: ***.

Согласно жилищному документу в доме *** по адресу: ***, зарегистрированы: Трушин Павел Евгеньевич, *** года рождения (с ***), Джамал-Заде ЭльнурМугбилОглы, *** года рождения (с ***), Сухов Борис Александрович, *** года рождения (с ***), Полицинская Виктория Джейн, *** года рождения (с ***), ТургуновБоходиржонХусанбаевич, *** года рождения (с ***), Бунин Кирилл Александрович, *** года рождения (с ***), Азизов СиёвушМуродович, *** года рождения (с ***), Гафурова РохилаШомуродовна, *** года рождения (с ***), Самойлов Януш Васильевич, *** года рождения (с ***), Лумер Арина Игоревна, *** года рождения (с ***), РазоковаМахфиратхонАбдухалоковна, *** года рождения (с ***), Ростова Диана Владимировна, *** года рождения (с ***), Воробьев Василий Александрович, *** года рождения (с ***), Ростова ЕвгенияВикторовна, *** года рождения (с ***), Новицкий Максим Всеволодович, *** года рождения (с ***), Грешнов Дмитрий Сергеевич, *** года рождения (с ***), Горбенко Святослав Игоревич, *** года рождения (с ***), ДжураевМухаммадризоТулкинович, *** года рождения (с ***), Грищенко Артемий Дмитриевич, *** года рождения (с ***), Загорнов Дмитрий Андреевич, *** года рождения (с ***), Кучеров Ильдар Рахимович, *** года рождения (с ***), Захаров Олег Владимирович, *** года рождения (с ***), Статных Дмитрий Сергеевич, *** года рождения (с ***), Ильин Михаил Алексеевич, *** года рождения (с ***), Компаниец Илья Петрович, *** года рождения (с ***), Кафидова Яна Эрнестовна, *** года рождения (с ***), Медведев Федор Николаевич, *** годарождения (с ***), Назаров Алексей Андреевич, *** года рождения (с ***), АбдвалиеваМавлудаАмонжоновна, *** года рождения (с ***), Привалова Галина Анатольевна, *** года рождения, (с ***), Савенко Майя Андреевна, *** года рождения (с ***), Пышкин Дмитрий Юрьевич, *** года рождения (с ***), Ксенофонтова Оксана Юрьевна, *** года рождения (с ***), Романенко ОльгаАнатольевна, *** года рождения (с ***), Чирук Сергей Корнеевич, *** года рождения (с ***), Титов Данила Викторович, *** года рождения (с ***), Деременжи Яна Ивановна, *** года рождения (с ***), УдбосароваГульбахорСаттаровна, *** года рождения (с ***), ЭллитиМохамад, *** года рождения (с ***), ШамсиевРавшанХасанович, *** года рождения (с ***), Рядинский Кирилл Андреевич, *** года рождения (с ***), БобожоновНумонНасибжонович, *** года рождения (с ***), АбдукаюмоваМатлубаКудраткуловна, *** года рождения (с ***), Камышников Сергей Сергеевич, *** года рождения (с ***), Шильников Андрей Вадимович, *** года рождения (с *** года), Кондратьев Матвей Алексеевич, *** года рождения (с ***), Омельченко Владислав Николаевич, *** года рождения (с ***), Ляшенко Александр Александрович, *** года рождения (с *** по ***), Новицкий Иван Дмитриевич, *** года рождения (с ***), Миллер Андрей Борисович, *** года рождения (с ***), ОжованМихаела Михайловна, *** года рождения (с ***), ЗайнидиноваОчабону, *** года рождения (с ***), Рябинина Елена Александровна, *** года рождения (с ***), Тихонова Светлана Михайловна, *** года рождения (с ***), Абдуллаева РозияхонИсроиловна, *** года рождения (с ***), Пуйша Наталья Владимировна, *** года рождения (с ***), Цокол Вячеслав Владимирович, *** года рождения (с ***).

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и" распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу п.1 ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается, в том числе, при отчуждении собственником своего имущества другим лицам.

Статьей 288 ГК РФ установлено, что собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Гражданин – собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

На основании ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены Жилищным Кодексом РФ.

В соответствии ч. 1 ст. 35 ЖК РФ, в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным ЖК РФ, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Истец, как собственник жилого помещения в силу ст.ст. 208, 209, 235, 288, 304 ГК РФ и ст. 31 Жилищного кодекса РФ вправе требовать устранения любых нарушений своих прав, либо угрозы нарушения их в будущем.

Таким образом, судом установлено, что ответчики не являются членами семьи собственника, из жилого помещения выехали добровольно, их вещи в доме отсутствуют, участия в оплате за жилье не принимают, в связи с чем утратили право пользования жилым помещением.

Регистрация ответчиков в принадлежащем истцу жилом помещении ограничивает его возможности беспрепятственно распоряжаться своей собственностью, в связи с чем исковые требования подлежат полному удовлетворению.

Согласно ст. 7 Федерального Закона «О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ», а также п. 31 «Правил регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ», утвержденных Постановлением Правительства № 713 от 17 июля 1995 года снятие граждан с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившими право пользования жилым помещением на основании вступившего в законную силу решения суда.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

признать Трушина Павла Евгеньевича, *** года рождения, Джамал-Заде ЭльнураМугбилаОглы, *** года рождения, Сухова Бориса Александровича, *** года рождения, Полицинскую Викторию Джейн, *** года рождения, ТургуноваБоходиржонаХусанбаевича, *** года рождения, Бунина Кирилла Александровича, *** года рождения, Азизова СиёвушаМуродовича, *** года рождения, Гафурову РохилуШомуродовну, *** года рождения, Самойлова Януша Васильевича, *** года рождения, Лумер Арину Игоревну, *** года рождения, РазоковуМахфиратхонАбдухалоковну, *** года рождения, Ростову Диану Владимировну, *** года рождения, Воробьева Василия Александровича, *** года рождения, Ростову Евгению Викторовну, *** года рождения, Новицкого Максима Всеволодовича, *** года рождения, Грешнова Дмитрия Сергеевича, *** года рождения, Горбенко Святослава Игоревича, *** года рождения, ДжураеваМухаммадризоТулкиновича, *** года рождения, Грищенко Артемия Дмитриевича, *** года рождения, Загорнова Дмитрия Андреевича, ***, Кучерова Ильдара Рахимовича, *** года рождения, Захарова Олега Владимировича, *** года рождения, Статных Дмитрия Сергеевича, *** года рождения, Ильина Михаила Алексеевича, *** года рождения, Компаниец Илью Петровича, *** года рождения, Кафидову Яну Эрнестовну, *** года рождения, Медведева Федора Николаевича, *** года рождения, Назарова Алексея Андреевича, *** года рождения, АбдвалиевуМавлудуАмонжоновну, *** года рождения, Привалову Галину Анатольевну, 24.06.1961года рождения, Савенко Майю Андреевну, *** года рождения, Пышкина Дмитрия Юрьевича, *** года рождения, Ксенофонтову Оксану Юрьевну, *** года рождения, Романенко Ольгу Анатольевну, *** года рождения, Чирук Сергея Корнеевича, *** года рождения, Титова Данилу Викторовича, *** года рождения, Деременжи Яну Ивановну, *** года рождения, УдбосаровуГульбахорСаттаровну, *** года рождения, ЭллитиМохамада, *** года рождения, ШамсиеваРавшанаХасановича, *** годарождения, Рядинского Кирилла Андреевича, *** года рождения, БобожоноваНумонаНасибжоновича, *** года рождения, АбдукаюмовуМатлубуКудраткуловну, *** года рождения, Камышникова Сергея Сергеевича, *** года рождения, Шильникова Андрея Вадимовича, *** года рождения, Кондратьева Матвея Алексеевича, *** года рождения, Омельченко Владислава Николаевича, *** года рождения, Ляшенко Александра Александровича, *** года рождения, Новицкого Ивана Дмитриевича, *** года рождения, Миллер Андрея Борисовича, *** годарождения, ОжованМихаелу Михайловну, *** года рождения, ЗайнидиновуОчабону, *** года рождения, Рябинину Елену Александровну, *** года рождения, Тихонову Светлану Михайловну, *** года рождения, Абдуллаеву РозияхонИсроиловну, *** года рождения, Пуйшу Наталью Владимировну, *** года рождения, Цокол Вячеслава Владимировича, *** года рождения - утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ***.

Решение суда является основанием для снятия ответчиков с регистрационного учета по адресу:***.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Гатчинский городской суд *** в течение месяца.

Судья Е.В. Лобанев

Решение составлено ***

Дело (№)

УИД 27RS0(№)-41

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Комсомольск-на-Амуре 11.04.2024

Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в составе:

председательствующего судьи Белых И.Н.,

при секретаре судебного заседания Лисовской Ю.А.,

с участием государственного обвинителя Филипповой Т.В.,

подсудимого Марченко А.А.,

защитника адвоката Люмчикова В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Марченко А, родившегося 01.12.1988 в г. Комсомольске-на-Амуре (адрес), гражданина РФ, имеющего среднее образование, военнообязанного, не женатого, имеющего на иждивении двух малолетних детей, не трудоустроенного, зарегистрированного и проживающего по адресу: (адрес), г. Комсомольск-на-Амуре, мкр. Таежный, (адрес), не судимого, осужденного после совершения преступления:

(дата) приговором Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре (адрес), по ст. 264.1 ч. 1 УК РФ, к обязательным работам на срок 230 часов, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года,

основное наказание отбыто (дата), срок отбытого дополнительного наказания 6 месяцев 24 дня,

в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 ч. 1 УК РФ,

установил:

Марченко А.А. управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

(дата) постановлением мирового судьи судебного участка (№) судебного района «(адрес) г. Комсомольск-на-Амуре (адрес)» Марченко А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, за управление тра...

...нспортным средством в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортным средством, и был подвергнут наказанию в виде административного ареста на срок 10 суток. Постановление судьи вступило в законную силу (дата).

В соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

(дата) в период с 07 часов 30 минут до 07 часов 47 минут Марченко А.А., являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, умышленно, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в нарушение п. 2.7 «Правил дорожного движения Российской Федерации», утвержденных постановлением Совета Министров-Правительства Российской Федерации от (дата) (№) «О правилах дорожного движения», управлял автомобилем марки «ТОЙОТА (иные данные), передвигаясь по улица г. Комсомольска-на-Амуре, начав движение в районе (адрес) в г. Комсомольске-на-Амуре (адрес).

(дата) в 07 часов 47 минут указанный автомобиль под управлением Марченко А.А. был остановлен в районе (адрес) в г. Комсомольске-на-Амуре (адрес) сотрудниками ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре, которые имея достаточные основания полагать, что Марченко А.А. находится в состоянии опьянения, зафиксировав у него запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, отстранили его от управления автомобилем и предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с применением технического средства измерения, на что Марченко А.А. ответил отказом.

В связи с отказом Марченко А.А. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, на основании приказа Министерства здравоохранения Российской Федерации (№)н от (дата) «О порядке проведения медицинского освидетельствования», и в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ, сотрудниками ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре Марченко А.А. было предъявлено требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

(дата) в 08 часов 12 минуты Марченко А.А., находясь в указанном месте, в нарушение п. 2.3.2 вышеуказанных «Правил дорожного движения Российской Федерации», отказался выполнить законные требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В судебном заседании Марченко А.А. вину в совершении преступления признал, согласился с предъявленным обвинением, поддержал свое ходатайство, заявленное добровольно и после консультации с защитником, о проведении судебного разбирательства в особом порядке, подтвердил, что осознает характер и последствия такого ходатайства.

Преступление, в совершении которого обвиняется Марченко А.А. относится к категории небольшой тяжести.

Суд, рассмотрев ходатайство, изучив материалы дела и выслушав пояснения защитника, поддержавшего указанное ходатайство, мнение государственного обвинителя, приходит к выводу, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по делу и приведенными в обвинительном акте.

Действия Марченко А.А. подлежат квалификации по ст. 264.1 ч. 1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении наказания, в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, судом учитываются характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимого, положительная характеристика, состояние его здоровья, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, являются признание вины, а также наличие малолетних детей.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Перечисленные обстоятельства, с учетом данных о личности подсудимого, свидетельствуют о необходимости назначения Марченко А.А. наказания в виде обязательных работ с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Судьбу вещественных доказательств следует разрешить в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ: протокол об отстранении от управления транспортным средством от (дата), протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от (дата), карточку учета транспортного средства на автомобиль марки (иные данные), копию постановления мирового судьи судебного участка (№) судебного района «(адрес) г. Комсомольска-на-Амуре (адрес)» от (дата), постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от (дата), видеозапись на CD-R диске, следует хранить при уголовном деле.

В силу ст. 104.1 ч. 1 п. «д» УК РФ конфискации подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.

Согласно карточке учета транспортного средства по состоянию на (дата) автомобиль «Тойота Креста», г.р.з. Х 316 НН 27 был зарегистрирован на имя Щетниковой И.В.

Из договора купли-продажи от (дата) следует, что данный автомобиль продан Щетниковой И.В. Марченко А.А.

При этом согласно договору купли-продажи от (дата) автомобиль «(иные данные), продан Марченко А.А. Щелконогову А.Ю.

По состоянию на (дата) данный автомобиль зарегистрирован имя Непрокиной Ю.А.

Учитывая, что доказательств, подтверждающих, что (дата) данный автомобиль принадлежал Марченко А.А. по материалам дела не установлено, оснований для применения положений ст. 104.1 ч. 1 п. «д» УК РФ не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309, 316 УПК РФ,

приговорил:

признать Марченко А виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 ч. 1 УК РФ, и назначить наказание в виде обязательных работ на срок 250 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год.

На основании ст. 69 ч. 5 УК РФ, по совокупности преступлений, путем полного сложения с наказанием по приговору Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре (адрес) от (дата), назначить 480 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года.

Зачесть в срок окончательного наказания отбытое Марченко А.А. наказание по приговору Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре (адрес) от (дата), в виде обязательных работ сроком 230 часов, в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком 6 месяцев 24 дня.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: протокол об отстранении от управления транспортным средством от (дата), протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от (дата), карточку учета транспортного средства на автомобиль марки (иные данные) копию постановления мирового судьи судебного участка (№) судебного района «(адрес) г. Комсомольска-на-Амуре (адрес)» от (дата), постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от (дата), видеозапись на CD-R диске, следует хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в (адрес)вой суд в апелляционном порядке в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий И.Н. Белых

Дело № 5-372/2020

64RS0044-01-2020-001939-17

Постановление

25 мая 2020 года город Саратов

Судья Заводского районного суда города Саратова Галицкая Е.Ю.,

при секретаре Алексееве С.А.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу, Марченко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, в отношении Марченко А. А., <Дата> года рождения, уроженца г. Саратова, зарегистрированного по адресу: город Саратов, <адрес>, фактически проживающего по адресу г. Саратов, <адрес>, не работающего,

установил:

24 мая 2020 года в 13.40 час., Марченко А.А. находился в общественном месте в магазине «Спутник», расположенном по адресу: г. Саратов, <адрес>А без лицевой маски в период объявленного карантина новой коронавирусной инфекции (COVID 2019).

В отношении Марченко А.А. должностным лицом ОП № 2 в составе УМВД России по г. Саратову составлен протокол АМ № 1508471 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, и административный материал направлен для рассмотрения в Заводской районный суд города Саратова.

В судебном заседании Марченко А.А. вину в совершении административного правонарушения признал, пояснив, что действительно в указанное время находится в общественном месте в магазине «Спутник», расположенный по адресу: г. Саратов, <адрес>А без лицевой маски.

Выслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ, выражается в невыполнении правил поведения при введении режима повы...

...шенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 названного кодекса.

Постановлением Правительства РФ от <Дата> N 417 утверждены Правила поведения, обязательные для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

Согласно которым, граждане и организации обязаны выполнять решения Правительства Российской Федерации, Правительственной комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности или должностных лиц, указанных в пунктах 8 и 9 статьи 4.1 Федерального закона "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера", направленные на принятие дополнительных мер по защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций. При введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации граждане обязаны соблюдать общественный порядок, требования законодательства Российской Федерации о защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения.

Органы государственной власти субъектов Российской Федерации принимают в соответствии с федеральными законами законы и иные нормативные правовые акты в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций межмуниципального и регионального характера и обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, а также с учетом особенностей чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации или угрозы ее возникновения во исполнение правил поведения, установленных в соответствии с подпунктом "а.2" пункта "а" статьи 10 названного федерального закона, могут предусматривать дополнительные обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (подпункт "б" пункта 6 статьи 4.1, пункты "а", "у", "ф" части 1 статьи 11 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 68-ФЗ (в редакции от 1 апреля 2020 г.) "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера").

Распоряжением Губернатора Саратовской области от 17.03.2020 № 200-р «О мерах по снижению рисков завоза и распространения новой коронавирусной инфекции на территории области» на территории Саратовской области введен режим повышенной готовности для органов управления и сил Саратовской территориальной подсистемы единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций и установлен региональный уровень реагирования.

В связи с угрозой распространения коронавирусной инфекции (COVID-19), на основании Федерального закона «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» и предписаний Главного санитарного врача по Саратовской области от 25.03.2020 № 1, от 26.03.2020 № 2, от 30.03.2020 № 3 постановлением Правительства Саратовской области от 26.03.2020 № 208-П на территории Саратовской области введены ограничения, в том числе с 28 марта 2020 года по 31 мая 2020 года включительно, граждане обязаны носить лицевые маски в общественных местах, в том числе в общественном транспорте, при посещении организаций, учреждений (п.1.10.1 ст. 1).

Вина Марченко А.А в совершении административного правонарушения подтверждается исследованными в судебном заседании материалами дела: протоколом об административном правонарушении, рапортом сотрудника полиции, протоколом административного задержания, протоколом досмотра, фотографиями, объяснениями Марченко А.А.

Таким образом, на основании имеющихся материалов дела и объяснений участника процесса, суд считает доказанным факт совершения Марченко А.А. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, не установлено.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность является признание вины.

При назначении административного наказания судом учитываются личность Марченко А.А., смягчающие его административную ответственность обстоятельства, семейное и материальное положение, состояние здоровья, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является общественный порядок, жизнь и здоровье граждан в условиях угрозы распространения коронавирусной инфекции, отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность.

С учетом всех обстоятельств дела, личности Марченко А.А., в целях предупреждения совершения новых правонарушений, суд считает правильным назначить ему административное наказание в виде административного штрафа, поскольку менее строгий вид административного наказания не сможет обеспечить цели административного наказания.

Руководствуясь ст. ст. 29.9, 29.10, 29.11 КоАП РФ, суд

постановил:

признать Марченко А. А. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ и назначить административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 руб.

Штраф подлежит зачислению на расчетный счет <№>

Разъяснить Марченко А.А., что неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом (60 дней с момента вступления постановления в законную силу) влечет наложение административного штрафа в двукратном размере с суммы неуплаченного административного штрафа либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Постановление может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Заводской районный суд г. Саратова в течение 10 дней со дня получения его копии.

Судья: Е.Ю. Галицкая

УИД: 47RS0010-01-2018-000682-66

Дело № 33-4039/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 14 ноября 2023 года

Ленинградский областной суд в лице судьи Боровского В.А.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в судебном заседании дело № 2-528/2018 по частной жалобе ПАО «Сбербанк России» в лице филиала - Северо-Западного банка ПАО Сбербанк на определение Лодейнопольского городского суда Ленинградской области от 15 февраля 2022 года об отказе в удовлетворении заявления ПАО «Сбербанк России» в лице филиала - Северо-Западного банка ПАО Сбербанк о процессуальном правопреемстве по исполнительному производству от 29.03.2019 года по гражданскому делу 2-523/2018 по исковому заявлению ПАО «Сбербанк России» в лице филиала - Северо-Западного банка ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов на уплате государственной пошлины, расторжении кредитного договора и обращении взыскания на предмет залога,

установил:

ПАО «Сбербанк России» обратился в Лодейнопольский городской суд Ленинградской области с заявлением о процессуальном правопреемстве по исполнительному производству от 29.03.2019 года в связи со смертью должника ФИО1.

Определением Лодейнопольского городского суда Ленинградской области от 15.02.2022 в удовлетворении заявления ПАО «Сбербанк России» о процессуальном правопреемстве отказано.

В частной жалобе ПАО «Сбербанк России» просит отменить указанное определение как принятое с нарушением норм материального и процессуального права, указывает, что ФИО2, ФИО3, ФИО3 фактически приняли наследство после смерти ФИО1 поскольку зарегистрированы и прож...

...ивают в доме, принадлежавшего наследодателю, и на который обращено взыскание по решению суда.

С учетом имеющихся в материалах дела сведений о надлежащем извещении не явившихся участников гражданского процесса о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы по правилам статей 113 - 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд апелляционной инстанции постановил определение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив доводы жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Лодейнопольского городского суда Ленинградской области от 05.12.2018 года исковые требования ПАО «Сбербанк России» в лице филиала - Северо-Западного банка ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов на уплате государственной пошлины, расторжении кредитного договора и обращении взыскания на предмет залога удовлетворены, постановлено:

взыскать с ФИО1, 15 августа 1967 года рождения, уроженца гор. Невинномысск Ставропольского края, зарегистрированного по адресу: <адрес>, в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № 1902/08/01956-0944 от 24 июля 2008 года за период с 10 апреля 2018 года по 06 сентября 2018 года в размере <данные изъяты> коп., из которых <данные изъяты> коп. - просроченный основной долг, <данные изъяты>. <данные изъяты> коп. - просроченные проценты, <данные изъяты> коп. - неустойка, расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> коп., а всего <данные изъяты>.

Расторгнуть кредитный договор № 1902/08/01956-0944 от 24 июля 2008 года, заключенный между Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» (ныне Публичное акционерное общество «Сбербанк России») и ФИО1, 15 августа 1967 года рождения, уроженцем <адрес> края.

Обратить взыскание на предмет залога - земельный участок для индивидуального жилищного строительства, категория земель: земли населенных пунктов, общая площадь 653 кв.м., кадастровый № и расположенный на нем одноэтажный жилой дом с надворными постройками, общая площадь 43,9 кв.м., кадастровый №, находящиеся по адресу: <адрес>, принадлежащий ФИО1, 15 августа 1967 года рождения, уроженцу <адрес> края, на праве собственности.

Определить способ реализации в виде продажи с публичных торгов.

Определить начальную продажную цену стоимости заложенного имущества в размере <данные изъяты> коп.

29 марта 2019 года судебным приставом исполнителем Лодейнопольского районного отдела судебных приставов на основании исполнительного листа Серии ФС № от 5 декабря 2018 года в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство №-ИП.

13 августа 2019 года ФИО1 умер.

После смерти ФИО1 нотариусом наследственное дело не заводилось.

В жилом доме с надворными постройками, общая площадь 43,9 кв.м, кадастровый №, находящемся по адресу: <адрес> зарегистрированы по месту жительства ФИО2 - жена ФИО1 (с 04.05.2012), ФИО3 – сын ФИО1 (с 15.005.2012), ФИО3 – дочь ФИО1 (с 15.005.2012).

Отказывая в удовлетворении заявления ПАО «Сбербанк России» суд первой инстанции указал на отсутствие доказательств принятия ФИО2, ФИО3, ФИО3 наследства после смерти ФИО1, при этом факт регистрации наследников по месту жительства наследодателя не свидетельствует о фактическом принятии ими наследства.

С указанным выводом суда первой суд апелляционной инстанции согласиться не может ввиду следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

По смыслу названной нормы такое правопреемство возможно лишь в случаях, прямо приведенных в указанной норме.

Таким образом, замена одной из сторон процесса другим лицом - правопреемником, происходит в тех случаях, когда права и обязанности одного из субъектов спорного материального правоотношения переходят к другому лицу, которое не принимало участия в данном процессе. Возможность замены стороны законодатель связывает с определенным событием, которым является выбытие одной из сторон по причине смерти гражданина, реорганизации юридического лица, уступки требования, перевода долга и других случаев перемены лиц в обязательствах.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 52 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом.

Как разъяснено в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" по вопросу правопреемства, в суд могут обратиться: судебный пристав-исполнитель, стороны исполнительного производства, лицо, считающее себя правопреемником выбывшей стороны исполнительного производства.

Рассмотрение судом вопроса о правопреемстве выбывшей стороны исполнительного производства осуществляется применительно к правилам, установленным статьей 440 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебном заседании с извещением судебного пристава-исполнителя, сторон исполнительного производства и лица, указанного в качестве правопреемника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации, наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Статьей 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены способы принятия наследства.

В частности в пунктом 2 предусмотрено, что признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.Указанные действия должны быть совершены в течение срока принятия наследства, установленного статьей 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации (абзац 2).

Согласно пункту 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от N 9 от 29 мая 2012 года "О судебной практике по делам о наследовании" под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу. В качестве таких действий, в частности, может выступать вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания).

Местом жительства гражданина признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации). Закон Российской Федерации "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" устанавливает, что под местом жительства гражданина понимается жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства.

Поскольку в Российской Федерации в силу уведомительного характера регистрационного учета граждан по месту жительства уполномоченные государственные органы лишь удостоверяют акт свободного волеизъявления гражданина о выборе им места жительства, предполагается, что такое место определяется данными регистрационного учета.

Указанная презумпция является опровержимой. Заинтересованные лица не лишены возможности подтвердить данные о другом фактическом месте жительства гражданина совокупностью иных доказательств,

В силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны не только для сторон, но для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Вступившим в законную силу определением Лодейнопольского городского суда Ленинградской области от 1 апреля 2021 года, отказано в удовлетворении заявления судебного пристава исполнителя Лодейнопольского РОСП по <адрес> ФИО5 о процессуальном правопреемстве (замене должника ФИО1, его правопреемником <адрес>) на стадии исполнительного производства по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ по делу № 2-523/2018 ПАО «Сбербанк России» в лице филиала - Северо-Западного банка ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов на уплате государственной пошлины, расторжении кредитного договора и обращении взыскания на предмет залога. При рассмотрении вопроса о правопреемстве в качестве заинтересованных лиц принимали участие ПАО Сбербанк, ФИО2, действующая в своих интересах и интересах дочери ФИО3

Данным судебным актом установлено, что имущество умершего ФИО1 не является выморочным, поскольку имеются наследники, в жилом доме, на который обращено взыскание по кредитному договору между ПАО «Сбербанк России» в лице филиала - Северо-Западного банка ПАО Сбербанк и ФИО1 зарегистрированы и проживают его жена ФИО2 и дочь ФИО3, а также сын ФИО3, который в доме не проживает.

Доказательств отказа ФИО2 и ее дочери ФИО3 от принятия наследства после смерти ФИО1 материалы дела не содержат, равно как и доказательств непроживания данных лиц на момент открытия наследства в жилом доме по адресу: <адрес>, принадлежавшему наследодателю ФИО1

Таким образом, учтивая что вступившим в законную силу определением суда установлено проживание наследников ФИО1 – его жены ФИО2 и ее дочери ФИО3 в жилом доме на которой обращено взыскание по кредитному договору, у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении заявления ПАО «Сбербанк России» о процессуальном правопреемстве по исполнительному производству от 29.03.2019 года в связи со смертью должника ФИО1 по основанию отсутствия сведений о принятии ФИО2, и дочерью ФИО3 наследства после смерти умершего должника, поскольку проживания в жилом доме относящемся к наследственному имуществу ФИО2, и дочь наследодателя ФИО3 фактически приняли наследство после смерти ФИО1

При этом сведений о совершении каких-либо действий свидетельствующих о принятии наследства после смерти должника ФИО1 его сыном ФИО3 материалы дела не содержат. Факт непроживания ФИО3 в жилом доме, принадлежащем наследодателю, установленный определением Лодейнопольского городского суда Ленинградской области от 1 апреля 2021 года, ФИО3 не оспаривался, при этом для последнего указанное определение суда, хотя и не имеет преюдициального значения, вместе с тем данное обстоятельство в настоящем деле им не оспорено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1175 ГК РФ, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

По сообщению ПАО «Сбербанк России» на момент смерти ФИО1 остаток денежных средств на его счете в банке составляет <данные изъяты> рублей.

Согласно представленной ПАО «Сбербанк России» отчета об оценке, рыночная стоимость наследственного имущества ФИО1 – жилого дома, земельного участка, находящиеся по адресу: <адрес>, на момент открытия наследства (10.08.2019) составляет <данные изъяты> рублей.

В этой связи учитывая, что размер наследственного имущество ФИО1 превышает взысканную решением Лодейнопольского городского суда Ленинградской области от 05.12.2018 года с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № составляющую <данные изъяты> копейки, заявление ПАО «Сбербанк России» о процессуальном правопреемстве по исполнительному производству от 29.03.2019 года в связи со смертью должника подлежит удовлетворению, должник ФИО1 подлежит замене на его правопреемниками ФИО2, 02.06.1975 года рождения, ФИО3, 06.03.2004 года рождения, фактически принявших наследство после смерти должника.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Ленинградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Лодейнопольского городского суда Ленинградской области от 15 февраля 2022 года отменить, разрешить вопрос по существу.

Произвести замену должника ФИО1, 15.08.1967 года рождения, в исполнительном производстве от 29.03.2019 № 16812/19/47027-ИП, возбужденном на основании выданного Лодейнопольским городским судом Ленинградской области исполнительного листа ФС008816983 от 28.02.2019 по гражданскому делу N 2-523/2018 по иску ПАО «Сбербанк России» в лице филиала - Северо-Западного банка ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов на уплате государственной пошлины, расторжении кредитного договора и обращении взыскания на предмет залога, на его правопреемников ФИО2, 02.06.1975 года рождения, ФИО3, 06.03.2004 года рождения.

Судья

Дело № 5-1505/19

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Хабаровск 19 декабря 2019 года

Судья Железнодорожного районного суда г. Хабаровска Горлач А.В., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Марченко Артема Александровича, родившегося <данные изъяты>,

УСТАНОВИЛ:

В Железнодорожный районный суд г. Хабаровска поступил протокол с материалами дела об административном правонарушении, согласно которому 18.12.2019 в 17 часов 50 минут Марченко А.А. в г. Хабаровске находясь по адресу: г. Хабаровск, ул. Ленинградская, д. 60, отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, отказался, чем оказал неповиновение законному требованию сотрудника полиции ФИО3, и воспрепятствовал исполнению им служебных обязанностей.

В ходе рассмотрения дела Марченко А.А. вину в совершении административного правонарушения признал. Пояснил, что отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, поскольку полагал, что и так очевидно, что он находится в состоянии опьянения.

Изучив представленные материалы, выслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему:

В силу ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к ...

...административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Исходя из требований ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность за неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению им служебных обязанностей.

Права и обязанности сотрудников полиции определены нормами главы 3 Федерального закона от 07.02.2013 № 3-ФЗ «О полиции» (далее – Закон о полиции).

Пунктами 10, 11 статьи 12 Закона о полиции на сотрудника полиции возложена обязанность осуществлять производство по делам об административных правонарушениях.

В соответствии с ч. 1 ст. 27.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях такая мера обеспечения производства по делу, как медицинское освидетельствование на состояние опьянения, применяется к лицам, совершившим административные правонарушения, в отношении которых имеются достаточные основания полагать, что они находятся в состоянии опьянения.

Праву сотрудника полиции, закрепленному в п. 14 ст. 13 Закона о полиции, направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения административного правонарушения, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, корреспондирует обязанность гражданина по подчинению требованиям сотрудника полиции, направленным на реализацию данного права.

Поскольку медицинское освидетельствование связано с прохождением определённых процедур в медицинском учреждении, направленных на установление наличия опьянения, то неисполнение гражданином законного требования сотрудника полиции, связанного с реализацией такой меры обеспечения производства по делу, как медицинское освидетельствование на состояние опьянения, образует объективную строну состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Сотрудник полиции является должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за соблюдением общественного порядка, уполномоченным действующим законодательством о полиции осуществлять производство по делу об административном правонарушении и выносить постановления о привлечении виновных лиц к административной ответственности.

Учитывая изложенное, суд признает обстоятельства, указанные в протоколе об административном правонарушении, объяснениях сотрудников полиции, объяснениях свидетелей относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами.

Из перечисленных доказательств следует, что 18.12.2019 в 17 часов 00 минут на железнодорожной платформе железнодорожного вокзала по адресу: г. Хабаровск, ул. Ленинградская, д. 58 в действиях Марченко А.А. выявлены признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем в отношении Марченко А.А. была применена такая мера обеспечении производства по делу, как медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Вместе с тем Марченко А.А. от прохождения медицинского освидетельствования, как меры обеспечения производства по делу, отказался.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что 18.12.2019 в 17 часов 50 минут в г. Хабаровске, в районе д. 60 по ул. Ленинградской в г. Хабаровске Марченко А.А. отказался исполнить законное требование сотрудника полиции ФИО3, направленное на реализацию такой меры обеспечения производства по делу, как медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что действия Марченко А.А. образуют собой состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд находит вину Марченко А.А. в совершении данного правонарушения в форме умысла.

Протокол об административном правонарушении составлен, объяснения сотрудников полиции, понятых, свидетелей получены, в порядке, предусмотренном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствуют друг другу, в связи с чем суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами вины Марченко А.А. в совершении административного правонарушения.

Отягчающих и смягчающих ответственность обстоятельств в ходе рассмотрения дела не установлено.

При определении размера наказания, исходя из положений ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд учитывает характер совершенного Марченко А.А. административного правонарушения, установленные, в ходе рассмотрения дела, обстоятельства его совершения, личность виновного, цели и задачи предупреждения административных правонарушений, предусмотренные ст. 1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, санкцию ч. 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Поскольку из материалов дела следует, что правонарушение, посягающее на установленный порядок управления, совершено Марченко А.А. впервые, суд полагает, что назначение наказания в виде административного штрафа будет достаточным для обеспечения надлежащего исполнения частной и общей превенции совершения Марченко А.А. административных правонарушений.

Руководствуясь ст.ст. 23.1, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Марченко Артема Александровича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Назначить Марченко Артему Александровичу наказание в виде административного штрафа в размере семисот рублей.

Административный штраф подлежит уплате в течение 60 дней со дня вступления постановления в законную силу, путем перечисления по следующим реквизитам:

Получатель: УФК по Хабаровскому краю (УТ МВД России по ДФО), ИНН 2722011510, КПП 272201001, Банк получателя: ГРКЦ ГУ Банк России по Хабаровскому краю, г. Хабаровск, БИК: 040813001. Счет: 40101810300000010001, КБК 18811640000016020140. ОКТМО 08701000, Л/с 04221348030, УИН: 18830427191902028574, наименование платежа: административный штраф.

Документ, свидетельствующий об оплате штрафа, надлежит представить в Железнодорожный районный суд в течение указанного срока.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение десяти суток с момента получения копии постановления, через суд его вынесший.

Судья Железнодорожного

районного суда г. Хабаровска Горлач А.В.

Председательствующий по делу № дела в суде первой инстанции Судья Салбуков К.В. 2-624/2019

УИД 75RS0№-90

Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Забайкальский краевой суд в составе

Судьи Забайкальского краевого суда Чайкиной Е.В.

при секретаре Балагуровой А.Г.

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Чите 17 марта 2020 года материалы гражданского дела по иску Филева И. Н. к Министерству финансов Российской Федерации о возмещении материального вреда, причиненного незаконным привлечением к административной ответственности и компенсации морального вреда,

по частной жалобе представителя ответчика МВД России Тарасова И.А.

на определение судьи Краснокаменского городского суда Забайкальского края от 08 октября 2019 года, которым постановлено:

Возвратить апелляционную жалобу Министерства внутренних Российской Федерации на решение Краснокаменского городского суда 15 августа 2019 года.

у с т а н о в и л:

Решением Краснокаменского городского суда Забайкальского края от 15 августа 2019 года в удовлетворении исковых требований Филева И.Н. к Министерству финансов Российской Федерации отказано. Исковые требования Филева И. Н. к Министерству внутренних дел Российской Федерации удовлетворены частично. Судом постановлено взыскать с Министерства внутренних дел Российской Федерации в пользу Филева И. Н. компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы по оплате услуг защитника в размере 25000 рублей, всего взыскать 26000 рублей. В остальной части иска отказано (л.д. №).

Не согласившись с вышеназванным решением суда, представитель ответчика МВД России Тарасов И.А. обратился в суд с апелляционной ...

...жалобой, которая определением суда оставлена без движения в связи с отсутствием сформулированного требования (л.д. №).

Определением судьи от 08 октября 2019 года апелляционная жалоба представителя ответчика МВД России Тарасова И.А. возвращена, так как указанные недостатки не исправлены в установленный срок(л.д. №).

В частной жалобе представитель ответчика МВД России Тарасов И.А. просит определение судьи отменить, принять апелляционную жалобу к рассмотрению. Ссылается на получение ответчиком определения суда 3 октября 2019 года - за день до окончания определенного судом срока. Считает, что срок для исправления недостатков апелляционной жалобы ответчику МВД России был установлен судом без учета реальной возможности их устранения заявителем, а также времени, необходимого на отправку и доставку почтовой корреспонденции, исходя из территориальной удаленности от суда, рассмотревшего дело, места нахождения заявителя (г. Москва). 7 октября 2019 года (во второй рабочий день после получения определения об оставлении жалобы без движения) представитель МВД России направил в суд апелляционную жалобу после устранения недостатков, указанных в определении суда, вместе с мотивированным ходатайством о продлении установленного судом процессуального срока для предоставления указанной апелляционной жалобы с устраненными недостатками (л.д. №).

В соответствии с ч. 3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

При подаче апелляционной жалобы, не соответствующей требованиям, предусмотренным статьей 322 ГПК РФ, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу (ч. 1 ст. 323 ГПК РФ).

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы без движения.

Возвращая апелляционную жалобу представителя ответчика МВД России Тарасова И.А., судья исходил из того, что заявителем не исправлены в установленный срок недостатки, указанные в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с таким выводом по делу, поскольку судьей не было учтено, что определение от 19 сентября 2019 года об оставлении апелляционной жалобы без движения с установлением срока для устранения недостатков до 4 октября 2019 года было получено представителем ответчика лишь 3 октября 2019 года, сведений о вручении копии определения ранее указанной даты материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах оснований полагать, что у представителя ответчика МВД России Тарасова И.А. имелась реальная возможность для выполнения требований, изложенных в определении судьи 19 сентября 2019 года, в установленный срок, у судьи районного суда не имелось.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, данным в абз. 5, 6 п. 13 Постановления Пленума от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" срок исправления недостатков апелляционных жалобы, представления суду первой инстанции следует назначать с учетом реальной возможности их устранения заявителем, а также времени, необходимого на отправку и доставку почтовой корреспонденции, исходя из территориальной удаленности от суда места жительства или места нахождения заявителя либо иных обстоятельств. По ходатайству заявителя суд первой инстанции на основании статьи 111 ГПК РФ может продлить срок для исправления недостатков апелляционных жалобы, представления.

Из изложенного следует, что подателю жалобы должна быть предоставлена реальная возможность устранения недостатков, указанных в определении суда, с учетом времени на их исправление, а также времени на отправку и доставку почтовой корреспонденции.

Принимая во внимание то обстоятельство, что получив определение за один день до истечения срока для устранения недостатков, ответчик 07.10.2019 года повторно, устранив недостатки, направил в суд апелляционную жалобу, то у суда первой инстанции не имелось оснований для возвращения ответчику апелляционной жалобы по правилам пункта 1 части 1 статьи 324 ГПК РФ.

Принимая решение о возврате апелляционной жалобы, суд первой инстанции не мог не располагать сведениями о дате вручения ответчику МВД России определения об оставлении апелляционной жалобы без движения(на сайте АО «Почта России»).

При таких условиях определение судьи от 08 октября 2019 года о возвращении апелляционной жалобы нельзя признать законным и обоснованным, поскольку при его принятии не были учтены разъяснения названного выше Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13, повлекшие необоснованное пресечение права ответчика на апелляционное обжалование решения суда первой инстанции.

С учетом изложенного, обжалуемое определение судьи подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ с направлением дела в суд первой инстанции.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л:

Определение судьи Краснокаменского городского суда Забайкальского края от 08 октября 2019 года отменить, дело направить в суд первой инстанции для выполнения требований ст. ст. 323 - 325 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Судья Забайкальского краевого суда Чайкина Е.В.

Председательствующий по делу Дело № 33-2304/2020

судья Салбуков К.В. (№ дела в суде первой инстанции 2-624/2019, УИД 75RS0015-01-2019-000875-90)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Доржиевой Б.В.,

судей Погореловой Е.А., Чайкиной Е.В.,

при секретаре Воложанине С.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите 14 июля 2020 г. гражданское дело по иску Филева И. Н. к Министерству финансов Российской Федерации, Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании убытков, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе представителя Министерства внутренних дел Российской Федерации Тарасова И.А.

на решение Краснокаменского городского суда Забайкальского края от 15 августа 2019 г., которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Филева И. Н. к Министерству финансов Российской Федерации отказать.

Исковые требования Филева И. Н. к Министерству внутренних дел Российской Федерации удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства внутренних дел Российской Федерации в пользу Филева И. Н. компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы по оплате услуг защитника в размере 25000 рублей, всего взыскать 26000 (двадцать шесть тысяч) рублей.

В остальной части иска отказать».

Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Доржиевой Б.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Филев И.Н. обратился в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что должностными лицами ИДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Краснокаменску и Краснокаменскому району Забайкальского края в отношении него были составлены два протокола об административном правонарушении по ч. 2 ст.12.27 КоАП РФ и направлены мировому судье судебного участка № 42 Краснокаменского судебного района Забайкальского края для рассмотрения. Постановлениями мирового судьи судебного участка № от <Дата> и от <Дата> он был признан виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, ему было назначено административное наказание в виде одного года лишения права управления транспортными средствами по каждому из указанных дел об административном правонарушении. Решениями Краснокаменского городского...

... суда Забайкальского края от 03 февраля 2016 г. указанные постановления мирового судьи оставлены без изменения. Постановлениями заместителя председателя Забайкальского краевого суда от 04 апреля 2016 г. и 12 мая 2016 г. данные постановления мирового судьи и решения Краснокаменского городского суда отменены, а производство по делам прекращено. Для защиты своих прав и законных интересов Филев И.Н. обращался за юридической помощью, понес расходы на оплату услуг адвоката в размере 30000 рублей. Кроме того, в результате незаконного привлечения к административной ответственности ему причинены нравственные страдания, выразившиеся в переживаниях, нарушении его нематериальных благ, унижении достоинства как гражданина и офицера. Просил суд взыскать с ответчика расходы на оплату услуг адвоката в размере 30000 рублей, а также компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей (том 1 л.д. 3-6).

Определением Краснокаменского городского суда Забайкальского края суда от 10 июня 2019 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено Министерство внутренних дел России, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Министерство внутренних дел Российской Федерации по Забайкальскому краю (том 1 л.д. 27-28).

Определением суда от 24 июля 2019 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Марченко А.А., Перминов К.Ю. (том 1 л.д. 46-47).

Судом постановлено приведенное выше решение (том 1 л.д. 66-72).

В апелляционной жалобе представитель ответчика МВД России Тарасов И.А. просит решение отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Считает, что действия инспекторов Госавтоинспекции по составлению в отношении истца протоколов об административных правонарушениях соответствуют положениям главы 28 КоАП РФ и произведены в рамках установленных законом полномочий должностного лица, соответствуют принципам разумности и соразмерности. Непривлечение истца к административной ответственности не свидетельствует о незаконном применении мер административного принуждения, в связи с чем в данном случае отсутствует возможность взыскания убытков. Кроме того, указывает, что для подтверждения понесенных убытков истцом была представлена квитанция, из которой не усматривается, что указанная в ней сумма относится к расходам истца, связанным с его привлечением к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. Обращает внимание, что размер суммы, указанной в квитанции, не соответствует сумме, заявленной к возмещению. Расходы на оплату услуг защитника в размере 25000 рублей считает завышенными, не соответствующими принципу разумности, степени сложности дела, его категории, объему правовой помощи. Кроме того, истцом в материалы дела не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих причинение ему морального вреда. Указывает, что в случае удовлетворения исковых требований убытки следовало взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел России за счет средств казны Российской Федерации, а не с Министерства внутренних дел Российской Федерации как это указано в резолютивной части решения (том 1 л.д. 99-102).

В судебное заседание Филев И.Н. не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Представители Министерства финансов Российской Федерации в лице УФК по Забайкальскому краю, ОМВД России по г.Краснокаменску и Краснокаменскому району просили рассмотреть дело в их отсутствие (том 1 л.д.196, том 2 л.д.3). Руководствуясь ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя МВД России, УМВД России по Забайкальскому краю Писаренко Е.В., поддержавшей доводы жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьей 45 Конституции Российской Федерации закреплены государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

К способам защиты гражданских прав, предусмотренным статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, относится, в частности, возмещение убытков, под которыми понимаются в том числе расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления своего нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 15 названного кодекса предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации приведены случаи возмещения вреда, причиненного незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда, независимо от вины причинителя вреда.

В остальных случаях вред, причиненный в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Частью 3 статьи 33 Федерального закона от 7 февраля 2011 N 3-ФЗ "О полиции" закреплено, что вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника полиции при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу (абзац третий статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июня 2009 г. N 9-П "По делу о проверке конституционности ряда положений статей 24.5, 27.1, 27.3, 27.5 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан М.Ю., В.К. и М.В.", прекращение дела об административном правонарушении не является преградой для установления в других процедурах ни виновности лица в качестве основания для его привлечения к гражданской ответственности или его невиновности, ни незаконности имевшего место в отношении лица административного преследования в случае причинения ему вреда: споры о возмещении административным преследованием имущественного ущерба и о компенсации морального вреда или, напротив, о взыскании имущественного и морального вреда в пользу потерпевшего от административного правонарушения разрешаются судом в порядке гражданского судопроизводства.

Лицо, привлекавшееся к административной ответственности, участвует в таком споре не как субъект публичного, а как субъект частного права и может доказывать в процедуре гражданского судопроизводства и свою невиновность, и причиненный ему ущерб. Таким образом, предъявление лицом соответствующих требований не в порядке административного судопроизводства, а в другой судебной процедуре может привести к признанию незаконными действий осуществлявших административное преследование органов, включая применение ими мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, и к вынесению решения о возмещении причиненного вреда.

Из содержания приведенных выше норм права в их взаимосвязи и разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации следует, что ответственность субъектов, перечисленных в статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает на общих основаниях, но при наличии указанных в ней специальных условий, выражающихся в причинении вреда противоправными действиями при осуществлении властно-административных полномочий.

Частями 1 и 2 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

Как разъяснено в абзаце четвертом пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для возложения на государство в лице Министерства внутренних дел обязанности по возмещению причиненного вреда действиями должностных лиц за счет казны Российской Федерации возложено на истца, а ответчик, в случае несогласия с заявленными требованиями, обязан доказать отсутствие вины государственных органов.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что постановления мирового судьи, решения Краснокаменского городского суда по делам об административных правонарушениях в отношении Филева И.Н. отменены постановлениями заместителя председателя Забайкальского краевого суда, производство по делам прекращено на основании п.4 ч.2 ст.30.17 КоАП РФ, и пришел к выводу об обоснованности исковых требований, поскольку убытки в виде расходов на оплату услуг защитника и моральный вред причинены истцу в результате незаконного привлечения к административной ответственности.

Судебная коллегия не находит оснований согласиться с решением суда в части взыскания убытков и компенсации морального вреда в результате привлечения истца к ответственности по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ по факту, имевшему место 4 сентября 2015 г., ввиду следующего.

По данному делу, исходя из требований о возмещении убытков и компенсации морального вреда, причиненных в результате производства по делам об административных правонарушениях, правового и фактического обоснования данных требований, суду надлежало выяснить вопрос о правомерности действий должностных лиц и органов, осуществлявших административное преследование Филева И.Н.

Между тем, судом первой инстанции материалы дел об административных правонарушениях в отношении Филева И.Н. не истребованы, в судебном заседании не исследованы, оценка им не дана. В связи с чем, с целью установления юридически значимых обстоятельств по делу и проверки доводов апелляционной жалобы, на основании ст.29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" судебной коллегией истребованы дополнительные доказательства (материалы дел об административных правонарушениях, предусмотренных ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, в отношении Филева И.Н.).

Из дела № следует, что на основании определения от 4 сентября 2015 г. инспектора ИАЗ СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Забайкальскому краю в отношении Филева И.Н. возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, по факту оставления им места ДТП 4 сентября 2015 г. (л.д.1 л.д.203).

В письменных объяснениях от 4 сентября 2015 г., данных инспектору ИАЗ СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Забайкальскому краю, В.В. пояснил, что 4 сентября 2015 г. в 14 часов 20 минут на автомобиле № он двигался по жилой зоне, прилегающей к техникуму ЧТОТиБ, по адресу: <адрес>, когда был совершен обгон его автомобиля водителем, который управлял автомобилем «Toyota Allion», белого цвета, госномер К711РУ75, на большой скорости. При совершении обгона водитель указанного автомобиля совершил столкновение с его автомобилем. Не останавливаясь, водитель указанного автомобиля уехал с <адрес> в сторону <адрес> (том 1 л.д.204).

Из протокола осмотра транспортного средства от 10 сентября 2015 г., составленного ИДПС ОГИБДД ОМВД РФ по г.Краснокаменску, следует, что при осмотре принадлежащего Филеву И.Н. автомобиля «№, произведенного в присутствии понятых, обнаружены следующие повреждения: разбито левое зеркало заднего вида, деформации лакокрасочных покрытий задней левой двери, заднего бампера, разбито левое боковое зеркало заднего вида (том 1 л.д.205).

10 сентября 2015 г. ИДПС ОГИБДД ОМВД РФ по г.Краснокаменску в отношении Филева И.Н. составлен протокол № об административном правонарушении, из которого следует, что 4 сентября 2015 г. в 14 часов 20 минут, двигаясь по дороге в районе <адрес>, Филев И.Н., управляя автомобилем «№, совершил нарушение п.2.5 ПДД РФ, оставил место ДТП, участником которого он являлся. Действия Филева И.Н. квалифицированы по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ (том 1 л.д.202).

Правилами дорожного движения, утвержденными постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила, Правила дорожного движения), определено, что дорожно-транспортным происшествием является событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Согласно пункту 2.5 ПДД РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. При нахождении на проезжей части водитель обязан соблюдать меры предосторожности.

В соответствии с частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток (в ред. Федеральных законов от 22.06.2007 N 116-ФЗ, от 24.07.2007 N 210-ФЗ)

Филев И.Н. вину в совершении указанного правонарушения не признал, пояснив, что 4 сентября 2015 г. действительно находился в г.Чите, однако ДТП не совершал, повреждения на его автомобиле появились еще до поездки в г.Читу.

Постановлением мирового судьи судебного участка № Краснокаменского судебного района Забайкальского края от 26 октября 2015 г. Филев И.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ (том 1 л.д.221-225).

Решением Краснокаменского городского суда от 3 февраля 2016 г по делу об административном правонарушении вышеуказанное постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба Филева И.Н. – без удовлетворения.

Постановлением заместителя председателя Забайкальского краевого суда от 12 мая 2016 г. вышеуказанные постановление мирового судьи от 26 октября 2015 г. и решение Краснокаменского городского суда от 3 февраля 2016 г. по делу об административном правонарушении отменены, производство по делу прекращено.

Из указанного постановления от 12 мая 2016 г. следует, что по делу об административном правонарушении в отношении Филева И.Н. процессуальные действия проводились несколькими сотрудниками правоохранительных органов на территории нескольких районов Забайкальского края, то есть было проведено административное расследование. Соответственно, в силу положений абз.2 ч.3 ст.23.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, в отношении Филева И.Н. подлежало рассмотрению судьей районного суда. Следовательно, настоящее дело рассмотрено мировым судьей незаконно. С учетом изложенного постановление мирового судьи от 26 октября 2015 г. и решение Краснокаменского городского суда от 3 февраля 2016 г. по делу об административном правонарушении отменены, а дело прекращено с учетом истечения установленного ст.4.5. КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности (том 1 л.д.10-11).

Прекращение производства по делу об административном правонарушении в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности при отсутствии достоверных доказательств противоправности действий должностных лиц, факта причинения истцу вреда действиями должностных лиц, причинной связи между действиями должностных и причиненным лицу вредом, не влечет обязанности Российской Федерации возместить истцу причиненный вред. Само по себе прекращение производства по делу об административном правонарушении за истечением срока давности привлечения к административной ответственности не свидетельствует о незаконности действий государственного инспектора. По делу не установлено, что у инспектора отсутствовали основания для составления протокола об административном правонарушении.

С учетом изложенного, оснований для взыскания с Российской Федерации в пользу истца убытков в виде расходов на услуги защитника и компенсации морального вреда не имеется. Доводы апелляционной жалобы в этой части признаются обоснованными.

Из дела № установлено следующее.

Из протокола об административном правонарушении №, составленном 16 сентября 2015 г. ИДПС ОГИБДД ОМВД по г.Краснокаменску, следует, что 5 сентября 2015 г. в 21 час 30 минут Филев И.Н., управляя автомобилем Тойота №, в районе <адрес> в г.Чите совершил нарушение п.2.5 ПДД РФ, оставил место ДТП, участником которого он являлся (том 1 л.д.233).

Филев И.Н. вину в совершении указанного правонарушения не признал, указав, что 5 сентября 2015 г. направлялся из г.Читы в г.Краснокаменск, в указанное время в 21 час 30 минут находился в пути в районе пгт.Агинское, поскольку в 20 часов 40 минут он заправлял автомобиль на АЗС в с.Маккавеево Читинского района, в 00 часов 26 минут 06.09.2015 – покупал автомобильное масло на ст.Мирная, в 2 часа 30 минут 06.09.2015 – заправлял автомобиль на АЗС в г.Борзя, что следует из выписки по банковской карте.

Постановлением мирового судьи судебного участка № Краснокаменского судебного района Забайкальского края от 30 октября 2015 г. Филев И.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ (том 1 л.д.244-247).

Решением Краснокаменского городского суда от 3 февраля 2016 г. по делу об административном правонарушении вышеуказанное постановление мирового судьи оставлено без изменения (том 1 л.д.248-252).

Постановлением заместителя председателя Забайкальского краевого суда от 4 апреля 2016 г. вышеуказанные постановление мирового судьи судебного участка № Краснокаменского судебного района Забайкальского края от 30 октября 2015 г. и решение Краснокаменского городского суда от 3 февраля 2016 г. по делу об административном правонарушении отменены, производство по делу прекращено на основании п.4 ч.2 ст.30.17 КоАП РФ – в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.

При этом в постановлении от 4 апреля 2016 г. указано, что доводы, заявленные Филевым И.Н., должным образом не проверены, мотивы в их опровержение в соответствующих судебных актах не приведены.

Не принято во внимание и то, что автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, на предмет наличия повреждений, которые могли быть получены в результате дорожно-транспортного происшествия, не осматривался, протокол либо акт осмотра транспортного средства не составлялся и доказательств повреждения автомобиля не имеется. На фотографиях транспортного средства марки «Toyota Allion», государственный регистрационный знак К 711 РУ 75, имеющихся в материале СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Забайкальскому краю, представленном по запросу, видимые повреждения отсутствуют. Также усматриваются противоречия в письменных объяснениях второго участника дорожно-транспортного происшествия – В.В., и находившегося с ним пассажира С.Ю. каждый из которых пояснил, что именно он сфотографировал государственный регистрационный знак транспортного средства, находившегося под управлением лица, по вине которого произошло дорожно-транспортное происшествие.

Согласно части 1 статьи 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.

Из системного толкования статей 23.1, 28.2, 28.3, 29.1 и части 6 ст. 29.7 КоАП РФ следует, что КоАП РФ не предусматривает возможности обсуждения ходатайства лица, привлекаемого к административной ответственности, о передаче дела на рассмотрение по месту его жительства должностным лицом, уполномоченным составлять протокол об административном правонарушении.

Таким образом, удовлетворение ходатайства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, должностным лицом, уполномоченным составлять протокол об административном правонарушении, недопустимо. В случае заявления такого ходатайства при составлении протокола об административном правонарушении должностное лицо, возбудившее дело об административном правонарушении, должно занести его в протокол об административном правонарушении, который должен быть направлен на рассмотрение по подведомственности в сроки, предусмотренные статьей 28.8 КоАП РФ (см. вопрос 11 Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2008 г.).

При составлении протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, Филев И.Н. заявил ходатайство о рассмотрении дела по месту его жительства.

Однако в нарушение приведенных требований соответствующее ходатайство фактически было рассмотрено инспектором административного законодательства ОГИБДД ОМВД России по городу Краснокаменску и Краснокаменскому району, который самостоятельно принял решение о передаче дела об административном правонарушении по месту жительства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении (л.д. 1).

Кроме того, в постановлении заместителя председателя краевого суда указано, что также не получило правовой оценки имеющееся в материалах дела, наряду с протоколом № об административном правонарушении от 16 сентября 2015 г. в отношении Филева И.Н. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, составленным инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по городу Краснокаменску и Краснокаменскому району А.А. – определение того же должностного лица от 16 сентября 2015 г., в соответствии с которым по факту дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля марки «Toyota Allion», государственный регистрационный знак К711РУ 75, под управлением Филева И.Н. и автомобиля марки «Toyota Rush», государственный регистрационный знак К 313 УР 75, под управлением В.В. в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Филева И.Н. отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения (том 1 л.д.7-9).

Таким образом, при наличии определения от 16 сентября 2015 г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении у должностного лица отсутствовали правовые основания для составления протокола об административном правонарушении в отношении Филева И.Н. от 16 сентября 2015 г. Соответственно, вина должностного лица подтверждается материалами дела. Вопреки доводам апелляционной жалобы в указанной части, при указанных обстоятельствах имеются основания для взыскания с Российской Федерации в пользу истца убытков и компенсации морального вреда.

Судом постановлено взыскать убытки в размере 25000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, при этом суд исходил из того, что убытки и моральный вред причинены истцу в результате незаконного привлечения к административной ответственности по двум вышеприведенным делам об административных правонарушениях.

Как указано выше, оснований для взыскания убытков и компенсации морального вреда в результате прекращения одного из дел об административном правонарушении (по факту оставления места ДТП 4 сентября 2015 г.) не имеется, вследствие чего необходимо изменить решение суда, уменьшив размер присужденных убытков и компенсации морального вреда.

Определяя размер убытков и компенсации морального вреда, причиненных истцу вследствие незаконного привлечения к ответственности по делу №, судебная коллегия принимает во внимание следующее.

Из квитанции № от 12 октября 2015 г. следует, что на основании соглашения № от 12 октября 2015 г. адвокат Д.И. получил от Филева И.Н. денежные средства в размере 25000 рублей за представление интересов (защиту) по делу об административном правонарушении (л.д.12).

Приобщенным к материалам дела в суде апелляционной инстанции соглашением об оказании юридической помощи № от 12 октября 2015 г., заключенным между адвокатом Д.И. и Филевым И.Н., предусмотрено, что адвокат оказывает клиенту юридическую помощь по делам об административных правонарушениях в отношении клиента (по двум протоколам об административных правонарушениях от 10.09.2015) по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ (оставление места ДТП). Объем выполняемых работ: устные юридические консультации (без ограничения их количества), подготовка процессуальных документов (жалобы, заявления, ходатайства и иные документы), участие в судебных заседаниях (без ограничения их количества) (п.1.3. соглашения).

В соответствии с п.2.3.2 соглашения размер вознаграждения по настоящему соглашению составляет 25000 рублей (по двум делам об административных правонарушениях).

Отсюда следует, что оплата в размере 25000 рублей была произведена Филевым И.Н. одним платежом, но за услуги по защите по двум вышеуказанным делам об административных правонарушениях.

По делу № адвокат Д.И. на основании ордера от 26.10.2015 участвовал в судебном заседании 30.10.2015, затем 03.02.2016, составлял две жалобы, ходатайство об истребовании доказательств.

Оценивая объем оказанной юридической помощи по делу №, степень сложности дела, его категорию, судебная коллегия находит, что разумными являются расходы в размере 10000 рублей.

Принимая во внимание конкретные фактические обстоятельства дела, степень вины причинителя вреда, степень физических и нравственных страданий, индивидуальные особенности истца, принцип разумности и справедливости, судебная коллегия определяет компенсацию морального вреда в размере 500 рублей.

Таким образом, решение суда следует изменить, взыскав в пользу истца убытки в размере 10000 рублей и компенсацию морального вреда в размере 500 рублей.

Вместе с тем, судебная коллегия находит неправильным изложение в резолютивной части решения суда формулировки о взыскании денежных средств с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 мая 2019 г. № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации», исполнение судебных актов по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу незаконными действиями (бездействием) государственных органов Российской Федерации или их должностных лиц (статьи 1069, 1070 ГК РФ), в том числе в результате издания государственными органами Российской Федерации актов, не соответствующих закону или иному нормативному правовому акту, возложено на Минфин России и осуществляется за счет казны Российской Федерации (пункт 1 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Субъектом, обязанным возместить вред по правилам статьи 1069 ГК РФ, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности тех государственных органов (должностных лиц), в результате незаконных действий (бездействия) которых физическому или юридическому лицу причинен вред (пункт 3 статьи 125 ГК РФ, статья 6, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).

При удовлетворении иска о возмещении вреда в порядке, предусмотренном статьей 1069 ГК РФ, в резолютивной части решения суд указывает на взыскание вреда с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств за счет казны Российской Федерации.

В связи с изложенным судебная коллегия считает необходимым изменить решение суда в части, изложив абзац 3 резолютивной части решения в следующей редакции: «Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Филева И. Н. компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, убытки в размере 10000 рублей».

Оснований для изменения или отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется. В остальной части решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Краснокаменского городского суда Забайкальского края от 15 августа 2019 г. в части изменить.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Филева И. Н. компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, убытки в размере 10000 рублей.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий: Б.В. Доржиева

Судьи: Е.А.Погорелова

Е.В.Чайкина

УИД 61RS0012-01-2019-003421-42 дело №1-585/2019

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Волгодонск 25 октября 2019г.

Волгодонской районный суд Ростовской области

в составе председательствующего судьи Гуртового Р.А.

с участием государственного обвинителя -

помощника прокурора г.Волгодонска Озерова В.А.

подсудимого Марченко А.А.

защитника - адвоката Светличной Е.Ю.

при секретаре Сухонос Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Марченко А.А., <данные изъяты>, ранее судимого:

- 17.04.2014 Волгодонским районным судом Ростовской области по ч.1 ст.228 УК РФ к 1 году лишения свободы в колонии строгого режима;

- 09.06.2014 мировым судьей судебного участка № 2 г.Волгодонска Ростовской области по ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, ч.2 ст.69, ч.5 ст.69 (приговор от 17.04.2014) УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы в колонии строгого режима;

освобожденного 16.07.2015 по отбытию наказания;

- 07.12.2016 Волгодонским районным судом Ростовской области по п.«в» «г» ч.2 ст. 158, п.«в» ч.2 ст. 158, п.«в» ч.2 ст. 158, п.«в» «г» ч.2 ст.158, п.«б» ч.2 ст. 158, п.«в» ч.2 ст. 158, ч.1 ст.159, ч.1 ст. 228, ч.2 ст.69 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы в колонии общего режима,

освобожденного 18.07.2018 по отбытии срока наказания,

содержащегося под стражей согласно протоколу в порядке ст.91 УПК РФ с 29.03.2019,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.«г» ч.4 ст.228.1; ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст. 228.1; ч.2 ст.228 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Марченко А.А. в <адрес> 28.03.2019 незаконно сбыл наркотическое средство в крупном ...

...размере при следующих обстоятельствах.

Марченко А.А. 28.03.2019 в период времени с 19 часов 27 минут до 19 часов 52 минут, находясь в <адрес> в <адрес>, передав из рук в руки незаконно сбыл гражданину под оперативным псевдонимом «К.», действовавшему на законных основаниях в рамках оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка», за 1500 рублей наркотическое средство - вещество, содержащее в своем составе 1-фенил-2-пирролидин-1-ил-пентан-1-он (?-пирролидиновалерофенон, PVP), которое является производным наркотического средства N-метилэфедрон, массой 0,23 грамма, и наркотическое средство – массу, содержащую в своем составе N-(амино-3,3-диметил-1-оксобутан-2-ил)-1-(4-фторбензил)-1Н-индазол-3-карбоксамид (АDB-FUBINACA) (ММ ВА(N)-Bz-F), которое является производным наркотического средства N-(1-карбамоил-2-метилпропил)-1-(фенилметил)-1Н-индазол-3-карбоксамид, массой 0,39 грамма, что в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 01.10.2012 № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей ст.ст.228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации», является крупным размером.

Затем, Марченко А.А. в <адрес>, имея умысел на незаконный сбыт наркотических средств неопределенному кругу лиц из корыстных побуждений, до 28.03.2019 незаконно приобрел, после чего готовясь к сбыту расфасовал в 7 пакетов и незаконно хранил при себе наркотическое средство - вещество, содержащее в своем составе 1-фенил-2-пирролидин-1-ил-пентан-1-он (?-пирролидиновалерофенон, PVP), которое является производным наркотического средства N-метилэфедрон, массой не менее 0,34 грамма и наркотическое средство – вещество, содержащее в своем составе 1-(5-фторпентил)-3-(2,2,3,3-тетраметилциклопропанкарбонил) индол (ТМСР-2201), которое является производным наркотического средства 3-(2,2,3,3-тетраметилциклопропанкарбонил)индол; и 1-[1-(5-фторпентил)-1Н-индол-3-ил]-3,3,4-триметилпент-4ен-1-он (ТМСР-2201 (thermal isomer)), которое является производным наркотического средства 1-(1Н-индол-3-ил)-3,3,4-триметил-пент-4-ен-1-он, массой не менее 1,18 грамма. Затем 29.03.2019 в период времени с 03 часов 35 минут до 04 часов 40 минут в <адрес>«а» сотрудники полиции в ходе личного обыска изъяли у Марченко А.А. в четырех пакетах указанное наркотическое средство, которое является производным наркотического средства N-метилэфедрон, массой 0,34 грамма и в трех пакетах указанное наркотическое средство, которое является производным наркотического средства 1-(1Н-индол-3-ил)-3,3,4-триметил-пент-4-ен-1-он, массой 1,18 грамма, в связи с чем, Марченко А.А. не сумел довести до конца свой преступный умысел на незаконный сбыт указанных наркотических средств по независящим от него обстоятельствам.

Он же, до 28.03.2019 в <адрес> незаконно хранил по месту своего жительства - в <адрес> в <адрес>, без цели сбыта наркотическое средство – вещество, содержащее в своем составе N-(1-карбамоил-2,2-диметилпроп-1-ил)-1-(4-фторбензил)-1Н-индазол-3-карбоксамид, которое является производным наркотического средства N-(1-карбамоил-2-метилпропил)-1-(фенилметил)-1Н-индазол-3-карбоксамид, общей массой не менее 0,38 грамма, что в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 01.10.2012 № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей ст.ст.228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации», является крупным размером.

29 марта 2019 года в период времени с 05 часов 40 минут до 06 часов 10 минут, сотрудниками полиции в ходе обыска помещения указанной квартиры, данное наркотическое средство массой 0,38 грамма было обнаружено и изъято.

Подсудимый Марченко А.А. виновным себя в инкриминируемых ему преступлениях признал в полном объеме, пояснил, что обвинение полностью соответствует происходившим в реальности событиям с его участием. От дачи показаний отказался, воспользовался ст. 51 Конституции РФ.

В судебном заседании в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ изучены показания, данные Марченко А.А. в ходе предварительного следствия.

Так, при допросе в качестве обвиняемого Марченко А.А. фактически свою вину по сбыту и хранению наркотических средств признал полностью и пояснял, что фактически передал наркотическое средство закупщику и хранил наркотическое средство по месту жительства для собственного употребления, изъятые при нем наркотические средства сбывать не собирался, хранил для себя.

(Том №2 л.д.173-174)

Отвечая на вопрос государственного обвинителя, свое частичное признание вины на предварительном следствии Марченко А.А. обосновал способом защиты, подтвердил свои признательные показания по следствии по незаконному сбыту и хранению наркотических средств.

Суд, проведя судебное разбирательство в соответствии со ст. 252 УПК РФ и исследовав все доказательства по делу в их совокупности, приходит к выводу, что вина подсудимого Марченко А.А. по всем преступлениям помимо его собственного признания подтверждается следующими, исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, являющимися общими по всем преступлениям, а именно:

- показаниями свидетеля под оперативным псевдонимом «К.», данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании, согласно которым ранее ему знакомый Марченко А.А. предложил при необходимости обращаться к нему за наркотическим средством – «соль» или «спайс», денежные средства за которые перечислять ему на «<данные изъяты>». Затем 23.03.2019 или 24.03.2019 Марченко А.А. при встрече предложил ему приобрести наркотические средства, на что он отказался и сообщил об этом сотрудникам полиции, по предложению которых участвовал в качестве закупщика наркотических средств. На его вопрос о возможности приобрести наркотическое средство, Марченко А.А. ответил положительно и сбросил ему номер телефона, подключенный к «<данные изъяты>». Затем, 28.03.2019 примерно в 18 часов сотрудник полиции в присутствии понятых вручил ему 1500 рублей для покупки наркотического средства, которые он по указанию Марченко А.А. через терминал перевел на указанный последним номер телефона, забрав чек о проведенной операции. Он сообщил Марченко А.А. о переводе денежных средств, вернулся в отдел полиции и выдал полученный в терминале чек, о чем был составлен протокол. После чего, он с сотрудником полиции по указанию Марченко А.А. приехал к дому № по <адрес> в <адрес> и поднялся в квартиру к Марченко А.А., где последний передал ему в двух пакетах наркотическое средство, которое он позже, в присутствии понятых выдал сотрудникам полиции. Следователь давала слушать записи разговоров, где он общался с Марченко А.А. по поводу приобретения наркотических средств;

(Том №1 л.д. 79-82, том №2 л.д. 178)

- показаниями свидетеля З. – сотрудника полиции, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании, согласно которым им после получения из различных источников, достоверной оперативной информации о том, что Марченко А.А., занимается незаконным сбытом наркотических средств «соли» и «спайса», было принято решение о проведении оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка», оформление которого он осуществлял 28.03.2019 в отношении подсудимого. Выступить в качестве закупщика наркотического средства, было предложено лицу под псевдонимом «К.». Он в присутствии двух понятых произвел личный досмотр закупщика, у которого ничего запрещенного обнаружено не было. После этого, он вручил закупщику денежные средства, с которыми последний ушел, а вернувшись через некоторое время, выдал чек, подтверждающий перечисление денежных средств Марченко А.А. через терминал. Затем, закупщик и Марченко А.А. по телефону договорились встретиться и примерно в 18 часов 50 минут он в присутствии понятых, произвел личный досмотр закупщика и сотрудника полиции А., а также осмотрел автомобиль, на котором последний и закупщик уехали. Вернувшись, примерно через 40 минут гражданин под псевдонимом «К.» выдал два пакета и пояснил о приобретении их у Марченко А.А. Изъятые пакеты с массой он упаковал, участники поставили подписи на бирках и в составленных протоколах;

(Том №2 л.д.24-25)

- показаниями свидетелей Н. и Ш. – сотрудников полиции, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании, согласно которым, они 28.03.2019 осуществляли оперативное наблюдение за местом встречи закупщика и Марченко А.А. Так, примерно в 19 часов 10 минут закупщик на автомобиле под управлением сотрудника полиции проехал к дому № по <адрес> в <адрес>, где поговорил по телефону и зашел в подъезд <адрес>. Примерно через 25 минут закупщик вышел и на том же автомобиле вернулся в отдел полиции. Также, Н. подтвердил свое участие совместно с А. в ходе обыска по месту жительства, в том числе, Марченко А.А., где было обнаружено и изъято наркотическое средство, принадлежность которого себе для личного употребления Марченко А.А. не отрицал;

(Том №2 л.д.22-23, том №2 л.д. 187-188)

- показаниями свидетеля М. – сотрудника полиции, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании, согласно которым 28.03.2019 примерно в 18 часов он осуществлял оперативное наблюдение за лицом под псевдонимом «К.», который в торговом павильоне на остановке общественного транспорта по <адрес> в <адрес> через терминал перечислил 1500 рублей и чек о проведенной операции выдал сотруднику полиции. Затем, примерно через 40-50 минут он с сотрудником полиции А. осуществлял наблюдение за встречей закупщика под псевдонимом «К.» с Марченко А.А., по месту проживания последнего – около <адрес> в <адрес>. Примерно в 19 часов 20 минут к торцу <адрес> подъехал автомобиль под управлением сотрудника полиции А. из которого вышел закупщик и подошел к подъезду <адрес> и поговорил по телефону. Через некоторое время дверь подъезда открылась и закупщик вошел в подъезд, откуда вышел примерно через 30 минут и на автомобиле с А. уехали. Они продолжили наблюдение и примерно в 21 час 40 минут из того же подъезда вышел Марченко А.А. с З. и направились в сторону <адрес>, где и были задержаны.

(Том №2 л.д.26-27)

- показаниями свидетеля А. – сотрудника полиции, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании, сходными с показаниями свидетеля М. об обстоятельствах наблюдения за встречей закупщика под псевдонимом «К.» с Марченко А.А. по месту проживания последнего и задержания Марченко А.А., а также, обнаружении при личном обыске у Марченко А.А. 7 пакетов с наркотическим средством, двух мобильных телефонов и обнаружении при обыске в жилище последнего на столе наркотического средства;

(Том №2 л.д.30-31)

- показаниями свидетеля А. – сотрудника полиции, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании, согласно которым он участвовал при проведении «Проверочной закупки» у Марченко А.А. в качестве водителя. 28.03.2019 досмотрели его и автомобиль, на котором он с лицом под псевдонимом «К.» проехали к дому № по <адрес> в <адрес> и остановились с торца <адрес> по той же улице, где закупщик, разговаривая по телефону, зашел в первый подъезд и через 25-30 минут вернулся к нему в автомобиль и они проехали в отдел полиции;

(Том №2 л.д.28-29)

- показаниями свидетеля З. данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании, согласно которым с Марченко А.А. она знакома с сентября 2018 года. За неделю до задержания Марченко А.А. проживал у неё в <адрес> в <адрес> и угощал её наркотическим средством «соль», которое они совместно употребляли. 28.03.2019 Марченко А.А. у неё в квартире разговаривал по телефону с каким-то парнем о перечислении ему денег на «<данные изъяты>». Также, к Марченко А.А. приходил какой-то парень, но о чем разговаривали последние, она не знает. Затем она с Марченко А.А. пошла в сторону магазина «Артемида», где их задержали сотрудники полиции. В пользовании Марченко А.А. находились телефоны «Хонор» и «Алкатель»;

(Том №2 л.д.124-125)

- показаниями свидетеля У.., данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании, согласно которым Марченко А.А. предлагал ему приобретать у него наркотические средства «соль» и «спайс»;

(Том №2 л.д.127)

- показаниями свидетеля Ч., данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании, согласно которым он знает Марченко А.А. около 1 года и последний предлагал ему приобретать у него наркотические средства «соль» и «спайс». С 2018 года он неоднократно приобретал у Марченко А.А. указанные наркотические средства;

(Том №3 л.д.10-11)

- показаниями свидетелей К. и У. данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании, согласно которым они у ранее знакомого Марченко А.А. в 2019 году и по предложению последнего неоднократно приобретали наркотические средства «соль» и «спайс»;

(Том №3 л.д.12-13, 14-15)

- показаниями свидетеля Е. данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании, согласно которым её брат Марченко А.А. пользовался оформленной на её девичью фамилию – Платонова, сим-картой;

(Том №2 л.д.129)

- показаниями свидетелей К. и Р. – понятых при проведении «Проверочной закупки» от 28.03.2019 у Марченко А.А. данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании, согласно которым, они подтвердили ход и результаты указанного оперативно-розыскного мероприятия, обстоятельства выдачи закупщиком наркотических средств и пояснения последнего о приобретении их у Марченко А.А.,

(Том №1 л.д.146-147, том №2 л.д.20-21)

- показаниями свидетелей Б. и Г. данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании, согласно которым, они подтвердили свое участие в качестве понятых при проведении личного обыска у Марченко А.А. и обыска в жилище последнего от 29.03.2019, а также ход и результаты указанных следственных действий.

(Том №1 л.д.148-149, л.д.150-151)

Кроме того, вина Марченко А.А. подтверждается изученными в ходе судебного заседания письменными и вещественными доказательствами, являющимися общими по всем преступлениям, а именно:

- постановлением о проведении оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» от 28.03.2019 в отношении Марченко А.А., который занимался незаконным сбытом наркотических средств на территории <адрес>;

(Том № 1 л.д.5)

- протоколами досмотра от 28.03.2019, согласно которым, у выступающего в качестве покупателя гражданина под псевдонимом «К.» наркотические средства, денежные средства и запрещенные предметы перед проведением ОРМ «Проверочная закупка», не обнаружены;

(Том №1 л.д.10, 18)

- протоколом пометки, выдачи и осмотра денежных средств от 28.03.2019, согласно которому, закупщику «К.» переданы для проведения «Проверочной закупки» денежные средства: три купюры по 500 рублей;

(Том №1 л.д.11-13)

- протоколами досмотра лица перед и после проведения ОРМ от 28.03.2019, согласно которым у участвующего при проведении оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» в качестве водителя А. денежных средств, либо запрещенных предметов не обнаружено;

(Том №1 л.д. 19, 24)

- протоколами обследования автомобиля «Киа Сид», государственный регистрационный знак №-161 перед и после проведения ОРМ «Проверочная закупка» от 28.03.2019, согласно которым денежных средств, либо запрещенных предметов не обнаружено;

(Том № 1 л.д. 20, 23)

- протоколами досмотра лица от 28.03.2019, согласно которым, покупатель «К.» добровольно выдал 1 кассовый чек, подтверждающий перечисление денежных средств в сумме 1500 рублей на «<данные изъяты>», находящийся в пользовании Марченко А.А., а также приобретенное в ходе проведения ОРМ «Проверочная закупка» у Марченко А.А. наркотическое средство в 2 пакетах;

(Том №1 л.д.16-17, 25-26)

- протоколом задержания Марченко А.А. в порядке ст. 91 УПК РФ от 29.03.2019, в ходе которого проведен личный обыск последнего и обнаружены наркотические средства в семи пакетах, а также два мобильных телефона;

(Том №1 л.д.65-67)

- протоколом обыска от 29.03.2019 <адрес> в <адрес> по месту жительства Марченко А.А., согласно которому изъята, в том числе сим-карта, находящаяся в пользовании Марченко А.А., на которую были перечислены денежные средства закупщиком «К.», а также пакет с наркотическим средством;

(Том №1 л.д. 72-74)

- протоколом выемки от 18.07.2019, согласно которому, у лица под псевдонимом «К.» изъята детализация с используемого им номера телефона с 27.03.2019 по. 28.03.2019;

(Том №2 л.д.180-181)

- протоколом проверки показаний на месте с участием Марченко А.А., согласно которому последний подробно рассказал обстоятельства незаконного сбыта и хранения наркотических средств, а также указал место продажи наркотического средства закупщику и место незаконного хранения наркотического средства для личного употребления;

(Том №2 л.д.182-185)

- заключением эксперта №608, согласно которому вещества:

- приобретенные закупщиком под псевдонимом «К.» у Марченко А.А., являются производными наркотических средств N-метилэфедрон, массой 0,23 грамма и N-(1-карбамоил-2-метилпропил)-1-(фенилметил)-1Н-индазол-3-карбоксамид, массой 0,39 грамма;

- изъятые в ходе личного обыска у Марченко А.А. в 7 пакетах являются производными наркотических средств N-метилэфедрон, массой 0,34 грамма и 1-(1Н-индол-3-ил)-3,3,4-триметил-пент-4-ен-1-он, массой не менее 1,18 грамма;

(Том №1 л.д.123-128)

- заключением эксперта №445, согласно которому растительная масса, изъятая при обыске квартиры по месту жительства Марченко А.А., является производным наркотического средства N-(1-карбамоил-2-метилпропил)-1-(фенилметил)-1Н-индазол-3-карбоксамид, общей массой 0,38 грамма;

(Том №1 л.д. 115-117)

- протоколами осмотра предметов и прослушивания фонограмм от 14.07.2019, 19.07.2019 признанных в установленном законом порядке вещественными доказательствами и приобщенными в качестве таковых к материалам уголовного дела, согласно которым, в том числе:

- в мобильном телефоне «Алкатель» осмотрена переписка Марченко А.А. по обстоятельствам приобретения наркотических средств;

- прослушана аудиозапись разговора и просмотрена видеозапись встречи между закупщиком под псевдонимом «К.» и подсудимым Марченко А.А., которые подтверждают факт сбыта подсудимым наркотического средства закупщику;

а также осмотрены, в том числе:

- детализация телефонных соединений с абонентского номера, находившегося в пользовании Марченко А.А., подтверждающая телефонные соединения с лицом под псевдонимом «К.» 28.03.2019 в ходе проведения «Проверочной закупки»;

- пакеты с наркотическим средством, добровольно выданные покупателем «К.» 28.03.2019,

- пакеты с наркотическим средством, обнаруженные и изъятые в ходе личного обыска Марченко А.А. 29.03.2019,

- мобильный телефон «Хонор», находившийся в пользовании Марченко А.А.;

- пакет с наркотическим средством, изъятым 29.03.2019 в ходе обыска в квартире по месту жительства Марченко А.А.;

- кассовый чек, подтверждающий перечисление 1500 рублей на «<данные изъяты>», находившийся в пользовании Марченко А.А.;

(Том №2 л.д.47-121, том №2 л.д.189-207)

- заключением судебно-психиатрической комиссии экспертов №2505, согласно выводам которой, Марченко А.А. в период инкриминируемых преступлений страдал <данные изъяты>

(Том №1 л.д.170-172)

Все указанные доказательства суд признает относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности – достаточными для признания Марченко А.А. виновным в совершении инкриминируемых ему преступлений.

Оснований для исключения каких-либо из вышеприведенных доказательств, собранных в установленном законом порядке на предварительном следствии, не имеется.

За основу обвинительного приговора суд принимает во внимание показания вышеуказанных свидетелей, поскольку они последовательны, существенных противоречий, влияющих на доказанность вины и квалификацию действий подсудимого, не содержат, взаимосвязаны и согласуются между собой, получены в соответствии с уголовно - процессуальным законом, содержат сведения об обстоятельствах, относящихся к преступлению.

Об объективности показаний указанных лиц свидетельствует и то, что они полностью подтверждаются добытыми в соответствии с законом вышеуказанными письменными, а также вещественными доказательствами по делу.

Показания даны вышеперечисленными лицами, будучи предупрежденными об уголовной ответственности по статьям 307-308 УК РФ.

Судом не установлено никакой личной заинтересованности у свидетелей обвинения в неблагоприятном исходе дела для подсудимого, а также и для оговора последнего.

Оснований не доверять показаниям указанных свидетелей не имеется, поскольку они не содержат в себе существенных противоречий, которые бы ставили под сомнение достоверность их показаний в целом, и которые бы касались обстоятельств, существенно влияющих на доказанность вины подсудимого и квалификацию его действий.

При этом суд отмечает, что показания приведенных лиц в совокупности с иными достоверными материалами дела с достаточной полнотой воссоздают фактические обстоятельства дела, подтверждают наличие событий преступлений и виновность подсудимого в их совершении.

Убедительных мотивов для оговора, доказательств в его подтверждение и в подтверждение наличия у свидетелей личного интереса в неблагоприятном для подсудимого исходе дела, стороной защиты не приведено.

Из показаний всех свидетелей следует, что неприязни к подсудимому и повода для его оговора они не имеют.

Имеющиеся незначительные противоречия и неточности в показаниях свидетелей, не являются существенными для разрешения уголовного дела, не свидетельствуют о ложности показаний свидетелей, не исключают виновности подсудимого и объяснимы личным восприятием свидетелями происходящих событий, а также свойствами человеческой памяти.

В судебном заседании государственный обвинитель предоставил ряд иных доказательств, которые суд не принимает во внимание, поскольку перечисленных выше доказательств достаточно для принятия итогового решения по делу.

В судебном заседании подсудимый Марченко А.А. вину в инкриминируемых ему преступлениях признал полностью и подтвердил данные им в ходе предварительного расследования показания в части незаконного сбыта и хранения наркотических средств, оглашенные в судебном заседании.

При указанных обстоятельствах у суда отсутствуют основания полагать, что показания Марченко А.А. о незаконном сбыте закупщику и личном хранении наркотических средств подсудимый давал под принуждением, поскольку о применении к нему каких-либо недозволенных методов со стороны правоохранительных органов, либо иных лиц, как сам подсудимый и его защитник, так и иные участники судебного заседания не заявляли, а указанные обстоятельства незаконного сбыта и хранения наркотических средств, подтверждаются изученными в суде доказательствами, что, по мнению суда, исключает самооговор Марченко А.А. и позволяет принять показания подсудимого в этой части за основу.

У суда не вызывает сомнений виновность Марченко А.А. в незаконном сбыте наркотических средств, при обстоятельствах указанных в описательной части приговора, что подтверждается приведенными выше доказательствами.

Так, свидетель З. показал о проведении оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» в отношении Марченко А.А. при наличии достоверных данных о том, что последний занимается сбытом наркотических средств.

Свидетель под псевдонимом «К.» подтвердил, что именно у Марченко А.А. в ходе ОРМ он 28.03.2019 он приобрел наркотическое средство.

Свидетели Н., Ш., М. и А. показали о посещении Марченко А.А. 28.03.2019 примерно в 19-20 часов подъезда дома, в котором расположена квартира, где проживал Марченко А.А., а М. также подтвердил перечисление 28.03.2019 лицом, под псевдонимом «К.» денежных средств Марченко А.А. через терминал.

Посещение указанного адреса лицом под псевдонимом «К.» 28.03.2019 в тоже время подтвердил свидетель А.

На правильность проведения оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка», и факт выдачи закупщиком сотрудникам полиции наркотического средства, которого до проведения данного ОРМ у закупщика в ходе личного досмотра обнаружено не было, указали свидетели К. и Р.

Показания указанных лиц полностью согласуются с заключением эксперта №608, согласно которому, приобретенные у Марченко А.А. вещество и растительная масса, являются наркотическими средствами в крупном размере.

Запись разговора между закупщиком под псевдонимом «К.» и Марченко А.А. во время закупки 28.03.2019 полностью подтверждает факт сбыта указанного наркотического средства закупщику.

Виновность Марченко А.А. в незаконном сбыте указанного выше наркотического средства при обстоятельствах указанных в описательной части приговора, также подтверждается и иными вышеуказанными доказательствами стороны обвинения, сомневаться в относимости и допустимости которых у суда оснований не имеется.

У суда не вызывает сомнений виновность Марченко А.А. по ч.3 ст.30, п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ при обстоятельствах указанных в описательной части приговора, что подтверждается приведенными выше доказательствами.

Так, при проведении личного обыска Марченко А.А. обнаружено и изъято в четырех пакетах вещество, которое является производным наркотического средства N-метилэфедрон, массой 0,34 грамма и в трех пакетах растительная масса, которая является производным наркотического средства 1-(1Н-индол-3-ил)-3,3,4-триметил-пент-4-ен-1-он, массой 1,18 грамма.

Ход обыска зафиксирован в протоколе, который не содержат замечаний.

Подсудимый Марченко А.А. в ходе обыска не отрицал принадлежность ему указанных наркотических средств, пояснил, что хранил их для личного употребления. В судебном заседании вину в покушении на сбыт указанных наркотических средств признал полностью, непризнание вины в ходе предварительного следствия обосновал способом защиты.

О том, что указанные наркотические средства были предназначены для сбыта, свидетельствует их количество, наличие расфасованного и упакованного в гриппер-пакеты примерно одинаковой массой наркотического средства.

Свидетели А., Б. и Г. пояснили, что все следственные действия в отношении Марченко А.А. были проведены в установленном законом порядке. Указанные вещества были обнаружены в ходе проведения следственных действий с участием понятых. Показания свидетелей последовательны, не содержат существенных противоречий, согласуются между собой, оснований оговаривать Марченко А.А. у них не имеется. Какие-либо данные, свидетельствующие о заинтересованности указанных свидетелей в исходе настоящего уголовного дела, суд не усматривает. Оснований для признания показаний данных свидетелей недопустимыми доказательствами, в судебном заседании установлено не было, равно, как и не выявлено оснований подвергать их сомнению.

При установленных судом обстоятельствах уголовного дела, суд находит доказанным, что Марченко А.А. при указанных в приговоре обстоятельствах приготовил к незаконному сбыту указанные выше наркотические средства в крупном размере, однако, не довел свой преступный умысел до конца, т.к. наркотические средства были обнаружены и изъяты в ходе следственных действий.

Также, у суда не вызывает сомнений виновность подсудимого Марченко А.А. по ч.2 ст.228 УК РФ, при обстоятельствах указанных в описательной части приговора, что подтверждается показаниями свидетеля А. и Н. об изъятии в ходе обыска по месту жительства Марченко А.А. наркотических средств.

Свидетели Б. и Г. подтвердили ход и результаты указанного следственного действия, а также изъятие наркотических средств.

Данные показания суд считает объективными и согласующимися со всей совокупностью доказательств по делу, в том числе, с протоколом обыска в квартире по месту жительства Марченко А.А. от 29.03.2019, в ходе которого в присутствии понятых обнаружено и изъято вещество, которое согласно заключению эксперта №445 является производным наркотического средства N-(1-карбамоил-2-метилпропил)-1-(фенилметил)-1Н-индазол-3-карбоксамид в крупном размере, а также иными вышеуказанными доказательствами стороны обвинения, сомневаться в относимости и допустимости которых у суда оснований не имеется.

Суд считает правдивыми, объективными и достоверными показания подсудимого Марченко А.А., данные им в судебном заседании в части незаконного хранения в квартире по месту жительства указанного наркотического средства, поскольку они полностью согласуются с иными доказательствами, изученными в судебном заседании, в связи с чем, суд принимает их за основу.

Давая оценку экспертным заключениям, суд находит, что экспертизы проведены в соответствии с существующими методиками, описание которых содержится в исследовательской части.

Из заключений экспертов видно, что исследованию подвергались именно те объекты, которые направлялись следователем. Их перечень подробно перечисляется, как в постановлении о назначении экспертизы, так и в соответствующем заключении. Исследование проводилось в рамках поставленных вопросов.

Заключения составлены экспертами с соблюдением требований закона, уполномоченными на то лицами, предупрежденными об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Не доверять выводам экспертиз или ставить их под сомнение оснований нет, в связи с чем, суд находит их допустимыми, согласующимися со всей совокупностью исследованных в ходе судебного заседания доказательств.

Нарушений требований Федерального закона РФ «Об оперативно-розыскной деятельности» при проведении проверочной закупки, уголовно-процессуального закона на стадии представления её результатов не допущено. Данных о том, что сотрудники правоохранительных органов, осуществляющие ОРД, подстрекали, склоняли, побуждали в прямой или косвенной форме подсудимого к совершению преступления, нет. Результаты ОРМ свидетельствуют о наличии у виновного умысла на незаконный оборот наркотических средств, сформировавшийся независимо от деятельности оперативных сотрудников. Подготовительные действия к совершению преступления осуществлялись Марченко А.А. независимо от действий закупщика, что подтверждается совокупностью изложенных выше доказательств.

Оперативно-розыскные мероприятия в отношении Марченко А.А. проведены в соответствии с требованиями закона. После подтверждения факта сбыта подсудимым наркотического средства, сотрудниками полиции его преступная деятельность была пресечена, и он был задержан.

Требования ст.ст. 75, 89 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 7 Федерального закона РФ «Об оперативно-розыскной деятельности» по настоящему уголовному делу выполнены в полном объеме. Проведенные в отношении подсудимого оперативно-розыскные мероприятия были направлены на выявление, предупреждение, пресечение и раскрытие преступления, связанного со сбытом наркотических средств Марченко А.А.

Как следует из материалов уголовного дела, «Проверочная закупка» по настоящему делу проведена сотрудниками полиции на основании соответствующего постановления.

Основанием для проведения оперативно-розыскных мероприятий 28.03.2019 явились объективные сведения о признаках совершаемых противоправных деяний Марченко А.А.

Наличие указанных сведений подтвердил в своих показаниях допрошенный в качестве свидетеля оперуполномоченный З., сомневаться в правдивости которых, оснований нет. Согласно его показаниям источником сведений о преступной деятельности Марченко А.А. явилась оперативная информация, полученная из различных источников. Кроме того, подтвердились указанные сведения, а также показания свидетеля К. в данной части, показаниями свидетеля под псевдонимом «К.», из которых следует, что ему Марченко А.А. неоднократно предлагал приобрести у того наркотические средства.

По результатам проведения «Проверочной закупки», а также последующих следственных действий информация о причастности Марченко А.А. к сбыту наркотических средств полностью подтвердилась.

Таким образом, обоснованные и законные основания для проведения «Проверочной закупки» 28.03.2019 в отношении Марченко А.А. у сотрудников полиции имелись.

При квалификации действий подсудимого, суд исходит из установленных обстоятельств дела, согласно которым, подсудимый Марченко А.А. совершил описанные в приговоре незаконные сбыт, покушение на сбыт и хранение вышеуказанных наркотических средств в крупном размере. Совокупность доказательств, исследованных в судебном заседании, в том числе, показания покупателя «К.», о продаже ему Марченко А.А. в ходе проведения «Проверочной закупки» указанного наркотического средства, свидетельствует о наличии у подсудимого прямого умысла на совершение инкриминируемых ему преступлений. Марченко А.А. осознавал характер своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желал их наступления.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 01.10.2012 № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей ст.ст.228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации», массы свыше 0,25 грамма, но не более 500 грамм веществ, которые рассматриваются, как производные наркотических средств: N-(1-карбамоил-2-метилпропил)-1-(фенилметил)-1Н-индазол-3-карбоксамид; а также 1-(1Н-индол-3-ил)-3,3,4-триметил-пент-4-ен-1-он, являются крупным размером, в связи чем, суд признает, что действия Марченко А.А. по сбыту указанных наркотических средств, постоянной массой 0,39 грамма, покушению на их сбыт - массой 1,18 грамма и хранению - массой 0,38 грамма, совершены в крупном размере.

Таким образом, суд, проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности, приходит к выводу, что вина подсудимого Марченко А.А. в совершении инкриминируемых ему преступлений доказана полностью.

Действия подсудимого Марченко А.А. суд квалифицирует по:

- п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, незаконный сбыт наркотических средств, совершенный в крупном размере;

- по ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ, покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный в крупном размере, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления - незаконный сбыт наркотических средств, совершенный в крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам;

- ч.2 ст.228 УК РФ, незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

При разрешении в соответствии со ст.300 УПК РФ вопроса о вменяемости подсудимого суд приходит к следующему.

В соответствии с предоставленными сведениями (Том №2 л.д.139) Марченко А.А. не состоит на учете у врача-психиатра. Психическое здоровье Марченко А.А. не было поставлено под сомнение сторонами по делу и у суда сомнений не вызывает.

Как следует из заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов №2505 Марченко А.А. по своему психическому состоянию в период инкриминируемых преступлений, так и в настоящее время мог и может в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера Марченко А.А. не нуждается.

При определении психического статуса подсудимого Марченко А.А. у суда не возникло никаких оснований сомневаться в правильности и объективности указанного заключения экспертов. В ходе предварительного следствия и в судебном заседании Марченко А.А. вел себя адекватно и правильно реагировал на окружающую обстановку. С учетом изложенного, суд признает подсудимого Марченко А.А. вменяемым. Оснований для иного вывода не имеется. В связи с этим, Марченко А.А. подлежит наказанию за совершенные преступления.

При назначении наказания подсудимому, суд учитывает в соответствии со ст.60 УК РФ характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, данные о личности виновного, его характеристики, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Марченко А.А., суд в соответствии п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ по сбыту и хранению наркотических средств признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, о чем свидетельствует протокол проверки показаний подсудимого на месте (Том № 2 л.д.182-185), а также в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ по всем инкриминируемым преступлениям полное признание подсудимым вины.

Обстоятельством, отягчающим наказание Марченко А.А., суд признает рецидив преступлений.

Учитывая изложенное, в том числе конкретные обстоятельства совершенных преступлений, данные о личности подсудимого, суд приходит к выводу, что в целях исправления осужденного, необходимо назначить Марченко А.А. по всем преступлениям наказание в виде лишения свободы.

С учетом фактических обстоятельств совершенных Марченко А.А. преступлений, степени их общественной опасности и личности подсудимого, суд не находит оснований для применения положений ст.73 УК РФ и назначении окончательного наказания условно.

С учетом изложенного выше, а также личности подсудимого и его материального положения, суд полагает возможным не назначать ему дополнительные наказания по ч.2 ст.228 УК РФ в виде штрафа и ограничения свободы, а по остальным преступлениям не назначать дополнительное наказание в виде штрафа.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением виновного, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного, по делу не имеется, в связи с чем, оснований для применения положений ст.64 УК РФ при назначении подсудимому наказания по всем преступлениям, суд не находит.

С учетом фактических обстоятельств совершенных Марченко А.А. преступлений и степени их общественной опасности, суд не находит оснований для предусмотренного ч.6 ст.15 УК РФ изменения категории преступлений на менее тяжкие.

В действиях Марченко А.А. согласно ч.1 ст.18 УК РФ имеет место рецидив преступлений, поскольку ранее он был осужден (приговор от 07.12.2016) за совершение в том числе умышленного преступления средней тяжести к реальному лишению свободы и в период непогашенной судимости совершил, в том числе особо тяжкое преступление.

Так как, Марченко А.А. данные преступления совершил в условиях рецидива преступлений, в соответствии с ч.2 ст.68 УК РФ срок наказания ему не может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенные преступления, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ.

Применение к Марченко А.А. положений ч.3 ст.68 УК РФ, с учетом вышеуказанных обстоятельств, суд считает невозможным.

По мнению суда, такое наказание будет являться справедливым, соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенных преступлений, способствовать исправлению подсудимого и достижению целей уголовного наказания, закрепленных в ч.2 ст.43 УК РФ.

Поскольку Марченко А.А. осуждается к лишению свободы, в том числе за совершение особо тяжкого преступления, в соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание наказания ему необходимо назначить в исправительной колонии строгого режима.

В целях исполнения приговора, меру пресечения Марченко А.А. в виде заключения под стражу, суд считает необходимым оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ в срок наказания подсудимому Марченко А.А. подлежит зачету время содержания его под стражей по данному уголовному делу.

При этом определяя срок подлежащий зачету в отбытие окончательного наказания, суд приходит к следующему. Так, согласно протоколу задержания Марченко А.А. был задержан в соответствии со ст.ст.91, 92 УПК РФ 29 марта 2019 года в 03 часа 55 минут. Вместе с тем из материалов уголовного дела, в том числе показаний свидетеля М. и А. следует, что фактически Марченко А.А. был задержан 28 марта 2019 года.

При таких обстоятельствах в срок отбывания Марченко А.А. окончательного наказания следует зачесть время с момента его фактического задержания, а именно с 28.03.2019 по день вступления приговора в законную силу.

При разрешении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Марченко А.А. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.«г» ч.4 ст.228.1; ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1; ч.2 ст.228 УК РФ и назначить ему наказание по:

- п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ в виде лишения свободы на срок 10 (десять) лет;

- ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ в виде лишения свободы на срок 10 (десять) лет;

- ч.2 ст.228 УК РФ в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 6 (шесть) месяцев.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний, по совокупности преступлений, окончательно назначить Марченко А.А. наказание в виде лишения свободы сроком на 10 (десять) лет 2 (два) месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Марченко А.А. до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде заключения под стражу.

Срок отбытия наказания Марченко А.А. исчислять с 25 октября 2019г.

В соответствии с п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания Марченко А.А. под стражей по данному делу, в том числе в порядке ст.91 УПК РФ, в период с 28.03.2019 по день вступления приговора в законную силу, зачесть в срок отбытия наказания в виде лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбытия наказания в исправительной колонии строгого режима.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства:

- СД-диски с аудиозаписями, видеозаписями ОРМ «Проверочная закупка» в отношении Марченко А.А., детализации, хранящиеся при уголовном деле №1-585/2019 – оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения дела;

- мобильные телефоны «Алькатель» и «Хонор 9», сим-карту «Теле-2», изъятые у Марченко А.А. и хранящиеся в камере хранения Волгодонского районного суда Ростовской области по расписке №169 и квитанции №169 от 19.07.2019 (Том №2 л.д. 216, 217), вернуть сестре Марченко А.А. – Е., проживающей по адресу: <адрес>;

- наркотические средства и прочее, хранящееся в камере хранения МУ МВД России «<данные изъяты>» по расписке №269 и квитанции №269 от 19.07.2019 (Том №2 л.д.213,214), уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение десяти суток со дня его постановления, а осужденным – в тот же срок, с момента вручения ему копии приговора в Ростовский областной суд через Волгодонской районный суд.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления, осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, апелляционной жалобы или апелляционного представления, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Волгодонского

районного суда Р.А. Гуртовой

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 декабря 2018 года Автозаводский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Судовской Н.В.,

при секретаре ФИО3,

с участием

представителя истца ФИО4,

представителя ответчика ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к АО «Связной Логистика» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Автозаводский районный суд <адрес> с иском к АО «Связной Логистика» о защите прав потребителей.

В обосновании заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с ответчиком договор розничной купли-продажи сотового телефона Apple iРhone 7 32 Gb, IMEI: №, стоимостью 52990 рублей. Гарантийный период, установленный на товар, составляет 12 месяцев.

За пределами гарантийного периода, установленного производителем, но в пределах двух лет, в товаре проявился недостаток: перестал работать.

Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ причиной возникновения дефекта, производственный характер.

В установленные законом сроки истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возврате стоимости некачественного товара, которая была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Однако, до настоящего времени ответа на претензию не поступило, требования истца не удовлетворены.

Просит обязать АО «Связной Логистика» принять отказ от исполнения договора купли-продажи, взыскать стоимость некачественного товара в размере 52990 рублей, денежные средства за консультацию в размере 1699 рублей, денежные средства за стекло в размере 2290 рублей, неустойку за каждый день просрочки исполнения требования о возврате стоимости товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 7898 рублей по день фактического исполнения обязательства, неустойку за каждый день просрочки исполнения требования о возврате стоимости това...

...ра за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 7898 рублей по день фактического исполнения обязательства, денежные средства за заключение эксперта в размере 10500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 50% удовлетворенных исковых требований.

В судебном заседании истец ФИО1 в лице представителя ФИО4, действующего на основании доверенности <адрес>5 от ДД.ММ.ГГГГ и ответчик АО «Связной Логистика» в лице представителя ФИО5, действующей на основании доверенности № № от ДД.ММ.ГГГГ, решили заключить мировое соглашение, по условиям которого:

1. Стороны расторгают договор купли-продажи Apple iРhone 7 32 Gb black, IMEI: №, заключенный между ответчиком и истцом.

2. Ответчик обязуется с момента вынесения определения суда об утверждении мирового соглашения в течение 10 рабочих дней с момента обращения: выплатить стоимость товара в размере 47668 рублей 59 копеек, возместить расходы на юридические услуги в размере 3500 рублей, моральный вред в размере 500 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 10500 рублей.

3. Истец отказывается от взыскания денежных средств по требованиям, заявленным по данному делу, в размере, превышающем сумму, указанную в мировом соглашении.

4. для получения денежных средств истцу необходимо обратиться в магазин ответчика по месту покупки с паспортом, оригиналом или копией чека, справкой о погашении кредит, определением об утверждении мирового соглашения, а также передать ответчику товар с отключенной функцией «Найти iРhone» в состоянии, указанном в заключении судебной экспертизы, с правами на него.

5. С момента выполнения ответчиком условий мирового соглашения надлежащим образом и в срок, истец не будет иметь к ответчику каких-либо претензий материального характера.

Стороны с данными условиями согласились.

Сторонам разъяснены последствия заключения мирового соглашения, предусмотренные ст. ст. 220, 221 ГПК РФ.

Заключение мирового соглашения между истцом ФИО1 и ответчиком АО «Связной Логистика» не противоречит действующему законодательству РФ, совершено в интересах обеих сторон, не нарушает интересов третьих лиц.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 224-226, 173 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ

Утвердить мировое соглашение, заключенное ДД.ММ.ГГГГ между сторонами: истцом ФИО1 и ответчиком АО «Связной Логистика», по условиям которого:

1. Стороны расторгают договор купли-продажи Apple iРhone 7 32 Gb black, IMEI: №, заключенный между ФИО1 и АО «Связной Логистика».

2. АО «Связной Логистика» обязуется с момента вынесения определения суда об утверждении мирового соглашения в течение 10 рабочих дней с момента обращения: выплатить стоимость товара в размере 47668 рублей 59 копеек, возместить расходы на юридические услуги в размере 3500 рублей, моральный вред в размере 500 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 10500 рублей.

3. ФИО1 отказывается от взыскания денежных средств по требованиям, заявленным по данному делу, в размере, превышающем сумму, указанную в мировом соглашении.

4. для получения денежных средств ФИО1 необходимо обратиться в магазин ответчика по месту покупки с паспортом, оригиналом или копией чека, справкой о погашении кредит, определением об утверждении мирового соглашения, а также передать ответчику товар с отключенной функцией «Найти iРhone» в состоянии, указанном в заключении судебной экспертизы, с правами на него.

5. С момента выполнения АО «Связной Логистика» условий мирового соглашения надлежащим образом и в срок, ФИО1 не будет иметь к АО «Связной Логистика» каких-либо претензий материального характера.

Гражданское дело № по иску ФИО1 к АО «Связной Логистика» о защите прав потребителей - производством прекратить.

На определение может быть подана частная жалоба в течение 15 дней со дня его вынесения в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд <адрес>.

Судья Н.В.Судовская

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 июня 2019 года г. Волгодонск

Волгодонской районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи - Кантовой Т.В.,

при секретаре судебного заседания – Тамазян Р.Э.,

с участием:

представителя ответчика – адвоката Волгодонского филиала Ростовской областной коллегии адвокатов имени Д.П. Баранова, Почувалова А.Н., представившего ордер № 3281 от 07 июня 2019 года,

с извещением лиц, участвующих в деле, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дроздовой Ирине Александровне к Марченко Артему Александровичу о прекращении права пользования жилым помещением,

установил:

Дроздова И.А. обратилась в суд с исковым требованием о прекращении за Марченко А.А. права пользования жилым помещением, а именно: квартирой №, расположенной по адресу: <адрес>.

В обоснование заявленных требований истец указала, что на основании договора купли-продажи недвижимого имущества, заключенного 04 сентября 2012 года, она и ее дети приобрели в общую долевую собственность у П.., Марченко А.А. недвижимое имущество, а именно указанную квартиру. На основании договора бывшие собственники должны были сняться с регистрационного учеты до 04 ноября 2012 года. Однако Марченко А.А. свои обязательства не исполнил. Право собственности Дроздовой И.А. и ее детей: Д.., М.., М1.. на указанную квартиру зарегистрировано в установленном законом порядке. Марченко А.А. с 2012 года в жилом помещении не проживает, бремя содержания жилого помещения не несет, коммунальные услуги не оплачивает, каких-либо вещей, принадлежащих ответчику, в доме нет. Просит ...

...удовлетворить исковые требования, и прекратить за Марченко А.А. право пользования жилым помещением.

В судебное заседание истец Дроздова И.А., извещенная о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, о чем свидетельствует справочный лист дела, не явилась, ранее (л.д.3) просила рассмотреть данное дело в ее отсутствие.

Суд, руководствуясь ч.5 ст.167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Марченко А.А. в судебное заседание не явился. В процессе судебного разбирательства установлен факт не проживания ответчика по месту регистрации. Место фактического проживания ответчика установить не представилось возможным, вследствие чего судом, в соответствии со ст. 50 ГПК РФ, Марченко А.А. был назначен представитель – адвокат Волгодонского филиала Ростовской областной коллегии адвокатов имени Д.П. Баранова, Почувалов А.Н.

При указанных обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в порядке ст. 119 ГПК РФ.

Представитель ответчика, адвокат Почувалов А.Н., в судебном заседании заявил, что не усматривает нарушений норм гражданско-процессуального законодательства при рассмотрении настоящего дела. В удовлетворении иска просил отказать, поскольку ему неизвестно отношение ответчика к заявленным требованиям.

Выслушав пояснения представителя ответчика, изучив письменные доказательства по делу, и дав им надлежащую оценку, суд приходит к следующему.

На основании ст. 27, ч. 1 ст. 40 Конституции РФ, ч. 3 ст. 3 Жилищного кодекса РФ, каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища. Никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем.

Согласно ст. 1 Жилищного кодекса РФ, граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

В соответствии с ст. 10, подп. 5 п. 3 ст. 11 Жилищного кодекса РФ, защита жилищных прав осуществляется путем прекращения или изменения правоотношения. Жилищные права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, из актов государственных органов и актов органов местного самоуправления.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его пользования, которые установлены Жилищным кодексом РФ.

В судебном заседании установлено, что на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 04 сентября 2012 года, истец Дроздова И.А. и ее дети: Д.., М.., М1.. являются долевыми собственниками жилого помещения, а именно: квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>. Право собственности истца и ее детей на указанное жилое помещение зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д. 7,8,9,10).

Из пункта 4.1. договора купли-продажи недвижимого имущества от 04 сентября 2012 года (л.д.4-5) следует, что на основании копии лицевого счета № от 24 августа 2012 года с отметкой о продлении от 03 сентября 2012 года, выданной ООО «<данные изъяты>» в недвижимом имуществе, указанном в п.1.1. договора в качестве зарегистрированных лиц значатся: Марченко А.А. и П., которые должны быть сняты с регистрационного учета до 04 ноября 2012 года. Лиц, сохраняющих за собой право пользования квартирой нет.

Из адресной справки отдела адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Ростовской области от 24 апреля 2019 года усматривается, что в принадлежащем истцу жилом помещении с 01 октября 2003 года зарегистрирован Марченко А.А., ДД.ММ.ГГГГ рождения.

Из материалов дела следует, что ответчик Марченко А.А. в добровольном порядке не был снят с регистрационного учета, по месту регистрации с 2012 года не проживает, собственником жилого помещения не является, соглашение о пользовании указанной жилой площадью с истцом либо третьими лицами не заключал, членом семьи собственников жилого помещения не является, не использует данное жилое помещение по назначению, не обеспечивает его сохранность и не несет расходы по его содержанию, каких-либо личных вещей, принадлежащих ответчику, в жилом доме нет, ответчик от пользования жилым помещением отказалась добровольно.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, отраженной в Постановлении от 02.02.1998 года № 4-П «По делу о проверке конституционности пунктов 10, 12 и 21 Правил регистрации и снятии граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.07.1995 года № 713», уведомление гражданином Российской Федерации органов регистрационного учета о месте своего пребывания и жительства в соответствии с установленным законом порядком является не только его правом, но и обязанностью. А регистрация в том смысле, в каком это не противоречит Конституции РФ, является лишь предусмотренным федеральным законом способом учета граждан в пределах РФ, носящим уведомительный характер и отражающий факт нахождения гражданина по месту пребывания или жительства.

В судебном заседании установлено, что фактически ответчик Марченко А.А. в спорном жилом помещении не проживает, то есть живет в другом месте, где и обязан зарегистрироваться. Регистрация ответчика по адресу, где он фактически не проживает длительное время, свидетельствует о ненадлежащем выполнении ответчиком вышеуказанной конституционно-правовой обязанности.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что право ответчика на пользование жилым помещением, принадлежащим на праве собственности истцу и ее детям, прекращено, регистрация Марченко А.А. в жилом помещении носит формальный характер.

Основания, предусмотренные ч. 4 ст. 31 Жилищного Кодекса РФ, для сохранения за ответчиком на определенный срок права пользования жилым помещением, судом не установлены.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

На основании изложенного, суд находит требование Дроздовой И.А. о прекращении за ответчиком права пользования жилым помещением обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно ст. 7 Закона РФ от 25 июня 1993 года N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", п. п. "е" п. 31 Правил регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту жительства в пределах РФ и Перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17 июля 1995 года N 713, снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства возможно на основании вступившего в законную силу решения суда о выселении или признании гражданина утратившим право пользования жилым помещением.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Дроздовой Ирине Александровне к Марченко Артему Александровичу о прекращении права пользования жилым помещением, удовлетворить.

Прекратить за Марченко Артемом Александровичем, ДД.ММ.ГГГГ рождения уроженцем <данные изъяты>, право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Волгодонской районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия судьей решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 11 июня 2019 года.